Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про звільнення нерухомого майна з під обтяження у звязку із повним виконанням зобовязань за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.04.2008 року її чоловік [PERSON] отримав кредит за договором № 191/08-ФЛ в філії «Дніпропетровське регіональне управління ПАТ «[PERSON] та Кредит». У забезпечення вказаного кредитного договору, 11 квітня 2008 року її чоловік [PERSON] уклав з ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» іпотечний Договір №191/08/01, предметом іпотеки якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №4, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, б. 4, загальною площею 141,4 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку №4 0,3700га, ведення особистого селянського господарства 0,0244га. В цьому будинку проживала їхня родина: покійний чоловік, вона та двоє їхніх дітей. Кредитну заборгованість за вищезгаданим кредитним договором погашено її чоловіком за своє життя в повному обсязі 30.12.2015 року, про що свідчить квитанція про сплату останнього платежу в сумі 60947,47 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот сорок сім грн. сорок сім коп.), а також виписка з банку по рахунку кредитної заборгованості 2203.3.00.0119901, підтверджуюча повне погашення кредитної заборгованості. Копії вищезазначених документів додаються. Також, на підтвердження інформації щодо погашення кредиту мається копія довідки банку про повне погашення кредиту від 15.01.2016 року № 1-7.1/90. 10.01.2016 року помер її чоловік [PERSON]. З метою отримання спадщини за своїм померлим чоловіком та оформлення спадщини за його малолітнім сином, вона звернулася до нотаріуса, де дізналася, що змінився іпотекодержатель предмета іпотеки. Із відповідей на її запити, вона дізналася, що 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою (далі - ДІУ) та АТ Банк «[PERSON] та Кредит» укладено договір відступлення прав вимоги № 17/4В (далі - договір), відповідно до якого ДІУ стала новим кредитором на підставі п.1 ч.І ст. 512 Цивільного кодексу України за договорами, які визначені в додатку № 1 до договору, в тому числі, за кредитним договором від 11.04.2008 року № 191/08-ФЛ; іпотечним договором від 11.04.2008 року № 191/08/01 та договором поруки від 11.04.2008 року № 191/08/02. 12.02.2016 року банк отримав рішення кредитного комітету (виписка з протоколу № 7 28.01.2016 року) в якому дозволяється вилучити обмеження із реєстру обтяжень на будинок та землю, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, б. 4. Після отримання рішення документи направляються приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу для зняття заборони. Нотаріальні послуги нею сплачені. Однак, 24.05.2016 року, вона отримала відмову у знятті обмеження на предмет іпотеки, як виявилося - обтяження накладено вже не банком, а ДІУ. Проте, ніяких документів, а саме листів, повідомлень про продаж кредиту згідно кредитного договору від 11.04.2008 року № 191/08-ФЛ та заміну кредитора їм не надходило. Крім того, про зміну заставодержателя їм не було повідомлено, а також не було ні листа, ні телефонного дзвінка щодо оплати платежів по кредиту. Поряд з тим, з їхньої сторони справно та сумлінно погашався кредит і жодного разу не допускалось його прострочення, а най головне повністю погасили кредит в повному обсязі. У звязку з цим, позивач просить звільнити з під всіх обтяжень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №4, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, 6.4, загальною площею 141,4 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку №4 - 0,3700га, ведення особистого селянського господарства 0,0244га., яке виникло за іпотечним договором №191/08/01, реєстровий номер 1763 від 11.04.2008 шляхом припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку №1145646 та №11456451 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки реєстраційний номер 6997455, а також скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами №6997268 та №6997149. До початку судового засідання від представника АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» надійшло заперечення на позовну заяву в якому зазначили, що АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» не є кредитором та заставодержателем і тому не має законних підстав та можливостей для звільнення з-під обтяження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №4, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. дороге, вул. Вишнева, 4 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Їхні права як кредитора та іпотеко держателя перейшли до ДІУ 17 вересня 2015 року в день віднесення НБУ до категорії неплатоспроможних АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» відповідно до п.2.1 Договору відступлення від 11.02.2015 року №17/4В. Просили відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. Треті особи в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. 11 квітня 2008 року [PERSON] та ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» уклали договір про відкриття кредитної лінії №191/08-ФЛ. У забезпечення вказаного кредитного договору, 11 квітня 2008 року [PERSON] та ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» уклали іпотечний Договір №191/08/01, предметом якого були житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, 4, загальною площею 141,4 кв.м. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку №4 0,3700 га, ведення особистого селянського господарства 0,0244 га. З витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №18059800 від 11.04.2008 року вбачається, що на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, будинок 4, власником якого є [PERSON], 11.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону на нерухоме майно за №6997149, на підставі Іпотечного договору №188/08/01 р.№1763. З витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №18060324 від 11.04.2008 року вбачається, що на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку №4 0,3700 га, ведення особистого селянського господарства 0,244 га, загальна площа 0,3944 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дороге, вул. Вишнева, земельна ділянка 4, власником якого є [PERSON], 11.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону на нерухоме майно за №6997268, на підставі Іпотечного договору №188/08/01 р.№1763. В матеріалах справи є довідка видана Філією «Дніпропетровське регіональне управління» Ліквідаційна комісія, [PERSON] «[PERSON] і Кредит», АТ від 15.01.2016 року №1-7.1/90, з якої вбачається, що 11.04.2008 року між ФДРУ Банком «[PERSON] та Кредит», АТ та фізичною особою [PERSON] був укладений Кредитний договір №191/08-ФЛ строком до 10.04.2018 року. Станом на 14.01.2015 року заборгованість за кредитом погашена у повному обсязі. Заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, штрафу та пені [PERSON] перед ФДРУ Банком «[PERSON] та Кредит» не має. В матеріалах справи є лист Державної іпотечної установи від 29.06.2016 року за №3084/11/3 з якого вбачається, що припинення іпотеки нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у звязку з повним виконанням зобовязань за кредитним договором №191/08/-ФЛ від 11 квітня 2008 року буде здійснено ДІУ після повного врегулювання відносин між ДІУ та Банком відповідно до Мирової угоди, у тому числі піл яс перерахування банком коштів сплачених по кредиту [PERSON] за період з 18.09.2015 року по 30.12.2015 року на поточний рахунок Установи. З копії свідоцтва про смерть серія І-КИ №662660 від 15 січня 2016 року, вбачається, що [PERSON] помер 10 січня 2016 року, актовий запис №14 від 15.01.2016 року. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.1 п.9 ст. 34 Закону України Про нотаріат, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст. 34 Закону України Про нотаріат, на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Згідно ст.74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Дана норма зазначена в розділі ІІІ цього Закону, а саме правила вчинення нотаріальних дій. Отже, зняття заборони відчуження майна є іншою нотаріальною дією, що відповідає вимогам ст.34, 74 Закону України Про нотаріат. Крім того, пунктом 5.1. Розділу ІІ Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки не зняття заборони з нерухомого майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки порушує права позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в сумі 640,00 грн., тобто по 320,00 грн. з кожного.

Outcome: approved