Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого 29.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4512, та договору дарування частини квартири, посвідченого 09.07.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим № 401. Позивач з 03.10.1979 року зареєстрована та постійно проживає в зазначеній вище квартирі. Також в спірній квартирі з 14.12.1990 року зареєстрований але не проживає її син відповідач по справі [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2952 від 14.08.2015 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], який хоч і зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2003 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримала повністю та просила їх задовольнити. Також зазначила, що останній раз бачила відповідача в квітні 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Департаменту та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [INFO], яка зареєстрована з 03.10.1979 року та її син [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 14.12.1990 року, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2952 від 14.08.2015 року. Власником спірної квартири є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого 29.12.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4512, та договору дарування частини квартири, посвідченого 09.07.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим № 401. Відповідач [PERSON], зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає з 2003 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що з 2003 року по теперішній час не надходило заяв від [PERSON] з приводу порушення його житлових прав на спірну квартиру. Крім того, факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі також підтверджується актом від 30.10.2016 року, складеним сусідами будинку № 182 по вул. Роганській в м. Харкові [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що [PERSON] не проживає в [INFO] більше 10 років, його особистих речей в квартирі немає. Також в судовому засіданні були опитані в якості свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved