overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначила, що 17.09.2015 року від багаточисленних тілесних ушкоджень померла її дочка [PERSON], [INFO]. Ці смертельні ушкодження спричинив зять [PERSON]. Вироком суду від 11.12.2015 року, залишеним без змін Апеляційним судом Житомирської області, відповідача засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. Позивач зазначає, що на поховання дочки були витрачені кошти в сумі 6 226 грн., які просить стягнути з відповідача в якості матеріального збитку, та 300 грн. за надання юридичної допомоги. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2015 року вироком Богунського районного суду м. Житомира, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.02.2016 року, [PERSON] визнано винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. З вироку суду вбачається, що [PERSON] 15.09.2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс численні тілесні ушкодження [PERSON] Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [INFO] о 10 год. 10 хв. в Житомирській обласній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського потерпіла [PERSON] померла. Потерпілою у вказаній справі є [PERSON] На поховання дочки [PERSON] позивачем були витрачені кошти в сумі 6 226,36 грн., що підтверджується копіями накладної та чеків (квитанцій). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно із ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Враховуючи викладене, а також визнання позову відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 02.12.2015 року, а також на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1177, 1201 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що згідно договору купівлі-продажу № НГР-530 від 30.01.2002 року придбала у [PERSON] 3/5 частини житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] Договір зареєстрували на Українській універсальній біржі. Позивач сплатила відповідачеві грошові кошти, відповідач передав у власність зазначене майно. Таким чином, сторони домовилися про усі істотні умови договору. Зазначила, що на її звернення до Гребінківської ДНК для відповідного оформлення права власності на вищевказану квартиру їй було відмовлено, оскільки договори оформлені на УУБ, є недійсними так як недотримана нотаріальна форма договору купівлі-продажу.. На підставі викладеного, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на спірну частину будинку. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач свої вимоги підтримала, відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, в межах наданих письмових доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов, що знаходиться по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу № НГР-530 від 30.01.2002 року (а.с.9). Договір зареєстрували на Українській універсальній біржі. Позивач сплатила відповідачеві грошові кошти, відповідач передав у власність зазначене майно. Таким чином, сторони домовилися про усі істотні умови договору. Договори оформлені на УУБ, є недійсними, так як при укладенні недотримана нотаріальна форма договору купівлі-продажу, що передбачено ст. 657 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.09.2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1669, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. 4). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 03.06.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина - [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 03.06.2010 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 05.08.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], 06.09.2004 р. н. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача також надійшла письмова заява, якою вона позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 05.08.2003 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво Святошинського району Київської області, за актовим записом № 151. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво Святошинського району Київської області, за актовим записом № 151.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 15.03.1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 15.03.1995 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Шепетівським міськ-відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, за актовим записом № 75. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Шепетівським міськ-відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області, за актовим записом № 75.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 21.05.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача також надійшла письмова заява, якою вона позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.05.2010 року було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 289. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 289.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 02 серпня 1980 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 38. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейні відносини між нею та відповідачем не склались по тій причині, що в період спільного проживання в них виявилась несумісність характерів та різні погляди на життя, ведення сімейного господарства. Позивач також зазначила, що протягом тривалого часу вони припинили з відповідачем подружні відносини, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 04 липня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.08.1980 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 38 (а.с. 7). Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] мають двох повнолітніх дітей. Під час розгляду справи зясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 38.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 09 травня 1992 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], Воропаївською сільською радою Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дорослими та проживають разом з ними в [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знаходяться в дитячому будинку «Любисток» в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, так як рішенням Вишгородського районного суду Київської області мати позбавлена батьківських прав. Сімейні відносини між нею та відповідачем не склались по тій причині, що в період спільного проживання в них виявилась несумісність характерів та різні погляди на життя, ведення сімейного господарства. Позивач також зазначила, що вони припинили з відповідачем подружні відносини, спільне господарство не ведуть з 2015 року. Спір щодо поділу спірного майна між ними на даний час відсутній. Позивач та її представник через канцелярію суду надали письмову заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 02 травня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 09.05.1992 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Воропаївською сільською радою Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дітей, сторони записані батьками. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Воропаївською сільською радою Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 3. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved