Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи тим, що 04.11.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина- Бойка [PERSON], [INFO] та доньку- Бойко [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. З початку 2015 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка з донькою переїхала проживати до своїх батьків в [ADDRESS], а відповідач з сином залишився проживати в їх будинку в с.Василівка по вул.Радянська, 122 Долинського району Кіровоградської області. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, позивачкою подано до суду позов про розірвання шлюбу, згоди про розподіл спільного сумісного майна подружжя ними не досягнуто, тому виникло питання про поділ майна, що є спільним сумісним майном подружжя. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги, зазначили, що до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу належить: -будинок № 122 по вул..Радянська в с.Василівка Долинського району Кіровоградської області, вартістю- 5000 грн.; -автомобіль ВАЗ 21063, 1985 року випуску, жовтого кольору, державний номер [NUMBER], вартістю 10\~000 грн.; -телевізор «Старт», вартістю- 4000 грн.; -диван, вартістю- 1000 грн.; -ліжко, вартістю- 1000 грн.; -шафа, вартістю- 2000 грн.; -корова, вартістю- 8\~000 грн.; -корова, вартістю- 8\~000 грн.; -теля, вартістю- 4\~000 грн.; -теля, вартістю- 4\~000 грн.; - 20 гусей, вартістю 9000 грн., на загальну суму 57\~900 грн. Просять задовільнити позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що право власності на будинок не визначене, згоден з переліком рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, але з урахуванням його зносу дав свою оцінку. Уточнив, що одну корову (телицю) реалізував, та що в наявності є 14 гусей, а не 20 згідно позову, та що вартість 1 гуски- 150 грн. Згоден компенсувати частку вартості автомобіля позивачці. Позивач та її представники погодилися із оцінкою майна та його переліком, крім будинку, запропонований відповідачем. Згодні на поділ майна та живності сторонам в натурі та на компенсацію. Свідок [PERSON] показала, що вона є матір»ю відповідача [PERSON] Будинок сторони придбали за її кошти. документально власник будинку не визначений. Підтвердила наявність живності та предметів з урахуванням зносу В ході розгляду справи сторони дійшли згоди щодо переліку та вартості майна, крім будинку. Із копіі свідоцтва про одруження серія І-ОЛ № 021718 вбачається, що сторони уклали шлюб 04.11.2000 року у Василівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. (а.с.4) Із копіі свідоцтв про народження серія І-ОЛ № 053250, серія І-ОЛ № 067508 вбачається, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина- Бойка [PERSON], [INFO] та доньку- Бойко [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Згідно довідки Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 07.12.2015 року, № 215 вбачається, що відповідно до виписки із по господарської книги № 06, особового рахунку домоволодіння 122 по вул..Радянській в с.Василівка Долинського району Кіровоградської області зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] (вибув на навчання в м.Кривий Ріг в 2013р.). Згідно довідки Управління ветеринарної медицини в Долинському районі Кіровоградської області від 07.12.2015 року, № 488, за [PERSON], що проживає в Долинському районі у ЄДРТ зареєстровано 2 голови ВРХ. Згідно довідки Кіровоградського ОКП КООБТІ від 02.12.2015 року, № 41, право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с.Василівка вул..Радянська, 122 Долинського району Кіровоградської області не зареєстровано. Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 Сімейного кодексу України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно\~ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Статтею 60 СК України\~передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1\~ст. 70 Сімейного кодексу України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Судом встановлено, що 04.11.2000 року Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 04. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина- Бойка [PERSON], [INFO] та доньку- Бойко [PERSON], [INFO], з яких донька проживає з позивачем, а син з відповідачем.За час перебування у шлюбі спільно з відповідачем було набуто майно, добровільної згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто. В період шлюбу ними спільно було придбано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Радянська, 122 в с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, право власності на який не зареєстровано. В той же час, згідно довідки Василівської сільської ради Долинського району з посиланням на виписку з по господарської книги № 06 сторони зареєстровані в даному будинку. Оскільки право власності на будинок не зареєстровано, але використовується відповідачем для проживання є підстави для стягнення з нього 1/2 частини вартості будинку. Живність та майно слід розподілити між сторонами в натурі за погодженням між ними, виходячи з переліку майна та його вартості, визначеному сторонами в судовому засіданні. Оскільки автомобіль ВАЗ 21063 використовується відповідачем, який має посвідчення на право керування, автомобіль слід залишити у власність відповідачу з компенсацією 1/2 частки його вартості позивачу, виходячи з вартості автомобіля, визначеної сторонами 15\~000 грн. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed