Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] , та повернути дитину матері. В обґрунтування позову зазначається, що з 01.11.2007 року [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у шлюбі. Рішенням Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/2154/16-ц від 15 грудня 2016 року шлюб розірвано. У шлюбі народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Під час розірвання шлюбу питання про визначення місця проживання дитини судом не вирішувалось. Місце проживання [PERSON] за згодою між батьками було з [PERSON] . Вони з дочкою постійно проживають за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу батько дитини (відповідач по справі) спілкувався з [PERSON] в будь-який зручний для них обох час. Донька іноді проводила з ним вихідні, залишалась з ночівлею, вони вільно спілкувались телефоном. [PERSON] не чинила жодних перешкод у спілкуванні. 02 січня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість, що [PERSON] проведе з ним два дні, та 04 січня 2019 року повернеться додому. Проте, до часу звернення до суду донька додому не повернулася, її достовірне місцезнаходження було не відомо. 07 січня 2019 року [PERSON] звернулася з заявою до Покровського відділення Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з приводу неповернення батьком дитини. Заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 07.01.2019 за № 165. При спілкуванні з поліцією відповідач надав пояснення, що донька перебуває в м. Дніпро, однак не пояснив, де саме (за якою адресою), хто за нею доглядає. Доступу до дитини не надав. Отже, виходячи з пояснень відповідача правоохоронним органам, він перебував у місті Покров, а [PERSON] - у місті Дніпро. Хто саме в цей час здійснював нагляд за дитиною і піклувався про неї - пояснень відповідач не надав. Таким чином, у [PERSON] немає впевненості, що в період з 02 січня 2019 року до 11 січня 2019 року про [PERSON] піклувалися належним чином. Вказана обставина безумовно свідчить про нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками. 08 січня 2019 року [PERSON] звернулася до Служби у справах дітей з питання переховування колишнім чоловіком дитини від неї. 09 січня 2019 року вона звернулася до Служби у справах дітей з заявою про надання їй висновку про визначення місця проживання дитини з нею. 11 січня 2019 року [PERSON] нарешті в приміщенні Служби у справах дітей змогла на деякий час побачити [PERSON] , яку привів відповідач. З [PERSON] спеціалістами Служби у справах дітей була проведена бесіда щодо необхідності повернення [PERSON] за постійним місцем її проживання: [ADDRESS] . Однак після того, як з [PERSON] поспілкувалася психолог, [PERSON] знову забрав [PERSON] і доступу [PERSON] до неї не надав. В присутності працівників Служби у справах дітей [PERSON] зобов`язався надати мені можливість побачення з донькою наступного дня: 12.01.2019 о 13-00 годині в приміщенні кафе «Ренесанс» (53300, Дніпропетровська обл., вул. Центральна, 52), однак на зустріч [PERSON] не привів. Приблизно о 14-00 годині [PERSON] зателефонувала [PERSON], однак поговорити не вдалося через те, що мати відповідача забрала телефон у дитини і таким чином перешкодила у спілкуванні з донькою навіть телефоном. Шляхом зловживання довірою, відповідач фактично викрав дитину. В період з 02 січня 2019 до 11 січня 2019 року (тобто 9 днів) [PERSON] перебувала не відомо де, з ким, в якому стані, в яких умовах проживала, чим годувалася, у що одягалася. Отже, без будь-яких правових підстав, батько самовільно змінив постійне місце проживання дитини, обмежив [PERSON] у спілкуванні з нею, порушив соціальні зв`язки [PERSON] : її звичне середовище, коло родичів і друзів, позбавив можливості відвідувати навчальний заклад та позашкільний навчальний заклад. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначається, що [PERSON] він перебував в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2007 року і по 26.12.2016 року. Їх шлюб виявився невдалим, і рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ( справа № 184/2154/16-ц від 15 грудня 2016 року він був розірваний. [INFO] в них народилася донька - [PERSON] , яка на даний час проживає разом з матір`ю. На час розірвання шлюбу місце проживання дитини судом не вирішувалося, і позивач не заперечував проти того, щоб дитина залишалася проживати з матір`ю до тих пір поки це відповідає її волевиявленню та її інтересам. До січня 2019 року донька проживала разом з матір`ю . 01 січня 2019 року донька подзвонила до [PERSON] і попросила її забрати від матері за місцем його проживання, оскільки вона не бажає більше проживати разом з матір`ю. Донька розповіла, що позивач замикає її одну в квартирі, а сама проводить весь свій вільний час зі своїм співмешканцем. [PERSON] відомо, що у відповідача дійсно є співмешканець , який молодше її на 15-17 років. На даний час [PERSON] працює в м. Київ, і орендую житло в м . Бровари Київської обл . Однак кожну п`ятницю він виїжджав до доньки в м. Покров, в суботу зранку він забирав доньку у відповідача , і проводив з нею усі вихідні дні до 20 годин неділі , після чого повертався на роботу в м. Київ. На прохання доньки позивач приїхав 02 січня 2019 року, і до 07 січи 2019 року вони з донькою разом проживали з його матір`ю в м. Покров. 04 січня 2019 року він зателефонував відповідачу і повідомив, що донька не бажає повертатися до неї. Відповідач у відповідь почала стверджувати , що нібито позивач налаштовую доньку проти неї, і що вона в такому разі примусово поверне до себе дитину проти її волі. Але донька категорично на бажала повертатися до матері. Донька почала відчувати себе зайвою та чужою в їх сім`ї. 07 січня 2019 року позивач з донькою та матір`ю на Різдво на один день поїхали в м. Дніпро в гості до їхніх родичів. Але йому зателефонували з поліції м. Покров і запропонували негайно приїхати та надати пояснення, оскільки відповідачка звернулася з заявою по поліції , посилаючись на те , що він - рідний батько дитини нібито викрав дитину і місце перебування дитини їй невідомо. Працівники поліції перевірили її скаргу, поспілкувалися з дитиною та переконалися у тому, що інформація, з якою відповідач звернулася до поліції, не відповідає дійсності. Донька пояснювала що з батьком їй проживати комфортніше та зручніше, а з мамою вона бажає проводити час та спілкування у вихідні дні та на канікулах. Протягом січня - лютого 2019 року донька проживала з [PERSON] та навчалася в Броварській загальноосвітній школі № 6. 20 лютого 2019 року [PERSON] примусово шляхом введення адміністрації школи та доньки в оману забрали її з школи і не повернули. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , з ним. В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення комісії з захисту прав дитини (протокол №4 від 22.04.2019 року), згідно якого орган опіки та піклування дійшов висновку, що місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , можливо визначити як з матір`ю, громадянкою [PERSON] , [INFO] , так і з батьком, громадянином [PERSON] , [INFO] . В підготовче судове засідання [PERSON] та її представник - адвокат Курасов С.С. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] та його представник - адвокат Шаврова Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилися. [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення первісного позову [PERSON] до нього про визначення місця проживання дитини - [PERSON] , та повернення дитини матері, не заперечує проти визначення місця проживання дитини - [PERSON] , за місцем проживання матері - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та просить провадження за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини - [PERSON] , закрити за п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження йому відомі. Просить розглянути справу за його відсутності. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved