Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовами про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на її утримання в розмірі 11\~964 гривень 52 копійок та про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 11\~964 гривень 52 копійок. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] та сина за період з 01 січня 2015 року по 16 червня 2015 року в загальній сумі 4\~608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 копійок. Але при ухваленні рішення суду питання про судові витрати було вирішено частково та стягнуто на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору. Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільнена від сплати судового збору, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) його розмір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, то виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача розміру судового збору. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.164,165), в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Представник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровської області надав суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без присутності їхнього представника (а.с.167). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обовязковою, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа №192/1029/15-ц провадження №2/192/381/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання [PERSON] та сина за період з 01 січня 2015 року по 16 червня 2015 року в загальній сумі 4\~608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки судом під час ухвалення рішення було стягнуто з відповідача всього 243 гривні 60 копійок, в той час як стягненню підлягали 487 гривень 20 копійок, то виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати в зазначеній частині. Таким чином, суд приходить до висновку, що є правові підстави для ухвалення додаткового рішення про додаткове стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved