overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить на праві особистої власності квартира [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстрований лише відповідач, який там не проживає, його речі відсутні. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає їй нормально користуватися квартирою, вимушена сплачувати комунальні платежі за не проживаючу особу, не має можливості розпорядитися своєю власністю. Теперішнє місцезнаходження відповідача їй невідоме. В судове засідання позивач не з'явилася, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою, заяв про відкладення або про розгляд справи за його участю суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02.2015 року. Відповідач для позивача є сторонньою людиною, був зареєстрованим у спірній квартирі попереднім власником. Відповідно до довідки форми 3, виданої Центром комунального сервісу № 62 від 05.11.2015 року, в спірній квартирі зареєстрований лише відповідач - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає з жовтня 2008 року. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що на її ім'я ( у першому шлюбі - «Гайдук») на підставі Розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 18.02.1998 року № 071 було видано ордер № 6714 серія Б на право зайняття жилого приміщення жилою площею 12,4 кв.м., яке складається з однієї кімнати в [ADDRESS]. З відповідачем вона перебувала в шлюбі, який розірвано 10.04.2001 року. 07.03.2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], в якому перебуває і до тепер. Відповідач в спірній квартирі не проживає вже більше тринадцяти років, з червня 2001 року. Їй відомо, що він створив іншу сім'ю, але ні його місце проживання, ні номер його телефону їй не відомі. Те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі порушує її право користування, розпорядження цим житлом, зокрема унеможливлює приватизацію житло на її ім'я та ім'я дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення від 23.02.1998 року № 6714 Сергія Б[ADDRESS] по проспекту Возз'єднання, в м. Києві була надана позивачу у справі на сім'ю з трьох осіб. 10.04.2001 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. 07.03.2002 року позивач уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]». З довідки форми 3 від 26.02.2014 року, виданої ЖРЕО № 403 встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані позивач - [PERSON], відповідач - [PERSON], та син сторін - [PERSON]. Відповідно до акту, датованого 07.03.2014 року, підписаного сусідами позивача, та засвідченого начальником ЖРЕО № 403, відповідач у спірній квартирі не проживає з червня 2001 року по теперішній час, особистих речей в квартирі не виявлено. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Шевченківської райради м. Києва від 25.11.1985 року отримала квартиру [ADDRESS]. На даний час в квартирі зареєстровані вона та відповідач, який був зареєстрований 01.12.2007 року як член її сім'ї. В квартирі постійно проживає вона, тоді як відповідач в квартирі не проживає більше шести місяців, а саме з 01.05.2014 року. Речі його відсутні. Теперішнє місце проживання відповідача їй невідоме. В травні 2014 року він пішов з сім'ї, пояснивши, що знайшов іншу жінку. З того часу вони не підтримують жодних стосунків. Перешкод в його проживанні вона не чинила, відповідач має ключ від квартири, і в будь-який час має змогу потрапити до квартири. Наявність реєстрації відповідача, який в квартирі не проживає, негативно впливає на розмір оплати за комунальні послуги. Крім того, вона не має змоги оформити субсидію. У зв'язку з чим вона звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином за останньою відомою позивачу адресою, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що спірна квартира надана в 1986 році [PERSON]. Згідно довідки Форми 3 № 56 від 03.06.2016 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач, та [PERSON] - відповідач, який є чоловіком позивача. Квартира належить до комунальної власності. В акті ЖЕД № 412 від 30.05.2016 року вказано, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 01.05.2014 року по теперішній час. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин, чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони не бажають жити разом. Вважає, що примирення неможливе. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про одруження виданого Куйбишевською селищною радою Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 14, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року. У спільному шлюбі народилось троє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сторони мешкають окремо, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім'я розпалася та існує формально, сторони проживають окремо. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.11.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1266. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №1266, складеного 01.11.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2014 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження №545, складеним 28.05.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с.6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.03.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.03.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 83. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений у встановлений законом порядку, шляхом розміщення оголошення в пресі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №83, зробленого 03.03.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №565, зробленого 25.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Сторони з 2012 року проживають окремо. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.08.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 617. Позивачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.10.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.2017 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1328. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб (а..с.9) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.10). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонського обласного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №710. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про одруження №710, складеного 27.09.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції м.Херсона (а.с.4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №288, складеного 07.04.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції (а.с.14). Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.06.2015 року. За час перебування у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами. У звязку з цим позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26.06.2015 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №562. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Литвиненко». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №562, складеного 26.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2015 року. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про поділ майна на теперішній час не має.

Outcome: approved