Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Луганськспецтехкомплект», ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування вимог зазначила, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05 лютого 2013 року по справі № 2/202/1592/2013 було звернено стягнення на приналежний їй автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі виконавчого листа № 2/202/1592/2013 від 05.02.2013 року ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції 24.04.2013 року було відкрите виконавче провадження № 37746585. 24.04.2013 року, згідно акту опису та арешту майна автомобіль позивача Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був вилучений державним виконавцем Лямцевою О.Ю. та переданий на відповідальне зберігання представнику Відповідача-1 працівнику Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк» Ткачову Євгену Юрійовичу, та зберігається за адресою м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4-а. Як позивачу стало відомо, стоянка, на якій перебуває її автомобіль, знаходиться на території ПАТ «Луганськспецтехкомплект», з яким Відповідач-1 уклав договір на зберігання автотранспорту. 28.08.2013 року старшим державним виконавцем Лямцевою О.Ю. відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37746585 за виконавчим листом № 2/202/1592/2013 від 05.02.2013 року у зв'язку зі скасуванням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05.02.2013 року по справі № 2/202/1592/2013. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно постанови від 28.08.2013 року ВДВС Краснолуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 37746585, скасовано арешт на належний позивачу автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Стаття 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що під час проведення опису та арешту майна боржника, державний виконавець має право в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Отже, якщо державний виконавець здійснив вилучення у позивача її майна, то в разі закінчення виконавчого провадження він повинен повернути позивачу автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач неодноразово зверталась до ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської філії «КБ «Приватбанк», а також до ПАТ «Луганськспецтехкомплект» з вимогою повернути їй автомобіль, але відповідачі їй в цьому відмовляють. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом та просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк», належний позивачу на праві приватної власності автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та ключі на користь власника, та зобов'язати ВДВС Краснолуцького МУЮ усунути допущені порушення шляхом повернення з відповідального зберігання автомобіль Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та ключі власниці. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення відповідно до позовної заяви. При цьому вточнила, що 10.10.2006р. вона уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» за яким сплатила банку усі кошти і заборгованості не має. Також позивач передала Банку в заставу свій автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Однак, за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до неї Індустріальний райсуд м. Дніпропетровська заочним рішенням звернув стягнення на предмет застави, а саме автомобіль. При цьому її не повідомляли про розгляд справи в суді, і про заочне рішення вона дізналася, коли державний виконавець за один день наклав арешт на її автомобіль, який передав Банку. Позивач просила держвиконавця не передавати автомобіль, оскільки вона буде звертатися про скасування заочного рішення, але той, за актом опису наклав арешт. При цьому заочне рішення не набрало законної сили. Після того, як позивач звернулася до Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ, то цим судом заочне рішення було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. В зв'язку зі скасуванням заочного рішення позивач зверталася до відповідачів щоб їй повернули автомобіль. Але у виконавчій службі їй відповіли, що оскільки заочне рішення скасовано, то закінчено виконавче провадження і виконавець не може виконувати дії по поверненню автомобілю. А в Банку їй відповідають, що не вилучали в неї автомобіль, тому не можуть його повернути. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження виконавець повинен повернути їй автомобіль. Разом з тим, вона не знає хто конкретно повинен повернути їй автомобіль, тому вона звернулася з цим позовом до суду. Також вона не заявляє клопотання про закриття справи на когось з відповідачів. Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судовому засіданні пояснив, що позивач має заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим на підставі заочного рішення на автомобіль позивача, який знаходився у банку в заставі, виконавчою службою був накладений арешт. В подальшому, за заявою позивача, заочне рішення було скасовано, однак оскільки Банк не вилучав автомобіль у позивача, то не повинен і повертати. Чи набирало законної сили заочне рішення пояснити не може. Представник ВДВС Краснолуцького МУЮ в судовому засіданні пояснив. що при отриманні заочного рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на автомобіль позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виконавцем був накладений арешт на цей автомобіль, який переданий представнику Банку, та який в цей час зберігається за адресою м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4а на стоянці на території ПАТ «Луганськспецтехкомплект». Після отримання ухвали про скасування заочного рішення, ВДВС Краснолуцького МУЮ було закінчено виконавче провадження, в зв'язку з чим виконавець не може повернути автомобіль позивачу. Представник ПАТ «Луганськспецтехкомплект» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди інших учасників судового розгляду суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивача, представників ПАТ «КБ «Приватбанк», ВДВС Краснолуцького МУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявлених вимог треба відмовити в повному обсязі, за наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.10.2006р. позивач уклала з ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір та отримала кредит в сумі 66400,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом, з терміном повернення 11.10.2013р. В забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем та Банком був укладений договір застави на автомобіль позивача марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Крім того, Банком 20.10.2010р. з ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167. Заочним рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 05.02.2013р. по справі № 2/202/1592/2013 в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором було звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Заочне рішення не набрало законної сили, однак, державний виконавець ВДВС Краснолуцького МУЮ при отриманні цього рішення, за актом опису, наклав арешт на цей автомобіль, який передав на відповідальне зберігання до Луганської філії ПАТ «КБ «Приватбанк» та зберігається за адресою м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4а на стоянці на території ПАТ «Луганськспецтехкомплект», з яким Банк уклав договір на зберігання автотранспорту. Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 01.08.2013р., за заявою [PERSON], заочне рішення від 05.02.2013р. було скасовано. В зв'язку з чим, постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ від 12.08.2013р., виконавче провадження з приводу примусового виконання заочного рішення про звернення стягнення на автомобіль позивача, було закінчено. Позивач зверталася до відповідачів про повернення їй автомобілю, але їй в цьому відмовили. І це підтверджується: - Поясненнями в судовому засіданні позивача, що відповідачі їй відмовляють в поверненні автомобілю. - Поясненнями в судовому засіданні представника ПАТ «КБ «Приватбанк», що позивач має заборгованість за кредитним договором, в зв'язку з чим на підставі заочного рішення на автомобіль позивача, який знаходився у банку в заставі, виконавчою службою був накладений арешт. В подальшому, за заявою позивача, заочне рішення було скасовано, однак оскільки Банк не вилучав автомобіль у позивача, то не повинен і повертати. - Поясненнями в судовому засіданні представника ВДВС Краснолуцького МУЮ, що при отриманні заочного рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на автомобіль позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором виконавцем був накладений арешт на цей автомобіль, який переданий представнику Банку, та який в цей час зберігається на стоянці на території ПАТ «Луганськспецтехкомплект». Після отримання ухвали про скасування заочного рішення, виконавче провадження з приводу примусового виконання про звернення стягнення на автомобіль позивача, було закінчено, в зв'язку з чим виконавча служба не може виконувати дії по цьому виконавчому провадженню. Також, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013р. припинено чинність арешту спірного автомобілю та скасовані інші заходи примусового виконання заочного рішення. - Копією заочного рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 05.02.2013 року, про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль позивача марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], на якому відсутні дані, що воно набрало законної сили. - Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року. - Копією акту опису та арешту майна від 24.02.2013 року, відповідно до якого держвиконавець ВДВС Краснолуцького МУЮ, на підставі заочного рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ, наклав арешт на автомобіль позивача. - Копією заяви про видачу заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 29.04.2013 року. - Копією ухвали про відміну заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 01.08.2013 року. - Копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року. - Копією скарги начальнику ВДВС Краснолуцького МУЮ на дії державного виконавця від 25.04.2013 року. - Копією скарги начальнику ВДВС Краснолуцького МУЮ на дії державного виконавця від 26.04.2013 року. - Копією скарги начальнику ВДВС Краснолуцького МУЮ на дії державного виконавця від 29.04.2013 року. - Копією заяви позивача до ВДВС Краснолуцького МУЮ від 15.08.2013 року про повернення автомобілю у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. - Копією скарги позивача до Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. про незаконні дії держвиконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ та повернення автомобілю. Відповідно до наданих доказів, судом встановлено, що арешт на автомобіль позивача був накладений за актом опису ВДВС Краснолуцького МУЮ на підставі заочного рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 05.02.2013р., яке не набрало законної сили. Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 01.08.2013р., за заявою [PERSON], заочне рішення від 05.02.2013р. було скасовано. В зв'язку з чим постановою ВДВС Краснолуцького МУЮ від 12.08.2013р. виконавче провадження з приводу примусового виконання заочного рішення про звернення стягнення на автомобіль позивача, було закінчено. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець ВДВС Краснолуцького МУЮ, у разі скасування заочного рішення суду, повинен провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, а саме повернути позивачу під опис автомобіль, який під опис був у позивача вилучений. В зв'язку з чим суд вважає, що саме ВДВС Краснолуцького МУЮ повинно повернути позивачу автомобіль. Відповідно до ст. 383 ЦПК України позивач має право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця. Судом встановлено, що позивач 29.04.2013р. вже звернулася зі скаргою до Індустріального райсуду м. Дніпропетровська про незаконні дії держвиконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ та повернення автомобілю, і по цієї скарзі судове рішення не прийняте. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, за їх необгрунтованістю. При цьому суд вважає за необхідне скасувати арешт автомобіля позивача марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], накладений ухвалою Краснолуцького міського суду від 10.01.2014р.по цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed