Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнень просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова серія АА № 578883 від 27.03.2006 року про арешт майна, реєстраційний номер обтяження 4210159 від 13.12.2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй та її сину на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.11.2000 року ЦПДЖФ УКМтаП Харківської міської ради, зареєстрованого в КП «Харківське МБТІ» 07.12.2000 року за №П-7-19854. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196848697 від 20.01.2020 року зазначено обтяження: арешт даного нерухомого майна на підставі постанови ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова серія АА №578883 від 27.03.2006 року про арешт майна, реєстраційний номер обтяження 4210159 від 13.12.2006 року, реєстратор Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора. Згідно відповіді Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 30.01.2020 року, будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділенні не перебуває, отже позивач жодних боргових зобов`язань немає, а накладений арешт на квартиру порушує її права вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то у відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-6, 22,23). Згідно інформаційної довідки №196848697 від 20.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт за реєстраційним №4210159 на підставі постанови про арешт майна, АА №578883, 27.03.2006, ДВС в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також накладено арешт за реєстраційним №28748 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2004 року. Арешт за реєстраційним №4210159 було зареєстровано 13.12.2006 реєстратором Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (а.с. 7-8, 23). Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2004 року, прийнятої по справі №2-538/05 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми, накладено арешт на відчуження належної [PERSON] частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 9). У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, тобто вимог про зняття арешту з квартири за реєстраційним номером обтяження 4210159 від 13.12.2006 року. Частиною першої статті 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до відповідей міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків), згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділенні не перебувають, надати копію постанови державного виконавця про накладення арешту серія АА №578883 від 27.03.2006 не є можливим (а.с. 24-26, 53, 60,65-66). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з майна. В разі відсутності зазначених в ст.59 вказаного закону підстав, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд позбавлений можливості з`ясувати підстави для накладення арешту за постановою державного виконавця серія АА №578883 від 27.03.2006 року, так як надати суду її неможливо і відсутні будь-які виконавчі провадження що її стосуються. Відповідно до частини першої\~статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»\~ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Визначаючи підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду, що позивач подала позов про зняття арешту з метою захисту права власності, так як арешт перешкоджає їй в здійсненні права власності на частину квартири, то суд дійшов висновку про те, що даний позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, а тому цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Даний висновок суду узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі \~№ 340/25/19. Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову і скасування арешту, оскільки суду не надано докази наявності підстав для подальшого арешту вказаної квартири за постановою державного виконавця серія АА №578883 від 27.03.2006 року, а наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним їй нерухомим майном.

Outcome: approved