Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року за нею, [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 29.01.2012 р. на автомобіль [NUMBER], двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобовязано відповідача [PERSON] повернути [PERSON] вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті [PERSON]. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №333/1091/13-ц. Згідно Постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 06.06.2014 р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено відсутність у боржника [PERSON] майна, яке вона мала передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У звязку з неможливістю повернення належного позивачу майна в натурі, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість автомобіля [NUMBER] у розмірі 38570 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та зазначила, що при розгляді справи в апеляційному суді Запорізької області відповідач зазначала, що у неї перебуває спірний автомобіль, вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, а також до самої відповідачки про повернення їй автомобілю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 р., позивач є власником автомобіля [NUMBER], зазначеним рішенням встановлено, що автомобіль перебуває у відповідача [PERSON], оскільки ним же зобовязано [PERSON] повернути його. Позивач з 29.01.2013 року неодноразово зверталася до правоохоронних органів, прокуратури з заявами про те, що відповідач не повертає їй автомобіль «Chery Amulet A 15», про що свідчить повідомлення з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 17.09.2015 року. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що їй невідомо де знаходиться спірний автомобіль, в серпні 2015 року вона звернулася до правоохоронних органів з заявами про розшук зазначеного автомобіля. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що апеляційним судом Запорізької області не було зясовано місцезнаходження спірного автомобіля, зазначене рішення суду є лише підставою для визнання права власності на автомобіль, але не означає, що позивач є власником автомобіля [NUMBER], оскільки на теперішній час автомобіль зареєстрований за померлим [PERSON], отже позивач не має права висувати вимоги щодо повернення автомобіля. Позивач не надала доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль перебуває саме у відповідача [PERSON]. Позивач не заявляла клопотання про призначення судової експертизи про вартість автомобіля на час звернення до суду з позовом, а отже сума відшкодування не підтверджена. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року не було встановлено, що спірний автомобіль перебуває на території проживання [PERSON], тому і немає підстав вважати, що автомобіль перебуває у відповідача. Вважає, єдиний спосіб позивачу повернути майно, це його розшукати, однак позивач не зверталася з заявою про розшук автомобіля, таким чином втратила його. Також позивач не зверталася з вимогами про витребування майна з чужого володіння. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення порушення права шляхом витребування з чужого незаконного володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, в частині скасовано та ухвалено нове. Зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 29.01.2012 р. на автомобіль [NUMBER], двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті [PERSON] (а.с.4-5). В грудні 2014 року відповідачем у звязку з укладанням шлюбу змінено прізвище з «Соловйової» на «Канцуренко» (а.с.3). Згідно постанови державного виконавця Кисліциної Ю.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 40946697 від 06.06.2014р., виконавчий лист №333/1091/13-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 20.11.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року про зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті [PERSON] повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим листом, яке він має передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.6). 11.08.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про розшук автомобіля [NUMBER], двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, в якій зазначила, що ніколи не утримувала у себе автомобіль «Chery Amulet A 15» та за наявною у неї інформацією вважає, що саме [PERSON] після смерті [PERSON] заволоділа та переховує у себе зазначений автомобіль, просить вжити заходів щодо розшуку автомобіля для подальшого його передання [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року (а.с.22). Згідно повідомлення з Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на запит суду від 25.09.2015 року, за гр. [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS] зареєстровано автомобіль [NUMBER], двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору (а.с.30). Згідно повідомлення з Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на запит суду від 28.10.2015 року за гр. [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS] зареєстровано автомобіль [NUMBER], двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору перебуває у розшуку ініціатор ВДВС Комунарського району ЗМУЮ (ВП 40946697) (а.с.38). Згідно повідомлення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя №124-219-13 від 17.09.2013 року на заяву [PERSON], 29.01.2013 року до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] звернулася з заявою про те, що [PERSON] не повертає автомобіль [NUMBER]. 22.04.2013 року [PERSON] повторно звернулася до Комунарського РВ з заявою про поверхневу перевірку звернення внесеного до ЄРДР за №1201308008000772 від 02.03.2013 року. Перевіркою встановлено, що 02.03.2013 року [PERSON] зверталася до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про те, що колишня співмешканка сина - [PERSON] не повертає майно, яке залишилося у спадок після смерті сина (а.с.41). Так, відповідно до ч.1, 2\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно\~ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що рішенням суду за позивачем визнано право власності на спірний автомобіль та зобовязано відповідача повернути зазначений автомобіль позивачу, позивач не має можливості оформити встановлене судом право власності на автомобіль в органах ДАЇ у звязку з відсутністю у неї самого автомобіля, тривалий час намагалася повернути автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, а саме зверненнями до прокуратури та заявами про розшук автомобіля до органів внутрішніх справ, виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника зазначеного автомобіля, суд,

Outcome: approved