Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з неї: -суму заборгованості за договором оренди майна в розмірі 7040 гривень; -суму заборгованості за надані транспортні послуги в розмірі 520 гривень; -суму відшкодування завданої шкоди в розмірі 3900 гривень; -суму штрафу в розмірі 2816,00 гривень; -втрати від інфляції в розмірі 1848,14 гривень; -суму 3% річних в розмірі 74,64 гривень; -суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 875,28 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. 23 липня 2013 року між ФОП [PERSON] (орендодавцем) та [PERSON] був укладений договір оренди №ДОБ 22/07, у відповідності до якого Позивач передав Відповідачу у тимчасове платне користування : -побутівку БТ0068 (зі сплатою орендної плати в розмірі 1650 гривень за 30 днів користування); -побутівку БТ0013 (зі сплатою орендної плати в розмірі 2250 гривень за 30 днів користування). Позивач вказує, що протягом тривалого часу Відповідач намагалась виконувати умови договору, і з періодичними запізненнями погашала заборгованість. З 20.12.2013р., як зазначає Позивач, [PERSON] повернула одну побутівку (БТ0013) і продовжувала користуватись лише побутівкою БТ0068. Починаючи з 15.11.2014р. у [PERSON] виникла прострочена заборгованість зі сплати орендних платежів, у зв'язку з чим 23 березня 2015 року договір оренди було розірвано Позивачем в односторонньому порядку та самостійно здійснено повернення побутівки за адресою Позивача, у зв'язку з чим понесено додаткові витрати в сумі 1400 гривень. Позивач вказує, що заборгованість Відповідача з орендної плати складає 7040 гривень, а частина суми витрат Позивача на транспортування побутівки в розмірі 520 гривень не покрита попереднім платежем [PERSON] Крім того, Позивач зазначає, що побутівка БТ0068 була повернута Відповідачем пошкодженю, у зв'язку з чим витрати на її ремонт в сумі 3900 гривень Позивач просить стягнути з Відповідача. Позивач вважає також необхідним стягнути з Відповідача передбачений п.9.2.3 Договору штраф за прострочення сплати орендної плати в розмірі 40% від суми заборгованості, що за її розрахунком складає 2816 гривень, а також передбачену п.9.1.1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час за час прострочення в розмірі 875,28 грн. Крім того, посилаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача втрати від інфляції, розраховані на суму в розмірі 7040 грн, за період з 15.11.2014р. по 23.03.2015р. У судове засідання Позивач не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 22 липня 2013 року між ФОП [PERSON], як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, був укладений договір оренди №ДОП 22/07, згідно з яким Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове платне користування майно (обладнання), найменування якого та технічні характеристики зазначені в Акті здачі-приймання обладнання №23/07 (а.с. 12-16, 23): побутовий госпблок №БТ0013, побутовий госпблок №БТ0068, ліжко двоярусне (5 одиниць). Вартість оренди одного побутового блоку погоджена сторонами на рівні 55 гривень за добу, а вартість оренди одного двоярусного ліжка - 4,00 гривень. Договір було укладено на строк з 23 липня 2013 року по 22 липня 2013 року з можливістю його продовження за погодженням сторін на такий самий строк (30 днів). (п.4.7 Договору). Згідно з п.6.1 Договору орендна плата має сплачуватись за весь строк користування орендованим обладнанням, тобто за кожні 30 днів, до 18 числа місяця, в якому здійснюється оренда обладнання. Пункт 6.4 Договору покладає на орендодавця обов'язок з оплати вартості транспортування орендованого обладнання. Судом встановлено, що з 20 грудня 2013 року на підставі акту здачі-приймання обладнання №20/12 [PERSON] отримала в оренду і продовжувала користуватись лише одним госпблоком №БТ0068, сплачуючи 1650 гривень щомісяця (30 днів х 55 гривень). З пояснень Позивача судом встановлено, що Відповідач порушувала свої зобов'язання з оплати вартості оренди, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі за період користування орендованим обладнанням з 15.11.2014р. по 23.03.2015р. становить 7040 гривень. Вимоги про стягнення зазначеної заборгованості є обгрунтованими, підлягають задоволенню. 23 березня 2015 року з ініціативи Позивача договір оренди №ДОП 22/07 було розірвано, і силами Позивача побутовий госпблок №БТ0068 вивезений з місця оренди. Позивач зазначає, що його витрати, пов'язані із транспортуванням госпблоку, становлять 1400 гривень, з яких 520 гривень не покриті попереднім внеском Відповідача. В той же час, Позивачем не надано будь-яких доказів понесених нею витрат в розмірі 1400 гривень на транспортування майна, а тому суд не має підстав для покладення на Відповідача обов'язку з відшкодування суми в розмірі 520 гривень. Відповідно до п.9.1.7 Орендар несе відповідальність за збереження орендованого майна і зобов'язаний відшкодувати вартість його ремонту. В той же час згідно з п.п. 12.2. 12.3 Договору підставою для покладення на орендаря обов'язку відшкодування збитків Орендодавцю є акт, який складається за результатами спільного огляду обладнання представниками сторін договору. Позивач посилається на те, що Відповідач відмовився від підписання такого акту, проте факт складання відповідного акту матеріалами справи не підтверджується, а претензія від 24.03.2015р. не містить будь-яких посилань на наявність пошкоджень побутового госпблоку, поверненого Позивачу. (а.с. 28) Враховуючи, що Позивачем не надано суду підписаний ним та Відповідачем акт огляду побутового госпблоку, в якому відображено характер поломки та її причини, підстав для стягнення з [PERSON] суми в розмірі 3900 гривень, сплачених Позивачем згідно з актом виконаних робіт №6065 від 28.03.2015р. за ремонт немає. Відповідно до п.9.2.3 Договору у випадку, якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів Орендар сплачує штраф в розмірі 40% від місячної орендної плати. Враховуючи, що Відповідачем прострочено 4 платежі по 1650 грн та 1 платіж в сумі 440 грн, вона має сплатити Позивачу 4 штрафи по 660 гривень та 1 штраф в сумі 176 гривень, а всього - 2816 гривень. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується стягнення з Відповідача пені за прострочення внесення нею щомісячних платежів, передбаченої п.9.1.1. Договору, то суд виходить з того, що законодавством заборонене покладення на особу подвійної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що виключає одночасне стягнення з [PERSON] і штрафу, і пені за прострочення сплати орендних платежів. У зв'язку з цим у задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вимоги Позивача про стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та 3% річних за свою суттю є обгрунтованими, проте їх розрахунок виконаний Позивачем невірно, оскільки штрафні санкції мають нараховуватись по кожному простроченому платежу окремо. Так, орендний платіж за період з 15.11.2014р. по 15.12.2014р. мав бути сплачений до 18.11.2014р., орендний платіж за період з 15.12.2014р. по 14.01.2015р. - до 18.12.2014р., платіж за період з 14.01.2015р. по 13.02.2015р. - до 18.01.2015.р., платіж за період з 13.02.2015р. по 15.03.2015р. - до 18.02.2015р, та за період з 15.03.2015р. - до 18.03.2015р. Відтак, період прострочення по кожному з платежів розпочинався з 19 числа відповідного місяця. Так, штрафні санкції у вигляді 3% річних по кожному з платежів за період в межах позовних вимог розраховуються наступним чином: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 165019.11.2014 - 23.03.20151253 %16.95 165019.12.2014 - 23.03.2015953 %12.88 165019.01.2015 - 23.03.2015643 %8.68 165019.02.2015 - 23.03.2015333 %4.48 44019.03.2015 - 23.03.201553 %0.18 Таким чином, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з Відповідача становить 43,17 гривень. Втрати Позивача від інфляції станом на 23.03.2015р. (межі позовних вимог) по кожному з платежів становлять: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 19.11.2014 - 23.03.201516501.239394.32 19.12.2014 - 23.03.201516501.203334.77 19.01.2015 - 23.03.201516501.167275.09 19.02.2015 - 23.03.201516501.108178.20 19.03.2015 - 23.03.20154401.0000.00 Загальні втрати Позивача від інфляції у зв'язку з простроченням Відповідачем сплати орендних платежів станом на 23 березня 2015 року складали 1182,38 гривень. Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь СПД [PERSON] суми в розмірі 11081,51 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним вимагам. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 316,21 гривень.

Outcome: partial