Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ј всіх доходів. Також просила стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 1500,00 гривень. Позовну заяву мотивовано тим, що позивач проживала з відповідачем у шлюбі з 31.08.2018 року. [INFO] у них народилася спільна донька [PERSON] , яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судові засідання, та просила стягнути понесені нею витрати з відповідача. Крім того, позивач у вказаній заяві вказала, що вірним іменем відповідача є - [PERSON] , при цьому у позовній заяві помилково зазначено ім`я відповідача, як [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 31.08.2018 року, перебувають у зареєстрованому Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області шлюбі, актовий запис №1016 що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 31.08.2018 року. Від шлюбу\~сторони мають\~доньку[PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30.01.2019 року. З копії довідки про склад сім`ї №112 від 30.01.2019 року виданої Успенською сільською радою вбачається, що позивач [PERSON] має наступний склад сім`ї: [PERSON] чоловік, [PERSON] дочка. Також зазначено у вказані довідці про те, що [PERSON] за даною адресою проживає, але не зареєстрований. З копії довідки про склад сім`ї №7 від 15.02.2021 року виданої Онуфріївською селищною радою вбачається, що позивач [PERSON] має наступний склад сім`ї: [PERSON] , [INFO] донька. Також у вказаній копії довідки зазначено, що дитина знаходиться на повному утриманні матері. Також позивачем надано копію довідки №13/01 від 13.01.2021 року виданої ФОП [PERSON] з якої вбачається, що [PERSON] дійсно працює у ФОП [PERSON] і його заробітна плата за грудень 2020 року склала 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини передбачене ст. 84 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються\~одному з\~подружжя у\~частці від\~заробітку (доходу)\~другого з\~подружжя і\~(або)\~у твердій\~грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони мають доньку, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] є працездатною особою молодого віку, офіційно працює у ФОП [PERSON] та отримує заробітну плату. З огляду на вищезазначене, суд вважає визначити розмір аліментів, що будуть стягуватись з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У свою чергу відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву та не надано доказів з приводу неможливості сплати ним аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Позовну заяву [PERSON] пред`явлено до суду 25.11.2020 року, відповідно починаючи з цієї дати суд присуджує аліменти. Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~(в редакції на час звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп.2 п.2 ч.1 ст.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~(в редакції на час звернення до суду) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з \~ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлений у 2020 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2102 грн. Отже, оскільки вимогу позивача про стягнення\~аліментів на\~утримання матері\~до досягнення\~дитиною трирічного\~віку задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві зазначено, що понесені нею витрати на правову допомогу складають 1500,00 гривень. На підтвердження зазначеного позивачем надано суду договір №30 про надання правової допомоги від 16.11.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000495 виданого на ім`я [PERSON] , акт виконаних робіт до договору №30 від 16.11.2020 року, довідку №34 від 16.11.2020 року. Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 1500,00 гривень. За змістом п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.ч. 3-6 ст.137 ЦПК України, для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи.\~У разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як уже зазначено вище, на підтвердження судових витрат понесених позивачем, які пов`язані з розглядом справи, [PERSON] разом з позовною заявою подано до суду договір №30 від 16.11.2020 року про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , акт виконаних робіт від 16.11.2020 року до договору №30 від 16.11.2020 року та довідку від 16.11.2020 року № 34. Судом встановлено, що 16.11.2020 року в м. Кременчук між [PERSON] та [PERSON] укладено договорів №30 про надання правової допомоги. До договору позивачем додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000495, з якої вбачається, що [PERSON] має право на заняття адвокатською діяльністю. За змістом п.1 цього договору, адвокат надає правову допомогу, що полягає в представництві інтересів клієнта в складанні позовної заяви про стягнення аліментів на утримання матері в Онуфріївському районному суді. Відповідно до абзацу другого пункту 3 договору №30 від 16.11.2020 року про надання правової допомоги вбачається, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання передачі адвокатських послуг і направляється клієнту. За змістом п.4 зазначеного договору про надання правової допомоги зазначено, що вартість послуг адвоката становить 1000 гривень. Згідно акту виконаних робіт від 16.11.2020 року до договору №30 від 16.11.2020 року видно, що адвокат Пахомова А.І. з однієї сторони і [PERSON] з другої сторони, разом «сторони» склали акт про те, що адвокат виконала наступні роботи: склала процесуальний документ позовну заяву про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Роботи виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Вартість робіт за цим актом складає одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп. Згідно довідки №34 від 16.11.2020 року виданої адвокатом Пахомовою А.І. вбачається, що згідно договору на правову допомогу від 16.11.2020 року №30 нею було отримано від [PERSON] грошові кошти у сумі одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп. Вивчивши зміст зазначених документів суд встановив, що вартість послуг адвоката зазначених у договорі №30 від 16.11.2020 року про надання правової допомоги різниться з вартістю послуг зазначених у акті виконаних робіт від 16.11.2020 року до договору № 30 від 16.11.2020 року та сумою отриманих адвокатом грошових коштів, яка зазначена у довідці № 34 від 16.11.2020 року. А саме у зазначеному договорі вказано, що вартість послуг адвоката становить 1000 гривень тоді як у акті виконаних робіт від 16.11.2020 року та у довідці №34 від 16.11.2020 року вказано суму вартості робіт та отриманих адвокатом грошових коштів у розмірі 1500,00 гривень. Крім того, судом зазначається, що в порушення умов договору сторонами складено акт виконаних робіт до договору №30 від 16.11.2020 року, а не акт приймання-передачі адвокатських послуг, як передбачено абз.2 п.3 договору №30 про надання правової допомоги від 16.11.2020 року. Крім того, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції\~про захист прав людини і основоположних свобод.\~Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Зазначені висновки викладені в постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 провадження № 61-13573св19. З огляду на те, що вартість послуг адвоката зазначених у договорі №30 від 16.11.2020 року про надання правової допомоги різниться з вартістю послуг зазначених у акті виконаних робіт від 16.11.2020 року до договору № 30 від 16.11.2020 року та сумою отриманих адвокатом грошових коштів, яка зазначена у довідці № 34 від 16.11.2020 року, а також враховуючи те, що на підтвердження оплати гонорару позивачем надано довідку від 16.11.2020 року вих. № 34 про отримання адвокатом від Тютюнник К.Л. грошових коштів у сумі 1500 грн, а не платіжні документи про оплату таких послуг, суд приходить висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved