Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з її квартири [ADDRESS] та усього майна, яке знаходиться за цією адресою (виключити вищевказану адресу з реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), що обтяжено старшим державним виконавцем Луковською Людмилою Леонідівною постановою № ВП 41313824 від 29.01.2014р. (витяг № 43309055 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.01.2014р.), а також стягнути на її користь судові витрати. В обґрунтування зазначила, що фактично арешт був накладений на майно відповідача [PERSON] - її сусіда, який проживає в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що арешт накладався на майно, належне [PERSON] Крім того, на даний час внесені зміни до документів та виправлено в реєстрі обтяжень номер спірної квартири з [ADDRESS] Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4880/09, виданий 15.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 199922,79грн., перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні. Із копії постанови вбачається, що 23.12.2013 року, відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Луковською Л.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику до виконання, сторонам для відома (за вих. № 31825), а також державним виконавцем направлено запити до державний установ для встановлення майнового стану боржника та місця реєстрації. 21.01.2014 року до відділу надійшла заява від боржника про передачу виконавчого документу до іншого відділу у зв'язку проживанням за адресою: [ADDRESS] 29.01.2014 рок державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження на все майно боржника та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. 29.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю за місцем проживанням боржника до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для подальшого виконання. Як вбачається із копії наданих суду документів, у виконавчому документі та заяві стягувача зазначено, що боржник проживає за адресою: [ADDRESS], тому при винесені постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження було накладено арешт на все майно [PERSON], а адреса: [ADDRESS] Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 13.02.2014 року № 43462717, державним виконавцем були внесені зміни: вилучено боржника [PERSON], код [NUMBER], 73000, [ADDRESS] та додано боржника [PERSON], код [NUMBER], 73000, [ADDRESS]. Згідно рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер № 11345378 від 03.03.2014 року, вилучено боржника [PERSON], код [NUMBER], 73000, [ADDRESS] та додано боржника [PERSON], код [NUMBER], 73000, [ADDRESS]. Тобто, як вбачається із наданих суду матеріалів, арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], не накладався. Крім того, рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11345378 від 03.03.2014р. були внесені зміни до запису про обтяження прав на нерухоме майно та суб»єкта цих прав: змінено номер квартири з « 53» на « 52» та вказано вірно: [ADDRESS]. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивача.

Outcome: dismissed