Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №2-н-342/2007 р. був виданий судовий наказ про стягнення з сина позивача [PERSON], [INFO], місце проживання [INFO], на користь ЗАТ «Приватбанк» » 2239 грн. 65 коп., в тому числі 2199 грн. 15 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 15 грн. Проте, 28 жовтня 2010 року [PERSON] помер. 04 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із смертю боржника. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], [PERSON] міською державною нотаріальною конторою було повідомлено позивача про неможливість видачі їй свідоцтва, оскільки згідно Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було встановлено арешт всього майна померлого сина та заборону на його відчуження. Тому, маючи намір успадкувати ? частину спірної квартири після смерті сина [PERSON], позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав: 25 травня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-н-342/2007 р. був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON], [INFO], місце проживання [INFO], на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 2239 грн. 65 коп., в тому числі 2199 грн. 15 коп. заборгованості, судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 15 грн. У відповідності до копії Свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №153301 від 29 жовтня 2010 року, [PERSON] помер 28 жовтня 2010 року про що відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 29 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №858 (а.с.3). Відповідно до довідки [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 20 травня 2016 року №05-40/4922 та від 21 червня 2016 року №05-40/7364, станом на 21 червня 2016 року у відділі не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON]. 09 серпня 2007 року на виконання до відділу надійшов судовий наказ №2-н-342, виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Приватбанк» 2239 грн. 65 коп. боргу. 04 листопада 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із смертю боржника. У відповідності до довідки [PERSON] міської державної нотаріальної контори від 27 квітня 2016 року №1300/02-14, [PERSON] була повідомлена, що при підготовці до видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], після смерті померлого сина [PERSON], [INFO], який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою [INFO], в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна виявлено обтяження: арешт, зареєстрований відділом Державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції 14 червня 2010, номер запису про обтяження 9931656; підстава Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №5700417; об»єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об»єктів нерухомого майна від 16 червня 2016 року №61557828, 14 червня 2010 року за №9931656 зареєстровано арешт на все майно [PERSON], [ADDRESS], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 5700417, 11 травня 2010 року, відділ державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконаче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. При цьому, у відповідності до ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема й права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК. Оскільки, [PERSON] міськрайонним відділом державної виконавчої служби 14 червня 2010 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна [PERSON], в тому числі й на квартиру [ADDRESS], при цьому 28 жовтня 2010 року боржник [PERSON] помер, в зв»язку з чим закінчено виконавче провадження, і всі його зобов»язання як боржника припинені, а позивач позбавлена можливості успадкувати майно після смерті сина, тому позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved