overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що з 17.02.2012 року вона із відповідачем перебувають у шлюбі, від якого вони мають сина: [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя подружжя взаємини між ними були нормальними, проте пізніше відповідач став зловживати спиртними напоями, сторони почали часто сваритися, поступово втратили взаємопорозуміння один до одного. В грудні 2013 року позивач з відповідачем припинили стосунки і позивач не має намір їх відновлювати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та просила змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого виконкомом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони є подружжям з 17.02.2012 року, про що зроблено актовими запис № 4. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина: [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 30.09.1995 року до 04.12.2000 року перебувала в шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. З 18.06.1998 року і до повноліття сина з відповідача стягувалися аліменти в розмірі 1/4 частини усіх доходів. На даний час син вже є повнолітнім, та є студентом першого курсу денної форми навчання фізико-технічного факультету Національного технічного університету «ХПІ». Таким чином, дитина потребує матеріальної допомоги, оскільки денне навчання є його основним заняттям, та він не має змоги працювати і утримувати себе. Вона (позивач) не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки йому необхідні кошти на проїзд, проживання, одяг, харчування, підручники тощо. У зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та задоволення позовних вимог. Не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO]. Син сторін проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. З довідки № 66-200/114 від 01.09.2015 року встановлено, що син сторін - [PERSON], навчається на ІІ курсі фізико-технічного факультету денної форми навчання в Харківському політехнічному інституті Національного технічного університету. Термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. Відповідно до ст.ст. 198-200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення 23 років, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів визначається з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В даному випадку позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. Оскільки, відповідач до суду не з'являється, доказів неможливості сплачувати аліменти у вказаному розмірі не надав, та враховуючи економічну ситуацію в країні, суд дійшов висновку, що розмір аліментів є відповідним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 1981 року проживала із [PERSON]. Шлюб між ними не був зареєстрований у встановленому законом порядку, однак вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки. Встановлення вказаного факту їй необхідно для прийняття спадщини. Після смерті [PERSON], який помер 30 липня 2015 року, відкрилася спадщина на все належне йому майно. Оскільки для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, тому просила позов задовольнити та встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1981 року до 30.07.2015 року. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили\~\~задовольнити. Представник заінтересованої\~\~особи\~\~- Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує щодо встановлення факту спільного проживання однією сімєю [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до\~ст. 1264 ЦК України\~право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спідкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини. Згідно п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Встановлення даного факту іншим шляхом неможливе, але необхідне заявнику для прийняття спадщини. Згідно копії домової книги, [PERSON] проживала за адресою: [INFO]. За даною адресою з 30.09.1981 року був зареєстрований [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначили, що знають заявницю та знали [PERSON] десятки років. [PERSON] і [PERSON] проживали разом як чоловік і дружина, вели спільне господарство, піклувались один про одного. Згідно довідки Нововоронцовської державної нотаріальної контори від 18.01.2016 року № 30/01-16 спадкова справа на майно після смерті 30 липня 2015 року [PERSON] не заводилася. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягає задоволенню, оскільки у інший спосіб встановити факти проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу не можливо і спору про право між сторонами не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.06.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на шлюб, сімю. У звязку з цим позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 08.06.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського району м. Херсона, актовий запис № 492. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди позивач, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про укладення шлюбу №492, зробленого 08.06.1990 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського району м.Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.11.2011 року. від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.11.2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 3746. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила після розірвання шлюбу залишити їх прізвище «Лущай». Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №3746, складеного Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї 11.11.2011 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.12.2009 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. У звязку з цим позивач просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 253. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №253, зроблений 29.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2009 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно актових записів про народження №679 від 14.11.2013 року та №878 від 07.09.2010 року відповідно. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила розірвати шлюб між сторонами, що 31 липня 2009 року був зареєстрований відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 1102.\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, а також остання не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь-які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони у справі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка проживає разом з матірю (а.с.17). Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову адже як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 01 березня 1992 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сімя розпалася. З 10 серпня 2014 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі. Відповідач на розірвання шлюбу погодився, суду пояснив, що сімя з позивачем зберегтися не може, він і не бажає, і примирення між ними неможливе, хоча до позивача має матеріальні претензії. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 01 березня 1992 р. Виконкомом Бобрицької сільської ради зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 2 (а.с. 3). Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, сімя їх розпалася. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України. Тривалий час разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 09.11.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак одруження виявилося невдалим, постійно виникають сварки, суперечки. На даний час шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, хоча проживають за однією адресою. Дітей не мають. Розірвати шлюб через ВРАЦС відповідач відмовляється. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати. В заяві до суду позивач просила справу слухати без її участі, позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, залишити їй прізвище «Омельченко». Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі. В силу вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 09.11.2004 р. зареєстровано шлюб між сторонами у виконкомі Біловодської сільської ради Роменського району, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст.\~112,\~113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 09 липня 2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється. Просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 09 липня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 132 (а.с. 5). Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовляється. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 10.06.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Хоча вони проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 10.06.2006 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 11 серпня 2012 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося через сварки та непорозуміння, подружні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Позивач подала до суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 11 серпня 2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 156 (а.с. 4). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, протягом наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося. Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст.112,113 СК України. З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved