Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит» укладено договір про надання кредиту № 2828165 у розмірі 8000,00 грн., із зобов`язанням повернути борг не пізніше 22.11.2019. 06.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61724269. Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 5095, який виданий 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у розмірі 17480,00 грн, про який також позивачу раніше не було відомо. Позивач не погоджується із сумою заборгованості, не вбачає правових підстав нарахування суми заборгованості. Зазначає, що не отримувала будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору від ТОВ «Алекскредит» до вчинення виконавчого напису, що позбавило можливості оскаржити вимоги відповідача в судовому порядку. Вважає, що відповідач надав нотаріусу неналежні та недопустимі докази укладення договору про надання кредиту, зазначив невірну адресу її проживання, що призвело до порушення процедури вчинення напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5095, який виданий 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались. Відповідач не направляв відзив на позовну заяву. Треті особи не надали пояснення на позовну заяву. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. 23.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «Алекскредит» укладено договір про надання кредиту № 2828165 у розмірі 8000,00 грн., із зобов`язанням повернути борг не пізніше 22.11.2019. 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5095. Згідно вказаного виконавчого напису, нотаріус проводить стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2828165 від 23.10.2019 року на користь кредитодавця ТОВ «Алекскредит» загальну суму заборгованості в розмірі 17480,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 06.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61724269 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості і розмірі 17480,00 грн., при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку). Крім того, у п.п. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами, зазначення у виконавчому написі невірної адреси проживання позивача, та той факт, що на адресу реєстрації позивача жодної вимоги від відповідача не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної відповідачем та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису № 5095 від 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості та його розміру. Приймаючи до уваги те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача, оскільки вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно із статтею 133 ЦПК України, судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За цих обставин, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved