Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, зазначаючи, що 05.02.2013 року між [PERSON] та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 217473. Метою даного договору було отримання позики на перекредитацію на суму 40000,00 грн. у зв'язку із відсутністю повної суми. За цим договором адміністратор за згодою учасника зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання грошової суми в позику, зазначеної у додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2. Згідно із ст. 2 договору № 217473 учасник зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору у розмірі 1600 грн., адміністративний платіж, своєчасно сплачувати Загальний платіж у сумі 648,70 грн. На виконання даних умов договору позивач сплатила 6789,60 грн. Звернувшись через декілька днів до відповідача з метою з'ясування причин ненадання позики та отримала пояснення про відсутність у відповідача грошей для надання позики або ж для оплати товару. Вважає, що оспорюваний правочин не відповідає чинному законодавству України, внутрішній волі позивача та не спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, вчинений з введенням в оману позивача щодо істотних умов та дає законні підстави для визнання договору недійсним. Просила визнати недійсним з моменту вчинення договір від 05.02.2013 року № 217473 укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «Грандфінресурс», стягнути з відповідача на користь позивача кошти загальною сумою 6789,60 грн. як незаконно отримані за наслідками укладення договору від 05.02.2013 року № 217473. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05.02.2013 року між [PERSON] та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 217473. За цим договором адміністратор за згодою учасника зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання грошової суми в позику, зазначеної у додатку № 1 до даного договору на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною даного договору, в тому числі сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму у позику, надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Згідно копій квитанцій, наданих позивачкою вона сплатила внесок у сумі 1600 грн., та протягом березня-жовтня 2013 року кожного місяця сплачувала суму 648,70 грн., тобто сплатила на рахунок відповідача 6789,60 грн. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. За положенням ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: approved