Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрована вона та її син - відповідач по справі. Відповідач в березні 2014 року повідомив їй, що виїжджає до Російської Федерації на постійне місце проживання, при цьому забрав свої особисті речі. В вересні 2014 року повідомив, що вступив до Челябинського державного університету, зі строком навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2020 року. На даний час він оформлює документи на постійне проживання в РФ. Приїхати на Україну для того щоб знятися з реєстрації за спірною адресою, він не має можності, оскільки його документи знаходяться у відповідних державних органах РФ. З березня 2014 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, оплат не здійснює. Реєстрація відповідача порушує її право на володіння, користування та розпорядження майном. Жодних домовленостей між нею та відповідачем щодо користування квартирою немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, не з'явився, надіслав прохання щодо розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3, виданої ОСББ «Ударник» від 29.04.2015 року, в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач, та [PERSON] - відповідач. Згідно акту від 29.04.2015 року, засвідченого головою ОСББ «Ударник», слідує, що відповідач за спірною адресою з березня 2014 року не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з березня 2014 року. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved