overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2011 році, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісяця до його повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині розлучення не заперечував, в частині позовних вимог про стягнення аліментів визнав частково, згоден на сплту аліментів в розмірі 300 грн, повідомив суду, що влаштувався неофіційно на роботу та має заробток, про розмір заробітку на повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2214. Від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року сторонам давався строк для примирення до 20.01.2016 року, однак у зв'язку із тим що відповідач не вживав жодних заходів спрямованих на відновлення сімейних стосунків, конфлікт між ними загострювався, ухвалою суду від 17.12.2015 року строк наданий для примирення був скорочений до одного місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та, оскільки відповідач має нерегулярний дохід та мінливий заробіток, не має інших утриманців, є працездатним, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 450 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2011 році, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 464. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матір'ю. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що він є працездатним, не має інших утриманців у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2012 році, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до її повноліття. Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, у поданих заявах до суду, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2012 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, актовий запис № 40. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України). У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що він є працездатним, не повідомив про інших утриманців, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави та позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 23.01.2014 року, стягнути на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 січня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Оскільки відповідач працює та має регулярний дохід суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що він є працездатним, не має інших утриманців у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 28.09.2002 року, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до її повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, зазначила, що строк, який надавався для примирення не дав позитивних тенденцій до збереження сім'ї, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні 30.10.2014 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки бажає зберегти сім'ю, після закінчення строку для примирення, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2002 року, актовий запис № 1618 від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Судом вживалися заходи щодо примирення сторін. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України). За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що він є працездатним, не повідомив про інших утриманців, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 15.10.2011 року відділом РАЦС Дарницького РУЮ у м.Києві. При цьому зазначила, що у шлюбі спільних дітей не має. Починаючи з червня 2014 року стосунки з відповідачем значно погіршилися. Почали виникати непорозуміння в сімейних відносинах, які призводили до конфліктних ситуацій, сторони припинили зважати один на одного, втратили почуття поваги та довіри. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Із пояснень зазначених в позовній заяві вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 25.11.2011 року міським відділом державної РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області. При цьому зазначила, що у шлюбі спільних дітей не має. Починаючи з липня 2013 року шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо, спілкування не підтримують. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задоволити. Відповідач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 7).\~ Із пояснень зазначених в позовній заяві та заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 27.04.2006 року виконкомом Новоівницької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 4. При цьому зазначила, що від шлюбу спільних дітей не мають. На протязі останього часу сімейне життя погіршилося, що в результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо вже тривалий час. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати, зазначивши, що з відповідачем не проживають як подружжя шість місяців та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його розірвання, пояснивши, що їхня спільна поведінка стала причиною розірвання шлюбу. Примирення та відновлення подружніх стосунків неможливе, оскільки він має намір створити іншу сім`ю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 9). Із довідки Новоівницької сільської ради № 793 від 03.07.2018 року видно, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та до складу сім`ї входить - чоловік - [PERSON] (а.с. 10). Із пояснень наданих в судовому засіданні позивачем та відповідачем вбачається, що подружні стосунки між сторонами припинилися та намірів відновлювати подружні стосунки вони не мають. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 29.07.2006 року виконкомом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 12. При цьому зазначила, що в шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На протязі останього часу сімейне життя погіршилося, що в результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Хоча сторони і проживають в одному будинку, однак мають протилежні погляди на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вихованням дитини займається позивач. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом та примирення неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задоволити. Відповідач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 4).\~Із довідки Червоненської селищної ради № 1926 від 14.11.2017 року видно, що з позивачем проживає дочка - [PERSON] (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Із пояснень викладених у позовній заяві та поданих позивачем та відповідачем заяв вбачається, що сторони наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 30.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського РУЮ, Житомирської області. При цьому зазначила, що у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та бачення сімейних відносин, які поступово призвели до погіршення стосунків та скандалів. Тому позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. В попереднє судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, строк на примирення не надавати. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши , що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факти укладення шлюбу між сторонами та народження дочки підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 3-4). Із довідки виданої Андрушівською міською радою видно, що з позивачем проживає дочка - [PERSON], [INFO]. Із позовної заяви та заяв сторін вбачається, що примирення та збереження сімї неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 31.08.2013 року виконавчим комітетом Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 13. При цьому зазначила, що у шлюбі спільних дітей не має. Починаючи з 2014 року подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім`ї відсутність взаєморозуміння та довіри. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім'ї неможливе, немає необхідності надавати строк на примирення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 14.12.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1695. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, численні непорозуміння та суперечки. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1695. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved