Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи (а.с. 15 т.1), посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] (її сина) на користь [PERSON] боргу у розмірі 91020 грн., 23 травня 2013 року складено акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час опису накладено арешт на майно, що належить їй на праві власності, а саме: кондиціонери SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726, монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ, телевізор «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашній кінотеатр «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196, що підтверджується видатковими накладними. На її письмове звернення від 09 липня 2013 року щодо звільнення вказаного майна з-під арешту відповідач відповів, що вона має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. На підставі викладеного позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту кондиціонери SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726, монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ, телевізор «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашній кінотеатр «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196, що належать їй на праві власності. В судовому засіданні позивач позов підтримала та додатково пояснила, що у вищезазначеній квартирі, яка належить їй та сину [PERSON] на праві власності в рівних долях, проживає вона, її син, дружина сина [PERSON] та їх двоє дітей. Вказане майно вона придбала за свої особисті кошти, тому вона являється його власником. Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що боржником [PERSON] рішення суду про стягнення на користь [PERSON] боргу не виконується, тому за рахунок реалізації вказаного майна можна частково задовольнити вимоги стягувача. Крім того, боржник [PERSON] є директором ТОВ «Корпорація «Євромісто», яке вказане у видатковій накладній на кондиціонери як постачальник, тому вказана накладна є неналежним доказом. Третя особа - стягувач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що раніше перебувала з боржником у дружніх стосунках, тому з розмов з ним їй відомо, що вказане майно придбавалося саме боржником та за його кошти. Третя особа - боржник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої представником відповідача копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 167-170 т.1) вбачається, що державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 91020 грн., 23 травня 2013 року складено акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яким описано і накладено арешт на майно, в тому числі: кондиціонери SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726, монітор «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ, телевізор «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашній кінотеатр «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196. Описане майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1998 року вказана квартира на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. З адресованої позивачу відповіді від 19 липня 2013 року (а.с. 5 т. 1) вбачається, що позивач зверталася до відповідача з питання виключення з акту опису належного їй майна, проте їй було роз'яснено її право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно накладної від 25 жовтня 2005 року № 000273 (а.с. 7 т. 1) платником та одержувачем телевізора «LG» RT29FB90RB №409UF00027 та домашнього кінотеатру «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196 є [PERSON] Згідно видаткової накладної від 27 липня 2005 року № 8-05 (а.с. 8 т.1) одержувачем кондиціонерів SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726 є [PERSON] Згідно накладної від 12 червня 2008 року № 00098 (а.с. 9 т. 1) платником та одержувачем монітора «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ є [PERSON] Вказані докази свідчать, що зазначене майно на підставі договорів купівлі-продажу придбане саме позивачем. Будь-яких доказів, що вказане майно придбане боржником [PERSON], суду не надано. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та виключення з акту опису й арешту майна від 23 травня 2013 року, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1550, виданого 18 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, кондиціонерів SRK/SRC28HNP №262030029715 та SRK/SRC28HNP №262030029726, монітора «LG» FLATRON A122BWA-BZ №011120/09922ВSТ, телевізора «LG» RT29FB90RB №409UF00027, домашнього кінотеатру «LG» LHCX 64OX №412DJX3222196, визнавши право власності на вказане майно за [PERSON] Куруючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 328, 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved