Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття обтяження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що має на праві власності будинок по [ADDRESS] . В липні 2019 року позивач мала намір розпорядитись належним їй будинком, але нотаріус виявив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони на будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , зареєстрований 30.06.2006 року, підставою обтяження вказане повідомлення Комбінату комунальних підприємств б/н від 05.05.1969 року. При цьому, позивач вказує, що [PERSON] , на будинок якої була накладена вказана заборона, проживала по сусідству та до зміни нумерації будинків належний їй будинок мав номер 75, а будинок сусідів 73, а після зміни нумерації в 1979 році будинок позивача отримав номер [ADDRESS] , а будинок сусідів 71. У зв`язку з такою зміною номерів будинків будинок позивача помилково потрапив під заборону по відносинам, які не стосувались ані позивача, ані належного їй будинку. Згідно з архівними даними Баштанський комбінат комунальних підприємств неодноразово реорганізовувався та був в 2007 році ліквідований, у зв`язку з чим позивач пред`явив даний позов до Баштанської міської ради. На підставі викладеного позивач просив зняти заборону на відчуження (архівний запис) з житлового будинку по [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся через кур`єра. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору дарування від 03.10.2007 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копію технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] ; копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; архівну довідку №175-07/05 від 25.07.2019 року; архівну довідку №156-07/05 від 29.07.2019 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва житлового індивідуального будинку від 15.05.1973 року; копію висновку про реєстрацію домоволодіння від 16.09.1965 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS] . 30.06.2006 року Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису та на підставі повідомлення Комбінату комунальних підприємств б/н від 05.05.1969 року було накладено заборону на житловий будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Дана заборона відчуження була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.06.2006 року за №3396846. При цьому, з наданих матеріалів слідує, що будинок [PERSON] мав адресу: [ADDRESS] , який отримала в дар позивач, мав адресу: [ADDRESS] В 1979 році змінено нумерацію житлових будинків, в тому числі по [ADDRESS] змінено номер житлового будинку з 73 на 71. Згідно з архівними даними Баштанський комбінат комунальних підприємств змінював назву на Баштанське виробниче управління житлово-комунального господарства, на базі якого в подальшому створене КП «Міськкомунгосп», яке в 2009 році припинене. Комплекс вказаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження не стосується позивача та належного їй будинку, що знаходиться за нинішньою адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження саме належного позивачу майна не має під собою правових підстав та заборона за зобов`язаннями інших осіб та щодо іншого нерухомого майна помилково поширило свою дію на майно позивача і цим створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач в праві вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved