Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року належить 2/3 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Раніше вказаний будинок належав батькові її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . У 1970 році [PERSON] працював в Локомотивному Депо ст.Синельникове,1, і 15 лютого 1970 року отримав позику в Локомотивному Депо ст.Синельникове,1 на будівництво житлового будинку на відведеній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . На підставі повідомлення Синельниківського Локомотивного Депо №25 від 15 лютого 1970 року державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження вказаного житлового будинку. 20 жовтня 2006 року вказана заборона була перенесена реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3922789. За життя [PERSON] виплатив підприємству взяті в позику грошові кошти у повному обсязі і будь-яких претензій до нього не має. Однак у зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавлена можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним їй майном, у зв`язку з чим просить суд зняти заборону на відчуження вищезазначеного житлового будинку, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1694036 та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу 2/3 частини вищезазначеного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, а також копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №188809139 від 14 листопада 2019 року. Факт накладення заборони на відчуження вказаного житлового будинку підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №188800014 від 14 листопада 2019 року. Згідно довідки Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Синельниківське локомотивне депо» №61 від 23 червня 2021 року позика, яка була взята [PERSON] на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у Синельниківському локомотивному депо в 1970 році погашена у повному обсязі і будь-яких претензій немає. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником 2/3 частини вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує її права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved