Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 06.06.07 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2014 року шлюб розірвано. Мають спільну дитину [PERSON] Семі, який народився 31.07.09 року та являється громадянином України. З 10.01.14 року малолітній проживає з батьком. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим у жовтні 2012 року припинили сімейні відносини. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Після припинення сімейних відносин дитина проживала з позивачем, знаходився на її утриманні та вихованні. Дитина відвідувала дошкільний заклад № 40 «Калинка». Крім цього, дитина відвідувала спортивну секцію УШУ у ДЮСШ, гурток «бальні танці» у ЦДЮТ. Позивач вказує, що не перешкоджала відповідачу спілкуватися з дитиною, він відводив сина на зайняття та забирати звідти. З осени 2013 року відповідач почав утримувати дитину у себе по 2-3 дні, не відводив до дитячого закладу. 10 січня 2014 року відповідач не попередивши позивача забрав дитину з дитячого закладу та виїхав у невідомому напрямку. Позивач звернулася до правоохоронних органів. Виявилося, що відповідач 17 січня 2014 року намагався виїхати за кордон, але в аеропорту м.Дніпропетровська його не випустили. Відповідач подорожував з дитиною по різних містах України і тільки 05 лютого 2014 року зявився до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з поясненнями. 11 лютого 2014 року відповідач передав дитину позивачу. З 17 лютого 2014 року дитина продовжила відвідування дитячого закладу, але через декілька днів відповідач знову забрав дитину та не повернув. Зазначила, що після того, як відповідач, зловживаючи своїми батьківськими правами, позбавив її можливості знати про місцезнаходження сина з 10.01.14 р. по 05.02.14 р., їй не було відомо про стан здоровя дитини, умови його утримання та виховання, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Зазначила, що не може дійти згоди з відповідачем, щодо того, з ким буде проживати дитина. Відповідач постійного місця проживання не має, не працює та не має самостійного доходу. В 2011 році відповідач був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав черепно-мозкову травму. Після цього він став неврівноваженим, агресивним, за спільного життя ініціював сварки у присутності дитини, спричиняв скандали за місцем роботи позивача. Просить визначити місце проживання дитини з нею. Оскільки дитина знаходиться у відповідача, просить відібрати сина у нього та передати їй на виховання. В судове засідання позивач не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. До суду направлено заяву про розгляд справи за її відсутності за участі її представника. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала. Додатково до зазначеного в позовній заяві пояснила, що в даний час дитина проживає з матірю. Надала згоду на вирішення справи за відсутності відповідача заочно. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду спарви повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представник органу опіки та піклування за дорученням [PERSON] в судовому засіданні вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з матірю. Пояснив, що оскільки дитина в даний час проживає з матірю, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відібрання дитини. Надав суду висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Справу вирішено за відсутності відповідача за згоди позивача заочно. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Частиною 1 статті 160 СК України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] уклали шлюб 06 вересня 2007 року (актовий запис від 06.06.07 р. № 252). За час шлюбу народився син [PERSON] Семі, [INFO] (актовий запис від 07.08.09 р. № 722). Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року шлюб розірвано. [PERSON] [PERSON] проживає в [INFO], яка належить батькові позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр. №2257). Позивач працює в ТОВ «ДІЄСА» з 22 листопада 2012 року та займає посаду фахівець з якості та її дохід за період з 22.11.12 р. по 30.11.13 р. склав 35041,05 грн.. Відповідно до характеристики з місця роботи [PERSON] [PERSON] характеризується позитивно, функціональні обовязки виконує сумлінно і наполегливо. В роботі вимоглива до себе та своїх товаришів по роботі. Вивчилаі використовує в своїй практичній діяльності нормативні документи і законодавчі акти, які регламентують діяльність відділу. Гакази та розпорядження керівництва виконує своєчасно. Дисциплінована та ініціативна працівниця. У веденні службової документації дотримується охайності. Усі службові питання вирішує по діловому, тактично і коректно. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Завжди зібрана, уважна, ініціативна. За характером спокійна, врівноважена та розсудлива. Користується авторитетом і повагою серед працівників та керівництва. Згідно характеристики з місця проживання заяв та скарг на [PERSON] [PERSON] від мешканців будинку № 15 по вул..Пушкіна в м.Бердянськ станом на 15 січня 2014 року не надходило. Відповідно до довідки Центру дитячо-юнацької творчості від 22.02.14 р. № 8 [PERSON] Семі, [INFO] з 01 вересня 2013 року займається в ансамблі бального танцю «Натхнення». За цей час батько [PERSON] [PERSON] приводив дитину 2-3 рази. Весь час приводить та забирає дитину мати [PERSON] [PERSON]. Згідно довідки Бердянської міської федерації східних одноборств [PERSON] Семі дійсно є членом цієї спортивної організації. Відвідує учбово-тренувальні заняття в групі № 2 МФСО. На заняття дитину приводить мати. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02 червня 2014 року № 01-3230/48 про визначення місця проживання малолітньої дитини, орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання [PERSON] Семі, [INFO], з матірю [PERSON] [PERSON], [INFO]. Згідно показів свідка [PERSON] він знає позивача біля десяти років, відповідача біля шести років. Дитина постійно знаходилася з матірю та зараз проживає з нею. Відповідач вивозив дитину без її відома в інше місто та намагався вивезти за кордон. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що є подругою позивачки та знає відповідача. Позивач та відповідач не проживають разом близько двох років. Відповідач намагався вивезти дитину в Туніс, забирав дитину та вимикав телефон. На даний час дитина проживає з матірю. В квартирі є всі умови для проживання. Відповідно до показів [PERSON], допитаної в якості свідка, вона знає сторони з 2009 року. Позивач та відповідач припинили відносини два роки тому. Дитина проживала разом з матірю. Вона дозволяла батькові спілкуватися з дитиною. На даний час дитина проживає з матірю. В квартирі створено всі умови для дитини. [PERSON], допитаний в якості свідка, показав, що знає позивача по роботі близько двох років. За цей час відповідача бачив два рази. Дитина проживала з матірю. Відомо, що відповідач забирав дитину з дитячого закладу та не попереджав про це, не дзвонив. В даний час дитина проживає з матірю. Відповідно до показів свідка [PERSON], вона є вихователем дитячого навчального закладу № 40. Дитина відвідує заклад з 2011 року. Вихованням дитини займається позивач. Відповідач декілька разів приводив дитину до закладу та забирав його. Коли приводив дитину через тиждень, то дитина була агресивно налаштована та не контактували. З дитиною працювали психологи. Позивач приділяє увагу вихованню дитини. Відповідачем не надано доказів щодо підтвердження свого місця проживання, наявності умов для виховання дитини, можливості її матеріального забезпечення. Про складнощі в отриманні доказів та заяв про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Враховуючи викладене, виходячи з принципу рівності прав і обовязків обох батьків, надаючи перевагу тому з них, хто може забезпечити найбільш сприятливі умови виховання дитини, суд вважає можливим визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] Семі, [INFO], з матірю [PERSON] [PERSON]. Позовні вимоги в частині відібрання малолітньої дитини [PERSON] Семі, [INFO], у його батька [PERSON] [PERSON] та передачі його матері [PERSON] [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що на даний час дитина проживає з матірю.

Outcome: partial