Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. 26 січня 2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. 05 лютого 2019 року на виконання ухвали від 26.01.2019 року [PERSON] було подано уточнюючу позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача [PERSON] , третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Управлінська компанія «Господар» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~квартири від\~23.10.2015\~року позивачка\~є власницею\~квартири за\~ [ADDRESS] .\~ Вранці 07.12.2018\~року сталося\~затоплення квартири\~позивачки сусідом\~з квартири\~ [ADDRESS] , про що\~їй повідомила\~ [PERSON] .\~Приїхавши до\~міста,\~позивачка звернулася\~до директора\~КП «УК\~«ГОСПОДАР» С.Середюка\~про те,\~щоб було\~створено комісію\~та встановлено\~причину затоплення\~квартири [ADDRESS] .\~В цей\~же день\~було створено\~комісію та\~з виходом\~на місце\~затоплення було\~встановлено,\~що в\~квартирі [ADDRESS] \~проживає [PERSON] \~ [INFO] ,\~зареєстрований по\~ [ADDRESS] ,\~який винаймав житло в\~сім`ї Галицьких\~і,\~що трапилося\~залиття квартири,\~оскільки [PERSON] \~не закрив\~кран на\~кухні в\~квартирі [ADDRESS] .\~Під час\~проведення представником\~КП «УК\~«ГОСПОДАР» обстеження,\~ [PERSON] \~звернулася до\~судового експерта\~Попроцького С.С.,\~який на\~підставі її\~заяви провів \~обстеження,\~для визначення\~вартості ремонтно-відновлювальних\~робіт після\~залиття квартири.\~В акті\~про залиття\~квартири від\~07\~грудня 2018\~року зазначено,\~що сталося\~затоплення квартири\~ [ADDRESS] \~та зазначені\~наслідки даного\~затоплення.\~12.12.2018\~року отримавши\~звіт про\~визначення вартості\~відновлювального ремонту\~по ліквідації\~наслідків залиттям\~квартири [ADDRESS] ,\~сума вартості\~робіт та\~матеріалів,\~що необхідно\~для ліквідації\~наслідків,\~становить-\~42\~859\~грн.\~00\~коп. Однак,\~ [PERSON] \~відмовляється відшкодовувати\~завдані збитки,\~а власники\~квартири взагалі\~перебувають за\~кордоном. Позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 42\~859 грн. 00 коп., а також понесені усі витрати по справі судовий збір та послуги експерта 786,40 +6000 грн., разом 6768,40 грн.. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з наведених в позовній заяві підстав, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мішалова М.І. в судовому засіданні позов визнала частково, в частині розміру матеріальних збитків, визначений висновком експерта [PERSON] .. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими своєчасно, клопотань суду не надсилали. Представник третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Управлінська компанія «Господар» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~є власницею\~квартири за\~ [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2015 року №46188888. Що також вбачається з копії технічного паспорту, складеного Кам`янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.10.2015 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.12.2018 року за №148735789. З копії акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.12.2018 року, складеного уповноваженою комісією КП «УК\~«ГОСПОДАР» вбачається, що 07.12.2018\~року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття, а саме: в залі замокла підлога (ламінат) - 3 кв.м., в коридорі замокла стіна (шпалери) 5 кв.м., стеля (гіпсокартон) 2 кв.м., підлога (ламінат) 8,7 кв.м., освітлювальні прилади; в спальні замокла стеля (натяжна), освітлювальні прилади, меблі, ліжко, матрац, підлога(ламінат) -10 кв.м., стіни (шпалери)-7 кв.м.; в кухні замокла стеля (гіпсокартон) -1,5 кв.м., стіни (шпалери)-6 кв.м., кухонні меблі, освітлювальні прилади; в ванній кімнаті замокла стеля (натяжна). Причиною залиття квартири позивача є те, що відповідач [PERSON] залишив відкритим кран на кухні квартири [ADDRESS] . З вимог ст.151 ЖК України, п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року вбачається, що на відповідного власника квартири покладений обов`язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання. Враховуючи, що залиття квартири позивача сталося не через несправність системи водопостачання, опалення чи водовідведення квартири відповідачів, а через залишення відповідачем [PERSON] незакритим крану на кухні квартири, то в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід відмовити. З копії висновку експертного дослідження №149Д-12/18 експерта [PERSON] по заяві [PERSON] про визначення вартості відновлювального ремонту по ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири [ADDRESS] за висновком експерта становить з врахуванням ПДВ -42859,00 грн. (в т.ч. матеріалів -19956,0 грн.). Згідно висновку експерта №08/20 від 05.08.2020 року судового експерта Марченкова Григорія Григоровича вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] 07 грудня 2018 року станом на 07.12.2018 року становить 26\~279 грн.. Кошторисна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири [ADDRESS] станом на 07.12.2018 року становить 29\~507 грн. з ПДВ, заокруглено при виконанні господарським способом. У Постанові від 28.03.2018 р. у справі № 520/8073/16-ц Верховним Судом було вказано, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73219620). Суд не бере до уваги висновок експертного дослідження №149Д-12/18 експерта [PERSON] , оскільки копія даного висновку , наданого позивачем до позовної заяви , не містить розрахунку розміру матеріальної шкоди, тому суд не має можливості надати оцінку цього висновку. Крім того суд не може брати до уваги висновок експертного дослідження №149Д-12/18 експерта [PERSON] , в якості експертизи , яка здійснена на замовлення сторони в порядку ч. 3 ст. 102 ЦПК України, оскільки даний висновок не має вказівки , що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються\~Главою 82 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені\~статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2\~постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6\~(з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог\~ст. 1166 ЦК України\~суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial