Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (далі - КП «ФМБРТІ»), про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді 3/8 частини будинку [ADDRESS] та зобов'язання відповідача допустити до своєї частини вказаного жилого будинку, спеціаліста КП «ФМБРТІ» для проведення поточної інвентаризації з метою приведення своїх документів на частини вказаного будинку до ладу. Позов мотивований тим, що вказаний будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності по 3/8 частини кожному. Позивач має намір розпорядитися своєю часткою, але відповідач перешкоджає у проведенні технічної інвентаризації, зокрема, не допускає спеціаліста КП «ФМБРТІ» у частину будинку, що знаходиться у його користуванні для проведення обстеження, а КП ФМБРТІ просить зобов.язати провести поточну інвентаризацію вище вказаного домоволодіння. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача, також в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що будь-яких перешкод в користування будинком не чинив и на має наміру чинити, просив справу розглянути на підставі наданих суду доказів в його відсутність. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. З листів КП «ФМБРТІ» від 11 листопада 2013 року вбачається, що позивачу роз'яснено порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна за заявою усіх співвласників. Крім того, зазначено, що позивачем на адресу ФМБРТІ було надано заяву про проведення інвентаризації будинку [ADDRESS] і оплачено вказану послугу. Вихід техніка та огляд будинку був призначений на 11 листопада 2013 року, однак виявилося , що частина будинку, що належить відповідачу була закрита, що перешкоджало повному огляду об,єкта. Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право особи звернутися до суду з негаторним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності передбачене статтею 391 цього Кодексу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підстав пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (стаття 57 ЦПК України). Частиною 4 статті 60 цього Кодексу установлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). На думку суду, позивач не навів обставин, за яких відповідач перешкоджає йому у користуванні спільним майном, не надав беззаперечних доказів наявності протиправних дій відповідача, а лише зазначив, що відповідач не допустив спеціаліста КП «ФМБРТІ» до своєї частини будинку для проведення інвентаризації. Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності перешкод у розпорядженні власністю з боку відповідача, у задоволенні позову необхідно відмовити саме з підстав недоведеності. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed