overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 27 червня 2013 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом - №921. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 27 червня 2013 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом - №921. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 жовтня 1998 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Кострижівської селищної ради Заставнінського району Чернівецької області, під актовим записом № 23. Під час шлюбу народилася дитина, а саме [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 жовтня 1998 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Кострижівської селищної ради Заставнінського району Чернівецької області, під актовим записом № 23. Під час шлюбу народилася дитина, а саме [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 жовтня 2007 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 2361. Від шлюбу народилися дві дитини, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач зявилася, просила позовні вимоги задовольнити, у звязку з чим просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання зявився просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 жовтня 2007 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, під актовим записом № 2361. Від шлюбу народилися дві дитини, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 28 серпня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 1349 Від шлюбу народилися двоє дітей [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати та стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати, а в частині стягнення аліментів залишити без розгляду. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу, не заперечував проти залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 1349 Від шлюбу народилися двоє дітей [PERSON] [INFO] року та [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 29 квітня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 534. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти них, просить розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 29 квітня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 534. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалась. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 29 липня 2010 року, який зареєстрували у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області під актовим записом №16. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 29 липня 2010 року, який зареєстрували у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області під актовим записом №16. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 серпня 1999 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1104. Під час шлюбу народилися діти, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 серпня 1999 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1104. Під час шлюбу народилися діти, а саме [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що сторони 22 вересня 2006 рокууклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 1668 Від шлюбу народилися донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 1668 Від шлюбу народилися донька [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власницею ? частин квартири [ADDRESS]. ? частина вказаної квартири належала її тітці - [PERSON], яка померла 07 червня 2000 року. Будь-яких спадкоємців у її тітки не залишилось, ? частина квартири ніким не успадкована. З моменту смерті тітки та на теперішній час, позивач продовжує добросовісно та відкрито володіти вищезазначеним майном впродовж пятнадцяти років. У звязку з чим позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину спірної квартири. У судове засідання позивач не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить ? частин квартири [ADDRESS], в якій проживає з 1986 року, що підтверджується реєстрацією позивача у вказаній квартирі. Інші ? частин квартири належали [PERSON]. 07 червня 2000 року остання померла. Спадкоємці за законом після її смерті відсутні, частину спадщини за заповітом прийняла позивач по справі, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10-ти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Виходячи зі змісту вказаної статті, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність, відсутність інших осіб, які претендують на це майно, відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. Беручи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи те, що позивач дійсно відкрито і добросовісно володіє спірним майномом більше 10 років, інші особи на спірне майно не претендують, тому позивач є добросовісним набувачем, вважає що позовні вимоги щодо визнання права власності на вказану ? частину квартири за позивачем за набувальною давністю підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача, оскільки визнання права власності за набувальною давністю можливе лише в судовому порядку відповідно до вимог ст. 344 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, збільшивши позовні вимоги, просить зобов`язати ЛРА ЛМР укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення [ADDRESS] замість [PERSON] , померлої [INFO] , визнати [PERSON] членом сім`ї [PERSON] ЛРА ЛМР звернулась до [PERSON] із зустрічною позовною заявою, просить виселити [PERSON] , [INFO] , із незаконно зайнятого жилого приміщення - квартири [ADDRESS] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, збільшивши позовні вимоги просить скасувати Наказ Директора Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну №137-к/тр від 15.10.2015 року, поновити позивача на посаді заступника директора з виховної роботи Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, стягнути з відповідача різницю в заробітку 4638,16 грн. за кожен місяць виконання нижчеоплачуваної роботи. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав [PERSON], 1975 року народження, відносно сина - [PERSON], [INFO]. Також просить судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач за період з 2007 по 2017 рік жодного разу не спілкувався з сином, не надавав допомоги у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, свідомо нехтував та продовжує нехтувати своїми обов'язками як батька. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації та шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також підтримав висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved