Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що йому належить будинок [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 08.12.2010 року було накладено арешт на вищевказаний будинок у зв'язку із існуванням заборгованості по виплаті аліментів. Заборгованість ним була повністю погашена. На даний час [PERSON] написала заяву про повернення виконавчого листа стягувану та у відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження відносно нього. Тому просить зняти арешт з належного йому будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини, а також пояснила суду, що в даний час син [PERSON] на утримання якого її довіритель сплачував аліменти, в даний час проживає з батьком, а тому третьою особою було написано заяву про повернення виконавчого листа. Крім того в провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON]. Представник відповідача просила позов вирішити згідно з чинним законодавством. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-868/2008 від 04.04.2008 року, виданий Фастівськівським міськрайонним судом Київської області, на стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання синів: [PERSON],1993 р.н., та [PERSON], 1999 р.н. в розмірі 1/3 частини заробітку. щомісячно, починаючи з 19.03.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. 08.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок, [ADDRESS]. Підставою для накладення арешту на майно [PERSON] стала наявна заборгованість по сплаті аліментів. Як вбачається з постанови державного виконавця від 11.03.2015 року, 03.02.2015 р. до відділу ДВС Фастівського МРУЮ надійшла заява від стягувачки про повернення без виконання виконавчого листа. Борг відсутній. Як свідчить довідка видана Малоснітинською сільською радою, неповнолітній [PERSON], проживає з жовтня місяця 2014 року за адресою батька в [ADDRESS]. Як вбачається з ухвали Фастівського міськрайонного суду від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] відкрито провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідноположень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Зважаючи на відсутність у [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів та повернення виконавчого документу стягувачу, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення боржником, оскільки підстави для примусового стягнення з нього аліментів відпали, у зв'язку з перебуванням дитини на повному його утриманні та проживанні разом з батьком, а тому суд вважає за доцільне зняти арешт з майна [PERSON]

Outcome: approved