Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі договору дарування вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному будинку зареєстрований відповідач по справі, який являється братом позивача, але не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні житла, не з`являється за місцем своєї реєстрації. Факт реєстрації відповідача створює ряд незручностей для позивача як власника житла, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованими листами, а також, був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань чи заперечень суду не подав та відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 27.11.1998 року (а.с.27). Відповідно до довідки виконавчого комітету Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області №02-33/251 від 17.05.2019 року, відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [ADDRESS] . (а.с.11). Згідно акту обстеження житлового будинку від 20.06.2019 року в присутності позивача та членів комісії, за підписом сільського голови [PERSON] , з відомостей даних погосподарської книги №1 вбачається, що відповідач у справі [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 17.12.2002 року але не проживає. (а.с.16). Позивач суду пояснила, що відповідач по справі - [PERSON] її брат, який зареєстрований в будинку, але не проживає, добровільно залишив будинок, одружився та пішов жити до дружини. Востаннє [PERSON] навідувався до позивача 4-5 років тому. Відповідач проживає десь в м. Біла Церква , але позивач не підтримує з ним жодних зв`язків, посварилися. Відповідач не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг, факт реєстрації відповідача створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні її житлом та перешкоджає позивачу оформити субсидію. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка проживає по-сусідству з 1975 року, суду показала, що відповідач [PERSON] , це брат позивача, який не проживає в будинку близько 10 років, в будинку проживає позивач, її донька з чоловіком та онук. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач був зареєстрований в будинку, проживав як член сім`ї власника житла, але більше року [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні зазначеним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved