Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], визнати її спадкоємцем ІІ-ї черги спадкування до майна померлого [PERSON], який помер [INFO], зобов'язати Першу Львівську державну нотаріальну контору видати належні свідоцтва на спадщину за законом. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що була знайома з [PERSON] з 2003 року, у 2007 році вони одружились. Після одруження проживала у його квартирі, була прописана в ній за його згодою, проводили разом у квартирі ремонт. Протягом 2008-2009 років чоловік захворів (хвороба нирки), проходив інтенсивне лікування в тому числі за кордоном, отримав інвалідність 1-ї групи. У 2011 році між ними виникали конфлікти через його сестру [PERSON], яка мала намір прописатись у квартирі в якій вони проживали. Конфлікти призвели до їх розлучення. Розірвавши шлюб продовжували проживати разом, планували народження дитини за допомогою штучного запліднення. У 2014 році вона народила дитину, батьком якої не являється [PERSON] Погіршення стану здоров'я чоловіка привело до потреби його постійного догляду та турботи. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] в якій вони були зареєстровані та проживали разом. Із заявою про прийняття спадщини у нотконтору звернулась сестра померлого [PERSON] як спадкоємець другої черги. Вона також звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено з підстав невизначеності її черговості у спадкуванні. Вважає себе спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала з померлим до 2011 року як офіційна дружина, а після продовжувала жити однією сім'єю без шлюбу, про що просить встановити факт. Вона не лише проживала разом з померлим, а надавала йому як своєму чоловікові безперервну допомогу, здійснювала догляд за ним, оплачувала комунальні послуги, що дає їй підставу для визнання її спадкоємцем другої черги спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, вважають позов підставним та повністю обґрунтованим, у зв'язку з чим просять такий задоволити. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні такого за недоведеністю та безпідставністю, виходячи зокрема з того, що шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] розірвано 19 квітня 2011 року, після розірвання шлюбу позивач з [PERSON] однією сім'єю не проживала, не опікувалась ним, не надавала йому матеріального забезпечення та іншої матеріальної допомоги. Третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у її відсутності, за наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.3 Сімейного Кодексу України (надалі - СК України) підставами створення сім'ї є шлюб, кровне споріднення, усиновлення, а також інші підстави, не забороні законом і такі, що не суперечать моральним законам суспільства. За змістом ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. За змістом ст. 3 СК України, для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіком із жінкою необхідно встановити ознаки, які вказують, що між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, такі як: наявність співжиття, спільного господарства, прояву подружніх відносин перед третіми особами, в особистому листуванні, документах, а також залежно від обставин - взаємної матеріальної підтримки, проживання з ними дітей, тощо. Відповідно до вимог ст.1258 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) спадкоємці за законом отримують право на спадкування відповідно до черги. Кожна наступна черга спадкоємців за законом отримує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно зі ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають брати та сестри спадкодавця, його бабуся та дід, як зі сторони батька, так і зі сторони матері. Відповідно до ст.1264 Цивільного кодексу України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які прожили зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Матеріалами справи та судом встановлено, що 17 травня 2007р. між позивачкою [PERSON] та [PERSON] Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу, позивач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] розірвано 19 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданим Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с. 4). Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. У період шлюбу, з 15 жовтня 2009р. по 18 листопада 2009р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній лікарні у відділенні хронічного гемодіалізу (надалі - ЛОКЛ) з клінічним діагнозом: хронічна хвороба нирок, ІV ст., громерулонефрит, анемія. Імплантовано катетер для перитонеального діалізу. 30 жовтня 2009р. розпочато замісну ниркову терапію - постійний амбулаторний перитонеальний діаліз. 18 листопада 2009р. - виписаний на амбулаторне лікування. В період після розірвання шлюбу, [PERSON] був двічі госпіталізований у відділенні хронічного гемодіалізу ЛОКЛ: - з 28 серпня 2013р. по 06 вересня 2013р. з клінічним діагнозом: хронічна хвороба нирок, Vст., громерулонефрит, пролонгована постійним амбулаторним перитонеальним діалізом, діалізний перитоніт, 06.09.2013р. виписаний на амбулаторне лікування в задовільному стані; - повторна госпіталізація [PERSON] у цьому ж відділенні хронічного гемодіалізу відбулась з 18 червня 2014р. по 15 жовтня 2014р., в ході лікування хворому [PERSON] 19 червня 2014р. імплантовано двохходовий катетер для гемодіалізу в підключичній ділянці грудної клітки, 07.08.2014р. сформовано артеріовенозну фістулу на правому передпліччі, 15.10.2014р. хворого виписано на амбулаторне лікування з програмою проведення програмного гемодіалізу тричі на тиждень (12год). Після переводу [PERSON] на амбулаторне лікування, він отримував сеанси гемодіалізу у відділенні хронічного гемодіалізу ЛОКЛ з 22.00 год по 2.00 год. тричі на тиждень. Вказані обставини підтверджуються листами ЛОКЛ від 18.03.2016р. №937/c (а.с. 85) та від 30.06.2016р. №2181/c (а.с. 239), карткою стаціонарного хворого №14522 . [INFO] [PERSON] помер, що посвідчується свідоцтвом про смерть [NUMBER], яке є в матеріалах спадкової справи № 421/215 щодо майна спадкодавця [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить квартира за адресою [ADDRESS], яка належала спадкодавцеві на праві власності. Після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до Першої Львівської державної нотаріальної контори звернулась рідна сестра спадкодавця - відповідач [PERSON] Також до Першої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась позивачка [PERSON] Відповідно до ст.1262 ЦК України відповідач [PERSON] є спадкоємицею другої черги за законом. Позивач звернулась із позовом про визнання її спадкоємицею другої черги спадкування до майна померлого, покликаючись на те що проживала із [PERSON] однією сім'єю. Матеріалами справи та судом встановлено, що з моменту розірвання шлюбу 19 квітня 2011 року і до смерті [PERSON] -14.05.2015р., позивачка [PERSON] не проживала із спадкодавцем однією сім'єю, не опікувалась ним, не надавала йому матеріального забезпечення та іншої матеріальної допомоги. Зокрема, відповідно до листа Сихівського районного у м.Львові ДРАЦС №1149/01-09 від 08.07.2016р. позивачка [PERSON] в період після розірвання шлюбу з [PERSON], [INFO]. народила доньку [PERSON] від [PERSON]. Відповідно до довідки ЛКП «Боднарівка» №5374 від 01.08.2016р., з 26.06.2013р. донька позивачки прописана за місцем проживання батька [PERSON] ([INFO].) за адресою [ADDRESS]. За цією ж адресою, проживає й позивачка [PERSON], оскільки вказала її в якості фактичного місця проживання у позовній заяві. Показами свідка з боку позивачки [PERSON] підтверджується, що він, як лікуючий лікар [PERSON] знав від нього та від [PERSON] про факт їх розлучення; показав, що [PERSON], після розлучення, не відвідувала [PERSON] в лікарні в періоди повторних госпіталізацій, які мали місце в 2013р. та 2014р.; не цікавилась станом його здоров'я, натомість часто бачив в лікарні відповідачку [PERSON], яка відвідувала брата [PERSON]. Показами свідків з боку відповідачки - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] засвідчується, що [PERSON] після розлучення і до своєї смерті постійно проживав за адресою [ADDRESS]; позивач [PERSON] в цей період у вказаній квартирі не проживала; в період 2012-2013 р.р. разом із [PERSON] близько року проживав його товариш [PERSON] із своєю фактичною дружиною [PERSON]; з 2013 року по грудень 2014 року з [PERSON] проживала також його рідна сестра - відповідач [PERSON], яка приїхала з Одеси у Львів, працювала в цей період часу у м. Львові та надавала матеріальну підтримку [PERSON] та опікувалась ним. Також показами вказаних свідків засвідчується, що позивач [PERSON] не опікувалась [PERSON], не надавала йому матеріального забезпечення та іншої допомоги не перебувала із [PERSON] у відносинах притаманних подружжю. Факт проживання в 2014 році відповідачки [PERSON] в квартирі [PERSON] та надання нею [PERSON] матеріальної підтримки засвідчила також свідок з боку відповідачки [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що на прохання відповідачки [PERSON] готувала в 2014-2015р. візові документи для виїзду [PERSON] на лікування закордон. Покази вказаних свідків узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а саме копією трудової книжки [PERSON] (а.с. 48-52), довідками ТзОВ «Овація» №2510 від 29.03.2016р. (а.с. 53) та №2462 від 23.06.2016р. (а.с. 243) про те, що відповідач [PERSON] в період з 03.05.2014р. по 17.12.2014р. працювала в зазначеному ТзОВ на посаді продавця продовольчих товарів за адресою м. Львів, пр. Ч.Калини, 92, довідкою ЛКП «Під Зуброю» від 14.03.2014р. №443 (а с. 54) про те, що [PERSON] проживала без реєстрації у квартирі [PERSON], долученими представником відповідача до справи квитанціями про сплату квартплати, світла, газу, Інтернет, за період 2011-2015р.р., касовими чеками на придбання ліків (а.с. 55-81), фотографіями [PERSON] про проведення святкувань і відпочинку з друзями, які допитувались в якості свідків [PERSON], [PERSON] Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана позивачка [PERSON] Однак, її покази свідчать про те, що вона не була обізнана з обставинами які мали місце в житті [PERSON] після їх розлучення, а саме: як вбачається з листа ЛОКЛ від 30.06.2016р. №2181/c (а.с. 239) та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з жовтня 2014 року до часу смерті [PERSON] тричі на тиждень проходив в Обласній клінічній лікарні діаліз в нічний час з 22-00год. по 02-00год., проте позивачка [PERSON] в судовому засіданні 24.05.2016р. свідчила, що [PERSON] проходив діалізи в денний час. Також відповідно до зазначеного листа ЛОКЛ від 30.06.2016р. №2181/c та показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - хворому [PERSON] імплантовано катетер для гемодіалізу в підключичній ділянці грудної клітки, проте позивачка [PERSON] в судовому засіданні 24.05.2016р. повідомила суд, що їй не відомо про вказаний факт. Позивачці нічого невідомо про намір виїхати [PERSON] за кордон та виготовлення візи до Польщі, про це суду засвідчили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також [PERSON] дала пояснення суду про те, що вона проживає з донькою за адресою [ADDRESS] з кінця весни-початку літа 2016 року, що вказану квартиру для неї винаймають її батьки, що їй невідомі власники квартири. Проте - вказані пояснення спростовуються довідкою ЛКП «Бондарівка» №5374 від 01.08.2016р. відповідно до якої її донька [PERSON] зареєстрована у зазначеній квартирі з 26.06.2013р., крім того з 2006 року у вказаній квартирі проживає батько дитини [PERSON], який також є співвласником квартири. Також покази позивачки [PERSON] про її спільне проживання з [PERSON] та дитиною [PERSON] спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зазначеною вище довідкою ЛКП «Боднарівка» №5374 від 01.08.2016р. Тому аналізуючи покази позивачки [PERSON] щодо проживання разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю після розлучення, щодо здійснення опіки над ним та надання матеріальної допомоги в сукупності з іншими фактичними обставинами справи та доказами суд вважає, що такі є неправдивими та не дає їм віри. Судом допитувались в якості свідків з боку позивачки - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - проте вказані свідки ненадали суду показів, які свідчать про факт проживання позивачки [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю. Також суд критично ставиться до показів свідка з боку позивачки [PERSON], яка показала, що безпосередньо під час пологів [PERSON] був присутній чоловік на ім'я «[PERSON]», оскільки, згідно листа Міського клінічного пологового будинку №1 від 22.07.2016р. №384 свідок [PERSON] працює у вказаному лікарському закладі на посаді медичної сестри відділу новонароджених; під час пологів безпосередньо в пологовому залі її присутність не вимагалась; про факт присутності партнера на пологах проводиться відмітка у журналі запису пологів у стаціонарі (ф.04-03). Згідно запису у вказаному журналі, пологи роділлі [PERSON] (25р.) [INFO]. партнерськими не були. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України. Згідно із ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України. Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позивачкою не доведено факту проживання з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю. Таким чином позивачка [PERSON] не належить до спадкоємців другої черги спадкування за законом, оскільки відповідно до ст. 1262 ЦКУ до вказаної черги спадкоємців належать лише брати та сестри спадкодавця, його бабуся та дід, як зі сторони батька, так і зі сторони матері; чинним спадковим законодавством не передбачено можливість визнавати спадкоємців однієї черги спадкоємцями іншої черги, тому вимоги позивачки про визнання її спадкоємцем другої черги незаконні та не підлягають до задоволення. Крім того, позивачкою не доведено її приналежність до наступних черг спадкування за законом, зокрема судом встановлено, що позивачка не здійснювала опіки над спадкодавцем, тобто не надавала спадкодавцеві нематеріальних послуг; не надавала матеріального забезпечення; не надавала будь-якої іншої допомоги, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження як от прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири тощо, позивачка не проживала із спадкодавцем, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Також, згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.ст.16, 1258, 1259, 1262, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України та

Outcome: dismissed