Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1782, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 20.02.2021 року, щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором в сумі 10148,64 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №0662694634 від 23.01.2019 року укладеним із ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.08.2019 по 16.02.2021 роки. Сума заборгованості за кредитним договором складає 9148,64 грн. та за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Зазначає, що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини та норми діючого законодавства, просила задовольнити позов. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №64770251 від 09.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19травня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач та її представник - адвокат в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача - адвоката Калініна С.К. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Позивач надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с.50-51). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло заяв - клопотань про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не надійшло заяв - клопотань про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду сторони позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2019 року між ТОВ «ІНФІНАС» та [PERSON] укладено кредитний договір №0662694634, відповідно до якого останній надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору на 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення не пізніше (дата остаточного повернення кредиту). Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору, Додатку до Договору та Правил, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000,00 грн., річна відсоткова ставка за кредитом становить 638,75% (а.с.15-17). В подальшому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з ТОВ «ІНФІНАНС» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 20.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1782, згідно якого з позивача [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №0662694634 від 23.01.2019 року, укладеним між нею та ТОВ «ІНФІНАНС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,яким запропоновано стягнутина користь відповідача грошові кошти у сумі9148,64 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить1799,99 грн., сума заборгованості за відсотками та комісією складає 7348,65 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню -10148,64 грн. (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем 09.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64770251 з виконання виконавчого напису №1782 виданого 20.02.2021 року (а.с.18). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Представником позивача - адвокатом Калінін С.К. до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича було направлено адвокатський запит від 14.04.2021 року про надання матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №1782 від 20.02.2021 року, але приватним нотаріусом не надано інформації, що дає суду підстави обмежуватись доказами, наданими позивачем (а.с.19). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19)висловив правову позицію, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічну за змістом правову позицію викладено і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку серед документів наданих Банком приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу при вчиненні оспорюваного виконавчого напису №1782 від 20.02.2021 року оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступним. 29.03.2021 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича був укладений договір №б/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.20-21). Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору,предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно п.1.2 Адвокат зобов`язується представляти інтереси Клієнта, надавати консультації та юридичні послуги, представляти інтереси клієнта з усіма правами, здійснювати представництво інтересів Клієнта в судах. Пунктом 1 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/21 від 29.03.2021 року, передбачено, що за надання професійної (правової) допомоги Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвоката гонорар в сумі 5000,00 грн. (а. с. 22). За змістом акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2021 року, виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги зазначено, що входить до складу вартості винагороди за правову допомогу (а.с.26). Згідно з меморіальними ордерами №@2PL077362 від 04.04.2021 року, №@2PL095717 від 13.04.2021 року та №@2PL874482 від 21.05.2021 року [PERSON] сплатила за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/21 від 29.03.2021 року загальну суму 5000,00 грн. (а.с.24,25,54). Оплата професійної правничої допомоги була передбачена Додатком №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/21 від 29.03.2021 року, і в п.2 Додатку №1 сума за надання професійної (правничої) допомоги зазначена у загальному розмірі 5000,00 грн. Тобто, суду надані докази про сплату позивачем послуг з правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. Виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи, що відповідачем не заперечена сума судових витрат позивача та не заявлено клопотань про їх зменшення, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному об`ємі в розмірі 5000,00 грн., так як вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] 5000,00 грн. понесених нею витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесений нею судовий збір в загальній сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved