Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Коростишів по вул.Винниченка (Баумана),25. Власником іншої ? частини вказаного будинку є її мати, [PERSON] Відповідач є братом позивача, також зареєстрований в будинку за вищевказаною адресою, хоча в ньому фактично не проживає з 1997 року, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Тому [PERSON] просить у судовому порядку визнати [PERSON] таким, що втратив право користивання житловим приміщенням №25 по вул.Винниченка (Баумана) м.Коростишів. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є оголошення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи без його участі суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, третьої особи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласником житлового будинку № 25, що знаходиться по вул.Винниченка (Баумана) м.Коростишів. Як вбачається з копії будинкової книги [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (Баумана), 25 (а.с.14-15). З акту депутата № 1119 від 19.09.2016 року вбачається, що відповідач в зазначеній позивачем квартирі не проживає. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, повязані з правом розпорядитися ним. Оскільки відповідач не проживає в [INFO] постійно мешкає за іншою адресою, добровільно не змінив реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то ним порушено право власності і вимога позивача щодо захисту порушеного права є законною, у звязку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved