Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача [PERSON], про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Вказує, що 02.04.2017 о 19 годині, [PERSON]. керуючи транспортним засобом [PERSON], державний номерний знак 14665XІ. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 21, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER]. під керуванням водія - [PERSON]. порушивши вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2017 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль марки [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER]. який належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 953498 від 25.03.2016. Згідно Схеми місця ДТП від 02.04.2017. складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції [PERSON] автомобіль [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження заднього бамперу, датчику парктроніку. металевої окантовки, кришки багажника. Згідно Висновку №73-05-17 експертного автотоварознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER], складеного 03.08.2017 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 02.04.2017 року, з урахуванням пошкоджень наявних на ТЗ та вихідних даних наданих замовником, станом на момент виконання дослідження, складає 29165 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят п ять) грн. 73 коп. В добровільному порядку Відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну Позивачу шкоду. Тому просила стягнути з [PERSON] на її користь заподіяну в результаті ДТП 02.04.2017 року майнову шкоду, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] А6, державний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 29165 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 73 коп., а також судові витрати. Представники позивача в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява, в якій промили розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідача та його представник 08.10.2018 року в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, однак ними у справі уже були надані пояснення по суті, згідно яких позовні вимоги не визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.1,\~ч.2\~ст.\~1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов'язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 727/3517/17, провадження 3/727/1452/17 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигяді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Постанова набрала законної сили 03.05.2017 р. У вказаній постанові зазначено, що 02.04.2017 о 19 годині, [PERSON] керуючи транспортним засобом [PERSON], державний номерний знак 14665XІ. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 21, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER]. під керуванням водія - [PERSON]. порушивши вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, яка набрала законної сили, був встановлений факт вчинення та перебування допущених водієм [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України у прямому причинному\~зв'язку з даною пригодою та наслідками у вигляді завданої матеріальної шкоди майну позивача. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013\~p. спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним. Згідно Схеми місця ДТП від 02.04.2017. складеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції [PERSON] автомобіль [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження заднього бамперу, датчику парктроніку. металевої окантовки, кришки багажника. Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~[PERSON] А6, державний реєстраційний номер [NUMBER]., відповідно висновку судового експерта №73-05-17 становить 29165,73 грн. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 953498 від 25.03.2016 встановлено, що автомобіль марки [PERSON] А6, державний номерний знак [NUMBER]. належить на праві власності [PERSON] Таким чином, судом зясовано, що [PERSON] завдана матеріальна шкода [PERSON] на загальну суму\~29165,73, які підлягають стягненню з останнього в користь позивача. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З розрахунку до Договору про надання правової допомоги від 26.05.2017 року укладеного між [PERSON] та адвокатами [PERSON], [PERSON], квитанцій до прибуткового касового ордера №00022 від 26.05.2017р., №00037 від 12.09.2017р. встановлено, що позивачем понесені судові витрати повязані з правничою допомогою та розглядом даної справи у розмірі 6000 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 29165,73 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень, та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved