Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.1999 між нею та відповідачем було укладено шлюб. Але сімейне життя у них не склалося і 06.03.2014 їх шлюб було розірвано. Спільних дітей у них немає. 18.10.2006, перебуваючи у шлюбі, вони разом з відповідачем купили житловий будинок, позначений літерою «А», розташований в м. Тульчині по вул. Пестеля, №45, який має загальну площу 85,0 м2, житлову площу 53,8 м2, з тамбурами, позначеними літерами «а» і «а1», з вхідним майданчиком, позначеним літерою «а2». Даний будинок складається із: тамбура, позначеного 1-1 площею 2,9 м2; коридору, позначеного 1-2 площею 1,9 м2; коридору, позначеного 1-3 площею 3,1м2; ванни, позначеної 1-4 площею 3,8 м2; кімнати, позначеної 1-5 площею 7,7 м2; кімнати, позначеної 1-6 площею 18,7 м2; кімнати, позначеної 1-7 площею 8,6 м2; кухні, позначеної 1-8 площею 9,7 м2; кімнати, позначеної 1-9 площею 18,8 м2, кладової, позначеної 1-10 площею 3,5 м2; тамбура, позначеного 1-11 площею 6,3 м2. Біля будинку є господарські будівлі і споруди: сарай, позначений літерою «Б»; сарай, позначений літерою «б»; сарай, позначений літерою «б1»; гараж, позначений літерою «В»; басейн, позначений літерою «Е»; погріб, позначений літерою «П»; погріб, позначений літерою «Ф», та огорожа, позначена 1-3. Договір купівлі-продажу даного будинку було укладено від імені відповідача. Після розірвання шлюбу вони залишилися проживати в їхньому спільному будинку. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами являється спільним майном подружжя і вони мають рівні права відносно даного будинку та господарських будівель і споруд, а також мають право на поділ майна, при якому частки майна кожного із них є рівними. Вона пропонувала відповідачу розділити даний будинок між ними добровільно, однак згоди про добровільний поділ будинку вона з відповідачем не досягли. Так як їхня сімя розпалася, то і майно необхідно поділити між ними порівну. Добровільно провести поділ майна відповідач не бажає. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. Просить поділити житловий будинок №45, розташований по вул. Пестеля в м. Тульчині, що є їхньою спільною сумісною власністю, між нею та відповідачем, з виділенням кожному із них по1/2 його частині, виділивши їй: 1/2 частину будинку що складається із: кімнати, позначеної 1-7 площею 8,6 м2; кухні, позначеної 1-8 площею 9,7 м2; кімнати, позначеної 1-9 площею 18,8 м2; кладової, позначеної 1-10 площею 3,5 м2; тамбура, позначеного 1-11 площею 6,3 м2, загальною площею 46,9 м2, житловою площею 27,4 м2; господарські будівлі: сарай позначений літерою «Б»; сарай, позначений літерою «б»; сарай, позначений літерою «б1»; погріб, позначений літерою «П» та частину огорожі 1-3; відповідачу виділити: 1/2 частину будинку, що складається із: тамбура, позначеного 1-1 площею 2,9 м2; коридору, позначеного 1-2 площею 1,9 м2; коридору, позначеного 1-3 площею 3,1 м2; ванни, позначеної 1-4 площею 3,8 м2; кімнати, позначеної 1-5 площею 7,7 м2; кімнати, позначеної 1-6 площею 18,7 м2, загальною площею 38,1 м2, житловою площею 26,4 м2, вхідний майданчик, позначений літерою «а-2», та господарські будівлі: гараж, позначений літерою «В»; басейн, позначений літерою «Е»; погріб, позначений літерою «Ф» та частину огорожі 1-3. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить провести поділ житлового будинку по вказаному експертом варіанту, виділивши їй квартиру [ADDRESS], загальною площею - 46,9 кв.м та житловою - 27,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: «Б» - сарай, «П» -погріб, «б»-сарай, «б1»-сарай,1/2 огорожі, що становить 47/100 частин та стягнути з відповідача різницю в частках. Відповідачу виділити квартиру № 2 в даному будинку. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний на поділ будинку по вказаному експертом варіанту зі сплатою позивачу різниці в частках. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1999. Рішенням Тульчинського районного суду від 06.03.2014 їх шлюб було розірвано, що підтверджується копією даного рішення ( а.с. 10 ). Перебуваючи в шлюбі, сторони 18.10.2016 купили житловий будинок № 45 по вул. Пестеля в м. Тульчині. Договір купівлі-продажу даного житлового будинку було укладено від імені відповідача [PERSON] за яким і зареєстровано право власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.7,8 ). Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України та ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Таким чином, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 45, розташований в м. Тульчин по вул. Пестеля Вінницької області, який був придбаний сторонами під час шлюбу, є обєктом спільної сумісної власності сторін відповідно до закону. Згідно ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Відповідно до ст.372 ЦК України та ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. Таким чином кожній із сторін в спірному будинку № 45 по вул.Пестеля в м.Тульчині на праві власності належить 1/2 його частина. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2017 (а.с.42-56) встановлений варіант №1 поділу будинку № 45 по вул. Пестеля в м. Тульчині, з яким сторони погоджуються. А тому суд вважає необхідним провести поділ даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вказаному експертом варіанту №1. Так як ідеальна частка в будинку, яка виділяється позивачу [PERSON], згідно даного варіанту будівельно-технічної експертизи є меншою, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] грошова компенсація в розмірі 12233 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1661 грн.( а.с.1,2 ) та витрати по оплаті за експертизу в розмірі 2000 грн., що підтверджується рахунком № БТЕ/10-6.02. 2017 від 06.02.2017 (а.с.72). На підставі викладеного,

Outcome: approved