overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, 30 вересня 1995 року, актовий запис № 1850. Мотивуючи вимоги відчуженням один від одного, яке виникло на підставі різних поглядів на сімейне життя, несумісність інтересів, внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Відповідач систематично вживає спиртні напої, внаслідок чого поведінка стала неадекватною. Неодноразово намагалися примиритися, але позитивних наслідків не настало. Позивач в судовому засіданні 12 вересня 2016 року пояснила, що відповідач часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поведінка стала неадекватною. Відсутнє бажання подальшого спільного проживання. Не впевнена, що поведінка відповідача може змінитися і шлюб можливо зберегти. Відповідач в судовому засіданні 12 вересня 2016 року пояснив, що позивач каже правду, але це в минулому, зараз намагається змінити ситуацію і бажає зберегти сім'ю, так як кохає дружину. Ухвалою від 12 вересня 2016 року сторонам у справі наданий строк для примирення три місяця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що за час примирення відносини погіршилися. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що примирення не відбулося і не відбудеться, так як позивач цього не бажає. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстровано 30 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1850 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 5). Мають дитину [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6) Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, згідно ч.1 ст. 24 СК України примушування [PERSON] до шлюбу не допускається, оскільки відсутня згода останньої на шлюб з [PERSON]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 15 вересня 2007 року, актовий запис № 1954. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, у сторін різні погляди на життєво важливі питання. Під час спільного проживання виникали сварки, що призвело до відчуження. Шлюбні відносини припинили існування з травня 2013 року і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, причиною розірвання шлюбу визначив розбіжність у поглядах. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстровано 15 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1954 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5) Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 12944 грн. 77 коп., мотивуючи тим, що вона з 02.06.2014 і по даний час працює у відповідача на посаді машиніста із прання та ремонту спецодягу. На протязі 7-ми місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала та уточнила, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 9279 грн. 57 коп.. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 02.06.2014 по даний час працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії АХ №809649 від 29.05.2003 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат». З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на квітень 2017 року становила 12944 грн. 77 коп.. Вказану заборгованість по заробітній платі було частково погашено, а тому станом на жовтень 2017 року вона становить 9279 грн. 57 коп., що в свою чергу підтверджується розрахунковим листом ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» за жовтень 2017 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 25227 грн. 62 коп., мотивуючи тим, що вона з 15.09.2014 по 14.02.2017 працювала у відповідача на посаді начальника лабораторії з контролю виробництва та була звільнена з займаної посади за угодою сторін. На протязі 3-х місяців виплату заробітної плати відповідач своєчасно не здійснює, а вимоги про її виплату ігнорує. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала та уточнила, а саме: просить стягнути заборгованість в сумі 7091 грн. 04 коп.. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач з 15.09.2014 по 14.02.2017 працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки серії АТ-VI №4711723 від 21.10.1997 та довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» №242 від 11.05.2017. З копії розрахункового листа вбачається, що заборгованість по заробітній платі позивача станом на квітень 2017 року становила 25227 грн. 62 коп.. Вказану заборгованість по заробітній платі було частково погашено, а тому станом на серпень 2017 року вона становила 8091 грн. 04 коп., що в свою чергу підтверджується розрахунковим листом ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» за серпень 2017 року. На час розгляду справи, як зазначила позивач в своїй заяві заборгованість складає 7091 грн. 04 коп.. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Таким чином, оскільки, позивачеві заробітну плату виплачено не в повному обсязі, представником відповідача не надано доказів погашення вказаної заборгованості, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 вересня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З 23 червня 2015 року шлюбні відносини фактично припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, не працює, не приділяє належної уваги дитині. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами н6е існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач не заперечувує проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 01 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 травня 1987 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сім'я фактично розпалася у 2008 році і сторони фактично мешкають окремо. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлшюбу, з якої вбачається, що 02 травня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не з'явився в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 грудня 2016 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя, відповідач вчиняв сварки, нехтував сімейними обов`язками. Сторони тривалий час проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, судові витрати по справі покласти на відповідача. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 03 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 серпня 2011 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з втратою почуття любові, різними поглядами на життя. На даний час сторони мешкають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 05 серпня 2011 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Боженко». Факт наявності у сторін малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 січня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася у звязку зі сварками та різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового розгляду представник позивача надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 05 січня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Карповець». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 червня 1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася вніслідок постійних сварок та відсутності взаємопорозумінь. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 06 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Чеченя». Факт наявності у сторін двох малолітніх дітей підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 червня 2003 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок і різними поглядами на життя. Шлюбне життя між сторонами фактично припинено з2016 року. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, судові витрати по справі покласти на відповідача. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 07 червня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача «Алуєва». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 вересня 2008 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася, сторони мешкають окремо, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. В органах РАЦСу розірвати шлюб відповідач не бажає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 08 вересня 2008 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтв про народження у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved