Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона являється власником 53/100 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.10.1993, договору дарування від 14.09.2010 та рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2007. Проте відповідачі не бажають за взаємною згодою розділити квартиру та нотаріально посвідчити даний правочин, тому позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Для встановлення часток у праві власності на квартиру, вартості квартири та можливих варіантів поділу, позивач замовила будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої технічно можливий варіант поділу квартири з відхиленням від ідеальних часток в сторону зменшення частки позивача до 46/100 частки, з чим позивач погоджується та просить суд ухвалити рішення, яким згідно висновку експерта №1105/03-2021 від 17.03.2021 виділити їй в натурі 53/100 частин квартири [ADDRESS] , а саме: -Ѕ частину коридору 1-1, площею 1,10 кв.м., вартістю 9344,00 грн.; -коридор 1-10, площею 3,50 кв.м., вартістю 29731,00 грн.; -кімнату 1-11, площею 9,10 кв.м., вартістю 77300,00 грн.; -лоджію 1-12, площею 7,70 кв.м., вартістю 65407,00 грн.; -кімнату 1-13, площею 14,50 кв.м., вартістю 123170,00 грн.; -кухню 1-14, площею 6,90 кв.м., вартістю 58612 грн.; -санвузол 1-15, площею 2,70 кв.м., вартістю 22935,00 грн., а всього загальною площею 45,50 кв.м. на загальну суму 386499,00 грн., та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 53/100 ідеальних частин квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. Ухвалою від 14.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та роз`яснено інші права учасникам справи (а.с.74). 22.07.2021 від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення (а.с.83,86). Протокольною ухвалою від 28.07.2021 було задоволено клопотання відповідача [PERSON] про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з тим, що він не отримував копію позовної заяви з додатками (а.с.93). 11.08.2021 від відповідача [PERSON] на дійшов відзив на позовну заяву (а.с.104-105), який ухвалою суду від 12.08.2021 повернутий без розгляду (а.с.115). 12.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому останній зазначив, що позов є безпідставним так як йому на праві власності окрім зазначеної в свідоцтві частки належить ще частина, яка належала [PERSON] , про що свідчить заповіт останньої, а тому є спірним розмір спільної часткової власності, оскільки ним ще оскаржується 11/100, які за рішенням суду отримала позивач після смерті їх брата [PERSON] . Вказує, що позивач вже зверталася до суду із аналогічним позовом і рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області, яке набрало законної сили 11.01.2021, в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено. Зазначає, що реконструкцію квартири проведено без його дозволу та відому, без дозволу компетентних органів, тому самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу), а позовна заява задоволенню не підлягає (а.с.120-122). 26.08.2021 від представника позивача [PERSON] - адвоката Нестеренка М.М. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що зазначені [PERSON] у відзиві на позов доводи необґрунтовані та не можуть бути судом взяті до уваги з наступних підстав. Щодо набрання рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області законної сили 11.01.2021 зазначає, що в справі №289/146/20 був інший предмет спору - квартира [ADDRESS] . Щодо самочинного переобладнання зазначає, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області №92 від 08.05.2007 [PERSON] було надано дозвіл на перебудову квартири з чотирьох кімнатної на однокімнатну та двокімнатну; відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства було видано паспорт на перебудову квартири, а рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №160 від 10.09.2008 надано дозвіл на переобладнання житлової кімнати в кухню та санвузол, тобто доводи відповідача щодо самовільної реконструкції є безпідставними, до того ж в результаті реконструкції не було заміни окремих конструкцій та втручання в несучі конструкції та не було порушено прав співвласників квартири, при цьому ні рішення виконкому, ні дії відповідача [PERSON] щодо реконструкції не було оскаржено, до того ж реконструкція здійснювалася саме з боку сторони відповідачів, і позивач вважає, що саме її право на виділ частки в натурі підлягає судовому захисту (а.с.126-128). Ухвалою суду від 30.08.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Нестеренка М.М. про витребування доказів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 (а.с.141), однак в цей день справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.176). В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко М.М. позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві підстав та крім того зазначив, що на даний час в суді розглядається справа щодо оспорювання заповіту, до того ж він не погоджується із заявленою позивачем часткою 53/100, має намір оскаржити рішення суду про спадкування позивачем частки після смерті брата, зазначив, що вказане питання можна було б вирішити шляхом сплати йому відповідної грошової суми, однак ніхто до нього не звертався із відповідними пропозиціями. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, суд бере до уваги їх заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.83,86). Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved