Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом на залишену спадщину, яку вона вчасно прийняла, оформивши її частину у виді грошового вкладу та транспортного засобу у нотаріуса. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Городоцької міської ради в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом на залишену спадщину, яку вона вчасно прийняла, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном після смерті чоловіка та проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, що підтверджується довідкою виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області №100 від 31.07.2019 року (а.с.13). Частину спадщини у виді грошового вкладу та транспортного засобу позивач оформила за собою, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.1997 року та 18.05.2000 року (а.с.18, 32), однак через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане домоволодіння не може його оформити в нотаріальному порядку. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.07.2019 року, що міститься в матеріалах справи. Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER] , свідоцтвом серії [NUMBER] від 08.02.1967 року про одруження [PERSON] та [PERSON] , прізвище якої після реєстрації шлюбу «[PERSON]»; свідоцтвом серії [NUMBER] про смерть [PERSON] , де вказано, що він помер [INFO] в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області; свідоцтвами про право на спадщину за законом від 29.08.1997 року та 18.05.2000 року, виданими на ім`я позивача після смерті [PERSON] ; довідкою КП «Городоцьке БТІ» від 02.07.2019 року за №179; довідками та випискою з погосподарських книг Городоцької міської ради Хмельницької області, де вказано, що головою домоволодіння по [ADDRESS] був [PERSON] разом із ним в даному будинку проживали його дружина [PERSON] ; матеріалами спадкової справи №399-97 до майна померлого [INFO] [PERSON] , які свідчать про відсутність інших спадкоємців крім позивача, які б прийняли спадщину та претендували на дане спадкове майно. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми цивільного законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини, а саме Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР в редакції 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, то він визнається таким, що прийняв спадщину. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1054,66 грн.

Outcome: approved