overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації у житловому будинку № 1 по вулиці Цвіточній в місті Вільнянську Запорізької області. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 березня 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу, вона придбала у власність житловий будинок № 1 по вулиці Цвіточній в місті Вільнянську Запорізької області. У житловому будинку зареєстрована [PERSON] зі згоди попереднього власника. В момент придбання будинку, було обумовлено, що [PERSON] в добровільному порядку зніметься з реєстрації у ньому до 01 вересня 2017 року. Але, до теперішнього часу [PERSON] залишається зареєстрованою у будинку позивачки та ніяких дій щодо реєстрації не вчиняє. Такими діями відповідач створює перешкоди позивачці щодо розпорядження своєю власністю та змушена звертатися до суду з метою захисту свого порушеного права. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи попереджена належним чином. Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2017 року згідно договору купівлі-продажу, позивачка придбала у власність житловий будинок № 1 по вулиці Цвіточній в місті Вільнянську Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. У житловому будинку зареєстрована відповідачка зі згоди попереднього власника будинку. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. За системним аналізом вказаних правових норм право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім'ї на користування цим будинком. Таким чином, права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника. Передбачаючи право власника жилого будинку на відчуження цих об'єктів, закон не передбачив при цьому перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування будинком № 76 по вул. Нахімова в м. Кодима Кодимського району Одеської області, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний будинок належить позивачу на праві приватної власності. В цьому будинку також зареєстрований відповідач, який там не проживає. Оскільки відповідач заважає позивачу вільно користуватися своєю власністю, вона просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.03.2008 року державним нотаріусом Кодимської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1410, позивач являється власником будинку, який розташований по вул. Нахімова, 76 в м. Кодима Одеської області. З актів складених депутатами Кодимської міської ради від 10.05.2016 року, 01.12.2016 року та 26.12.2016 року, встановлено, що за адресою: м. Кодима, вул. Нахімова, 76 зареєстровано місце проживання відповідача, але він за адресою реєстрації не проживає. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, надавати чи не надавати право користування будинком № 76 по вул. Нахімова в м. Кодима Одеської області, тобто розпоряджатися ним на власний розсуд, є виключним правом позивача, як власника будинку. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, оскільки проживання відповідача у квартирі позивача проти їх волі є порушенням їх права на безперешкодне та вільне користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вказана квартира належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва [NUMBER] від 09.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л. Попереднім власником квартири на підставі договору купівлі-продажу №11550 від 19.12.2006 року був відповідач, який на теперішній час лише зареєстрований у квартирі та не проживає в ній. Місце його проживання невідоме. Реєстрація відповідача у квартирі позивача створює перешкоди у здійсненні ним права власності на придбане майно та тягне додаткові витрати на утримання житла. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи - Оборонського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 09.09.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л., квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], про що також свідчить реєстраційний напис Київського БТІ на звороті свідоцтва. Згідно довідки форми №3 ЖЕК №501 від 16 березня 2011 року у вищезазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (брат) та [PERSON] (колишній мешканець). З вищезазначеного свідоцтва вбачається, що квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №11550 від 19.12.2006 року та була придбана позивачем на прилюдних торгах. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в якому зазначила, що їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №12056803 після померлого 13.04.2015 року чоловіка [PERSON], належить на праві власності квартира [ADDRESS]. За життя чоловік позивача [PERSON], як власник квартири дозволив стати на реєстраційний облік терміном на один місяць відповідача [PERSON]. З 03.09.2014 року відповідач в квартирі зареєстрована, але фактично не проживає. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу, є перешкодою у розпорядженні власністю, є додатковим тягарем по сплаті комунальних послуг, узвязку з чим позивач змушена звернутися за захистом своїх законних прав до суду та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №78 в буд.4 по вул. Магара в м. Запоріжжя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах, викладених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, в звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знаття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в квартирі №48, що розташована в будинку 20, по вул. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі, зареєстровані вона, відповідач та їх донька [PERSON], [INFO]. 15.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 625, шлюб між сторонами було розірвано. З грудня 2003 року, відповідач в квартирі не проживає. Відповідач участі в сплаті комунальних платежів не приймає. Крім того, у звязку із його реєстрацією позивач вимушена сплачувати комунальні послуги, які нараховуються і на відповідача. Добровільно відповідач з реєстрації знятись не бажає. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме №48, що розташована в будинку 20, по вул. Покровська (Подбєльського) в м. Кривому Розі. Ухвалою суді від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в подальшому у судове засідання не зявилась, але надала письму заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] вказала, що знає позивача як свою сусідку, а відповідач у спірній квартирі не проживає понад п`ятнадцять років. Свідок [PERSON] вказала, що знає позивача як свою сусідку, а відповідач у спірній квартирі не проживає понад п`ятнадцять років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] Р,М., про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки( пені) за прострочення сплати аліментів. В судовому засіданні змінила позовні вимоги, та відмовилась від стягнення з відповідача пені за несплату аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2002 по 2009 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 .04. 2009 року відповідач зобовязаний сплачувати на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 200.00 грн., на утримання [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, тому станом на 01.11.2017 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-430 від 27.04.2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 01.11.2017 року становить 19000 грн. В судовому засідання позивач позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, сторони перебували у шлюбі з 2002 року по 13.03.2009 року .Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 .04. 2009 року відповідач зобовязаний сплачувати на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 200.00 грн. на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач допустив заборгованість по сплаті щомісячних сум аліментів, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам. Згідно даного розрахунку загальна сума заборгованості [PERSON], станом на 01.11.2017 року становить 19000 грн. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] \~судом приймається. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до розяснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності зі статтею 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що позивачу належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач посилається на те що відповідач, який зареєстрований у вказаному будинку, не проживає в ньому з 2004 року та просили суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки (а.с.16,21). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи думку позивача яка не заперечувала проти ухвалення заочне рішення, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу відповідно до договору дарування від 28 січня 2014 року на праві власності належить ? частина житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5 -7). В житловому будинку зареєстрований відповідач, але не проживає з 2004 року, що підтверджується, актом складеним депутатом та сусідами, а також довідкою (а.с.8,9). Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та з урахуванням зменшених позовних вимог просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 05.12.2009 року та зареєстровано Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актовий запис за № 04, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], однак, у зв'язку з подружньою зрадою чоловіка, подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, шлюбні відносини між ними припинені та мешкають вони окремо, позивач вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглядати справу в її відсутності (а.с.19). Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи в його відсутності (а.с.20). Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що відповідає положенням ч.3 ст.200 ЦПК України, відповідно до яких за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 05.12.2009 Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], про що складено відповідний актовий запис за № 04 (а.с.6). У шлюбі вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно 08.02.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с.7), та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.12.2015 року виконавчим комітетом Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області (а.с.8). В результаті різних поглядів на життя сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, протягом року спільного господарства вони не ведуть та мешкають окремо, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved