Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: - визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 29.05.2012 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0395, загальною площею 5,1452 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та скасувати його державну реєстрацію; - визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 08.09.2011 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0398, загальною площею 4,87 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та скасувати його державну реєстрацію. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що є власником земельних ділянок № [NUMBER] та № [NUMBER] , які розташовані на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що підтверджується Державними актами на право власності на землю. Вказані земельні ділянки обтяжені договорами оренди з СФГ «Дєдов». До 2018 в неї не було копій договорів оренди по вищевказаних земельних ділянках, так як після підписання та реєстрації вказаних договорів їй ніхто їх не надав. 11.07.2018 вона звернулася з листом до керівництва СФГ «Дєдов» про те, щоб надали їй її екземпляри договорів. Отримавши та вивчивши договори оренди землі, вона зрозуміла, що її ввели в оману, так як вона у 2012 підписувала договори оренди на 5 років, а в тих договорах, що вона отримала у п. 8 зазначено, що «договір укладено на 15 років». Після чого, вона звернулася до відділу Державного земельного кадастру в Олександрівському районі та отримала Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровими номерами 3520580500:02:000:0395 та 3520580500:02:000:0398, де взагалі зазначено, що дата державної реєстрації речового права зареєстровано 18.10.2017 на 15 років, а так як право оренди виникає з моменту його державної реєстрації то це до 2032. Однак, вказані договори оренди землі вона не підписувала, волевиявлення на укладення вказаних правочинів не мала, тому вважає, що відповідачем сфальсифіковані та підроблені її підписи у зазначених вище договорах. Ухвалою судді від 02.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 23-24). Представником відповідача подано відзив на позов в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позові. Вказав, що СФГ «Дєдов» використовує спірні земельні ділянки для ведення господарської діяльності на умовах договорів оренди від 08.09.2011 та 29.05.2012, державну реєстрацію яких проведено 29.12.2011 та 21.06.2012 відповідно, орендодавець - [PERSON] , термін оренди - 15 років. За весь період дії договорів оренди орендодавцю нараховувалася орендна плата згідно умов договору, але виплачена лише 19.07.2017, оскільки орендодавець ухилялася від її отримання та не надавала реквізити для безготівкового перерахування. Орендна плата виплачена на підставі заяви від 13.07.2018 представнику на підставі довіреності [PERSON] , вказані кошти є платою за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3520580500:02:000:0398 та 3520580500:02:000:0395. Як на підставу своїх вимог позивач зазначає, що її нібито ввели в оману, оскільки вона підписувала договори на 5 років, а СФГ «Дєдов» зареєстровано договори на 15 років оренди. Однак, ці твердження позивача спростовуються її листом до СФГ «Дєдов» у листопаді 2018, яким позивач просить надати копії договорів оренди земельних ділянок, а також просить розірвати з нею договори оренди по вищевказаних земельних ділянках. Тобто, у липні 2018 позивач була обізнана про наявність діючих договорів оренди, не заперечувала щодо їх чинності, вчиняла дії на визнання правочинів, хоча з позовної заяви слідує, що вона вважала, що ці договори укладені на 5 років і їх строк мав би закінчитися у 2016 та 2017 роках після спливу 5 років з дати їх реєстрації. Крім того, позивач, у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якщо б навіть вважала термін дії договорів на 5 років, не вчиняла жодних дій щодо направлення листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору. Спір зводиться фактично до того, що позивач не згодна із строком дії договору, але незгода позивача із строком дії договору не може бути підставою для визнання її прав порушеними в момент укладення договору та визнання договорів недійсними з цих підстав. Сторони не позбавлені права укласти додаткову угоду до чинних договорів оренди, передбачивши внесення змін до тих пунктів договорів, які потребують уточнення чи зміни, а в разі спору звернутися до суду. Зазначив, що для укладення договору оренди саме позивач передала відповідачу Державний акт на право приватної власності на землю, копії свого паспорту та ідентифікаційного коду, без яких укладення договору оренди є неможливим. Підписавши договори оренди земельних ділянок, власник земельної ділянки виклала письмово свою волю та волевиявлення щодо укладення та умов договору оренди земельної ділянки, тому вважає, що її права не є порушеними (а.с. 31-33). Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказала, що позивач договори оренди не підписувала, не надавала волевиявлення на їх укладення, умови договору з нею не обговорювалися та не погоджувалися, тобто дані договори є нікчемними. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документу (а.с. 67-68). Ухвалою суду від 06.11.2018 по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено (а.с. 71-73). 21.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису [PERSON] (а.с. 77). Ухвалою судді від 21.11.2018 поновлено провадження у даній цивільній справі (а.с. 78-79). Ухвалою суду від 27.12.2018 по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено (а.с. 93-95). 16.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення достовірності вільного зразку підпису [PERSON] (а.с. 98). Ухвалою судді від 17.01.2019 поновлено провадження у даній цивільній справі (а.с. 99-100). Ухвалою суду від 25.02.2019 по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено (а.с. 110-112). Ухвалою судді від 11.04.2019 поновлено провадження у даній цивільній справі по надходженню висновку експерта (а.с. 136-137). Ухвалою суду від 10.06.2019 по даній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено (а.с. 171-173). Ухвалою судді від 27.08.2019 поновлено провадження у даній цивільній справі по надходженню висновку експерта (а.с. 199-200). Ухвалою суду від 11.10.2019 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 224-225). Представник позивача у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 233). Представник відповідача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні (а.с. 239). Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка кадастровий № 3520580500:02:000:0395, площею 5,15 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом серії КР № 092330, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 352050051000381 від 06.10.2011, та земельна ділянка кадастровий № 3520580500:02:000:0398, площею 4,87 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом серії КР № 3520580500:02:00:398, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 363 від 31.05.2000 (а.с. 8-9). 08.09.2011 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» укладено договір оренди землі, зареєстрований Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004001228 29.12.2011, відповідно до умов якого орендодавець - [PERSON] надає, а орендар - СФГ «Дєдов» приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3520580500:02:000:0398, площею 4,87 га, яка знаходиться на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на строк п`ятнадцять років (а.с. 15-16). Також, 29.05.2012 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» укладено договір оренди землі, зареєстрований Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004003034 21.06.2012, відповідно до умов якого орендодавець - [PERSON] надає, а орендар - СФГ «Дєдов» приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3520580500:02:000:0395, площею 5,15 га, яка знаходиться на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на строк п`ятнадцять років (а.с. 13-14). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - земельної ділянки кадастровий номер 3520580500:02:000:0395, 18.10.2017 державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області перенесено інформацію щодо реєстрації договору оренди землі б/н, виданого 29.05.2012, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004003034 від 21.06.2012, орендар - СФГ «Дєдов», орендодавець - [PERSON] ; строк дії договору - 15 років, з правом пролонгації (а.с. 10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - земельної ділянки кадастровий номер 3520580500:02:000:0398, 19.09.2017 державним реєстратором Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області перенесено інформацію щодо реєстрації договору оренди землі б/н, виданого 08.09.2011, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352058054001228 від 29.12.2011, орендар - СФГ «Дєдов», орендодавець - [PERSON] ; строк дії договору - 15 років, з правом пролонгації (а.с. 11). Вказана інформація підтверджується і листом Відділу в Олександрівському районі Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області (а.с. 12). Позивач протягом 2013-2017 повідомлялася відповідачем про необхідність отримання орендної плати за вказаний період (а.с. 38-45). На підставі поданої позивачем [PERSON] заяви від 13.07.2018, орендна плата за 2013-2018 перерахована на розрахунковий рахунок по довіреності [PERSON] (а.с. 34-37). Однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу (далі ЦК) України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). За приписами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушує належне його право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Письмова форма такого договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір являється правочином і на договір поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України, визнання правочину (угоди) недійсним є одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки. Позивач просить визнати недійсними договори у зв?язку з тим, що вона їх не підписувала. Згідно висновку експерта № 41 від 03.04.2019, вирішити питання: «чи виконано підпис в договорі оренди землі б/н укладеного 08.09.2011 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0398, загальною площею 4,87 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004001228 від 29.12.2011, в розділі підписи «підписи сторін», в графі «орендодавець» [PERSON] чи іншою особою?» - не надалось можливим, оскільки вищевказаний підпис неспівставлений за транскрипцією зі зразками підпису [PERSON] Підпис, розташований у графі «Орендодавець» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» договору оренди землі укладеного між [PERSON] (орендар) та СФГ «Дєдов» в особі директора Закревського О.М. від 29.05.2012, на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0395, загальною площею 5,15 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004003034 від 21.06.2012 року - виконаний [PERSON] (а.с. 124-135). Згідно висновку експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 09.08.2019 № 2693/2694/19-27/3092/19-27 підписи від імені [PERSON] у досліджуваних документах, виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі б/н укладеного 08.09.2011 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0398, загальною площею 4,87 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004001228 від 29.12.2011, в розділі «підписи сторін», в графі «орендодавець», виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі б/н укладеного 29.05.2012 між [PERSON] та СФГ «Дєдов» на земельну ділянку з кадастровим номером 3520580500:02:000:0395, загальною площею 5,1452 га, яка розташована на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого Відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004003034 від 21.06.2012 в розділі «підписи сторін», в графі «орендодавець», виконаний самою [PERSON] (а.с. 184-195). Отже, судом встановлено, що оспорюваний договір оренди землі від 08.09.2011 позивач особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення договору оренди землі, та є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним. Даний договір, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушує належне їй право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди землі від 08.09.2011 порушені, оскільки виключне право на таке підписання належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експертів в матеріалах справи відсутні та суду не надані, тобто докази стосовно твердження представника відповідача про те, що вказаний договір підписаний особисто орендодавцем, умови якого також погоджені з орендодавцем. Експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи, проведена компетентними експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків; даний висновок експертизи належними доказами не спростовується. Посилання представника відповідача на те, що протягом періоду оренди землі у повному обсязі виконувалися умови договорів, нараховувалася орендна плата та була перерахована у 2018 на розрахунковий рахунок по довіреності [PERSON] згідно поданої позивачем заяви, що підтверджується платіжними дорученнями, суд приймає до уваги, однак позивачем не оспорюється неналежне виконання умов договорів оренди землі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога щодо визнання недійсним договору оренди землі від 08.09.2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки він не підписаний орендодавцем та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 29.05.2012 відсутні, оскільки, як встановлено судом та підтверджується висновками експертів, вказаний договір підписаний самим позивачем, тобто останньою здійснено волевиявлення на його укладення. Вимога про скасування державної реєстрації оспорюваного договору не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації оспорюваного договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Аналізуючи зазначену норму Закону, суд дійшов до висновку, що скасувати державну реєстрацію оспорюваного договору суд не має можливості, оскільки, у такому разі, суд має визнати незаконними дії реєстратора, який не приймав участі у справі та до якого вимоги не заявлялися. За таких обставин, визнання недійсним договору оренди тягне за собою безпосереднім наслідком скасування його державної реєстрації, тому дана вимога не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 704 грн. 80 коп. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов?язані із проведенням експертизи, які, у відповідності до ст. 139 ЦПК України, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Згідно квитанції № 35 від 14.03.2019 про оплату судово-почеркознавчої експертизи, позивачем сплачено на рахунок експертної установи 2250 грн. 24 коп. (а.с. 121). Згідно квитанції № 81 від 26.07.2019 про оплату судово-почеркознавчої експертизи, позивачем сплачено на рахунок експертної установи 6280 грн. 00 коп. (а.с. 179). А тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову, дані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4265 грн. 12 коп. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Згідно, рахунку-фактури № 10/05-1 від 10.05.2019, платіжного доручення № 9361 від 10.05.2019, акту 10/05-1 прийняття-передачі наданих послуг від 10.05.2019, СФГ «Дєдов» на підставі додатку № 2 від 01.02.2019 до договору № 1 від 01.02.2019 про надання правової допомоги здійснило оплату адвокату Кривенку М .П. за юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених актом прийняття-передачі наданих послуг № 10/05-1 від 10.05.2019, в сумі 5000 грн. 00 коп. (а.с. 242-247, 249-251). За даних обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 141 ЦПК України та те, що позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Outcome: partial