Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, щоїй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вулиця Профспілкова,6, згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2002 року. В домоволодінні зареєстрована позивач, її дочка [PERSON], онука [PERSON] та син [PERSON] відповідач по справі. З 2013 року відповідач не проживає в будинку, що підтверджується актом обстеження від 18.11.2015 року. Посилаючись на те, що позивач не може оформити субсидію на оплату належних комунальних платежів, у звязку з реєстрацією відповідача в домі, що порушує її право власності, [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вулиці Профспілкова у м. Полтава. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пояснила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги на всіх зареєстрованих осіб в домі, з-за відповідача не може оформити субсидію, бо він не надає довідок. Відповідач - її син, з 2008 року по 2012 рік він жив у її домі, але з 2013 року разом з дружиною вони живуть в квартирі [ADDRESS]. Речей сина немає в будинку, ключі вона не міняла від вхідних дверей, син не має права власності на домоволодіння, та не живе в будинку без поважних причин. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він дійсно з 2012 року не живе в будинку, бо хоче жити за іншою адресою: по вул. Крутобережанська,28/17 в м.Полтаві з дружиною та дитиною; не бажає спілкуватися зі своєю матірю та родичами. В будинку були його речі: холодильник, одяг. Виписуватись він не хоче, бо втратить звязок з нерухомим майном, яке він вважає своє власністю. До суду з приводу визнання за ним права власності на частку в будинку він не звертався. У нього був ключ від вхідних дверей, гадає, що замок поміняли, але останні роки він туди не приходив. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи до суду не зявився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. Заслухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Правовідносини з приводу користування\~\~приватними жилими приміщеннями регулюються\~главою 6 ЖК України\~та відповідними нормами\~ЦК України. Відповідно до\~\~положень\~ст.150 ЖК України\~\~громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вулиця Профспілкова,6, згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2002 року (а.с.6). Відповідач, відповідно довідки (а.с.24), зареєстрований в будинку позивача. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаному будинку з 2013 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Його майна у домі немає, комунальні платежі не сплачує, заходів по вселенню у будинок не приймає. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог. Факт не проживання відповідача у спірному житлі понад один рік в суді підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач\~\~не проживає в будинку за адресою : м.Полтава, вулиця Профспілкова,6 понад один рік без поважних причин, факт реєстрації в будинку відповідача негативно впливає на право позивача, як власника, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів відсутності його в спірному будинку з поважних причин понад встановлені законом строки та створення йому позивачем перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved