Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зняти арешт з ј частини квартири [ADDRESS], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 березня 2005 року, виданої Мелітопольським міським відділом державної виконавчої служби (виконавець [PERSON]А.), номер запису про обтяження 26756646, реєстраційний номер обтяження: 1802006 від 24 березня 2005 року, зареєстрована за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності № б/н, виданого 12 квітня 2018 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є спадкоємцем свого чоловіка [PERSON], який помер 17 вересня 2007 року. З метою переоформлення спадкового майна, а саме ј частини квартири [ADDRESS] звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] Однак, під час оформлення спадкового майна виявилось, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт накладений на 1/4 частину спадкового майна, у звязку із чим приватний нотаріус відмовив позивачу у вчинені нотаріальної дії та рекомендував звернутись до суду. Відповідно із відповіддю державної виконавчої служби, станом на 17 жовтня 2018 року будь-який виконавчий документ, боржником за яким виступає [PERSON] на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби не перебуває. Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень, будь-яке провадження за яким боржником виступає [PERSON] до бази АСВП не заносилось, номер виконавчого провадження не присвоювався. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 01 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за 1999-2015 року не має можливості. Таким чином арешт, накладений 21 березня 2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Мелітопольським міським відділом державної виконавчої служби на ј частину квартири [ADDRESS] порушує її право користування та розпорядження спадковим майном. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення по справі просить прийняти на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги вважає обґрунтованими. Представник третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 1990 року позивач уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого змінила прізвище на «Фоменко», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 766, видане повторно 18 липня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серії I-ЖС № 200399 /а.с.30/. 17 вересня 2007 року чоловік позивача - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане повторно 17 серпня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, серії I-ЖС № 396763 /а.с.29/. Після смерті\~[PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема\~на ј частину квартири [ADDRESS], яка належала останньому на підставі дублікату свідоцтва про право власності № б/н, виданого 12 квітня 2018 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (дата формування 09 жовтня 2018 року) постановою державного виконавця ДВС у місті Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області [PERSON] від 21 березня 2005 року накладено арешт на ј частину квартири [ADDRESS] та оголошено заборону на її відчуження /а.с.25/. Так, постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 25 жовтня 2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 17 вересня 2007 року її чоловіка [PERSON] на ј частини квартири [ADDRESS] у звязку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони на а відлучення спадкового майна /а.с.28/. Згідно із відповіддю начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 160-41/51141 від 17 жовтня 2018 року /а.с.11/, станом на 17 жовтня 2018 року будь-який виконавчий документ за яким боржником виступає [PERSON] на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває. Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) будь-яке виконавче провадження за яким боржником виступає [PERSON] до бази АСВП не заносилось, номер виконавчого провадження не присвоювався. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 01 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за 1999-2015 року не має можливості. Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на ј частину квартири [ADDRESS] після її померлого чоловіка, хоч і прийняла спадщину після нього, оскільки на вказану частину квартири накладено обтяження - заборону. Відповідно до ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 1261\~ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно\~ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи вищевикладене, те що позивач є законним спадкоємцем арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, а тому позивач не може належним чином оформити право власності на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, існування обтяження у вигляді арешту, який був накладений державним виконавцем відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність арешту чинить їй в цьому перешкоди, на даний час підстави, через які був накладений арешт, вже відпали, відповідач проти задоволення позову не заперечує, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved