Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою [INFO] , в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 02.06.1984 року Двірецькою сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис № 5. В обґрунтування позову вказувала, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, а спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними суттєво погіршилися взаємовідносини, вони припинили подружні відносини, проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Стверджувала, що спільне життя та подальше збереженню шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Вона не має наміру поновлювати шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем. На даний момент спір щодо поділу майна між ними відсутній. Відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу в позасудовому порядку, у зв`язку з вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] » (а.с. 17). Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 34), до суду не з`явився, відзиву та заяв з процесуальних питань не надав. В заяві від 11.09.2019 вказував, що шлюб розривати не бажає, має намір зберегти сім`ю. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка належним чином повідомленого відповідача до суду без поважних причин, або без повідомлення про такі причини, є підставою для розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.1984 року між сторонами зареєстровано шлюб Двірецькою сільською радою Сокальського район Львівської області, актовий запис № 5 (а.с. 7). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », яким іменувалася після одруження (а.с. 4-6, 7). Від вказано шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та єдиного бюджету не мають, про що вказала позивач та не заперечив відповідач. Судом вживалися заходи з примирення подружжя, шляхом постановлення ухвали про надання строку для примирення, але сторони не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на суперечність шлюбу її інтересам. Відповідач до суду не з`явився, заперечення проти задоволення позову не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, позивач примирятися не бажає, стверджує, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, вжиті судом заходи до примирення подружжя не привели, суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а тому суд виходячи з принципу добровільності шлюбних відносин, вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.06.1984 року Двірецькою сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис № 5. Оскільки позовні вимоги задоволено, позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., суд

Outcome: approved