overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, де просить стягнути із Товариства із обмеженою відповідальністю «Зоря\~ Л.І.В.І.» матеріальні збитки на користь [PERSON] - 25 635 грн., 10 тис. грн.. завданої неправомірними діями моральної шкоди, 791 грн. 4 коп. сплачених за виготовлення експертного висновку торгово-промислової палати та сплачений судовий збір в сумі 364 грн. 27 коп. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є власниками земельної ділянки площею 3,38 га, розташованої в адміністративних межах Білоусівської сільської ради Драбівського району, яка обробляється одноосібно і у 2012 році була засіяні соняшником. У червні 2012 року позивачеві стало відомо про те, що вказані посіви соняшника пошкоджені в ході обробки ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» пестицидами. Постановою Драбівської санепідемстанції від 20 червня 2012 року керівник ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» Бугайчук І.Є. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення порядку обробки поля пестицидами без узгодження з рай СЕС. Згідно акта з визначення суми збитків, заподіяних землевласнику [PERSON] пов'язаних з неправомірною обробкою полів гербіцидами складеного комісією Драбівської райдержадміністрації з визначень збитків затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 02.04.2015 №84 року збитки, спричинені [PERSON] становлять 27 823 грн. 50 коп. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 10000 тис. грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача Куліков С.Ю. позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. ==================================================================

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав у відношенні [PERSON], 27.07. [INFO]. У зв»язку з тим,що для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, у зв»язку із складністю справаи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 26 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору купівлі-продажу від 20.04.1921 року вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному житловому будинку зареєстровані колишні власники будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , котрі більше 5 років не проживаєють у цьому помешканні, переїхали на постійні місце проживання до Російської Федерації. Просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позивач в судове засідання подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання подали заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, розгляд справи просять проводити за їх відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2021 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2021р., [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Із довідки КП «ІРЦ» від 11.05.2021 року вбачається, що у житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України вони вважаються такими, що втратили право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, а також беручи до уваги, що відповідачі позовні вимоги визнали повністю і визнання позову прийняте судом, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі договору купівлі-продажу від 12.09.2007 року вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстровані її сестра [PERSON], племінниця [PERSON] та її син [PERSON], котрі декілька років не проживають у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право користування буд. [ADDRESS]. Ухвалою суду від 09.11.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без розгляду Позивач в судове засідання подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити за її відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно з договору купівлі-продажу від 12.09.2007 р. [PERSON] належить житловий будинок під [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Із довідки Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO]. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім»ї [PERSON], котра є власником спірного будинку, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України вон вважається такою, що втратилп право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, а також беручи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнала повністю і визнання позову прийняте судом, тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними і позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2017 відкрито провадження у справі. Від представника відповідачів [PERSON] надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи №758/14854/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа №758/14854/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, на підставі якого [PERSON] просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на частину квартири. Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи №756/15825/16-ц є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14854/16-ц, а тому заява представника відповідачів підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 21/2012 від 21 березня 2012 року, у розмірі 69 382, 58 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 21/2012, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 22 000 грн., строком до 18 березня 2022 року. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 16 серпня 2019 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 69 382, 58 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 1 від 21 березня 2012 року, а також між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 2 від 21 березня 2012 року за умовами яких останні зобов`язувався у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за Договором кредиту. На підставі викладеного банк звернувся із позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року підсудність спору визначено Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвалою від 28 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Білокуракинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: вул. Вербна б.6 с. Коноплянівка Білокуракинського району Луганська область. В будинку, окрім позивача, ще зареєстровані: [PERSON], донька позивача, [PERSON], зять та їх малолітня дитини [PERSON], які в 2014 році виїхали в Росію, з того часу жодного разу не приїжджали і фактичне місце проживання відповідача йому невідоме. Вважає, що факт реєстрації відповідача у належному їй на праві власності будинку порушує його права, як власника, оскільки він був змушений сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги. Реєстрація відповідача в будинку створює і інші наслідки, пов'язані з його реєстрацією, а саме позивач належним чином оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг не може. У зв'язку з відсутністю відповідача в зареєстрованому житлі понад один рік позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти його з реєстраційного обліку. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання 20.03.2018,\~18.05.2018,\~08.08.2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації: с.Коноплянівка Білокуракинський район Луганської області. Згідно поштових довідок відповідачі за зазначеною адресою не проживають. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник відповідача - територіальної громади Білокуракинської селищної ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. 09.08.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: вул. Вербна б.6 с. Коноплянівка Білокуракинського району Луганська область (а.с. 5). В зазначеному житловому будинку зареєстровані [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідач не є членом сім'ї власника, за адресою реєстрації не проживає більш ніж один рік, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Бургунської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельних ділянок, що знаходяться на території Бургунської сільської ради Бериславського району. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори через незадовільний стан здоров'я. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник відповідача - Бургунської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву згідно якої справу просили розглянути у їх відсутність. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.08.2015 р. за [NUMBER], видане виконавчим комітетом Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Згідно свідоцтва про народження від 24.03.1988 року [NUMBER], виданого Кисилівською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] є донькою [PERSON]. Згідно заповіту від 22 листопада 2006 року, посвідченого секретарем Бургунської сільської ради у реєстрі за № 340, [PERSON] заповіла належні їй земельні ділянки [PERSON]. Згідно листа нотаріуса від 10.08.2016 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини - через хворобу, що підтверджується довідкою КУ «Бериславська центральна районна лікарня». Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації з місця проживання. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, 7, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.04.2009 року. У вказаному будинку зареєстровані її сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідачі з 2013 і до теперішнього часу не проживають у зазначеному будинку, виїхали на заробітки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 4 від 30.07.2015 року. В звязку з тим, що відповідачі добровільно не знялися з реєстрації, позивач змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, а також не має можливості розпоряджатися належним їй майном. Відповідачі не приймають участі в утриманні будинку та прибудинкової території, позивач не може оформити субсидію. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила суд розглянути справу без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]С в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Нова, 7, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.04.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22577568 від 27.04.2009 року. Згідно будинкової книги відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], зокрема [PERSON] з 15.03.2012 року та [PERSON] з 30.07.2011 року. Згідно довідки квартального комітету № 4 від 30.07.2015 року [PERSON] та [PERSON]С за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Нова, 7, не проживають з 2013 року по теперішній час. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 72 ЖК України особа втрачає право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців там не проживає. Приймаючи до уваги, що відповідачі з 2013 року року не проживають в [INFO], жилим приміщенням не користуються, будь-якої домовленості щодо користуванням житлом між сторонами не встановлено, суд вважає, що є підстави визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] Мохаммад про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №91. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] Ізааковича, [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, не приймає участі в її вихованні, не приділяє їй достатньо уваги. В зв`язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивач вимушена була звернутись з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася та подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просила розглядати у її відсутність. Щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач щодо такого порядку розгляду справи не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №91 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] Ізааковича, [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй неповнолітній дитині та не приймає участі в її утриманні. Згідно зі ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 80, 180-184 СК України. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved