Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі крім неї зареєстровані і відповідач та третя особа - [PERSON], який є її сином. Відповідач являється колишньою дружиною сина, вони перебували в шлюбі з червня 2014 року до жовтня 2016 року. Після припинення шлюбу відповідач виїхала з квартири, забравши всі свої речі. Однак, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за спірною адресою вона не бажає. Наявність реєстрації відповідача, яка в спірній квартирі не проживає, порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства (за останньою відомою позивачу адресою), заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам, наданим стороною позивача. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що дівоче прізвище відповідача - «Маначенко», яке вона змінила на «[PERSON]». В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3, виданої КК «Центр комунального сервісу» від 15.05.2017 року, в спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, яка є колишньою невісткою позивача, та третя особа - син позивача. З актів від 01.11.2016 року, 05.01.2017 року та 12.04.2017 року засвідчених ЖЕД № 406, слідує, що відповідач за спірною адресою фактично не проживає, її речі відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що відповідач тривалий час в спірній квартирі не проживає, її речі відсутні. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved