Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], по якому просить: - зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди в праві користування ? частиною квартири № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, шляхом вселення та надання ключів від вхідних дверей вказаної квартири; - встановити порядок користування житловим приміщенням в квартирі № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, виділивши [PERSON] житлову кімнату площею 12,8 кв.м., а [PERSON] в користування житлову кімнату площею 13 кв.м. У спільному користуванні залишити коридор площею 9,7 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., туалет та ванну кімнату; - заборонити відповідачу перешкоджати [PERSON] в подальшому у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним [PERSON] ? частиною квартири № 89 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кіровограді. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.05.1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб. 21.09.1998 року ними придбана двокімнатна квартира № 89 в будинку № 12 к. 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, загальною площею 47,4 кв.м., житловою 25,8 кв.м., яка складається з двох кімнат площею 12,8 кв.м. та 13 кв.м., кухні розміром 7,5 кв.м., коридору 9,7 кв.м., ванної кімнати та санвузла. З часу придбання квартири і по теперішній час вона жодного дня в квартирі [ADDRESS] корп. 1 не проживала, тому як невдовзі після придбання квартири у неї стався серцевий напад і вона потребувала постійного стороннього догляду. З 2005 року спільне життя з відповідачем не склалось із-за зловживання останнім спиртними напоями та неодноразовими погрозами їй фізичною розправою. 28.06.2008 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про розірвання шлюбу. З часу розірвання шлюбу і по теперішній час квартира № 89 в буд. 12 к. 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді перебуває у користуванні [PERSON], який чинить перешкоди в користуванні квартирою, відібрав у неї ключі від вхідних дверей, зазначає, що квартира належить лише йому. 13.01.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограді ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа громадська організація кооператив автолюбителів «Дружба» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на ? частину за кожним на гараж № 120, який знаходиться на території громадської організації кооперативу автолюбителів «Дружба» за адресою по вул. Академіка Корольова 240а в м. Кіровограді розміром 4х6м., цегляний, вкритий шифером, ворота металеві. Визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на ? частини за кожним на квартиру № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді загальною площею квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8. Протягом тривалого часу відповідач чинити перешкоди в користуванні, не надає ключі від вхідних дверей, у зв»язку з чим вона не має можливості вселитись в належну їй частину квартири. Підчас розгляду справи позивач подала уточнену позовну заяву по якій просить: - зобов»язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в праві користування ? частиною квартири № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, шляхом вселення [PERSON] та надання [PERSON] ключів від вхідних дверей вказаної квартири [PERSON]; - встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, виділивши [PERSON] житлову кімнату площею 13 кв.м., а [PERSON] в користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м.; - у спільному користуванні залишити коридор площею 9,7 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., туалет та ванну кімнату; - заборонити [PERSON] перешкоджати [PERSON] в подальшому у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним [PERSON] ? частини квартири № 89 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кіровограді. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що квартира № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді хоча і є спільною частковою власністю позивача та відповідача, надавалась йому як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та інваліду війни. Крім того, на той час він хворів на туберкульоз, тому не може проживати із членами сім»ї в ізольованій квартирі. За таких обставин вселення позивача у вказану квартиру та встановлення порядку користування неможливе. В зазначеній квартирі на даний час ніхто не проживає, так як вона не придатна для проживання, тому що в ній відімкнена мережа опалення, опломбований кран подачі газу, води у зв»язку із боргами за комунальні послуги. Позивач за комунальні послуги кошти не сплачує. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] постійно мешкає зі своєю матірю [ADDRESS]. З її слів знають, що вона тривалий час намагається вселитися в свою квартиру по вул. Андріївській в м. Кіровограді, але відповідач їй в цьому перешкоджає. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на житло гарантується Конституцією України, зокрема ч. 3 ст. 47 встановлено що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.05.1997 р. по 20.01.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2012 р. первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено та визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на ? частину за кожним, на гараж № 120, який знаходиться на території громадської організації кооперативу автолюбителів «Дружба» за адресою вул. Академіка Корольова 24-а в м. Кіровограді розміром 4х6м., цегляний, вкритий шифером, ворота металеві. Виділили та визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на ? частину за кожним, на квартиру № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, загальною площею квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8. В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про поділ майна відмовлено (а.с.7-9). Рішення суду набрало законної сили і є чинним на даний час. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. В судовому засіданні достовірно було встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди позивачці у користуванні квартирою № 89, по вул. Андріївській 12 корпус 1 в м. Кіровограді, позивач не може вільно потрапити до квартири в звязку з відсутністю ключів від дверей квартири і не проживає в ній, що було підтверджено в судовому засіданні і самим відповідачем. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нею та надання ключів від вхідних дверей квартири № 89, що по вул. Андріївській 12 корпус 1 в м. Кіровограді підлягають задоволенню. Щодо вимоги про встановлення порядку користування квартирою суд зазначає наступне. Відповідно до плану квартири № 89, що по вул. Андріївській 12 корпус 1 в м. Кіровограді вона складається з кімнати 12,80 кв.м., кімнати 13,0 кв.м., коридор -9,7, вбиральня 1,4 кв.м., ванна кімната 3,0 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., лоджія - 4,06 (а.с. 15-16). Кімната площею 12,80 кв.м. має вихід на лоджію, а кімната розміром 13,0 м. не має виходу на лоджію і позивач у разі визначення такого порядку користування буде позбавлена можливості користування балконом та мати доступ до свіжого повітря з вулиці, а вікно з кімнати буде виходити на лоджію якою буде користуватись відповідач. Такий порядок у разі його встановлення буде суперечити засадам житлового законодавства України визначеним у ст.ст.1,2, ч.4,5 ст.9, ч.1 ст.50 ЖК України та не може бути встановлений судом. Крім цього, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2012 р. в справі про поділ майна подружжя [PERSON] було відмовлено в встановленні порядку користування квартирою. В судовому засіданні встановлено, що квартира була самовільно перепланована, а саме санвузол поєднав вбиральню та ванну кімнату. З часу набрання рішенням законної сили сторони в спірній квартирі не мешкають, тобто перепланування у встановленому законом порядку не узаконено. Суд вважає, що вимога позивача щодо заборони [PERSON] перешкоджати [PERSON] в подальшому у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним [PERSON] ? частиною квартири № 89 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кіровограді є передчасними, оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. На підставі викладеного та

Outcome: partial