Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, щоб визнати виконавчий напис № 5601 від 09.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25103,69 грн., основної винагороди виконавця 2510,37 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн., що становить в сумі 28283,06 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2021 приватний виконавець Мельник Ю.А. вказує адресу позивача, а саме: [ADDRESS] . Втім, позивач, звертає увагу на те, що ніколи в м. Києві не проживала, тим паче за вказаною адресою зазначеної у постанові: [ADDRESS] , вважає її вигаданою. 08.04.2021 приватний виконавець Мельник Ю.А, направив для виконання постанову від 08.04.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №5601 від 09.03.2021, що видав Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. в ПАТ «Зевс кераміка». Просить суд визнати виконавчий напис від 09.03.2021 таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник адвокат Колісникова В.А., який діє на підставі ордеру серії ДН № 143052 від 05 травня 2021 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати за його відсутності. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених [PERSON] позовних вимог суду не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~переконання,\~що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 квітня 2021 року приватний виконавець Мельник Ю.А. направив для виконання постанову від 08.04.2021 винесену щодо примусового виконання виконавчого напису №5601 від 09.03.2021, яку видав Приватний нотаріус Головкіна Я.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи в ПАТ «Зевс кераміка». Відповідно до вказаної постанови сума боргу складає на користь Відповідача 25103,69 грн., яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим провадженням №64989192. Відповідно до листа відправленого 08.04.2021 приватним виконавцем Мельник Ю.А. з доданою постановою від 08.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника відкритої у виконавчому провадженні №64989192 слідує, що з [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] підлягає стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 25103,69 грн.; Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за № 1455-1339756-2018 вказано, що місцем проживання Позивача є: [ADDRESS] ; На час розгляду цивільної справи ані Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ані від третіх осіб: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. жодного документу, що підтверджує заборгованість позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» по справі не надано. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно зі ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з нормами ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того,

Outcome: approved