Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, вимоги якої обґрунтувала належністю їй на праві спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку №20 по вул. Курчатова в м. Малині (квартира №2) та спорів з відповідачем [PERSON], як співвласником 24/100 частин будинку. Просила виділити їй в натурі належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 84,6 м2. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] зазначила, що позивач перешкоджає їй в приватизації належної частки земельної ділянки по вул. Курчатова, 20. Просила відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2010 року [PERSON] з 09 вересня 2010 року набула право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за № 20 по вулиці Курчатова в м. Малині, та якій рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №349 від 16.11.2011 року присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду житловий будинок №20 складається з ізольованих двох квартир, загальною площею 154,0 м2 , які мають окремі, не пов'язані між собою, вхідні двері у відповідні квартири. До квартири №2 відноситься веранда 2-І, площею 3,2 м2, кухня 2-1, площею 9,2 м2, коридор 2-2, площею 5,4 м2, ванна кімната 2-3, площею 3,6 м2 , кімната 2-4, площею 15,9 м2 , кімната 2-5, площею 23,5 м2 , кімната 2-7, площею 9,5 м2 , кімната 2-6, площею 14,3 м2 , загальною площею 81,4 м2, сарай Б, площею 22,3 м2, туалет В. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] належить 0,0376 га земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) під належною їй квартирою. Дані межі були визначені рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року. Власником 26/100 частин жилого будинку №20 по вул. Курчатова є [PERSON], а 24/100 частин [PERSON], відповідачі по справі, на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Малинського районного суду від 06.12.1996 року. Таким чином, позивачу належить відокремлена частина будинку з самостійними виходом (квартирою), якій присвоєно окрему адресу, земельна ділянка під квартирою приватизована позивачем, відповідачам визначений порядок користування належним їм частинами будинку, а тому задоволення позову про виділ майна у натурі із спільного майна є можливим та таким, що не порушує прав інших співвласників. Згідно ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спірний будинок №20 по вулиці Курчатова в м. Малині належить сторонам\~на праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності Згідно ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток у житловому будинку можливий, якщо кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.\~\~\~\~\~\~ В п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Зважаючи на викладене, а також те, що спірний будинок складається з 2-х (двох) квартир, які мають окремі, не пов'язані між собою вхідні двері у відповідні квартири, відокремлені одна від одної, знаходяться на утриманні та обслуговуванні її власників, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Доводи відповідача про не вирішення її земельного питання є неґрунтовними, оскільки як з змісту письмових заперечень так і досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи 2/0614/100/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою а усунення перешкод в користуванні частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю слідує, що усім співвласникам будинку надано в користування в визначених судовим рішенням межах земельні ділянки відповідно до їх часток в спільній власності. Наслідком цього, була приватизація [PERSON] виділеної їй земельної ділянки. Відповідач також не позбавлена права на реалізацію законодавчо закріпленої можливості приватизувати земельну ділянку під будинком. Доводи відповідача в обґрунтування заперечень не стосуються суті предявленого [PERSON] позову.

Outcome: approved