Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни підстав позову, просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 265400 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.04.2011 [PERSON] позичив їй 398300 грн. Повернення позики забезпечене іпотекою згідно договору іпотеки від 06.04.2011. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 вирішено: визнати за відповідачем право власності на садовий будинок та земельну ділянку, які належали їй згідно договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009. При винесенні судового рішення, в частині передачі у власність іпотечного майна, суд не вирішив питання щодо вартості іпотечного майна. В межах кримінального провадження№12017140110001555 науково-дослідний інститут судових експертиз та права провів комісійну будівельно-технічну документально-оцінювальну експертизу садового будинку, що знаходиться в м.Дрогобич, в садівничому товаристві [ADDRESS] » під [ADDRESS] 2, а також земельної ділянки з кадастровим номером:4610600000:01:065:0528. Згідно з експертним висновком від 11.05.2018 ринкова вартість вищевказаного садового будинку становила 436900 грн., а на час винесення судового рішення становила 226900 грн. Загальна вартість садового будинку та земельної ділянки становила 663700 грн., що перевищує суму позики. На підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», в якій передбачено, що іпотеко держатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. Вважає, що має право на таку компенсацію. Ухвалою судді від 23.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.06.2019. 20.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. 20.06.2019 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням позивача на 09.07.2019. 08.07.2019 позивач подала до суду заяву про зміну підстав позову. 09.07.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 24.07.2019. 24.07.2019 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 27.09.2019, витребувано з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу та визнання права власноств у справі №442/6818/14-ц. 27.09.2019 розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 04.11.2019. 04.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2019. 02.12.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 13.12.2019. 13.12.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 27.12.2019. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити. Додатково суду вказала на те, що вартість предмета іпотеки збільшилась у зв`язку з добудовою. Вважає безпідставним покликання відповідача на отримання позики в євро. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив покликаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просить в задоволенні позову відмовити. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У статті 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (стаття 12 ЦПК України) У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли не необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.27 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.\~\~ Згідно п.6 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2016, встановлено, що 06 квітня 2011 року [PERSON] [PERSON] позичив [PERSON] кошти в розмірі 398300 (триста дев`яносто вісім тисяч триста) гривень, що по курсу комерційних банків України на час позичання коштів становило 35000 (тридцять п`ять тисяч) Євро. [PERSON] зобов`язалась повернути позичені кошти в строк до 06.04.2012. З метою забезпечення виконання договору позики між позивачем та відповідачем було укладено 06.04.211 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі №736. Предметом іпотеки є нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0, 0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров`я» в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки. Садовий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 р. посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстровим № 57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за № 2 в книзі 1 від 07.05.2009р. /реєстраційний № 14943675/; земельна ділянка, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010р., згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 р. посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211. Вищевказаним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015 ухвалено, зокрема: стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 398300 гривень, що по курсу комерційних банків України на час позичання коштів становило 35000 Євро. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 6 квітня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №737 - 738, а саме на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0, 0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров`я» в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки. Садовий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого Лаганяк [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за №2 в книзі 1 від 07.05.2009 /реєстраційний №14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром № 57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011044000211. Припинити право власності [PERSON] на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0, 0922 га, кадастровий №4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров`я» в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки. Садовий будинок належить Іпотекодавцю на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 р. посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за №2 в книзі 1 від 07.05.2009 /реєстраційний №14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №011044000211. Визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0, 0922 га, кадастровий №4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров`я» в місті Дрогобичі Львівської області, надалі Предмет іпотеки, який зареєстрований (належить) Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за №2 в книзі 1 від 07.05.2009 /реєстраційний №14943675/ та земельну ділянку, яка належить Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010, згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №011044000211). Скасувати заборону та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно архівний запис про заборону відчуженнясадового будинку, що знаходиться під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0922 га, кадастровий № 4610600000:01:065:0528, що знаходиться в садівничому товаристві «Здоров`я» в місті Дрогобичі Львівської області, який належить [PERSON] на підставі Договору Дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 посвідченого [PERSON] , приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за №2 в книзі 1 від 07.05.2009 /реєстраційний №14943675/ та земельної ділянки, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №179594 виданого Управління Держкомзему у місті Дрогобичі Львівської області 16.07.2010 р., згідно Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 10.03.2009 р. посвідченого Лаганяк Т.І., приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за реєстром №57 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №011044000211. У п.1.3 Договору іпотеки передбачено, що у відповідності до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 05.04.2011 КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» №29556089 садовий будинок, позначений літ.А-1, цегляний, розміром загальної площі 28,7 кв.м., вартістю 38978 грн. До будинку відноситься огорожа металічна літ.1-2. Зі змісту вищевказаного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а також ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 вбачається, що при ухваленні рішення, суд виходив із визначеної в договорі іпотеки від 06.04.2011 заставної вартості предмету іпотеки в сумі 125000 грн. Як вбачається зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної) експертизи по матеріалах цивільної справи №442/6983/17 від 11.05.2018 №336/18: ринкова вартість садового будинку (літера А-1), який розташований за адресою: [ADDRESS] ), станом на 06.04.2011, могла (заокруглено) становити 81900 грн. без ПДВ; ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0922 га, яка розташована за вказаною адресою станом на 06.04.2011 могла становити 85900 грн. без ПДВ. Площа садового будинку (літера А-1) за даною адресою в період з 06.04.2011 до 27.06.2016 була змінена. Ринкова вартість садового будинку станом на 27.06.2016 могла становити (заокруглено) 436900 грн. без ПДВ. Ринкова вартість земельної ділянки станом на 27.06.2016 могла становити (заокруглено) 226800 грн. Згідно розділу\~IV\~вище згаданого\~Договору про\~іпотеку,\~які кореспондують\~із положеннями\~ст.9\~Закону України\~«Про іпотеку»\~іпотекодавець має\~право володіти\~та користуватись\~предметом іпотеки\~відповідно до\~його цільового\~призначення,\~якщо інше\~не встановлено\~цим Законом.\~При користуванні\~предметом іпотеки\~іпотекодавець повинен\~не припускати\~погіршення стану\~предмета іпотеки\~та зменшення\~його вартості\~понад норми\~його звичайної\~амортизації (зносу). Іпотекодавець має\~право одержувати\~від предмета\~іпотеки продукцію,\~плоди і\~доходи,\~якщо інше\~не встановлено\~іпотечним договором. Іпотекодавець\~має право\~виключно на\~підставі згоди\~іпотекодержателя: зводити,\~знищувати або\~проводити капітальний\~ремонт будівлі\~(споруди),\~розташованої на\~земельній ділянці,\~що є\~предметом іпотеки,\~чи здійснювати\~істотні поліпшення\~цієї земельної\~ділянки; передавати\~предмет іпотеки\~у наступну\~іпотеку; відчужувати\~предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Суду не представлено доказів на підтвердження того, що позивач збільшила площу садового будинку, тим самим збільшивши ціну предмету іпотеки, за погодженням із іпотекодержателем. У відповідності до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності\~іпотекодержателя на\~предмет іпотеки\~виникає з\~моменту державної\~реєстрації права\~власності іпотекодержателя\~на предмет\~іпотеки на\~підставі договору\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~чи відповідного\~застереження в\~іпотечному договорі.\~Рішення про\~реєстрацію права\~власності іпотекодержателя\~на нерухоме\~майно,\~що є\~предметом іпотеки,\~може бути\~оскаржено іпотекодавцем\~у суді. Іпотекодержатель\~набуває предмет\~іпотеки у\~власність за\~вартістю,\~визначеною на\~момент такого\~набуття на\~підставі оцінки\~предмета іпотеки\~суб`єктом оціночної\~діяльності.\~У разі\~набуття права\~власності на\~предмет іпотеки\~іпотекодержатель зобов`язаний\~відшкодувати іпотекодавцю\~перевищення 90\~відсотків вартості\~предмета іпотеки\~над розміром\~забезпечених іпотекою\~вимог іпотекодержателя. Право\~іншої особи\~з вищим\~пріоритетом щодо\~строкового користування\~нерухомим майном,\~набутим у\~власність іпотекодержателем,\~зберігає чинність\~відповідно до\~умов договору,\~яким обумовлено\~таке користування.\~Права та\~вимоги третіх\~осіб на\~предмет іпотеки,\~набутий у\~власність іпотекодержателем,\~які мають\~нижчий пріоритет,\~ніж вимога\~іпотекодержателя,\~втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У Цивільному кодексі України визначено, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Ані стороною позивача, ані відповідачем не представлено суду документів на підтвердження моменту набуття відповідачем права власності. Відповідно до ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи вищенаведене, зокрема, відсутність в розпорядження суду документів для визначення моменту набуття відповідачем, як іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки, та, відповідно, відсутність оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент такого набуття, в представленому позивачем висновку експерта визначено вартість майна на момент укладення договору іпотеки і станом на 27.06.2016, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім цього, суд, вважає за необхідне звернути увагу й на те, що у ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Таким чином, зазначеною нормою визначено позасудовий порядок набуття права власності на предмет іпотеки. В даному ж випадку іпотечне майно перейшло у власність іпотекодержателя на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2015. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed