Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], реєстровий № 1166 належить 5/11 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Грушка в м. Нікополі Дніпропетровської області. Інші 6/11 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями належить [PERSON] На час укладення договору купівлі-продажу в будинку залишалася зареєстрованою відповідач [PERSON], яка доводиться дружиною попереднього власника житлового будинку. Відповідач [PERSON] з червня 2011 року не проживає в спірному житловому будинку, не сплачує комунальні платежі та жодних її особистих речей в будинку немає. В той же час, наявність реєстрації постійного місця проживання відповідача в належному позивачу житловому будинку створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, оскільки вона змушена нести додаткові витрати по оплаті деяких комунальних послуг, що зокрема, позбавляє її можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідач добровільно не знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою, [PERSON] просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Грушка, буд. 6, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим будинком з надвірними будівлями. Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.20). Про розгляд даної справи відповідач [PERSON] була повідомлена у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.21), однак відповідач відзиву на позов не надала та жодних заяв або клопотань від неї до суду не надходило. Третя особа [PERSON] про розгляд вказаної справи, також була повідомлена у відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких пояснень від неї до суду не надходило. Згідно з ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм\~ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України\~передбачено,\~що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], за реєстровим № 1166 (далі за текстом - Договір) належить 5/11 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Грушка в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.6,7). Інші 6/11 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями належить [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №\~5137418 від 21 жовтня 2004 року (а.с.18). На час укладення Договору в будинку залишалася зареєстрованою відповідач [PERSON], яка доводиться дружиною попереднього власника житлового будинку [PERSON] За умовами пункту 7 договору купівлі-продажу від 07 вересня 2013 року продавець [PERSON] зобов'язувався зняти з реєстрації за місцем проживання членів своєї родини у термін до 07 вересня 2014 року. Згідно пункту 9 цей Договір посвідчено за письмовою згодою дружини продавця [PERSON], викладеної в її заяві, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 1165. Однак в обумовлений сторонами строк, продавець не виконав умову пункту 7 Договору та не зняв [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На даний час за адресою: Дніпропетровська область. м. Нікополь, вул. Грушка, буд.\~6 зареєстрована позивач разом зі своїм сином [PERSON], [INFO], а також відповідач [PERSON], яка з червня 2011 року не проживає в спірному житловому будинку, не сплачує комунальні платежі та жодних її особистих речей в будинку немає, що підтверджується відповідним Актом від 22 червня 2018 року затвердженим головою квартального комітету № 14 [PERSON] (а.с.4,5). Враховуючи те, що позивач є власником 5/11 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Грушка в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] власником спірної частини житлового будинку не являється та не є членом сім'ї позивача, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями № 6 по вул. Грушка в м.\~Нікополі Дніпропетровської області, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування даним житловим будинком. З урахуванням викладених обставин та

Outcome: approved