Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 липня 2007 року у с.Новопокровка Солонянського району помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, проте у звязку з пропуском строку для подачі зави про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини був нею пропущений з поважної причини, оскільки в період шестимісячного строку з дня відкриття спадщини вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і була зайнята постійним доглядом за новонародженою донькою [PERSON], [INFO], якій на момент смерті її батька виповнилося лише 6 місяців. Крім того, посилається на те що вона є матірю-одиначкою, виховує і доглядає за дитиною сама, проживає не за місцем відкриття спадщини, а тому не змогла залишити немовля і їхати до нотаріальної контори писати заяву про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, у звязку з чим прохала визначити їй додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.34), в судове засідання 22 січня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2015 року (а.с.15-16,35-37), яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.40). Відповідач територіальна громада с. Солоне в особі Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.33 зворот) у судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просив розглянути справу без їхньої участі, не заперечували проти задоволення позову (а.с.37). Третя особа приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.33,39), у судове засідання не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позовну заяву вважала обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, не заперечувала проти задоволення позову (а.с.30). Третя особа [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32 зворот, а.с.38), в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив. Заявою від 18 грудня 2015 року повідомив суд, що він визнає і підтверджує обставини, викладені у позові, розгляд справи просив проводити без його участі, позов просив задовольнити (а.с.23). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає\~задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 28 липня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Малозахаринською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року серії 1-КИ №160266, актовий запис № 09 (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне померлому майно у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2006 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Солонянської селищної ради (а.с.10). Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] відповідно до ст.1261 ЦК України, оскільки є донькою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-КИ №406659, згідно якого батьком її є [PERSON] (а.с.6). Частиною 1 ст. 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Оскільки спадкоємець [PERSON] не була зареєстрована у встановленому законом порядку та не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.8), то вона не прийняла спадщину, а відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку для подання спадкоємцем, який пропустив встановлений ст. 1270 цього Кодексу строк на прийняття спадщини, вирішується за його позовом. Судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 20 листопада 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском нею строку для прийняття спадщини (а.с.7). Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 8 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини і при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Дослідженими судом письмовими доказами встановлено, що позивач [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки згідно свідоцтва про народження серії І-КИ №102216, виданого Бабушкінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.11) вона 02 січня 2007 року народила доньку [PERSON], що підтверджує посилання позивача та її представника про перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років та що підтверджується матеріалами справи довідкою ФОП [PERSON] від 26 листопада 2015 року та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.9,13). Враховуючи те, що позивач в період шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини мала новонароджену дитину, а після 28 січня 2008 року знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що обєктивно позбавило її можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки вона не була зареєстрована за місцем проживання спадкодавця, то суд вважає, що позивач з поважних причин, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами не мала вільного часу для звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, внаслідок чого вказані обставини в сукупності позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зазначеного та у звязку з тим, що позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved