Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначає, що рішенням виконавчого комітету Обухівської районної Ради депутатів трудящих Київської області від 07 лютого 1977 року, її чоловіку [PERSON], було видано службовий ордер на житлове приміщення, що розташоване за адресою: смт. Українка, просп. 40-річчя Жовтня[ADDRESS], (теперішня адреса: [ADDRESS]). 20 червня 1992 року син позивачки [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]). За згодою позивачки та її чоловіка у вище зазначеному житловому приміщенні було зареєстровано відповідача [PERSON] та її дочку [PERSON]. В 2000 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, а тому відповідачі змінили місце проживання. Більше 16 років позивачка разом з сином проживає у вищезазначеній квартирі та сплачує комунальні послуги, відповідачі до квартири не поверталися та не проживали, участі в утриманні квартири не приймали, добровільно знятися з реєстрації відмовилися. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечили щодо зняття їх з реєстрації та повідомили що дійсно не проживають у вище зазначеній квартирі з травня 2005 року. Представник третьої особи Української міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представники інших третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартира [ADDRESS] ( попередня назва проспект 40-річчя Жовтня будинок 20) , що підтверджується Ордером № 5236 на жиле приміщення (а.с. 11) та матеріалами справи. Відповідно до довідки про склад сімї виданої підприємством по обслуговуванню житла Виконкому Української міської ради, відповідачів зареєстровано 05.09.1995 року за адресою: [ADDRESS].(а.с.10). Відповідно до актів складених Підприємством по обслуговуванню житла Виконкому Української міської ради та підписаних сусідами, та депутатом Української міської ради в квартирі за адресою [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] не проживають з 18.04.2016 по 16.04.2017 роки, що також не оспорюється в судовому засіданні та визнається відповідачами. Таким чином, відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше ніж пів року, що підтверджується актами про їх не проживання. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами, що визнається та не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved