Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в травні 2008 року в її квартирі була зареєстрована відповідач [PERSON], яка з в квартирі не проживає, не утримує житло та не бажає добровільно знятися з реєстрації в помешканні позивача. Позивач є влансиком зазначеної квартири на підставі Свідоцтва на право власності на житло та на підставі договору купівлі-продажу частини квартири. Позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №15 в буд. 38 по вул.. Паліченко в м. Біла Церква. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Третя особа по справі підтримала позов. Відповідач до суду не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подала, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1998 року позивач є власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. Також, відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 03.04.2015 року [PERSON] стала власником іншої 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. Зазначене підтверджено правоустановчими документами в підтвердження права власності позивача на квартиру [ADDRESS]. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач і третя особа з 28.10.1993 року, а відповідач була зареєстрована 22.05.2008 року. Дане підтверджено довідкою ф. 3. Позивач суду пояснила, що [PERSON] є знайомою її баби та попросила зареєструвати її місце проживання в квартирі формально, щоб полегшити своє працевлаштування. Фактично, відповідач ніколи не проживала в квартирі позивача, не надавала кошти на утримання квартири та добровільно не змінила місця реєстрації свого проживання. Третя особа по справі суду ствердила, що відповідач не перебуває в родинних відносинах ні з позивачем, ні з [PERSON] Відповідач не проживає в [INFO] та близько 4 років взагалі не підтримує жодних відносин з позивачем та третьою особою, не з»являється, та добровільно не змінює реєстрацію свого місця проживання. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач втратила інтерес до житла де зареєстроване її місце проживання, не утримує квартиру та її реєстрація в помешканні позивача створює ряд незручностей власнику житла, а тому є підстави визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом. Суду не надано жодних доказів, які б спростували такі висновки суду. На підставі викладеного ст. 317,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved