overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на піставі свідоцтва про право власності від 20.11.2012 року вона є власником кв. №63 в житловому буд.№70 по вул. Ковельська в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. В даній квартирі зареєстрована її син [PERSON], котрий декілька років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що згідно з витягу про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 р. [PERSON] належить квартира під №63 у будинку №70 по вул. Ковельська в м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Із будинкової книги вбачається, що в буд. №70, кв. №63 по вул. Ковельська в м. Володимирі-Волинському, Волинської області зареєстрований [PERSON], [INFO] з 27.11.1996 року. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім»ї [PERSON], котра є власником спірної квартири, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрована її дочка [PERSON], котра декілька років не проживає у цьому помешканні без поважних причин. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовдльнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити за її відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Із будинкової книги вбачається, що в [ADDRESS] з 30.05.2006 р. зареєстрована відповідач [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сім'ї [PERSON] котра є власником спірного будинку, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, що визнається відповідачем і відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України вона вважається такою, що втратила право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Гостинець, 43, село Лудин, Володимир-Волинського району, Волинської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2018 року № 131263002. В даному житловому будинку зареєстрований її син [PERSON], котрий декілька років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №43 по вул. Гостинець, село Лудин, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити за його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що житловий будинок № 43, який розташований за адресою: вул. Гостинець, 43, село Лудин, Володимир-Волинського району, Волинської області належить на праві власності [PERSON] (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2018 року № 131263002). Із будинкової книги вбачається, що в буд. № 43, вул. Гостинець, село Лудин, Володимир-Волинського району, Волинської області зареєстровані [PERSON], [INFO] з 29.05.1997 року та [PERSON], [INFO] з 29.07.2010 року. Згідно довідки про склад сімї виданої 17.10.2018 р. виконавчим комітетом Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, громадянин [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO], як члени сімї власника будинку. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON], будучи членом сімї [PERSON] котра є власником спірного будинку, не проживає у цьому помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на праві приватної спільної сумісної власності їй належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року. В даному житловому будинку зареєстрований її син [PERSON] , котрий більше двох років не проживає у цьому помешканні. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судовому засідані підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обгрунтування аналогічні тим, що викладені у позові, просила позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти якого не заперечив позивач. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин більше 2 років. Відповідач не навідується до житла. Позивач не створює відповідачу перешкод у користуванні даним помешканням. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13538991, вид. 12.02.2007 р. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Із довідки про склад сім`ї від 13.11.2018 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . Поясненнями позивача [PERSON] та свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] не проживає у вищевказаному житловому будинку без поважних причин більше 2 років. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що [PERSON] не проживає у спірному помешканні без поважних причин понад рік, тому згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України він вважається таким, що втратив право на користування цим житлом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов довисновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У зв`язку із смертю відповідача, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року по справі замінено первісного відповідача [PERSON] на Мильчанську сільську раду Дубенського району Рівненської області. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла баба [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Мильча Дубенського району Рівненської області. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка площею 3, 00 га, яка розташована на території Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, згідно отриманого спадкодавцем державного акта на право власності на землю серії ЯЖ № 275893. В спадщину згідно ст. 1278 ЦК України він, як спадкоємець за заповітом, вступив своєчасно, зареєстрований та проживає в житловому будинку [ADDRESS] . Окрім цього, звернувся до Другої Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу №02/2013. За життя, 28.12.1998 року, спадкодавець [PERSON] в Мильчанській сільській раді Дубенського району Рівненської області за реєстраційним № 91 склала на нього заповіт, за змістом якого на випадок своєї смерті заповіла в рівних долях йому та [PERSON] грошові заощадження, житловий будинок та земельну ділянку згідно сертифіката серії РВ №01004055 від 25 жовтня 1996 року. Його брат [PERSON] у визначений шестимісячний термін відмовився від своєї частки у спадковому майні на його користь. Взамін сертифіката серії РВ №01004055 від 25 жовтня 1996 року був виданий державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 275893. Крім земельної ділянки до маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, він позбавлений можливості успадкувати спадкове майно в нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача - Мильчанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначається, що [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS]. У зазначеному будинку, зареєстрований [PERSON] Проте, відповідач за місцем реєстрації з 2014 року не проживає. В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується договором куплі-продажу (а.с.7). У зазначеному будинку, зареєстрований [PERSON] Проте, відповідач за місцем реєстрації з 2014 року не проживає, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що [PERSON] дійсно в [ADDRESS] не проживає з 2014 року його речей в будинку немає, місцезнаходження останнього невідоме, також даний факт підтверджується довідкою Кам»янської сільської ради №1437 від 03.09.2018 (а.с.4). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 321 та 391 ЦК України). Статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач\~звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все йому належне майно. В січні 2020 року позивач звернувся до Курахівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Батько був зареєстрований окремо від позивача та її мати, тому фактично прийняття спадщини в них не було. Просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки її юридична необізнаність стала причиною пропуску встановленого законом шестимісячного терміну на подачу заяви на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явилася, надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідача\~в судове засідання не з`явилася,\~надав судові заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 квітня 1962 року, відповідний актовий запис № 85 народилась позивач, батьками якої записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01 липня 2019 року, виданого виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Судом встановлено, що позивач, як донька померлого є спадкоємцем І черги спадщини, після смерті [PERSON] . Мати позивача та дружина померлого [PERSON] не бажає приймати спадщину. Судом з`ясовано, що позивачка не могла вчасно звернутись до нотаріуса, у зв`язку з юридичною необізнаністю та в силу віку. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк\~для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини, суд може визначити\~йому додатковий строк, достатній\~для подання ним заяви\~про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного,\~суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим\~та\~підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 17.01.2015року в с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області померла її матір [PERSON]. Відповідач у вказаній справі є братом позивача і сином [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 6,12га, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки на протязі часу з 15.07.2015року по 25.07.2015року вона хворіла. Коли ж позивач 10 жовтня 2017року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено через те що було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладене позивач просила визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню з наступних підстав. Так з матеріалів справи видно, що 17.01.2015року в с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №210622 виданим Михайлівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 22.01.2015року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 6,12га, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яке належало покійній на підставі державного акту виданого 28.12.2001року Михайлівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області. Позивач та відповідач є рідними донькою та сином покійної [PERSON], що підтверджується дослідженими судом доказами. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданою КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 25.07.2015року позивач [PERSON] хворіла та перебувала денному стаціонарному лікуванні у період з 15.07.2015року по 25.07.2015року . Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач посилаються на те, що [INFO] помер її брат - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 1,05 га. та 2,15 га. 0,128 га. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки довгий час хворіла та перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Позивач має намір розпоряджатися спадковим майном, однак не може цього зробити, оскільки не оформила спадщину на своє ім'я у встановлений законом термін, так як довгий час хворіла та не знала, що дану заяву потрібно подавати протягом шести місяців після смерті спадкодавця, оскільки з подібною ситуацією ніколи не стикалася. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтвердила обставини викладені в позові, позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що12.03.2013 року помер [PERSON], актовий запис № 08. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 1,05 га. та 2,15 га. 0,128 га. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - оскільки довгий час хворіла та перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин суд вважає причини пропуску строку звернення в нотаріальну контору поважними, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved