Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2011 року між ДП «Маккенлі» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №3-26. Позивач свої зобовязання за Договором виконала в повному обсязі та сплатила на рахунок відповідача визначену Договором суму грошових коштів, а відтак набула право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка мала бути збудована відповідачем та передана позивачу в строки та в стані, визначеному Договорами, будівельними нормами та чинним законодавством України, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25, корпус 3. Незважаючи на виконання позивачем умов Договору, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, будівництво не завершив, у власність покупців його не передав. В підвальних приміщеннях, які мають віконні пройми, встановлені не всі вікна, що призводить до підтоплення підвальних приміщень будинків дощовими водами та спричиняє сирість стін в квартирах першого поверху. Також над балконами четвертого поверху відсутні навіси, що спричиняє потрапляння дощової води до таких квартир. Позивач разом з іншими інвесторами неодноразово зверталась до відповідача із проханнями надати інформацію про хід будівництва та з проханням повідомити строки здачі в експлуатацію обєктів будівництва, проте, відповідач так і не надав жодної відповіді на надіслані та отримані ним запити. Відповідно до даних, що містяться на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції, на початку вересня 2014 року відповідачем було подано, а інспекцією зареєстровано декларацію про готовність корпусів 3,4 Житлового комплексу «Ступені» до експлуатації, що дає підстави стверджувати про факт здачі будинків в експлуатацію без завершення усіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, умовами договорів та будівельними нормами. Крім того, відповідно до положень п.5.1 Договору, відповідач зобовязаний впродовж 60 календарних робочих днів з дати надання відповідачу відповідного документу Державної архітектурно-будівельної інспекції про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, відповідач обовязується передати покупцям обєкт купівлі-продажу шляхом підписання акту приймання передачі. Відповідач зобовязаний був передати позивачу обєкт будівництва приблизно, до грудня 2014 року, за умовами Договору, однак по даний час не зробив цього, а будівельні роботи на обєкті будівництва не завершив. У звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за простроченими зобовязаннями, яка складається з: - неустойки у розмірі 7416 грн., Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000, посилаючись на те, що у звязку з неправомірними діями відповідача відбулись суттєві зміни у звичайному житті позивача у бік його значного погіршення на строк, що значно перевищує допустимий для позивача. Весь час з моменту початку прострочення виконання своїх зобовязань відповідачем, позивач перебувала у нервовому напружені. Починаючи з травня 2014 року відповідач взагалі покинув будівельний майданчик, не завершивши будівництво, чим взагалі поставив позивача у невизначене становище, що завдало їй постійних тривалих значних моральних та душевних страждань. У звязку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з відповідним позовом з метою захисту порушених її законних прав. Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2011 року між Дочірнім підприємством «Маккенлі» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №3-26, відповідно до п.1.1 умов якого цей Договір укладений з метою одержання [PERSON] майнових прав на житлове приміщення. Відповідно до п.2.1 Договору, Продавець зобовязується передати Покупцю та Обєкт купівлі-продажу й здійснити оплату на умовах даного Договору. Відповідно до п.3.1 За даним Договором Покупець придбає у власність майнове право на новозбудоване майно в наступному технічному стані: - з виконанням цементної стяжки підлоги, закладкою швів панелей стель; - електропроводкою мідним дротом до ввідного пристрою; - з установкою метало пластикових вікон; - з установкою вхідних металевих дверей; - з установкою та підключенням двоконтурного котла та батарей обігріву; - з розводкою внутрішніх трубопроводів опалення з підключенням до котла; - з розводкою внутрішніх трубопроводів водопостачання без підводки до сантехнічних пристроїв; - з установкою лічильників: водопостачання, електроенергії та газового. Відповідно до п.3.3 Договору, плановий строк закінчення будівництва Обєкта будівництва та введення в експлуатацію встановлюється: 3-й квартал 2013 року. Відповідно до п.4.1 Договору, Покупець сплачує за домовленістю сторін Продавцю суму у розмірі 206000 грн. та ПДВ у розмірі 41200 грн., разом 247200 грн. Відповідно до п.5.1 Договору, протягом 60 робочих днів з дати надання Продавцю відповідного документу (сертифікату відповідності) Держархбудінспекцією про прийняття в експлуатацію, Покупець зобовязуються прийняти обєкт купівлі-продажу шляхом підписання Акту приймання передачі. Відповідно до п.6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України. Відповідно до п.6.2 Договору, сторони зобовязуються відшкодувати одна одній прямі збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання або не виконання своїх зобовязань стороною за даним Договором. Відповідно до п.8.7 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Згідно довідки №3-26 від 08.11.2011 року, виданої ДП «Маккенлі» [PERSON] згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав №3-26 від 12.09.2011 року, проведена оплата за житлове приміщення площею 48,7 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] (адреса будівельна) в повному обсязі, в розмірі 247200 грн., в т.ч. ПДВ. Повне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу майнових прав №3-26 від 12.09.2011 року також підтверджується копіями квитанцій, які були надані разом з позовною заявою (а.с.17). Строк дії Договору, відповідно до п.3.3, сплинув 01.10.2012 року. Згідно матеріалів справи, судом вбачається, що виконавець робіт, а саме ДП «Маккенлі» не виконав ряд вимог, передбачених п.3.1 Договору, стосовно технічного стану обєкту, що виражається у відсутності закладки швів панелі стін; електропроводка не підключена до ввідного пристрою, лічильники не встановлені; в деяких вікнах квартир вікна були розбиті через виконання робіт підрядниками, закриваючі механізми не працюють належним чином, що не дозволяє зачинити/відчинити належним чином балконні двері/вікна); в квартирі №2 корпусу №3 не встановлені металеві двері; котли та батареї обігріву не закуплені та не встановлені; відсутнє підключення трубопроводів водопостачання/водовідведення , відсутнє підключення трубопроводів до батарей та котлу; лічильники на водопостачання, електроенергії та газового не встановлені; системи водопостачання/водовідведення не підключено; відсутнє внутрішнє розведення трубопроводів газопостачання, а сама система газопостачання не підключена до центральної труби газопостачання. В підвальних приміщеннях, які мають віконні пройми, встановлені не всі вікна, що призводить до підтоплення підвальних приміщень будинків дощовими водами, що внаслідок призводить до сирості стін в квартирах першого поверху. На балконах четвертого поверху відсутні навіси, що спричиняє потрапляння дощової води в квартири. На звернення інвесторів будівництва житлового комплексу «Ступені» до ТОВ «Рівєра Девелопмент» з пропозицією про співпрацю для закінчення будівництва відповідного житлового комплексу було повідомлено, що ТОВ «Рівєра Девелопмент» зверталось до ДП «Маккенлі» з листом згідно якого просило надати документи, які місять інформацію, повязану з будівництвом для вирішення питання щодо закінчення будівництва зі сторони ТОВ «Рівєра Девелопмент». Згідно листа ДП «Маккенлі» було повідомлено, що даний житловий комплекс належить ДП «Маккенлі» та знаходиться на балансі підприємства, інвестори будівництва не є його власниками, а відтак, якщо ТОВ «Рівєра Девелопмент» має бажання придбати право власності на відповідний житловий комплекс «Ступені», на взаємовигідних умовах ДП «Маккенлі» готово вести переговори. У звязку з вищезазначеним ТОВ «Рівєра Девелопмент» повідомило, інвесторів будівництва про те, що вони не зацікавленні в придбанні нереалізованих площ житлового комплексу «Ступені». Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З урахуванням всіх доказів наданими сторонами, судом встановлено, що виконавець робіт, а саме ДП «Маккенлі» відповідно до умов п.3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №3-26 від 12.09.2011 року не виконав своїх зобовязань з будівництва комплексу житлових будинків, розташованих за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 25/3, відносно технічного стану, що підтверджується матеріалами справи, строк дії договору закінчився в третьому кварталі 2012 року, збитки позивачу були спричинені простроченням зобовязань за Договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Тобто, факт відсутності житла у позивача, завдавало сильного психологічного впливу та душевних страждань, а невизначеність щодо отримання взагалі житла від забудовника. Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Крім того, згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Крім того обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд вважає достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «Маккенлі» про захист прав споживачів, необхідно задовольнити частково. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: partial