Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] про виключення майна з під арешту. У своєму позові позивач вказав, що як їй стало відомо з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої був батько позивача [PERSON],[INFO]. Підставою обтяження є ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2006 року. Як було встановлено позивачем, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [INFO], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 02.10.2006 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача [PERSON] та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON]. 04.10.2006 року на підставі зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відповідний запис за № 3832341 про заборону відчуження вищезазначеної квартири. 24.11.2006 року по справі було постановлено рішення. Проте, вищезазначена квартира належала не відповідачу по справі за позовом [PERSON] - [PERSON], [INFO], а батькові позивача [PERSON], [INFO]. 09.04.2014 року батько позивача помер. Позивач є спадкоємцем після батька на підставі заповіту. Наявність обтяження арешту нерухомого майна позбавляє позивача можливості отримати належне їй свідоцтво про право власності за заповітом Оскільки, майно, яке піддане арешту , є власністю померлого батька позивача, а не особи, що має ті самі прізвище, імя та по батькові, позивач вважає, що є всі підстави для скасування арешту. У своєму позові позивач просить скасувати арешт нерухомого майна [PERSON], [INFO], накладений 04.10.2006 р. реєстратором - Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою, на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 3832341, підстава обтяження : ухвала б/н від 02.10.2006 р. Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити і розглянути справу без його участі. У судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Третя особа у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена судом належним чином про зміст та час розгляду справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено із свідоцтва про народження 1-ЖС № 321301, виданого 23.12.1970 року Заводським р/б ЗАГС м. Запоріжжя (актовий запис 1341), що [PERSON] народилась 24.11.1970 року і її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу П-ЖС № 436650, виданого 28.04.1990 року відділом РАГС виконкому м. Запоріжжя (актовий запис № 930) вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на «Фоменко». Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 298333, виданого 22.05.2014 року відділом РАЦС Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 283, встановлено, що [PERSON] помер 09.04.2014 року. Із заповіту від 06.09.2012 року серії ВРХ № 277725, зареєстрованого в реєстрі за № 3-291, посвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що [PERSON] склав заповіт на користь своєї доньки [PERSON]. Із договору міни від 18.12.1998 року встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, номер обтяження 3832341, власником квартири вказано [PERSON], [INFO], арешт накладено Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Відповідно п. 5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрали законної сили. Згідно ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду є правовстановлюючим документом. Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд приходе до висновку, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладено помилково у звязку зі збігом прізвища,імя та о батькові. Таким чином, позов [PERSON] знайшов свої докази і обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved