Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO] та [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що [PERSON], [INFO] зі своєю дружиною [PERSON], [INFO] мешкав в квартирі за номером [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є його дідусем та бабусею. Його батько [PERSON] помер [INFO]. Починаючи з 10 грудня 2008 року, він, будучи неповнолітнім, став проживати без реєстрації з дідусем [PERSON] та бабусею [PERSON] в їхній квартирі за адресою: [ADDRESS], разом вели спільне господарство. Його дідусь [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на трьох кімнату квартиру за адресою: [ADDRESS], на яку померлий не залишив заповіту. Бабуся [PERSON] тяжко хворіла, він її доглядав. Майже кожного дня викликав до неї швидку медичну допомогу та дільничного лікаря 5-ї міської лікарні, і робив усю необхідну роботу в квартирі. [INFO] бабуся [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яку він фактично прийняв, як проживаючий з померлою неповнолітній онук на житловій площі вказаної квартири та єдиний спадкоємець із родини [PERSON]. Однак до нотаріуса не звертався і нотаріальну спадщину не прийняв. 06 серпня 2009 року він отримав травму. Понад шість місяців знаходився на стаціонарному лікуванні. Виписавшись з лікарні приїхав на місце свого проживання, де виявив, що пропали правовстановлюючі документи на квартиру та її приватизацію. У відділі обліку та приватизації житлової площі у видачі документу з цього питання йому відмовлено з роз'ясненням, надати запит до суду. Аналогічну відмову він отримав в ОКП «Дніпродзержинське БТІ», аналогічного змісту і відповідь нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, незважаючи на заведену спадкову справу № 612/2013. Таким чином, по причині відсутності правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності спадкодавців на квартиру, його хворобливого стану, маючого інвалідність другої групи, строки звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропущені. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, вимоги, викладені у позовній заяві підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що після смерті [PERSON] [INFO], та після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Проте позивач з березня 2009 року до вересня 2013 року не вчинив всіх необхідних заходів для оформлення права на спадщину, пояснюючи це стаціонарним лікуванням та знищенням у 2009 році правовстановлюючих документів на квартиру. Проте надані підтвердження знаходження позивача на лікуванні лише за деякі періоди 2012 та 2013 років. Жодних підтверджень знищення документів (заяви до правоохоронних органів, оголошення в засобах масової інформації) не надано. Позивач звернувся до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину лише 11.09.2013 року, тобто через чотири роки після відкриття спадщини, а після отримання роз'яснення 13 вересня 2013 року про необхідність звернення до суду для вирішення порушеного питання, звернувся до нього лише у грудні 2013 року. Дії позивача свідчать про те, що в нього немає необхідності в отриманні вказаного майна у спадщину. Таким чином, вважають, що підстави для визнання права власності в порядку спадкування за законом відсутні. Представник третьої особи - Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач був онуком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, актовий запис № 69, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00012552987 від 06.08.2013 року. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.11.1996 року, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці. 08.03.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 200. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 382. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на належну їм квартиру [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем після померлих дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON], який звернувся до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 13.09.2013 року, позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що для одержання свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], необхідні документи, які підтверджують право власності. Будь які заяви від інших спадкоємців про прийняття або відмову від спадщини до Третьої Дніпродзержинської держаної нотаріальної контори не надходили. Дані обставини підтверджуються листом-роз'ясненням Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за вих. № 1194/02-14 від 13.09.2013 року, та копіями спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON] Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим, визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Як зазначено в ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. За ч. 3 ч. 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частиною другою-четвертою цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім випадків на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено той факт, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, що підтверджується актом огляду квартири від 07.02.2014 року, складеним головою «Комітету мікрорайону» Дніпровського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved