overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 22.05.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, хоча проживають сторони разом в одному будинку. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 22.05.2004 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського районного Київської області, актовий запис № 2. Позивач в попереднє судове засідання не прибула, в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить її залишити прізвище набуте в шлюбі « Яремич». Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.05.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки в сторін не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, хоча проживають сторони разом в одному будинку. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 247707 від 22.05.2004 року виданого виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського районного Київської області (а.с.-6), копіями свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.-7-10) Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що сімя Яремич розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 23.08.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейні стосунки не склалися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, зловживання відповідачем спиртних напоїв, постійні сварки в присутності дитини, що призвело до того, що сторони вже певний час, як припинили свої шлюбні стосунки, які поновлювати не бажають, їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 23.08.2002 року Тайницькою сільрадою Тетіївського району Київської області, актовий запис № 05. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище набуте в шлюбі «[PERSON]» . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони 23.08.2002 року зареєстрували свій шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, зловживання відповідачем спиртних напоїв, постійні сварки в присутності дитини, що призвело до того, що сторони вже певний час, як припинили свої шлюбні стосунки, які поновлювати не бажають, сім'я їх розпалася остаточно і зберегти її неможливо, їх шлюб є лише формальним, зберігати який вони не бажають . Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхньої дитини. Встановлені судом факти підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 23.08. 2002 року Тайницькою сільрадою Тетіївського районного Київської області, актовий запис № 05 ( а.с.- 4), копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] (а.с.-5). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживати разом не бажають, як подружжя, шлюбних стосунків не підтримують і в подальшому підтримувати наміру не мають, відносини між ними, як між подружжям фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що 23 травня 2015 року померла її мати [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 339951. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з: - земельної ділянки площею 4,350 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області та належала померлій [PERSON] на праві приватної власності на землю відповідно до Державного акту серії Р1 № 234606 від 02 квітня 2001 року. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу, а саме: Державний акт серії Р1 № 234606 від 02 квітня 2001 року, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом. У судове засідання сторони не з'явилися, позивач до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачі поданій заяві суду, визнали позовні вимоги повністю, просили справу розглядати за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 23 травня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 339951, копія якого міститься в матеріалах справи. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з: - земельної ділянки площею 4,350 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області та належала померлій [PERSON] на праві приватної власності на землю відповідно до Державного акту серії Р1 № 234606 від 02 квітня 2001 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач не може оформити спадщину в нотаріуса, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документа, а саме: Державний акт серії Р1 № 234606 від 02 квітня 2001 року, що підтверджується відмовою нотаріуса № 479 01-16 від 10.11.2015 року та оголошенням у районній газеті «Голос Володарщини», копія яких міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вище зазначених і встановлених судом фактів, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла 23 травня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої зокрема входить житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Вона вступила в оперативне управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки її чоловік за життя не отримав правовстановлюючий документ на будинок, тому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з'явилися, подали до суду телефонограму та заяву, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20 лютого 1995 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки її чоловік за життя не отримав правовстановлюючий документ на житловий будинок. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом, від спадщини не відмовилася. Позивач прийняла спадщину відразу після смерті чоловіка, оскільки вступила в управління будинком, сплатила страхові платежі по квитанції №658592 від 22.02.1996 року, провела ремонт у червні 1995 року, що підтверджується довідкою №76 від 18.11.1996 року, виданою виконкомом Гайворонської сільської Ради народних депутатів. Також зазначеною вище довідкою підтверджено, що згідно записів погосподарських книг Гайворонської сільської Ради народних депутатів за №199 померлому [PERSON] належав жилий будинок, [PERSON] проживає в спадковому будинку з 1952 року. Окрім того відповідно до довідки №47 від 03.03.2014 року, виданої виконкомом Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області, [PERSON] постійно проживала з чоловіком [PERSON] по [ADDRESS] до дня його смерті [INFO]. Даний факт відповідає положенням ст. 549 ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, згідно якої спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Так як позивач фактично прийняла спадкове майно, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадщину. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої зокрема входить житловий будинок, який розташований у [ADDRESS]. Після смерті матері частину спадкового майна вона успадкувала, а саме, земельні ділянки. Вона не може прийняти спадщину на житловий будинок у нотаріуса, оскільки її мати за життя не отримала правовстановлюючий документ, тому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з'явилися, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], про що виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області в Книзі реєстрації актів про смерть 12.04.2003 року зроблено запис за №4. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Після смерті матері позивач частково прийняла спадщину, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.12.2003 року, зареєстрованим у реєстрі за №2968, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2014 року, зареєстрованим у реєстрі за №171, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.2014 року, зареєстрованим у реєстрі за №174. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач не може прийняти спадщину в нотаріуса, оскільки померла [PERSON] за життя не отримала правовстановлюючий документ на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла дочці [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з: - земельної частки (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Вона вступила в оперативне управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), тому просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, подали до суду заяви, в якій позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає та просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] 14.04.1980 року [PERSON] склала заповіт відповідно до якого, все своє майно заповіла дочці [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, що складається з: - земельної частки (пай) розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області та належала [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. [PERSON] є дочкою [PERSON], оскільки після розлучення вона уклала шлюб та взяла прізвище «[PERSON]», що стверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [NUMBER] від 15 липня 2015 року. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай), що підтверджено оголошенням у пресі. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивач прийняла спадщину відразу після смерті матері, оскільки вступила в управління земельною часткою (пай), а саме: на час відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем та вела спільне підсобне господарство, що відповідає положенням ст. 549 ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, згідно якої спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Так як позивач фактично прийняла спадкове майно, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її баба - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.05.1998 року. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] Вона вступила в оперативне управління спадковим майном, однак не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.05.1998 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] належить спадкодавцю [PERSON], позивачу [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 1997 року (дана квартира зареєстрована в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстр №353 від 14.05.1997 року). Позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13.02.2003 року та Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 14.02.2003 року. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом, від спадщини не відмовилася. Позивач прийняла спадщину відразу після смерті баби, оскільки вступила в управління квартирою, а саме: вона зареєстрована, проживає та робить ремонт квартири [ADDRESS] що підтверджується довідками №120 від 07.04.2014 року та №189 від 06.06.2014 року, виданими Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області. Даний факт відповідає положенням ст. 549 ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, згідно якої спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Так як позивач фактично прийняла спадкове майно, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на спадщину. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій зазначила, що 01 березня 1997 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області зроблено актовий запис №16. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, він не піклується про створення нормальних сімейних відносин. Вони не мають спільних інтересів. Між ними постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання їхнього сина. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сім'ї, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01 березня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що Володарським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області в Книзі реєстрації актів про одруження 01.03.1997 року зроблено запис за №16. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.09.1998 року. Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою №227 від 12.02.2014 року, виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради Володарського району Київської області. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року подружжю призначений строк для примирення до 16 червня 2014 року, однак сторони не примирилися, подружні відносини вони не підтримують, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не проживають спільно, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій зазначила, що 02 жовтня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.10.2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року, вони разом не проживають, подальше збереження сім'ї стало неможливим., тому просила суд розірвати шлюб. Позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області в Книзі реєстрації шлюбів 12.10.2002 року зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.10.2012 року. Сторони подружні відносини з січня 2015 року не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, через непорозуміння, які виникали між ними. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки подружні відносини між сторонами припинилися, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони подружні відносини не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved