Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] де третя особа ФОП [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 30.03.2015 року між ФОП [PERSON] та нею було укладено договір купівлі продажу права вимоги № 0032-30/03/15 від 30.03.2015 року. Так як [PERSON] мав перед нею борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року на підставі якого було видано виконавчі листи 4107 виданий 27 жовтня 2014 року та 4108 виданий 27.10.2014 року, дане право вимоги перейшло їй згідно наявного боргу, згідно з яким вона набула права кредитора відносно [PERSON] за договором № 01-14/12 від 14.02.2012 року укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов вищевказаного договору ФОП [PERSON] було поставлено транспортний засіб Mersedes-Benz Е 220CDI, VIN:WDB2110061A535329, двигун № 646.96130196929, вартістю 131950,00 грн. Вказаний транспортний засіб [PERSON] було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року. Разом із транспортним засобом ФОП [PERSON] було передано [PERSON]: сертифікат відповідності транспортного засобу; вантану митну декларацію, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку-рахунок, автотранспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ-ДАІ та отримано номер «Транзит» - Т2НН3751. В свою чергу згідно умов вказаного вище договору [PERSON] зобовязувалась оплатити транспортний засіб у строк до 31.12.2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. В звязку з порушенням відповідачем умов вказаного договору сформувалась заборгованість в розмірі 131950,00 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 239058,58 грн. та судові витрати. Представником відповідача надано письмове заперечення на позов в якому зазначено, що по суті заявлених вимог, відповідач їх заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими і безпідставними.Так, 14 лютого 2012 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір № 01-14/12 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Мерседес- Бенц, марки Е220СРІ, 2004 року випуску за 131 950, 00 гривень.Передача покупцю автомобіля підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 14 лютого 2012 року № 01-14/12.Проведення повного розрахунку з продавцем підтверджується довідкою- рахунком серії ДПІ № 028740, виданою ФОП [PERSON] 14 лютого 2012 року, в якій чітко зазначено, що гроші в сумі 131 950 гривень одержані.За період з 14 лютого 2012 року і до цього часу жодних претензій від ФОП [PERSON] до покупця з приводу купівлі-продажу автомобіля не поступало.Зі слів позивача виходить, що відповідач з 14 лютого 2012 року і до цього часу безкоштовно володіє і користується автомобілем, тоді як відсутність будь-яких зауважень за весь час з боку продавця свідчить про те, що 14 лютого 2012 року після підписання наведених договору, акту приймання-передачі та довідки-рахунку для обох сторін настали реальні правові наслідки: покупець отримала у власність автомобіль, а продавець гроші, в зв'язку з чим у сторін не виникло претензій.У якості доказів законності своїх вимог позивач надала копію договору купівлі- продажу ТЗ, копію Акту приймання-передачі та копію довідки-рахунку, всі документи датовані 14 лютого 2012 року.Стосовно копії акту і довідки-рахунку відповідач претензій на має, а що стосується копії договору купівлі-продажу наданої позивачем, то відповідач переконаний, що такий документ є сфальшованим, а тому не може вважатися належним доказом.На копії доданого позивачем договору зміст та форма не відповідає договору в оригіналі, який отримала покупець після здійснення правочину, там невідомим чином з'явилася умова, якої не має в оригінальному примірнику. Крім того, у поданій позивачем копії абсолютно не співпадають підписи як покупця, так і продавця, з їх же підписами на акті і довідці-рахунку. У відповідача зберігся оригінал договору купівлі-продажу з автентичними підписами сторін і змістом, що позбавляє позивача права трактувати зміст договору на свою користь.Відповідачу невідомі взаємини, що склалися між позивачем і ФОП [PERSON], однак вона переконана, що вона не може бути до них причетна. Її правовідношення із ФОП [PERSON] почалися і закінчилися в один день - 14 лютого 2012 року повним виконанням зобов'язань кожною стороною згідно укладеного правочину.Враховуючи, що вимоги позивача підтверджені неналежними доказами, відповідно є незаконними, керуюсь ст. 128 ЦПК України, просить у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] відмовити повністю. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, проти позову заперечив та просить суд в задоволенні позову відмовити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Представник третьої особи ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON]М було укладено договір купівлі продажу права вимоги № 0032-30/03/15 від 30.03.2015 року., так як [PERSON] мав перед нею борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року на підставі якого було видано виконавчі листи 4107 виданий 27 жовтня 2014 року та 4108 виданий 27.10.2014 року. Дане право вимоги перейшло позивачці і за договором № 01-14/12 від 14.02.2012 року укладеним між ФОП [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі продажу транспортного засобу ФОП [PERSON] було поставлено транспортний засіб Mersedes-Benz Е 220CDI, VIN:WDB2110061A535329, двигун № 646.96130196929, вартістю 131950,00 грн Вказаний транспортний засіб [PERSON] було отримано згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року. Разом із транспортним засобом ФОП [PERSON] було передано [PERSON]: сертифікат відповідності транспортного засобу; вантажну митну декларацію, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку-рахунок, Сам факт укладення такого договору ніхто з сторін не заперечив. Представник відповідача заперечує зазначення в ньому терміну його виконання до 31.12.2014 року, надавши свій примирник вказаного договору, де такого терміну не зазначено, стверджуючи у такий спосіб, що кошти були сплачені за автомобіль при його отримнні покупцем. На вимогу суду позивачем не надано оригінал вище вказаного договору купівлі-продажу у якому зазначено термін його виконання, для можливості перевірки на предмет підпису його покупцем. Тому суд не бере до уваги, як належний доказ, копію вказаного договору даного позивачем, а вважає достовірним договір наданий відповідачем, в якому термін дії його виконання не зазначено. Таким чином, суд вважає, що відповідно до казаного договору купівлі-продажу транспортного засобу №01-14/12 від 14 травня 2012 року наданого суду відповідачем, остання повинна була сплати кошти за автомобіль при його отриманні. Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 01-14/12 від 14.02.2012 року відповідачка отримала автомобіль 14.02.2012 року, що підтверджує, що цього ж дня оплатила кошти за нього. Цей факт підтверджує також довідка-рахунок видана ФОП Минда, в якій зазначено, що гроші в сумі 131\~950 грн. одержані касою торговельної організації, ця довідка-рахунок підписана керівником, тобто ФОП Минда, який на той час не мав найманих працівників (бухгалтера, касира), що стверджено актом Головного управління ДФС у закарпатській області від 27.02.2015 року №1/17-03/[NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що твердження позивача щодо не оплати [PERSON] за автомобіль жодними доказами не підтверджено. Позивачем навіть не надано суду доказів, а саме фінансових документів, про весь рух коштів по касі ФОП Минда за 14.02.2012 р., що підтверджувало або спростовувало не отримання останнім від [PERSON] коштів за автомобіль. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечен Виходячи з вище наведеного, суд важає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed