Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження, на належний їй автомобіль марки «Subaru Outback», 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р.н. [NUMBER]. Позов обґрунтовує тим, що 29.07.2015 року їй стало відомо про накладення арешту Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на мій автомобіль марки «Subaru Outback», 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], в межах виконавчого провадження №19693126. 30.07.2015 року позивачка звернулась до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту по виконавчому провадженню №19693126.У вересні 2015 року нею отримано відповідь від Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 06 серпня 2015 року Д/13 про відмову у знятті арешту в межах виконавчого провадження №19693126. Як вбачається зі змісту Відповіді 30 грудня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області за місцем роботи боржника.27 жовтня 2015 року позивач звернулась до Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області з листом про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження. 13.11.2015 року отримано відповідь від Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області №13344/10 від 06 листопада 2015 року, з якої вбачається, що у провадженні ДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області ніколи не перебувало та не перебуває виконавче провадження у кому [PERSON] є боржником. 27.11.2015 року вона звернулась до Обухівського районного суду Київської області за запитом щодо наявності адміністративної справи про вчинення мною адміністративного правопорушення. В Обухівському районному суді Київської області відсутня адміністративна справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить лист-відповідь № 17598/02.03/15 від 02.12.2015 р. Позивачка 11.12.2015 року звернулась з запитом на інформацію щодо наявності адміністративної справи про вчинення мною адміністративного правопорушення у провадженні Подільського районного суду м. Києва. 20.12.2015 року з Подільського районного суду м. Києва надійшла відповідь №Б- 247/0119/К-20/15 від 16 грудня 2015 року, з якої вбачається, що у провадженні суду не перебувала адміністративна справа про вчинення нею адміністративного правопорушення та притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 16.12.2015 року вона звернулась з запитом до Управління безпеки дорожнього руху та Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві з запитом про надання мені інформації. Станом на день звернення до Подільського районного суду м. Києва на її адресу жодних відповідей не надійшло. Нею не вчинялись адміністративні правопорушення, у тому числі порушення правил дорожнього руху та вона ніколи не перебувала у трудових відносинах на території Обухівського району Київської області. Вважає, що дії Державного виконавця є незаконними та таким, що порушують її охоронювані законом інтереси як власника майна. Стверджує, що накладення арешту обмежує її законні права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження майном. До початку судового засіданні позивачем подана заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомляласьвідповідно до вимог чинного законодавства. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що автомобіль марки «Subaru Outback», 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], належить позивачу на праві власності. Згідно листа ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві № 9738 від 30 березня 2016 р., відповідно по пошукової інформації в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та АРМ «Державний виконавець», встановлено, що станом на 28.03.2016 р. виконавчі провадження стосовно [PERSON] у Відділ не перебувають. Як вбачається з довідки територіального сервісного центру 8041 Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України від 02.03.2016 р., за даними «Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України» на рухоме майно [PERSON] накладено ареш постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 27.12.2010 р. вихідний № В/11 (пост.№№ 260801, 480810, 501273, 271640, 482260, 275817, 084749, 084561, 026747, 421038, 142429, 522915, 303998, 509751, 199784, 345508, 292924, 136511, 353087, 095244, 299139, 378276, 475343, 303071, 099345, 205145 ДАІ). Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права як власника, щодо вільного користування та розпорядження придбаним ним автомобілем. Судом достовірно встановлено, що в зв'язку з наявністю накладеного арешту на транспортний засіб позивач з липня 2015 р. позбавлена права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, що належить їй на законних підставах. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження», і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на час розгляду справи відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON], як боржника, не має. Позивач позбавлений належним чином та в повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження винесена безпідставно, а на даний час виконавче провадження знищено і державний виконавець не може зняти арешт з майна в межах даного виконавчого провадження, тому, з метою захисту прав та інтересів позивача, слід звільнити з-під арешту та заборону відчуження з автомобіля марки «SubaruOutback», 2007 року випуску, номер кузову [NUMBER], д.р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], зареєстрованій за адресою: [ADDRESS], що накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження № 19693126 постановою від 27.12.2010 р. за вихідним № В/11 (пост.№№ 260801, 480810, 501273, 271640, 482260, 275817, 084749, 084561, 026747, 421038, 142429, 522915, 303998, 509751, 199784, 345508, 292924, 136511, 353087, 095244, 299139, 378276, 475343, 303071, 099345, 205145 ДАІ). На підставі викладеного, ст.41 ч.4 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved