Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, не цікавиться його життям, здоров'ям, навчанням, не надає матеріальної і моральної підтримки, злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] проживає в сім'ї позивача та не вважає відповідача своїм батьком. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю та задовольнити позов. Представник третьої особи, а саме служби у справах дітей Краматорської міської ради - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов, надав довідки в обґрунтування вимог позивача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю та наполягав на відмові у задоволенні позову відповідача. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач виявляє стійке бажання до виховання та забезпечення дитини, ухилятись від виконання батьківських обов'язків не збирається. У судовому засіданні прокурор не підтримав позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, прокурора, проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального та матеріального права які застосовуються до зазначених правовідносин, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Повторним свідоцтвом про народження [NUMBER] від 12.07.2005 року підтверджується, що батьком дитини [PERSON] [INFO] є відповідач [PERSON] (а.с. 2) З довідки вбачається, що неповнолітній [PERSON] [INFO], навчається на першому курсі Краматорського вищого професійного металургійного навчального закладу за професією слюсар з ремонту автомобілів. (а.с. 8) Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2010 року підтверджується, що позивач та відповідач по справі розірвали шлюб. (а.с. 12) Актом обстеження умов проживання встановлено, що неповнолітня дитина дійсно проживає з позивачкою (а.с. 30) Актом обстеження умов проживання від 11.12.2013 року встановлено, що стосунки в сім'ї доброзичливі, відчувається повага та шанобливе ставлення одне до одного, та для виховання і розвитку дитини створені задовільні умови. (а.с. 30) З довідки ВДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області вбачається, що позивач по справі на прохання ДВС м. Селидове не надала особисті дані (ІНН, серію та номер паспорту), крім того, видно, що відповідач по справі не ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою ДВС та довідкою з місця роботи відповідача ТОВ ЦЗФ «Селидівська», крім того це було відомо [PERSON], оскільки 01.02.2013 року їй було направлено листа про нараховану, утриману та виплачену заробітну платню [PERSON] Випискою ГУ ДКСУ у м. Селидове, Донецької області вбачається, що на депозитний рахунок відділу ДВС, підприємством, де працює відповідач, була зарахована сума стягнутих аліментів на користь [PERSON] у розмірі 4043,24 гривні, розпорядженням зазначена сума переведена на Красноармійський вузол зв'язку, але у зв'язку з відмовою отримувати аліменти позивачем, кошти у розмірі 4043,24 гривні залишаються на депозитному рахунку ВДВС та в кінці року будуть перераховані в дохід держави.(а.с. 41-42) Виконавчим комітетом Краматорської міської ради складено висновок від 13.01.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON]., [INFO]. (а.с. 29) Згідно з ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз'яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. На підставі наведеного, суд не погоджується з висновками органів опіки та піклування і дійшов до висновку, що не найшла свою доведеність винна поведінка з боку відповідача, що виразилася в злісному ухиленні від сплати аліментів, небажанням виховувати чи підтримувати неповнолітню дитину, крім того судом не встановлені і не найшли своє підтвердження доводи позивача з приводу позовних вимог, тому відсутні будь-які підтвердження, необхідні для застосування судом крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення батьківських прав відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки [PERSON] намагається приймати участь у вихованні дитини, виявляє стійке бажання у виконанні батьківських обов'язків, не ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, що дає суду підстави вважати що відповідач виконує батьківські обов'язки, з зазначеного випливає, що суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради від 13.01.2014 року, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки висновок не відповідає зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини вважає, що відсутні вагомі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача по справі, який не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Позивач в обґрунтування заявленого позову посилався на невиконання відповідачем батьківських обов'язків що виразилося у злісному ухиленні від сплати аліментів. Суд не приймає до уваги зазначену підставу, оскільки вона знайшла своє спростування доказами, добутими в ході судового розгляду справи. Судом встановлено, що відповідач працює, від дитини не відмовляється, позивач не дає можливості бачитися з дитиною, [PERSON] сплачує аліменти, але [PERSON] відмовляється їх утримувати, що підтверджується зібраними по справі доказами. За таких обставинах, в позовних вимогах позивача необхідно відмовити.

Outcome: dismissed