Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить автомобіль Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, сірого кольору, відповідно до свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу. 29.12.2015 року на перехресті вулиці Шумського та проспекту П.Тичини сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (чоловік позивача) та автомобіля Hyundai Accent, н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (відповідач). 05.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено постанову про визнання винною в ДТП відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до звіту №36-D/17/1 від 26.01.2016 року вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER], становить 8 794,85 грн. Розмір франшизи становить 500,00 грн. Страхова компанія «Альфа-Гарант» перерахувала на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Кий Авто Холдинг» на ремонт належного їй (позивачу) автомобіля грошові кошти в сумі 8 294,85 грн. Однак, відповідно до Акту виконаних робіт №16050418 від 06.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 20 006,76 грн., в тому числі ПДВ 3 334,46 грн. Для відновлення автомобіля вона (позивач) через свого чоловіка [PERSON], який виступав замовником ремонтних робіт, доплатила різницю між здійсненим страховим відшкодуванням та реальною фактичною вартістю відновлювального ремонту, в сумі 11 722,92 грн., що є сумою майнових збитків, завданих відповідачем, яким вона і має бути відшкодована. Крім цього, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, вона (позивач) зазнала душевних страждань, пов'язаних із пошкодженням належного їй автомобіля, що призвело до відчуття тривоги, нервового хвилювання, постійного витрачання вільного та робочого часу для врегулювання страхового випадку в страховій компанії, порушення нормального життєвого ритму, вимушені були користуватися громадським транспортом. Все це викликає пригнічений стан та душевні переживання. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 5 000,00 грн., які і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та врахувати всі викладені в позовній заяві обґрунтування, обставини, надані докази. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні та врахувати надані до справи письмові заперечення. Зазначила, що є страхова компанія - третя особа, яка і виплатила страхове відшкодування, яке було визначено оцінювачем, і висновок останнього позивач не оскаржував. Представник третьої особи в судовому засіданні просив врахувати надані ними письмові пояснення. Зазначив, що ними було відмовлено позивачу у доплаті страхового відшкодування, так як Акт виконаних робіт не є доказом матеріального збитку, необхідного для відновлення пошкодженої речі, а лише відображає вартість відновлювального ремонту на конкретному СТО на певну дату. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 29.12.2015 року на перехресті вулиці Шумського та проспекту П.Тичини в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (чоловік позивача) та автомобіля Hyundai Accent, н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (відповідач). Автомобіль Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу - [PERSON]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року винною в ДТП визнано відповідача по справі - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до звіту №36-D/17/1 від 26.01.2016 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю Nissan Qashqai, н.з. [NUMBER], становить 8 794,85 грн. Встановлено та підтверджено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувала страхове відшкодування в сумі 8 294,85 грн. (визначений оцінювачем розмір матеріального збитку за мінусом франшизи - 500 грн.) на рахунок виконавця ремонтних робіт ТОВ «Кий Авто Холдинг». Згідно Акту виконаних робіт №16050418 від 06.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 20 006,76 грн. (в тому числі ПДВ 3 334,46 грн.). Враховуючи вказану суму та суму, що була перерахована страховою компанією, доплата мала становити 11 722,92 грн. і ця сума була сплачена стороною позивача виконавцю робіт - ТОВ «Кий Авто Холдинг», що підтверджено квитанцією №129983999 (3 000 грн.) та чеком №240 (8 722,92 грн.). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного погашення завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхове відшкодування). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки наявність звіту оцінювача і визначена під час огляду пошкодженого автомобіля сума матеріального збитку, не є підставою або перешкодою для можливості визначення розміру збитків після реального виконання ремонтних робіт і збитки мають відшкодовуватися винною особою. По даній справі встановлено, що позивач отримав від третьої особи страхове відшкодування, розмір якого було визначено оцінювачем при огляді пошкодженого автомобіля. Кошти, які просить стягнути позивач, в сумі 11 722,92 грн., є реальними збитками, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права - ремонту автомобіля, який був пошкоджений з вини відповідача, і дані кошти мають бути відшкодовані позивачу. Верховний Суд України в своїй постанові по справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року визначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Правовий висновок по вказаній постанові наступний: право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Викладене вище дає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача майнових збитків на суму 11 722,92 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По справу встановлено, що в результаті порушення відповідачем ПДР України, останньою було заподіяно шкоди майну позивача - автомобілю, і це призвело до душевних страждань позивача, до порушення життєвого ритму, так як витрачалися зусилля, час, кошти на відновлення порушеного права. На думку суду, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і розмір моральної шкоди має становити - 1 000 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір - 561 грн. 21 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial