Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу директора Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва № 85 від 15.05.2017 року про оголошення догани. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого вона обіймає посаду керівника хореографічного гуртка «Хабібі». 06 квітня 2017 року на електронну адресу відповідача нею було направлено лист-повідомлення про те, що її гурток буде приймати участь у конкурсі в м. Одеса 08-09 квітня 2017 року. 08 квітня 2017 року вона зі своїми вихованцями поїхала на конкурс 11 Міжнародного фестивалю східного танцю «Піраміда» де її вихованці зайняли призові місця. Про що вона після фестивалю повідомила директора Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва. Вважає, що вищезазначений наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, та підлягає скасуванню. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своєму відзиві зазначає, що [PERSON] була прийнята на роботу до Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва на посаду керівника хореографічного гуртка «Хабібі» з 04.01.2011 року. Позивачка систематично порушує трудову дисципліну, не виконує вимоги та розпорядження адміністрації Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва, нехтує правилами, що укладися у трудовому колективі. Посадовою інструкцією керівника хореографічного гуртка передбачено, що згідно п. 2.10 «Керівник гуртка дотримується вимог щодо оформлення відповідних документів на участь у конкурсах різного рівня». 26.01.2017 року було встановлено порядок прийняття участі дітей на конкурсах, а також встановлено чітку інструкцію у відповідності до якої керівники гуртків мають отримувати від керівництва закладу дозвільні документи для відрядження, а саме: наказ директора та список дітей завірений директором закладу. На відміну від інших робітників закладу - [PERSON] такого встановленого порядку не дотримувалась, а лише надіслала на електронну адресу закладу 06.04.2017 року (за 2 дні до фестивалю) лист в якому містилися: положення про цей фестиваль та бланк заявки на участь. Жодного текстового повідомлення про намір колективу прийняти участь у цьому фестивалі, або будь-якого інформування адміністрації закладу про наміри колективу «Хабібі» прийняти участь у цьому фестивалі в листі відображено не було, жодних спілкувань або телефонних розмов з приводу надісланого листа з боку [PERSON] також не було. [PERSON] особисто не зверталась до адміністрації закладу щодо інформування про наміри прийняти участь у такому фестивалі, а тому адміністрація вважала цей лист таким, що не містить жодної інформації про наміри участі колективу у фестивалі. Враховуючи значення та серйозність факту порушення трудової дисципліни, що виявилось у самовільному виїзді керівника хореографічного гуртка «Хабібі» [PERSON] разом із вихованцями гуртка 08 квітня 2017 року в м. Одесу на 11- й Міжнародний фестиваль східного танцю «Піраміда», а також приймаючи до уваги те, що [PERSON] не визнає своєї вини у скоєнні такого проступку, такі обставини є підтвердженням некомпетентності керівника гуртка «Хабібі» [PERSON], директором Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва 15 травня 2017 року винесено наказ № 85 про накладення дисциплінарного стягнення керівника хореографічного гуртка «Хабібі» на [PERSON]. Вважав позов безпідставним та не підлягаючим задоволенню. Від позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої позивачка заперечує щодо тверджень відповідача. Зазначає, що відповідачем не надано доказів про те, що вона з протоколом засідання художньо-естетичного відділу від 26.01.2017 року № 2 була ознайомлена. Щодо тверджень відповідача про небезпеку вихованців наголошує на те, що від батьків вихованців надані згоди про прийняття участі їх дітей у чемпіонаті «Піраміда» та у супроводі позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.01.2011 р. працює у Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району міста Миколаєва на посаді керівника хореографічного гуртка «Хабібі». Функціональні права та обов'язки керівника гуртка встановлені Правилами внутрішнього розпорядку та Посадовою інструкцією №9, з якою позивач ознайомлена під розпис. Згідно п. 4.4. Посадової інструкції № 9 на керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва керівник гуртка несе відповідальність за виконання наказів, інструкцій, законів. Згідно протоколу засідання художньо-естетичного відділу № 2 від 26.01.2017 року було встановлено порядок прийняття участі дітей на конкурсах, а також встановлено чітку інструкцію у відповідності до якої керівники гуртків мають отримувати від керівництва закладу дозвільні документи для відрядження, а саме: наказ директора та список дітей завірений директором закладу. В подальшому всі керівники гуртків дотримувались зазначеної інструкції та попередньо узгоджували наміри прийняти участь у будь-якому конкурсі із адміністрацією Будинку творчості та за результатом отримували відповідні дозвільні документи, де було встановлено конкретну кількість дітей які приймають участь у конкурсах та відповідальних за них керівників гуртків. Згідно скриншоту вбачається, що на електрону адресу відповідача направлено повідомлення з текстом «Кубок Мира 2017 и Пирамида, Одесса, АСЭТУ заявка» та додано заявку на участь у фестивалі без підпису та дати, загальне запрошення на фестиваль східного танцю «Піраміда». Відповідно до положень п. 4.3 посадової інструкції керівника гуртка: керівник гуртка несе відповідальність за забезпечення життя і здоров'я дітей під час перебування дітей в гуртках згідно розкладу занять, а також під час масових заходів, які проводяться з гуртківцями БТДЮ. Згідно службової записки від 18.04.17 року наданої завідуючою художньо-естетичним відділом [PERSON] на ім'я директора БТДЮ встановлено, що керівник хореографічного гуртку «Хабібі» [PERSON] разом зі своїм гуртком 08 квітня 2017 року здійснила поїздку в м. Одеса на 11 Міжнародний фестиваль східного танцю «Піраміда» не сповістивши адміністрацію БТДЮ Ленінського району та не отримавши необхідних дозволів та не маючи відповідних супроводжуючих документів. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 04 травня 2017 року [PERSON] зазначила, що вона повідомила директора БТДЮ 06 квітня 2017 року відповідною заявкою на електрону про те, що колектив «Хабібі» буде приймати участь у Міжнародному фестивалі східного танцю «Піраміда» до м. Одеса 8-9 квітня 2017 року. Відповідно до доповідної записки по факту проведення службового розслідування від 04.05.2017 року встановлено, що [PERSON] порушила трудову дисципліну, що виявилося у самовільному виїзді керівника хореографічного гуртка «Хабібі» разом з вихованцями гуртка 08 квітня 2017 року в м. Одесу на 11 Міжнародний фестиваль східного танцю «Піраміда», а також приймаючи до уваги те, що [PERSON] в своїх наданих поясненнях не визнає свою вину у скоєні такого проступку, що є актом непокори та свавілля по відношенню до адміністрації БТДЮ Ленінського району м. Миколаєва, що в цілому ставить під загрозу не тільки життя та здоров'я дітей, які виховуються у закладі, а й взагалі порушує робочий режим закладу, його авторитет та репутацію в цілому. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання майнової праці вона полягає у обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарне стягнення, передбачені нормами трудового права. Згідно доповідної записки по факту проведення службового розслідування від 04.05.2017 року винесено наказ № 85 від 15.05.2017 року, відповідно до якого оголошено догану керівнику хореографічного гуртка «Хабібі» [PERSON] у відповідності з п. 4.4 Посадової інструкції керівника гуртка БТДЮ Ленінського району. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником, з його вини, обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, такими як: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Дана стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] є формулювання порушення та він містить посилання на внутрішній документ, який регламентує обов'язки працівника, яким є Посадова інструкція та Правила внутрішнього розпорядку та вказівки на те який конкретний пункт посадової інструкції порушила позивачка. Суд не може прийняти до уваги погодження батьків дітей та повідомлення [PERSON] директора БТДЮ на електрону адресу, оскільки ці документи не є підставою для участі дітей у конкурсі, визначеною інструкцією у відповідності до якої куерівники гуртків мають отримувати від керівництва закладу дозвільні документи на відрядження. З досліджених судом доказів не вбачається неправомірності дій відповідача щодо винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, він відповідає вимогам чинного законодавства. Також, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] трудової дисципліни, яка полягала в невиконанні вимог посадової інструкції. Позивачкою не спростовано тверджень відповідача щодо відсутності у неї дозвільних документів для прийняття участі дітей у конкурсі, зокрема: наказу директора та списку дітей завіреному директором закладу. З огляду на встановлені судом факти та досліджені докази, позовна заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed