Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №52 по вул. Покровська /колишня Петровського/ в с. Червоний Колодязь Ніжинського району, як за спадкоємцем першої черги після померлого 28 липня 2015 року [PERSON], та на ? частину, як за колишнім членом колгоспного двору. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що 28 липня 2015 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою. За життя спадкодавець не розпорядився своїм майном, але позивач [PERSON] прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем та подала заяву до нотаріальної контори. Син, відповідач по справі, звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька. На день смерті зі спадкодавцем проживала та була зареєстрована вона. Станом на 15.04.1991 року будинок мав статус колгоспного двору і в ньому проживали та були зареєстровані тільки вона зпомерлим чоловіком, який був головою колгоспного двору. В даний час нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва з тих підстав, що право власності на спірний будинок не було зареєстровано. Позивач вважає, що вона має право на 1/2 частину будинку, що належала померлому, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Позивач вважає, що оскільки даний будинок, який відносився до типу колгоспний двір, вони з чоловіком побудували під час шлюбу, і на час припинення існувань поняття колгоспний двір були членами колгоспного двору то обоє мали рівні права на нього, а тому вона має право на 1/2 частину, як співвласник та на 1/2 частину, як спадкоємець після смерті чоловіка. У звязку з неможливістю отримання свідоцтва про спадщину на частину будинку через нотаріуса оскільки той відмовив їй, позивач звернулася до суду з даним позовом Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Свої вимоги вона підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Третя особа на стороні відповідача територіальна громада с.Червоний Колодязь в особі Перемозької сільської ради в судове засідання також не зявилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав. Встановлено, що померлий [PERSON] та позивач перебували у шлюбі з 19 серпня 1963 року /а.с.8/. Згідно свідоцтва про право приватної власності, видане виконкомом Ніжинської районної Ради народних депутатів 28.01.1991 року на підставі рішення №153 від 12.07.1989 року, житловий будинок розташований в с.Червоний Колодязь по вул.Петровського / нині Покровська/, буд.52 належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] /а.с.10/. Довідка Перемозької сільради №277 від 13.05.2015 року підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] станом на 15.04.1991 року були членами колгоспного двору /а.с.14/. Згідно діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є його власниками. Таким чином на той період власником 1/2 частини була [PERSON] - позивач, а власником іншої частини чоловік позивача [PERSON] [PERSON] помер 28 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.6/ Спадкоємцем першої черги є дружина померлого - позивач [PERSON], яка на момент смерті спадкодавця була зареєстрована разом з ним та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це підтверджується копією домової книжки (а.с.16-20) та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.05.2016 року. Крім позивача [PERSON] на спадщину ніхто не претендує. Отже суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги, яка своєчасно прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, яка належала померлому [PERSON], як на спадкове майно спадкодавця та на 1/2 частину у спірному будинку як співвласника. Наявність спірного майна підтверджується довідкою БТІ /а.с.11/. Постановою від 05.05.2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів /а.с.9/. Розпорядженням Перемозької сільської ради №2 від 05 січня 2016 року вулицю Петровського в селі [PERSON] перейменовано на вулицю Покровська /а.с.15/. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved