Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ директора Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] № 103-к, п-1 від 30.11.2016 року про звільнення її з посади двірника Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновити її на посаді двірника та стягнути з Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Володимирівської середньої школи № 50 від 01.10.1987 року її було прийнято на посаду прибиральниці службових приміщень Володимирівської середньої школи Кіровоградського району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградської райдержадміністрації № 485 від 14.09.1993 року Володимирівську середню школу перейменовано на Володимирівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. В подальшому, наказом № 07 від 17.02.1996 року її було переведено па посаду гардеробника, а наказом № 24 від 01.10.2006 року. - на посаду двірника школи. У вересні 2016 року директор Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] звернулась до Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської райдержадміністрації з клопотанням №185 від 22.09.2016 року про перерозподіл обов'язків двірника на інших працівників навчального закладу. На підставі вказаного клопотання Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської райдержадміністрації видано наказ № 333 від 27.00.2016 року «Про зміни в штатному розписі Володимирівської [PERSON] ступенів», де станом на 01.12.2016 року скорочується посада двірника у вищевказаному навчальному закладі. 30.11.2016 року наказом директора №103-к, п-1, її було звільнено з посади двірника у зв'язку зі скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпІІ України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона не була попереджена, їй не пропонували іншу роботу та згоду на її звільнення не надавала профспілкова організація, членом якої вона є. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити позов, з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача (Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів) [PERSON] в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення позову, надала письмові заперечення та пояснила суду, що відповідно до штатного розпису Володимирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів станом на 01.09.2016 року посада двірника в загальноосвітньому навчальному закладі не передбачена. Тому на підставі клопотання адміністрації школи від 22.09.2016 року № 185 начальником відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської РДА [PERSON] було видано наказ від 27.09.2016 року № 333 «Про зміни в штатному розпису Володимирівської ЗШ», де станом на 01 грудня 2016 року скорочувалася 1 ставка двірника школи. 28 вересня 2016 року по Володимирівській загальноосвітній школі І-Ш ступенів було видано наказ № 78-к «Про зміни в штатному розпису», з яким 29 вересня 2016 року було запропоновано ознайомитися письмово [PERSON], але вона відмовилася, про що свідчить складений трьома членами комісії акт. Крім того, в той же день 29.09.2016 року [PERSON] було вручено письмове попередження про майбутнє звільнення з посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] попередження одержала, але розписатися у другому примірнику про одержання відмовилася, про що теж складений відповідний акт комісією з трьох осіб. Крім того, звільнення працівника за такою статтею передбачає звернення роботодавця до профспілкового комітету, членом якого була [PERSON], адміністрація навчального закладу подала письмове подання до шкільного профспілкового комітету щодо надання згоди на звільнення двірника [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Подання було надано профспілковому комітету 21.11.2016 року, на яке було надано письмову відповідь 28.11.2016 року, де було вказано про відмову у наданні згоди на звільнення [PERSON] Зважаючи на те, що рішення профспілкового органу щодо звільнення [PERSON] було не обґрунтованим і містило тільки загальні фрази, адміністрація школи,

Outcome: approved