Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення додаткового пайового внеску, посилаючись на те, що 27.09.2013р. в м. Краматорську між ним та відповідачем по справі була укладена угода №918-13 про внесення додаткового пайового внеску. Сума внеску 50000грн., строк дії вкладу 12 місяців, з процентною ставкою 26,6% річних. 27.09.2014 року по спливу цього строку відповідач гроші йому не повернув, без якогось пояснень. Просить стягнути з відповідача на його користь пайовий внесок в сумі 50000грн., відсотки в сумі 13300грн., 3% річних - за 134 дні що становить 697грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заперечення, яким в задоволенні позову просить відмовити, так як позивачці гроші перерахували на її рахунок. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України Про захист прав споживачів. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника … Відповідно до ст.23 Закону України Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2013р. між [PERSON] та КС Кредитно-депозитного центру Професіонал в особі голови правління було укладено договір №918-13 про внесення додаткового пайового вкладу на суму 50000грн. строком на 12 місяців, до 27.09.14р. з процентною ставкою 26,6% річних /а.с.4/. Таким чином суд вважає, що згідно договору, який сторони підписали, позивач його умови виконав, перерахував на рахунок відповідача одностайно 50000грн., а відповідач КС Кредитно-депозитного центру Професіонал свої зобовязання по договору не виконав, по спливу строку дії договору не виплатив [PERSON] внесок. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони доказані і обґрунтовані, і з відповідача на її користь треба стягнути суму внеску 50000грн., відсотки в сумі 13300грн., 3% річних - за 134 дні що становить 697грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, та позивач при предявленні позову був звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход держави в сумі 639,97грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved