overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який 21.11.2009 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області (актовий запис за № 107), на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Після розірвання шлюбу просить малолітніх дітей надалі залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засідання позивач підтримала свої вимоги з підстав наведених у позовній заяві, зазначивши, що вони з відповідачем остаточно припинили сімейно-шлюбні стосунки з червня 2016 року та з того часу проживають окремо, а тому вона на примирення не згідна та на розірванні шлюбу наполягає. Крім всього іншого, просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Литвиненко». Відповідач, який зявився в судове засідання позов визнав, погодившись із причинами розірвання шлюбу на які вказала позивач, а також із часом припинення сімейно-шлюбних стосунків вказаних нею. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 107. Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2016 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Спору щодо місця проживання дітей у сторін немає. Указані обставини встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Частиною 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги обставини життя подружжя наведені в позовній заяві та в їхніх поясненнях в судовому засіданні, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя та їхніх дітей, а тому даний позов підлягає до задоволення. На підставі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 12.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за № 959, на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO], просить надалі залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, якому було направлено повістку про виклик до суду за його місцем проживання, в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом за № 959 сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх сина і доньку - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2016 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 42, на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить надалі залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, якому було направлено повістку про виклик до суду за його місцем проживання, в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом за № 42 сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2016 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського РУЮ в Київській області, актовий запис за № 34, на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітню доньку [PERSON] просить надалі залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 551,21 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, строк на примирення позитивних наслідків не дав. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.07.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за №34. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Даний судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 147 на тій підставі, що вони не зійшлися характерами через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого зникла взаємоповаго один до одного. Спільний сімейний бюджет не ведуть, сімейно-шлюбні відносини припинені з 01.09.2016. Подальше сумісне життя, примирення з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Малолітню дочку [PERSON] просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, після реєстрації розірвання шлюбу залишити її прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 19.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 147. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 01.09.2016 разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.09.2013 року у Виконавчому комітеті Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 6, на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітнього сина [PERSON], просить надалі залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище «Морозова», стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, якому було направлено повістку про виклик до суду за його місцем реєстрації, в судове засідання двічі не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 31.08.2007 року у Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області (актовий запис за № 3), на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Більше трьох років проживають окремо один від одного. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить надалі залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Кузьменко», стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, якому було направлено повістку про виклик до суду за його місцем реєстрації, в судове засідання двічі не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Дубовомахаринецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис за № 3. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 105, на тій підставі, що кожен з них має різні погляди на життя. Позивач на примирення не згідна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]», неповнолітню дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 22.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 105. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2016 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з відповідачем вони перебували у цивільному шлюбі з січня по травень 2015 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив не подав. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявності зави позивача про розгляд справи у її відсутність та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Так, згідно свідоцтва про народження Серії 1-ЖС № 270366 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6). З довідки №100 від 20.02.2019 року, виданої виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає в [INFO], разом з донькою [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що відповідач в утриманні дитини участі не бере, у звязку з чим суд, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, батька, вважає необхідним стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved