Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер її син - [PERSON]. 26.11.2013 року вона звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після смерті сина. В процесі формування спадкової справи нотаріус повідомила її, що за її померлим сином рахується дійсний арешт, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за ВП № 13186915, на 1/4 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] 13.12.2010 року виконавче провадження про стягнення [PERSON] штрафу в розмірі 3 400,00 грн. закінчено, виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для звернення стягнення на робітну плату в АКБ «Хрещатик». Постановою № 24108785 від 12.04.2011 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва № 3-2640 від 08.05.2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу 3 400,00 грн., та скасовано заходи примусового виконання рішень. Однак, фактично арешт не був знятий. Вона (позивач) зверталася до виконавчих служб з заявами про зняття арешту, проте це неможливо зробити у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 08.05.2009 року винесено постанову № 3-2640 щодо стягнення з [PERSON] штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 грн. 05.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 13186915. 29.07.2010 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] 13.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскілки боржник працював головним спеціалістом з реклами в АКБ «Хрещатик» у м. Києві, вул. Хрещатик, 8-А, та направлено виконавчий документ до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання по територіальності. В подальшому матеріали виконавчого провадження знищено. 04.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 21108785 щодо стягнення з [PERSON] штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 грн., та направлено постанову до ПАТ КБ «Хрещатик» для утримання боргу із заробітної плати. Згідно повідомлення бухгалтерії ПАТ КБ «Хрещатик» штраф утримали та перерахували в повному обсязі. У зв'язку з чим, державний виконавець 12.04.2011 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В подальшому матеріали виконавчого провадження знищено. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON], яка є матір'ю померлого, звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладено заборону на відчуження відповідно до постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 29.07.2010 року, Виконавче провадження № 13186915. Таким чином встановлено, що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 29.07.2010 року наклав заборону на 1/4 частину спірної квартири, в подальшому направив документи до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, не скасувавши винесену ним постанову про арешт нерухомого майна. [PERSON] зверталася із заявою до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування арешту, та отримала відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. З матеріалів справи було встановлено, що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження № 13186915 у відношенні [PERSON] закрив, виконавчий документ направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, проте, в порушення вимог законодавства України, не скасував арешт на частину спірної квартири, який був накладений 29.07.2010 року в межах даного виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження знищено. У зв'язку з чим [PERSON] позбавлена можливості оформити право на спадщину після смерті її сина, що є порушенням її законних прав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ч. 1 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, виконавче провадження вже знищено, позивач позбавлена можливості захистити свої законні права поза судовим вирішення спірного питання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved