Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аванс у сумі 20400 грн. Вимоги обґрунтувала тим, що у квітні 2013 року через ріелтера ФОП [PERSON] домовилася зі [PERSON] про придбання у нього частини будинку в місті Знамянка Кіровоградської області по вулиці Маяковського, 59. Після чого надала йому завдаток за купівлю будинку в сумі 20400 грн., а він повинен був підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, про що була написана відповідна розписка датована 05 квітня 2013 року. Решта суми в розмірі 362000 грн. за купівлю будинку за їх домовленістю повинна була передатись при безпосередньому укладені договору та посвідченні його у нотаріуса. Однак в обумовлені строки відповідач не виконав умови їх домовленості, після чого вона звернулася до суду з позовом про повернення завдатку. При розгляді справи судом було встановлено, що [PERSON] не є власником будинку №59 по вулиці Маяковського в місті Знамянка та не мав права на його відчуження. Тож у нього не виникло зобовязань по продажу будинку і відповідно гроші у неї він отримав без будь-яких правових підстав, і вони не можуть рахуватися завдатком. Таким чином вона має всі правові підстави для отримання від [PERSON] переданих йому грошових коштів у сумі 20400 грн. Відповідач у добровільному порядку гроші повертати їй відмовляється, від спілкування ухиляється. Внаслідок його неправомірних дій їй завдано моральних страждань, що негативно вплинуло на стан її здоровя, зважаючи на її вік - 65 років. Позивач як і її представники у судове засідання не з'явилися, при цьому позивачем надіслано до суду заяву, в якій свої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу без їх присутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/389/730/13, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з розпискою від 05 квітня 2013 року [PERSON] взяв завдаток від продажу половини будинку, який знаходиться в місті Знамянка Кіровоградської області, по вулиці Маяковського,59 в сумі 20400 грн. від [PERSON], залишкова сума при угоді 362600 грн., що на 05 квітня 2013 року складало по курсу НБУ 8,15 доларів США, 44500 доларів США. При розрахунку покупець дає 35000 доларів США, а решту гривнями - 77400 грн. Документи у нотаріуса оформляються за рахунок покупця. В разі відмови покупця завдаток не повертається, в разі відмови продавця завдаток повертається у подвійному розмірі. На оформлення документів і вїзд продавця в житло встановлено строк три місяці до 30 червня 2013 року. У подальшому Гайдар зрозумівши, що [PERSON] не має наміру продавати будинок, на підставі вказаної розписки подала до суду позов про стягнення подвійної суми завдатку. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Встановлено, що [PERSON] не є власником будинку та не мав письмового нотаріального посвідчення на його відчуження. Власником будинку є [PERSON] З огляду на вищевикладене у [PERSON] не виникло зобовязань по продажу будинку, а відповідно гроші у позивача, які вона помилково вважала завдатком, останній отримав без будь-яких правових підстав. До правовідносин, що виникли між сторонами слід застосовувати положення ст. 1212 ЦК України. У звязку з зазначеним позивач звернулася до суду з даним позовом. Представником позивача на адресу [PERSON] направлялися листи щодо повернення взятих за розпискою грошових коштів у сумі 20400 грн., проте грошові кошти до цього часу не повернуті. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу ч.1, п.1 ч.2 статті 11, ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з ч.1 статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року по справі № 6-100цс15, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже судом встановлено, що відповідач одержав від позивача гроші без існування достатніх правових підстав, так як гроші йому були передані позивачем в рахунок купівлі будинку розташованого по вулиці Маяковського, 59 в місті Знамянка, однак як виявилося відповідач не є власником цього будинку тож не мав письмового нотаріального посвідчення на його відчуження. За таких обставин, вимоги позивача в межах заявлених нею вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем на даний час без достатньої на те правової підстави утримуються належні позивачу кошти, чим порушуються права останньої, як власниці цих коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Кеуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,169,213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved