Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить: усунути їй перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 1/3 частина спірної квартири належить позивачу на праві власності , відповідно до свідоцтва про право власність на житло від 09.08.2006 року . Ця квартира була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за позивачем, її матір,ю [PERSON] та батьком - відповідачем по справі. Згідно договору дарування від 28.03.2018 року мати та батько подарували позивачу 2/3 частки спірної квартири. Тобто на сьогоднішній день єдиним власником квартири є позивач. В спірній квартирі крім позивача зареєстрована її мати [PERSON] та відповідач. Після розірвання шлюбу батьків позивача , а саме з травня 2015 року відповідач зібрав всі свої речі та пішов з дому. Після чого позивач його не бачила в квартирі, він майже не спілкується з позивачем, але позивач повідомила відповідача про намір звернутися до суду з позовом про зняття його з реєстрації. Він не заперечував, адже знає ,що в квартирі не мешкає. На даний час у позивача виникла необхідність зняти відповідача з реєстрації , тому що він не проживає в квартирі з травня 2015 року , не сплачує рахунки за комунальні послуги , станом квартири не цікавиться, його речі в квартирі відсутні. Позивач не має можливості отримати субсидію , замки позивач в квартирі не змінювала, відповідач ніколи не висловлював бажання знову поселитися в спірну квартиру. 05 червня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з.явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачу [PERSON] . Відповідно до довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова від 29.05.2019 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач - [PERSON] , мати позивача - [PERSON] та відповідач [PERSON] . Відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року шлюб між матір,ю позивача [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Відповідно до повідомлення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 07.06.2019 року , в період часу з 01.01.2015 року по теперішній час [PERSON] з заявами та скаргами з приводу перешкоджання йому у вселенні в квартиру ,яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] до відділу не звертався. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] , здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном, а тому позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved