Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року по 02.07.2016 року. Від сумісного життя вони мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу, а саме 01 грудня 2000 року, на сумісні кошти вони з відповідачем придбати квартиру № 12 в будинку № 10, розташовану по вулиці Сергія Маркова в м. Тернівка Дніпропетровської області. Після укладання договору купівлі-продажу відповідач зареєстрував вказану квартиру на своє ім'я. У зв'язку з тим, що в теперішній час шлюб між ними розірваний, а відповідач не визнає за нею право на 1/2 частку спірної квартири, яка була придбана в період шлюбу, вона змушена звернутися до суду. Крім того, під час шлюбу ними з відповідачем були накопичені грошові кошти в розмірі 2700 доларів США та 60 євро. Позивач зазначає, що коли відповідач почав мешкати окремо, він забрав накопичені ними за період шлюбу грошові кошти і на її неодноразові звернення, відповідач не бажає віддавати належну їй 1/2 частку, мотивуючи відмову тим, що це його особисті гроші, однак 1/2 частка вказаних грошових коштів складає 1350 доларів США та 30 євро, та сума на яку вона претендує в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ станом на день подачі позову до суду, становить 35954,17 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 64). Відповідач [PERSON] та представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак представник відповідача за довіреністю [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти того, що вказана позивачем квартира була придбана за час сумісного проживання, більш того, позивач не зверталася до нього з питання розподілу майна, крім того, після розлучення все майно, що знаходилося у помешканні відповідач залишив позивачеві в тому числі і ті кошти, на які посилається позивач, а також залишив помешкання, в якому проживає [PERSON]. Крім того, представник відповідача зазначає, що кошти вказані в розписці були залишені ним позивачеві, як і все майно. У розписці зазначено, що кошти у розмірі 2700 доларів США та 60 Євро залишені у помешканні, де і проживає позивач, та даний факт своїм підписом підтвердив і сам позивач. У звязку з чим, відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: не заперечує щодо визнання права власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Щодо вимоги про стягнення коштів заперечує, оскільки всі кошти залишилися у позивача, щодо судових витрат також заперечує, оскільки позивач не звертався до нього з питання розподілу майна. Крім того, представник відповідача зазначив, що не заперечує про розгляд справи за їхньої з відповідачем відсутності (а.с. 65-66). Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач з 15 серпня 1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 18 травня 2016 року був розірваний, що підтверджується рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року, яке набрало законної сили 02.07.2016 року. Із рішення суду видно, що спору щодо розподілу сумісно нажитого майна у шлюбі між позивачем та відповідачем не було (а.с. 8). 01 грудня 2000 року сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали квартиру № 12, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, буд. 10, яка зареєстрована на ім'я відповідача [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.12.2000 року та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина, виданого Міжміським колективним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації державного комітету по житлово-комунальному господарству м. Тернівка Дніпропетровської області на імя [PERSON] (а.с. 13-14). На цей час позивач [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі, про що свідчить штамп у паспорті позивача серії АК № 277046, виданого 14.09.1998 року Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 46) та довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщені, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.02.2018 року (а.с. 12). Згідно з\~ст.\~22\~Кодексу про\~шлюб та\~сімю України,\~який діяв\~на момент\~купівлі-продажу\~спірної квартири,\~майно,\~нажите \~подружжям за\~час шлюбу,\~є його\~спільною сумісною\~власністю.\~Кожен з\~подружжя має\~рівні права\~володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічна норма викладена в Сімейному Кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 63 СК України\~передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За змістом\~ст. 65 СК України\~дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки домовленості між сторонами по справі ніякої не було, шлюбний договір не укладався, то кожному із сторін належить по 1/2 частині спірного майна. У зв'язку з тим, що дане майно придбано сторонами в період шлюбу, враховуючи той факт, що відповідач не заперечує про визнання за позивачем 1/2 частки спірної квартири, суд вважає за необхідним поділити майно подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності та визнати право власності за позивачем на ідеальну 1/2 частину спірної квартири [ADDRESS]. Крім того, як встановлено судом, позивачем та відповідачем під час шлюбу були накопичені грошові кошти у розмірі 2700 доларів США та 60 Євро. Даний факт сторонами не оспорюється. Однак, той факт, що спірні кошти, нажиті за час шлюбу, забрав відповідач не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не надав доказів того, що ці кошти дійсно знаходяться у відповідача, а лише надала розписку, в якій відповідач [PERSON] 16.03.2016 року зазначив, що кошти в сумі 2700 доларів США та 60 Євро знаходяться в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с. 43), в якій, як вже встановлено судом, і продовжує проживати позивач [PERSON]. Положеннями ст.ст. 12, 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст.\~78\~ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження факту знаходження коштів у відповідача, домовленості між сторонами по справі ніякої не було, шлюбний договір не укладався, то суд вважає, що позивач не надав суду доказів, що дані кошти знаходяться у відповідача по справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього на її користь 1350 доларів США та 30 Євро, що відповідно до курсу НБУ, станом на день подачі позову до суду складає 35954,17 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 822,25 грн. за вимогу про визнання права власності на квартиру необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial