overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2017 відкрито провадження у спарві. 25.04.2018 від позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду Верховним судом України іншої цивільної справи №756/6637/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи В.Л., третя особа: ЖБК «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №195 по вул. Лайоша Гавро, буд. 11-д в м. Києві, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2013. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017, у справі №756/6637/16-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи В.Л., третя особа: ЖБК «Академічний-15», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири задоволено та, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У листопаді 2017 року [PERSON] подала касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017. Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи №756/5276/17 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/6637/16-ц, а тому заява позивача підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказує, що вона в період з травня 2005 року по лютий 2007 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO] р. н. У лютому 2009 року цивільний шлюб з відповідачем перестав існувати. Вказує, що вона самостійно займається вихованням дитини, піклується про стан їх здоров'я та повноцінне харчування, забезпечує необхідним одягом, взуттям. Батько дитини ухиляється від участі в вихованні дитини, не піклується про неї, не приймає ніяких заходів щодо отримання будь-яких доходів на її утримання та виховання. З урахуванням вище викладеного просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] народження, позбавити батьківських прав у відношенні до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] р. н. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є піклувальником неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач є матірю дитини і вона була позбавлена батьківських прав відносно сина. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Позивач у судовому засідання наполягала на задоволенні позову. Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.08.2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть батько неповнолітнього [PERSON] помер 29.07.2000 року. Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації №442 від 31.07.2014 року [PERSON] призначена піклувальником над дитиною. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської РДА про стягнення аліментів, посилаючись на те, що [PERSON] рішенням суду була позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Позивач призначений опікуном над дитиною. Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму громадян, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] рішенням Бериславського районного суду від 24.10.2013 року (а.с.5) була позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Бериславської РДА від 19.12.2013 року позивач призначена опікуном над дитиною(а.с.4).Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що дитина на протязі тривалого часу проживають разом з нею, з відповідачем по справі вона відносин з ним не підтримує, де він перебуває вона не знає. Позивач просила суд розглядати справу без її участі у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом приймалися заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий висновок щодо позовних вимог №01-0359/47-1 від 08.02.2021 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. Сторони є батьками неповнолітньої дитини\~ [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Відповідач не підтримує зв`язок з позивачем та дитиною, інформацією щодо місця його перебування та засобів зв`язку позивач не володіє. Позивач повністю опікується інтересами і потребами дітей, піклується про них, займається вихованням, слідкує за їх розвитком та здоров`ям. Позивач ніколи не перешкоджала і не має наміру у подальшому перешкоджати спілкуванню батька з дітьми, але з моменту розірвання шлюбу відповідач жодного разу не цікавився умовами життя, здоров`я дітей, станом їх фізичного, духовного та морального розвитку. Виходячи з того, що неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] постійно проживає з позивачем, вона займається її вихованням та піклуванням, влаштуванням до навчальних закладів та здійснює контроль за успішністю їх навчання. Суду не надано доказів на спростування тісного емоційного зв`язку матері і дитини. Натомість відповідач впродовж тривалого часу взагалі не бачився із дитиною. Відповідно до ч.2\~ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. За обставин, які склалися, позивачем створені найкращі умови для дитини, вона забезпечена усім необхідним для життя і розвитку. Таким чином, проживання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] разом з позивачем відповідає його інтересам. Позивач має можливість забезпечити їй належні умови проживання, повною мірою займатися їївихованням, чого відповідач забезпечити не в змозі. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що місцем проживання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] слід визначити разом з позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав останнього відносно [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання обовязків з виховання та утримання дитини, не цікавиться її життям, має заборгованість зі сплати аліментів. В останнє судове засідання позивач та представник третьої особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. До суду надано висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №85 від 17.02.2016 року, про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься копія заяви про визнання позову для всіх компетентних органів, яка посвідчена нотаріусом державної нотаріальної контри №1 [PERSON]М. Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. При цьому посилається на те, що під час перебування в цивільному шлюбі [PERSON] та [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO]. У травні 2015 року сторони розійшлися, дитина залишилася проживати з матерю. Останнім часом між сторонами виникають постійні конфлікти щодо місця проживання дитини. Зазначає, шо вона, як матір дитини має належні матеріально-побутові умови для спільного проживання із сином та є можливість утримувати дитину. Також просить стягнути аліменти на утримання їх спільної дитини. Просить позов задоволити в повному обсязі, а саме: визначити місце проживання дитини [PERSON] разом із матір'ю [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1700,0 гривен, але не але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що під час перебування в цивільному шлюбі [PERSON] та [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3\~ст. 181 СК України\~за рішення суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог\~ст. 79 СК України\~аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1700,0 грн. щомісяця підлягають задоволенню. Щодо визначення місця проживання дитини приходжу до наступного висновку. Згідно висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/1012 від 16.08.2016 року про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO] визначити місце проживання разом з матір'ю [PERSON]. Встановлені в судовому засіданні вищевикладені обставини надають підстави для висновку про те, що визначення місця проживання дитини з матір'ю в повній мірі відповідатиме інтересам дитини, а тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Останні три роки відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не цікавиться її розвитком. Таким чином, позивач вважає, що батько свідомо нехтує своїми обов'язками, тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], 2011 року народження та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» від 29.09.2016 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: районна адміністрація Запорізької міської Ради по Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Останні три роки відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не цікавиться її розвитком. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки вона не має постійної роботи, знаходиться в важкому матеріальному становищі, звільнена з роботи у зв'язку із доглядом за дитиною до 14 років. Місце роботи відповідача позивачу не відоме. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі просили залишити без розгляду. Вимогу про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON] підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити її з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» від 07.07.2016 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідач тривалий час не приймає участі у вихованні дитини та не цікавиться її розвитком. Таким чином, позивач вважає, що батько свідомо нехтує своїми обов'язками, тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити її з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 07 березня 2014 року. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Після народження дитини відповідач майже одразу перестав сумісно проживати з родиною та займатися вихованням дитини. Батько [PERSON] не приймає участі у вихованні та не цікавиться розвитком дитини. В зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та кошти на утримання добровільно, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки вона не працює, доглядає дитину до 3-х років, крім соціальної допомоги ніяких прибутків не має, матеріально не забезпечена, потребує допомоги. Місце роботи відповідача позивачу не відоме, інших аліментних зобов'язань він не має. У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволені в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» №232 від 11.12.2015 р., в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа : служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що у неї [INFO] народився син [PERSON]. 26 березня 2015 року батько дитини виявив бажання визнати батьківство та дитина була зареєстрована на його прізвище. Весь час дитина проживає разом з матір'ю і виховується без будь-якої участі батька. Відповідач повністю ухиляється від виховання та матеріального утримання сина. З січня 2017 року ні разу не відвідав його та неп цікавиться його здоров'ям. Відповідач грубо порушує законні права та інтереси сина. Він завдає значної шкоди його фізичного, душевного та морального розвитку. Всі питання по вихованню дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved