Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем - [PERSON] знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з вересня по листопад 2012 року, незважаючи на те, що у відповідач знаходився у зареєстрованому шлюбі, проживали вони разом два тижні, проте зустрічалися щодня. На початку грудня 2012 року вона дізналася, що вагітна, про що розповіла відповідачу та просила останнього допомогти матеріально, але відповідач відмовив. [INFO] у позивача народився сина - [PERSON]. Позивач повідомила про це відповідача, але він себе батьком дитини не визнав та відмовився подати заяву до відділу РАЦС про реєстрацію себе батьком. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати, що відповідач є батьком її дитини, відділу РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження [PERSON], змінивши в графі «батько» запис «[PERSON]» на «[PERSON]», а також змінити прізвище дитини з «[PERSON]» на « [PERSON]»; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? долі з усіх видів його заробітку до досягнення останнім повноліття; витрати, пов'язані з визнанням батьківства покласти на відповідача. Ці обставини і з'явилися підставами позову. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій вказував, що у зв'язку з сімейними обставинами не може бути присутній в судовому засіданні, просив розглянути справу у його відсутність. Також просив у позові відмовити, оскільки у нього на утриманні є малолітня донька та дружина, яка перебуває на 35 тижні вагітності, крім того заперечував щодо надання дитині, народженій [PERSON] прізвища [PERSON]. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання до суду надійшла заява, в якій вказано, що РАЦС просить розглянути справу у відсутність їх представника та проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від наявної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] батьками записано: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. Згідно довідки ТОВ «Термосервіс ЛТД» за адресою [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON]: [PERSON] - позивач, [PERSON] - батько позивачки, [PERSON] - мати позивачки, [PERSON] - син позивачки. Згідно висновку експерта № 612 від 02.06.2014 року, вірогідність батьківства громадянина [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженої громадянкою [PERSON] [INFO], складає 99,99 %, що відповідає формулюванню «батьківство практично доведено». Згідно копії довідки №169 жіночої консультації №3 діагностичного центру голосіївського району м. Києва, [PERSON],[INFO] перебуває під наглядом жіночої консультації з 05.03.2014 року та станом на 18.06.2014 року має 34 тижні вагітності. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON],[INFO], народженої позивачкою, а тому вимоги щодо визнання батьківства відповідача та внесення відповідних змін до свідоцтво про народження, необхідно задовольнити. Також суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат, понесених останньою на встановлення батьківства, оскільки останні підтверджені квитанціями: комплекти для аналізу - в сумі 30,00 грн., 36,00 грн.; оплата вартості виконання аналізів - в сумі 525,00 грн.; судової експертизи в сумі 3960, 00 грн., а всього - 4551,00 грн. Що стосується вимог про стягнення аліментів, суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідачем на підтвердження доказів - наявність на його утриманні вагітної дружини надано довідку, що [PERSON] станом на 18.06.2014 року має 34 тижні вагітності. Вказану довідку було надано суду: 26.06.2014 року разом з заявою відповідача, в якій вказано, що його дружина знаходиться на 34 тижні вагітності, 04.08.2014 року разом з заявою відповідача, в якій вказано, що його дружина знаходиться на 35 тижні вагітності, 01.09.2014 року разом з заявою відповідача, в якій вказано, що його дружина знаходиться на 35 тижні вагітності, 02.09.2014 року разом з заявою відповідача, в якій вказано, що його дружина знаходиться на 35 тижні вагітності, 05.09.2014 року разом з заявою відповідача, в якій вказано, що його дружина знаходиться на 35 тижні вагітності. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд критично оцінює посилання відповідача на наявність на його утриманні вагітної дружини, та малолітньої доньки, оскільки [PERSON] належних доказів суд не надано. Довідку про вагітність [PERSON] суд не може вважати належним доказом по справі, оскільки відповідачем не надано доказів, що саме [PERSON] є його дружиною. Крім того, довідка про вагітність [PERSON] видана 18.06.2014 року, де вказано строк 34 тижні вагітності, відповідач в своїх заявах (остання від 05.09.2104 року), посилається на те, що його дружина на 35 тижні вагітності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення аліментів з відповідача також підлягають задоволенню в повному об'ємі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. ,

Outcome: approved