Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 23 травня 2015 року вона на Криваліївському базарі (торгове місце № [NUMBER]) за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна придбала штани вартістю 430 грн. При цьому товарного чеку їй видано не було, лише на її вимогу виписано лист-повідомлення, скріплене особистим підписом фізичної особи-підприємця [PERSON] Після придбання товару, на наступний день у товарі виявилися недоліки, а саме тканина «полізла», шви «розійшлися». Під час продажу вказаного товару ні на етикетці, ні в будь-якому іншому документі, їй не була надана інформація з приводу визначеного гарантійного строку на придбаний товар. 02 червня 2015 року вона звернулася до продавця ФОП [PERSON] з вимогою щодо усунення вказаних недоліків. Проте, її вимога була проігнорована, потім вона письмовою претензією звернулася до відповідача де просила здійснити безоплатне усунення недоліків у придбаному товарі в розумний строк, а в разі неможливості повернути сплачену за товар грошову суму, але жодної відповіді так і не отримала. Крім цього, діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в затягуванні процесу вирішення даної ситуації, що змусило її витрачати багато часу на звернення та поїздки до продавця. Все це призвело до фізичних та душевних переживань, клопотів яку оцінює в 500 грн. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку виявилось не можливим, тому звернулась за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачену за товар грошову суму в розмірі 430 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2015 року [PERSON] на Криваліївському базарі (торгове місце № [NUMBER]) за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна придбала штани вартістю 430 грн. Ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2 ст. 58 ЦПК України). Після придбання товару, на наступний день у товарі виявилися недоліки, а саме тканина «полізла», шви «розійшлися». Законом «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно норм ч. 1, 5, 6 ст. 8 та абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», вимога споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимога про відшкодування шкоди спричиненої споживачу внаслідок продажі товару неналежної якості, підлягають задоволенню продавцем протягом чотирнадцяти днів з дня надання відповідної вимоги. Як пояснила в судовому засіданні позивач, під час продажу вказаного товару ні на етикетці, ні в будь-якому іншому документі, їй не була надана інформація з приводу визначеного гарантійного строку на придбаний товар. Оскільки відповідачем, вимога позивача згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк задоволена не була, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача сплачені кошти за товар неналежної якості є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а саме до стягнення грошової суми в розмірі 430 грн. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., то дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач не надала суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди, не надала суду докази. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на відшкодування моральної шкоди виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доказів, що вказаний у позові товар є небезпечної якості суду не надано, вказане питання не ставилось на вирішення експертизи. Захистом прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: approved