Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначивши,\~ що вона та [PERSON], є батьками відповідачки [PERSON]. Їх трьом належала двокімнатна квартира за адресою с.м.т. Ювілейне, [ADDRESS]. Вони разом\~ вирішили продати вказану квартиру та купити іншу. 26 березня 2010 року, згідно договору купівлі-продажу квартири, ними було продано квартиру за 84 850,00 грн.. 1 квітня 2010 року придбали для неї та чоловіка, [PERSON], двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] за ціною 58 050,00 грн. Вони разом із [PERSON], зареєстровані за даною адресою і фактично проживають там. Однак, вони тільки користуються квартирою і володіють, а розпорядитися нею можливості не мають. Договір купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2010 року був укладений на доньку відповідачку, хоч гроші по даному правочину були сплачені за продану ними квартиру. Вона та її чоловік є пенсіонерами за віком, отриманої пенсії не вистачає для повноцінного забезпечення їхніх\~ потреб та утримання квартири. Донька не в змозі допомагати матеріально. Вони звернулися до неї з проханням продати спірну квартиру та купити однокімнатну, а вона згоди на це не дає. Оскільки квартира була куплена за їхні кошти, а\~\~ частку\~\~ відповідачки вони їй віддали в сумі 26 800,00 грн.. , то вважає вважаю, що власником квартири являється вона з чоловіком.\~ Відповідачка жодного разу не дала кошти на утримання квартири. Без визнання права власності на дану квартиру вони не в змозі розпорядитися нею належним чином.\~\~ [PERSON], не заперечує, щоб право власності в цілому було визнано нею позивачкою. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви. Відповідачка\~ позов визнала, проти нього не заперечувала.\~ Третя особа [PERSON] проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи\~ проти позову заперечувала, просила суд в його задоволенні відмовити. Врахувавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України,\~ суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на такі встановлені\~ обставини. 01 квітня 2010\~ року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. За ст. 655 ЦК України за\~ договором\~ купівлі-продажу\~ одна\~ сторона\~ (продавець) передає або зобов'язується\~ передати\~ майно\~ (товар)\~ у\~ власність другій стороні (покупцеві),\~ а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 203 ЦК України визначенні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Таким є: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; -\~ особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; -\~ волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; -\~ правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; -\~ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; -\~ правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. \~ \~ \~ \~ \~Отже, уклавши договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], сторони [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо істотних умов даного договору, волевиявлення учасників було вільним та направленим на настання відповідних правових наслідків відповідно до його умов, зокрема для [PERSON] як покупця отримання квартири та оформлення права власності на неї, як єдиного власника. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує на тому, що гроші за які була придбана вказана квартира були надані відповідачці [PERSON] нею та її чоловіком третьою особою по справі [PERSON], отже дійсним власником її є вона та її чоловік. Відповідно до положень ст.ст.\~57,\~58,\~59,\~60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем факт надання нею коштів [PERSON] для придбання квартири [ADDRESS] належним\~ та допустимими доказами не підтверджений (письмовими доказами, показами свідка тощо), не підтверджено факт придбання квартири саме за кошти позивачки та її чоловіка [PERSON], отриманих ними від продажу двокімнатної квартири за адресою: с.м.т. Ювілейне, [ADDRESS]. Наданий на підтвердження вимог позивачкою як доказ договір купівлі-продажу вказаної квартири, судом не може бути прийнятий як достатній , оскільки отримання коштів від продажу квартири та їх наявність у позивачки, а відсутність у відповідачки не підтверджує в достатній мірі, що спірна квартира була придбана саме за них. Тому, оскільки позивач [PERSON] та її чоловік [PERSON]\~ сторонами\~ в договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] не були, факт надання саме ними грошових коштів на\~ придбання квартири належними та допустимими доказами не доведено, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру.

Outcome: dismissed