Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення малолітньої дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду від 04.12.2014 року у неї відібрано дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. На даний час зникли обставини, які були підставою для відібрання дитини, вона змінила свій спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, працює по найму, налагодила соціально-побутові умови проживання, мешкає разом з співмешканцем [PERSON] Вказані обставини підтверджуються висновком комісії з питань захисту прав дитини, характеристикою з місця проживання. Просить повернути їй дитину [PERSON] [INFO] (а.с.2). У судовому засідання позивач [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним, додатково пояснила, що вони живуть з цивільним чоловіком у будинку, в якому мається усе необхідне для життя, є кімната для дитини, одяг, іграшки. Вони тримають домашнє господарство. З дитиною вона весь час підтримує контакт, відвідує її кожного тижня, возить їй одяг, продукти харчування; дзвонить їй по телефону. Донька дуже радіє, коли вона приходить до неї, вони разом гуляють, читають книжки, спілкуються. Чоловік теж гарно ставиться до дитини. Після відібрання у неї доньки вона змінила свою поведінку, виправилася, більше такого не повториться. Вимоги до органу опіки та піклування Приморської РДА Запорізької області не підтримує, оскільки дитина знаходиться у [PERSON], яку призначено опікуном над дитиною. Просить повернути їй дитину [PERSON], [INFO]. Представник відповідача органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] пояснила, що позивач змінила спосіб свого життя, бажає повернути дитину, комісія з питань захисту прав дитини надала свій позитивний висновок щодо повернення їй відібраної дитини, тому є всі підстави для повернення дитини позивачу, проти задоволення позову до [PERSON] не заперечує. У задоволені позовних вимог до органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, який є неналежним відповідачем, просила відмовити. Відповідач [PERSON] пояснила, що її призначили опікуном над малолітньою [PERSON], вона не заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач змінилася на краще, виправилася, піклується за дитиною, цікавиться її життям, кожного тижня приїздить до неї, привозить продукти харчування, одяг дитині. Коли мати приїжджає, то дитина радіє, із задоволенням з нею спілкується. Вважає, що повернення дитини матері в інтересах дитини. Представник третьої особи Служби у справах дітей Приморської РДА Запорізької області [PERSON] не заперечувала проти повернення дитини позивачу, вказала, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини відпали. Сільська рада надала позитивну характеристику позивачці, яка хоче повернути дитину. Комісія з виходом на місце оглянула умови проживання позивачки, встановила, що усе на належному рівні, що в інтересах малолітньої дитини доцільно клопотати щодо повернення позивачці її малолітньої дитини, тому проти задоволення позову до [PERSON] не заперечує. Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], матірю вказана [PERSON] (а.с.4,38). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року вирішено відібрати дитину [PERSON], [INFO], у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Залишено дитину в родині [PERSON] для вирішення питання про встановлення опіки (а.с.9,41,42). Згідно з розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 16.12.2014 року №520 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.37). Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.03.2015 року №95 над малолітньою [PERSON], [INFO], встановлена опіка, опікуном призначено [PERSON], [INFO] (а.с.36). У висновку комісії з питань захисту прав дитини про доцільність повернення дитини матері [PERSON] від 29.10.2015 року вказано, що 22.09.2015 року [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування з заявою про розгляд питання по поверненню їй дитини. З наданих нею довідок вбачається, що вона змінила свій спосіб життя, за місцем мешкання характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, працює. Її співмешканець теж позитивно характеризується. 26.10.2011 року вона була відвідана за місцем мешкання, зясовано, що для утримання та виховання малолітньої дитини утворені усі необхідні умови. В кімнатах чисто, прибрано, облаштовано місце для сну та відпочинку дитини, будинок опалюється, є запас дров, продуктів харчування. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, комісія вважає доцільним клопотати перед судом про повернення [PERSON] її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.32). В акті обстеження санітарно-побутових умов сімї від 10.11.2015 року № 154, складеного відносно [PERSON], яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Юрївка, вул. Ювілейна, буд. 23, вказано, що вона не працює, алкоголем на даний момент не зловживає, проживає зі співмешканцем в будинку загальною площею 58 кв.м, житловою площею 33 кв.м, вони мають земельні паї, держать домашнє господарство (а.с.5-6). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Юрївської сільської ради від 10.11.2015 року [PERSON] проживає в [INFO] без реєстрації та має такий склад сімї: [PERSON], [INFO] (а.с.7).Згідно з довідкою-характеристикою Виконавчого комітета Юрївської сільської ради від 10.11.2015 року [PERSON] за місцем свого мешкання характеризується позитивно (а.с.8). Свідок [PERSON] пояснила, шо працює соціальним фахівцем ПРЦСССДМ, з родиною позивачки вони працювали весь рік, з ними проводилися профілактичні бесіди, надавалися консультації, відвідували на дому, підтримували звязок по телефону, тобто здійснювався постійний контроль. В результаті позивачка змінилася на краще, вона та її співмешканець працюють, у будинку чисто, тепло, є запас дров, харчових продуктів, утворені належні соціально-побутові умови для дитини. Позивачка закодувалася і спиртні напої не вживає. Відповідно до ст.5 СК України держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї; створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство; забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Відповідно до ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини та з яких у позивачки рішенням суду відібрано малолітню доньку [PERSON], відпали. Так, [PERSON] припинила зловживати спиртними напоями, у будинку, де вона мешкає чисто, створені умови для проживання та виховання дитини, за місцем мешкання характеризується позитивно, орган опіки та піклування Приморської РДА Запорізької області та Служба у справах дітей вважають доцільним та в інтересах малолітньої дитини повернення дитини матері, вважають доцільним повернення матері малолітньої дитини. Враховуючи викладене, враховуючи, що малолітня дитина знаходиться під опікою у опікуна [PERSON], яка теж не заперечує проти позовних вимог, суд вважає, що повернення дитини до матері є в інтересах дитини, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення малолітньої дитини підлягають задоволенню. Оскільки орган опіки та піклування Приморської РДА Запорізької області не має під опікою малолітньої дитини, не утримує її, суд вважає, до у позовних вимогах позивачки до органу опіки та піклування Приморської РДА Запорізької області необхідно відмовити.

Outcome: approved