Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-4), посилаючись на наступні обставини. Вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , 1/2 частка якого належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Куликом О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1211; інша 1/2 частка належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2376. При купівлі нею 1/2 частини житлового будинку, що належала громадянці [PERSON] , вони домовились, що продавець зніме з реєстрації свого сина [PERSON] , однак свої обіцяння так і не виконала, пояснивши це тим, що він у 2012 році зібрав всі свої речі та зник у невідомому напрямку. З 2012 року відповідач жодного разу не з`являвся за місцем своєї реєстрації, його речі у будинку відсутні. У зв`язку з реєстрацією [PERSON] у спірному будинку, вона змушена сплачувати надмірні платежі за комунальні послуги. Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає власнику вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, позивач позбавлена можливості оформити субсидію. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.19,20). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2019 року задоволено заяву [PERSON] про виклик свідків (а.с.21,22). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.34). Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення суд без допиту свідків. Представник позивача, адвокат Швець С.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.32,33). Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення суд без допиту свідків. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.17), до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.45). Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повістка вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено наступне. Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 07.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Куликом О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1211, [PERSON] придбала у власність 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8). Як вбачається з Договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку від 09.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2376, [PERSON] придбала у власність 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9). Викладене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4535525 від 07.06.2013 року (а.с.10), № 10506050 від 09.10.2013 року (а.с.11) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158807634 від 07.03.2019 року (а.с.24-27). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року, що надійшла на адресу суду 05.03.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 05.01.2011 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). З позову та інших матеріалів справи, зокрема з Довідки Шолохівської сільської ради №121 від 14.02.2019 року, виданої за підписом голови комісії з реорганізації Базілєвич В.О. (а.с.12), вбачається, що [PERSON] , [INFO] - зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; за адресою реєстрації не проживає, родинних зв`язків з [PERSON] , 1986 р.н. не має. З Акту про не проживання від 13.02.2019 року, посвідченого головою комісії з реорганізації сільської ради Базілєвич В.О., складеного за участю сусідів (а.с.42) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 2011 року, але з 2012 року по теперішній час в указаному домоволодінні не мешкає, його особисте майно у домоволодінні відсутнє, місцезнаходження не відоме. Згідно відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/1477 від 29.03.2019 року (а.с.30), суду надана інформація станом на 26.03.2019 року, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , у місцях позбавлення волі не перебуває. У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved