Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що вона є власником та мешканкою квартири № 56 багатоквартирного будинку № 26, який розташований на мікрорайоні № 2 в місті Лозова Харківської області. Вказана квартира розташована на четвертому поверсі. Поряд зліва знаходиться квартира № 57, в якій мешкає [PERSON]. У червні 2016 року відповідачем було встановлено нові металеві двері, після чого вони стали заважати для повного відкриття дверей квартири № 56 та потрапляння її та членів її сім'ї до вказаної квартири. Відповідач не згодна привести двері до належного стану для вільного доступу до квартири № 56. Вищезазначені обставини перешкоджають їй, як власнику квартири, користуватися своїм майном на власний розсуд, її сім'ї довелося шукати інше житло для проживання, відповідач своїми діями змусила її з цього приводу переживати та нервувати, витрачати свій час та гроші для захисту своїх порушених прав. На підставі викладеного, позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні [PERSON], мешканкою квартири № 57 багатоквартирного будинку № 26, який розташований на мікрорайоні № 2 в місті Лозова Харківської області, зобов'язавши [PERSON], мешканку квартири № 57 багатоквартирного будинку № 26, який розташований на мікрорайоні № 2 в місті Лозова Харківської області, вчинити певні дії для усунення порушення, а саме: терміново провести ремонтні роботи встановлених нових металевих дверей в квартирі № 57, яка розташована за вищевказаною адресою для усунення перешкоди до доступу квартири № 56. Також просить стягнути на її користь з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні відмовилися від позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000 грн з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснила, що в квартирі за місцем її мешкання, вона замінила вхідні двері. Роботи по заміні вхідних дверей виконував [PERSON] Після цього, приїхали до дому сусіди та повідомили, що встановлені нові вхідні двері заважають відкриттю їх вхідних дверей. Після цього, відповідач повідомила про це [PERSON], який в подальшому двічі виконував роботи по усуненню перешкод у відкриванні вхідних дверей позивача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що перешкоди у користуванні позивачем житловим приміщенням було усунуто відразу після їх виявлення, крім того, позивач та її родина у літній період не мешкають за адресою: Харківська обл., м.Лозова, м-н 2[ADDRESS], а тому перешкод у користуванні даним житлом їм створено не було, в звязку з чим вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, рішення просила винести на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду надав показання, якими підтвердив факт існування перешкод у відкритті дверей до квартири позивача, а також того, що відповідач відмовлялася усувати дані перешкоди. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 14 серпня 2016 року увійти до квартири позивача не представлялося можливим. Свідок [PERSON] надав суду показання, відповідно до яких він є фізичною особою-підприємцем та в червні 2016 року у нього відповідач замовляла вхідні двері, а також ним проводилася заміна вхідних дверей відповідача. На наступний день, після виконання робіт по заміні дверей, до нього подзвонила відповідач і повідомила, що вхідні двері сусідньої квартири не відчиняються. На наступний день, після дзвінка відповідача, свідок виконав роботи по переміщенню дверей, але сусідів вдома не було і перевірити можливість відкривання дверей позивача не представилося можливим. Після цього, відповідач подзвонила свідку приблизно через місяць і повідомила, що двері до квартири позивача не відкриваються, після чого свідком повторно виконано роботи та усунено недоліки. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~ Пунктом 5 Постанови Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами факт того, що сторони по справі є сусідами та квартири №№ 56 та 57, в яких вони мешкають, знаходяться на одному поверсі в будинку № 26 на мікрорайоні 2 в м. Лозова Харківської області. Актом обстеження КП «Житлова управляюча компанія» від 22.06.2016 року підтверджується, що при комісійному обстеженні квартири № 56 в будинку 26 на мікрорайоні 2 виявлено, що в квартирі № 57 замінені вхідні двері, які заважають відкриттю вхідних дверей до квартири № 56. Мешканка з квартири № 57 не згодна двері привести до належного стану для вільного доступу до квартири № 56. Договором дарування від 28.01.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 18.02.2011 року підтверджується, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 56 в будинку № 26 на мікрорайоні 2 в місті Лозова Харківської області. Свідоцтвом про шлюб від 12.10.2013 року, а також відповідними свідоцтвами про народження дітей підтверджується, що відповідач заміжня та є матірю чотирьох малолітніх дітей. Оскільки на момент розгляду справи перешкоди у користуванні житлом позивача були усунуті, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, у звязку з відсутністю предмету спору. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що заміну вхідних дверей в квартирі відповідача, а також усунення недоліків робіт по заміні дверей, виконував [PERSON] на замовлення [PERSON] Дані обставини, а також наявні у справі докази, свідчать про те, що відповідач [PERSON] зі свого боку не здійснювала будь-яких винних, протиправних дій, які були направлені на створення перешкод позивачу у користуванні житловим приміщенням. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed