Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з 2/3 частки квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], її колишній чоловік. З метою реалізації своїх прав позивач звернулася до нотаріуса для передачі вказаної квартири у власність своєму сину, де виявилося, що на 2/3 частку квартири №23 в булинку 361 по бульвару Шевченка в місті Маріуполі накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 21.11.2008 року. Оскільки на теперішній час виконавче провадження знищено за терміном зберігання, перевірити інформацію щодо накладення або зняття арешту не виявляється можливим, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відовідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задовлення позовних вимог [PERSON] підтримав, просив задовольнити. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.03.2008 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки гаражу №578 в автогаражному кооперативу «Автолюбитель 24» Жовтневого району м.Маріуполя в розмірі 7994 грн. (а.с.7) 06.05.2008 року згідно вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Згідно Інформаційної довідки №58122686 з Державного реєстру речових на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] є [PERSON], 2/3 - [PERSON] На останню постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області Чекіда О.А. АА368363 від 21.11.2008 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження. (а.с.19-21) Відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якшо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника. Статтею 41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 321\~\~ЦК України, право\~\~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із заяви позивача [PERSON] вбачається, що третя особа [PERSON] у повному обсязі сплатив їй грошову компенсацію, тому виконавче провадження закрито, а наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми правами вланості.\~\~\~\~\~\~ Крім того, в зв`язку з давністю накладеної заборони будь-які відомості щодо виконання ВДВС вимог в частині зняття арешту після закінчення або закриття виконавчого провадження відсутні та не збереглися.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність заборони на відчуження будинку порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved