Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, у якому вказала, що 22 червня 1993 року згідно рішення Новомиргородської міської ради № 185 вона отримала квартиру, що знаходиться за адресою: 26000, [ADDRESS]. Після перейменування вулиць м. Новомиргорода [ADDRESS] змінила назву на [ADDRESS]. Позивач в лютому 1994 року внесла 742000 крб. за квартиру в касу КСП ім. Чкалова. Після чого позивач вступила в управління та володіння вказаною квартирою, проте не змогла своєчасно оформити належним чином право власності на неї. У подальшому виникла необхідність в юридичному оформленні прав на квартиру та їй при зверненні до державного реєстратора було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру. При зверненні до правонаступника КСП «ім. Чкалова» - ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» їй було повідомлено, що всі документи пов'язані з даним будинком та квартирою втрачені, а отримати дублікати неможливо, оскільки дане підприємство ліквідоване. На даний час позивач бажає зареєструвати квартиру у встановленому законом порядку, а тому змушена звернутися до суду з зазначеним позовом з метою визнання за нею право власності на вищевказану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. У відповідності до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22 червня 1993 року згідно рішення Новомиргородської міської ради № 185 позивач отримала квартиру, що знаходиться за адресою: 26000, [ADDRESS], що підтверджується копією вищевказаного рішення. Вказаний будинок та відповідно квартиру побудувало КСП «ім. Чкалова», а тому квартира належала вищевказаному підприємству, що підтверджується довідкою Кіровоградського міжміського БТІ від 18.08.1993 року, реєстраційним посвідченням на будинок (а.с.12), архівною довідкою № 453 від 10.10.2017 р., виданою Новомиргородською дільницею КООБТІ. Позивач в лютому 1994 року внесла 742000 крб. за квартиру в касу КСП ім. Чкалова, що підтверджується довідкою № 302 від 16.12.2011 року, виданої ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» (правонаступник КСП ім. Чкалова). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тобто між КСП ім. Чкалова та позивачем виконано всі умови договору купівлі-продажу та [PERSON] на законних підставах вступила в управління та володіння вказаною квартирою. Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивачем доведено, що він з КСП «ім. Чкалова» домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що підтверджується письмовими доказами - довідкою ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», і відбулося повне виконання договору, оскільки позивач передала КСП «ім. Чкалова» за придбану квартиру грошові кошти у сумі 742000 крб., але оформити право власності на вказану квартиру позивач не може у зв'язку з тим, що документи (договір купівлі-продажу) втрачені внаслідок реорганізації підприємства, при цьому КСП «ім. Чкалова» не заявляє своїх прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позивачем доведено підстави для визнання дійсним укладеного між ним та КСП ім. Чкалова (правонаступник ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова») договору купівлі-продажу квартири в силу ч.2 ст.220 ЦК України і як наслідок визнання за позивачем права власності на зазначену квартиру.

Outcome: approved