Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив наступне. 20.02.2013р. об 11годині 05 хвилин в м. Енергодарі на автодорозі № 2 АЕС - м. Енергодар відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВП ЗАЕС марки «Ford-TRANSIT». державний номер [NUMBER], водій [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 20.02.2013 року відомості відносно зазначеного ДТП занесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201208016000031. Постановою СВ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області від 27.05.2014р. кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження № 12012080160000311 були направлені до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодара для складання адміністративного протоколу у відношенні винної особи. Енергодарський міський суд Запорізької області постановою від 12.08.2014р закрив провадження по справі № 316/1551/14п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без зазначення наявності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим СЕ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області встановлено наступне. «20.02.2013 року, близько об 11 годині 05 хвилин, водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «DAEWОО-NUBIRА», державний номер [NUMBER], здійснював рух по проїзній частині зі сторони ВП ЗАЕС у напрямку м. Енергодар Запорізької області, під час руху в районі арки з написом «Запорізька АЕС», водій [PERSON] С г допустив зіткнення з автомобілем «Ford-ТRANSIТ», державний номер [NUMBER], що був припаркований біля правого краю проїзної частини, по ходу руху зазначеного автомобіля, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження». Енергодарський міський суд Запорізької області в постанові від 12.08.2014р. по справі 316/1551/14п встановив, що [PERSON] 20-02.2013р. об 11годині 05 хвилин, допустив зіткнення з автомобілем «Ford-ТRANSIТ», державний номер [NUMBER]. З цього вважає, що зіткнення було допущено в результаті дій [PERSON]. Згідно з висновком незалежної оцінки № 75/31-15-7 від 31.03.2015р., яка здійснена Українською універсальною біржею, розмір збитків, завданих транспортному засобу ВП ЗАЕС внаслідок ДТП складає 70 646,24 грн. Вимога позивача про відшкодування шкоди залишена відповідачем без уваги. Просить суд: стягнути з [PERSON], на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС суму завданих збитків у розмірі 70 646,24 грн., та сплачений судовий збір в сумі 706,46 грн.. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2015 року, ухваленому в порядку заочного провадження позовні вимоги були задоволені в повному обсязі ( а.с. 56). Не погодившись з рішенням суду, представником відповідача до суду була подана заява про перегляд заочного рішення ( а.с. 62), за результатами розгляду якого ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.11.2015 року заочне рішення по даній справі було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку ( а.с. 80). Ухвалою суду від 26.01.2016 року до участі у справі залучено третю особу : ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( а.с. 96). В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] ( а.с. 105), а в подальшому [PERSON] ( а.с. 223), позовні вимоги підтримали в повному обсязі надали пояснення відповідно до їх тексту, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Його представник, що діє на підставі довіреності [PERSON] ( а.с. 91) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що позивачем не доведено вину відповідача по справі в скоєнні дорожньо транспортної пригоди, відсутні будь які документи на підтвердження вини позивача в заподіянні шкоди позивачу, крім того страхова компанія дала залишкову вартість автомобіля, яка покриває страхове відшкодування. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить в задоволенні позовних вимоги відмовити. Вислухавши доводи представників сторін, пояснення свідків, дослідив матеріали даної цивільної справи, матеріали кримінального провадження № 12013080160000311 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрите 27.05.2014 року за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, витребуваних в СВ Енергодарського відділення поліції Кам'янсько Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, матеріали адміністративної справи № 316/1551/14-п, витребуваних в архіві Енергодарського міського суду Запорізької області, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до постанови від 27.05.2014 року по кримінальному провадженню № 12013080160000311, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.02.2013 року 20.02.2013 року близько об 11 годині 05 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] здійснював рух по прїжджій частині зі сторони ВП ЗА АЕС у напрямку м. Енергодар Запорізької області, під час руху в районі арки з написом ВП ЗА АЕС водій [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford- TRANSIT». державний номер [NUMBER], що належить ОП ЗА АЕС під керуванням водія [PERSON], який був припаркований біля правого краю проїжджої частини по ходу руху зазначеного автомобіля , внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження ( а.с. 11). Зазначеною постановою кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення та копії матеріалів направлені до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Енергодар для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 11). В постанові судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.08.2014 року по адміністративній справі № 3126/1551/14-п провадження № 3/3156/605/14 відносно [PERSON] провадження по зазначеній адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення ( а.с. 10), щодо вини правопорушника висновків не зазначено. В матеріалах кримінального провадження, в матеріалах адміністративного правопорушення , в даній цивільній справі, в належно завірених копіях страхової справи, витребуваної ухвалою суду відсутні протокол огляду дорожньо - транспортної пригоди по зазначеному випадку, відсутня схема ДТП, наявний тільки протокол огляду транспортного засобу з пошкодженнями, який було складено спеціалістом авто товарознавцем [PERSON] в присутності водія [PERSON], начальника автоколони [PERSON] ( а.с. 206). Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» за полісом № АЕ/1009118 від 26.01.2013 року обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 198). Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 786 з визначення матеріального збитку власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП від 21.03.2013 року (а.с. 199- 206) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «Ford- TRANSIT» державний номер [NUMBER], що належить ОП ЗА АЕС на дату оцінки 20.02.2013 року складає 33 541,02 грн.. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 841 складеного 22.06.20015 року ( а.с. 207-210) вартість придатних залишків автомобіля [NUMBER], що належить ОП ЗА АЕС складає 2 810,11 грн.. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування її розмір по даному страховому випадку складає 29 730,91 грн.( а.с. 197). На запит позивача по справі до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» [PERSON] страхування» (а.с.216) отримана відповідь від 10.07.2015 року, згідно з яким страхове відшкодування складає по конкретному випадку 29 730,91 грн., згідно з п.35.2 ст. 35 Закону до заяви про страхове відшкодування необхідно додати наступні документи, а саме банківські реквізити заявника. При наданні зазначених документів в страхову компанію будуть вжиті у найкоротші терміни щодо виплати страхового відшкодування. На запитання суду представник позивача зазначив, що позивач не звертався до страхової компанії за страховим відшкодуванням, оскільки позивачем проведена незалежна експертна оцінка № 75/31-15-7 від 31.03.2015р. яка здійснена Українською універсальною біржею, відповідно до висновків якої розмір збитків, завданих транспортному засобу ВП ЗАЕС внаслідок ДТП складає 70 646,24 грн. ( а.с. 12- 39). На пропозицію суду призначити судову експертизу сторони бажання не виявили, посилаючись кожен на свої доводи, суд позбавлений можливості за власною ініціативою проводити експертизи. Вирішуючи питання про те, яке дослідження брати до уваги суд виходить з розрахунків на день скоєння ДТП. Будь яких робіт по ремонту автомобіля не здійснювалось на час розгляду справи. Суд приймає до уваги, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» дав судам такі розяснення: «15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. 16. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі». На момент пошкодження вартість матеріального збитку позивачеві складала 33 541,02 грн., з них страховому відшкодуванню підлягало 29 730,91 грн.. Позивач не звернувся до страхової компанії як до відповідача, страхова компанія залучена судом ухвалою суду від 26.01.2016 року ( а.с. 96) за клопотанням представника відповідача, з огляду на роз'яснення підстав для стягнення зазначеної суми з завдавача шкоди немає. Щодо франшизи, згідно з договором за полісом № АЕ/1009118 від 26.01.2013 року обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 1000,0 грн. та вартості придатних залишків автомобіля на суму 2 810,11 грн. ( а.с. 157) суд приймає до уваги, що вина відповідача в заподіянні шкоди відповідачеві не доведена жодним документом. В судовому засіданні допитані свідок [PERSON], який в судовому засіданні показав, що працює водієм в транспортному цеху ВП Запорізької АЕС. 20.02.2013 року близько об 11 годині був на роботі. На підставі шляхового листа возив знімальну групу до арки біля АЕС. Автомобіль під його керуванням «Ford- TRANSIT» державний номер [NUMBER], що належить ОП ЗА АЕС стояв на краю проїзної частини, ззаду відчув удар, вийшов з автомобіля, побачив що відбулось зіткнення, за кермом автомобіля [NUMBER] був [PERSON]. Після приїзду швидкої, ДАІ складались схеми, робились заміри, він це підписував куди вони поділись йому не відомо. Автомобіль Ford- TRANSIT державний номер [NUMBER] зараз стоїть не відремонтований на території АТХ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є начальником автоколони ТЦ ЗА АЕС 20.02.2013 року зателефонував водій [PERSON] і повідомив про ДТП, він поїхав на місце події. Побачив пошкоджені автомобілі, удар був ззаду в автомобіль Ford- TRANSIT, який стояв на краю проїзної частини дороги. Після приїзду працівників ДАЇ робились заміри, складались схеми, де вони поділись йому не відомо. На час розгляду справи автомобіль Ford- TRANSIT стоїть на території АТХ , його ніхто не ремонтував, запчастин на нього не купували, ремонту не піддавали. Свідок [PERSON] показав, що бачив наслідки ДТП, обидва автомобілі стояли на проїзній частині дороги. Тобто з пояснень свідків можлива обоюдна вина водіїв, будь яких інших доказів наявності вини відповідача не доведена. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає звільнення особи від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed