Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Вона з 21.11.2019 р. є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В даній квартирі наразі зареєстрована відповідачка, яка була членом родини колишньої власниці квартири, остання не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, що створює перешкоди позивачу, як власнику цього майна, у реалізації своїх прав на користування та розпорядження даним майном. На підставі вищевикладеного, позивач просить усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 р. відкрито провадження по даній справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам наданий строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені, остання надала заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач по справі повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавала. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, які повернулися на адресу суду з причин «відсутній вдома». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, відносно задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору довічного утримання від 09.02.2017 р., укладеного між [PERSON] (відчуджувач) та ТОВ «Пенсіон-ЮА» (набувач), останньому передано у власність квартира за адресою: [ADDRESS] (належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 08.05.2001 р.), взамін на забезпечення довічного утримання [PERSON] . Даним договором встановлена заборона відчудження даної квартири до припинення чи розірвання цього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. З інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію обтяження, вищезазначене обтяження на дану квартиру було припинено 29.10.2019 р. на підставі свідоцтва про смерть [PERSON] , виданого 16.10.2019 р. На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Пенсіон-ЮА» та [PERSON] (позивачкою по справі), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. 21.11.2019 р., позивач набула право власності на вищезазначену квартиру. Право власності позивачки на цю квартиру зареєстроване 21.11.2019 р. Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.12.2019 р., відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 10.05.2016 р. Дана обставина свідчить, що відповідачка була зареєстрована в цій квартирі за згодою колишньої власниці житлового приміщення - [PERSON] , як член родини власника житла. Однією з підстав припинення права власності, відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України є відчуження власником свого майна. Члени сім`ї попереднього власника втрачають право користування квартирою із переходом права власності на квартиру до нового власника, оскільки право користування є похідним від прав власника, членом сім`ї якого вони були (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 05.11.2014 по справі № 6-158цс 14 та Верховного Суду у постанові від 22.05.2019 по справі № 180/1388/17). З огляду на вищезазначене, відповідач - [PERSON] , [INFO] , будучи членом родини попереднього власника нерухомого майна - [PERSON] , із переходом права власності до нового власника, позивача - [PERSON] , втратила право користування вищезазначеним нерухомим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Реєстрація відповідача у квартирі, що належить позивачці на праві приватної власності, перешкоджає їй у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй майном, оскільки вона вимушена нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не може скористатися у повній мірі своїм правом на розпорядження належним їй майном. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved