Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті відповідно до заяви від 03.06.2014 року просить встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №45 по вул. Короленка в м. Житомирі між нею, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту експертизи. При цьому посилається на те, що позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою та між ними виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та встановити порядок користування земельною ділянкою за будь-яким варіантом першої судової експертизи, проведеної по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову, після перерви в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно будь-якого варіанту висновку експертизи від 20.11.2014 року. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 28/100 ідеальної частки житлового будинку по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі. Відповідач [PERSON] є власником 21/100 ідеальної частки, відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками 165/900 ідеальної частки, відповідач [PERSON] є власником 210/1800 ідеальної частки, а відповідачу [PERSON] на праві власності належить 21/100 ідеальної частки вищевказаного житлового будинку. Угода про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі між співвласниками цього житлового будинку не укладена. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2009 року вилучено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі у [PERSON] та передано її [PERSON] міській раді, зобовязано [PERSON] відновити стан земельної ділянки за вказаною адресою шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої огорожі, а також стягнуто з [PERSON] 644,16 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Рішенням 37 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206 за житловим будинком по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі закріплено земельну ділянку площею 0,1162 га для подальшого вирішення судом питання встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За змістом ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок №102-05-11 судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2011 року, доопрацьований з виправленими описками 07.03.2012 року, складений без врахування інтересів співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх часток у праві власності на житловий будинок і визнаний ухвалою суду від 25.06.2014 року таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Висновок №20/11-2014 повторної судової земельно-технічної експертизи від 20.11.2014 року складений без врахування інтересів співвласника [PERSON] та його частки у праві власності на житловий будинок, а також з урахуванням загальної площі земельної ділянки 1315 кв.м., що не відповідає площі, зазначеній в рішенні 37 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206, яким закріплено площу 0,1162 га та яке не скасоване у встановленому законом порядку. Вказаний висновок експертизи ухвалою суду від 10.02.2015 року визнаний неповним. Висновок №167/06-2015 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2015 року складений без врахування інтересів співвласників [PERSON] та [PERSON], оскільки згідно запропонованих експертом варіантів будівлі літ. «З», «Е», якими користується [PERSON] розташовані на земельній ділянці, яку запропоновано надати позивачу, а межа земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] проходить по середині господарських споруд літ. «Г», «Д», якими користується [PERSON] Ухвалою суду від 03.08.2015 року вказаний висновок експертизи визнаний неповним. Також слід зазначити, що відповідно до уточненої позовної заяви від 03.06.2014 року позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача [PERSON] Оскільки суд відхиляє всі висновки експертиз, проведених по справі, а інших доказів можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на жилий будинок та рішення міської ради від 02.03.2010 року №1206, не надано, позовні вимоги не підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed