overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27 липня 2012 року у відділі ДРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. Неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення нею повноліття. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 27 лютого 2008 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сім'ї неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне, судові витрати просить покласти на відповідача, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 28 вересня 2002 року у відділі РАЦС в смт. Іванків. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, поглядам на життя; неодноразове обговорення проблем, позитивного результату не дало. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття; прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 жовтня 1983 року у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, яке викликане негідною поведінкою відповідача. Відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняє сварки, допускає відносно позивача фізичне насильство, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати по справі згодна нести самостійно. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, довідку про склад сімї, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки остання згодна їх нести самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 квітня 2000 року у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття, прізвище змінювати не бажає, судові витрати згодна нести самостійно. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній згоден нести судові витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 31 липня 2009 року у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. Неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення нею повноліття. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 23.01.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 97, було зареєстровано шлюб з відповідачем (а.с. 9). Зазначає, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газету «Урядовий Кур'єр», про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.01.2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 97. (а.с. 9) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 23.12.2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 3076 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2011 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 3076. Судом встановлено, що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 12.01.2008 року у Севастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №1 . Від шлюбних відносин мають трьох синів: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі, та у вирішенні справи поклався на думку суду . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - сторони зареєстрували шлюб 12.01.2008 року у Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №1. - від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] - подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе. - примирення між сторонами виключається. Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 12.01.2008 року у Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 03.03.2012 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівської області. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. Протягом останніх пів року вони з відповідачем проживають окремо. В результаті цього вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Примирення між ними неможливе, а подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без фіксування технічними засобами, позов підтримує повністю. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без фіксування технічними засобами, позов визнає. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 03.03.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівської області, актовий запис №25. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки сторони протягом тривалого не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 04.06.2015 року уклала шлюб з відповідачем. За час шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у відповідача є інша жінка з якою він живе іншою сім'єю. Таке сімейне життя суперечить її інтересам, вважає, що їхній шлюб існує формально, подальше спільне життя та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без фіксування технічними засобами, позов підтримує повністю. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без фіксування технічними засобами, позов визнає. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Встановлено, що подружжя сторін зареєструвало шлюб 04 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №65. За час шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки сторони протягом тривалого не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. в користь позивачки.

Outcome: approved