Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 року №100/973 є власником земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0757 га, що розташована на [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданим 14.10.2004 року. Цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Восени 2015 року на вказаній земельній ділянці відповідачем ПАТ «Київенерго» було встановлено комплексну трансформаторну підстанцію (КТП) №8147 (250/10/0,4 кВ), яка перебуває на балансі у відповідача. В 2016 році вона (позивач) неодноразово зверталася до відповідача з заявами, в яких просила перенести КТП за межі земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, на що отримувала відмову, яка останніми мотивована тим, що місце розташування КТП відповідає проектній документації та погоджено Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації відповідно до існуючих кадастрових планів меж земельних ділянок довкола. Крім цього, відповідач зазначав і про те, що проектування та встановлення КТП здійснювалося з урахуванням нотаріально посвідченої її (позивача) згоди на встановлення КТП на території земель загального користування. Нею (позивачем) дійсно була складена та підписана заява, справжність підпису засвідчена нотаріусом, і в даній заяві, адресованій до компетентних органів, вона (позивач) дає згоду на встановлення КТП потужністю 250 кВт на території земель загального користування, які межують з належною їй (позивачу) на праві власності земельною ділянкою. Тобто, на момент набуття нею права власності на земельну ділянку, КТП на цій земельній ділянці не знаходилося. В серпні 2017 року на її замовлення Київською обласною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Кадастровий план земельної ділянки з урахуванням КТП 8147, що міститься в технічній документації, підтверджує факт знаходження КТП саме в межах земельної ділянки, що належить їй (позивачу), площа, яку займає КТП, складає 0,0007 га. Також Кадастровий план земельної ділянки з урахуванням КТП, що міститься в Технічній документації, підтверджує факт відсутності зареєстрованих обмежень у використанні земельної ділянки. Вважає, що діями відповідача, які полягають у встановленні без згоди позивача КТП на земельній ділянці, що належить їй (позивачу), порушується її право власності та створюються перешкоди у використанні земельної ділянки. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали та просили задовольнити позовні вимоги, просили врахувати обґрунтування позову та надані ними докази. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Київенерго», заперечував в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову та врахувати поданий ними відзив. Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. В попередньому судовому засіданні представник третьої особи надавав пояснення по позову та зазначив, що під час встановлення КТП користувалися документацією товариства, що була на той час. Пояснив, що дану КТП встановлено як додатковий трансформатор, оскільки той, що був, не витримував навантаження. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вказана позовна заява подана до суду 03.11.2017 року. Ухвалою суду від 14.11.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачем надано до справи відзив на позовну заяву, стороною позивача - відповідь на відзив. Ухвалою суду від 26.02.2018 року та від 24.04.2018 року витребовувалися докази по справі за клопотаннями сторін. Ухвалою суду від 18.05.2018 року залучено процесуального правонаступника відповідача - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі». В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно Рішення Київської міської ради №100/973 від 23.10.2003 року останніми вирішено: затвердити проект відведення земельних ділянок громадянам, членам Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж» у приватну власність; передати громадянам, членам Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж» у приватну власність земельні ділянки; передати Садівницькому товариству «Південтеплоенергомонтаж» у приватну власність земельну ділянку для загального користування (частину вулиці Пілот) площею 0,02 га за рахунок земель міської забудови. Серед переліку земельних ділянок, які вирішено передати громадянам у власність, вказано і земельну ділянку [ADDRESS] (т.1 а.с.8-9). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданого 14.10.2004 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0757 га, яка розташована на вулиці Північній, діл.41 (С/т «Південтеплоенергомонтаж») у Дніпровському районі м.Києва, цільове призначення - ведення садівництва (т.1 а.с.10). 09.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташевою Н.В. було засвідчено справжність підпису [PERSON] на заяві до компетентних органів про згоду на встановлення комплексної трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт на території земель загального користування, які межують з належною їй ([PERSON].) на праві власності земельною ділянкою [ADDRESS] (т.1 а.с.12). Восени 2015 року відповідачем було встановлено комплексну трансформаторну підстанцію №8147 (250/10/0,4 кВ), яка була введена в експлуатацію, перебуває на балансі відповідача. Встановлено, що дана КТП встановлена на земельній ділянці, що належить на праві власності позивачу. З метою вирішення даного спору в позасудовому порядку позивач зверталася неодноразово до відповідача, третьої особи, народного депутата, питання вирішено не було. Влітку 2017 року на замовлення [PERSON] було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для ведення садівництва, що розташована в [ADDRESS] (с/т «Південтеплоенергомонтаж»). Абрис спірної земельної ділянки №41 містить дані, що на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, розташоване КТП (т.1 а.с.27-73). Відповідно до ст.ст.316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права користування або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статі 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права на володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист права власності можливий шляхом звернення власника з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ним своїм майном, що визначено ст.391 ЦК України. Посилання сторони відповідача на те, що [PERSON] дала нотаріально завірену згоду на встановлення КТП, що КТП було встановлено у відповідності до проектної документації, що КТП була встановлена на території земель загального користування у відповідності до Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування СТ «Південтеплоенергомонтаж» від 11.05.1999 року, що всі дії, пов'язані з встановленням КТП, були погоджені у відповідних організаціях, судом не можуть бути враховані, оскільки право власності є непорушне. Крім того, [PERSON] на заяві до компетентних органів надала згоду на встановлення комплексної трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт на території земель загального користування, які межують з належною їй ([PERSON].) на праві власності земельною ділянкою [ADDRESS], а не на території земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що із встановлених в суді обставин, наданих до справи доказів, слідує, що права позивача, як власника земельної ділянки, порушені і ці порушені права, враховуючи вимоги законодавства України, підлягають відновленню. Позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом враховується і те, що сторонам надавався час для можливості врегулювати даний спір мирним шляхом, оскільки встановлена на належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці КТП забезпечує електричною енергією інших споживачів, і її знесення з метою відновлення порушених прав позивача, може порушити права інших споживачів. Однак, сторонами не було досягнуто мирного вирішення спору. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. і дана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved