Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2015 в с. Київка Голопристанського району Херсонської області неправомірними діями відповідача [PERSON] їй було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вироком Голопристанського районного суду відповідача було визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання. Позивачеві у звязку з неправомірними діями відповідача була спричинена матеріальна шкода в сумі 2070,78 грн., а також витрати на правову допомогу 3300,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач та представник позивача адвокат [PERSON] не зявилися, але до суду надано письмові заяви, відповідно до яких позивач та представник позивача просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час слухання справи повідомлялося належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.03.2016 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. Зазначений вирок суду набрав законної сили та відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок злочину потерпілій [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: епікризів: №05042 Голопристанської ЦРЛ відділення неврології; епікризу №14141 Херсонської обласної клінічної лікарні відділення нейрохірургії, позивач [PERSON] була госпіталізована до неврологічного відділення Голопристанської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку, та перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.08.2015 по 19.08.2015 та направлена до XOKJI на консультацію до нейрохірурга та госпіталізована для дообслідування та лікування, перебувала у відділенні з 19.08.2015 по 27.08.2015. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Внаслідок наявних у позивача тілесних ушкоджень та перебування на стаціонарному лікуванні [PERSON] та члени її сімї понесли матеріальні збитки, витрати на лікування, а саме: придбання медикаментів на загальну суму 1503,78 коп., витрати в сумі 500 грн., сплачені в лікарні, що підтверджується наявними в матеріалах справи чеками та квитанціями, вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Оскільки потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження, вона проходила медичне освідування, за яке сплатила 67 грн., згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру Серія 01АААН 395648 від 09.09.2015. Суд вважає, що в частині відшкодування витрат, повязаних з проходженням судмедекспертизи в сумі 67,00 грн. вимоги також підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи, що на даний час в суду відомості про відшкодування вказаних витрат відсутні, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, доведені та підлягають задоволенню в заявленому обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню також підлягають витрати на юридичну допомогу, що підтверджуються наданою квитанцією до прибуткового касового ордеру за надання правової допомоги. Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Отже, підлягає стягненню також з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved