Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №160, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем по справі не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння. Від даного шлюбу дітей не мають. Близько десяти років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження сімї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про розподіл майна між ними не має. А також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704,80 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, строк для примирення їй не потрібен та після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище Шамота. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення йому не потрібен, заперечував проти стягнення з нього всієї суми судового збору, згоден сплатити лише половину суми судового збору. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 18.06.2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №160 (а.с.4). Згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» м.Лозова Харківської області від 10.04.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було зясовано, що між сторонами не має спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви позивача, відновити [PERSON] дошлюбне прізвище - Шамота. Згідно квитанції від 10.04.2018 року платіж №1002943072 позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.(а.с.1). Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частинами 1,3 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до ст.141 ЦПК України та заяви позивача суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved