Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . При цьому, позивач зазначає, що їй на праві власності належить вищевказана квартира, в якій також зареєстрована відповідач. Але остання не мешкає в ній з лютого 2001 року, житловим приміщенням не користується, не сплачує комунальні платежі, що позбавляє її в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, судові повістки повернулися з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~сторін фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 жовтня 2001 року належить житловий квартира [ADDRESS] , про що свідчить копія даного договору /а.с.4/. За даною адресою проживає позивач. Окрім позивача за даною адресою зареєстрована відповідачка, але не проживає з лютого 2001 року, що підтверджується довідкою директора ТОВ «ПБК «Акві-буд» /а.с.5/. В силу того, що відповідач зареєстрована у вищевказаній квартирі позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У відповідності до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~ Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Відповідач є колишнім членом сім`ї позивача, а саме: онукою, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з лютого 2001 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування в квартирі [ADDRESS] . Оскільки ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved