Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.08.2007 року між ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» та [PERSON], був укладений договір кредиту №032/07-ФЛ/03, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10845 доларів США строком до 02.08.2012 року включно, для придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних, якщо інше не передбачено особливими умовами цього договору. Крім того, 03.08.2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір про відкриття кредитної лінії №032/07-СЛ/03, відповідно до якого [PERSON] отримав страхові кошти: строк дії цього договору до 02.08.2012 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаними договорами, 03.08.2007 року між [PERSON] та нею [PERSON], був укладений договір поруки №032/07/02/03, згідно якого вона поручилась перед банком за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору та договору про відкриття кредитної лінії. Проте, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, тому мав заборгованість перед банком, у звязку з чим банк звернувся до суду про стягнення заборгованості та судових витрат солідарно з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 54174,25 грн. про що 28.07.2011 року було винесене відповідне рішення суду. 25.09.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №28494041 з примусового виконавчого листа №2-597 від 22.08.2011 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» суми у розмірі 54174, 25 грн. Крім того, вищезазначеною постановою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитними договорами погашена, про що свідчить довідка Банку від 29.08.2013 року про те, що кредит, наданий [PERSON] перед банком не має, будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно позивача у провадженні Дніпропетровського РУЮ не перебуває. У звязку з цим, позивач просить зняти арешт з рухомого майна легкового автомобіля Chevrole Aveo, реєстраційний номер №АЕ9117СА, 2007 року випуску, колір бежевий, тип легковий седан, номер кузова № VIN Y6DTC58U47Y104693, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 05.09.2011 року. У судове засідання позивач не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Треті особи в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи є копія свідоцтва про державну реєстрацію від 18.12.2007 року транспортного засобу Chevrole Aveo, реєстраційний номер №АЕ9117СА, 2007 року випуску, колір бежевий, тип легковий седан, номер кузова № VIN Y6DTC58U47Y104693, з якого вбачається, що власником є [PERSON]. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49566166 від 13.05.2016 року вбачається, що на транспортний засіб, реєстраційний номер №АЕ9117СА, власником якого є [PERSON] накладено арешт рухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №28494041 від 05.09.2011 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ [PERSON] В матеріалах справи є копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№28494041 від 05.09.2011 року, вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-597 виданий 22.08.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості 54174,25, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В матеріалах справи є довідка видана Філією «Дніпропетровське регіональне відділення» Банк «Фінанси і Кредит», АО від 29.08.2013 року, з якої вбачається, що кредит виданий [PERSON], згідно кредитного договору №032/07-ФЛ/03 від 03.08.2007 року в сумі 10845,00 доларів США, за рахунок кредитних ресурсів станом на 29.08.2013 р. погашений в повному обсязі. Заборгованості за кредитом, відсотках, пені та судових витрат [PERSON] в ФДРУ Банку «Фінанси і Кредит», АО не має. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що накладення арешту на рухоме майно [PERSON] порушує її права як власника майна, що у відповідності зі ст. 386 ЦК України є підставою для задоволення позову та зняття арешту з майна позивача. На підставі викладеного та ст.ст.317,319,386,391 ЦК України, ст.ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, та

Outcome: approved