Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення державної реєстрації обтяжень, в якій просить провести державну реєстрацію припинення обтяження, яке зареєстровано 28.11.2006 року, за №4123365 реєстратором - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на належний їй житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], підставою для накладання обтяження був договір застави №б/н від 20.06.1970 року, посвідчений Лозівською Державною нотаріальною конторою, укладений між Автобазою №6 м.Лозова та [PERSON] (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон (старого) №22 від 23.07.1970 року), посилаючись на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, 07.04.2016 року, за реєстром №106, є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом було виявлено наявність заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна. Підставою для накладання обтяження був договір застави №б/н від 20.06.1970 року, посвідчений Лозівською державною нотаріальною конторою, укладений між Автобазою №6 м.Лозова та [PERSON] Дане обтяження зареєстровано на ім'я її покійного чоловіка, [PERSON], який помер [INFO] року. У 1967 році її чоловіку було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS], З 18.10.1967 року по 30.01.1978 року її чоловік працював у Лозівській транспортній конторі №6 міста Лозова, Харківської області, де у 1970 році отримав позику на будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується посвідченим 20 червня 1970 року договором застави, нотаріусом при посвідченні договору було накладено заборону відчуження на будинку. Вважає, що у зв'язку з незнанням закону і факту того, що згідно договору застави на житловий будинок була накладена заборона відчуження, [PERSON] за життя не звернувся до ДП «Лозівська автобаза №6» щодо отримання довідки про відсутність заборгованості посплаті позики та нотаріальної контори з заявою про зняття заборони. Вважає, що якщо позика була погашена, то всі зобов'язання щодо договору застави її чоловіком були виконані в повному обсязі. На даний час вона має намір розпорядитися належним їй житловий будинок, однак не може цього зробити за наявності заборони відчуження на житловий будинок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та надала суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області - Юдіна М.Г. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій прохала справу розглядати за їх відсутності проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з трудової книжки від 14.03.1969 року, заведеної на ім'я [PERSON], останній з 18.10.1967 р. по 30.01.1978 року працював у Лозівській транспортній конторі №6 міста Лозова, Харківської області (а.с.16). Згідно договору про надання на безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від одної до п'яти включно з житловою площею не більше 60 кв.м. від 29.05.1967 року, [PERSON] була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] Копією з реєстру Лозівської нотаріальної контори для реєстрації заборон на будівлі за повідомленнями банків про видачу позики за 1966 рік, підтверджено, що 20.06.1970 року [PERSON] отримав позику у ДП «Лозівська автобаза №6» (а.с.15). На підставі акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 28.01.1974 року, житловий будинок, за адресою: [ADDRESS], був введений в експлуатацію (а.с.24). Згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради харківської області №4 від 25.01.2015 року, житловий будинок, за адресою: [ADDRESS], належить в цілому [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Лозівською держнотконторою 29.05.1967 року за реєстрованим №1745 (а.с.20). Як вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у харківської області від [INFO] року, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.10). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Василенко Н.Є. за реєстром №106, [PERSON] є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.04.2016 року №57082755, 28.11.2006 року реєстратором Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області зареєстрована заборона на нерухоме майно №4123365, а саме на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], підставою для накладання обтяження був договір застави №б/н від 20.06.1970 року, посвідчений Лозівською Державною нотаріальною конторою, укладений між Автобазою №6 м. Лозова та [PERSON] Обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон (старого) №22 від 23.07.1970 року (а.с.12-13). Згідно архівної довідки Архівного відділу Лозівської міської ради №01-58/235 від 14.04.2016 року, в архівному відділі Лозівської міської ради зберігаються документи з особового складу Державного підприємства «Лозівська автобаза №6» за 1963-2004 роки, а саме, накази директора автобази з особового складу, відомості нарахування заробітної плати працівникам і службовцям. Документи щодо надання позик працівникам та погашення позик працівниками зазначеного підприємства на зберігання не передавались (а.с.17). Довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 12.04.2016 року, підтверджується, що 29 червня 2004 року на підстав рішення арбітражного суду Державне підприємство «Лозівська автобаза №6», код ЄДРПОУ 01268437, було ліквідовано (а.с.18). З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що станом на 12 квітня 2016 року інформація про наявність ДП «Лозівська автобаза №6», код ЄДРПОУ 01268437, відсутня (а.с.19). Листом державного нотаріуса Мірошниченко О.М. №651/01-30 від 18.04.2016 року, позивачу надано роз'яснення, що така нотаріальна дія, як зняття заборони до переліку нотаріальних дії не входить (а.с.14). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що в період роботи та після звільнення позичальника - [PERSON] з підприємства, позикодавець - ДП «Лозівська автобаза№6» з моменту видачі позики та до ліквідації підприємства з вимогами про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави до останнього не звертались. Правонаступники ДП «Лозівська автобаза №6» відсутні. Рішень щодо передачі житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], який за життя належав [PERSON], ДП «Лозівська автобаза№6» або третім особам в рахунок погашення заборгованості за договором позики, або будь-яких судових рішень з цього приводу, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 11.04.2016 року, внесеної на підставі договору застави б/н від 20.06.1970 року, окрім заборони на відчуження нерухомого майна від 28.11.2006 року, не містить. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, зняттю. Судові витрати суд вирішує на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved