Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №374115 від 25 січня 2012 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про надання послуг системи «АвтоТак» для придбання автомобіля, стягнути з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» на її користь сплачені грошові кошти у сумі 89580 грн. 96 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, стверджуючи, що 25 січня 2012 року між нею та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі уповноваженого продавця - консультанта [PERSON] в м. Балта Одеської області був укладений договір №374115 про надання їй відповідачем «послуг системи «АвтоТак»» для придбання автомобіля «Черрі М11» вартістю на вказану дату 104720 грн. За умовами договору позивач повинна була періодично (один раз в місяць) переводити по вказаним рахункам товариству платежі, які складалися із оплати вартості автомобіля, оплати послуг контрагента, страхових відчислень, тобто - щомісячного цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату так званих адміністративних послуг, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, крім того, окремо повинні були сплачуватися послуги, пов'язані із вступом в Систему і послуги по видачі автомобіля. Відповідач в свою чергу зобов'язався включити позивача в сформовану ним групу клієнтів і в майбутньому надати їй можливість придбання у власність автотранспортного засобу вказаної в договорі моделі. Свої зобов'язання по договору позивач виконувала сумлінно - виплатила ТОВ «АВТО ПРОСТО» в рахунок оплати вартості автомобіля 65823,43 грн., послуг - 18757,53 грн., а всього - 89580,96 грн., але інформації про те, коли вона стане власником автомобіля в неї немає. Спірний договір складений таким чином, що із його змісту неможливо зрозуміти, коли саме позивач зможе отримати автомобіль і яку суму в кінцевому результаті необхідно буде витратити для досягнення позитивного результату, в документі вказані лише відсотки платежів, перевести їх у конкретні грошові суми практично неможливо без спеціальних пізнань, якби позивачу були роз'яснені всі особливості договору, то вона ніколи б не погодилася на такі явно невигідні для неї умови, оскільки - щомісячний цілий чистий внесок має складати 878,63 грн. (104720 грн. початкова вартість автомобіля «Черрі М11» : 100% х 0,8333%), виходячи з цього, тривалість перебування у договірних відносинах складе 120 місяців, за цей час вибрана модель морально застаріє чи збільшиться в ціні, в договорі строк його дії не вказаний, тобто має місце порушення норм права про обов'язкове дотримання вимог Закону про істотні умови угоди, загальна сума витрат на оплату так званих «адміністративних» послуг відповідачу складе 62820 грн., загальна сума страхових платежів - 8168,16 грн., вартість послуг, пов'язаних із вступом в Систему - 3769,92 грн., таким чином, загальна сума витрат позивача за 120 місяців повинна скласти без врахування вартості автомобіля 77899 грн., що складає більше ніж ? вартості автомобіля, причому у приведених розрахунках не взятий до уваги сумарний розмір 5%-х відрахувань на формування для повернення коштів клієнтам товариства, які передбачені в п.13.2 Доповнення №2 до договору №374115. Крім того, на початку поточного року відповідач повідомив позивача про припинення імпортування автомобіля «Черрі М11» і заміні його на «ZAZ YIDA» та значним в зв'язку з цим підвищенням ціни на транспортний засіб практично в півтора рази, в останньому листі-рахунку нова ціна за автомобіль вказана 151765 грн. Право на покупку автомобіля мають не всі учасники Системи, а тільки ті, хто має найбільшу кількість балів, тобто, учасник Системи сплачує гроші не за сам товар, а за можливість отримання права на його покупку. Позивач вважає підприємницьку діяльність відповідача нечесною, а угоди, укладені з використанням нечесної підприємницької діяльності, - недійсними. За ствердженням позивача, неправомірними діями відповідача їй спричинена значна моральна шкода, яка виражається в тому, що вона по вині відповідача позбулася значних грошових коштів, в сильному душевному хвилюванні по причині обману, жертвою якого вона стала, необхідністю застосування значних зусиль для пошуку виходу із критичної ситуації, необхідністю застосування додаткових заходів для облаштування життя, моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Позивач вважає, що відповідачем порушені її права, своїми діями він ввів її в оману, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглянути без його участі і зазначив, що між позивачем і ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір відповідно до вимог чинного законодавства України, позивач уважно прочитала та зрозуміла Угоду та додатки до неї, що засвідчила своїм підписом, представник товариства не порушувала вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», заперечив щодо утворення ним «пірамідальної схеми», послався при цьому на постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 року, якою ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року по справі, в якій було підтверджено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює діяльність, заборонену ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», була скасована, а справу направлено на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України, вважає, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2012 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі уповноваженого продавця - консультанта [PERSON] в м. Балта Одеської області був укладений договір №374115 про надання позивачу відповідачем «послуг системи «АвтоТак»» для придбання автомобіля «Черрі М11» вартістю на вказану дату 104720 грн. За умовами договору позивач зобов'язалася періодично (один раз в місяць) переводити по вказаним рахункам товариству платежі, які складалися із оплати вартості автомобіля, оплати послуг контрагента, страхових відчислень, тобто - щомісячного цілого чистого внеску, щомісячного внеску в оплату так званих адміністративних послуг, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, крім того, окремо повинні були сплачуватися послуги, пов'язані із вступом в Систему і послуги по видачі автомобіля, відповідач в свою чергу зобов'язався включити позивача в сформовану ним групу клієнтів і в майбутньому надати їй можливість придбання у власність автотранспортного засобу вказаної в договорі моделі. Свої зобов'язання по договору позивач виконувала беззаперечно, виплатила ТОВ «АВТО ПРОСТО» в рахунок оплати вартості автомобіля 65823,43 грн., послуг - 18757,53 грн., а всього - 89580,96 грн., але на її запити їй не повідомили про те, коли вона стане власником автомобіля. З умов договору вбачається, що позивач уклала угоду на дуже невигідних для себе умовах загальна сума витрат на оплату так званих «адміністративних» послуг відповідачу складе 62820 грн., загальна сума страхових платежів - 8168,16 грн., вартість послуг, пов'язаних із вступом в Систему - 3769,92 грн., таким чином, загальна сума витрат позивача за 120 місяців повинна скласти без врахування вартості автомобіля 77899 грн., що складає більше ніж ? вартості автомобіля, причому у приведених розрахунках не взятий до уваги сумарний розмір 5%-х відрахувань на формування для повернення коштів клієнтам товариства, які передбачені в п.13.2 Доповнення №2 до договору №374115, крім того, на початку поточного року відповідач повідомив позивача про припинення імпортування автомобіля «Черрі М11» і заміні його на автомобіль «ZAZ YIDA» та значним в зв'язку з цим підвищенням ціни на транспортний засіб практично в півтора рази, в останньому листі-рахунку нова ціна за автомобіль вказана 151765 грн. Спірний договір не містить строку отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості, тому слід вважати, що умови спірного правочину є несправедливими, непрозорими, спрямованими на введення споживача в оману шляхом залучення її коштів з метою реалізації пірамідальної схеми, що згідно вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» є нечесною підприємницькою практикою, яка включає в себе будь-яку діяльність (бездіяльність), що вводить споживача в оману, і забороняється Законом. Забороняється також як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення коштів інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Так як позивач сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару без залучення власних коштів самого відповідача, а за рахунок коштів інших клієнтів, то дії відповідача ввели в оману позивача щодо дійсних природних змістів укладання такої угоди, тому така угода є недійсною відповідно до ст.230 ЦК України з боку дій відповідача як такої сторони, що ввела в оману позивача стосовно умов договору та строків його виконання внаслідок нечесної підприємницької практики. Суд констатує, що відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідача, тому спірний договір укладений шляхом омани з боку відповідача і повинен бути визнаний недійсним. Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України. Стосовно позовних вимог відносно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 10000 грн. суд вважає їх таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у зв'язку з введенням позивача в оману шляхом укладення вище вказаного договору позивач зазнала моральних страждань, які виражаються в тому, що вона по вині відповідача позбулася значних грошових коштів, їй спричинене сильне душевне хвилюванні по причині обману, жертвою якого вона стала, вона змушена застосувати значні зусилля для пошуку виходу із критичної ситуації, необхідністю застосування додаткових заходів для облаштування життя. На думку суду відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд констатує, що ця вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки нею не надано доказів того, що ці витрати вона здійснювала, не вказана їх сума та потреби, на які вона їх використовувала. На підставі викладеного,

Outcome: partial