Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, а саме стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER] та припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER] та їй належну 1/2 частину даного автомобіля передати у власність [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Посилалась в позові на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який у 2012 році був розірваний. 27.08.2013 року рішенням суду було між нею та відповідачем розподілено спільно набуте майно подружжя та за нею було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Після поділу, транспортний засіб залишився в користуванні у відповідача. Вільного доступу та можливості користування ним вона позбавлена. Хоча неодноразово зверталася про надання їй у користування авто, так як в неї батько живе у селі та хворіє, що змушує їздити до нього досить часто, навіщати та привозити продукти харчування тощо. Проте на всі її прохання [PERSON] відповідає відмовою. Як їй стало відомо [PERSON] має бажання продати цей транспортний засіб за 94 057 грн., що згідно курсу НБУ еквівалентно $11000, це підтверджується роздруківкою із сайту по продажу автомобілів. Своє бажання продати їх спільний автомобіль відповідач не погоджував з нею, та здійснює його продаж без її згоди.На даний момент автомобіль, хоча і розділений між співвласниками, залишається у особистій приватній власності Відповідача і він може його продати. Після продажу автомобіля він перейде у власність іншій особі, що позбавить її права володіння, користування та розпорядження своєю часткою у спільному майні. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Позивачкою були надані уточнені позовні вимоги, відповідно до яких вона просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 66 615,80 грн. в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER] та припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER] та їй належну 1/2 частину даного автомобіля передати у власність [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1508,52 грн.: з яких 788,87 грн. -витрати по судовому збору, та 719,65 грн. -витрати на проведення судової експертизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Наполягав на задоволенні позову у відповідності до висновку експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в позові у зв»язку з необгрунтованістю. Надав суду письмові заперечення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2013р. було розподілено спільно набуте майно подружжя між [PERSON] та [PERSON] та було визнано за кожним право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору, двигун [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно роздруківки із сайту по продажу автомобілів в Україні:www.auto.ria.ua. [PERSON] мав намір продати транспортний засіб Mercedes Benz, 2000 р.в., д/н [NUMBER], червоного кольору за $11000. Ст.358 ЦК України надає співвласникам здійснювати своє право спільної часткової власності за спільної згодою.Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. В силу ч.2 ст. 183 ЦК України, транспортний засіб - автомобіль є неподільною річчю, так як зробити дві окремі речі без втрати її цільового призначення неможливо. В такому випадку ч.2 ст.364 ЦК України передбачено можливість співвласником, який бажає виділу, одержати від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В зв'язку з тим, що сторони по справі, як співвласники, не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, а саме транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz, що є їх спільною частковою власністю, та виділ частки [PERSON] в натурі неможливий, тому суд вважає можливим призначити грошову компенсацію 1/2 частини транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до висновку експерта №Вс-16 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості пасажирського автобуса Mercedes Benz, д/н [NUMBER], належного на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], ринкова вартість спірного авто складає: 133 231,60 грн. 1/2 частина грошової вартості автомобіля, яка підлягає сплаті [PERSON] складає - 66 615,80 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Судові витрати, що підтверджуються квитанціями на суму 1508,52 грн., які знаходяться в матеріалах справи, мають бути стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.183,316,317,358,364ЦК України,

Outcome: approved