Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №26/28 від 25 грудня 1964 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений головою Виконкому Обухівської селищної ради та секретарем вказаного виконкому, реєстраційний номер 625. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказане домоволодіння її батько [PERSON] отримав у спадщину в 1961 році. У вказаному будинку останній дозволив тимчасово проживати сім'ї сестри матері позивача [PERSON], її чоловіку [PERSON] та їхнім дітям [PERSON] та [PERSON] В 1988 році помер батько позивача, а в 1990 році померла ї матір. В 2014 році [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. В 2013 році їй стало відомо про існування оспорюваного договору. Оскільки підпис на договорі вчинений не її батьком, останній ніяких документів щодо відчуження будинку за життя не підписував, запевняв її у намірі залишити вказане майно їй у спадок, просить в судовому порядку задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, пояснила, що батько отримав домоволодіння у спадщину. Пізніше він переїхав проживати до родини в м.Київ, а в будинку дозволив пожити родичам. Сестра матері померла в 1982 році, її син [PERSON] помер в 1990 році, а син [PERSON] - в 2013 році. Її батько помер в1988 році. До дня смерті він приїзджав до будинку та ставив питання про звільнення його родиною [PERSON]. Вона також, за виключенням певного періоду, приїзджала до будинку. В 2013 році їй стало відомо, що [PERSON] оформили право власності на нього. Вона впевнена, що [PERSON] спірний договір не підписував, до дня смерті він вважав домоволодіння своєю власністю та мав намір передати його їй у спадщину. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та пояснив, що родина відповідачів вселилась в будинок з дозволу власників. В 1964 році [PERSON] придбала вказане домоволодіння у [PERSON] за відплатним договором, її родина постійно проживала у вказаному будинку. З часу укладення договору вже кілька раз змінювались його власники. Батько позивача за життя вимог щодо недійсності договору не пред'являв. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він з дружиною в 1960-х роках з Росії переїхали проживати до м.Обухова на запрошення сестри його покійної дружини - матері позивача. Вони оселились та жили у спірному будинку. Дружина і сини померли. Спадкоємцями щодо майна померлих власників будинку є його онук, він та невістка. Позивач та її батько до нього вимог щодо проживання чи виселення з будинку не заявляли. Вислухавши позивача та її представника, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 1961 року [PERSON] успадкував майно померлої [INFO] матері [PERSON], а саме домоволодіння в [ADDRESS]. Згідно матеріалів справи та пояснень сторін назва вулиці та номер будинку неодноразово змінювався. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.1964 року [PERSON] продав за 500 карбованців [PERSON] належне йому домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Як вбачається з копії вказаного договору він зареєстрований в виконавчому комітеті Обухівської селищної ради депутатів трудящих за №625. З відмітки на договорі від 28.11.1966 року вбачається, що в Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на придбане домоволодіння за реєстраційним номером [NUMBER]. Згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.02.1989 року у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності встановлено факт володіння будинком [ADDRESS] померлою [PERSON] з 1964 року по [INFO], тобто до дня смерті. Як вбачається з копії спадкової справи, щодо майна померлої 30 вересня 1982 року [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] видане [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Згідно інформації КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» №84 від 05 липня 2013 року станом на 29.12.2012 року спірний будинок на праві власності зареєстрований за [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 02.11.1990 року №7113 по якому ? частина перейшла від [PERSON], а згідно договору дарування від 14.03.2000 року №768 по якому ? частина перейшла від [PERSON]; за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.1992 року №1с 322 по якому ? частина перейшла від [PERSON] Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 357 від 23.04.2004 року надано дозвіл на будівництво житлового будинку в [ADDRESS], а згідно рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1212 від 28.10.2003 року [PERSON] передано безкоштовно земельну ділянку площею 0,12 га у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO]. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись його батько та дружина, відповідачі у справі. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. №131/02-14 від 16.05.2014 року спадкоємцям відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через побудову замість спадкового будинку іншого будинку, право власності на який не зареєстровано. Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи, інвентаризаційними документами на домоволодіння. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього до нотаріальної контори 20.04.2013 року звернулась його дочка, [PERSON] Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 20.09.2014 року нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на спадкове майно. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року до правовідносин, які виникли до 01.01.2004 року застосовуються норми ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на ту обставину, що її батьком не було укладено оспорюваного договору, він укладений всупереч вимогам діючого на той час законодавства, нотаріально не посвідчений, відсутній в архівному відділі Обухівської міської ради, не проведена його реєстрація, нумерація будинку не відповідає дійсності. Із змісту позовних вимог вбачається, що вони фактично заявлені на захист прав померлого, а не на захист прав чи законних інтересів позивача особисто, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При вирішенні спору суд також враховує, що батько позивача за життя не вчинив жодних юридично значимих дій для захисту права власності на спірний будинок, тобто спірне по даній справі нерухоме майно не входить до складу спадщини.

Outcome: dismissed