Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача неустойку\~ за прострочення аліментів за період з березня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 30808,89 грн. та покласти на відповідача понесені нею судові витрати в тому числі і витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2012 року. Від спільного шлюбу 20.12.2013 року у подружжя народилась дитина - [PERSON] Аріадна Віталіївна. У звязку з тим, що до народження дитини подружні стосунки з відповідачем практично припинились, він усунувся від виконання своїх подружніх та батьківських обовязків, позивач звернулася до суду про стягнення аліментів як на утримання дитини, та на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку. Рішенням Сумського райсуду від 26.03.14 року по справі № 587/340/14-ц позовні вимоги були задоволені і було постановлено стягувати з [PERSON] щомісяця, починаючи з 12 лютого 2014 року 600 грн. на утримання дитини та 300 грн. на утримання позивача, а всього 900 грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.04.14., апеляційна скарга відповідача на вищевказане рішення суду першої інстанції була відхилена, а рішення Сумського районного суду від 26.03.14. було залишено без змін. В порядку виконання рішення суду [PERSON] отримала виконавчий лист з яким звернулась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції де було відкрите відповідне виконавче провадження. Відповідно до довідки Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 29.05.15 року за період з 12.02.14 року по 29.05.15 року [PERSON] коштів на утримання дитини та матері не сплачував. У звязку із виникненням заборгованості по сплаті аліментів позивач просить стягнути з відповідача в період з березня 2014 року по травень 2015 року неустойку за несплачені ним аліменти в розмірі 30808,89 грн. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в позові з тих підстав, що він є студентом Національного юридичного університету імені [PERSON] з денною формою навчання, стипендії не отримує, а тому не має можливості платити аліменти, крім того відповідач зазначив, що позивач надала неправильний розрахунок заборгованості та пені. Від представника третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 199960 виданим 21.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, копія якого міститься в матеріалах справи. Від спільного шлюбу сторони по справі мають доньку - [PERSON] Аріадну Віталіївну, [INFO],\~ про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-БП № 161427 виданим 20.12.13 року виконкомом Низівської селищної ради Сумського району Сумської області. У звязку із невиконанням відповідачем своїх подружніх та батьківських обовязків [PERSON] звернулася до суду про стягнення з нього аліментів, як на утримання дитини, так і на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.03.14 року по справі № 587/340/14-ц позовні вимоги були задоволені та вирішено стягувати з [PERSON] щомісяця, починаючи з 12 лютого 2014 року 600 грн. на утримання дитини та 300 грн. на утримання позивача, а всього 900 грн., що підтверджується копією відповідного рішення, яке міститься в матеріалах справи. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.04.14 року, апеляційна скарга відповідача на вищевказане рішення суду першої інстанції була відхилена, а рішення Сумського райсуду від 26.03.14 року було залишено без змін, що підтверджується копією ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. В порядку виконання рішення суду позивач звернулася з виконавчим листом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції де було відкрите відповідне виконавче провадження. Відповідно до наданої позивачем [PERSON] до суду довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 9377/05-35 від 30.06.15 року [PERSON] у період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року включно не сплачував аліменти на користь [PERSON], згідно з виконавчим листом № 2/587/202/14 від 28.03.2014 року, виданим Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Аріадни [INFO] по 600 грн. щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 12.02.2014, та згідно виконавчого листа 2/587/202/14 виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання, до досягнення донькою Аріадною [INFO] трирічного віку по 300 грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2014. Відповідно до\~ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, у звязку із несплатою аліментів за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, що підтверджується, наданою позивачем [PERSON] до суду довідкою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 9377/05-35 від 30.06.15 року, відповідач [PERSON] повинен сплатити неустойку (пеню) в розмірі 1629 грн., який складається з наступного: за січень 2015 р. - 279,00 грн. (900 : 100 х 31 день), за лютий 2015 р. - 252,00 грн. (900 : 100 х 28 днів), за березень 2015 р. - 279,00 грн. (900 : 100 х 31 день), за квітень 2015 р. - 270,00 грн. (900 : 100 х 30 днів ), за травень 2015 р. -279,00 грн. (900 : 100 х 31 день), за червень 2015 р. -270,00 грн. (900 : 100 х 30 днів). Суд зазначає, що відповідачем, в супереч вимогам ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~не спростовані доводи позивача, щодо його обовязку сплачувати аліменти та не доведено, що заборгованість утворилася не з його вини, оскільки зобов'язання, щодо сплати аліментів було покладено на нього рішенням суду, а твердження відповідача про те, що він є студентом Національного юридичного університету імені [PERSON] з денною формою навчання, стипендії не отримує, а тому не має можливості платити аліменти, не звільняє його від обовязку утримувати свою дитину та своєчасно виконувати рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка знаходиться в відпустці по догляду за їх спільною дитиною. Крім того, позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою були понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи та правову допомогу в сумі 1000 грн., які вона просить покласти на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом [PERSON] та [PERSON] була укладена угода № 7/2 від 06.07.2015 року про надання правової допомоги. З квитанції про оплату правової допомоги, яка видана 06.07.2015 року адвокатом [PERSON], вбачається, що відповідно до угоди [PERSON] сплачено 1000 грн. Квитанція міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи до витрат повязаних з розглядом страви належать зокрема і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial