Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому поділити квартиру №68 будинку №57 по Григорівському шоссе у м. Харкові, що перебувають у спільній сумісній власності, шляхом встановлення співвласникам наступних розмірів ідеальних часток: по 1/2 частині кожному. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що квартира 24 квітня 1990 року вона отримала ордер на житлове приміщення, а саме №68 будинку №57 по Григорівському шоссе у м. Харкові. Квартира приватизована на неї та її сина, відповідача по справі. Виходячи із рівності часток в спільній власності просить визначити за кожним із співвласників по 1/2 частці вказаної квартири. У судове засідання позивач не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27.01.2016 року, у судове засідання зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у відсутність її та позивача, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи призначався неодноразово, про слухання справи на 01.04.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Повістка, яка надсилалася на адресу відповідача, з викликом у зазначене судове засідання, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Зазначене свідчить про той факт, що відповідач відмовляється отримувати судову повістку, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Положеннями ст. 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що квартира № 68 будинку №57 по Григорівському шоссе у м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] до [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 лютого 1998 року реєстровий № 6-98-109915 (а.с 8). Згідно ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як встановлено судом, заперечення щодо рівності часток сторін у спільній власності відсутні, інших обставин, які б давали підставу для збільшення чи зменшення часток співвласників не встановлено, відтак, суд приходить до висновку, що оскільки квартира № 68 будинку №57 по Григорівському шоссе у м. Харкові належала [PERSON] до [PERSON] на праві спільної сумісної власності, тому частки у них на вказане майно є рівними та складають по 1/2 частині кожному з них. На підставі ст.ст. 355, 357, 368, 372 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved