Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що 22 квітня 1999 року вона придбала у [PERSON] ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 35, по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області. Про укладення договору купівлі-продажу частини будинку з належною частиною надвірних будівель свідчить відповідний договір № НП-74 укладений Українською універсальною біржею, в якому сторони узгодили всі його істотні умови та відбулося повне виконання. Так, позивач сплатив продавцю договірну вартість за нерухомість, та остання звільнила майно , передала ключі від будинку. З того часу позивач вважає себе власником будинку та не здогадувався, що в майбутньому можуть бути проблеми по даному договору під час продажу вказаної нерухомості. Нотаріус роз?яснив, що форма попередньо укладеного договору на УУБ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки повинна бути нотаріально посвідчена. Продавець [PERSON] померла, інформація про спадкоємців відсутня. Тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області, укладений 22 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований Українською універсальною біржею. У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові, просить такий задовольнити, оскільки іншого законного шляху захистити права позивачки не існує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у зв»язку з наступним. Судом установлено, що згідно біржового контракту № НП-74 від 22 квітня 1999 року, укладеного українською універсальною біржею, продавець [PERSON] та покупець [PERSON] після укладення такого, зобовязувались: продавець продати, а покупець купити ? частину житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області. Умови біржового контракту засвідчені підписами як продавця, покупця так і працівника УУБ (а.с. 6). Згідно договору купівлі продажу № НП-74 від 22 квітня 1999 року вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила нерухоме майно ? частину житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області. У даному договорі зазначені всі істотні умови, необхідні для купівлі-продажу нерухомості, який власноручно підписаний сторонами та зареєстрований на УУБ (а.с. 5-6). У послідуючому 27.04.1999 року зазначений договір було зареєстровано в Прилуцькому МБТІ (зв а.с. 6). З відповіді КП «Прилуцьке МБТІ» № 500 від 25.03.2016 вбачається, що власником всього, зокрема і спірної частини будинку, зареєстровано за позивачем на підставі договору № НП-74 купівлі-продажу (біржового) від 22.04.1999 та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.12.2004 (а.с. 8-9, 17). Відповідно до вимог ст.9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах. Частина четверта ст. 656 ЦК України передбачає можливість укладення договору купівлі-продажу, в тому числі, на біржах, а відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, з послідуючими змінами, доповненнями, угоди зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають, тобто зазначений договір купівлі-продажу будинку не підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, абзацу другого п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про визнання угод недійсними № 3 від 28.04.1978 року, з послідуючими змінами, доповненнями, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження щодо досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов відповідного договору. Будь-яких обмежень, передбачених законом, для укладення даного договору, або ж протизаконних його умов, в судовому засіданні не було встановлено. Тобто, під час судового розгляду справи не було встановлено, будь-яких неправомірних дій як зі сторони позивача так і відповідача щодо дотримання між ними усіх істотних умов даної угоди купівлі продажу будинку в розумінні ст. 655 ЦК України. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні відбулося повне виконання договору сторонами, та обовязки покупця (позивача) у даному договорі були виконані добросовісно і ніхто зі сторін не оспорював його недійсності, і такий договір був зареєстрований у Прилуцькому МБТІ, що не ставить під сумнів його законності. За наведених вище обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 35 з належною частиною надвірних будівель, що по вулиці Кооперативна в м.Прилуки Чернігівської області, укладений 22 квітня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований Українською універсальною біржею є дійсним. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі наведеного та ст.ст. 220 ч.2, 638, 655, 656 ч.4 ЦК України, ст.9 ЖК України,

Outcome: approved