Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання договору дарування квартири недійсним. Позивач посилалася на те, що у 1999 році вона придбала квартиру [ADDRESS]. На час придбання вказаної квартири позивач проживала разом зі своїми дітьми, [PERSON] та [PERSON]. Наприкінці 2002 року загинув її син, [PERSON], а через два тижні, [INFO] і її матір - [PERSON]. Як наслідок, позивач впала у депресію, почала зловживати спиртними напоями. Скориставшись тяжким психологічним станом та стресом після втрати сина та матері, її донька, [PERSON], разом зі своїм чоловіком, [PERSON], почали на неї психологічно тиснути, влаштовувати скандали, істерики, погрожуючі суїцидом у разі якщо вона не вирішить питання стосовно квартири [ADDRESS], у якій вони разом на той час проживали, пояснюючи свої дії побоюванням, що вона, будучі у такому безпорадному стані, не розуміючи свої дії зможу розпорядитися квартирою залишивши доньку без даху над головою. Не витримавши психологічного тиску з боку доньки та зятя, не розуміючи значення своїх дій та наслідків, позивач погодилася на їх умови із застереженням про те, що вони не залишать її одну, будуть підтримувати її матеріально. Підписуючи вказаний договір позивач вважала, що він є фактично угодою про довічне утримання. У 2008 році на літній час позивач переїхала у дачний будинок у с.Ваці Полтавського району Полтавської області, однак, повернувшись до Полтави восени, знайшла свою квартиру зачиненою, замки були поміняні, на телефонні дзвінки донька не відповідала. 29 травня 2012 року вказану квартиру було продано з офіційних торгів [PERSON] за 161 250 грн. Таким чином, позивач вважає, що її донька та зять обманули її, скориставшись її тяжким психологічним становищем. Позивач просила вказаний договір дарування недійсним. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та представник третьої особи позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.1999 року позивач придбала квартиру [ADDRESS], на підставі-договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 09.09.1999 року. [INFO] помер син позивача, [PERSON] [INFO] померла матір позивача, [PERSON] 09.04.2003 року був укладений нотаріально посвідчений договір дарування, у відповідності до якого [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON], а остання прийняла у дар зазначену квартиру. Рішенням суду від 17.07.2009 року у задоволенні позову [PERSON] про визнання правочину - договору дарування від 09.04.2003 року недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга [PERSON] на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2009 року залишена без розгляду. Ухвалою Верховного суду України від 09.11.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2009 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 06.08.2008 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання правочину - договору дарування від 09.04.2003 року недійсним, що свідчить про початок перебігу позовної давності. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на сплив позовної давності, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed