overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2012. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 16.11.2012 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося та на даний час шлюбні стосунки між ними припинено, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надано заяву, в якій позивач просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 22 червня 2012 року зареєстрували шлюб, про що Малокопанівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-КГ №069367, виданим 22.06.2012. Відповідно до свідоцтва про народження І-КГ №150284, виданого 07.12.2012, сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 16 листопада 2012 року. Згідно довідки, виданої Малокопанівською сільскою радою Голопристанського району Херсонської області 10.10.2017 за №995, донька [PERSON] проживає з матірю [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2015. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити її шлюбне прізвище без змін, а також вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами. В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань, а також відзиву відповідача на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 22 серпня 2015 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 22.08.2015 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 5, 6). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 24 червня 2019 р. №14 (а. с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та життєві цінності, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «Хупавченко». В судове засідання позивач не зявилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій позивач просить дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 22 серпня 1998 року зареєстрували шлюб, про що Голопристанським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області складено відповідний актовий запис №44, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ №027514, виданим 22.08.1998 (а. с. 5). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1994. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та життєві цінності, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій [PERSON] просить дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 23 квітня 1994 року зареєстрували шлюб, про що Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 23.04.1994 (а. с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997. Від шлюбу мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2013 року вони припинили проживати однією сім`єю, на даний час шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу та примирення неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторони відповідача не надходило. До суду від позивача надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач просить дану справу розглянути без її участі, задовольнити позовні вимоги, а саме: розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 23 серпня 1997 року зареєстрували шлюб, про що Голопристанським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено запис за №95, що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 23.08.1997 (а. с. 7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 8). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2016. Від шлюбу них народилася донька - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 23 серпня 2016 року зареєстрували шлюб, про що Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис за №80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 23.08.2016 (а. с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1983. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] просить дану справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 23 грудня 1983 року зареєстрували шлюб, про що Добропільською с/радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим повторно 20.04.1989 (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, з 1985 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2008. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.08.2019 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] », проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача і виносить заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 25 липня 2008 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області складено відповідний актовий запис за №68, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданим 25.07.2008 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження: [NUMBER] від 25.11.2008 та [NUMBER] від 16.03.2015. В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2012 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 17.09.2012 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та життєві цінності, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій [PERSON] просить дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, прізвище просить залишити «Крючкова», проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 25 лютого 2012 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області складено відповідний актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ФП №077565, виданим 25.02.2012 (а. с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], 17.09.2012 р. н. (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved