Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в який вказую, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на останньому поверху будинку. 21.01.2013року внаслідок протікання води з даху будинку була затоплена її квартира, в квартирі були пошкоджені та зіпсовані стелі та стіни, штукатурка, шпалери на стелі та стінах. З вимогами відремонтувати кришу позивач неодноразово зверталася до балансоутримувача будинку - «Керуючої компанії Ленінського району м.Донецька», однак відповідач відписувався обіцянками та відписками, а ремонтні роботи не проводив, що приводило до подальшого руйнування квартири. Враховуючі данні обставини позивач вирішила самостійно відремонтувати покрівлю у будинку, та наняла ремонтно-будівельну організацію для ремонту криши. Вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів складає - 9689,56грн. з яких: - ремонт крівлі - 2200грн. - відбудовний ремонт квартири - 5106,56грн. - будівельні матеріали - 2383грн. Крім того, діями відповідача була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що були порушені нормально сформовані життєві устої, вона нервувала і переживала за пошкоджений ремонт квартири, була змушена надавати додаткові зусилля для організації своєї життєдіяльності. Моральну шкоду оцінює в 4000грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також судові витрати за звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Представник відповідача КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» за дорученням Марцовенко Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вина Керуючої компанії в здійсненні залиття квартири позивача в судовому засіданні не доведена. 22.01.2013року після отримання заяви від позивача з приводу залиття квартири через протікання криши будинку до їх квартири був направлений представник керуючої компанії, який повинен був з'ясувати причини залиття квартири та матеріальну шкоду, яка була спричинена позивачу. Але з'ясувати обставини залиття квартири позивача він не зміг, через те що не був допущений до квартири позивача. В другому кварталі 2013 року силами Керуючої компанії у будинку позивача були проведені планові ремонтні роботи покрівлі та зливної каналізації. Інших заяв або звернень з боку позивача до Керуючої компанії з приводу протікання даху не надходило. Вважає, що Керуюча компанія не спричиняла позивачу матеріальної та моральної шкоди, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на останньому поверху будинку. Зі слів представника позивача 21.01.2013року внаслідок протікання води з даху будинку була затоплена квартира позивача. В квартирі були пошкоджені та зіпсовані стелі та стіни, штукатурка, шпалери на стінах та стелі. Матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу за його розрахунками складає - 9689,56грн. Позивач вважає, що причиною залиття квартири є винні дії відповідача по справі, який неналежним чином утримує зливні комунікації на даху будинку. В підтвердження своїх позовних вимог та вини відповідача, позивач надав суду заяву від 22.01.2013року з якою він звернувся до відповідача з вимогами відремонтувати дах у будинку. Представник відповідача в судовому засіданні не погодився з зазначеним доказом, оскільки перевірити підстави на які посилався позивач не надавалося можливим, через те, що представника Керуючої компанії не допустили до квартири позивачів. Акт про залиття в цьому випадку не складався і матеріальну шкоду ніхто крім позивача не з'ясовував та не обраховував. Наполягав на тому що, вини відповідача в залитті квартири немає, оскільки мешканці будинку на власний розсуд проводили ремонтні роботи на даху будинку, чим могли пошкодити зливну каналізацію. Суд враховуючи вище викладені обставини та пояснення сторін по справі, приходить до висновку, що точна причина залиття квартири позивача не була встановлена. Крім того, з пояснень відповідача та позивача у судовому засіданні встановлено, що могли бути і інші причини залиття квартири позивача, які не пов'язані з діями відповідача і які не були своєчасно досліджені. В зв'язку з тим, що позивач по справі в судовому засіданні, відмовився заявляти клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, по з'ясуванню причин та усіх обставин залиття його квартири, заявляти клопотання про виклик в судове засідання свідків, або осіб, які приймали участь в дослідженні даху будинку та могли прояснити обставини справи, що на даний час фактично робить не можливим встановити причини залиття квартири в судовому засіданні, суд вважає за можливо визначити, що в судовому засіданні позивачем не доведено, що матеріальна та моральна шкода здійснена з вини відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, що рішення ухвалено не на користь позивача, суд вважає за можливо відмовити позивачу в відшкодуванні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed