Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 2015 року між нею та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор), від імені та за дорученням якого діяв ФОП [PERSON] (турагент) укладено договір №09/01, відповідно до якого ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати позивачу туристичні послуги на період з 28.01.2015 року по 09.02.2015 року на суму 49293 грн. 45 коп. Позивач вказує, що 10 січня 2015 року нею було оплачено туристичні послуги в повному обсязі на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел». 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» в мережі Інтернет з'явилось повідомлення про те, що ТОВ «Ньюз-Тревел» призупиняє відправлення туристів з 17 січня 2015 року, а повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам буде здійснюватися після подачі необхідних підтверджуючих документів протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів. 19 січня 2015 року позивач подала до ТОВ «Ньюз Тревел» заяву на повернення коштів, проте станом на 09.02.2015 року кошти їй не повернуто. Позивач зазначає, що нею було виконано всі умови договору про надання туристичних послуг, а відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість туристичної послуги в розмірі 49293 грн. 45 коп., неустойку в розмірі 49293 грн. 45 коп., а також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 грн., посилаючись на те, що позивача було обмежено в праві користування своїми коштами, вона постійно думала про те, що не зможе поїхати з сім'єю на відпочинок, в сім'ї постійно з цього приводу відбуваються скандали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що моральні страждання позивача поглиблюються тим, що для того, щоб поїхати до Таїланду, вона просила на роботі надати їй відпустку поза графіком, а у зв'язку зі скасуванням відповідачем поїздки, їй довелося писати заяву про переривання відпустки. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) та ФОП [PERSON] (турагент) укладено агентській договір №0616/6, за яким турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами - туристами (а.с. 16-27). 09 січня 2015 між ФОП [PERSON], який діяв за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) на підставі агентського договору №0616/6 від 16 червня 2014 року, та позивачем [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №09/01 (а.с. 08-13), відповідно до якого турагент, який виступає від імені туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, пов'язаної з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора, за встановлену цим договором плату відповідно до замовлення туриста зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок турагента від туриста з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора належать виключно туроператору та його партнерам, і довірені турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Відповідно до п.4.1 цього договору загальна вартість туристичних послуг становить 51145,00 грн. Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. Відповідно до Додатку №1 до договору на туристичне обслуговування №09/01 від 09.01.2015 року - замовлення на бронювання туристичних послуг, бронювання здійснювалось на двох осіб, на 12 ночей з 28.01.2015 року по 09.02.2015, країна Таїланд (а.с. 14). Згідно рахунку-фактури №SF-286457 від 09 січня 2015 року турист замовляє туроператору визначений тур за межами України на двох осіб на період з 31 січня 2015 року по 08 лютого 2015 року, вартість якого 49243 грн. 95 коп. Позивач сплатила за туристичні послуги згідно рахунку-фактури №SF-286457 від 09 січня 2015 року на розрахунковий рахунок відповідача 49243 грн. 95 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.334980041.1 від 10 січня 2015 року. З пояснень позивача вбачається, що 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» з'явилась інформація про те, що туроператор призупиняє відправлення туристів з 17 січня 2015 року, а повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам буде здійснюватися після подачі необхідних підтверджуючих документів протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів. 19 січня 2015 року позивач зверталася до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів, проте на даний час кошти за оплачені туристичні послуги позивачу не повернуто. За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 49243 грн. 95 коп., сплачені позивачем згідно рахунку-фактури №SF-286457 від 09 січня 2015 року. Посилання позивача на те, що договором на туристичне обслуговування передбачено стягнення з відповідача неустойки в розмірі вартості туристичного продукту за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору не ґрунтуються на вимогах закону та договору, положеннями яких передбачено, що розмір майнової відповідальності туроператора не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини, а максимальний розмір відповідальності туроператора обмежений подвійною платою вартості туристичного продукту. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 49243 грн. 95 коп. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Враховуючи, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу заподіяно моральної шкоди, оскільки позивача було обмежено в праві користування своїми коштами, вона постійно переживає емоційні страждання щодо неможливості поїхати з сім'єю на відпочинок, в сім'ї з цього приводу постійно відбуваються скандали, з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір виходячи з розміру задоволених позовних вимог матеріального характеру в розмірі 492 грн. 44 коп. та 243 грн. 60 коп. за задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, що разом складає 736 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial