Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила,що 23.12.2010 року вона уклала з ним попередній договір купівлі-продажу квартири ,яка розташована за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,14/53. По домовленості з відповідачем вони визначили ціну квартири-87560 грн.В якості авансу вона передала йому 39800 грн.Відповідно умов попереднього договору ,перед укладенням основного договору вонм мусила виплатити відповідачу залишок вартості квартири-47760 грн.,що я зробила 01.05.2014 року.В свою чергу відповідач передав їй всі документи на квартиру.При складенні розписок про отримання від неї грошей відповідач зобов»язався до 01.06.2014 року нотаріально оформити основний договір куплі-продажу зазначеної кватири.В зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області неможливо було на протязі 2014 року оформити нотаріальну угоду купівлі-продажу оскільки не працював Єдиний реєстр нерухомого майна в Україні. З 28.12.2010 року ,на протязі п»яти років вона проживає в зазначеній квартирі як власник. По цей день відповідач нотаріально угоду купівлі-продажу не уклав. Просить визнати за нею право власності на кватиру,яка розташована за адресою: Луганська область,м. Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,14/53. В судове засідання позивач не з»явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. В судове засідання представник відповідача не з»явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином,з урахуванням ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно і всебічно дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності,суд прийшов до наступного. Судом встановлено,що відповідач є власником квартири,розташованої за адресою: Луганська область ,м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва,14/53 (договір купівлі-продажу-а.с.13,витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно-а.с.16). 23.12.2010 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою : Луганська область,м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,14/53 відповідно до якого ціна квартири складає 87560 грн.,аванс у сумі 39800 грн.позивач сплатила при посвідченні попереднього договору,47760 грн.позивач зобовязалася сплатити не пізніше дня посвідчення основного договору. Позивач передала відповідачу 39850 грн. при укладенні попереднього договору ,що підтверджується розпискою(а.с.8) та 47760 грн.01.05.2014 року в рахунок повної оплати вартості квартири (розписка-а.с.9). Відповідно до ст. 328 ЦК України,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач відповідно до попереднього договору зобов»язався укласти з позивачем договір купівлі-продажу ,але відмовляється це зробити,хоча з 2010 року спірна квартира передана ним у власність позивача,що сторонами не оспорюється. З урахуванням наведеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

Outcome: approved