Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2012 року [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2013 року вирок Зміївського районного суду Харківської області залишений без змін. Вироком суду з відповідача стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В зв'язку з тим, що відповідач при розгляді кримінальної справи свою провину не визнала, позивач була вимушена звернутися до адвоката та укласти угоду на надання юридичної допомоги, витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги склали 2100 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 2100 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що вказана сума не охоплює всіх витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона є пенсіонером, позивач сама провокує її, скандалить, крім того вона теж несла витрати на юридичну допомогу, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2012 року [PERSON] визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2013 року вирок Зміївського районного суду Харківської області залишений без змін. Вироком суду з відповідача стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн., питання про відшкодування витрат на надання юридичної допомоги вироком суду не вирішувалося та позов про це не заявлявся (а.с. 3-12). [PERSON] уклала з адвокатом [PERSON] угоду про надання юридичної допомоги (а.с. 13), склад та обсяг наданих адвокатом послуг зафіксований у акті від 22.02.2013 року (а.с. 16), розмір послуг склав 2100 грн., про що позивачем надано квитанцію. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно ч. 1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. На підставі викладеного, судом встановлено, що позивач є потерпілою від кримінального правопорушення, з метою захисту своїх прав нею було укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом, розмір витрат на надання правової допомоги за 7 судових засідань, консультативні послуги, складання апеляційної скарги склав 2100 грн., вказана сума є помірною та не завищеною, відповідає граничним розмірам компенсації вказаних витрат, при розгляді цивільного позову в рамках кримінальної справи питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося, в зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved