Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на житло. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що вона та її син [PERSON], інвалід 1 групи, опікуном якого вона є згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.1996 року № 98, є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі її онук із сім»єю, а саме дружиною [PERSON], та донькою [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, але ніколи в ній не проживали. Реєстрація відповідачів у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7 створює для позивачки труднощі в оформленні субсидії. Додаткове навантаження на сплату комунальних послуг пов»язаних з утриманням квартири, адже останні нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, та створює перешкоди в здійсненні нею права власності на власне майно. Також зазначає, що відповідач вчинив в неї в квартирі крадіжку грошей в сумі 1000 грн., що для неї пенсіонерки є значною сумою. Крім того, після вчиненої крадіжки [PERSON] взяв кредит у банку, зазначивши, що квартира № по вул 67 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді належить йому та зазначив її поручителем. Жодних документів вона не підписувала, однак їй йдуть постійні телефонні дзвінки з погрозами від банку, що її особу похилого віку, неабияк бентежить, спричиняє нервування, у неї підвищується артеріальний тиск, виникає страх, що у 80 років вона опиниться разом з сином інвалідом 1 групи, на вулиці. А тому просить суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 по вул. Мукачівській, 67 в м. Ужгороді. 20.12.2016 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 по вул. Мукачівській, 67 в м. Ужгороді. [PERSON], [INFO] просила виключити з числа відповідачів у зв»язку з помилковим зазначенням в позовній заяві відомостей про те, що така зареєстрована в квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7. У судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7 належить на праві приватної власності [PERSON] та її сину [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.10.1997 року № 160. При цьому, як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.1996 року № 98, [PERSON], [INFO], житель [INFO] є інвалідом 1 групи, який рішенням Ужгородського міського суду від 22.04.1996 року визнаний недієздатним, та згідно вищевказаного рішення [PERSON], [INFO] призначено піклувальником останнього. Згідно довідки КП «ЖРЕР № 4» від 23.08.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані, але на час обстеження були відсутні за місцем реєстрації, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] В судовому засіданні згідно пояснень позивача встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали у [INFO], не оплачують комунальних послуг. Реєстрація у квартирі відповідачів [PERSON] та [PERSON] створює для позивача труднощі в оформленні субсидії, додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, не дозволяє її розпоряджатися своєю квартирою на власний розсуд, чим обмежує законні права позивача. Крім того, суд враховує факт неналежної поведінки [PERSON], який являється онуком позивачки, по відношенню до неї, а саме вчинення ним 15.07.2016 року крадіжки грошових коштів в сумі 1000 грн. з квартири № 7 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді, що підтверджується копією висновку оперативного чергового Ужгородського ВП Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положенням частини першої статті\~321\~та статті 391 ЦК України \~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). А тому, враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності, в такій зареєстровані, але не проживають [PERSON] та [PERSON], що обмежує законні права позивача щодо користування та розпорядження належною їй квартирою, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved