overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2013 року. На даний час в будинку позивача зареєстрована колишня вихованка дитячого будинку та позивач є матір'ю-вихователькою відповідача. [PERSON] набула повної цивільної дієздатності у зв'язку з тим, що вступила до шлюбу 15.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2013 року. На даний час в будинку позивача зареєстрована колишня вихованка дитячого будинку та позивач є матір'ю-вихователькою відповідача. [PERSON] набула повної цивільної дієздатності у зв'язку з тим, що вступила до шлюбу 15.04.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З січня 2017 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом голови квартального комітету від 15.09.2017 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON], є власником будинку по вул.. Кутузова, 13 в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В будинку [PERSON] зареєстрована та проживає мати позивача [PERSON], зареєстрований але не проживає колишній знайомий [PERSON] [PERSON], підтверджується домовою книгою. З листопада 2016 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON], є власником будинку по вул.. Кутузова, 13 в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В будинку [PERSON] зареєстрована та проживає мати позивача [PERSON], зареєстрований але не проживає колишній знайомий [PERSON] [PERSON], підтверджується домовою книгою. З листопада 2016 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання. З листопада 2016 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON], [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 22.01.2017 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2014. В квартирі крім позивача зареєстрований колишній чоловік [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року відповідач в квартирі не проживає та не має законних підстав для проживання. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2014. В квартирі крім позивача зареєстрований колишній чоловік [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року відповідач в квартирі не проживає та не має законних підстав для проживання. З травня 2009 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON], [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом об'єднання співвласників від 09.02.2017 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 1997 року. Право власності зареєстроване 28.08.1997 року в Марганецькому БТІ та записано у реєстрову книгу за № 60-45. В квартирі крім позивача зареєстровані: дружина [PERSON] та син [PERSON]. З 2012 року відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 1997 року. Право власності зареєстроване 28.08.1997 року в Марганецькому БТІ та записано у реєстрову книгу за № 60-45. В квартирі крім позивача зареєстровані: дружина [PERSON] та син [PERSON]. З 2012 року відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. З 06.07.2012 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON][INFO] року народження, за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою правління ОСББ «Едельвей-Фортуна» від 27.02.2017 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири № 11 в будинку № 14 по Північному кварталу в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 23.08.2016 року. На даний час в квартирі позивача зареєстрований її брат [PERSON] [INFO]. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, яка повідомлена належним чином до суду не зявилася. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири № 11 в будинку № 14 по Північному кварталу в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 23.08.2016 року. На даний час в квартирі позивача зареєстрований її брат [PERSON] [INFO]. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. З серпня 2008 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою правління ОСББ від 19.09.2017 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов мотивований тим, що вона у 2012 році придбала по договору купівлі продажу будинок по вул. Чкалова, 17 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області. З квітня 2016 року відповідач не проживає в її будинку, тому він втратив право на проживання відповідно до ст.71 ЖК України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що позивач є одним власником будинку, відповідач з квітня 2016 року не проживає в будинку, тому втратив право на користування ним. Через дії відповідача, який самостійно не знявся з реєстрації, позивач не може оформити субсидію. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного. З копії договору купівлі продажу від 01.12.2012 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається що позивач придбав будинок по вул. Чкалова, 17 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області і є його власником. Згідно довідки виконавчого комітету Степанівської сільської ради від 19.04.2017 року № 132 в даному будинку зареєстрований [PERSON], але з квітня 2016 року за місцем реєстрації не проживає. Зігдно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Оскільки визнання\~відповідачем позову\~не суперечить\~закону,\~не порушує\~прав та\~інтересів інших\~осіб,\~суд вважає\~що позов\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Позов мотивований тим, що вона у 2006 році придбала по договору купівлі продажу будинок по вул. Гагаріна, 63 в смт Драбів. В ньому зареєстровані троє осіб, вона її дочка та відповідач, який є її колишнім чоловіком. В 2011 році шлюб було між сторона було розірвано, з травня 2016 року відповідач не проживає в її будинку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що причиною подання позову було те, що відповідач має кредитні борги, а тому є ймовірність втратити житло. Спільне проживання з відповідачем є неможливим, оскільки останній зловживає спритними напоями, приводить в дім сторонніх осіб, також у позивача є побоювання, щоб її не вигнали з будинку. Всі ці обставини спрямовані на належні умови для проживання її дочки. Відповідач пояснив суду, що дійсно за спільною домовленістю з позивачем залишив місце проживання, на час навчання дочки у школі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 2002 по 2011 роки. Згідно копії купівлі-продажу будинковолодіння від 30.01.2007 р. [PERSON], за згодою свого чоловіка [PERSON], придбала будинок по вул. Гагаріна, 63 в смт Драбів. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто будинок по вул. Гагаріна, 63 в смт Драбів належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивач та відповідач мають рівні права на користування, володіння та розпорядження своїм майном. Позивач не наділена правом на позбавлення співвласника його житлових прав, та реалізації ним свого права власності щодо користування власним майном. Обставини на які посилається позивач також не можуть бути підставою для втрати власником права користування своїм майном, які передбачені ст. 319 Цивільного кодексу України та ст.150 Житлового кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1989 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований її син [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 1998 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи, який повідомлений належним чином до суду не з*явився. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1989 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований її син [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 1998 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З 1998 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету від 30.11.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі-продажу. В належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає в квартирі фактично з травня 2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, виникають труднощі в оформленні субсидії. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі-продажу. В належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає в квартирі фактично з травня 2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, виникають труднощі в оформленні субсидії. З травня 2015 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON], [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою ОСББ «Едельвейс-Фортуна 1» від 15.08.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач [PERSON], є власником квартири № 13 у житловому будинку № 9 по вул. Маяковського в м. Марганець, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2015 року. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який зобовязався до 06 квітня 2015 року знятися з реєстрації місця проживання та передати ключі від квартири згідно договору купівлі-продажу квартири. Але до даного часу відповідач так і не знявся з реєстрації місця проживання. Позивач не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідача та бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON], є власником квартири № 13 у житловому будинку № 9 по вул. Маяковського в м. Марганець, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2015 року. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який зобовязався до 06 квітня 2015 року знятися з реєстрації місця проживання та передати ключі від квартири згідно договору купівлі-продажу квартири. Але до даного часу відповідач так і не знявся з реєстрації місця проживання. Відповідач [PERSON] більше 6 місяців не проживає в квартирі № 13 у житловому будинку № 9 по вул. Маяковського в м. Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується актом житлово-будівельного кооперативу ДУ № 1 від 14.09.2015 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved