overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №44/06/Н від 07.06.2007 року нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «ЕКОНОМ», укладеного між Приватним підприємством «ЕКОНОМ» в особі директора Білого Ігоря Борисовича та [PERSON]. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №44/06/Н від 07.06.2007 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «БОМІС» в «Журналі реєстрації біржових справ» за №46/06/Н від 07.06.2007 року, [PERSON] купила у ПП «ЕКОНОМ» в особі директора Білого І.Б. нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], яке належало відповідачу на підставі права приватної власності, що підтверджується реєстровим номером 3825 від 31.05.2007 року і знаходиться на балансі підприємства. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона/продавець/ передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності зі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно довідки КП ММ БТІ від 22.09.2015 року за вих. №2065 нежитлове приміщення [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Оскільки між сторонами умови договору купівлі-продажу виконані, тому договір купівлі-продажу є дійсним. За такого, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач\~\~звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №5729 від 04.10.1996 року 11/20 часток домоволодіння №32 по вул. 6 Воєнна у м. Миколаєві, зареєстрованого на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5729 від 04.10.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача\~\~просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову\~\~підтримав. Відповідачі\~\~у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу від 04.10.1996 року, зареєстрованого Південною товарною біржею в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5729 від 04.11.1996 року, [PERSON] купила у\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] 11/20 часток домоволодіння №32 по вул. 6 Воєнна в м. Миколаєві, які належали відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадкування за законом, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 23.01.1993 року за реєстровим номером №5-153, зареєстрованого БТІ 02.02.1993 року за реєстровим номером №5181. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені\~ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач\~\~ від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач\~\~звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №5730 від 04.10.1996 року 29/100 часток домоволодіння №32 по вул. 6 Воєнна у м. Миколаєві, зареєстрованого на Південній товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5730 від 04.10.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача\~\~просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову\~\~підтримав. Відповідач\~\~у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу від 04.10.1996 року, зареєстрованого Південною товарною біржею в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5730 від 04.11.1996 року, [PERSON] купила у\~\~[PERSON] 29/100 часток домоволодіння №32 по вул. 6 Воєнна в м. Миколаєві, які належали відповідачу на підставі рішення нарсуду Центрального району м. Миколаєва від 06.04.1976 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ 04.11.1996 року за реєстровим номером №5181; рішення нарсуду від 16.08.1977 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ 04.11.1996 року за реєстровим номером №5181. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені\~ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач\~\~ від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач\~ звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги обгрунтовувала тим, що її батько був власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Брат позивача [PERSON] помер [INFO] . Посилаючись на викладене просила визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Беручи до уваги, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через поганий стан здоров»я. В судове засідання позивач не з»явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначили про визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, про що виконкомом Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області зроблено актовий запис за номером 12. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2017 року встановлено юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір»ю [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги за законом на майно спадкодавця (а.с.9-10). Відповідно до довідки Дніпровської сільської ради Чернігівського району № 372 від 08.12.2017 року, [PERSON] на день смерті [INFO] року була зареєстрована і проживала на території сільської ради за адресою : [ADDRESS], одна (а.с.15). Згідно довідки Дніпровської сільської ради Чернігівського району № 373 від 08.12.2017 року, [PERSON] здійснювала поховання своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року за свої власні кошти (а.с.16). Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз»яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. Як слідує з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась. В матеріалах справи маються медичні документи, що підтверджують лікування позивача за кордоном. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через поганий стан здоров»я і проходження довготривалого лікування, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дочки [PERSON], котра померла 17.06.2012 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що вона являється спадкоємцем першої черги після смерті доньки, вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду. Крім того, позивачка зазначила, що вона онкохвора, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради ОТГ та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подавши заяви про визнання ними позовних вимог та слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 17.06.2012 року померла дочка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця\~ не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі Рішення Коростенського міськрайонного суду № 2-2037/2001 від 12.11.2001р. на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], з 1/6 частки до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивувала тим, що на підставі судового рішення аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача стягувались на двох дітей, тепер 1/6 частка стягується на одну дитину, так як друга дитина стала повнолітньою. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і просила його задовольнити, також пояснила що проживає одна, отримує пенсію 1200 гривень, сама виховує дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. 15 червня 2005 року шлюб між сторонами розірвано. На підставі рішення Коростенського міського суду від 12.11.2001 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно. Початково аліменти стягувались на двох дітей відповідача сумарно в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, однак 21.07.2011 року друга дитина стала повнолітньою і на її утримання аліменти вже не стягуються. Відповідач отримує пенсію в розмірі 2500 гривень щомісяця. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст..182 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст..192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного становища. Таким чином, відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/6 частки його доходів, інших утриманців не має. Суд бере до уваги той факт, що позивач сама піклується за дитиною і її доходи вдвічі менші за доходи відповідача. Таким чином суд приходить до висновку, що правильним, доведеним та справедливим є збільшення розміру аліментів до 1/4 частки. В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, на які посилався позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом ДРАЦС по м.Чугуєву Чугуєвського МРУЮ Харківської області між нею та відповідачем з тих підстав, що з червня 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони більше року не живуть разом, позивач не заперечує проти винесення рішення у справі на підставі ст.174 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу по цій справі не буде відповідати моральним засадам суспільства, бо у сторін був достатній час для визначення своїх особистих взаємовідносин. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, суд вважає можливим залишити позивачу [PERSON] прізвище - [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 25 жовтня 2011 року в Ленінському відділі ДРАЦС Луганського МУЮ у Луганській області між нею та відповідачем з тих підстав, що з липня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сімейні відносини між сторонами не склалися по причині несумісності характерів. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 24 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 25 жовтня 2011 року Ленінським відділом ДРАЦС Луганського МУЮ у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 27 лютого 2009 року відділом ДРАЦС Луганського МУЮ у Луганській області (а.с.6), і який, з пояснень позивача, проживає разом з нею. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, спору про місце проживання дитини не має. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу суд вважає можливим залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 4 липня 1997 року Дзержинською селищною Радою народних депутатів м.Ровеньки Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємну повагу. На даний час вони за відповідачем проживають окремо. На думку позивача збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Оглянувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони не проживають разом, позивач та відповідач не заперечують проти винесення рішення у справі на підставі ст.174 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу по цій справі не буде відповідати моральним засадам суспільства, бо у сторін був достатній час для визначення своїх особистих взаємовідносин. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, суд вважає можливим залишити позивачу [PERSON] прізвище - [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.02.2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 206. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною такого послужило відсутність нормальних відносин, постійні сварки та скандали, відповідач не працює, матеріально сім`ю не утримує, навпаки виносить з дому гроші, після вживання спиртних напоїв постійно влаштовує скандали, що негативно впливає на дитину позивача від першого шлюбу. Спільних дітей у них немає. Майновий спір відсутній. Вважала, що відновлення та збереження сім`ї неможливе. В судове засідання позивач направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в суд двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів \~ Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб між сторонами було укладено шлюб 18.02.2016 року, актовий запис № 206 ( а.с. 4). З пояснень позивача, викладених у позовній заяві видно, що шлюб із відповідачем \~припинився і відновленню не підлягає. Враховуючи вказані пояснення позивача, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишається без змін. \~ \~\~

Outcome: approved