Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 32 будинку № 4 по вул. С.Тархова в м. Харкові. При цьому посилається на те, що на підставі ордеру № 793, виданого 04.01.1993 року КЕЧ Орджонікідзевського району м.Харкова її чоловіку [PERSON] надано право на отримання у користування спірної квартири зі складом сім»ї: чоловіка [PERSON], позивачки - [PERSON], синів: [PERSON] та [PERSON], сина та дочки позивачки від попереднього шлюбу [PERSON] та [PERSON], а також дочки чоловіка від попереднього шлюбу [PERSON] Основним наймачем квартири був [PERSON], який 15.03.2017 року добровільно знявся з реєстраційного обліку. Відповідач по справі більше 20 років у вказаній квартирі не проживає, оскільки ця квартира для проживання їй не потрібна, квартирою не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, не цікавиться технічним станом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували. Третя особа - КП «Жилкомсервіс» , в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили. Також судом до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Харківську міську раду, представник якої в судове засідання не з»явився, проте в поданих до суду запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 04.01.1993р. [PERSON] був виданий ордер № 793 на квартиру [ADDRESS]. Разом з ним у даній квартирі були зареєстровані члени його родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На даний час квартира не приватизована. 15.03.2017 року [PERSON] знявся з реєстраційного обліку. Син [PERSON] помер 23.07.2011 року, у зв»язку з чим був знятий з реєстраційного обліку. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач по справі [PERSON] спірній квартирі не проживає фактично з часу реєстрації, не намагається вселитися в спірну квартиру, її майна в спірному житловому приміщенні не мається, витрат по сплати житлово комунальних послуг вона не несе. Перешкод у користуванні квартирою [PERSON] ніхто не чинить. Викладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 13335/2/0705 від 08.06.2017 року, який надано КП «Жилкомсерві» (а.с. 6) Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджують пояснення позивача. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в [INFO] відповідача [PERSON] без поважних причин, суд Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника Харківської міської ради про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, а саме: відсутність даних щодо визнання відповідача непрацездатною, знаходження її у місцях позбавлення волі або в установі соціальної допомоги, оскільки відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до вимог ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представником Харківської міської ради не надано до суду жодних доказів на підтвердження фактів, наведених у запереченнях проти позову, суд відхиляє доводи, викладені представником третьої особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 640 грн. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved