Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2002 р.н. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.03.2011р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі ? доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Донька проживає разом з позивачкою, потребує значно більшого догляду та коштів, хворіє на погіршення зору- міопія високого ступеню, складний міопічний астигматизм обох очей, у зв'язку з чим позивачка купувала за призначенням лікаря лінзи для носіння з метою лікування короткозорості та окуляри за рецептом лікаря та супутні товари, загальною вартістю 10 354 грн. Відповідач на даний час отримує дохід, працездатний, інших осіб на утриманні не має. Тому просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягнутих з відповідача на її користь аліментів на неповнолітню дитину до ? з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 5177 грн., що складає ? частину від суми 10 354 грн. 16.05.2018 року по справі було відкрите спрощене провадження. Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на дитину заперечував, вказуючи, що центр оптики «Оптиград» не має ліцензії на зайняття медичною практикою, фактично рецепт виписував не лікар, крім цього [PERSON] не хворіє, а це є відхиленням зору, а носіння лінз носило рекомендований характер і були придбані за власної ініціативи позивачки. Також, відповідач у судовому засіданні наголошував про те, що його згоди як батька на придбання лінз не питали, їй лікар приписав носити окуляри, у доньки немає захворювання очей, а є незначне відхилення від норми, тому не можна вважати додатковими витратами придбання лінз. Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.03.2011р. з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі ? доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття (а.с. 5). Згідно з ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує, що батьки зобов'язані піклуватися про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечувати необхідне харчування, медичний догляд, лікування дітей, створювати умови для проживання, виховання та розвитку дитини, утримувати дітей на нормальному рівні матеріального забезпечення, а тому суд вважає, що той розмір аліментів, який визначений рішенням суду, з врахуванням положення ч. 2 ст. 182 СК України - не забезпечує нормального життєвого рівня дитини. Відповідач є працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, проти задоволення позовних вимог не заперечував. За умов розумності та справедливості, враховуючи вік дитини, майнове становище сторін, те з ким проживає дитина, суд вважає за необхідне збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання дитини і стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) . Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Так, позивачкою підтверджено, що вона понесла додаткові витрати на дитину, яка має захворювання очей, що підтверджується відповідними документами, зокрема копіями виписок з обстеження від 31.01.2018 року та 03.04.2018 року центру оптики «Оптиград» , з яких убачається діагноз: міопія високого степеню, складний міопічний астигматизм обох очей, прогресуючий перебіг та надано рекомендації на підбір окулярів та ортокератологічні лінзи для лікування короткозорості лікарем [PERSON] (а.с. 8-10) Також, згідно квитанцій вартість замовлення на виготовлення лінз склала 1 449 грн., вартість лінз складає 6 480 грн. та вартість розчинів тощо для лінз складає 2 425 грн. 50 коп., а всього 10 354 грн. (а.с.11) Натомість доводи відповідача та його представника з цього приводу жодними належними доказами не спростовані, є особистим міркування та ставленням батька до придбання лінз. Слід звернути увагу на те, що міопія, або короткозорість - це хвороба очей, яка впливає на розпізнавання людиною предметів на далекому від нього відстані, а тому враховуючи вимоги ст. 185 СК України, суд дійшов до висновку, що відповідач повинен відшкодувати [PERSON] половину додаткових витрат на дитину, тобто 5 177 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved