Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що відповідно до рішення суду вона, як спадкоємець стягувача особисто і в інтересах малолітньої дитини має право на стягнення із боржника інфляційних збитків та 3 % річних за час прострочення зобов`язання. Оскільки основне зобов`язання боржником не виконано, посилаючись на статті 368, 625 і 1218 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні нарахування і відсотки на загальну суду 244 002 гривні 12 копійок та на користь малолітнього - 48 800 гривень 42 копійки. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткове визнання позову відповідачем оскільки позивач на його думку невірно розрахував прострочені суми грошового зобов`язання. Вислухавши вступне слово позивача і представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] 879 230 гривень 00 копійок основного боргу (а.с. 48 - 51). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.04.2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині даної суми основного боргу залишено без змін (а.с. 52 - 56). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 38105445 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 879 230 гривень 00 копійок основного боргу з померлого стягувача на стягувачів [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (а.с. 22). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2019 року стягнуто з [PERSON] 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 04 квітня 2013 року по 19 листопада 2018 року. Постановою Київською апеляційного суду від 11.07.2019 року вищевказане рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.03.2019 року скасовано та стягнуто з [PERSON] 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09 жовтня 2012 року по 19 листопада 2018 року (а.с. 57 - 70). Вказані обставини позивач ы представники сторін в судовому засіданні визнали і не оспорили. Згідно із нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки станом на дату прийняття даного рішення суду, відповідач не погасила свій борг перед стягувачами, суд приходить до висновку, що останні мають право на відповідні відшкодування інфляційних збитків та відсотків за весь період прострочення, що абсолютно відповідає нормам статті 625 ЦК України. При цьому, суд обов`язково враховує частки спадкоємців стягувача відповідно до правил спадкування за законом в розмірі 1/2 [PERSON] , 1/8 [PERSON] , 1/8 [PERSON] , 1/8 [PERSON] і 1/8 [PERSON] в частках, а також періоди прострочення зобов`язання інфляційних збитків з 11.09.2016 року по 11.09.2019 року і 3 % річних з 20.11.2018 року по 11.09.2019 року з урахуванням Постанови Київською апеляційного суду від 11.07.2019 року. Зокрема, суд не приймає до уваги здійснений позивачем розрахунок розміру інфляційних збитків та 3 % річних за боргом, оскільки він містить хибні дані щодо показників за серпень 2019 року. Натомість, суд погоджується із розрахунком розміру інфляційних збитків та 3 % річних за боргом, що здійснені представником відповідача та покладає його в основу судового рішення, оскільки він здійснений арифметично правильно із використанням усіх достовірних даних. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині розміру суми заборгованості, що встановлена судом відповідно до розрахунків сторони відповідача. Одночасно, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial