Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ще до їх шлюбу та народження дитини був двічі засуджений за крадіжки, а на період укладення шлюбу втретє відбував покарання за крадіжку та угон транспортного засобу. Після звільнення відповідача з місць позбавлення волі вони проживали однією сім'єю п'ять місяців, а з березня 2014 року батько дитини покинув їх та разом із сім'єю не проживає, не виховує дитину, не турбується про матеріальне забезпечення сім'ї та дитини, став зловживати наркотичними засобами, погрожує та шантажує її тим, що відбере дитину, хоча дитині виповнився лише рік і вона не може окремо проживати від матері, оскільки фізіологічно залежна від неї. Відповідач не цікавиться розвитком дитини, не утримує її, що свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, у зв'язку з чим вона змушена в інтересах малолітньої дитини звернутися з даним позовом до суду та з посиланням на п.2 та п.4 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України прохала позбавити його батьківських прав. Позивачка [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином особисто під розписку (а.с.74,80), в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явилася. Згідно поданої2), позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON], який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.81,83), в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. В попередньому судовому засіданні 26 листопада 2014 року позов визнав, не заперечував проти його задоволення та позбавлення його батьківських прав, оскільки фактично участі у вихованні дитини не приймає і не бажає цього робити(а.с.40). Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області як органу опіки та піклування, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77,84), в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували (а.с.36,55,70,87). Представник третьої особи - служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.78,85), в судове засідання 03 лютого 2015 року не з'явився, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.39,86) та надали письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.38). Представник третьої особи - Солонянської районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.79), в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просили здійснювати розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.57,89-90), а також надали суду письмовий висновок, згідно якого вважали доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] у зв'язку з ухиленням батька від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.67-68). У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивачки в порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до вимог ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, а згідно положень ч.2 ст.157, ст.180-182 цього Кодексу той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дитини - доньки [PERSON], яка народилась [INFO] в смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області(а.с.7), матір'ю якої є [PERSON], та яка народилась у сторін в період перебування у шлюбі, який зареєстровано 17 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №65 (а.с.8). Позивачка разом з малолітньою дитиною проживає по [ADDRESS] (а.с.2,6). В той же час, відповідач [PERSON] згідно копії паспорта (а.с.11) та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.17) зареєстрований та проживає по [ADDRESS], що відповідач підтвердив і в попередньому судовому засіданні 26 листопада 2014 року. Відповідач [PERSON] неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок, що підтверджується копією вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року (а.с.9-10), за якими його було засуджено за ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років одного місяця позбавлення волі, що свідчить про те, що в період народження доньки [PERSON], [INFO] (а.с.7), він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Згідно висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], наданого службою у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року (а.с.38), відповідач в смт.Меліоративне Новомосковського району мешкав нетривалий час, на час надання висновку за вказаною адресою не проживає. Згідно висновку Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування від 23 грудня 2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідач був запрошений до служби у справах дітей та на засідання комісії з питань захисту прав дитини з приводу вирішення питання щодо виконання ним батьківських обов'язків, але на засідання не з'явився, під час спілкування телефоном повідомив про те, що не має бажання в подальшому займатися вихованням своєї доньки і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо дитини, у зв'язку з чим орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до малолітньої [PERSON] у зв'язку з ухиленням його від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.67-68). З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню своєї доньки [PERSON], з березня 2014 року не бере жодної участі у її вихованні, не спілкується з нею, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її життям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, у зв'язку з чим є підстави для позбавлення його батьківських прав, оскільки невиконання або ухилення від виконання обов'язку по вихованню дитини може бути відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підставою до застосування наслідків, передбачених Сімейним кодексом України, в тому числі і позбавлення батьківських прав, що вбачаться із висновку Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 23 грудня 2014 року щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] . Також у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору при зверненні з даним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved