Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником житлового будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці площею 0,0330га.. Земельна ділянка також перебуває у її приватній власності. Сусідами є відповідач та треті особи. Треті особи не порушують її права власника земельної ділянки. Відповідач чинить перешкоди у користуванні та володінні належною їй земельною ділянкою - захватив частину земельної ділянки зі сторони узбережжя Азовського моря з лінійними розмірами 2,17 м х 5,73м. площею 12,43 м2. в бік домоволодіння [ADDRESS], здійснює через неї заїзд та проїзд автомобілем, завозить рибальський човен, а також самовільно без її дозволу використовує земельну ділянку як паркову для транспортних засобів, залишаючи їх на земельній ділянці, не допускає її на вказану частину земельної ділянки. На пропозиції вирішити спір мирно, відповідач категорично відмовляється звільнити належну їй земельну ділянку, не демонтує металеві ворота самостійно, перешкоджає їй знести вказані ворота, перешкоджає у встановлені паркану по лінії належної їй земельної ділянки зі сторони [ADDRESS] протяжністю 2,17м, (замість металевих воріт № 3), вздовж земельної ділянки [ADDRESS] (від моря в глибину подвір'я) довжиною 5,73 м, та довжиною 2,17 м від цього кута в сторону земельної ділянки [ADDRESS]-а, тобто неповний прямокутник розмірами 2,17м.х 5,73м.х 2,17м..Вказує, що для припинення проникнення відповідача на іншу частину належної їй земельної ділянки вона вимушена була по лінії воріт № 3 встановити тимчасові споруди: навіс та вбиральню-душ. Після усунення перешкод в користуванні вказаною частиною земельної ділянки нею буде здійснено знесення навісу і вбиральні-душу та встановлено паркан по лінії виділеної їй у власність земельної ділянки зі сторони домоволодіння [ADDRESS]. Просить: - усунути їй перешкоди у володінні та користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою [ADDRESS], зобов'язавши відповідача не чинити позивачу перешкоди у знесенні металевих воріт № 3 та встановлення замість них паркану довжиною 2,17 м, не чинити перешкод у встановленні нею паркану зі сторони узбережжя Азовського моря довжиною 5,73м. по межі із земельною ділянкою [ADDRESS], а також встановленню паркану довжиною 2,17 м від лінії межі з земельною ділянкою [ADDRESS] в сторону земельної ділянки по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Третяк В.К. позовні вимоги підтримали. Зазначили, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Зі сторони [ADDRESS] на частині земельної ділянки встановлені ворота, визначені в технічному паспорті під номером «№3». Відповідач користується вказаними воротами та частиною належної позивачу земельної ділянки, перешкоджає їй перенести вказані ворота та встановити на їх місці паркан. Також перешкоджає встановити паркан по межі із земельною ділянкою [ADDRESS], користується цією частиною земельної ділянки, зберігає на ній плавзасоби. Відповідач та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги не визнали. Зазначили, що підчас розгляду справи про поділ домоволодіння відповідач надавав згоду на виділ частини житлового будинку, питання про поділ земельної ділянки не ставилося, конфігурація земельної ділянки не зазначалася. У акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки підпис [PERSON] відсутній. Ворота встановлювалися для того, щоб разом із позивачкою користуватися. Іншого заїзду до своєї частини земельної ділянки він не має. Через вказані ворота він заїжджає своїм автомобілем, але не ставить його та плавзасоби на частині земельної ділянки позивача. Про те, що земельна ділянка приватизована та належить позивачці дізнався тільки після її звернення з позовом до суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 27 квітня 2015 року зазначив, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Пояснив, що у [PERSON] існують інші ворота, до цих воріт вона не має відношення. В наступні судові засідання [PERSON] не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 27 квітня 2015 року просить вирішити спір на розсуд суду. Пояснила, що зі сторони [ADDRESS] існували ворота. Яким чином проходив поділ їй не відомо. В наступні судові засідання [PERSON] не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з'явився. На адресу місця проживання направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Бердянська міська рада в судові засідання представника не направила. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року (справа № 2-4358/2011) вирішено спір за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки та визнання права власності. Зазначеним рішенням суду: - виділено в натурі зі спільної часткової власності [PERSON] в рахунок належної їй 1/6 частки кімнату № 3 загальною площею 12,2 м2. та кухню № 4 площею 8,4 м2. з житлового будинку «М», літні кухні «У,Г,Х1», ? частину будівлі літнього типу «Т», ? частину надбудови «Д», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0330га. по [ADDRESS]; - визнано за [PERSON] право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0330га. за адресою: [ADDRESS] та складається з кімнати № 3 загальною площею 12,2 м2. та кухні № 4 загальною площею 8,4 м2. з житлового будинку «М», літніх кухонь «У,Г,Х1», ? частини будівлі літнього типу «Т», ? частини надбудови «Д»; - припинено право спільної часткової власності між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони, на домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Бердянської міської ради 18 липня 2012 року та витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 18 липня 2012 року № 37117562. В свідоцтві про право власності зазначено опис об'єкту: житловий будинок «А», літні кухні «Г,В,Е», будівля літнього типу «Б», навіс «Ж», душі-вбиральні «З,И», надбудова «Д», та споруди: два балкона до «Д», сходи до «Д», хвіртки № 1 та № 4, ворота № 2 та № 3, замощення «І, паркан № 5. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,330га., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зазначене підтверджується рішенням Бердянської міської ради від 31 січня 2013 року № 42, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданим Реєстраційною службою Бердянського МРУЮ Запорізької області від 23 листопада 2013 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до матеріалів Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр.[PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS], складеного ПП «УКРЗЕМ», зазначено конфігурацію та межі земельної ділянки площею 0,033га., розташованої в [ADDRESS]. На схемі земельної ділянки визначено розміри: від точки 143 до точки 145 2.17 м., від точки 145 до точки 144 5.73 м., від точки 144 до точки 153 2.00 м., від точки 153 до точки 115 1.00 м.. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], складеного станом на 30 травня 2012 року, загальна площа земельної ділянки зазначена 330 кв.м., на плані земельної ділянки зазначено ворота під «№3». Відповідно до показів [PERSON], допитаної за її згоди в якості свідка, спірні ворота встановлені вже давно. Ворота перешкоджають користуватися належною їй частиною земельної ділянки. Приїздили працівники з землеустрою та встановлювали межові знаки - колишки, [PERSON] їх витаскував. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що ворота відповідача стоять на території земельної ділянки [PERSON]. Зазначені ворота було встановлено, ще до поділу земельної ділянки. Після поділу, [PERSON] встановила вої ворота для в'їзду до своєї земельної ділянки. [PERSON] свої ворота не прибирає. Самостійно знімати ці ворота не намагалися, оскільки не бажають скандалів. Згідно ст.ст. 103, 152 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; г) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом способів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні частиною належної їй земельної ділянки, а саме: у знесенні металевих воріт, визначених на технічному плані за № 3 в технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS], та встановленні замість них паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів; у встановленні паркану довжиною 5 метрів 73 сантиметри вздовж межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS]; у встановленні паркану довжиною 2 метри 17 сантиметрів від лінії межі з земельною ділянкою [ADDRESS] до земельної ділянки [ADDRESS]. Доводи відповідача щодо того, що він не надавав згоду на поділ земельної ділянки та не узгоджував зовнішні межі, суд не приймає до уваги, оскільки рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 лютого 2012 року (справа № 2-4358/2011) у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки та визнання права власності набрало чинності. Крім цього, рішення Бердянської міської ради від 31 січня 2013 року № 42 про затвердження технічної документації та передачу [PERSON] у власність земельної ділянки та свідоцтво про право власності на земельну ділянку не оскаржені та є чинними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право власності позивача на земельну ділянку підлягає захисту та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved