Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона страждає на астму, хронічні захворювання опорно-рухового апарату, що викликає у неї задишку, фізичний біль і труднощі в пересуванні. У другій половині лютого 2017 року працівники ТОВ «Біонатмед» по телефону запросили її разом з чоловіком [PERSON] в приміщення готелю «Турист» на презентацію товарів медичного призначення імпортного виробництва, постачальником яких в Україну є ТОВ «Біонатмед». Презентація відбулася 20.02.2017 року о 15.00 годині в холі 14 поверху готелю. Під час презентації працівники товариства переконали її в доцільності придбання за 27 500,00 грн. спеціального матрацу для магнітно-імпульсної терапії, оскільки, за їх твердженням, використання даного матрацу буде ефективним для лікування її численних захворювань, в тому числі астми та порушень в роботі її опорно-рухового апарату. Як заохочення в разі його придбання, запропонували чотири обстеження на двох осіб у Київській міській курортній бальнеолікарні профспілок України по вулиці Попудренка, 34 в м. Києві. Оскільки пенсія у неї не велика, їй потрібен був час зібрати необхідну суму. Гроші були зібрані 22.02.2017 року. Цього ж дня їй додому був доставлений матрац. Документи оформляла організатор презентації - [PERSON]. 01.03.2017 року вона з чоловіком прийшли до Водолікарні, де вона пройшла обстеження. За результатами обстеження головний лікар [PERSON] дійшла висновку, що застосування магнітно-імпульсної терапії для неї (позивача) протипоказано так як має онкологічне захворювання. Таким чином, вона придбала товар, який для її життя та здоров'я не має потрібних властивостей, та його використання може бути небезпечним для її життя та здоров'я, про що відповідачі її не повідомили до придбання товару. 01.03.2017 року вона звернулася до представника ТОВ «Біонатмед» [PERSON] з приводу повернення придбаного матраца у зв'язку з медичним висновком про протипоказання до застосування. [PERSON] надала їй розроблений фірмою бланк заяви про обмін (повернення) товару та грошових коштів. 03.03.2017 року вони привезли [PERSON] заповнений бланк заяви на повернення продукції та всі перераховані в заяві необхідні документи, але вона їх не прийняла, а веліла відправити в Ужгород, за юридичною адресою товариства. Документи були відправлені в цей же день. Вони негайно зв'язалися з [PERSON], та повідомили її ситуацію, та [PERSON] їх заспокоїла, що фірма гроші поверне. На її заяву товариство надало відповідь від 13.04.2017 року про те, що вони є лише імпортером та продають продукцію оптовими партіями, та матеріальної відповідальності за діяльність інших осіб не несуть. Дії товариства вважає незаконними, у зв'язку з чим 27.04.2017 року на адресу товариства була направлена претензія. Після отримання претензії керівництво товариства давало обіцянки прийняти повар та повернути гроші, призначали терміни повернення. Згодом отримали відповідь на претензію, де умовою повернення грошей висунули вимогу про надання їм письмової гарантії, що «більше не будете дошкуляти компанії погрозами та іншими діями». Від іншої особи - [PERSON] дізналися, що товариство діє по схемі, яка унеможливлює повернення товару. 15.02.2018 року на адресу [PERSON], який вказаний у договорі як особа, що відпустила товар, був надісланий запит, де вказана ситуація, яка слалася, проте відповіді не отримали. Дії відповідачів вважає незаконними, протягом року вони змушують відчувати безсилля і відчай, тим самим завдаючи її поганому здоров'ю непоправну шкоду. На протязі цього періоду вона має важкі бронхіальні астми, вони почастішали, тривалість нападів збільшилася, важкість зросла. Враховуючи викладені обставини та глибину її душевних страждань вважала справедливим стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. Просила суд зобов'язати ТОВ «Біонатмед» прийняти у неї матрац для імпульсно-магнітної терапії і повернути сплачену 22.02.2017 року за нього грошову суму в розмірі 27 500,00 грн.; стягнути з ТОВ «Біонатмед» неустойку в розмірі 89 925,00 грн.; стягнути з ФОП [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. В судовому засіданні представники позивача обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. У зв'язку з неявками відповідачів не заперечували щодо розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Біонатмед» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Заяв про розгляду справи у його відсутність, відзив на позов до суду не подавав. В судове засідання відповідач ФОП [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. 19.04.2018 року подав відзив на позов та заяву свідка у порядку ч. 2 ст. 93 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ухвали суду від 16.03.2018 року у даній справі відкрито провадження. Розгляд призначався двічі, однак відповідачі жодного разу не з'явилися на судові засідання. В суді встановлено, що 22.07.2017 року був складений Бланк замовлення продукції № 043, згідно якого продавець - ФОП [PERSON] зобов'язався поставити [PERSON] товар, а саме: імпульсно-магнітна терапія (1 шт.), лампа з поляриз. світлом (1 шт.), коензим Q 10, 4 обстеження на 2 осіб (8). Вартість товару 27 500,00 грн. Оплата при доставці. Бланк замовлення від імені продавця підписано [PERSON] Печатка - ТОВ «Біонатмед». Згідно товарного чеку від 22.02.2017 року слідує, що за магнітно-імпульсну терапію (матрац) сплачено 27 500,00 грн., лампу з полариз. світлом - 1,00 грн., за коензим Q 10 - 1,00 грн. На чеку підпис ФОП [PERSON], печатка ТОВ «Біогатмед». Встановлено, що обстеження в Київській міській курортній бальнеолікарні профспілок України (м. Київ, вул. Попудренка, 34) та Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті 1 (м. Київ, вул. Коцюбинського, 8-А) є безкоштовним в рамках програми групи компаній Біонатмед за сприянням партнерів Київській міській курортній бальнеолікарні профспілок України та Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті 1, з метою збирання та аналізу інформації щодо використання приладів, які були куплені, аналізу відгуків клієнтів. 01.03.2017 року [PERSON] пройшла безкоштовне обстеження по вказаній вище програмі, де лікар [PERSON] не рекомендував [PERSON] магнітну терапію. Враховуючи те, що за станом здоров'я [PERSON] лікарем не рекомендована магнітна терапія, вона звернулася до ТОВ «Біонатмед» з метою повернення товару - магнітно-імпульсної терапії (матрац). 03.03.2017 року нею була заповнена Заява про обмін (повернення) товару та грошових коштів (у формі бланку) згідно бланку замовлення продукції № 043 від 22.03.2017 року, причина повернення - медичний висновок про протипоказання використання. Заява адресована - імпортеру гаранту - ТОВ «Біонатмед». 13.04.2017 року ТОВ «Біонатмед» повідомило [PERSON] про те, що товариство не несе матеріальної відповідальності за діяльність сторонніх осіб, які займаються розповсюдженням імпортованої товариством продукції, і що вони займаються лише імпортом продукції та продають її оптовими партіями. 27.04.2017 року [PERSON] направлено претензію директору фірми Біонатмед, на яку товариство дало відповідь про згоду на повернення коштів за придбаний товар в обмін на гарантію мирного вирішення питання та не дошкуляння компанії погрозами та іншими діями з боку [PERSON] Однак, товар до цього часу знаходиться у [PERSON], кошти не повернуто. З заяви свідка - ТОВ [PERSON] в порядку ч. 2 ст. 93 ЦПК України встановлено, що між ним, як ФОП, та ТОВ «Біонатмед» існували фінансово-господарські відносини, які звершилися в грудні 2016 року; у період 2017 року відносин з товариством не було. У період з кінця 2015 року та 2016 року він здійснював діяльність з продажу матраців для імпульсно-магнітної терапії, та брав участь в заходах організованих ТОВ «Біонатмед» з презентації вказаних товарів. За цей період ним було реалізовано близько 10 одиниць цього товару. Наскільки йому відомо, у ТОВ «Біонатмед» були наявними всі сертифікати на цей товар. [PERSON] знає, і як йому відомо, вона була працівником ТОВ «Біонатмед». У нього [PERSON] не працювала. Гроші від [PERSON] від реалізації нею матрацу [PERSON] для імпульсно-магнітної терапії не отримував, про цей факт дізнався з даної позовної заяви. У відзиві на позов [PERSON] зазначив, що договір на поставку товару позивачу він не укладав, у бланку замовлення відсутній його підпис, кошти за товар не отримував. Кошти були передані особі [PERSON], яка не була і не є його працівником. Вважав, що ним права позивача не були порушені. Проаналізувавши документи, які містяться у справі, суд дійшов висновку, що товар - магнітно-імпульсна терапія (матрац) був проданий [PERSON] саме ТОВ «Біонатмед». З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань встановлено, що ТОВ «Біонатмед» має наступні види діяльності: діяльність телефонних центрів; організація конгресів і торгівельних виставок; роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними при належностями в спеціалізованих магазинах; рекламні агентства. Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Згідно ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Права споживача в разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями передбачено ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. В суді було встановлено, що позивач придбала у відповідача товар - магнітно-імпульсна терапія (матрац), вартість якого становить 27 500,00 грн. 03.03.2017 року [PERSON] заповнила Заяву про обмін (повернення) товару та грошових коштів, так як за станом її здоров'я - лікарем не рекомендовано магнітну терапію. Проте, позивач до цього часу кошти не отримала, що є порушенням прав позивача, як споживача. Враховуючи матеріали справи, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до ТОВ «Біонатмед» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. ТОВ «Біонатмед» слід зобов'язати прийняти товар, та стягнути на користь [PERSON] вартість товару в сумі 27 500,00 грн. і неустойку (1% від вартості товару за кожний день затримки з 07.04.2017 по день подачі позову до суду) в розмірі 89 925,00 грн. В частині вимог до відповідача ФОП [PERSON] суд відмовляє, так як відсутні докази порушення ним прав позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представник відповідача - ТОВ «Біонатмед» до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1 174,25 грн. (1 % від 117 425, 00 грн. (27 500,00 грн. + 89 925,00 грн.)). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial