overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 серпня 2010 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Від данного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та того часу разом не проживають. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на позові наполягла та просила його задовольнити (а.с.11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 22 (а.с.\~4). Від данного шлюбу подружжя мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). В квітні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишаться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Дударєва, [PERSON] залишити прізвище „Дударєв. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 вересня 2009 року, який зареєстрували у виконкомі Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . У 2016 році вони припинили шлюбні відносини через сварки та конфлікти. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.17). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, надав суду заяву, в якій просиврозглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.18). Оскільки відповідач в повному обсязі визнав позов [PERSON] , суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2009 року у виконкомі Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6) З 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть та на даний час разом не проживають. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати разом з матір`ю - [PERSON] . Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] », [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 листопада 1995 року, який зареєстрували у виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 39. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час досяг повноліття, а також малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В березні 2017 року подружжя припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Зеленська». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в липні 2017 року (а.с.14). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив, а також підтвердив, що шлюбні відносини з позивачем припинилися в липні 2017 року (а.с.15). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1995 року у виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 39 (а.с.3). Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.11). В липні 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Зеленська», [PERSON] залишити прізвище «Зеленський». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 вересня 2007 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 734. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З лютого 2015 року подружжя припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечив проти розірвання шлюбу, в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~734\~ (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). З лютого 2015 року подружжя припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують\~ та спільного господарства не ведуть, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Зараз сторони проживають окремо. Судом були застосовані встановлені законом заходи з примирення сторін, однак вони позитивного результату не дали, а подальше їх примирення неможливе. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин є порушення права дружини та чоловіка, що може мати наслідком розірвання шлюбу на підставі ч. 2 ст. 112 СК України. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „[PERSON], [PERSON] залишити прізвище „[PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 жовтня 2015 року, який зареєстрували у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 28 вересня 2017 року вони припинили шлюбні відносини, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Корнілова» та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.17). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.18). Оскільки відповідач в повному обсязі визнав позов [PERSON], суд вважає доцільним за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2015 року у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 23 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). З 28 вересня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін, після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Корнілова», [PERSON] залишити прізвище «Корнілов». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 19 квітня 2008 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 153. Від даного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів. До того ж, у позивача на даний час фактично склалась інша сімя, де 16 грудня 2015 року в неї народилася дитина [PERSON]. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Павленко». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.19). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 153 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). В 2013 році сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Крім того, в позивача [PERSON] на даний час склалась інша сімя, де 16 грудня 2015 року в неї народилася дитина [PERSON]. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Павленко», [PERSON] залишити прізвище «Павленко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 20 вересня 2001 року, який зареєстрували у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Від данного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Причиною розірвання шлюбу просила зазначити несумісність характерів та різні погляди на життя. Також просила не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір (а.с.11). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечив проти розірвання шлюбу, однак причину розірвання шлюбу просив вказати несумісність характерів та різні погляди на життя (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2001 року у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 24 (а.с.\~3). Від данного шлюбу подружжя мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В грудні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та сімейні стосунки не підтримують, через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище „Андрощук, [PERSON] залишити прізвище „Андрощук. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 20 квітня 2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 108. Від даного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Білецька». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.14). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 108 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). В березні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Білецька», [PERSON] залишити прізвище «Білецький». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 20 лютого 1993 року, який зареєстрували у відділі ЗАГС м. Нікополя Дніпропетровської області, актовий запис № 182. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягла та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи був повідомлений ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але повістка була повернута суду за спливом строку зберігання. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 лютого 1993 року у відділі ЗАГС м. Нікополя Дніпропетровської області, актовий запис № 182 (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів. Тому з лютого 2015 року сторони припинили шлюбні відносини. Сторони не виявили бажання примиритися, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]», [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved