Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції з яким співмешкала з 2007 року зі своєю дочкою в одноквартирному будинку [ADDRESS]. У лютому 2012 року вона за нотаріально посвідченою довіреністю свого чоловіка від 15.08.2011 року, який працював за вахтовим методом в Тюменській області Російської Федерації, на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 426 від 20.09.2011 року оформила на ім'я чоловіка договір найму житлового приміщення з департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за № 28. За вищевказаним договором найму № 28 від 23.02.2012 року департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради передав їх сім`ї в особі [PERSON] у безстрокове користування житлове приміщення в одноквартирному будинку [ADDRESS]. Зареєстрованим у вищезазначеному будинку був тільки її чоловік, а вона та її дочка були зареєстровані за адресою [ADDRESS], але з 2007 року проживали та вели спільне господарство за місцем реєстрації [PERSON] [INFO] [PERSON] трагічно загинув в Російській Федерації, тобто з 2007 року вона з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] проживає в будинку [ADDRESS] по теперішній час та сплачує комунальні послуги, веде господарство, робить поточні ремонтні роботи по утриманню будинку. В зв'язку з чим позивач просить суд встановити факт її постійного проживання в житловому будинку [ADDRESS] в якості члена сім`ї наймача [PERSON]; визнати за нею право користування жилим приміщенням житловим будинком [ADDRESS], а також визнати її наймачем житлового приміщення за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, та пояснив, що [PERSON] та її дочка в будинку [ADDRESS] не зареєстровані, а зареєстровані за адресою [ADDRESS], також позивач не надала доказів того, що вона проживала в спірному будинку разом з наймачем [PERSON] в якості члена сім`ї, так як останній працював в Росії більшу переважність часу і там загинув. Представник третьої особи департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у судове засідання не з'явився, про що був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.07.2009 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 59. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] у позивачки по справі, є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно паспорту громадянина України [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] та знята з реєстрації вищевказаного місця проживання 05.04.2013 року. Згідно довіреності від 15.08.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив свою дружину [PERSON] здійснювати нагляд та управляти належним йому житловим будинком [ADDRESS]. Згідно витягу з протоколу № 8 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 16.08.2011 року, [PERSON] було визнано наймачем будинку [ADDRESS]. 23.02.2012 року [PERSON] від імені [PERSON] уклала договір найму житлового приміщення № 28 відповідно до якого, наймачу [PERSON] була надана у безстрокове користування квартира у одноквартирному житловому будинку [ADDRESS]. [PERSON], [INFO] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 05.12.2012 року. Всі збереження, які були у сім`ї, були витрачені на його перевезення із Російської Федерації та поховання у м. Херсоні, що підтверджується відповідними документами, які оформлені на позивача по справі. Позивач [PERSON] сплачує всі комунальні послуги по утриманню будинку у належному для цього стані, що підтверджується копіями квитанцій з оплати комунальних послуг. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідками [PERSON] яка проживала як дружина з померлим [PERSON] та з його матір'ю [PERSON] в будинку [ADDRESS]. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Посилання представника відповідача на те, що позивачка по справі [PERSON] не була зареєстрована у спірному житловому приміщенні суперечить рішенню Конституційного суду України від 14.11.2001 року № 15-рп/2001, яким було визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 4 Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року № 700, щодо прописки (виписки), згідно з яким паспортна служба органів внутрішніх справ застосовує як загальне правило дозвільний порядок вибору особою місця проживання. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання за [PERSON] права користування жилим приміщенням житловим будинком [ADDRESS], що дасть їй можливість зареєструвати себе та її неповнолітню дитину у спірному житловому приміщенні. Щодо встановлення факту постійного проживання, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не може бути розглянута як окрема, так як встановлені судом обставини підтверджують факт постійного проживання, що є правовою підставою для визнання за [PERSON] права користування. Крім того, позовні вимоги щодо визнання [PERSON] наймачем житлового приміщення житлового будинку [ADDRESS] не ґрунтується на вимогах закону, так як, при визнанні за [PERSON] права користування вищевказаним будинком, позивач має право звернутися до виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням про укладення договору найму, що є законною підставою для останнього укласти договір найму житлового приміщення з позивачкою, тому дана вимога, є передчасною. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial