Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за яким з [PERSON] стягнено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21 444,25 грн., а також стягнути із ТОВ ««Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 908, 00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову. Позовні вимоги вмотивовані тим, 19.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір №145846/0005 №XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Зобов`язання за цим договором [PERSON] виконала вчасно та належним чином. Будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал» не мала. Письмових повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні на її адресу не надходило. 04.08.2021 року бухгалтерія ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому працює позивач, повідомила про надходження Постанови ВП №65905912 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. Із вказаної постанови вбачається, що стягнення відбувається на підставі виконавчого напису №91447, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за яким стягнено із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 21 444,25 грн. Позивач зазначає, що Наказом міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №3, свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю [PERSON] анульовано. Таким чином, позивач вважає, що вищезазначений напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно позовної заяви, оскаржуваний виконавчий напис вчинений на борговому документі, який не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, а саме на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Також, позивач зазначає, що виконавчий напис був вчинений після спливу строку позовної давності. Із цих підстав виконавчий напис також не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року було задоволено. Цього ж дня, ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарєва О.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження №65905912 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] 05.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №91447. 09.09.2021 року приватний виконавець Чубарев О.О. надіслав до суду постанову від 03.09.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №91447, виданого 09.04.2021 року. В судове засідання позивач не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Договір №145846/0005 №XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 25.06.2016 року серії [NUMBER] , [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] вчинено виконавчий напис № 91447 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 794,25 грн. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарєвим О.О. від 25.06.2021 року ВП №65905912 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 91447, виданого 09.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 21 444,25 грн. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Чубарєвим О.О. від 12.07.2021 року ВП №65905912 звернено стягнення на доходи боржника - [PERSON] . Згідно відповіді Міністерства юстиції України на запит про надання інформації від 25.06.2021 року, Наказом міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року № 3 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року за №6997 на ім`я [PERSON] , анульовано. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 року по справі № 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи те, що відповідачем та третіми особами по даній справі не надано будь яких доказів які можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Крім того, станом на 09.04.2021 року (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №145846/0005 №XSGF від 19.05.2013 року, укладеного між [PERSON] ПАТ «Платинум Банк». З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн., а також, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. У відповідності до частини 7 статті 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили. Таким чином,

Outcome: approved