Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила\~ розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 05.03.1994 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у подружжя народилася дитина, донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з 2011 року, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем є недоцільним, так як сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення сумісного побуту і господарства. Спору з приводу проживання дитини, сторони не мають. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Євченко» (а.с. 3,17). Відповідач в судове засідання повторно не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомив (а.с. 16,19). Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.03.1994 Виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, актовий запис № 1, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 252071(а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-НО № 227911 (а.с. 9). Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з 2011 року. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею та документально підтверджений судовий збір в розмірі 640,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved