Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття обтяження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що має на праві власності будинок по [ADDRESS] , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони відчуження будинку по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , на підставі повідомлення колгоспу ім. Комінтерна б/н від 10.09.1983 року, правонаступником якого було СТОВ «Колос», яке припинило свою діяльність 25.02.2005 року. Згідно з архівними даними в протоколах загальних зборів членів, засідання правління колгоспу, КСП «ім.Комінтерна», СВГК «Колос» відсутні рішення про накладення арешту на будинок по [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення Баштанського РВ ДВС за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення боргів, за якими боржником визначено [PERSON] , станом на 05.07.2019 року на виконання до відділу ДВС не надходило та не перебувають. Згідно з довідкою КП «Баштанське РБТІ» від 16.07.2019 року № 133 заборона на житловий будинок по [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року відсутня. На підставі викладеного позивач просила зняти заборону на відчуження з житлового будинку по [ADDRESS] , який належав [PERSON] Від позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся через кур`єра. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2018 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.11.2018 року; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.07.2019 року № 378/01-16; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2018 року; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 16.07.2019 року № 133; повідомлення Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.07.2019 року № 5888; архівні довідки від 24.06.2019 року та 19.07.2019 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони відчуження будинку по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , на підставі повідомлення колгоспу ім. Комінтерна б/н від 10.09.1983 року, правонаступником якого було СТОВ «Колос», яке припинило свою діяльність 25.02.2005 року. Згідно з архівними даними в протоколах загальних зборів членів, засідання правління колгоспу, КСП «ім.Комінтерна», СВГК «Колос» відсутні рішення про накладення арешту на будинок по [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення Баштанського РВ ДВС за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення боргів, за якими боржником визначено [PERSON] , станом на 05.07.2019 року на виконання до відділу ДВС не надходило та не перебувають. Згідно з довідкою КП «Баштанське РБТІ» від 16.07.2019 року № 133 заборона на житловий будинок по [ADDRESS] станом на 31.12.2012 року відсутня. Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження не стосується позивача та належного їй будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких було накладено заборони відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). За такого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності відповідного зобов`язання, в забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] , а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна не має під собою правових підстав та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved