Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 24 за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, корпус 3, буд. 54-А. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що вона є власницею квартири № 24 розташованої у буд. 54-А корп. 3 по вул. Новоолександровській в м. Харкові. У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, яка не є членом її родини. Крім того зазначила, що вона є пенсіонеркою та змушена сплачувати комунальні платежі за відповідачку, яка не мешкає в квартирі. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання повторно не з′явилась, викликалась належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляла. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-1955 від 15.12.2017 р., виданого Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області [PERSON] квартира № 24 розташованої у буд. 54-А корп. 3 по вул. Новоолександровській в м. Харкові належить [PERSON] після смерті сина [PERSON], який помер 18.03.2017 р. (а/с. 6-7). На даний час в спірній квартирі зареєстрована [PERSON] (а/с. 16). З письмової заяви [PERSON], яка мешкає в квартирі 25, корпус 3, буд. 54-А по вул. Новоолександрівській в м. Харкові, вбачається, що після смерті [PERSON], до квартири № 24 зрідка приїжджала мати померлого [PERSON], крім неї у цій квартирі ніхто не проживає. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Статтею 47 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. До цих правовідносин належить застосовувати ч. 2 ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З перелічених норм закону вбачається, що саме власнику квартири належить право користування та розпорядження своєю квартирою, а також поряд з ним мають право користування цією квартирою і члени його сім'ї. Право члена сім'ї власника квартири на користування квартирою існує лише до тих пір поки право власності на квартиру не припинене, а при втраті права власності членом сім'ї на квартиру, при відсутності відповідного договору з новим власником припиняється й право членів колишнього власника на користування цією квартирою. Враховуючи те, що на даний час позивачка [PERSON] є власником квартири № 24 у корпусі № 3 будинку № 54-А по вул. Новоолександровській в м. Харкові, а зареєстрована в цій квартирі [PERSON] в ній не проживає та не перебуває з позивачкою у родинних відносинах, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Outcome: approved