Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо реєстрації обтяження за реєстраційним номером 9033754. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 08.09.2009 державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про арешт її майна, як боржника, про що їй стало відомо на початку вересня 2014 року. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на все її нерухоме майно накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 9033754. Відповідно до чинного законодавства, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права, як власника майна, щодо вільного розпорядження майном, зокрема унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо. Оскільки вирішити дане питання з відповідачем у позасудовому порядку немає можливості, вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд зняти арешт з належного їй нерухомого майна. Представник відповідача в судовому засіданні визнав заявлені вимоги [PERSON], зазначивши, що відповідач не має можливості самостійно зняти арешт, оскільки виконавче провадження, у якому було винесено постанову про накладення арешту, знищено по закінченню трирічного терміну зберігання. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, встановив наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт за реєстраційним номером обтяження 9033754, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, б/н, 08.09.2009, ВДВС Знам'янського МРУЮ (а.с.6). З довідок базового відділення Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» вбачається, що за кредитним договором від 25.01.2008 №06500002638, наданого за програмою споживчого кредитування «Гроші на будь-що +», за яким [PERSON] виступала поручителем, було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-157, виданим 15.06.2009 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу в сумі 5756 грн. 37 коп. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-157, виданого 15.06.2009 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 5756 грн. 37 коп., закінчено, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.14). На підставі розпорядження начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ у Кіровоградській області від 28.01.2013 №33 знищено за 2254 порядковим номером виконавче провадження за виконавчим листом №2-157 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 5756 грн. 37 коп. (а.с.15, 16-19). У листі УДВС ГУЮ в Одеській області від 21.11.2014 зазначено, що державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 15.02.2010 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на той час) у зв'язку з відсутністю у надісланих документах заяви стягувача щодо проведення відрахувань із заробітної плати. Надати більш детальну інформацію не можливо, у зв'язку зі знищенням зазначеного виконавчого провадження через завершення терміну зберігання. Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, повторно виконавчий лист №2-157 до територіальних відділів ДВС Одеської області не надходив (а.с.30). За вказаним договором [PERSON] 21.08.2010 борг погашено у повному обсязі та на теперішній час кредитні, грошові або будь-які інші зобов'язання за нею перед АТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні (а.с.40). Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] борг погашено у повному обсязі та на теперішній час кредитні, грошові або будь-які інші зобов'язання у неї перед АТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні, на примусовому виконанні виконавчий лист стосовно неї не знаходиться, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved