Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. 22 травня 2014 року в результаті неправомірних дій відповідача, власника квартири [ADDRESS], підлога квартири [NUMBER] та деякі розташовані на ній речі зазнали пошкоджень та руйнувань, на ремонт та відновлення яких потрібно 24580 грн. Крім того, в результаті таких неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральних втрат, розмір яких оцінюється ним в 5000 грн., та витрат, направлених на відновлення порушених прав в розмірі 1200 грн. Відшкодувати збитки відповідач відмовляється, а тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав скоєння залиття не з вини свого довірителя. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом нижче під квартирою позивача. Відповідно до Акту про залиття квартири [ADDRESS], складеного 22.05.2014 року комісією ЖРЕО-404, встановлено, що «22.05.2014 року слюсарем сантехніком ЖРЕО-404 було перекрито ХВП та ГВП на будинок [ADDRESS] з 10-00 до 12-00 години згідно заяви від мешканця квартири [NUMBER] до ЖРЕО-404 для проведення ремонтних робіт на трубопроводах ХВП та ГВП. На момент комісійного обстеження встановлено, що в квартирі [NUMBER] в кімнаті площею 12.8, м2 та 16,4 м2 на підлозі має місце вода. При обстеженні сантехнічних приладів було встановлено, що у ванній кімнаті гнучка підводка ХВП пошкоджена та обгорівши, що і спричинило залиття квартири. Гнучка підводка обгоріла під час виконання зварювальних робіт у нижче розташованій квартирі [NUMBER]. На момент комісійного обстеження квартири [NUMBER] мешканцями були виконані роботи на стоякових трубопроводах ХВП та ГВП, а саме: встановлені вентелі та прилади обліку ХВП та ГВП. Роботи виконувалися з використанням електрозварювального приладу. Причиною пошкодження гнучкої підводки ХВП в [ADDRESS] стало неправильне підключення зварювального апарату під час виконання зварювальних робіт в кв.[NUMBER]». Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком на дільниці позивача та відповідача. 22.05.2014 року надійшла заявка від позивача, про те що, в нього затопило квартиру. Після чого [PERSON] підійшов до квартири відповідача, де були сварщики, після чого [PERSON] закрив вентеля. Після чого обстежили квартиру [ADDRESS], де виявили протікання води з труби. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 22.05.2014 року він був у квартирі позивача та побачив, що там на підлозі була вода. Приходили робітники ЖРЕО та складали акт про затоплення. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що з мешканцями будинку у неї нормальні стосунки. 22.05.2014 року вона заходила в квартиру позивача, де була вода в коридорі та в ванній кімнаті. В квартирі нижче проводилися роботи по зварюванню, що стало причиною затоплення квартири позивача. Згідно Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [NUMBER] після її залиття, яка розташована за адресою: [ADDRESS], складеного ТОВ «Агентство експертної оцінки», вартість проведення відновлювального ремонту становить 24580 грн. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В суді було встановлено, що саме з квартири відповідача 22.05.2014 року відбулося залиття квартири позивача, яке є предметом спору. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною пошкодження гнучкої підводки ХВП в [ADDRESS] стало неправильне підключення зварювального апарату під час виконання зварювальних робіт в кв.[NUMBER] В суді встановлено, що залиття 22.05.2014 року сталося саме з квартири відповідача, дана обставина відповідачем не заперечувалася. Посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем, оскільки протікання сталося внаслідок неякісної роботи заміні труб та встановлення лічильників, судом не може бути прийнято до уваги, так як позивач наполягає на відшкодуванні шкоди саме з власника квартири, з якої сталося залиття. В силу статті 319 ЦК України саме відповідач має нести відповідальність. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. По даній справі встановлено, що відповідач винний в залитті квартири позивача. Залиття квартири змушує позивача звертатися до різних установ для обстеження квартири для встановлення розміру заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 501,40 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат позивача відносяться і витрати понесені у зв'язку з проведенням експертного дослідження. За проведення експертного дослідження позивач сплатила 1200,00 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial