Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в інтересах недієздатної [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , третя особа\~Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 2/3 частини зазначеної квартири належать [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк О.С. 13.09.2007 року, а 1/3 частина квартири належить на підстві договору міни № 396.М, зареєстрований 16.12.1996, [PERSON] . В лютому 2018 року [PERSON] звернулася до Департаменту Реєстраційних послуг в інтересах [PERSON] із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, рішенням від 13 лютого 2018 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки документи подані не відповідають вимогам закону, а саме разом із заявою про державну реєстрацію права власності подано копію договору міни № 396.М від 16.12.1996 року, зареєстрований [PERSON] . На момент укладення договору купівлі-продажу діяли положення\~Цивільного кодексу\~Україської РСР від 18.07.1963р., тому зазначений договір було зареєстровано Українською товарною біржею без дотримання нотаріальної форми договору. Після придбання квартири [PERSON] отримала реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . На цей час вона не може розпоряджатися своєю власністю, оскільки її право власності не визнається офіційними органами держави.\~\~ На підставі викладеного, просить суд визнати\~дійсним\~договір міни нерухомості № 396.М, а саме Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , укладений\~16 грудня 1996 року в Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості та визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили іх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви, також надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача [PERSON] , серії [NUMBER] , яке видане Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи -\~Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи посилався на розсуд суду. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги пояснення сторін, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16\~грудня 1996 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, уклали договір міни нерухомості № 396.М, відповідно до якого у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] перейшло житлове приміщення\~- двокімнатна квартирна, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а у власність відповідачів\~перейшла Ѕ частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказана угода\~була оформлена\~ [PERSON] у формі договору міни нерухомості № 396.М. (а.с.9). 30 вересня 2007 року, відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняк О.С., [PERSON] , [PERSON] подарували [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.10). 18 грудня 1996 року даний договір міни був зареєстрований в Запорізькому бюро технічної інвентаризації, про що було зроблено запис в реєстрову книгу за № 265 д. № 37683, що підтверджуєть реєстраційним посвідченням. На момент укладення договору купівлі-продажу діяли положення\~Цивільного кодексу\~Україської РСР, тому зазначений договір було зареєстровано Запорізькою товарною біржею без дотримання нотаріальної форми договору. Після посвідчення договору міни [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали реєстраційне посвідчення ОП «ЗМБТІ» та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 224 ЦК УРСР\~за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно\~ст. 227 ЦК УРСР\~договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, при укладанні договору міни сторони керувались\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року\~за\~№ 1956-XII, де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 3\~ст. 9 ЖК України\~громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі\~ст. 12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року\~за\~\~\~\~№ 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином - одночасно нормами\~ЦК УРСР\~та\~Законом України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року\~за\~№ 1956-XII, тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд приходить до висновку, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі-продажу квартири слід було керуватися передусім нормами\~Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року\~за\~№ 1956-XII, відповідно до яких не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, що зареєстровані на біржі. Аналізуючи зазначені\~норми матеріального\~права,\~наявні в\~матеріалах справи\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~яка діє\~в інтересах\~недієздатної [PERSON] ,\~до [PERSON] , [PERSON] , третя особа\~Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved