Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 0,80 га ріллі та 0,2 га саду на території Хустської міської ради, яке належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ЗК №0094326 [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, [INFO] помер його батько - [PERSON] , про що 03 березня 2021 року зроблено актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] , від 19 травня 2014 року. На момент смерті [PERSON] , проживав сам за адресою [ADDRESS] , шо підтверджується довідкою від 17 березня 2021 року № 104/02-22 Боронявського старостинського округу. Померлий [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серія [NUMBER] від 26 серпня 2020 року, який є єдиним спадкоємцем майна в цілому, що підтверджується довідкою, про коло спадкоємців, яка видана Державною нотаріальною конторою від 20.10.2020 року. Після смерті батька, за місцем його проживання у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. До складу спадкового майна увійшло, зокрема право власності на земельну частку (пай), яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) ЗК № 0094326 площею 0,80 га ріллі та 0,2 саду, що підтверджується архівним витягом з розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 31 липня 2002 року № 359 «Про надання безкоштовно земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства». Відповідно до даного розпорядження, та заяви громадян [PERSON] про надання у приватну власність земельних ділянок (паїв) йому надано безкоштовно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельних часток (паїв) громадянам, як власнику сертифікату на земельну частку (пай) ЗК № 0094326 площею 0,80 га ріллі та 0,2 га саду. Для оформлення права на спадщину позивач звернувся до Хустської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності правовстановлюючих документів,а саме: сертифікату на земельну частку (пай) ЗК № 0094326 площею 0,80 га ріллі та 0,2 га саду. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дане майно інакше як в судовому порядку у позивача не має можливості, так як без правовстановлюючого документа неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Хустської міської ради Сабадош М. подав заяву про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської держнотконтори Турчин В.Ф. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В ході розгляду справи встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) ЗК № 0094326 площею 0.80 га ріллі та 0,2 саду. Реалізувати своє спадкове право позивач [PERSON] не може у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved