Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, внаслідок чого у них [INFO] народилась донька, [PERSON]. 15.11.2006 року між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому було розірвано. Після розлучення відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини та приймати участь в її утриманні та вихованні. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що відповідач не визнає позовні вимоги. Він бажав прийняти участь у судово-генетичній експертизі, однак через роботу за межами України не зміг прийняти у ній участь. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з травня 2005 року по 14.11.2006 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за адресою [ADDRESS]. Даний факт встановлений рішенням Городоцького районного суду від 17.01.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та про поділ спільно нажитого майна. Звертаючись до суду з зазначеним позовом, [PERSON] у своїй позовній заяві вказував, що він спільно із [PERSON] стали проживати з серпня 2004 року і у них внаслідок цього [INFO] народилась дитина, [PERSON] Тобто на той час [PERSON] сам визнавав своє батьківство відносно [PERSON] 15.11.2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, який рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2012 року було розірвано. В цьому рішенні також вказувалось, що у сторін є спільна дитина, [PERSON] Для підтвердження батьківства [PERSON] відносно [PERSON] судом по справі 27.05.2014 року призначалась судово-генетична експертиза, на проведення якої з'явились лише [PERSON] із дитиною. [PERSON] до експерта не з'явився, що підтверджується листом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Львівській області №10/331 від 27.08.2014 року, що говорить про його ухилення від проведення експертизи. Суд не визнає поважною причиною неприбуття відповідача на експертизу, те що він знаходився на роботі за межами України, оскільки він знав про призначення судом даної експертизи і про свій від'їзд за межі України не повідомив суд. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином у суда є всі підстави для визнання батьківства [PERSON] відносно [PERSON], оскільки дитина народилась під час спільного проживання сторін. Крім того [PERSON] у справах із [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та про поділ спільно нажитого майна та про розірвання шлюбу не заперечував факт свого батьківства відносно [PERSON] Також суд вважає, що якщо у [PERSON] є якісь сумніви щодо свого батьківства відносно [PERSON], то він може у будь-який час їх розвіяти шляхом проведення генетичної експертизи, але вже за свій рахунок. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити, тому з нього слід стягнути аліменти на її утримання. Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін. Також з відповідача слід стягнути судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved