Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої збільшила в судовому засіданні до головного лікаря КЗ «Березівська центральна районна лікарня», КЗ «Березівська центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани №42 від 21.03.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON] у вигляді догани», №78 від 14.08.2014 року «Про зміни до Наказу №42 від 21.03.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON].», мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2013 року позивача за направлення №05/ОК Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації було зобов'язано прибути в підпорядкування Березівської центральної районної лікарні для відпрацювання на протязі двох років після закінчення клінічної ординатури Одеського національного медичного університету з фаху ортопедія та травматологія. 20 лютого 2013 року її було прийнято на 0,5 ставки на посаду лікаря ортопеда-травматолога КЗ «Березівська ЦРЛ». 07.04.2014 року її було ознайомлено з Наказом №42, винесеним головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» [PERSON] від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON].» у виді догани лікарю ортопеду-травматологу [PERSON] за передчасне зняття скелетної витяжки хворому [PERSON] Підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани в Наказі №42 від 21.03.2014 р. зазначені: доповідна в.о. завідуючого хірургічним відділенням КЗ «Березівська ЦРЛ» [PERSON], скарга хворого [PERSON], Акт від 21.03.2014 р. Однак, витяг з копії Наказу головного лікаря КЗ «Березівська ЦРЛ» №4 від 21.03.2014 року позивачу надано не було та відмовлено головним лікарем КЗ «Березівська ЦРЛ» [PERSON] в ознайомленні та отримані копій доповідної в.о. завідуючого хірургічним відділенням КЗ «Березівська ЦРЛ» [PERSON], скарги хворого [PERSON], Акту від 21.03.2014 року, а також контрольних рентгенологічних знімків в 2-х проекціях лівої гомілки хворого [PERSON], на підставі яких виносився зазначений Наказ на підставі яких її було притягнено до дисциплінарної відповідальності. 18.08.2014 року позивача було ознайомлено з Наказом №78 від 14.08.2014 року «Про зміни до Наказу №42 від 21.03.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON].», винесеному по КЗ «Березівська ЦРЛ» в якому оголошено догану [PERSON], лікарю ортопеду-травматологу, за неналежне виконання функціональних обов'язків згідно з посадовою інструкцією, а саме, передчасне зняття скелетної витяжки хворому [PERSON] згідно записів історії хвороби. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, збільшені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2013 року [PERSON] за направлення №05/ОК Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації було зобов'язано прибути в підпорядкування Березівської центральної районної лікарні для відпрацювання на протязі двох років після закінчення клінічної ординатури Одеського національного медичного університету з фаху ортопедія та травматологія, згідно п.4.5 Наказу №12 від 29.01.1998 р. Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Положення про клінічну ординатуру», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.02.1998 р. за №106/2546, згідно якого лікарі, які вступили до клінічної ординатури після закінчення навчання в інтернатурі, після завершення підготовки в клінічній ординатурі направляються вищим закладом освіти (науковою установою) у розпорядження управлінь охорони здоров'я обласних (Київської, Севастопольської міських) держадміністрацій і зобов'язані не менше двох років відпрацювати в підпорядкованих їм закладах охорони здоров'я. 20 лютого 2013 року [PERSON] було прийнято на 0,5 ставки на посаду лікаря ортопеда-травматолога КЗ «Березівська ЦРЛ». 19.03.2014 року хворий [PERSON] звернувся до головного лікаря КЗ «Березівська центральна районна лікарня» [PERSON] зі скаргою на дії лікаря [PERSON] 20.03.2014 року комісією у складі головного лікаря, його заступника, в.о. завідувача хірургічним відділенням, лікаря анастезіолога КЗ «Березівська ЦРЛ» були складені: Акт щодо некваліфікованого надання медичної допомоги хворому [PERSON] Акт про відмову [PERSON] у наданні пояснень з приводу доповідної в.о. завідувача хірургічним відділенням [PERSON] У Актах зазначено, що він складався в присутності [PERSON], та їй було запропоновано надати свої пояснення. Однак, як вбачається з Актів, вони були підписані лише членами комісії, підпису [PERSON] на них немає та відсутні докази того, що [PERSON] була присутня під час їх складання. 21.03.2014 року головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» [PERSON] винесено Наказ №42 «Про оголошення догани [PERSON] - лікарю ортопеду-травматологу за передчасне зняття скелетної витяжки хворому [PERSON].», з яким 07.04.2014 року було ознайомлено [PERSON], що підтверджується відповідною відміткою в Наказі. 07.04.2014 р. позивач звернулася з письмовою заявою до головного лікаря КЗ «Березівська ЦРЛ» відносно ознайомлення та надання необхідних витягів та копій доповідної в.о. завідуючого хірургічним відділенням КЗ «Березівська ЦРЛ» [PERSON], скарги хворого [PERSON], Акту від 21.03.2014 р. та інших документів, на підставі яких виносився Наказ головного лікаря КЗ «Березівська ЦРЛ» №4 від 21.03.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON].», у зв'язку з чим 16.04.2014 року [PERSON] було надано відповідь, що з даним Наказом її було ознайомлено, в отримані копій вищезазначених документів їй було відмовлено. 14.08.2014 року головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» [PERSON] винесено Наказ №78, «Про зміни до Наказу №42 від 21.03.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно [PERSON].», згідно якого оголошено догану [PERSON], лікарю ортопеду-травматологу, за неналежне виконання функціональних обов'язків згідно з посадовою інструкцією, а саме, передчасне зняття скелетної витяжки хворому [PERSON] згідно записів історії хвороби. Згідно п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, Наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується працівнику, відносно якого застосовано відповідне стягнення, під розписку в триденний строк. Як вбачається з матеріалів справи Наказ №42, винесений 21.03.2014 року, а [PERSON] була з ним ознайомлена 07.04.2014 року. Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку. Згідно вимог ч.1 ст.147 КЗпП України стягнення на працівника може бути накладено за порушення трудової дисципліни, тобто за наявності дисциплінарного проступку. Положенням ст.147 КЗпП України закріплено, що дисциплінарним проступком є порушення працівником трудової дисципліни, визначеної правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємств, установ, організацій, та невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, обумовлених трудовим договором. Вчинення працівником дисциплінарного проступку має бути доведено в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки іншої форми викладу змісту дисциплінарного проступку законодавством про працю не передбачено. Крім цього, в порушення ч.1 ст. 149 КЗпП України, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попереднього витребування письмового пояснення з приводу обставин, які послужили приводом для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що також позбавило її можливості захищати свої трудові права на стадії підготовки проекту наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема, в наказі не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено позивачем. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст.58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи те, що відповідачем було порушено порядок накладання дисциплінарного стягнення, оскільки всупереч вимогам п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, [PERSON] не було ознайомлено з наказом протягом трьох днів, а фактично з наказом Наказу №42, винесеним головним лікарем КЗ «Березівська центральна районна лікарня» [PERSON] від 21.03.2014 р. вона була ознайомлена лише 07.04.2014 р., а також беручи до уваги те, що позивач була позбавлена можливості надати пояснення відносно встановлених порушень трудової дисципліни, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги [PERSON] до головного лікаря КЗ «Березівська центральна районна лікарня», КЗ «Березівська центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved