Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: вона, її син [PERSON], її невістка [PERSON] та онук [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в зазначеній квартирі, але з серпня 2014р. в квартирі не мешкають, особисті речі, що належать їм, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснюють. Так як до теперішнього часу відповідачі не бажають знятися з реєстрації, вона вимушена нести додаткові витрати у звязку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстрованих відповідачів, не може вільно розпорядитися своєї власністю, що порушує її право власності, усунення яких вона має права вимагати в судовому порядку. Просить визнати відповідачів втратившими право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Представник відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представників третіх осіб за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 21.04.2008р.належить квартири [ADDRESS] (арк. 4-5). Згідно довідки ЖБК № 265 «Автомобіліст-10» від 29.06.2016 № 36 в зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: позивачка по справі [PERSON], її син [PERSON], її невістка [PERSON] та онук [PERSON] (арк. 6). Згідно акту ЖБК № 265 «Автомобіліст-10» від 21.06.2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкають з серпня 2014 року та по теперішній час (арк. 7). Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійснення власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно з ст. 319 власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозвязку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад 1 рік, ніяких перешкод їм в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час вони ним не користуються з власної ініціативи, їх майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачують, однак добровільно з реєстраційного обліку не знялись, чим чинять позивачці перешкоди в користуванні житлом, оскільки вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Суд вважає, що за вказаних обставин відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved