Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти арешт з нерухомого майна у вигляді 3/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що за життя належало [PERSON] , який був накладений у рамках виконавчого провадження №16598277 державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою Світланою Вікторівною. В обґрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , та разом з нею був співвласником даної квартири. Зазначає, що вона постійно проживала в одній квартирі з братом, а тому прийнявши спадщину, вона стала власницею спадкового майна. У визначений Цивільним кодексом України строк вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, нотаріус, здійснюючи перевірку за базами даних встановив, що стосовно нерухомого майна, яке належало її брату, встановлено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно. Вказує, що підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Баздиревої С.В. Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Наявність даного обтяження унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину. З відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) позивач дізналася, що у відділі перебувало виконавче провадження №16598277 про стягнення із [PERSON] аліментів на користь [PERSON] та 1 жовтня 2014 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Крім того, згідно наказу №1859/5 від 7 червня 2017 року матеріали провадження було знищено. Вказує, що на теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] не існує, а тому наявність арешту на майно, яке фактично їй належить, є порушенням її права вільно використовувати право власності на нього. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача [PERSON] додатково суду пояснив, що він зустрічався з керівником виконавчої служби та встановив, що дійсно під час закриття виконавчого провадження вже було вирішено питання щодо зняття арешту, але реально його не знято, вияснити причину не зняття арешту на сьогоднішній день не можливо, оскільки державний виконавець вже звільнився. Крім того, представник позивача вказав, що на даний час виконавче провадження вже закрито, а тому вирішити питання зі зняття арешту виконавча служба вже не може. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подавав, про причини не явки суд не повідомив, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що вона була стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів в межах якого накладено арешт на спірне нерухоме майно та до сьогоднішнього дня розмір заборгованості зі сплати аліментів так і не погашено. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та в задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши учасників справ, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~Позивач є рідною сестрою [PERSON] (а.с.26,27). \~ \~ \~ \~8 жовтня 1994 року [PERSON] уклав шлюб з третьою особою [PERSON] , від якого в них [INFO] народилася донька третя особа [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.28,50-53,85). \~ \~ \~ \~Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 1997 року стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частки неоподаткованого мінімуму доходів щомісячно, починаючи з 7 серпня 1997 року та до повноліття дитини, на користь [PERSON] (а.с.29). Відповідно до актового запису №290 від 19 липня 2005 року складеного Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області шлюб між [PERSON] та третьою особою [PERSON] розірвано (а.с.54-55). На виконанні у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №16598277 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів згідно виконавчого листа №2-1260 від 26 серпня 1997 року, який видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.6,71). Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. від 4 травня 2012 року у виконавчому провадженні №16598277 за виконавчим листом №2-1260, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів із [PERSON] на користь [PERSON] , накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.7,71). 1 жовтня 2014 року виконавче провадження №16598277 закінчено згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів за виконавчим листом, оскільки дитина досягла повноліття, на утримання якої призначено стягнення аліментів (а.с.111). Разом з цим зазначеною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (пункт 2 резолютивної частини постанови). На підставі наказу №1829/5 від 7 червня 2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали виконавчого провадження №16598277 знищено (а.с.6). [PERSON] на праві спільної часткової власності належала 3/8 частки квартири [ADDRESS] (а.с.16,60,68-69). [INFO] [PERSON] помер (а.с.49). 6 березня 2020 року позивач звернулася до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22 вересня 2020 року позивача повідомлено, що зняти арешт у виконавчому провадженні №16598277 не має можливості (а.с.6). Також листом від 15 липня 2021 року Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що надати розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №16598277 не має можливості (а.с.110). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Частинами першою та другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі\~якщо у\~виконавчому провадженні\~державним виконавцем\~ накладено\~арешт на\~майно \~боржника,\~ у\~ постанові\~ про\~ закінчення\~виконавчого \~провадження \~або \~повернення виконавчого\~документа до\~суду \~або \~іншого \~органу \~(посадовій\~ особі),\~ який\~ його\~ видав,\~державний \~виконавець \~зазначає про\~зняття арешту,\~ накладеного\~на майно\~боржника.\~ \~ В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №16598277 закінчено 1 жовтня 2014 року згідно п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 1 жовтня 2014 року) у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що під час винесення 1 жовтня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження №16598277 державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (пункт 2 резолютивної частини постанови) (а.с.111). \~ \~ \~ \~Таким чином, арешт, у тому числі й з нерухомого майна у вигляді 3/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що за життя належало боржнику [PERSON] , який був накладений у рамках виконавчого провадження №16598277 вже знято, а тому підстави для зняття такого арешту в судовому порядку відсутні. Відповідно до частин першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Іншим способом захистити свої права позивач та її представник не просили та відповідної заяви до суду не подавали. \~ \~ \~ \~Доводи представника позивача [PERSON] з приводу того, що на даний час виконавче провадження вже закрито, а тому вирішити питання зі зняття арешту виконавча служба вже не може, судом до уваги не приймаються, оскільки арешт у виконавчому провадженні №16598277 вже знято та у відповідача підстави для вирішення такого питання вже відсутні. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, у задоволенні пред`явлених позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed