Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання зобов,язання по борговим зобов,язанням за договором позики. В позовній заяві посилається на те, що 21 лютого 2013 року рішенням Славутицького міського суду Київської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 38500 гривень боргу за договором позики та 385 гривень судових витрат, всього 38885 гривень. Виконавчий лист було передано до виконання, рішення суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 38885 грн. - не виконано частково. Згідно листа наданого ВДВС Славутицького міського управління юстиції 5 грудня 2014 року та виписки з особового рахунку [PERSON] з ПАТ « Банк «Київська Русь» позивачу в якості виконання судового рішення була сплачена грошова сума в розмірі 12426,79 грн. Чинним законодавством передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевказане, просить стягнути розмір інфляційних збитків становить 6144 грн. 81копійок за період з 22.02.2013 року по 01 грудня 2014 року. Крім цього вважає, що відповідач повинен сплатити їй суму 3 % річних від простроченої суми за період з дати набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області з 22.02.2013року по 11.12.2014 року у розмірі 1805 гривень85 копійок. Також вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилася, передовірив свої повноваження на ведення справи своєму представнику - [PERSON], і подала заяву про слухання справи за її відсутності з участю представника. Позивач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про можливість слухання даної справи за її відсутності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], підтримав в повному обсязі, в суді дав покази аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з,явилася, про час і місце розгляду належним чином повідомлена, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку тримала 10.01.2015 року. Письмової заяви про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, за таких обставин суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Славутицького міського суду від 21 лютого 2013 року (цивільна справу №377/55/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги [PERSON], задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 38500 гривень боргу за договором позики та 385 гривень судових витрат, всього 38885 гривень. Рішення вступило в законну силу 03.03.2013 року. Для примусового виконання даного рішення Славутицьким міським судом Київської області 05.11.2013 року був виданий позивачу виконавчий лист по цивільній справі № 377/836/13-ц провадження № 2-377/281/13. Рішення суду про стягнення з відповідача боргу в розмірі 38885 грн. виконано частково. Згідно листа наданого ВДВС Славутицького міського управління юстиції 05 грудня 2014 року та виписки з особового рахунку [PERSON], з ПАТ «Банк «Київська Русь» позивачу в якості виконання судового рішення була сплачена грошова сума в розмірі 12426,79 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Прострочення платежу з 22.02.2013 року по 11.12.2014 року. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за цей період становить 1805,85 гривень. Розмір інфляційних збитків з 22.02.2013 року по 01 грудня 2014 року становить 6144,81 гривня. Також суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на її користь підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved