Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим , що разом зі своєю донькою , яка навчається у Таврійському Державному Агротехнологічному університеті на 4-му курсі , проживає в кімнаті 25 гуртожитку , розташованому в м. Оріхів по вул. Карла Маркса буд. 78. За період їхнього проживання до них неодноразово застосовувались різні заходи про виселення з гуртожитку. В зимовий період часу від кімнати, в якій вона проживає, відключено електропостачання , що є недопустимим , оскільки заборгованості по сплаті за проживання в гуртожитку а також по сплаті за спожиту електроенергію не має. На її вимогу відновити постачання електроенергії , директор [PERSON] повідомив, що гуртожиток, в якому вона проживає, підлягає консервації та ремонту електропостачання з метою оптимізації витрат на утримання студентських гуртожитків. Позивач в позові вказує, що від електропостачання відключена лише її кімната. Позивач просить скасувати незаконне попередження та незаконне вимкнення електропостачання від кімнати № 25 у гуртожитку по вул. К.Маркса 78 від 16.12.2014 року та зобовязати підєднати кімнату до електропостачання на підставі викладеного в позові. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить у їх задоволенні відмовити. В судовому засіданні від представника відповідача до матеріалів справи подано письмову заяву проте , що позов подано до неналежного відповідача. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази надані сторонами , як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них , вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав : - в ході судового слідства встановлено , що на підставі витягу з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України від 28.04.2014 року № 42/36 відокремлений структурний підрозділ «Оріхівський коледж Таврійського Державного агротехнологічного університету не являється юридичною особою і , відповідно до вимог ст 29 ЦПК України не має , як юридична особа цивільної процесуальної дієздатності. - належними є сторони , які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все , за нормами матеріального права. - відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України , ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання. - у цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме , чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем. - встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи , яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну. - подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним - з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача. - якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову. Суд проінформував позивача , що вона звернулася з позовом до неналежного відповідача , однак відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed