Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визначення часток у праві власності, за наступними підставами. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.21016 року у цивільній справі № 330/1740/16-ц за позовом позивача до Кирилівської сільської ради за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом було встановлено факт постійного проживання позивачки зі своєю матір`ю [PERSON] , до моменту її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , що померла [INFO] . З 2016 року [ADDRESS] має іншу назву і на даний час це [ADDRESS]. На підставі вказаного вище судового рішення позивачкою було зареєстрованого право власності на 2/5 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та виготовлено оновлену технічну документацію. Відповідачці належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 33/50 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . На даний час, в ході підготовки документів для оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташована належна позивачці частки житлового будинку та приведення у відповідність технічної документації на житловий будинок виникли перепони з огляду на те, що зареєстровані за позивачкою та відповідачем частки житлового будинку не зводяться в єдине. Так рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради народних депутатів № 3 від 08.07.19873 року було встановлено, що [PERSON] належить 2/5 частин житлового будинку, а [PERSON] належить 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] ; на підставі договору купівлі-продажу від 1983 року [PERSON] передає у власність [PERSON] 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] ; на підставі договору дарування від 08.08.1986 року [PERSON] подарував [PERSON] належні йому 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, станом на 08.08.1986 рік померла мати позивачки була єдиним власником житлового будинку [ADDRESS] , з урахуванням того, що 3/5 частин належали їх на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.07.1983 року, а 2/5 частин належали на підставі договору дарування від 08.08.1986 року. В подальшому спеціалістами бюро технічної інвентаризації було складено розрахунок ідеальних часток і частки, з яких складалось право власності [PERSON] на спірний житловий будинок було визначено не як 2/5 та 3/5 частин, а відповідно 17/50 та 33/50 частин. На підставі договору купівлі-продажу будинку від 21.04.1987 року [PERSON] передає у власність [PERSON] 33/50 частин житлового будинку. Вказані 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] в теперішній час належать відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інша частина житлового будинку так і залишилась визначеною та зареєстрованою в органах державної реєстрації за померлою матір`ю позивачки як 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] . Оскільки на момент смерті позивачки за нею було зареєстровано право власності на 2/5 частин житлового будинку, позивачка і успадкувала 2/5 частин житлового будинку, які згідно розрахунку ідеальних часток відповідають 17/50 частинам житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, в зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок [ADDRESS] в теперішній час зареєстровано за позивачкою на 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] , а за відповідачкою зареєстровано 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] неможливо привести до єдиного в цілому житловий будинок. З огляду на вищевказані невідповідності у визначеннях часток у праві власності на житловий будинок позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про встановлення розміру часток у праві спільної власності. На підставі викладеного, позивачка просить встановити, що частка [PERSON] у спільній сумісній власності на житловий будинок [ADDRESS] становить 17/50 частин. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву із проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. За наявними у справі матеріалами судом було встановлено наступне. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.21016 року у цивільній справі № 330/1740/16-ц за позовом [PERSON] до Кирилівської сільської ради за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом було встановлено факт постійного проживання [PERSON] зі своєю матір`ю [PERSON] , до моменту її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] та визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] після смерті матері [PERSON] , що померла [INFO] . З 2016 року [ADDRESS] має іншу назву і на даний час це [ADDRESS]. На підставі вказаного вище судового рішення позивачкою було зареєстрованого право власності на 2/5 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та виготовлено оновлену технічну документацію. Відповідачці [PERSON] належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 33/50 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . На даний час, в ході підготовки документів для оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташована належна позивачці частки житлового будинку та приведення у відповідність технічної документації на житловий будинок виникли перепони з огляду на те, що зареєстровані за позивачкою та відповідачем частки житлового будинку не зводяться в єдине. Так рішенням виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради народних депутатів № 3 від 08.07.19873 року було встановлено, що [PERSON] належить 2/5 частин житлового будинку, а [PERSON] належить 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] ; на підставі договору купівлі-продажу від 1983 року [PERSON] передає у власність [PERSON] 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] ; на підставі договору дарування від 08.08.1986 року [PERSON] подарував [PERSON] належні йому 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, станом на 08 серпня 1986 рік померла мати позивачки була єдиним власником житлового будинку [ADDRESS] , з урахуванням того, що 3/5 частин належали їх на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08 липня 1983 року, а 2/5 частин належали на підставі договору дарування від 08 серпня 1986 року. В подальшому спеціалістами бюро технічної інвентаризації було складено розрахунок ідеальних часток і частки, з яких складалось право власності [PERSON] на спірний житловий будинок було визначено не як 2/5 та 3/5 частин, а відповідно 17/50 та 33/50 частин. На підставі договору купівлі-продажу будинку від 21.04.1987 року [PERSON] передає у власність [PERSON] 33/50 частин житлового будинку. Вказані 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] в теперішній час належать відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Інша частина житлового будинку так і залишилась визначеною та зареєстрованою в органах державної реєстрації за померлою матір`ю позивачки [PERSON] як 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] . Оскільки на момент смерті матері позивачки [PERSON] за нею було зареєстровано право власності на 2/5 частин житлового будинку, позивачка і успадкувала 2/5 частин житлового будинку, які згідно розрахунку ідеальних часток відповідають 17/50 частинам житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином, в зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок [ADDRESS] в теперішній час зареєстровано за [PERSON] на 2/5 частин житлового будинку [ADDRESS] , а за відповідачкою [PERSON] зареєстровано 33/50 частин житлового будинку [ADDRESS] неможливо привести до єдиного в цілому житловий будинок. З огляду на вищевказані невідповідності у визначеннях часток у праві власності на житловий будинок позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про встановлення розміру часток у праві спільної власності. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної власності викладено в ч.1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, оскільки відповідачем позов визнано повністю, сам позов обгрунтований належним чином, то відповідно існують підстави для його задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved