Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона проживає у житловому будинку №2 по вул. Пушкіна в м. Каховка Херсонської області. Будинок поділений на два господаря. ЇЇ належить 7/10 частини будинку та земельна ділянка площею 0,1000 кв.м, відповідачу 3/10 частини будинку та земельна ділянка площею 552,0 кв.м. Несуча стіна частини будинку, що належить відповідачу виходь на територію її двору. Ще у 2010 році вона помітила ознаки аварійного стану облицьованої стіни з силікатної цегли та її відхилення. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати стіну, але останній відмовляється. Тому вона змушена була звернутись до експерта з технічного обстеження. За результатами якого встановлено невідповідність облицьованої стіни з силікатної цегли вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і неможливість подальшої безпечної експлуатації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові та просила\~ їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що вина щодо аварійного стану стіни є і позивачки, тому просить винести рішення, щоб ремонтувати стіну разом з позивачкою за спільні кошти. Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 23.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Каховка, Херсонської області, вул. Пушкіна, 2, розташований на земельній ділянці розміром 910,0 кв.м. (а.с. 7). Відповідно договору дарування від 23.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу, [PERSON] належить 3/10 частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 2 (а.с.8). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 498599 виданим Каховською міською радою Херсонської області 23.10.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 кв.м., яка розташована по вул. Пушкіна, 2 в м. Каховка Херсонської області (а.с.12). \~ Відповідно\~ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст.\~ст. 57 - 60 ЦПК України\~\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій приватного житлового будинку садибного типу по вул. Пушкіна, 2, м. Каховка, Херсонської області встановлено невідповідність облицьованої стіни з силікатної цегли вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і неможливість подальшої експлуатації. Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.11.97 р. № 32/288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. № 423/2863 п.413 за несучою здатністю експлуатаційним властивостям, конструкція облицювальної стіни із силікатної цегли відноситься до IV стану будівлі аварійний. Огороджувальні конструкції відсутні. Знаходження людей в зоні можливого обвалення не повинно бути (а.с.16-32). Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що бачив, що клітки з кролями раніше стояли під стіною будинку. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав (ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу). Відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б вказували, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,\~\~ а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, і суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON], відремонтувати несучу стіну облицьованої силікатної цеглою з ознаками аварійного стану. Відповідно до \~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, а саме: судовий збір, витрати за проведення технічного обстеження будівельних конструкцій приватного житлового будинку садибного типу. На підставі викладеного та

Outcome: approved