Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача , розірвання договору підряду , повернення грошових коштів та стягнення штрафу у звязку з невиконанням робіт, посилаючись на те, що 21.05.2015 р. між нею та відповідачем було укладено договір побутового підряду , згідно якого підрядник зобовязався виготовити корпусний кухонний гарнітур у строк 30 робочих днів з моменту підписання договору , за умовами договору нею було внесено аванс у розмірі 1\~000 доларів США , але [PERSON] умови договору не виконав і по теперішній час кошти не повернув . Вона та її родина не мають можливості готувати повноцінну їжу, в звязку з чим їй завдано моральної шкоди . Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 1000 доларів США , штраф за прострочення виконання робіт у сумі 10\~385 грн та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні . Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 21.06.2015 р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання про виконання робіт протягом 30 діб з моменту підписання договору ,також за прострочення виконання заказу підрядчик сплачує заказнику штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт відповідно до договору за кожен день прострочки а [PERSON] сплатити роботу у строки , які зазначені в договорі, [PERSON] на виконання договору внесла авансовий платіж у розмірі 1000 доларів США (а.с.3-5). Однак, у встановлений термін в порушення своїх зобовязань відповідач роботу не виконав і кошти не повернув та ігнорує вимоги позивача про повернення коштів згідно договору підряду, що підтверджується актом сдачі робіт (а.с.6). Відповідно до листа ВП № 2 ГУНП України в Полтавській області [PERSON] зверталась до відділення поліції , щодо невиконання умов договору [PERSON] однак їй було рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання (а.с. 7-8). Згідно ст. 837 ЦК України за\~договором\~підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст. 865 ЦК \~за\~договором\~побутового підряду підрядник, який здійснює\~підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням\~фізичної особи\~(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є\~публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про\~захист прав споживачів. Згідно ст. 852 ЦК України \~Якщо підрядник відступив від умов\~договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний\~строк\~або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов\~договору підряду\~або інших\~істотних недоліківзамовник має право вимагати розірвання договору та\~відшкодування збитків. Частиною 4\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 2\~ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати за договором підряду, сплачена позивачем в якості авансу в розмірі 1000 доларів США, яка в перерахунку на українську валюту за курсом Національного банку України станом на день винесення рішення 01.12.2016 р. складає 25\~558 гривень 58 коп , крім того відповідно до п. 3.2 Договору підряду сторони передбачили, що в разі прострочення здачі робіт з вини виконавця, виконавець зобовязаний за кожний робочий день прострочки сплатити замовнику штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, яка складає 31000 х 335х 0,1=10 385 грн. \~\~ Відповідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з положень ч. 1 п. 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючи наведене та той факт, що невиконання договору побутового підряду виготовлення кухонного гарнітуру [PERSON] було порушено нормальний спосіб життя [PERSON] що спричинило незручності їй та її сім»ї, переживання та життєві страждання через неможливість готувати повноцінну їжу , вживання фаст фудів при наявності у позивача хронічних захворювань і рекомендацій щодо діжтичного харчування , що підтверджується медичною документацією (а.с. 9) вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення і з відповідач на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 грн. з урахуванням вимог розумності та справедливості тривалості та глибини душевних страждань позивача. Оскільки суд частково задовольнив позовні вимоги, відповідач у справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинен сплатити судовий збір на користь держави за задоволені вимоги, а саме за кожну вимогу окремо, у розмірі 551 гривні 20 копійок за стягнення з відповідача в справі коштів у сумі 25558 гривень 58 копійок, 551 грн 20 коп за стягнення штрафу за прострочення виконаних робіт та 551 грн 20 коп за відшкодування моральної шкоди .

Outcome: partial