Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнила, просить стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 43999 грн. 72\~ коп.\~\~\~\~\~\~ \~ Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що розмір завданної шкоди не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту автомобіля. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року, о 07 годині 40 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр-ту М. Жукова, в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та з автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який від удару здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК 558208, власником автомобіля марки «HYUNDAI», реєстраційний номер [NUMBER], є позивач. Відповідно до довідки Державної автоінспекції МВС про ДТП, автомобіль «HYUNDAI», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно з рахунком-фактурою № 000001582 від 22 липня 2015 року ДП «Базіс Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2013 року, становить 43999 грн. 72 коп. \~ Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. \~\~\~ Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні відповідачеві [PERSON] та його представнику було роз'яснено їхнє право, у порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи чи витребування інших доказів. Проте відповідач [PERSON] та його представник не скористались цим правом. Посилання відповідача [PERSON] на те, що розмір завданої шкоди [PERSON] не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів у підтвердження іншої вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю суду не надано. При зверненні до суду позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved