overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він є повнолітнім і з 01.09.2015 року навчається у Державному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу». В звязку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач є його батьком, але необхідних коштів в добровільному порядку йому не надає. Тому він просив стягувати з [PERSON] на його користь аліменти на його утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до закінчення ним навчання, але не менше 50 % прожиткового мінімуму. Позивач в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач повідомив суд, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути у його відсутності Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається у Державному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу». Термін його навчання становить з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, що вбачається з довідки (а.с. 9). Згідно вимог ст. ст. 198, 199 СК України - батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повинен брати участь в утриманні свого повнолітнього сина у звязку з його навчанням. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що статтею 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182\~цього Кодексу. Тому вимоги про стягнення аліментів у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму задоволенню не підлягають. Ухвалюючи рішення, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 травня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове нерухоме майно. У звязку з тим, що позивачем 12.07.2016 року помилково була подана заява про прийняття спадщини до Микільської сільської ради Полтавського району замість Полтавської районної державної нотаріальної контори, просила визначити додатковий строк для подання до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення по справі покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 09 травня 2016 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 322297, за актовим записом № 33 (а.с. 7). Згідно заповіту від 03.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 60, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.8). Відповідно до заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 09.05.2016 року [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 207, [PERSON] подала заяву 12.07.2016 року (а.с.9). Відповідно до довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори № 1601/0214 від 21.11.2016 року після померлої 09.05.2016 року [PERSON] спадкова справа не заводилась; заяв про відкриття або відмову від спадщини до нотконтори не надходило (а.с. 12). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що встановлений законом 6-місячний строк позивач пропустила з поважних причин, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2009 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове нерухоме майно, що складається з земельної ділянки площею 2,58 га та 0,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, які вона заповідала позивачу. У звязку з тим, що позивачу не було відомо про факт смерті заповідача, він пропустив встановлений законом 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщину, тому нотаріус відмовив йому у відкритті спадкової справи. Просила визначити додатковий строк для подання до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] два місяці. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві, та просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що 14.06.2009 року померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно з довідкою Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, заведена спадкова справа №542/2009 щодо майна померлої 14.06.2009 року [PERSON]М.(а.с.7). Згідно із заповітом від 04.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] заповідала належні їй земельні ділянки площею 2,58 га та 0,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Щербанівської сільської ради Полтавського району та області, [PERSON]І.(а.с.4). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N7 « Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що позов предявлений до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.04.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 12.04.2013 року, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити частково, надавши письмовий відзив, у якому зазначив, що має на утриманні іншу неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.04.2013 року сторони уклали шлюб в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №68 (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ЦПК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається зі свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком іншої неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 27). На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність у відповідача іншої неповнолітньої дитини, яка також має право на утримання від батька, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення підлягають аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.04.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову.\~Якщо визнання\~відповідачем позову\~суперечить закону\~або порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд постановляє\~ухвалу про\~відмову у\~прийнятті визнання\~відповідачем позову\~і продовжує\~судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], що зареєстрований 20.04.2010 року у Заворсклянській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №5 розірвано (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі конкретні обставини справи, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на утримання дитини аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу); саме такий розмір аліментів суд вважає розумним та достатнім для задоволення потреб малолітніх дітей. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове нерухоме майно, що складається з земельної ділянки площею 0,05 га для ведення садівництва, розташованої у садівничому товаристві «Золоті піски» на території Терешківської сільської ради Полтавського району та області. У звязку з тим, що позивач дізналася про смерть батька лише у листопаді 2015 року, тому Полтавська районна державна нотаріальна контора відмовила їй у відкритті спадкової справи. Просила визначити додатковий строк для подання до Полтавської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Представники відповідача та третьої особи Терешківської сільської ради Полтавського району та Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 21 лютого 2015 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 288089, за актовим записом № 23 (а.с. 5). Згідно довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори № 2865/02-14 від 14.12.2015 року після [PERSON], померлого 21 лютого 2015 року, нотаріальною конторою спадкова справа не відкривалась (а.с. 4). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що встановлений законом 6-місячний строк позивач пропустила з поважних причин, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.04.2017 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.04.2017 року сторони уклали шлюб в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №371 (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 2, 4 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Кіровської сільської ради Полтавського району та області у судове засідання не з'явився, попередньо повідомивши про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, попередньо надавши про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON] (а.с.5), після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 37842479 від 10.07.2014 року після [PERSON], померлої [INFO], відкрита спадкова справа №372/2014 (а.с.15). Згідно з довідкою № 02-14/807 від 27.03.2015 року [PERSON] не може бути видано свідоцтво про право на спадщину після [PERSON], померлої [INFO], у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с.7). Відповідно до архітектурно-будівельного висновку про технічний стан житлового будинку та господарських будівель на [ADDRESS] та області, встановлено, що будівлі розташовані на ділянці без порушення Державних будівельних норм, технічний стан основних конструктивних елементів будинку - задовільний (а.с.11). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач доводиться батьком їхньої спільної дочки - [PERSON], [INFO]. У 2011 році розірвали з відповідачем шлюбі з того часу він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченні дитини. Утриманням та вихованням сина повністю займається позивач. У судове засідання позивач та представник третьої особи - служби у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради - не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, у якій підтримали позов, зазначили, що проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] - матірю [PERSON], [INFO](а.с.6). Як вбачається з довідки КП «ЖЕК №2» Полтавської міської ради (а.с.8) та акту обстеження житлово-побутових умов від15.10.2013 року, малолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON](а.а.13). Відповідно до довідки Полтавської ЗОШ Ш-Ш ступенів №34 від 24.09.2013 року(а.с. 9) батько учениці 2-Б класу [PERSON] не бере участі у вихованні доньки(не зустрічається із вчителями, не бере участі у батьківських зборах, не цікавиться навчанням доньки). Згідно з висновком служби у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO](а.с. 12). Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час проживає окремо від дитини, не виконує батьківські обов'язки, будь якої участі у вихованні дитини не приймає та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина мешкає з матір'ю. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved