Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 5/8 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 20.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки кожному, [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача. [PERSON] постійно проживала у спірній квартирі, померла [INFO] року, заповіту не залишила. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Позивач зазначає, що фактично прийняла спадок, як донька спадкодавця, оскільки в установлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, спадок також прийняв батько - [PERSON], оскільки постійно сумісно проживав з спадкодавцем та заяву про відмову від спадщини нотаріусу не подавав. Однак прав на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом за життя не оформив - свідоцтво у нотаріуса не отримав. [PERSON] постійно проживав у спірній квартирі, помер [INFO] року, заповіту не залишив. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на 3/4 частки квартири [ADDRESS], спадок фактично прийняв позивач та відповідач, як діти спадкодавця, оскільки у встановлений законом строк звернулися до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини, тобто прийняли спадщину в рівних долях - по 3/8 частки спірної квартири. Однак нотаріусом у видачі свідоцтво про право власності на спадок за законом на 1/4 частину спірної квартири після [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Також нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом на частину спірної квартири, яка належить спадкодавцю [PERSON], тому звернулася до суду за захистом свої спадкових прав. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно відповіді від 19.09.2014 року №2392 Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», 1- но кімнатна квартира [ADDRESS] належить 1/2 частки [PERSON] та 1/2 частки [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в МКП «Маріупольське БТІ» 25.06.2011 року. Відповідно особового рахунку №10260 ККП Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», у квартирі [ADDRESS], були зареєстровані власники квартири - [PERSON], який вибув 18.10.2013 року та [PERSON], яка вибула 10.04.2012 року. Згідно технічного паспорту на спірну квартиру, загальна площа квартири складає 29,8 кв.м., жила площа - 14,8 кв.м. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 15.09.1988 року Палацом одруження м. Жданів Донецької області, позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Іллічівським р/б ЗАГС м. Жданів Донецької області, батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 28.08.2012 року. [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 14.10.2013 року. Відповідно витягу №31771517 від 24.09.2012 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, було зареєстровано спадкову справу - спадкодавець [PERSON]. Відповідно Постанови приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 02.10.2014 року №146/02-31, спадкоємець за законом - дочка спадкодавця [PERSON], [INFO], спадщину прийняла шляхом подачі заяви відповідного змісту за вх.. 85 від 24.09.2012 року. Померлій [PERSON] належить 1/2 частки квартири [ADDRESS], спадщину за законом прийняли в рівних частках кожний, два спадкоємця: [PERSON] - дочка померлої, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини та [PERSON] - чоловік померлої, який хоч і не подав заяву про прийняття спадщини, але спадщину після смерті своєї дружини прийняв, тому як він був зареєстрований та проживав разом з нею за однією адресою. Спадкоємиця [PERSON] у порядку спадкування має право на 1/4 частку квартири, але позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухомість з проведенням державної реєстрації прав власності. Також, відповідно постанови від 30.09.2014 року, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] оскільки не надано правовстановлюючих документів на частку квартири. З наведеного вбачається, що позивач прийняла спадщину після смерті матері - [PERSON] (1/4 частки) та батька - [PERSON] (3/8 частки), тому в силу ч.5 ст. 1268 ЦК України, позивачу належить 5/8 частки з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що визнання [PERSON] позову [PERSON], не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що визнання за позивачем права власності на чистину вищевказаної квартир як на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, не суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. На підставі викладеного,

Outcome: approved