overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який її представник уточнила та просила вселити позивача в будинок № 111 по вул.Соборній (Жовтневій) в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області посилаючись на те, що відповідач примусово виселила її з вказаного будинку в якому вона зареєстрована та проживає з 1958 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та фактично не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживала в [INFO] (Жовтневій) с.Дарївка Білозерського району Херсонської області, що підтверджується довідкою Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1246 від 09.08.2016 року та рішенням цієї ж сільської ради № 17 від 24.02.2005 року. При цьому, з пояснень сторін та інших матерілів справи встановлено, що між сторонами виникають суперечки щодо їх права на певні приміщення жилого будинку за вказаною адресою та відповідачем в жовтні 2016 року примусово було виселено позивача з нього, що підтверджуються відповідним зверненням представника позивача в правоохоронні органи від 04.10.2016 року. Зазначені обставини сторонами визнаються. За таких обставин порушуються права позивача на користування жилими приміщеннями будинку в якому вона проживала та зареєстрована, у звязку з чим її вимоги є обґрунтованими та в силу ст.ст. 9, 155 ЖК України й ст. 311 ЦК України підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 3,6400 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Посилаючись на те, що вона в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем свого батька за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] , сестри [PERSON] , [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна\~ ділянка площею 3,740 га, яка розташована на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Посилаючись на те, що вона в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем свого батька за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Мати позивача [PERSON] та сестри [PERSON] , [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті батька. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилися подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 16.05.2018 р. в с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. До спадкового майна входить земельна\~ ділянка площею 5,9979 га, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Посилаючись на те, що вона в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем своєї матері за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Інші спадкоємці після смерті матері відсутні. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті матері за нею. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в смт.Чорнухи Полтавської області. До спадкового майна входить Ѕ частина земельної\~ ділянки площею 0,4680 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та Ѕ частина земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області Посилаючись на те, що вона в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем своєї матері за законом першої черги, проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Інші спадкоємці після смерті матері відсутні. Просила суд визнати право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка залишилася після смерті матері за нею. Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просила розглянути цивільну справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 06.08.2004 секретарем Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстрованим в реєстрі за №54, після смерті [PERSON], який помер 01.10.2004 в с.Веселе Путивльського району Сумської області. До спадкового майна входить земельна\~частка (пай), площею\~ 4,87 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Посилаючись на те, що отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно вона не може в звязку з відсутністю правовстановлюючих\~ документів на цю земельну частку (пай), просила визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.30). Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову,\~просив справу розглянути за його відсутності.(а.с.31). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення у підготовчому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що на підставі ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] 01.10.2004 в с.Веселе Путивльського району Сумської області, з яким проживала на день його смерті, однак позбавлена змоги оформити права на спадкове майно за відсутності правовстановлюючих документів, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій\~ (а.с.5-7). Оскільки право власності померлого [PERSON] на зазначену земельну частку (пай) розміром 4,87 в умовних кадастрових гектарах підтверджується повідомленням відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 02.06.2017 про отримання померлим сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0100065 від 05.09.1996 (а.с.9), тому відповідно до ст. 392 ЦК України, право власності\~ позивача підлягає захисту, що не буде суперечити закону та\~ при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим 29 липня 1998 року секретарем Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованим в реєстрі за №67, після смерті баби [PERSON], яка померла 06.03.2012 р. в с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, До спадкового майна входить земельна\~ ділянка, площею\~ 3,58 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Посилаючись на те, що отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно вона не може в звязку з відсутністю правовстановлюючих\~ документів на цю земельну ділянку, просила визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову,\~ просив справу розглянути за відсутності його представника (а.с.25). Третя особа також надала суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності його представника (а.с.25). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджується матеріалами справи те, що на підставі ст.1222 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] 03.03.2012р. в с.Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, з якою проживала на день її смерті, однак позбавлена можливості оформити права на спадкове майно за відсутності правовстановлюючих документів, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій\~ (а.с.3-9,13,27) Оскільки право власності померлої [PERSON] на зазначену земельну частку (пай) підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0122537 від 29.12.1996 р. та листом відділу Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області від 19.09.2016 р. (а.с.7,12), тому відповідно до ст. 392 ЦК України, право власності\~ позивача підлягає захисту, що не буде суперечити закону та\~ при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивували тим, що [INFO] помер її рідний брат - [PERSON] . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті брата [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,4412 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області. Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину відсутні. Позивач звернулася до Чорнухинської державної нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON] однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті брата. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Враховуючи те, що представником відповідача визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS], в якому зареєстрований відповідач. Відповідач не проживає в цьому будинку більше 10 років. При цьому позивач несе всі витрати по утриманню будинку. Позивач в судове засідання не з»явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи про розгляд справи також повідомлений належним чином, в судове засіданні не з»явився. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України) Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 02.12.2004 року є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6). У даному будинку з 27.12.1988 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.17). Також з обставин позову, довідкою міською голови, судом встановлено, що відповідач у вказаному будинку не проживає більше 10 років (а.с.2,10). Реєстрація відповідач у житловому будинку належному позивачу порушує право останньої, передбачене ст. 317 ЦК України. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 21.10.2006 року вона зареєструвала шлюб звідповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги між подружжям. Відповідач з 2014 року мешкає окремо, стосунків подружжя не підтримують. Позивач вважає, що строк для примирення не потрібний, просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її присутності, на позові наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення судової повістки на офіційному веб - сайті судової влади України, відзиву на позов не подав. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 23.05.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час проживання в шлюбі мають сина Владислава, [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить їх інтересам. Посилаючись на ці обставини, просила шлюб розірвати. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить задовольнити позов та розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та просив провести розгляд справи у його відсутності. \~У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Частиною 3\~ст.109 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану, ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у Чорнухинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивач не клопотала, що є підставою в силу ч.1\~ст.113 СК України\~для залишення їй шлюбного прізвища. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 01.03.2008 зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя не склалось, в сім'ї постійно виникають непорозуміння та конфлікти, що призвело до втрати почуттів та припинення подружніх стосунків. Спільного господарства вони не ведуть. Посилаючись на ці обставини просила розірвати шлюб, залишивши їй шлюбне прізвище. В судове засідання позивач не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій справу просила слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2008 сторони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області видано відповідне свідоцтво та зроблено актовий запис № 01 від цього ж числа (а.с. 8). В шлюбі мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, які припинили подружні стосунки, подальшого спільного життя і збереження сім'ї позивач не бажає й наполягає на розірванні шлюбу не зважаючи на наданий строк для примирення, суд дійшов висновку про те, що ця сім'я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо, тому є підстави для розірвання шлюбу. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, позивачеві на її прохання слід залишити шлюбне прізвище. В зв'язку з повним задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved