Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на підставі ордеру Виконавчого комітету від 15.07.1970р. її батьку [PERSON] було надано в користування квартиру [ADDRESS]. У 2005р. [PERSON] помер, у звязку з чим наймачем квартири стала вона. В зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: вона, її донька [PERSON], її онука [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], який є її братом по материнській лінії. Однак відповідач [PERSON] в квартирі не мешкає з 2000 року та по теперішній час, особисті речі, що належать йому, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. У звязку з реєстрацією відповідача в квартирпі вона вимушена нести додаткові витрати у звязку з оплатою житлово-комунальних послуг за нього, не може вільно користуватись квартирою. Просить визнати відповідача втратившим право користування вказаним житловим приміщенням і зобовязати Хортицький РВ ДМС зняти його з реєстрації. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти розгляд справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника третьої особи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач на підставі ордеру Управління житлового господарства Запорізької міської ради є користувачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» від 25.06.2015 № 1393 в зазначеній квартирі зареєстровано 4 особи: позивачка по справі [PERSON], її донька [PERSON], її онука [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Згідно акту Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» від 24.06.2015 року [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкає з 23.05.2014 року та по теперішній час (арк. 8). Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. За змістом ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. П.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду тощо) суд може продовжити пропущений строк. Враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та оцінивши сукупність наданих доказів в їх взаємозвязку і достатності, належності та допустимості, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців, що є підставою для визнання його втратившим право користування спірним житловим приміщення. При цьому, суд виходить з того, що відповідач за власним бажанням та волевиявленням виїхав зі спірної квартири на інше місце мешкання, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом з боку позивачки не чинилось, умов, щоб унеможливлювали його проживання, не створювалось, тривалий час він ним не користується з власної волі, його особистих речей в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак з реєстраційного обліку не знявся. Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання відповідача втратившим право на житлове приміщення, у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача в частині зобов'язання третьої особи зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тобто рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є самостійною правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації. Таким чином, підстав для задоволення цих позовних вимог суд не знаходить. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити частково.

Outcome: partial