overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя, і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 29.11.1996 року за номером актового запису № 08 у Шляхівській сільській раді Балтського району Одеської області, оскільки по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], вимог щодо розподілу спільного майна та щодо проживання неповнолітніх дітей позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання, призначені на 22.01.2015 року, 12.02.2015 року та на 03.03.2015 року не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки від 23.01.2015 року, а також до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що відповідач відмовився від одержання судової повістки. Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований за адресою с. Шляхове Балтського району Одеської області, тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя, і неможливістю збереження сім'ї. Позивач просить розірвати укладений шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 11.04.1985 року за номером актового запису № 2 у Ухожанській сільській раді Балтського району Одеської області, оскільки по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач уникає розірвання шлюбу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання, призначені на 09.04.2015 року, 21.04.2015 року, 06.05.2015року та на 27.05.2015 року не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки від 17.04.2015 року, 25.04.2015року та 16.05.2015року. Згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами та просить постановити рішення, яким визнати дійсним біржовий договір № 660/98 від 27.03.1998 р. квартири, яка складається з двох кімнат житловою площею 30,3 кв.м. та загальною площею 50,8 кв.м. за адресою [ADDRESS], укладений на Одеській Новій біржі. При укладанні договору купівлі-продажу були виконані всі належні умови, передбачені ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року). Позивач в призначене судове засідання не з'явилася однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, належним чином. Третя особа в призначене судове засідання не з'явилася повідомлялась заздалегідь належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 660/98 від 27.03.1998 року,який посвідчений на Одеській Новій біржі. У відповідності з умовами договору у власність [PERSON] переходить квартира [ADDRESS]. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. Позивачем передано визначена угодою сума в рахунок оплати вартості вище зазначеної квартири. Вказаний договір був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості 03.04.1998 року під № 401, стр. 102, кн. 6 допк. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст.44 ЦК України (в редакції 1963 року), угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди. У відповідність з вимогами ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною вимогою до [PERSON], просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.1983 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що однією сім'єю прожили майже 31 рік, але шлюбні відносини припинилися із квітня 2014р., примирення та збереження сім'ї не можливе, по причині спільного не бажання проживати разом та вести спільне господарство, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, буде вирішуватися в окремому порядку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що подружжя не підтримує шлюбні відносини близько двох місяців, проживає окремо, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, не розуміють один одного, шлюб існує лише юридично, суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу бажає за собою залишити прізвище, яке набуте у шлюбі. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що термін на примирення давати не потрібно, причиною до припинення сімейних відносин були різні погляди на життя в сім'ї та ведення спільного господарства. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Вбачається, що 19.11.1983 року [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, зареєстрували шлюб у Петропавлівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, актовий запис №15 /свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 19.11.1983 року/. Подружжя відносини не підтримує, проживає окремо, подальше збереження сім'ї сторін по справі не можливе, відповідач про надання терміну на примирення не клопоче. Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи наданні терміну для примирення. З урахуванням діючого законодавства, суд, ухвалюючи рішення, визначає прізвище позивача після розвівання шлюбу. Позов підтверджується даними: свідоцтва про укладення шлюбу, копіями: паспорту, ідентифікаційного коду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною вимогою до [PERSON], просить розірвати шлюб, укладений 10.11.1979 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що однією сім'єю прожили тридцять чотири роки, від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON], які є повнолітніми та проживають окремо. Спір про розподіл майна буде вирішуватися пізніше. З 2010 року з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалася із-за різних поглядів на життя, зникло взаєморозуміння, взаємоповага, миритися та відновлювати шлюбні відносини не мають наміру. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що подружжя не підтримує шлюбні відносини більше чотирьох років, проживає окремо, має іншого чоловіка, з яким проживають у цивільному шлюбі, причиною розірвання шлюбу стали часті побиття та образи в її сторону, різні погляди на життя, не розуміють один одного, шлюб існує лише юридично, суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу бажає за собою залишити прізвище, яке набуте у шлюбі, тобто «[PERSON]», та стягнути на її користь понесені судові витрати. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що термін на примирення давати не потрібно, причиною до припинення сімейних відносин були різні погляди на життя в сім'ї та ведення спільного господарства. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Вбачається, що 10.11.1979 року [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис №33 /свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 13.01.1998 року, повторне/. Подружжя відносини не підтримує, проживає окремо, подальше збереження сім'ї сторін по справі не можливе, відповідач про надання терміну на примирення не клопоче. Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи наданні терміну для примирення. З урахуванням діючого законодавства, суд, ухвалюючи рішення, визначає прізвище позивача після розвівання шлюбу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, понесла судові витрати в розмірі 243,60грн., сплатила судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України. Позов підтверджується даними: свідоцтва про одруження, копіями: паспортів, ідентифікаційних кодів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною вимогою до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначає, що з вересня 2007 року по 22 лютого 2014 року проживала однією сім'єю в будинку [ADDRESS] з [PERSON], були пов'язані спільним побутом, опікувала останньою, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу, оскільки через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво була у безпорадному стані, не могла себе самостійно обслуговувати, являлась інвалідом третьої групи. [INFO] [PERSON] померла. Залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,36га., інше нерухоме майно відсутнє. За життя покійна склала заповіт на онуку - [PERSON], яка на даний час є громадянкою Російської Федерації. Вважаючи, що має право на спадкування за законом у четверту чергу, звернулася до суду із заявленими вимогами. Згідно ухвали суду від 09.04.2014р. до участі у справі, в ході судового розгляду матеріалів даної справи, залучено [PERSON] - відповідачем, на її ім'я складено заповіт померлої та [PERSON], [PERSON] - третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, являються спадкоємцями першої чергу за законом. До судового засідання Воронівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, відповідач у справі, [PERSON], відповідач у справі, та треті особи: Городищенська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON] не з'явилися, є належним чином повідомленні про час і місце судового розгляду матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON], надіслали заяви/листи про слухання справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення, з підтвердженням факту проживання [PERSON] з [PERSON]. Суд, з огляду на те, що відповідач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], являються іноземцями, до участі в справі залучені в ході судового розгляду, майно спадкодавця перебуває на території України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 15 грудня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні образи та погрози щодо неї та її сина від першого шлюбу. З 2013 року шлюбних стосунків не підтримують, тому просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, від позову не відмовилася. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що заявлені вимоги визнає. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 1990 року. Дані обставина підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1V-БК № 363060, виданим відділом ЗАГСу Іванківського райвиконкому Київської області. Встановлено, що між подружжям фактично не існує сімейних стосунків. З 2013 року шлюбних відносин сторони не підтримують. Відносини між сторонами як подружжям розладились через різні погляди на сімейні відносини, образливе відношення відповідача до позивача. Сторони не змогли створити в сімї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного. Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин є справжніми, сімя розпалась, шлюб сторін носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Заходи щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України є непотрібними. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд дійшов висновку, що є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Вказані обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем було сплачено 640 гривень судового збору. Вказані витрати підтверджені документально та підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 17.11.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, часто виникають сварки, з грудня 2015 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, просила шлюб розірвати. Спір про поділ майна, спільно набутого у шлюбі, та визначення місця проживання дитини між позивачем та відповідачем відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.11.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-ТП № 035420, актовий запис № 8 виданого виконавчим комітетом Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області 17.11.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають з грудня 2015 року. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За правилами статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивач сплатила судовий збір за заявленою вимогою про розірвання шлюбу, тому суд стягує дані судові витрати з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 2010 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось, часто виникають сварки, довгий час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично створили окремо кожен свою сімю. Примирення вважає неможливим, просила шлюб розірвати. Спір про поділ майна, спільно набутого у шлюбі, та визначення місця проживання дитини між позивачем та відповідачем відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 24.04.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-ТП № 066049, актовий запис № 4 виданого виданого виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області 24.04.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають довгий час, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично створили окремо кожен свою сімю. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За правилами статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивач сплатила судовий збір за заявленою вимогою про розірвання шлюбу, тому суд стягує дані судові витрати з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: approved