Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивує, 16 листопада 1995 року вони одружилася з відповідачем - [PERSON] На даний час шлюб між ними не розірвано. Під час зареєстрованого шлюбу вони за спільні кошти побудували будинковолодіння № 2/1 по провулку Старому в м. Черкаси Черкаської області, яке складається з жилого будинку з прибудовою і підвалом «В2», гаража з прибудовою «Дд», погріба «Е», сараю «Ж», огорожі «1-5», водоколонки «6». Згідно з ескізним проектом жилий будинок складається з: підвал: коридор «1», комора «2», майстерня «З», комора «4», комора «5», літня кухня «6»; перший поверх: тамбур «1», коридор «2», санвузол «З», жила кімната «4», гараж «5», кухня-їдальня «6», тераса «7»; другий поверх: комора «1», туалет «2». коридор «З», жила кімната «4», жила кімната «5». Відповідачем [PERSON] 30 серпня 2005 року приватизована земельна ділянка площею 724, 0 кв. м, що розташована по провулку Старому, 2/1 на території Черкаської міської ради, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Вважає, що має право на 1/2 реальну частину будинковолодіння та земельної ділянки, що є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. Просила суд розділити спільне майно подружжя. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримли та просили суд їх задовольнити, провести розподіл та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку відповідно до варіанту № 4 судової експертизи від 08.08.2016 №09/16- БТ, ЗТ. Відповідач в судовому засіданні погодився з варіантом № 4 наведеним в судовій експертизі по розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки, заперечував проти сплати грошової компенсації позивачці за виділене майно, а також відшкодування судових витрат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок судової експертизи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються вимогами Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР №2805448. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 658728 від 02.03.2005, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, будинок по провул. Старому 2/1 належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] 30 серпня 2005 приватизував земельну ділянку площею 724,0 кв.м, що розташована по провулку Старому, 2/1 на території Черкаської міської ради, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії Я А №705971. Відповідно до висновку комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 08.08.2016 №09/16- БТ, ЗТ, наведено 5 варіантів розподілу будинковолодіння по провулку Старий, 2/1 та 5 варіантів розподілу земельної ділянки. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом достеменно встановлено, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.69 сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Виходячи з положення ч.1 та 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ним і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу у рівних частках. Сторони узгодили між собою і спільно обрали варіант № 4 поділу будинковолодіння та земельної ділянки, який запропонований у висновку комплексної будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 08.08.2016 №09/16- БТ, ЗТ, тому суд вважає за необхідне провести розподіл будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до обраного сторонами варіанту № 4, визнавши за стронами право власності по 1/2 частині будиковолодіння та земельної ділянки за кожним. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому до стягнення з віповідача [PERSON]М на користь позивачки [PERSON] підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2771 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 8144,68 грн.(оплата експертизи та поточної інвентаризації будинковолодіння за клопотанням експерта), витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1102,40 грн. (участь представника в судових засіданнях), а всього 12018,08 грн.

Outcome: approved