Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 19.10.2017 р. перебувала з водієм у трудових відносинах, працювала водієм. Наказом № 923/01-3 від 16.12.2019 р. та Наказом № 71/01-3 від 31.01.2020 р. КП «Електроавтотранс» СМР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догани. Наказом № 56-к/тр від 27.02.2020 р. її було звільнено з роботи водія тролейбуса за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, так як до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності її винесені з порушенням норм чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню. Просить суд: скасувати Наказ № 923/01-3 від 16.12.2019 р. та Наказ № 71/01-3 від 31.01.2020 р. КП «Електроавтотранс» СМР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення їй доган, визнавши їх незаконними; скасувати наказ № 56-к/тр від 27.02.2020 р. «Про звільнення [PERSON] », визнавши його незаконним; поновити її на посаді водія тролейбуса та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2020 р. по день ухвалення судового рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат Неговська І.В. позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача КП «Електроавтотранс» СМР - Гузенко Є.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю. Представник третьої особи ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» - Олійник Р.О. у судовому засіданні надав пояснення та докази на підтвердження своєї позиції. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] зазначила, що працює начальником служби руху КП «Електроавтотранс» СМР. Пояснила, що позивач [PERSON] має пристрасть до алкогольних напоїв. Неодноразово не допускалася медичним працівником до роботи, з причин виявлення наявності при предрейсової медичної перевірки у водія [PERSON] парів алкоголю та притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності. Допускала випадки скоєння ДТП зі своєї вини. При роботі на маршрутах руху без кондуктора, допускала порушення фінансової дисципліни, які були виявлені при проведенні інвентаризації грошових коштів, що знаходяться у підзвіті водія, який працює без кондуктора, а саме недостача грошових коштів. Неодноразово порушувала вимоги робочої інструкції водія тролейбуса пасажирського в частині оголошення зупинок та спілкування з пасажирами. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, яке повинно бути протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача [PERSON] з цих підстав, є такі: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала її звільненню система порушень, за які до неї з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. Судом встановлено, що з 19.10.2017 р. позивач [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем КП «Електроавтотранс» СМР, працювала водієм тролейбуса 3 класу в службі руху за безстроковим трудовим договором, що підтверджується копією трудової книжки серія [NUMBER] від 10.04.1998 р. Наказом № 923/01-3 від 16.12.2019 р. КП «Електроавтотранс» СМР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» водія тролейбусу [PERSON] 16.12.2019 р. відсторонено від роботи за появу на роботі в нетверезому стані. Водію тролейбуса [PERSON] за порушення трудової дисципліни, оголошено догану та позбавлено преміальної оплати за грудень 2019 р. на 100 % (а.с. 11). Підставою застосування до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що 16.12.2019 р. водій тролейбуса [PERSON] з`явилася на роботу в нетверезому стані. Згідно доповідної записки медпрацівника [PERSON] при проходженні передрейсового медогляду 16.12.2019 р. о 05 год. 40 хв. у водія [PERSON] виявлено 0,2 проміле алкоголю при видиханні. Тим самим водій [PERSON] порушила п. 2.2. Робочої інструкції водія тролейбуса. Твердження позивача [PERSON] та адвоката Неговської І.В. про те, що у доповідній записці медичного працівника [PERSON] не зазначено за допомогою якого пристрою - газоаналізатора встановлено покази 0,2 проміле, не зазначена дата його колібровки, не зазначено жодних ознак у позивача [PERSON] , які б давали підстави прийти до висновку, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутності порушень робочої інструкції водія тролейбуса, суд не бере до уваги виходячи з наступного. Відповідно до Договору про надання послуг № 168/17від 28.01.2020 р. укладеного між КП «Електроавтотранс» СМР (Замовник) та ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» (Виконавець) (далі Договору № 168/17від 28.01.2020 р.) вбачається, що Замовник замовляє, а Виконавець на умовах та в порядку визначеному даним Договором бере на себе зобов`язання з надання послуг по проведенню щозмінних передрейсових та післярейсових медичних огляді водіїв транспортних засобів (інших працівників за направленням адміністрації) Замовника, медичними працівниками Виконавця в приміщенні медичного пункту розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113, згідно узгодженого сторонами графіку роботи (а.с.33-34). Згідно п. 2.1 Договору № 168/17 від 28.01.2020 р. медичні огляди водіїв Замовника проводяться Виконавцем з метою визначення стану їх здоров`я, який дозволяє здійснювати перевезення або виявлення ознак тимчасової непрацездатності, зокрема, знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння чи сп`яніння іншого походження або під дією інших психотропних речовин, які порушують його функціональний стан. У разі виявлення вказаних ознак тимчасової непрацездатності водіїв Замовника (знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння чи сп`яніння іншого походження або під дією інших психотропних речовин, які порушують його функціональний стан) - медичний працівник Виконавця подає відповідальній особі Замовника доповідну записку у письмовому вигляді з метою прийняття Замовником рішень стосовно недопущення такого працівника до роботи. Відповідно до доповідної записки медичного працівника [PERSON] від 16.12.2019 р. встановлено, що у водія [PERSON] при проведенні щозмінного передрейсового медичного огляду виявлені ознаки тимчасової непрацездатності, а саме підозра в алкогольному сп`янінні, 0.2 % проміле, тому даний водій до керування транспортним засобом не придатний (а.с. 12). Проба на алкоголь проводилась за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01 су-U зав. № 2742-16, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0401 чинне до 14.03.2020 р., станом на 16.12.2019 р. пройшов повірку та був придатний до використання медичним працівником [PERSON] під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія [PERSON] . Крім того, позивач [PERSON] надала пояснення, що 16.12.2019 р. вийшла на роботу з парами алкоголю після Дня народження. Огляд не оскаржувала. Відповідно до п. 2.2 робочої Інструкції водія тролейбуса затвердженої директором КП «Електроавтотранс» СМР від 17.11.2016 р. (далі Інструкція) водію забороняється, зокрема, керувати тролейбусом у стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів. Наказом № 71/01-3 від 31.01.2020 р. КП «Електроавтотранс» СМР «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутність на роботі 08.01.2020 р. без поважної причини водія тролейбусу [PERSON] вважати прогулом. Водію тролейбусу [PERSON] за порушення вимог Інструкції оголошено догану та зменшено преміальну оплату за січень 2020 р. на 100 % (а.с. 13). Підставою застосування до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що при інвентаризації зібраного виторгу та залишків квитків, що знаходяться у підзвіті водія [PERSON] 23.12.2019 р. (під час виконання нею службових обов`язків) виявлено, що фактична наявність готівки під час проведення інвентаризації мала розбіжність з даними каси - недостача у сумі 373 грн. 08.01.2020 р. водій тролейбуса [PERSON] з`явилася на роботу в нетверезому стані. Згідно доповідної записки медичного працівника [PERSON] при проходженні передрейсового медогляду о 06 год. 28 хв. 08.01.2020 р. у водія [PERSON] виявлено 0,5 % проміле алкоголю при видиханні. 12.01.2020 р. водій тролейбусу № 072 [PERSON] під час роботи на лінії по маршруту № 1 не оголошувала зупинки. Відповідно до Акту про результати інвентаризації наявних коштів, що знаходяться у кондуктора громадського транспорту або водія від 23.12.2019 р. встановлено недостаток коштів у сумі 373 грн. (а.с. 44). Згідно п. 7.2 Інструкції зупинивши тролейбус на пункті зупинки, водій повинен загальмувати його стоячим гальмом, відчинити всі двері та оголосити назву зупинки. Перед від`їздом з пункту зупинки водій повинен оголосити: « Обережно двері зачиняються! Наступна зупинки….». Вказаний факт підтверджується Доповідною по виявленим недолікам в лінії від 15.01.2020 р. Відповідно до доповідної записки медичного працівника [PERSON] від 08.01.2020 р. встановлено, що у водія [PERSON] при проведенні щозмінного передрейсового медичного огляду виявлені ознаки тимчасової непрацездатності, а саме підозра в алкогольному сп`янінні, 0.5 % проміле, тому даний водій до керування транспортним засобом не придатний (а.с.14). Наказом № 56-к/тр від 27.02.2020 р. «Про звільнення [PERSON] » звільнено [PERSON] водія тролейбуса 3 класу служби руху за систематичне систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, так як до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16). Підставою винесення вказаного Наказу стало те, що [PERSON] працювала 21.02.2020 р. за маршрутом № 10-А, рухаючись в м. Суми по вул. Кооперативна у напрямку вул. Горького, водій не дотримала встановленої дистанції та скоїла дорожньо транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем ЗАЗ ВІДА. На [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями [PERSON] порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», ч. 1 п. 2.1 Інструкції. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2020 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 32). Крім того, за період роботи на підприємстві до водія [PERSON] вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. З Акту від 27.02.2020 р. КП «Електроавтотранс» СМР вбачається, що позивач [PERSON] в приміщенні відділу кадрів ознайомилася з наказом про звільнення № 56-к/тр, але ставити свій підпис в наказі відмовилася. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення. У силу ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року N 9, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі. Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у ст. 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Так, за правовим змістом указаної матеріальної норми під систематичністю розуміється застосування дисциплінарних заходів за два та більше випадки невиконання службових обов`язків. У разі переведення працівника, якому оголошено догану, на іншу роботу (за іншою посадою чи професією) на тому самому підприємстві, догана залишиться чинною до її зняття в установленому порядку, оскільки при переведенні працівника на іншу роботу змінюється лише його трудова функція, а сам договір залишається чинним. Судом встановлена, систематичність дисциплінарних порушень, заходів позивача [PERSON] , оскільки з дня накладення дисциплінарного стягнення до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року. Отже, вбачається систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов`язків. Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено правило згідно з якою, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві. Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 29 КзпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Кадровим документом, в якому визначено конкретні завдання та обов`язки працівника на основі кваліфікаційних характеристик посад та особливостей штатного розпису є посадова інструкція. Твердження позивача, що відсутнє систематичне невиконання трудових обов`язків є безпідставним та спростовується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач систематично без поважних причин не виконувала свої службові обов`язки та до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач, при застосуванні крайнього заходу, правомірно звільнив позивача [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання без поважних причин [PERSON] посадових обов`язків та врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП. Відповідачем КП «Електроавтотранс» СМР дотримано процедуру звільнення позивача з роботи. Звільнення позивача [PERSON] проведено у відповідності до діючого законодавства, правомірно та з дотриманням визначеним законом строку й порядку, порушень трудових прав позивача судом не встановлено. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі не підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем було дотримано процедуру звільнення та наказ про звільнення не підлягає скасуванню, то не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними з вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Outcome: dismissed