Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що Комунальне підприємство є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Наймачами квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], наймачами квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] 20 січня 2013року при проведенні обстеження будинку [ADDRESS] представниками Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька був складений відповідний акт про то, що мешканці квартири [ADDRESS] самовільно встановили запорну арматуру та перекрили доступ холодної води до квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися допустити представників Комунального підприємства в квартиру для більш детального з'ясування обставин не поступлення холодної води до квартири [ADDRESS] будинку. Просить суд зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену запорну арматуру в квартирі [ADDRESS] та надати можливість відновити водопостачання в квартиру [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів судовій збір за звернення до суду в сумі 243,60грн. Представник позивача за дорученням Забазайченко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду надала аналогічні пояснення. Представник відповідачів адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав суду пояснив, що ні якої запорної арматури відповідачі в квартирі не встановлювали та водопостачання в квартиру [ADDRESS] не перекривали. Після вселення в квартиру у 2000 році відповідачі побачили, що система водопостачання їх будинку застаріла та приходить в непридатність. Не одноразово вони зверталися до Комунальних підприємств з вимогами полагодити водопровід, але комунальні підприємства надавали відписки та випадково проводили аварійний ремонт. У 2005 році після чергової поломки водопостачання відповідачі за власні кошти провели технічні дослідження, отримали проект та відповідні дозволи на проведення робіт і провели ремонтні роботи водопостачання у свою квартиру. [PERSON] та [PERSON] від спільних робіт по ремонту водопроводу відмовилися, але забажали щоб відповідачі провели до них тимчасову трубу та не залишали їх без води, поки їм не відремонтують водогін, враховуючи складне становище в їх родині відповідачі дозволили [PERSON] та [PERSON] поза проектом на водопостачання тимчасово користуватися водою. З 2006року вода до квартири [ADDRESS] вже не надходила. За цей час відповідачі намагаються встановити лічильник на воду та не можуть безоплатно надавати воду своїм сусідям. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали погодилися з поясненнями адвоката [PERSON] Просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що в квартирі [ADDRESS] вона проживає з 2003року спільно з донькою [PERSON] З 2006року відповідачі перекрили їм воду та не допускають до своєї квартири представників Комунального підприємства для проведення ремонтних робіт. Вважає позовні вимоги обґрунтованими не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні погодилася з поясненнями [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що в квартирі [ADDRESS] він проживав з 1970 по 2001 рік підтвердив той факт, що вода в квартиру [ADDRESS] поступала по водопроводу через квартиру [ADDRESS]. Крім того, пояснив, що, у 1998році будинок був підготовлений під знос, але через відсутність коштів знесений не був. Заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] на підставі розпорядження Донецького міського голови №247 від 28.02.2008року. Наймачами квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], наймачами квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] 20 січня 2013року при проведенні обстеження будинку [ADDRESS] представниками Керуючої компанії Ленінського району м. Донецька був складений відповідний акт про то, що мешканці квартири [ADDRESS] самовільно встановили запорну арматуру та перекрили доступ холодної води до квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у 2005 році після чергової поломки системи водопостачання за власні кошти провели технічні дослідження, отримали проект та відповідні дозволи на проведення робіт і провели до своєї квартири новій водогін. [PERSON] та [PERSON] від спільних робіт по ремонту водопроводу відмовилися, але забажали щоб відповідачі провели до них тимчасову трубу та не залишали їх без води, поки їм не відремонтують водогін. Враховуючи складне становище в їх родині відповідачі дозволили [PERSON] та [PERSON] поза проектом на водопостачання тимчасово користуватися водою. Представили суду проектно-сметну документацію на проведення водопроводу. Після того, як [PERSON] та [PERSON] налагодили у своєї квартирі систему водопостачання вони припинили обслуговувати та ремонтувати за свої кошти водопровідну трубу яка постачала воду в квартиру [ADDRESS] та зі слів представника позивача перебувала на балансі у Керуючій компанії. З 2006року через непридатний стан труби вода до квартири [ADDRESS] вже не надходила. Представник Комунального підприємства не надав суду технічної документації та проекту проходження системи водопостачання в будинок [ADDRESS], через відсутність технічної документації не визначився які труби перебувають на балансі у Керуючій компанії, а які перебувають у власності відповідачів та відновлені йми за власті гроші. 17.04.2014р. на вимогу суду представники Керуючої компанії спільно з сторонами по справі проводили дослідження водопроводу який знаходиться у будинку [ADDRESS] про що був складений відповідний акт згідно якого водопостачання квартири [ADDRESS] проводиться по водопроводу під підлогою квартири [ADDRESS]. На час обстеження запорна арматура була перекрита і водопостачання квартири [ADDRESS] було відсутнє. Мешканці квартири [ADDRESS] відмовилися надати можливість представникам Керуючої компанії відкрити водопостачання квартири [ADDRESS] і тим самим продовжили, перешкоджали представникам Комунального підприємства відремонтувати водопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до листа Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» водогін який подає воду на житловій будинок [ADDRESS] на балансі КП «Донецькміськводоканал» не знаходиться. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 26.04.2005року споживач зобов'язаний надати доступ до приміщення будинку представників виконавця / виробника для ліквідації аварії, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних робіт. Враховуючи вищи наведені обставини, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно встановлену запорну арматуру усунути перешкоди та надати можливість представникам Керуючої компанії відремонтувати водопостачання квартири [ADDRESS] Доводи відповідачів про то що, вони за власні кошти відновили систему водопостачання будинку суд до уваги не приймає, оскільки даний факт ні є предметом спору, а також тому що водогін який перебуває в будинку знаходиться на балансі Керуючої компанії, яка на даний час через перешкоди відповідачів фактично не має доступу до водопроводу. У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved