Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Фастівського РУ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] київської області. В належній квартирі прописаний її вин [PERSON], який не проживає та не має особистих речей в даній квартирі. Витрати повязані з утриманням та обслуговуванням квартири, сплатою платежів несе позивач. В судове засідання позивач не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, також просить суд долучити до матеріалів справи газету «Час Київщини» від 04.12.2015 р. № 46 з оголошенням про виклик до суду відповідача [PERSON] Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Повідомлявся судом про час, день та місце розгляду справи через газету «Час Київщини». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника РВ УДМС України в Київській області та винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців, а згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу на праві Ордеру № 16 на житлове приміщення належить квартира [ADDRESS].(а.с.10). Згідно довідки Голови будинкового комітету, посвідченої начальником КП Фастівської ЖЕК, виданої на імя [PERSON] її вин [PERSON], [INFO] з жовтня 2014 року та по теперішній час не проживає в [INFO]. (а.с.9). Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. Позовна вимога щодо зобовязання зняти з реєстрації відповідача [PERSON], не може бути задоволена в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статтей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: partial