Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна. Свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2607, є власником житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На даний час позивач має намір здійснити відчуження зазначеного вище належного їй нерухомого майна, проте останній стало відомо про наявність обтяження щодо належного житлового будинку, що відповідно унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо цього майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 109242243 від 27.12.2017 року, реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 04.09.2006 року зареєстроване обтяження - заборона, реєстраційний номер обтяження 3679754, (підстава обтяження не вказано), додаткові дані: архівний номер (не вказаний), архівна дата (не вказана), дата виникнення: (25.12.1965 р.), № реєстру 2990-20, внутрішній № 8A012A3723F133295D58, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON]. З метою встановлення причин внесення обтяження в реєстр позивач звернулась у Прилуцьку міську державну нотаріальну контору із відповідним запитом. Відповідно до листа Прилуцької міської нотаріальної контори від 10.03.2018 року № 327/01-16 заборона відчуження на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] накладена згідно повідомлення Міжрайскладу облкооплісхозторгу від 25.12.1965 року за реєстровим номером 2990. На письмовий запит позивача архівний відділ Прилуцької міської ради листом від 06.04.2018 року № Л-195/07-06 повідомив, що документи Прилуцького міжрайскладу облкооплісхозторгу за 1964-1966 роки на державне зберігання до державного архіву не надходили. З метою встановлення факту діяльності чи припинення діяльності Прилуцького міжрайскладу облкооплісхозторгу позивач отримала Витяг з ЄДРПОУ Міністерства юстиції України, проте в зазначеному реєстрі така установа не значиться. Враховуючи зазначені вище обставини і для підготовки документів для зняття обтяження в судовому порядку (оскільки на даний час у ЄДРПОУ відсутні дані про таку установу), позивач звернулася в Чернігівську обласну спілку споживчих товариств із відповідною заявою з проханням надати письмову інформацію про те, чи перебував Прилуцький міжрайсклад облкооплісхозторгу в системі Укоопспілки, чи підпорядковувався Чернігівській спілці споживчих товариств, чи проводилась його ліквідація або реорганізація та хто є її правонаступником, а у разі підпорядкованості Міжрайскладу облкооплісхозторгу Чернігівській ССТ чи є наявною будь-яка інформація щодо отримання її батьком [PERSON] грошової позики під час його роботи в Прилуцькому міжрайскладу облкооплісхозторгу та відомостей про її погашення. Чернігівська обласна спілка споживчих товариств листом № 01/1-126від 16.07.2018 року повідомила, що будь-яка інформація щодо Прилуцького міжрайскладу облкооплісхозторгу в них відсутня, а документи до відомчого архіву не надходили. Позивачка посилаючись на те, що можливо заборона відчуження була накладена в момент будівництва її батьками житлового будинку, оскільки її батько [PERSON] за записами в його трудовій книжці в період 03.04.1964 по 07.07.1966 роки працював в Прилуцькому міжрайскладу облкооплісхозторгу і можливо ним під час його роботи в даній організації була отримана позика, яка відповідно до вимог діючого на той час законодавства УРСР забезпечувалась обтяженнями здійсненими нотаріальними конторами, тому вона і змушена звернутись до суду в звідповідним позовом, оскільки бажає розпорядитися своїм майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Прилуцька міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2017 року власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] є [PERSON]( а.с.9). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділу інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено: номер запису про обтяження - 24184290, дата державної реєстрації - 04.09.2006 року, підстава виникнення обтяження - не вказано, серія та номер : б/н, видавник: не вказано, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа майно/права якої обтяжуються - [PERSON] , єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (до 01.01.2013 року), реєстраційний номер обтяження - 3679754, 04.09.2006 року о 10:50:00. реєстратор - Прилуцька міська державна нотаріальна контора, № реєстра: 2990-20, внутр. №8А012А3723F 133295D58. Відповідно до листа Прилуцької міської нотаріальної контори від 10.03.2018 року № 327/01-16 заборона відчуження на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] накладена згідно повідомлення Міжрайскладу облкооплісхозторгу від 25.12.1965 року за реєстровим номером 2990( а.с.11). Згідно довідки архівного відділу Прилуцької міської ради за № Л-195/07-06 від 06.04.2018 вбачається, що документи Прилуцького міжрайскладу облкооплісхозторгу за 1964-1966 роки на державне зберігання до архівного відділу Прилуцької міської ради не надходили( а.с.13) . Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що в період 03.04.1964 по 07.07.1966 роки він працював в Прилуцькому міжрайскладу облкооплісхозторгу( а.с.15). Згідно довідки Чернігівської обласної спілки споживчих товариств № 01/1-126 від 16.07.2018 року вбачається, що будь-яка інформація щодо Прилуцького міжрайскладу облкооплісхозторгу в них відсутня, а документи в до відомчого архіву не надходили. Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що заборони відчуження, накладена на будинок за адресою: [ADDRESS] Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 04.09.2006 року - на даний час порушує права позивача, як особи, що на законних підставах є власником будинку. На даний час не підтверджено жодних підстав для залишення заборони відчуження будинку, яке було накладено ще у 2006 році. Тому право позивача підлягає захисту, а позов про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задоволенню.

Outcome: approved