Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 14.07.2011 року. Визнати за [PERSON] право власності на гараж, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27. Зобов*язати Карлівську міську раду зареєструвати за [PERSON] право власності на приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27. . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Карлівської міської ради №104 від 26.06.2001 року вирішено: оформити право колективної власності на гаражі №№ 157,1558,1559,1560,1561,1562, 1563,1564 розташовані в м.Карлівка, вул..Громницького,27. КП «Інвентарізатор» підготувати та оформити про право колективної власності і провести реєстрацію права власності за АТЗТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», після чого 18.07.2001 року було виготовлено та зареєстровано Свідоцтво №307 на право власності на гараж №1557. Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2009 року визнано банкрутом ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат». 14.07.2011 року відбулися біржові торги стосовно продажу гаража, належить ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат». На підставі протоколу біржових торгів був укладений договір купівлі продажу № б/н від 10.07.2011 року між ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та [PERSON] з продажу гаражу (літ. Б-1), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27. На сьогодні у позивача виникли проблеми з реєстрації даного гаражу, що і змусило її звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання надала заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, і позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав свої заперечення і просить суд відмовити в позові, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Про час дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від третьої особи надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що позов визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що укладений договір купівлі продажу № б/н від 10.07.2011 року між ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та [PERSON] з продажу гаражу (літ. Б-1), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27.(а.с.9-10) Згідно вимог ст. 657 ЦК України вищевказаний договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте сторонами між якими було укладено договір (ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та [PERSON]), ця вимога закону виконана не була. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу № б/н від 10.07.2011 року між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх його істотних умов, про що додатково свідчить акт прийому передачі гаражу та квитанція про сплату його вартості . (а.с.11-12) В договорі зазначені сторони, що його уклали, дата укладення договору, предмет договору купівлі-продажу, договір підписано сторонами, він містить всі необхідні реквізити. Договір відповідає вимогам ст. ст. 655-656 ЦК України. (а.с.9 -10) В судовому засіданні встановлено, що на даний час умови договору виконані повністю . Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу від № б/н від 10.07.2011 року дійсним. Про те, що гараж, розташований за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27 свідчать долучені до матеріалів справи свідоцтво про право власності №307 від 18.07.2001 р. (а.с.15) та звіт про незалежну оцінку майна (а.с. 17-18). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом. Враховуючи те, що судом було визнано договір купівлі-продажу № б/н від 10.07.2011 року дійсним, то суд також вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на гараж, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Громницького, 27., на підставі б/н від 10.07.2011 року, укладеного між ЗАТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та [PERSON]. В іншій частині позовних вимог, суд вважає за можливе відмовити із-за необґрунтованості.

Outcome: partial