Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що під час розгляду цивільної справи у 1995 році де стороною була її мати, на спірне нерухоме майно суд наклав арешт. Після смерті своєї матері, позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на належну спадкодавцеві квартиру, оскільки вона перебуває під арештом. Посилаючись на ту обставину, що розгляд цивільної справи вже закінчено, позивач просить скасувати вказаний арешт. Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, відповідачі надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності та матеріали цивільної справи № 2-40/99, суд встановив наступні обставини та приходить до таких висновків. Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 23 квітня 1999 року, яке залишено без змін Ухвалою судової колегії в цивільних справах Київського обласного суду від 31 серпня 1999 року та набрало законної сили, - задоволено позов [PERSON] та повернуто останній 1/2 частини квартири [ADDRESS] . При цьому, під час розгляду вказаної цивільної справи, за повідомленням суду без номеру і дати було «припинено будь-які нотаріальні дії», пов`язані із вказаною квартирою. Дана обставина також підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2019 року, з якого вбачається, що належна [PERSON] квартира [ADDRESS] перебуває під арештом зареєстрованим Васильківською міською державною нотаріальною конторою 07.09.2004 року на підставі повідомлення без номеру Васильківського суду (а.с. 17). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2018 року (а.с. 6). Спадкоємцем померлої за законом є її дочка - позивач по даній справі [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.08.1977 року і рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2013 року про розірвання шлюбу (а.с. 7, 8). Позивач звернулася до нотаріуса з метою прийняття та оформлення спадщини за законом після померлої матері. Постановою державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Хоменко С.А. від 19.11.2018 року № 930/02-14, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , оскльки вказане нерухоме майно перебуває під арештом (а.с. 16). Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями цивільного процесуального закону щодо скасування заходів забезпечення позову та нормами Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Натомість позивач у даній цивільній справі не була і не є стороною у цивільній справі № 2-40/99 при розгляді якої на спірне майно було накладено арешт, що позбавляє її можливості звернутися до суду із відповідною заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи. Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна, порушує право позивача стосовно здійснення її спадкових прав після померлої матері, яка була власником зазначеного нерухомого майна, що перебуває під арештом, суд приходить до висновку, що таке право позивача слід захистити шляхом зняття даного арешту. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved