Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Васильківської державної нотаріальної контори, Васильківського бюро технічної інвентаризації про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розділ спадкового будинку в натурі , встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в спадковий будинок, просить: - внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВАА №369963, реєстр за №2277, спадкова справа №134/01, видане .державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Київської області 26.07.2002 року на ім.»я [PERSON], вказавши, що спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 3/8 частин житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Терешкової , 44 в м.Василькові, що належав померлій [PERSON], на земельній ділянці розташований житловий будинок, що складається із трьох ізольованих квартир; житлова площа частини будинку, що належала померлій [PERSON], становить 32,5 кв.м, загальна- 63,5 кв.м і складається із приміщень: 1-1 веранда площею 2,5 кв.м, 1-1 [ADDRESS] пл.19,6 кв.м, 1-3 пл.12,9 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, зазначений на плані літерою «А» сарай «Б», туалет «т», криниця к-1; аналогічні зміни внести до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Другою Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 30.07.2002 року на ім.»я [PERSON], вказавши, що спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з 5/8 частин житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Терешкової , 44 в м.Василькові; - державнму нотаріусу Васильківської державної нотаріальної контори в результаті внесених змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом видати нові свідоцтва на ім.»я [PERSON] та [PERSON]; - розділити спадкову частину житлового будинку №44 по вул..Терешкової в м.Василькові , виділивши їй в користування відповідно до її частки (3/8) в спільній частковій власності приміщення: веранду 1 пл.2,5 кв.м, 1-1 пл.11.,50 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м; відповідачці [PERSON] виділити приміщення : 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м; надвірні споруди сарай «Б», туалет т» , криницю «к» розділити по варіанту, що буде запропонований будівельно-технічною експертизою, порядок користування земельною ділянкою визначити теж згідно експертизи; - вселити її у спадковий будинок, зобов»язавши відповідача [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні спадковим будинком; - стягнути із відповідача [PERSON] судові витрати по справі та витрати за надання юридичної допомоги. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.1984 року їх мати [PERSON] подарувала своєму сину, а її брату [PERSON] кімнату 3-5 пл.22,8 кв.м, до якої він потім прибудував приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 35 кв.м та надвірні будівлі- гараж «Д», погріб Г. 20.06.1984 року мати подарувала другому своєму сину, а її брату [PERSON] кімнату 2-3 пл.21,5 кв.м, до якої він також прибудував приміщення 2-1, 2-2, 2-4, 2-5 загальною площею 28,7 кв.м та надвірні будівлі- сарай Е, Ж, туалет «т, гараж В. Після дарування кімнат синам, будинок, який належав матері, складався із приміщень 1 веранда пл..2,5 кв.м, 1-1 пл.11,50 кв.м, 1-2 пл.19,6 кв.м, 1-3 пл.12,9 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, надвірних споруд сараю Б, туалету т, криниці. 08.07.1994 року мати склала заповіт на житловий будинок на її ім»я, ім»я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, тобто по ? частині кожній. Їх мати померла 12.01.2001 року, сестра [PERSON] відмовилася від своєї частки на користь [PERSON], [PERSON] померла в 2001 році, отже вони із відповідачкою [PERSON] прийняли спадщину і отримали у власність : вона 3/8 частин, а [PERSON] 5/8 частин будинковолодіння, про що отримали свідоцтва про право власності в нотаріальній конторі. Оскільки брати не оформили свої прибудови , які увійшли до спадкової маси, тому їх із сестрою частки були визначені неправильно. Спору із братами в неї нема, але відповідач [PERSON] не допускає її до спадкового будинку , заявляє, що будинок належить тільки їй, заселила в будинок квартирантів, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що після дарування кімнати матір»ю він взяв у неї дозвіл на добудову , звернувся в міську раду , яка дозволила йому зробити прибудову. Відповідач [PERSON] в суді пояснила, що вона не заперечує проти того, що позивач має право на свою частину у спадщині, але позивач матір не доглядала, до будинку не ходила, не платила за комунальні послуги, тому вона і заселила квартирантів, ніяких перешкод їй вона не чинила. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений, заперечень не надав. В процесі розгляду справи позивач [PERSON] подала уточнення до своїх позовних вимог, зазначивши відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ю В.., [PERSON], просить : - розділити спадкову частину житлового будинку №44 по вул..Терешкової в м.Василькові, виділивши їй у власність відповідно до її 3/8 частин в спільній частковій власності приміщення: веранду 1 пл.2,5 кв.м, 1-1 пл.11,50 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, частину сараю Б, криницю «к» залишити в спільному користуванні; - відповідачу [PERSON] виділити у власність приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, криницю «к» залишити в спільному користуванні; - стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги. В обґрунтування посилається на те, що брат [PERSON] помер і спадкоємцями є його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] усунула перешкоди її користуванню, тому вона знімає вимогу про вселення. Що стосується інших позовних вимог, то ухвалою суду за заявою позивача вони залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги, просять розділити спадкову частину будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно- технічної експертизи від 22.03.2016 року , виділивши позивачу веранду 1 пл.2,5 кв.м, прихожу 1-1 пл.11,5 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, половину сараю Б та визнати право власності на них, криницю К залишити в спільному користуванні; відповідачу [PERSON] виділити приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м., половину сараю Б, туалет Г, та визнати право власності на них, криницю залишити у спільному користуванні; стягнути з відповідача [PERSON] 174,50 грн. сплаченого судового збору, 1200 грн. та 2589, 60 грн. за проведення експертизи, 4000 грн. витрат на юридичну допомогу. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до такого висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 16.01. 1976 року свідчить проте, що [PERSON] Єлісєєвна є власником будинку № 44, по вул.. Терешкової в м. Василькові Київської області . Судом встановлено , що договорами дарування від 20.06. 1984 року [PERSON] подарувала [PERSON] 7/50 частин житлового будинку № 44 по вул. Терешкової в м. Василькові Київської області, а саме: кімнату 1-5 розміром 22,8 кв.м. та [PERSON] 11/50 частин житлового будинку № 44 по вул. Терешкової в м. Василькові, а саме: кімнату 1-4 розміром 21,5 кв.м. Як вбачається із свідоцтв про смерть, [PERSON] померла 18.01.2001 року, [PERSON] померла 13.04.2001 року.( а.с 11-12); Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2002 року [PERSON] успадкувала 32/150 частин житлового будинку № 44 по вул.. Терешкової в м. Василькові після померлої 12.01. 2001 року матері [PERSON] ( а.с 10) Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07. 2002 року [PERSON] успадкувала 64/150 частин житлового будинку № 44 по вул.. Терешкової в м. Василькові після померлої 12.01. 2001 року матері [PERSON] ( а.с 45), в зв»язку із відмовою на її користь [PERSON].. Таким чином, будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові належить позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, причому [PERSON] 32/150 частин, а [PERSON] 64/150 частин. Згідно ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки право позивача на виділ частки жилого будинку з надвірними спорудами відповідачем не заперечується, є відповідні дозволи на переобладнання будинку , то в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Висновком експерта № 329 за результатами судової будівельно- технічної експертизи від 22.03.2016 року встановлено, що частки співвласників в будинковолодінні №44 по вул..Терешкової в м.Василькові із врахуванням позовних вимог позивача по другому варіанту експертизи становлять: позивача [PERSON]- 44/100 частин, відповідача [PERSON]- 56/100 частин; вказаним висновком запропоновано два варіанти розділу будинковолодіння. Суд прийшов до висновку , що найбільш доцільним є другий варіант вказаної експертизи, так як він враховує інтереси сторін, відступ від ідеальних часток за цим варіантом менший, як за першим варіантом. Що стосується того, яку частину будинковолодіння слід виділити тій чи іншій стороні, то суд виходив з того, що спірний будинок використовується сім»єю позивача для постійного проживання, який підтримує будинок в належному стані, тому суд вважає за необхідне виділити позивачу ту частину будинку, яку вона просить, тим більше, що відповідач до питання розділу будинку відноситься байдуже. Тому суд прийшов до висновку про те, що кожній стороні слід виділити у власність ті приміщення в будинковолодінні, які визначені за 2 варіантом висновку експертизи, із стягненням на користь відповідача грошової компенсації різниці в частках в розмірі . Питання про переобладнання, забезпечення своїх квартир автономними системами електропостачання, газопостачання, опалення сторонами не ставилося. У звязку із задоволенням позовних вимог на відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України потрібно покласти обовязок по відшкодуванню позивачу понесених ним витрат на сплату 174,50 грн. державного мита , 4000 гривень за надання правової допомоги, 1089, 60 грн. витрат на підготовку матеріалів для проведення експертизи , що підтверджується відповідними квитанціями . На підставі наведеного, ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved