Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.03.2017 року між позивачем та відповідачем, що є фізичною особою-підприємцем, укладено трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду менеджера, про що у трудовій книжці зроблено запис під № 1 від 01.03.2017. Підставою внесення запису згідно трудової книжки зазначено наказ № 1 від 27.02.2017 року. 24.04.2017 року позивача звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до п. 16 Трудового договору підставою його припинення є власне бажання, оскільки причиною такого звільнення слугувала хвороба. Відповідно трудової книжки на підставі чого внесено запис є наказ № 2 від 24.04.2017. З наказом про звільнення роботодавець не ознайомлював. Після звільнення позивач звернулась до Сумського міського центру зайнятості щоб стати на облік та отримувати певний період часу допомогу по безробіттю та в подальшому отримати запропоновану роботу через Центр зайнятості і працевлаштуватись з урахуванням стану здоровя. Останнім відмовлено в ході постановки на облік відмовлено у звязку з невірним записом у трудовій книжці. Тому просить суд зобовязати [PERSON] внести виправлення до трудової книжки та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Представник Третьої особи Сумського міського центру зайнятості, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач 01.03.2017 року уклала трудовий договір з відповідачем, згідно з яким її прийнято на посаду менеджера, про що у трудовій книжці зроблено запис під № 1 від 01.03.2017. на підставі наказу № 1 від 27.02.2017 року./а.с.5,6/ Відповідно до трудової книжки [PERSON] серія ЯЯ №097753, 01.03.2017 року прийнята на роботу на посаду менеджера по трудовому договору на підставі наказу №1 віл 27.02.2017 року./а.с.5/ Згідно вказаної трудової книжки [PERSON] звільнена 24.04.2017 року з посади менеджера згідно ст.38 КЗпП України, про що в графі «відомості про роботу» зазначено: «звільнена з посади менеджера згідно ст.38 КЗпП України.»/а.с.5/ У п.16 Трудового договору, укладеного між [PERSON] та [PERSON] зазначено, що Трудовий договір розірваний сторонами 24.04.2017 року за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України./а.с.6/ Встановлені обставини свідчать, що спір виник щодо правильності відображення у трудовій книжці роботодавцем відомостей про звільнення працівника. Прядок внесення змін до трудової книжки встановлено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58 (далі\~Інструкція). Відповідно до пунктів 1.1, 2.2 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.\~ У Трудовому договорі, а саме у п.16 наявний запис: що «Трудовий договір розірваний сторонами 24.04.2017 року за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України», однак вказана обставина не відображена у трудовій книжці, що позбавляє позивача можливості стати на облік до Сумського міського центру зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у записі № 2 трудової книжки позивача зазначено звільнена з посади менеджера «згідно ст.38 КЗпП України», хоча повинна зазначатись підстава звільнення «за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України». Відтак вимоги позивача про зобовязання відповідача внести зміни до запису № 2 трудової книжки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved