Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним, розподіл майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона познайомилась з відповідачем в 2004 році, і з того часу вона почала з ним проживати однією сім'єю. На протязі усього періоду вони спільно вирішували всі сімейні проблеми, відпочивали разом. Наприкінці 2005 року вона завагітніла і [INFO] у них з відповідачем народився син [PERSON]. В кінці 2005 року, розуміючи, що сім'я буде збільшуватись, почали підшукувати житло і 28 листопада 2005 року придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] за 100 000,00 грн. Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на відповідача. При розрахунку за квартиру 28.11.2005 року відповідачем на придбання квартири був взятий кредит на 19000 доларів США, який виплачувався ними до квітня 2009 року. 07 липня 2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в м. Черкаси, актовий запис № 804. [INFO] в їх сім'ї народилась дочка [PERSON]. 03 липня 2009 року вони продали двокімнатну квартиру [ADDRESS] і 03 липня 2009 року придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира була в дуже занедбаному стані, з періоду придбання ними в квартирі проведені значні поліпшення і вона приведена в належний стан. Зараз вона з дітьми проживає в цій квартирі. В березні 2008 р. вони придбали автомобіль ВАЗ-21114, 2008 р. випуску, державний номер [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований на відповідача і на даний час він ним користується. Під придбання автомобіля був взятий кредит в ТОВ «Простофінанс» на суму 44 000,00 грн. Кредитний договір був оформлений на відповідача і виплачувався ними до жовтня 2010 року. В Черкаському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» також знаходиться вклад в сумі 2400 євро з відсотками на ім'я відповідача. Даний договір вкладу був укладений 23.10.2012 року і також є їх сумісним майном. За рішенням суду від 25.09.2013 року на її користь стягнуто з відповідача 1000,00 грн. щомісячно на утримання двох дітей. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку, у зв'язку з тим, що обидві дитини постійно хворіють, потребують постійного догляду і лікування. Вважає, що двокімнатна квартира [ADDRESS] придбана під час проживання ними однією сім'єю і належала їм на праві спільної сумісної власності. Просила суд встановити факт проживання її з відповідачем однією сім'єю в період з 2004 р. по 07.07.2007 р. та квартиру [ADDRESS] визнати спільним сумісним майном і визнати право власності на 60 % спільної кв. [ADDRESS], відступити від рівності долів у зв'язку з тим, що з нею проживають двоє малолітніх дітей, які постійно хворіють і потребують догляду і лікування, а розмір аліментів, який визначений судом не є достатнім. Також просила визнати за нею право власності на 60 % автомобіля ВАЗ 21114, державний номер [NUMBER], виділивши в користування автомобіль [PERSON] і стягнувши з [PERSON] на її, користь 24 000,00 грн. компенсацію за 60 % автомобіля. Відповідач не погоджуючись з позовом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що крім вказаного майна позивачем, ними було придбане, ще інше майно, яке позивач не вказала в позовній заяві. 03 липня 2009року ним придбана квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформлений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстр №2284). Загальна площа цієї трикімнатної квартири складає 65,3кв.м., житлова площа 37,5 кв.м. Квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку. Згідно Звіту № 18/10-13.1 від 18 жовтня 2013 року про проведення незалежної оцінки, проведеного «Товарною біржею АПК ЦО України» ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 329607 грн. Вказана квартира є його особистою власністю, оскільки 28 листопада 2005 тобто до укладення шлюбу з [PERSON], він за власні кошти придбав квартиру [ADDRESS] Квартира ним була придбана за 165135 гривень. Так як в нього на той момент не було вказаних коштів в наявності, то в цей же день, тобто 28.11.05 року він в АКБ «Укрсоцбанк» отримав кредит на вказану суму. Погашення даного кредиту відбувалось ним особисто в період з 28.11.05 року по 07.05.09року, що підтверджується довідкою від 25.10.13 року №10.1-186/96-13701. Кошти йому надсилались мамою з Італії, що підтверджується квитанціями про отримання переказів готівки. 03 липня 2009року він продав вказану квартиру [ADDRESS] і в цей же день за кошти отримані від продажу свого власного майна придбав квартиру [ADDRESS]. В період шлюбу, а саме 11 січня 2013року, за рахунок спільних сімейних коштів ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] Договір купівлі продажу був оформлений на [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Загальна площа цієї однокімнатної квартири складає 33,5кв.м., житлова площа 17 кв.м. Квартира розташована на 1 -му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку. Згідно Звіту № 18/10-13 від 18 жовтня 2013 року про проведення незалежної оцінки, проведеного «Товарною біржею АПК ЦО України» ринкова вартість даної квартири складає 205242 грн. Також в період шлюбу, а саме 10 грудня 2011 року, за рахунок спільних сімейних коштів ними був придбаний автомобіль ВАЗ 21114, зеленого кольору, 2008року випуску, номер кузова [NUMBER], держномер [NUMBER]. Ринкова вартість автомобіля становить 33510 грн. Також в період шлюбу за спільні сімейні кошти ними було придбано: духову шафу Gorenje B0755SYW - вартістю 3500 грн.; варочну поверхню POINT-Ariston РН 640. MS - 1400 грн.; Посудомийна машина ElectroluxESF2450 вартістю 2800 грн.; Радіотелефон PHILIPS вартістю 300 грн.; Холодильник LGGR-389SQF вартістю 2800 грн.; Витяжку САТА вартістю 1500 грн.; Мікрохвильова піч з грилем LGMB-4042G вартістю 800 грн.; Кухонний комбайн Philips вартістю 1800 грн.; кухню вбудовану П - подібну -10000 грн.; Кухонний куточок з столом вартістю 800 грн.; LCD Телевізор Saturn TV LCD 223 вартістю 1100 грн.; Телевізор JVCAV-2978TEE вартістю 1674 грн.; Акваріум з обладнанням 100 л вартістю 400 грн.; Тумбочка під акваріум вартістю 150 грн.; Тумбочка під телевізор вартістю 50 грн.; Меблі кутові з ліжком вартістю 3100 грн.; Комп'ютер (системний блок) ПП [PERSON] вартістю 4000 грн.; Монітор LG21FS4RLX 1000 грн.; Багатофункціональний прилад PHILIPS KX-МВ 2020 UC вартістю 1500 грн.; Прилад безперебійного живлення вартістю 700 грн.; Телевізор HARPLS-42SН7Е вартістю 4200 грн.; Стіл комп'ютерний коричневого кольору вартістю 500 грн.; Стінка коричневого кольору вартістю 1500 грн.; Шафа-купе дзеркальна вартістю 4100 грн.; Диван-кровать вартістю 800 грн.; Крісла 2 шт. вартістю 400 грн.; Вентилятор SATURNST-FN8266 вартістю 100 грн.; Відеокамера SONY вартістю 2800 грн.; Фотоапарат SONY 1200 грн.; Меблі в вітальню з тумбою вартістю 1000 грн.; Тумба під акваріум вартістю 200 грн.; Акваріум з обладнанням 300 грн.; Стаціонарний телефон вартістю 200 грн.; Шафа-гардероб вартістю 300 грн.; Телевізор LG сірий 100 грн.; Спортивна стінка вартістю 1500 грн.; Стіл розкладний вартістю 200 грн.; Стінка кутова з ліжком вартістю 1200 грн.; Програвач DVDJVSXV-NP1SL вартістю 300 грн.; Обігрівач BinatoneOFR-14хх вартістю 340 грн.; Пральна машина LGF1022ND вартістю 2150 грн.; Ванна джакузі вартістю 2800 грн.; Раковина з тумбою в ванну кімнату вартістю 1000 грн.; Водонагрівач 80 LPOLARISFD-100V вартістю 1709 грн. Всього придбано майна на суму 58 373 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачка не бажає поділити все вищевказане майно, тому змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задоволити, зустрічний позов не визнали та просили в задоволені відмовити. Відповідач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали повністю та просили їх задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного та цивільного законодавства. Відповідно до ст.74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах , та для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України , суд повинен встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. З наданих суду доказів, а саме листів [PERSON] до [PERSON] вбачається, що починаючи з січня 2004 року сторони стали проживати разом. Факт проживання однією сім»єю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що в січні 2004 року була в гостях у [PERSON] і та познайомила її з [PERSON], якого представила як майбутнього чоловіка . Потім періодично зустрічались на сімейні свята. З цього часу вони жили як подружжя . Спочатку проживали у квартирі [PERSON] на [ADDRESS], а потім придбали двокімнатну квартиру по [ADDRESS] Свідок [PERSON] , пояснила суду, що вперше познайомилась з [PERSON] восени 2003 року. На той час [PERSON] не працював, підшукував роботу. З 2004 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати разом у квартирі [PERSON] по [ADDRESS], а потім коли [PERSON] завагітніла, вони придбали квартиру по [ADDRESS] . В цій квартирі робили ремонт і тоді, коли вже у них народився син. Свідок [PERSON] підтвердила факт спільного проживання позивача та відповідача і пояснила суду, що вперше познайомилась з [PERSON] на похоронах сестри [PERSON], яка померла в червні 2006 року. [PERSON] представила його своїм чоловіком. Знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали у двокімнатній квартирі на [ADDRESS], там у них народився син. Жили вони дружною сім»єю. Пройшов час і подружжя з двокімнатної квартири переїхало в трикімнатну в Південно-західному районі міста. Трикімнатна квартира була в занедбаному стані. Зробити ремонт допомогав батько [PERSON]. Свідок зі сторони відповідача [PERSON], яка є бабусею останнього, пояснила суду, що після служби в армії [PERSON] поїхав на заробітки в Чехію, в цей час його мати була в Італії. Дійсно, декілька раз [PERSON] приїзджала на дачу, коли це було не пам»ятає. Проте, на той час вона не була ще вагітна. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є батьком відповідача. Син був у Чехії на заробітках. Познайомив його із майбутньою дружиною в 2006 році, коли та вже була вагітна. Квартиру двокімнатну по [ADDRESS] купив за кошти, що присилала мати з Італії. Покази даного свідка суд оцінює критично виходячи з наступного В судовому засіданні позивачем на підтвердження своїх вимог були надані фотокартки на одній з яких вона перебуває у квартирі вказаного свідка і як вона пояснила готує дипломну роботу відповідачу [PERSON] Свідок підтвердив, що на вказаному фото дійсно його квартира, але він не дуже пам»ятає, в якому році відбувалась подія про яку йде мова, в той час як сам відповідач пояснив, що дипломну роботу виконував у 2004 році. Також як на заперечення проти позову в частині встановлення факту спільного проживання відповідач посилається на те, що стали спільно проживати з позивачкою лише у 2006 році, після того, як вона повідомила, що вагітна. Між тим, до матеріалів справи долучена також фотокартка на якій зображений відповідач в колі сім «ї позивачки, на даному фото в лівому кутку розміщена фотокартка покійної сестри позивачки, яка згідно свідоцтва про смерть померла в червні 2004 року, чим спростовуються твердження [PERSON], що в 2004 році він не міг проживати з позивачкою, так як навчався в Кіровограді. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживала з подружжям [PERSON] по сусідству . Їх квартири в будинку по [ADDRESS] були в одному тамбурі. В квартиру [PERSON] і [PERSON] заїхали в кінці 2005 року. Речі перевозили разом. При знайомстві і [PERSON] і [PERSON] представлялись як подружжя. З цього часу і до продажу квартири жили в ній . Знала їх завжди як подружжя. В квартирі народились обоє їх дітей. Крім того, факт спільного проживання підтверджується медичною документацією , а саме - медичною карткою дородового та післяродового патронажу вагітної [PERSON]., відповідно до даних якої дородовий та післяродовий патронаж здійснювався за адресою [ADDRESS] термін вагітності 12 тижнів ( дитина народилась [INFO]). Таким чином, суд вважає доведеним факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з січня 2004 року по 07.07.2007 року (дата реєстр рації шлюбу) . За час проживання у фактичних шлюбних відносинах, а саме 28.11.2005 року було придбано квартиру [ADDRESS], яка оформлена на ім.»я [PERSON] ( а.с. 101) . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вважає дану квартиру особистою приватною власністю, оскільки остання придбана за його власні кошти та кошти, які висилала його мати з-за кордону. Частину коштів, а саме 19 000 дол. США він брав у кредит в банку та в подальшому здійснював погашення даного кредиту. На підтвердження доводів про надання коштів матір [PERSON] надав суду довідки про доходи працівника, а саме його матері за 2009-2012 роки ( а.с. 107-116) , а також дві квитанції поштового переказу на суму 2679, 06 дол. США , датована 26.01.2010 року та 09.12.2008 року.,( а.с. 118-119) , в той час як договір купівлі-продажу квартири , як було зазначено вище укладено 28.11.2005 року. Вартість квартири згідно вказаного договору склала 165 135 грн. Більше того, погашення коштів, за кредитним договором, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] в сумі 19 000 дол. США здійснювалось до 2009 року, тобто як в період спільного проживання сторін так і після реєстрації їх шлюбу 07.07.2007 року. З довідки ПАТ « Укрсоцбанк» вбачається, що дійсно [PERSON] надавався кредит на придбання квартири [ADDRESS], який був виплачений 07.05.2009 року. На час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] позивачка була офіційно працевлаштована, про що свідчать довідки з місця роботи та отримувала заробітну плату, нею здавалась в піднайм квартира по [ADDRESS] ( а.с. 207-221), що дає суду підстави зробити висновок про витрачання коштів на потреби сім»ї, зокрема і погашення кредиту за придбану квартиру. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказана квартира була придбана в період спільного проживання сторін, за їх спільні кошти. Пунктом 3 ч.1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини ( чоловіка) є майно, набуте нею (ним ) за час шлюбу, але за кошти, які належали йому ( їй) особисто. 07.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] В подальшому, 03.07.2009 року двокімнатну квартиру [ADDRESS] було продано ( договір купівлі-продажу а.с. 8), і в цей же день згідно договору купівлі-продажу ВМЕ № 303019 (а.с. 92) придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS], оформлену на ім»я [PERSON] , в якій на даний час проживає позивачка [PERSON] разом із неповнолітніми дітьми - син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі (ст. 71 СК України), а згідно ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно рішення Конституційного суду України від 19.09.2012 р. по справі №17-рп/2012 «Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 встановлено, що відповідно до ст. 177 ЦК об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Позивач за первісним позовом просить суд при вирішенні питання про розподіл майна подружжя відступити від рівності часток. Між тим, доказів на підтвердження необхідності відступу суду не надано, оскільки розмір аліментів, на утримання двох неповнолітніх дітей визначений судом. Спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу (ст. 60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. 2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім»я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Такою, що не підлягає до задоволення є позовна вимога [PERSON] про визнання спільною власністю подружжя та розподіл квартири [ADDRESS] виходячи з наступного. Вказана квартира була придбана [PERSON] 11.01.2013 року після продажу в цей же день квартири [ADDRESS], яка належала позивачці на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 15.05.2003 року, а тому не може бути об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні сторони погодились з обсягом іншого майна, придбаного ними під час шлюбу, а саме : автомобіль ВАЗ 21114, зеленого кольору, 2008року випуску, номер кузова [NUMBER], держномер [NUMBER]. Ринкова вартість автомобіля становить 33510 грн.; духова шафу Gorenje B0755SYW - вартістю 3500 грн.; варочна поверхня POINT-Ariston РН 640. MS - 1400 грн.; Посудомийна машина ElectroluxESF2450 вартістю 2800 грн.; Радіотелефон PHILIPS вартістю 300 грн.; Холодильник LGGR-389SQF вартістю 2800 грн.; Витяжку САТА вартістю 1500 грн.; Мікрохвильова піч з грилем LGMB-4042G вартістю 800 грн.; Кухонний комбайн Philips вартістю 1800 грн.; кухню вбудовану П - подібну -10000 грн.; Кухонний куточок з столом вартістю 800 грн.; LCD Телевізор Saturn TV LCD 223 вартістю 1100 грн.; Телевізор JVCAV-2978TEE вартістю 1674 грн.; Акваріум з обладнанням 100 л вартістю 400 грн.; Тумбочка під акваріум вартістю 150 грн.; Тумбочка під телевізор вартістю 50 грн.; Меблі кутові з ліжком вартістю 3100 грн.; Комп'ютер (системний блок) ПП [PERSON] вартістю 4000 грн.; Монітор LG21FS4RLX 1000 грн.; Багатофункціональний прилад PHILIPS KX-МВ 2020 UC вартістю 1500 грн.; Прилад безперебійного живлення вартістю 700 грн.; Телевізор HARPLS-42SН7Е вартістю 4200 грн.; Стіл комп'ютерний коричневого кольору вартістю 500 грн.; Стінка коричневого кольору вартістю 1500 грн.; Шафа-купе дзеркальна вартістю 4100 грн.; Диван-кровать вартістю 800 грн.; Крісла 2 шт. вартістю 400 грн.; Вентилятор SATURNST-FN8266 вартістю 100 грн.; Відеокамера SONY вартістю 2800 грн.; Фотоапарат SONY 1200 грн.; Меблі в вітальню з тумбою вартістю 1000 грн.; Тумба під акваріум вартістю 200 грн.; Акваріум з обладнанням 300 грн.; Стаціонарний телефон вартістю 200 грн.; Шафа-гардероб вартістю 300 грн.; Телевізор LG сірий 100 грн.; Спортивна стінка вартістю 1500 грн.; Стіл розкладний вартістю 200 грн.; Стінка кутова з ліжком вартістю 1200 грн.; Програвач DVDJVSXV-NP1SL вартістю 300 грн.; Обігрівач BinatoneOFR-14хх вартістю 340 грн.; Пральна машина LGF1022ND вартістю 2150 грн.; Ванна джакузі вартістю 2800 грн.; Раковина з тумбою в ванну кімнату вартістю 1000 грн.; Водонагрівач 80 LPOLARISFD-100V вартістю 1709 грн. Всього придбано майна на суму 58 373 грн. Оскільки між сторонам и не досягнуто згоди щодо його розподілу, суд вважає за необхідне розділити вказане майно в рівних частках. Так як автомобіль є неподільною річчю, суд вважає за можливе виділити його у власність [PERSON], стягнувши вартість 12 його частини на користь позивачки [PERSON]. Вартість автомобіля згідно висновку авто товарознавчого дослідження склала 33510 грн ( а.с.64) - 12 частина - 16 755 грн. Доказів на підтвердження наявності депозитного вкладу у Черкаському відділенні «укрсоцбанк» суду не надано, а тому вимога в частині визнання права власності за [PERSON] на 60% вказаного депозиту до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial