Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 72 950 грн. У своєму позові позивач вказала, що 14.02.2012 р. на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений між нею та продавцями квартири [PERSON] та [PERSON] вона набула право власності на квартиру [ADDRESS]. На момент продажу квартири її володільці [PERSON] та [PERSON] володіли по 1/2 частки квартири. Договір було посвідчено в установленому законом порядку приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 14.02.2012 р., реєстровий № 142. Факт належності 1/2 частини квартири за [PERSON] був підтверджений Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ТОВ «ЗМБТІ» 13.02.2012 р. за № 33148380, реєстр № 35021742, підстави набуття його права власності також перевірялися нотаріусом [PERSON] За договором купівлі продажу від 14.02.2012 р. позивач сплатила грошові кошти у розмірі 145 900 грн. у тому числі [PERSON] за його ? частину у сумі 72950 грн. Однак, пізніше позивачу стало відомо, що [PERSON] набув право власності на свою частку квартири незаконно. У подальшому було виявлено, що у 28.09.2011 року [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] уклали мирову угоду, затверджену Запорізьким районним судом м. Запоріжжя, за якою [PERSON] передав у приватну власність Водводяка 1/2 частину спірної квартири загальною площею 32,9 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в рахунок боргу за договором позики. Так, [PERSON] перебуваючи у місцях позбавлення волі, нібито, не знав про вказане судове рішення та звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з відповідною заявою про скасування ухвали Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2011р. 15.01.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Запорізького районного суду від 28.09.2011 р. про затвердження мирової угоди було скасовано. Після цього, [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до позивача та [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Згідно рішення 11 червня 2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року позов було задоволено частково: витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Не погоджуючись з даним рішенням позивач подала апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 р. в якій просила рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 р. по справі № 335/2178/13-ц - скасувати та постановити нове рішення в якому у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Однак, 15 жовтня 2013 року Апеляційним судом Запорізької області було винесено рішення, згідно якого 1/2 частина квартири, придбана позивачем у відповідача, була витребувана з мого добросовісного володіння на користь [PERSON] Позивач вважає, що [PERSON], продаючи свою частину квартири, яка йому не фактично належала без законних на те підставах, ввівши її в оману незаконно заволодів її грошовими коштами у розмірі 72 950 грн. і на теперішній час відмовляється в добровільному порядку повертати їх позивачу. Крім того, позивач є людиною похилого віку, пенсіонеркою, у неї постійно підвищується тиск і для неї, як пенсіонерки, яка отримує невелику пенсію, кошти у розмірі 72 950 грн. є дуже великою сумою, яку відповідач не бажає повернути у добровільному порідку. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] 72 950 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному бсязі з наступних обставин. Із договору купівлі-продажу від 14.02.2012 року встановлено, що [PERSON] грошові кошти в розмірі 145 900 грн. в тому числі [PERSON] 72 950 грн. Із рішень судів вбачається, що 1/2 частина квартири [ADDRESS], яка була придбана [PERSON] у [PERSON], була витребувана з її добросовісного володіння Судом встановлено, що відповідач [PERSON], продав частину квартири, яка йому не належала, але в добровільному порядку грошові кошти в сумі 72 950 грн. не повернув позивачу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Умовою виникнення обов'язку продавця відшкодувати покупцеві збитки є сукупність таких юридичних фактів: поява підстав вилучення речі, що є предметом договору, до продажу товару, тобто до ускладнення договору купівлі-продажу; вилучення предмета договору в покупця за рішенням суду (добровільне передання цього предмета на виконання рішення суду включно); покупець не знав і не міг знати про наявність зазначених підстав. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», роз'яснено, що у разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна. Як зазначено в ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved