Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 28 вересня 1985 року у Світлогорській сільській раді народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві зазначила, що 28 вересня 1985 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем у Світлогорській сільській раді народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Її дошлюбне прізвище «Стасовська», після розірвання шлюбу вона бажає залишити шлюбне прізвище «Галагуза». Від сумісного подружнього життя вони мають двох повнолітніх дітей. З 2013 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. На протязі тривалого часу відповідач зловживає алкоголем, не працює та не забезпечує сімю. Майже весь час їхнього подружнього життя вона намагалася зберегти сімю заради дітей, терпіла негативну поведінку чоловіка. На теперішній час їх нічого не повязує між собою, у них окремий бюджет, кожен з низ живе окремим життям. Вважає, що їхня сімя припинила своє існування і відновити їхні подружні стосунки неможливо, бо вони стали сторонніми людьми, які не розуміють один одного, мають різні погляди на виконання подружніх обовязків. Між ними немає спору про розподіл подружнього майна. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу у органах РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Зясувавши позицію сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що наявні законні підстави ухвалення рішення про задоволення позову. Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1985 року у Світлогорській сільській раді народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області, від сумісного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 18 (а.с. 9), паспортами сторін (а.с. 3-5, 7). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність в родині взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові. З 2013 року сторони мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин, що було визнано сторонами. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені та відновлювати подружні відносини позивач категорично не бажає, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, суд дійшов висновку про те, що їхня родина розпалася остаточно, примирення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved