Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує наступним. Так, [INFO] померла її мати [PERSON] , яка до дня смерті проживала і була зареєстрована по [ADDRESS] . За [PERSON] значиться одноповерховий дерев`яний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, площею 58, 2 кв.м., житловою площею 35, 7 кв.м. за вищевказаною адресою. 15.02.2006 у виконкомі Завійської сільської ради посвідчувались заповіти від [PERSON] та [PERSON] на ім`я [PERSON] , яка спадкове майно не оформила та померла [INFO] . 06.07.2017 позивач звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Лесюка П.В. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину - садибний житловий будинок після смерті матері [PERSON] , однак у видачі такого свідоцтва їй відмовлено оскільки 06.06.2017 до приватного нотаріуса звернулася [PERSON] , яка вже прийняла спадщину, як малолітня, після смерті бабусі [PERSON] . Окрім цього, 06.07.2017 до [PERSON] звернулася [PERSON] з питання прийняття спадщини та її оформлення після смерті бабусі [PERSON] , однак нотаріус вважає, що спадкоємцями подано всі необхідні документи, а позивачем пропущено строк для оформлення спадщини. 18.12.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яке постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 залишено без змін, відповідно до якого позивачу [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Як наслідок, позивачем дані судові рішення подано до приватного нотаріуса, однак у вчиненні нотаріальної дії їй відмовлено з підстав не пред`явлення нею документів, які б підтверджували право власності [PERSON] чи [PERSON] на спірний житловий будинок. При цьому, 25.04.2017 позивачем виготовлено технічний паспорт. [PERSON] звертає увагу суду на те, що померлими [PERSON] та [PERSON] складено заповіти на ім`я [PERSON] , але спадщину вона не прийняла та не оформила. Поряд з цим, позивачу відмовлено у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері [PERSON] у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Однак, [PERSON] вважає, що не дивлячись на те, що [PERSON] померла [INFO] , а заява до нотаріуса про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON] подана 06.07.2017, нотаріус не вважає, що ними пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Також, позивачем, подано документи, які підтверджують родинний зв`язок з [PERSON] , а саме свідоцтво про шлюб між [PERSON] - її матір`ю та [PERSON] - її батьком. З урахуванням викладеного, [PERSON] вважає, що має право на спадкування за законом і просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності в цілому на будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , що належав [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд її вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі своїм правом подання відзиву не скористалися. 08.08.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача - [PERSON] про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 зупинено дію рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017 до закінчення касаційного провадження. У справі 345/3960/17 Верховним Судом вирішуються питання, які стосуються підстави позову [PERSON] , а судове рішення Верховного Суду у вказаній справі може істотно вплинути на прийняття рішення у справі за позовом [PERSON] , оскільки вирішення питання про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] вплине, зокрема, на її статус позивача та підставність її звернення до суду як спадкоємця, який прийняв спадщину (а.с. 56-57). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2018 провадження у справі за даним позовом зупинено до розгляду цивільної справи №345/3960/17 Верховним Судом (а.с. 60). 23.09.2020 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження у даній справі відновлено (а.с. 76) Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява відповідно до якої позов не визнає, справу просить розглядати у його відсутності. Від представника відповідача Завійської сільської ради - Савчука О.П. надійшла заява згідно якої, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, а справу просить слухати у його відсутності. Позивач також подала заяву в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] та після смерті якої відкрилася спадщина на зазначене домоволодіння. Із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері, померлої [INFO] , позивач звернулася [INFO] (а.с. 12). Постановою нотаріуса від 08.08.2017 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та неподанням документу, що підтверджує родинний зв`язок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). У зв`язку з цим, позивач [PERSON] звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Завійської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017, яке постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 залишено без змін, даний позов задоволено та визначено [PERSON] додатковий строк - один місяць, після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті [INFO] матері [PERSON] (а.с. 14, 15 - 16). Зважаючи на це, [PERSON] повторно звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері (а.с. 13), однак постановою нотаріуса від 20.04.2018 позивачу повторно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку із не пред`явленням документів, які б підтверджували право власності [PERSON] чи [PERSON] на спірний житловий будинок (а.с. 7). Поряд з цим, [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , подано касаційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017 та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 (а.с. 58-59) 22.01.2020 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] задоволено частково, зокрема рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та 18.12.2017 та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції( а.с.63-66). Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено (а.с. 67-70). Зокрема, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, [PERSON] мотивувала його тим, що встановлений ч.1 с. 1270 ЦК України строк для звернення із заявою про прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин оскільки після смерті матері та брата вона опинилася у важкому матеріальному становищі, Окрім того, у судовому засіданні позивач вказувала на те, що не була обізнана із порядком прийняття та оформлення спадщини. Однак, наведені [PERSON] причини судом розцінено як необ`єктивні, а тому відповідно до норм чинного законодавства не можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дане рішення постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2020 залишено без змін (а.с. 71 -75). У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 зазначено, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку, якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року або ж спадкодавець проживав в іншій державі, спадкоємець є іноземним громадянином та проживає в іншій державі, а спадкове майно знаходиться на території України. За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1222, ч. 3 ст. 1223 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Прийняття спадщини може бути здійснено двома способами: шляхом подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України) та шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. Із матеріалів справи вбачається, що 06.06.2017 до приватного нотаріуса звернулася відповідач [PERSON] , яка прийняла спадщину, як малолітня з питань оформлення спадщини після смерті бабусі - [PERSON] (а.с. 6-7). Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Водночас, позивачу постановою приватного нотаріуса від 08.08.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для її прийняття спадщини (а.с. 6). Для вирішення даної справи преюдиційного значення також мають обставини встановленні рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 у справі №345/3960/17, а саме обставини, на які посилається позивач [PERSON] , як на причини пропуску строку звернення для прийняття спадщини судом визнані не поважними. Також, із довідки № 961 від 08.06.2017 вбачається, що [PERSON] зареєстрована і постійно проживає по [ADDRESS] , що свідчить про те, що вона спільно не проживала на момент смерті із спадкодавцем, що й не заперечується позивачем (а.с. 24). Той факт, що позивачем виготовлено технічний паспорт на спірне спадкове майно не породжує бажаних позивачем наслідків, зокрема права на успадкування дому. Отже, суд дійшов до висновків, що [PERSON] спадщину у встановлений законом порядок не прийняла, а тому її вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed