Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 26.08.1989 року та зареєстровано Мартівською сільською радою народних депутатів Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], однак, в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей сімейне життя з відповідачем не склалось, причиною тому є часті конфлікти подружжя та зловживання відповідачем спиртними напоями, в зв'язку з чим, збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.18). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, та розписка про отримання судової повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с.16, 22, 25), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 26.08.1989 року Мартівською сільською радою народних депутатів Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 26.08.1989 р. Мартівською сільською радою народних депутатів Чугуївського району Харківської області (а.с.6). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №69 (а.с.8), та повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 11(а.с.7). Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, спільного господарства вони не ведуть, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved