Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку № 69 по вул.. причальній в м. Запоріжжі, з відповідною частиною господарських і побутових будівель і споруд. Відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина вищезазначеного домоволодіння, а третій особі [PERSON] 1/4 частина вищезазначеного домоволодіння. Між співвласниками спірне домоволодіння не поділене, тому вони спільно володіють і користуються зазначеним майном. 02.02.2002 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт № 001936 про порушення Правил користування електричною енергією з адресою: м. Запоріжжя,вул.. Причальна,69. 09.04.2004 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» було складено ще один акт № 040524 про порушення Правил користування електричною енергією за вищезазначеною адресою. Вказані порушення були допущені з вини [PERSON], через що її притягували до адміністративної відповідальності. Однак, [PERSON] не погасила заборгованість, через що енергопостачання будинку було припинено. За рішенням Заводського суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 року з [PERSON] мало бути стягнуто 10\~541,38 грн. Однак за життя [PERSON] зазначений борг не сплатила. Відповідач [PERSON] був спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і право власності на 1/2 частину будинку він отримав як спадщину після [PERSON] Через наявність заборгованості по актам про порушення проживання позивача в будинку було майже неможливим, оскільки з нею проживає неповнолітня дитина. Через це позивач була змушена оплатити частину боргу і укласти угоди про порядок погашення боргу. Загальна сума заборгованості складала 11\~190,38 грн. При цьому позивач діяла в інтересах усіх співвласників, оскільки без електроенергії нормальне володіння та користування їх спільним домоволодінням фактично неможливе. Тільки після того, як позивач сплатила частину боргу і витрати на повторне підключення, 25.10.2013 року енергопостачання будинку було відновлено. В подальшому позивач в повному обсязі сплатила усю заборгованість. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] обовязаний сплатити їй 1/2 частину боргу, яка відповідає належній йому 1/2 частині у вищезазначеному домоволодінні. З третьою особою [PERSON] позивач досягла згоди щодо добровільної виплати на її користь 1/4 частину боргу. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] 5\~595,19 грн. та понесені нею судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він в будинку не проживав і з 2000 р. і його мати нічого йому не казала про заборгованість. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує і просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. У своїх письмових запереченнях вказав, що право вимоги у кредитора - ВАТ «Запоріжжяобленерго зявилось ще у 2004 році. [PERSON] протягом 2013 -2014 р. добровільно з власної ініціативи відшкодувала заборгованість спадкодавця [PERSON] Позов подано з порушенням позовної давності. [PERSON] дізналась про борг у 2013 році, з того часу сплинуло 2 роки 10 місяців. Максимальний можливий строк предявлення позову 04.01.2014 р. просить застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити, вважає, що [PERSON] також повинен нести витрати по утриманню спадкового будинку, оскільки це буде справедливо. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача , відповідача та представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі та третя особа внаслідок отримання спадщини за законом: [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] після смерті своїх батьків, є співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна,69. Вищезазначене домоволодіння між співвласниками не розділено. Згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.02.2002 року та від 09.04.2004 року, на колишнього власника вищезазначеного домоволодіння [PERSON] було складено акти та розраховано суму збитків в розмірі 10\~490,38 грн. Із попередження за актом № 040524 від 09.04.2004 року встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 року з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 10\~490 грн. за порушення Правил користування електричною енергією. Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 164503 встановлено, що [PERSON] померла 14.01.2010 року. Згідно довідки від квартального комітету № 47 у будинку № 69 по вул. Причальній в м. Запоріжжі проживає тільки [PERSON] та її малолітній син [PERSON], [INFO], [PERSON] зареєстрований але не проживає в будинку. Із квитанцій про сплату за електричну енергію вбачається, що [PERSON] повністю погасила заборгованість по актам № 040524 від 09.04.2004 р. та № 001936 від 2.02.2002 р., що підтверджується також листом з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Із угоди про порядок погашення боргу № ДА -526 ц від 04.01.2013 року та № ДА-541ц від 05.11.2013 р. встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено угоду про те, що вона визнає свій борг і зобовязується погашати заборгованість за не обліковану електроенергію згідно встановленого графіку. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] в добровільному порядку виконала вимогу кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок Порушення Правил користування електричною енергією спадкодавцем [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконує свого зобовязання по утриманню майна, власником якого він є. Крім того, шкода ВАТ «Запоріжжяобленерго» було завдано саме матірю [PERSON] [PERSON] Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку, [PERSON] не є новим кредитором, оскільки вона, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками майна, яке вони отримали у власність внаслідок прийняття спадщини за законом. Згідно ст..1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. В розумінні ст.22 ЦК України до збитків відноситься: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] , яка сплатила борг за утримання спадкового майна за всіх співвласників у 2013-2014 році, не порушила строків позовної давності і тому вона на законних підставах має право вимагати від відповідача [PERSON] сплатити їй борг. Тому, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved