Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про повернення грошових коштів в зв'язку з невиконання договірних зобов'язань, в якій зазначає, що 01.06.2016 року вона заключила договір підряду з ТОВ « Гідроспецізоляція», яку представляв її директор [PERSON]. За умовами договору його підприємство повинно було виконати роботи з гідроізоляції належного їй будинку в с. Нове вул. Чорновола,31-А., загальна сума виконання робіт становила 75000 грн.. В подальшому вона 30.05.2016 року передала [PERSON] 30000 грн., 03.06.2016 року 37000 грн.,13.06.2016 року 4000 грн., тобто загальна сума становила 71000 грн.. Про вказані роботи не було виконано якісно, тому вона просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 73000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала подану заяву та просить її задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того вказавши, що роботи за які вона сплатила кошти відповідачеві виконано не якісно з порушенням технології їх виконання, тому їй заподіяно матеріальних та моральних збитків, які вона просить стягнути з відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON], він же є директором третьої сторони в судовому засіданні заперечив проти позову вказавши, що дійсно позивачка давала кошти на виконання деяких робіт, які ним виконано , крім того виконано ряд робіт яких не має в кошторисі за які позивачка не розрахувалася та не бажає розраховуватися. Всі роботи про які вони домовлялися з позивачкою ним виконано якісно, без будь - яких порушень. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами в с. Тарасовка укладено договір підряду №30-05/16 на виконання робіт по гідроізоляції фундаменту в с. Нове вул. Чорновола, 31-А (а.с.19). На виконання робіт по гідроізоляції фундаменту в с. Нове вул. Чорновола, 31-А директором ТОВ «Гідроспецізоляція» [PERSON] було складено пропозицію на загальну суму 75000 грн. (а.с.10). Позивачем в судовому засіданні крім пояснень представників та договору підряду не надано допустимих доказів, про те що між сторонами правовідносини з приводу виконання певних робіт, виконано не належно та не в повному обсязі, крім того позивачем належним чином не підтверджено (копіями платіжних доручень, квитанціями, тощо) порядок та розрахунок за виконання певних робіт, які передбачені пропозицією. Позивач на запитання суду вказує на те, що інших документів, чи висновків експерта з приводу належності виконання договірних зобов'язань в даний час вона суду надати не може. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про неналежність виконання робіт передбачених договором укладеним між позивачем та відповідачем, суду всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивачем не подано, тому такі ствердження позову слід вважати недоведеними. Оскільки ніяких актів прийняття робіт між сторонами не укладалися, а переговоро щодо належності якості та кількості виконаних робіт між сторонами проводилися устно, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним Кодексам України. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги недоведеними і не вбачає передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність не виконання чи не належного виконання договірних відносин між позивачем та відповідачем, позивачем не надано та відсутні в матеріалах справи, позивач обґрунтовує свої позивні вимоги лише на припущеннях не належного виконання умов договору між сторонами на підставі її припущень. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed