Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідач по справі її колишній чоловік. З 12.07.2006 року по теперішній час відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Зазначений будинок нею придбано 16.06.2006 року до реєстрації шлюбу. Згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. В липні 2015 року до офіційного розірвання шлюбу в судовому порядку відповідач забравши усі свої речі з будинку самостійно виселився і понад рік в житловому будинку не проживає. Відповідач не є членом сім'ї позивача та в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за вказаною адресою, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними у позовній заяві. Зазначили, що будинок позивач купила за власні кошти та за кошти її батьків до укладення шлюбу із відповідачем 16.06.2006 і він належить їй на праві приватної власності. У зв'язку із тим, що з 12.07.2006 року позивач із відповідачем проживали сімєю, а тому і надала згоду на реєстрацію його місця проживання в належному їй будинку. Однак в липні 2015 року до офіційного розірвання шлюбу в судовому порядку, відповідач забравши всі свої речі з будинку самостійно виселився і понад 1 рік у житловому будинку не проживає. Причина виселення відповідача із будинку є те, що він собі знайшов іншу сім'ю. Враховуючи, що факт реєстрації [PERSON] у належному їй будинку позбавляє її можливості в повній мірі реалізувати своє право власності, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення у справі у зв'язку із відсутністю відповідача в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень до позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника. Проти позовних вимог не заперечує . З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 16.06.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 734, встановлено, що [PERSON] придбала у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Суворпова 39 ( а.с.6 ). Вказане підтверджено і витягом з Державного реєстру правочинів №2518673 від 16.06.2006 наданого Добровеличківською державною нотаріальною конторою ( а.с.7). Довідкою Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації №399/2 від 23.06.2006 року підтверджено, що домоволодіння № 39 по вулиці Суворова в м.Помічна зареєстроване на праві особистої власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Добровеличківською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року за № 734 ( а.с.8). Із свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №013883 від 07.11.2006 року, виданого Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що позивач 07.11.2006 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з [PERSON], про що було вчинено актовий запис № 74. Після реєстрації шлюбу стала носити прізвище [PERSON] ( а.с.12 ). Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 07 листопада 2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградській області, актовий запис № 74. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище « Березнюк» ( а.с. 13). З довідки виданої вуличним комітетом вулиці Суворова, м.Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області від 21.11.2016 року, встановлено, що [PERSON], по вулиці Суворова 39 в м. Помічна з липня місяця 2015 року не проживає. Проживає [INFO] ( Інтернаціональна) [ADDRESS] ( а.с.14). Згідно довідки Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 17.11.2016 року, встановлено, що до складу сім'ї [PERSON], жительки вул. Суворова, 39, м. Помічна входить: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. За вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO] ( а.с.15). Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що позивач на момент розгляду спору є власником житлового будинку, що знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Суворова 39 . Згідно домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку за адресою: місто Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Суворова, 39, встановлено, що за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], а власником будинку є позивач [PERSON] ( а.с. 9-11). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], надала показання, що вона проживає із позивачкою по сусідству через дорогу за адресою м.Помічна, вул. Суворова 40 з 2002 року. Відповідача з літа 2015 року за місцем проживання [INFO] не бачила. Востаннє за зазначеною адресою бачила відповідача як він в автомобіль складав свої речі і виселявся із будинку. Вона подумала, що це виселяються позивач із відповідачем. Після того за зазначеною адресою відповідача не бачила. Водночас три тижні назад вона бачила [PERSON] у м. Помічна. Причин чому відповідач не проживає у домоволодінні позивача, вона не знає. Відповідачем не надано суду доказів про наявність поважних причин, у звязку з якими він не проживає в будинку позивача і не заявлено клопотань про витребування таких доказів. Враховуючи зазначене, суд приймає до уваги доводи позивача, що сторони не підтримують сімейних стосунків, а відповідач проживає за іншою адресою так як знайшов іншу сім'ю з липня 2015 року. Зазначене підтверджено довідкою Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 17.11.2016 про склад сім'ї позивача, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року про розірвання шлюбу, довідкою вуличного комітету м. Помічна від 21.11.2016, а також показаннями свідка [PERSON]. Відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців . Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку . З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач, який понад рік без поважних на те причин не проживає в будинку позивача, втратив право на користування цим житлом. Факт знаходження на реєстраційному обліку відповідача в домоволодінні позивача позбавляє останню можливості розпоряджатися належним їй на праві приватної власності будинком в повній мірі, зокрема вирішити питання про отримання субсидії . Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, що належить позивачеві . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок . На підставі викладеного,

Outcome: approved