Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку зареєстрована громадянка [PERSON] , [INFO] . Однак, [PERSON] не проживає в казаному житловому будинку з 2005 року, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком не цікавиться. Перешкод в користуванні будинком ні вона, ні інші члени сім`ї відповідачу не чинили. Де відповідач знаходиться в теперішній час їй не відомо. У зв`язку з реєстрацією відповідача у зазначеному житловому будинку, порушуються її права володіння, користування та розпорядження належним їй будинком, оскільки зазначена обставина пов`язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та інше. У зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 06.12.2019 року за позовом відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8316, витягу з державного реєстру правочинів № 1723039 від 11.11.2005 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ММБТІ» № 8999417 від 18.112005 року (а.с.10-14). Згідно інформації про місце проживання відповідача, отриманої на запит суду з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, встановлено, що в житловому будинку за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки голови квартального комітету Мелітопольської міської ради від 02.10.2019 року відповідач за адресою реєстрації, а саме: [ADDRESS] , не проживає з 2005 року про теперішній час (а.с.21). У зв`язку з реєстрацією відповідача у зазначеному житловому будинку порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй будинком, оскільки зазначена обставина пов`язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг, тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з 2005 року без поважної причини не проживає за місцем реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації по [ADDRESS] , понад п`ятнадцяти років, фактично змінивши своє місце мешкання і не перереєструвавши це у відповідності до діючого законодавства. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., який сплачено позивачкою при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved