Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житлом, виділ їй у користування кімнати розміром 17.2 кв.м. В позові [PERSON] вказала, відповідно до свідоцтва про право власності С-136 від 16.01.1998 року, позивач є власником ? частки квартири та свідоцтво про право на спадщину за законом позивач ж власником 1/12 частки квартири розташованої в [ADDRESS]. Вона тимчасово не проживає в квартирі та доглядає за батьками похилого віку. Тривалий час позивач не може потрапити до квартири і користуватися своєю власністю, тому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виділити ї у користування кімнату розміром 17.2 кв.м Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, вказала, що тимчасово вона вимушена мешкати в с. Рози Люксембург та доглядати за батьками похилого віку. Влітку 2014 року [PERSON] приїздив до бабусі і дідуся забрав її ключі від квартири. Вона не може потрапити в квартиру, оскільки [PERSON] не відкриває їй двері, не відповідає на телефонні дзвінки. Вона просила надати їй ключі від квартири для виготовлення дублікатів, про те їй було відмовлено у цьому. Старший син [PERSON] проживає в іншому житловому приміщенні. [PERSON] зараз проживає у квартирі, що є спільною власністю сторін разом з дівчиною та чинить перешкоди в користуванні житлом. Тому позивач просила вселити її у квартиру та для забезпечення її права, виділити їй у користування кімнату розміром 17.2 кв.м. Визначаючи кімнату, вона виходила з того, що за її кошти зроблено ремонт у квартирі та вона сплачує комунальні платежі. Вона потрапила у квартиру на день народження [PERSON] лише тому, що приїхала з батьками і їм відкрили двері. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, зазначив, що позивач як співвласник житла має право на рівні з іншими власниками користуватися житловим помешканням. Відповідачі заперечували проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] Вказав, що він проживає у квартирі разом з дівчиною та перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах. Він не бажає, щоб мати проживала в квартирі. У неї ключі він не забирав та не бажає повертати, він також не бажає і не надасть свої ключі для виготовлення дублікатів для матері. Виділ у користування матері кімнати розміром 17.2 кв.м суттєво порушить право на його і брата [PERSON] проживання в житловому помешканні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] підтримав позицію свого довірителя, вказав, що позивач не довела які саме перешкоди чинить відповідач позивачу в користування житлом. Співвласники мають рівні права користування належним їм майном, тому виділ у користування позивачу більшої кімнати суттєво порушить права інших співвласників. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що в спірній квартирі не проживає, квартирою користується [PERSON] - живе там з дівчиною. Мати живе у своїх батьків. Він заперечує проти вселення матері в квартиру і виділ їй у користування більшої кімнати., Свідок, [PERSON] ( дружина [PERSON]), допитана в судовому засіданні, пояснила, що спілкується з [PERSON] і з його слів їй відомо, що він не чинить перешкод матері. 08.11.2011 року позивач була в квартирі на день народженні [PERSON] [PERSON] буває в квартирі, чи є речі не знає. Бачила [PERSON]. лише влітку та 08.11.2011 року на дні народженні можливо невпевнена. [PERSON] допомагав нести сумку в квартиру, зайшли вони разом з позивачкою, хто відчиняв двері не знає. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що проживає в спірній квартирі. [PERSON] в квартир зараз не проживає, позивач зараз в селі доглядає батьків, має свій бізнес. З [PERSON] свідок перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Коли вона стала жити в цьому домі позивач вже не проживала в спірній квартирі один місяць. Літом позивач приїжджала заходила до квартири сама. На дні народженні позивачка була, ніхто не виганяв, поїхала сама. До правоохоронних органів не зверталась. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] приїжджала і скаржилася, що не може попасти в квартиру бо не пускають, не відповідає на телефон. В літку [PERSON] приїхав до них у село і сказав що мати забрала його ключі від квартири. В цей час дочка була відсутня - доїла корову на полі. При ній [PERSON] забрав ключі з сумки [PERSON]. Потім, коли [PERSON] повернулася, вона розказала їй про це, на що дочка повідомила, що то були не онука, а її ключі від квартири. Вона готова дати гроші на виготовлення дублікатів ключів, бо [PERSON] їх немає . На день народження [PERSON] приїхали вона, дід і позивачка. В квартиру їх пустили. По те, що позивача силоміць вигнали з квартири їй нічого не відомо. Свідок, [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що більше знаходиться за кордоном. Перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] З слів [PERSON] та бабусі відомо про позивачці чинять перешкоди в користуванні житлом. [PERSON] скаржилась, що син забрав ключі. Ремонт в квартирі робився за її кошт. Позивач живе у своїх батьків майже 2 роки. [PERSON] забрав ключі у [PERSON] і пощивач тепер не може зайти у квартиру. Квартира належить [PERSON] та синам. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що являється рідною сестрою [PERSON] діти ворогують з матір'ю. Коли [PERSON] зійшовся з дівчиною, мати стала мішати щоб сестра не їздила на квартиру де [PERSON] живе з дівчиною. [PERSON] живе в селі у батьків більше року сама захотіла, той і живе. Має можливість бути в квартирі без перешкод. Суд дослідив матеріали справи: - свідоцтво про право власності № С-136 від 16.01.1998 року ( на а,с. 4) , відповідно до якого квартира розташована в [ADDRESS]., належить на праві приватної спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] ; - рішення Саксаганського районного суду М. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-2562/08 за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній майні (а.с.6); - Технічний паспорт на квартиру яка розташована в [ADDRESS]. (а.с.7-8);згідно якого квартира має житлову площу 29.4 кв.м і складається з кімнат розміром 17.2 і 12.2 кв.м - Свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/12 частку квартири за адресою [ADDRESS]., видане [PERSON](а.с.9); - Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ» № 21183960 від 08.12.2008 року квартира яка розташована за адресою в [ADDRESS] належить на приватній спільній частковій власності по ? кожному а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності С-136 від 16.01.1998 року та свідоцтва про право на спадщину позивач є власником 1/3 частки квартири (а.с.4,10). Житлова площа квартири складається з двох кімнат 17.2 і 12.2 кв. м ( технічний паспорт на а.с.7-8) Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ст.. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач не може користуватися належним їй майном через відсутність ключів від вхідних дверей до квартири. Відповідач [PERSON] в квартирі не мешкає. Відповідач [PERSON] відмовся надати матері ключі для виготовлення дублікатів та на прохання позивача не бажає виготовити дублікати ключів в тому числі за гроші позивача. З вказаних обставин суд вважає, що позивач має перешкоди в користуванні належною їй власністю і повинна бути вселена в квартиру [ADDRESS]. Захист прав позивача передбачено ст. 41 Конституції України, : кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Отже позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення підлягають задоволенню.. Відповідно до ст.. 358 ЦК України, право спільної власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. [PERSON] , [PERSON], [PERSON] ( кожен) мають 1\\3 частку у спільній частковій власності. 29.4 : 3= 7.8 кв. м - часка кожного спів власності у житловій площі квартири. Кімната, яка б відповідала вказаним розмірам в квартирі відсутня. Отже вимоги позивача про виділ їй у користування кімнати розміром 17.2 кв.м безпідставні та не підлягають задоволенню. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить відшкодувати судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.41 Конституції України, ст.. 317, 321, 358 ЦК України, .ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

Outcome: partial