overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі договору дарування від 22.11.1983р. належить будинок [ADDRESS]. [PERSON] вона зареєструвала у належному їй будинку, оскільки йому необхідна була реєстрація для отримання паспорту. Відповідач в будинку не мешкає з часу реєстрації, зобов'язань по утриманню будинку не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у будинку і не користується послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує його законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON], [INFO],таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 22.11.1983р. належить будинок [ADDRESS]. З довідки виданої ВРМПФО Департаменту адміністративних послуг від 05.12.2018р. вбачається, що [PERSON] [INFO], зареєстрований у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірному будинку, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2011 належить квартира [ADDRESS]. Відповідач права власності на зазначену квартиру не має, з 2017 року в квартирі не мешкає, зобов'язань по утриманню квартири не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у будинку і не користується послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №4345 належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки виданої Департаментом адміністративних послуг ММР від 08.02.2019р., відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована у [ADDRESS] з 22.11.2011 року по теперішній час. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованою у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2011р. належить квартира [ADDRESS]. Відповідач права власності на зазначену квартиру не має, з 2011 року в квартирі не мешкає, зобовязань по утриманню квартири не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користуються послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №17 у будинку №101 по пр. Нахімова в м. Маріуполі. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2011р., зареєстрованого в реєстрі за №670, належить квартира [ADDRESS]. З акту виданого КСН «Староміський» від 04.07.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO] не мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2011 року по теперішній час (а.с.18). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що та\~обставина,\~що відповідач\~залишається зареєстрованим\~у спірній\~квартирі,\~не оплачує\~комунальні послуги,\~порушує права\~позивача,\~оскільки перешкоджає\~вільному володінню\~й розпорядженню\~своєю власністю.\~Тому,\~суд вважає\~можливим визнати\~[PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1999р. належить квартира [ADDRESS] (Леніна) в м. Маріуполі. Іншим власником вказаної квартири був [PERSON], який помер 15.10.1999р. Крім неї у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з моменту реєстрації до теперішнього часу у зазначеній квартирі не мешкає, його особисті речі там не знаходяться, зобовязань по утриманню квартири він не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати [PERSON] [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1999 року. [PERSON] помер 15.10.1999р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-НО №383741 від 15.10.1999р., доданого до позову. З акту №86 від 06.12.2017 року виданого КСН «Надія» вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], однак не мешкає у зазначеній квартирі з моменту реєстрації. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, оскільки відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло належить ? частка квартира [ADDRESS], крім неї власниками ? частки зазначеної квартири є її мати [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON] Відповідач права власності на зазначену квартиру не має, доводиться їй колишнім чоловіком, фактично з квартири виїхав з особовими речами 13.09.2014 року, більше трьох років в квартирі не мешкає, зобовязань по утриманню квартири не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користується послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON] [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ? частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1999р., крім неї власниками квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). З акту виданого КСН «Будівельник» від 13.12.2017 року вбачається, що відповідач не мешкає у квартирі [ADDRESS], в квартирі мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]. Крім неї у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] та її дочка [PERSON] та онука [PERSON]. Відповідача вона зареєструвала у своїй квартирі за проханням дочки, оскільки вона збиралася зареєструвати з ним шлюб, однак на початку квітня 2014 року він забрав свої речі та виїхав з квартири. В зв'язку з тим, що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, не має можливості сплачувати комунальні послуги самостійно. Крім того, реєстрація відповідача у квартирі позбавляє її можливості оформити субсидію для отримання пільг по сплаті комунальних послуг. Тому, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з виїздом за межі міста. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 11.12.2012р. (а.с.7-8). З акту виданого ТОВ «Жилье-22» від 19.09.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], однак у зазначеній квартирі не мешкає з квітня 2014 року (а.с.5-6). Відповідно до ст.71 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому суд визнає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод його права у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS] (Артема) в м. Маріуполі, Донецької області. Відповідач права власності на зазначену квартиру не має, з травня 2014 року в квартирі не мешкає, зобовязань по утриманню квартири не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користуються послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №8 у будинку №154 по вул. Куїнджі в м. Маріуполі. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (Артема) в м. Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.09.2005р. З акту виданого ЖБК «Жовтневий 146» від 28.08.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO] не мешкає у квартирі [ADDRESS] з травня 2014 року по теперішній час. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що та\~обставина,\~що відповідач\~залишається зареєстрованим\~у спірній\~квартирі,\~не оплачує\~комунальні послуги,\~порушує права\~позивача,\~оскільки перешкоджає\~вільному володінню\~й розпорядженню\~своєю власністю.\~Тому,\~суд вважає\~можливим визнати\~[PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2017р. серії НМЕ 314227 (на ? частку) та свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2007р. №41655 (на ? частку) належить квартира [ADDRESS]. Відповідач доводиться їй дочкою, однак права власності на зазначену квартиру не має, з серпня 2014 року в квартирі не мешкає, зобовязань по утриманню квартири не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності відповідач не мешкає у квартирі і не користуються послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Від відповідача на адресу суду надійшов 27.02.2018р. відзив на позовну заяву, в якому остання вказала, що дійсно вже понад три роки, з серпня 2014 року перебуває за межами м. Маріуполя та фактично мешкає в м. Севастополі, витрат по утриманню квартири не несе, тому позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2017р. серії НМЕ 314227 (на ? частку) та свідоцтва про право власності на житло від 03.12.2007р. №41655 (на ? частку) належить [PERSON] (а.с.5-6). З акту виданого ОСББ «Комфорт-166» від 02.03.2018 року вбачається, що відповідач не мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованою у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону належить квартира [ADDRESS]. Крім неї у квартирі зареєстрована її дочка [PERSON], яка з травня 1999 року до теперішнього часу у зазначеній квартирі не мешкає, її особисті речі там не знаходяться, зобовязань по утриманню квартири вона не виконує. Крім того, позивач зазначила, що вона вимушена сплачувати комунальні послуги виходячи з кількості зареєстрованих осіб, хоча в дійсності дочка не мешкає у квартирі і не користується послугами комунальних служб. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява відповідача [PERSON] в якій остання просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2015року (а.с.10-11). З акту виданого ОСББ «Металург 102» від 14.09.2017 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO], однак не мешкає у зазначеній квартирі з травня 1999 року по теперішній час (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованою у спірній квартирі, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому суд визнає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved