Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] зазначивши, що їй належить вищевказаний будинок на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2002. В належному їй будинку прописаний відповідач, який доводиться їй колишнім чоловіком, з яким шлюб розірвано. З 17.08.2013 і відповідач не мешкає в будинку, будь яких особистих речей його в будинку немає. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка, що направлялась за місцем реєстрації повернулася з відміткою пошти: «адресат відсутній». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Позивачка є\~власником будинку\~ [ADDRESS] , про що свідчить копія свідоцтва про право власності від 26.02.2002 року /а.с.12/. Відповідно до\~відомостей виконавчого\~комітету Костянтинівської\~сільської ради\~Мелітопольського району\~Запорізької області\~ [PERSON] .,\~зареєстрований в\~будинку [ADDRESS] , але не проживає в ньому з 17.08.2013 року /а.с.22,26/. Шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується відповідним свідоцтвом /а.с.13/. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Відповідач є членом сім`ї позивача, а саме: колишнім чоловіком, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у будинку судом не встановлено. Факт непроживання у будинку також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка показала, що відповідач ніяких спроб вселитися у будинок не приймав, в ньому немає його речей. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з більше року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved