Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій вказала, що [INFO] в м. Стаханов Луганської області померла її мати [PERSON]. Позивач несвоєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, оскільки факт смерті матері встановлено лише рішенням Кремінського районного суду Луганської області 1 квітня 2016 року, вона не могла своєчасно через проведення антитерористичної операції зібрати та подати всі необхідні документи для прийняття спадщини, а тому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача УПФУ в Кремінському районі Луганської області проти позову заперечував, оскільки строк пропущено не з поважних причин та Управління не є відповідачем в даній категорії. Представник відповідача Кремінська міська рада в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кадіївці (колишнє м. Стаханов) Луганської області (а.с. 14-18). Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно. Позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила шестимісячний строк (а.с. 22,23). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що строк позивачем пропущено з поважної причини, оскільки в державі проводиться антитерористична операція, позивач мешкає на тимчасово окупованій території України, де можливості громадян щодо реалізації своїх прав зокрема на спадщину дещо обмежені, факт смерті [PERSON] встановлено 1 квітня 2016 року, а тому необхідно визначити позивачеві додатковий строк у шість місяців для подання заяви нотаріусу. Що стосується питання неналежності одного з відповідачів, то в даному випадку суд позбавлений змоги самостійно його замінити, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Більш того, один із співвідповідачів є Кремінська міська рада, позов до якої заявлено обґрунтовано. Самі по собі позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ніяким чином не вплинуть на Управління ПФУ в Кремінському районі, а тому суд не вбачає підстав для відмови у позові з цих підстав. Процесуальний статус УПФУ по даній справі відповідає третій особі. На підставі вище викладеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved