Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстровані вона, її донька [PERSON] та відповідач. Відповідач за її згодою був зареєстрований у спірній квартирі та проживав за адресою: [ADDRESS] з 1996 року по 2003 рік. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано 06.11.2003 р. З 2002 року відповідач у спірній квартирі не проживає. Будь-яких домовленостей стосовно того, що відповідач буде проживати у спірній квартирі між нею та відповідачем не має. На ім'я відповідача приходять квитанції про сплату комунальних послуг, хоча фактично останній житлом не користується. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] та позбавити відповідача права користування житловим приміщенням за вказаною адресою, у зв'язку із не проживанням за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що спірна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві власності за договором дарування. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі у 1996 році як член її сім'ї. У 2001 р. шлюб між нею та відповідачем рішенням суду розірвано. З літа 2002 року відповідач у спірній квартирі не проживає та не з'являвся. Влітку 2002 року у червні-липні відповідач забрав всі свої речі та пішов проживати до іншої жінки, де з того часу проживає їй невідомо, участі у сплаті комунальних послуг за квартиру не бере. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше 10 років просила визнати його таким, що втратив користування цим житлом на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України. Відповідач [PERSON], будучи викликаний в суд через оголошення у газеті «Сумщина» № 48 від 23.12.2015 р., у судове засідання повторно не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. У судове засідання не прибув представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського району м. Суми, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом визнано можливим проведення розгляду справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до положень ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 01.09.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 45,55 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м. (а.с. 6). З довідки ТОВ «КК «Дом Ком Суми» від 04.11.2015 р. № 23 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], її донька - [PERSON] та колишній чоловік (відповідач) [PERSON] (а.с. 8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми від 06.11.2003 року, актовий запис № 520 (а.с. 7). Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду зазначила, що проживає за адресою: [ADDRESS] та є сусідкою позивача. За вказаною адресою проживає з 1997 року. Відповідача бачила останній раз у 2001 році. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано у 2001 році. Відповідач пішов до іншої жінки у 2002 році і після цього вона його за місцем реєстрації не бачила. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду зазначила, що вона є хрещеною матір'ю дочки сторін. У 2001 році шлюб між сторонами було розірвано. Влітку 2002 року відповідач забравши власні речі пішов до іншої жінки, після цього вона відповідача у квартирі позивача не бачила. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу без поважних причин з липня 2002 року, тобто більше 10 років, а іншої домовленості між ним і власником житла не встановлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS] на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України є обґрунтованими, оскільки він відсутній у вказаному житлі без поважних причин понад один рік, а іншої домовленості між ним і власником житла не встановлено.

Outcome: approved