Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування, вказуючи, що [INFO] померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті сестри [PERSON] та прийняла спадщину, подавши заяву до дванадцятої Київської держнотконтори, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як з заявою про прийняття спадщини звернувся рідний брат померлої [PERSON], а він є спадкоємцем другої черги відповідно ст.1262 ЦК України. Позивач вказує, що в 2005 році її двоюрідна сестра [PERSON] тяжко захворіла. З січня 2012 року вона проживала в м.Бобровиця в своєму будинку та потребувала сторонньої допомоги. Позивачка піклувалася про сестру, надавала їй допомогу, лікувала, готувала їжу, купувала ліки, оскільки вона була одинока. За день до смерті, 14.01.2013 року, [PERSON], в присутності свідків склала заяву до приватного нотаріуса, в якій просила останнього скласти заповіт, яким вона хотіла заповісти позивачці та її дітям будинок та автомобіль. Та заповіт не було складено, оскільки [PERSON]. [INFO] померла. Відповідач є рідним братом померлої, проживає довгий час за межами України. Позивач зазначає, що відповідач ніякої участі у догляді та піклуванні померлої сестри не приймав, до сестри не приїжджав, матеріальної допомоги не надавав. Витрати по похованню померлої несла позивач, відповідач участі у похованні не приймав. Тому позивач вважає, що оскільки вона тривалий час опікувалась двоюрідною сестрою, надавала їй різну іншу допомогу, так як вона за тяжкої хвороби була в безпорадному стані, вона має право бути спадкоємцем на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] сумісно із спадкоємцем другої черги, тобто з відповідачем. Просила суд змінити чергу отримання права на спадкування та надати їй право на отримання спадщини сумісно з відповідачем на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що він є необґрунтованими, а факти викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки померла в безпорадному стані не перебувала та сторонньої допомоги і матеріального забезпечення не потребувала. Відповідач пояснив, що він підтримував родинні зв»язки із сестрою [PERSON] до дня її смерті. Але часто приїзджати до неї не мав можливості, останнього разу приїзджав у 2007 році, оскільки працював та проживає на території Республіки Білорусь. Регулярно спілкувався з нею по телефону та по потребі надавав їй матеріальну допомогу, хоча сестра і сама була матеріально забезпечена. Вона з 2005 року хворіла, але до смерті працювала в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова та перебувала в нормальному фізичному стані. Позивач хоча і купувала ліки для хворої сестри, але за кошти, які знімала з рахунків належних [PERSON] Поховання сестри позивач здійснювала також за кошти, які належали покійній. При житті [PERSON] заповіту не складала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знала про те, що [PERSON] хворіла, але в безпорадному стані вона не перебувала, оскільки у 2012 році разом з нею електропотягом їздила в м.Київ на роботу. Перед смертю [PERSON] кілька днів перебувала в лікарні. Також вказала, що зі слів позивача знає, що остання допомагала померлій близько року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він бачив [PERSON] та знав про її хворобу, але в безпорадному стані вона не перебувала. В останній рік життя він її не бачив та знає, що вона була на лікуванні в Бобровицькій ЦРЛ близько тижня і можливо тоді вона могла перебувати в безпорадному стані. Його мати, позивач, турбувалася про [PERSON] вдома та коли остання перебувала в лікарні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він зі слів позивача знав про хворобу її двоюрідної сестри [PERSON] Позивач говорила йому, що у 2012 році вона за свої кошти купувала ліки сестрі та доглядала її, оскільки остання потребувала допомоги. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був лікарем [PERSON], коли вона в січні 2013 року перебувала у терапевтичному відділенні Бобровицької ЦРЛ. До цього він її не знав. Під час знаходження на лікуванні, близько тижня, [PERSON] перебувала частково в безпорадному стані, тобто могла встати з ліжка, сидіти. В лікарні за нею здійснювала догляд [PERSON] приносила їй їжу, купувала ліки. Також пояснював, що він засвідчив підпис [PERSON] на заяві про її наміри скласти заповіт на користь позивача адресованій приватному нотаріусу [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знав [PERSON], оскільки в квітні 2012 року його оперували в інституті ім.Амосова, де в цей час працювала [PERSON] Він, на її прохання, позичив три тисячі гривень. Останній раз свідок бачив [PERSON] у червні-липні 2012 року на вокзалі і вона була у нормальному фізичному стані. Пізніше у спілкуванні з нею по телефону вона говорила, що їй зробили операцію і вона себе стала гірше почувати. В січні 2013 року свідок перебував на лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ і в цей час до лікарні привезли [PERSON], яка була в незадовільному стані. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснювала, що вона бачила як [PERSON] приходила і доглядала за [PERSON], коли остання взимку 2013 року перебувала в лікарні. Інших осіб, які б навідували [PERSON] вона не бачила. Також вказала, що в лікарні її просила [PERSON] бути свідком при засвідченні підпису [PERSON] лікарем на заяві про її наміри скласти заповіт на користь позивача адресованій приватному нотаріусу [PERSON], що свідок і зробила в присутності [PERSON] Будь-яких інших осіб та самого лікаря при цьому не було. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її сестра, позивач, допомагала їх двоюрідній сестрі [PERSON], оскільки остання з 2008 року перенесла операцію та лікувалася в Київському національному інституті раку. У 2012 році стан [PERSON] погіршився і останні 3 місяці до дня її смерті сестра [PERSON] щодня доглядала та приїздила до [PERSON]. Також свідок пояснювала, що надавала кошти на лікування двоюрідної сестри [PERSON] через позивача [PERSON]. Протягом останніх шести місяців до смерті [PERSON] на роботу в м.Київ не їздила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її сестра, позивач, допомагала їх двоюрідній сестрі [PERSON], оскільки остання хворіла на рак та лікувалася в Київському національному інституті раку. Восени 2012 року вона відвідувала [PERSON], коли та знаходилася на лікуванні в інституті раку. З телефонних розмов з [PERSON] свідку відомо, що їй купувала ліки, готувала їжу двоюрідна сестра [PERSON], але за чиї кошти не говорила. Свідок вказала, що вона не бачила чи доглядала позивач [PERSON] за місцем її проживання, але це їй повідомляла в телефонних розмовах сама [PERSON] Про фізичний стан перед днем смерті [PERSON] свідок не знає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй стало відомо про хворобу [PERSON] у 2012 році, коли остання проходила курс хіміотерапії в Київському національному інституті раку. В другій половині 2012 року [PERSON] стала себе гірше почувати і в телефонних розмовах розповідала про те, що двоюрідна сестра [PERSON] їй допомагала, купувала ліки і готувала їжу. Свідок вказала, що їй не відомо про фізичний стан перед смертю [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживала по сусідству з сім»єю [PERSON]. Після смерті батьків [PERSON] проживала в їх будинку. Хоча і хворіла, але сторонньої допомоги не потребувала і матеріально забезпечувала себе сама. Позивача [PERSON] свідок бачила лише на похороні [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] близько 3 років до дня смерті проживала з чоловіком, який її доглядав. Свідок не бачила, щоб позивач [PERSON] надавала яку-небудь допомогу чи опікувалася [PERSON] До того часу коли [PERSON] потрапила до лікарні, в 2013 році, вона самостійно себе обходила. Відповідач, брат [PERSON], приїжджав до неї декілька разів. У них були нормальні родинні відносини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він проживав по усній домовленості у будинку [PERSON] періодично протягом останніх 7-8 років до її смерті, надавав їй допомогу та по господарству, так як остання мала захворювання на рак. Вказав, що [PERSON] самостійно майже до дня смерті їздила на обстеження та лікування до м.Київ. Стан у неї був задовільний після курсів хіміотерапії, але зовсім погано вона себе стала почувати лише останні місяці перед смертю, тобто в листопаді - грудні 2012 року. Також пояснював, що позивач [PERSON] ніякої допомоги [PERSON] не надавала як за місцем її проживання так і в лікарні. Вона приходила лише 2 рази додому до [PERSON]. Він особисто бачив як [PERSON] передавала належні їй банківські картки позивачу [PERSON] Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.08.2013 року. Згідно ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Як встановлено та, що підтверджується довідкою дванадцятої Київської держнотконтори від 25.06.2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] та заведено спадкову справу № 73613. Згідно рішення Бобровицького районного суду від 06.08.2013 року встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]. Постановою державного нотаріуса дванадцятої Київської держнотконтори від 02.09.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті її двоюрідної сестри [PERSON] у зв»язку з тим, що [PERSON] не є спадкоємицею тієї черги, яка закликається до спадкування. Спадкоємцем відповідно до ст.1262 ЦК України є рідний брат померлої [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Отже, саме наявність опіки, матеріального забезпечення чи іншої допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу є умовою зміни черговості одержання права на спадкування за відсутності згоди інших спадкоємців. Як встановлено в судовому засіданні, померла [PERSON] самостійно забезпечувала умови свого життя, працювала до смерті в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім.М.М.Амосова, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою про заробітну плату, мала задовільний стан здоров»я. З дослідженої в судовому засіданні виписки із медичної карти стаціонарного хворого та довідки Національного інституту раку № 69 від 19.03.2014 року вбачається, що [PERSON] перебувала на обліку у інституті з приводу діагнозу раку правої молочної залози з 07.02.2008 року. Їй періодично проводилося стаціонарне лікування до 11 травня 2012 року. По 16 листопада 2012 року проводилося амбулаторне спостереження та лікування. Тобто можна робити висновок про те, що [PERSON] хворіла, але не знаходилась у безпорадному стані. Згідно довідки № 605 від 09.09.2013 року, виданої Бобровицькою ЦРЛ, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бобровицької ЦРЛ в грудні 2012 року та з 11.01.2013 року по [INFO] в терапевтичному відділенні, у зв'язку з чим потребувала сторонньої допомоги. Даючи оцінку заяві [PERSON] про її намір скласти заповіт на ім»я [PERSON], яка адресована приватному нотаріусу, суд вважає, що вона не є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування. Твердження позивача про те, що вона здійснювала поховання [PERSON] за власний рахунок також не може бути умовою для зміни черговості спадкування, оскільки вичерпний перелік таких умов міститься в ч.2 ст.1259 ЦК України. Таким чином, позивачем не надано доказів (медичної документації) того, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані в будь-який час до її смерті, а для зміни черговості одержання права на спадкування необхідно довести не тільки факт знаходження у такому стані, а й перебування в безпорадному стані тривалий час. Іншими належними та допустимими доказами факт безпорадного стану спадкодавця позивачкою також не доведений. Крім того, позивачка не надала доказів про те, що протягом тривалого часу вона опікувалася та матеріально забезпечувала спадкодавця. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Отже, зміна черговості одержання права на спадкування можлива лише при одночасному настанні зазначених в ч. 2 ст. 1259 ЦК України обставин і доведеності фактів у їх сукупності, а оскільки, у судовому засіданні не доведено факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані, факт того, що спадкодавець через тяжку хворобу тривалий час не спроможний був своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, то суд вважає вимоги позивача щодо зміни черговості отримання права на спадкування та надання їй права на спадкування після смерті двоюрідної сестри разом із спадкоємцем за законом другої черги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed