Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №2-1385/2007 було ухвалено рішення про стягнення з колишнього чоловіка [PERSON] на користь позивача щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2007 року і до досягнення ним повноліття. Проте, 02 грудня 2015 року [PERSON] помер. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки після смерті колишнього чоловіка в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], позивачу було повідомлено про неможливість видачі їй свідоцтва, оскільки на все майно, в тому числі й земельні ділянки накладено арешт та заборону на його відчуження. Тому, маючи намір успадкувати в інтересах неповнолітнього сина земельні ділянки після смерті [PERSON], позивачем і подано позовну заяву про зняття арешту з майна. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви її представник [PERSON] просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав: 25 вересня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільній справі №2-1385/2007 р. ухвалено рішення про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] на користь [PERSON] щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2007 року і до досягнення ним повноліття. Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2007 року (а.с.9). Згідно копії Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №058652 від 20 лютого 2003 року, [PERSON] народився 11 січня 2003 року та його батьками записані [PERSON] та [PERSON], про що виконкомом Великодівицької сільської ради 20 лютого 2003 року в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №03 (а.с.7). У відповідності до копії Свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №267173 від 03 грудня 2015 року, [PERSON] помер 02 грудня 2015 року про що виконкомом Великодівицької сільської ради Прилуцького району 03 грудня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за №06 (а.с.8). Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 листопада 2014 року, на підставі виконавчого листа №2-1385, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 25 вересня 2007 року про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліментів, відділом державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] та заборона на його відчуження (а.с.10). Згідно копій Державного акта на право власності на земельні ділянки від 08 червня 2004 року, [PERSON], який проживав в с.В.Дівиця, вул.Колгоспна, буд.33, на підставі розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 30 грудня 2003 року №616, є власником земельних ділянок площею 0,42 га та 2,58 га на території Великодівицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11-12). Відповідно до довідки [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06 липня 2016 року №0540/7776, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON]: ВП №5309086, в/л №2-1385 від 25 вересня 2007 року, виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]І аліментів; ВП №51323820, в/л №2-1385 від 25 вересня 2007 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів для направлення виконавчого листа за належністю у зв»язку з виявленням додаткового доходу (паю). Виконавчі провадження по виконанню в/л №2-1385 від 25 вересня 2007 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів закінчені та направлені до суду на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06 липня 2016 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] до відділу державної виконавчої служби не надходили. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно до ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. При цьому, у відповідності до ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема й права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК. Оскільки, [PERSON] міськрайонним відділом державної виконавчої служби 26 листопада 2014 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна [PERSON], в тому числі й земельні ділянки, розміщені на території Великодівицької сільської ради Прилуцького району, при цьому 02 грудня 2015 року боржник [PERSON] помер, в зв»язку з чим закінчено виконавчі провадження, і всі його зобов»язання як боржника припинені, а позивач позбавлена можливості успадкувати майно в інтересах неповнолітнього сина після смерті батька, тому позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з даного майна підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved