Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним звільнення за ст.40 п.7 КЗпП України, скасування наказів про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні представника позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги позивача підтримав і суду пояснив, що у відповідача [PERSON] працював з 28.11.2012р. Наказом №298 від 24.10.13р. вона була звільнена за ст.40 п.7 КЗпП України, за появу на роботі в нетверезому стані. Вважає, цей наказ незаконним тому що позивачка 23.09.13р. в 7,45год. знаходилась на роботі і до неї підійшла майстер [PERSON] і повела її на медичний догляд до інспектора Лісової яка зі всіма порушеннями, заставила її дути в якусь трубку і сказала, що вона знаходиться в стані сп'яніння, прибор показав 0,8 проміле. Керівництву позивачка пояснила, що вона вчора була на природі і там випила трішки коньяку, а вранці випила настойку пустинника. Потім [PERSON] запропонували їхати в наркологію застосовуючи психологічне насилля, та відмовилась. Десь в 11год. її відвезли додому, де та переодягнувшись поїхала в наркологію. 23.09.14р. о 12год. позивачка пройшла наркологічний огляд який встановив, що вона твереза. [PERSON] вважає, що таким чином з нею розправились як з не угідною. Просить суд визнати незаконним звільнення позивачки за ст.40 п.7 КЗпП України, скасувати накази про припинення трудового договору від 25.10.13р. №72-к, та звільнення від 24.10.13р. №298, поновити на роботі, змінити запис в трудовій книжці про звільнення, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, та стягнути моральну шкоду яку завдало позивачці підприємство своїми незаконними діями в сумі 10000грн. Представник відповідача КАТП-052810 Вишневський Є.М., позов не визнав надавши заперечення і пояснив, що підприємство діяло відносно позивачки законно без якихось порушень КЗпП та Законів України. Було задокументовано і доведено, що [PERSON] з'явилась на роботі 23.09.13р. у нетверезому стані. Те, що вона о 12 годині пройшла наркологічне дослідження ролі не гра, так як по діючому законодавству з моменту за фіксування стану сп'яніння 7,45год. пройшло більш 2 часів. Також вона в 8,45год. відмовилась їхати в наркологію з підприємства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки з 28.11.2012р. [PERSON] була прийнята на роботу до відповідача збиральником території /а.с.13/. Згідно Акту про появу на роботі робітника у нетверезому стані від 23.09.2013р. посадовими особами КАТП-052810 було зафіксовано перебування на робочому місті в 7,30год. [PERSON] /а.с.38/. З цім актом позивачка була ознайомлена під розпис. Як вбачається з копій заяви [PERSON] в 8,45год. 23.09.13р. від проходження наркологічного обстеження відмовилась /а.с.29/. Згідно з копії приказу №259 від 23.09.13р. [PERSON] була відсунута від роботи в зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані /а.с.54/. Згідно акту від 23.09.13р. Машкова відмовилась від ознайомлення з цім наказом /а.с.55/. Як вбачається з копії наказу про припинення трудового договору від 25.10.13р. №72-к [PERSON] була звільнена з 25.10.13р. згідно п.7 ст.40 КЗпП України /а.с.11/. Згідно копії приказу №298 від 24.10.13р. [PERSON] була звільнена згідно п.7 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі 23.09.13р. в нетверезому стані /а.с.41/. Як вбачається з виписки з протоколу засідання профспілки КАТП-052810 №18 від 24.09.13р. вони дали згоду на звільнення [PERSON] згідно п.7 ст.40 КЗпП України /а.с.40/. Згідно копії довідки №366 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №771 від 15.10.13р. у [PERSON] 23.09.13р. о 12год. ознак сп'яніння не виявлено /а.с.14/. Однак суд до уваги цю довідку не бере, тому що з моменту появи [PERSON] на робочому місці в стані сп'яніння було зафіксовано 7,45год., а вона пройшла дослідження на стан сп'яніння понад чотири години (о 12год.), що порушує інструкцію затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р. Крім того позивачка в 8,45год. відмовилась від проходження дослідження, про що написала заяву. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на КАТП-052810 інспектором по проведенню передрейсових доглядів водіїв, механізаторів та інших робітників. 23.09.13р. о 7,45год. майстер [PERSON] до неї привела [PERSON] для перевірки її на стан сп'яніння. Вона за допомогою приладу «Алконт» встановила, що [PERSON] знаходиться в стані сп'яніння, прилад показав 8 проміле. [PERSON] скоїла сварку пішла. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони як працівники КАТП-052810 в той чи інший спосіб 23.09.13р. бачили, що [PERSON] знаходилась на роботі 23.09.13р. в стані сп'яніння. Вислухавши пояснення цих свідків у суду немає підстав їх ставити під сумнів і недовіряти, тому що вони не зацікавлені в вирішені спору в ту чи іншу сторону. Свідки [PERSON].(чоловік позивачки), [PERSON] (двірник в будинку де проживає позивачка), [PERSON] (сусідка позивачки) пояснили, що 23.09.13р. вранці бачили [PERSON], яка йшла на роботу і вона була тверезою. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд до уваги не бере, тому що [PERSON] чоловік позивачки і є зацікавленою особою, а інші свідки не є фахівцями у медичних пізнаннях і не могли достовірно по зовнішнім ознакам встановити, чи твереза позивачка чи ні. Свідок [PERSON] пояснила, що вона в наркології 23.09.2013р. о 12год. робила медичний огляд на стан сп'яніння [PERSON] і та була твереза. Через скільки годин людина може отверезіти сказати не може, це суто особисто. Таким чином суд вважає що позивача було звільнено законно по ст.40 п.7 КЗпП України, за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння.

Outcome: dismissed