Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, після відмови від частини позовних вимог просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою за вказаним будинком, шляхом демонтажу за рахунок [PERSON] самовільно збудованої ним прибудови до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у вигляді залізобетонної колони (розмірами 0,28м*0,28м); залізобетонної плити розмірами 9,40м*2,35м, в частині, яка знаходиться над входом до будинку та виступає за стіни приміщення сіни, під літ. «а», та стіни житлового будинку та забудовану з/бетонну колону (розмірами 0,28м*0,28м); зверху по зовнішньому периметру з/бетонної плити вимурувані сім цегляних стовпів (розміри 0,38м*0,38м), на яких влаштований бетонний арматурний пояс; стягнути з відповідача на користь позивача 48 316 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної самочинним будівництвом. Свої вимоги мотивує тим, що сторони є співвласниками будинку по [ADDRESS] . В листопаді 2017 року відповідач самовільно, без дозвільних документів та згоди позивача як співвласника будинку, розпочав проведення на присадибній ділянці будівельних робіт, які полягають у прибудові до бокової стіни будинку приміщень. Проведення відповідачем самочинних будівельних робіт підтверджується актом позапланової перевірки №1/751-пп, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2017, складеними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. 27.11.2017 відповідачу винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, всупереч вимогам якого відповідач у 2018 році продовжив здійснення самочинних будівельних робіт, а саме: на рівні першого поверху збудовано колону, влаштовано бетонне накриття над входом у будинок, а також проведено роботи щодо надбудови другого поверху. Вказані дії відповідача порушують права та інтереси позивача та такі призвели до пошкодження належних позивачу кімнат, що підтверджується висновком експерта №11/10-18я від 24.10.2018, яким також встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири позивача, необхідного для усунення слідів пошкодження, які виникли внаслідок здійсненого позивачем самочинного будівництва становить 48316 грн. Крім цього, здійсненим позивачем самочинним будівництвом порушено також право позивача на використання земельної ділянки, оскільки в ході такого відповідачем зайнято частину земельної ділянки, відведеної для обслуговування житлового будинку. Ухвалою від 22.04.2019 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21.05.2019. Ухвалою від 21.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням представника відповідача у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 25.06.2019. З метою мирного врегулювання спору в судовому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 01.08.2019. В подальшому судові засідання 01.08.2019, 03.09.2019, 09.10.2019 було відкладено на 03.09.2019, 09.10.2019 та 04.11.2019 відповідно. В судовому засіданні 04.11.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] , задоволено клопотання про виклик експерта, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 28.11.2019. В судовому засіданні 28.11.2019 проведено допит експерта, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи та за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 29.01.2020. Ухвалою суду від 29.01.2020 у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, постановлено закрити провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , в частині позовних вимог про демонтаж залізобетонної плити розмірами 9,40м*2,35м, в частині плити, яка опирається на стіни приміщення сіни, під літ. «а» та знаходиться над цим приміщенням. Позивач та її представник в судовому засіданні решту позовних вимог підтримали, дали пояснення аналогічні, наведеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Значили, що сторони дійсно є співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відповідачу був виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення за проведення будівельних робіт без документів, що дають право на їх проведення, яке він виплачує частинами. Разом з тим, вказаний припис не містив вимоги про демонтаж прибудови, а лише призупинення будівельних робіт. Крім цього, вважають, що кошторис будівельних робіт та матеріалів, вказаних у висновку експерта, на який посилається позивач, є завищеними та ставлять під сумнів сам висновок, тому вимоги про компенсацію позивачу 48316 грн. завданих збитків є недоведеними та необґрунтованими. Більше того, вказаний висновок експерта №11/10-18я від 24.10.2018 категорично розходиться з технічними висновками «НДІ Проект реконструкція» 2017 року, згідно з якими пошкодження приміщень будинку, які належать як позивачу, так і відповідачу, причиною сирості є затікання вологи з даху, промерзання кладки через недостатні теплотехнічні властивості огороджуючої конструкції стіни, конструкція даху на межі руйнування та потребує влаштування нового даху в межах прибудови, яка скріплює фундамент, а також відведення дощових і талих вод з даху від фундаменту будинку. Посилання позивача на порушення її права користування земельною ділянкою є передчасними, оскільки вказана земельна ділянка не розділена, частки не визначені, акт встановлення та узгодження меж відсутній. З урахуванням наведеного просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Третя особа в судовому засіданні 28.11.2019 підтримала позицію відповідача та просила в задоволенні позові відмовити, в останнє судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, а також підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями договорів дарування (а.с.6-8, 10-11), реєстраційних посвідчень (а.с.9, 17), технічного паспорта (а.с.12-15), що [PERSON] є співвласником 33/50, а [PERSON] - 17/50 частин будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, як вбачається з копії державного акта на право приватної власності на землю (а.с.16) позивачу [PERSON] , а також [PERSON] передано у приватну власність на підставі ухвали 5-ї сесії 3-го скликання Львівської міської Ради народних депутатів №288 від 24.06.1999, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території [ADDRESS] ради для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, право спільної часткової власності згідно з ч.1 ст.358 ЦК України здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідачем визнано, що у 2017 році він без отримання дозвільних документів та згоди позивача як співвласника будинку, розпочав проведення на присадибній ділянці будівельних робіт, які полягають у прибудові до бокової стіни будинку приміщень. Ним здійснено, зокрема прибудову до житлового будинку у вигляді залізобетонної колони (розмірами 0,28м*0,28м); залізобетонної плити розмірами 9,40м*2,35м, яка знаходиться, зокрема над входом до будинку та виступає за стіни приміщення сіни, під літ. «а», та стіни житлового будинку та забудовану з/бетонну колону (розмірами 0,28м*0,28м); зверху по зовнішньому периметру з/бетонної плити вимурувані сім цегляних стовпів (розміри 0,38м*0,38м), на яких влаштований бетонний арматурний пояс. Проведення відповідачем будівельних робіт без дозвільних документів підтверджується також актом позапланової перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №1/751-пп (а.с.19-34). У зв`язку з вказаними порушеннями 27.11.2017 відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.35-37), а в подальшому визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., який відповідач сплачує частинами. Крім цього, 27.11.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відповідачу винесено припис про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень (а.с.38-39). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як вбачається з висновку експерта №11/10-18я від 24.10.2018, складеного судовим експертом Заяцем І.Г. (а.с.42-56) у квартирі співвласника 33/50 частки [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] наявні сліди пошкодження, а саме: у житловій кімнаті, під літ. 2-4, на зовнішній стіні зі сторони прибудови відставання шпалер по всій стіні та відчуття вологості на дотик руки, на висоті до 0,6 м від підлоги. Плями темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву по всій стіні (зі зменшенням інтенсивності від підлоги до стелі); у житловій кімнаті, під літ.2-5, на зовнішній стіні зі сторони прибудови відставання шпалер. Під шпалерами плями темно-сірого кольору з характерним запахом, схожим на плісняву та відчуття вологості на дотик руки. Причиною виникнення слідів пошкоджень у квартирі співвласника 33/50 частки [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] є вода, яка під час падання атмосферних опадів, з поверхні з/бетонної плити та бетонного арматурного поясу проникає крізь зовнішню стіну будинку в житлові кімнати квартири співвласника 33/50 частки [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту квартири співвласника 33/50 частки [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] , необхідного для усунення слідів пошкодження становить 48316 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт Заяць І.Г. підтвердив складений ним висновок №11/10-18я від 24.10.2018. Пояснив, що вода до другого поверху потрапляє ззовні, з того місця у якому відповідачем проведено прибудову. Крім цього, судом встановлено, що проведені відповідачем прибудови до бокової стіни будинку приміщень порушують також право позивача на користування земельною ділянкою, яка призначена саме для обслуговування житлового будинку. З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що проведені відповідачем без згоди позивача як співвласника будинку будівельні роботи призвели до пошкоджень у квартирі співвласника 33/50 частки [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] , чим порушено право власності позивача як на частину будинку, так і на користування земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом демонтажу за рахунок відповідача самовільно збудованої ним прибудови до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у вигляді залізобетонної колони (розмірами 0,28м*0,28м); залізобетонної плити розмірами 9,40м*2,35м, в частині, яка знаходиться над входом до будинку та виступає за стіни приміщення сіни, під літ. «а», та стіни житлового будинку та забудовану з/бетонну колону (розмірами 0,28м*0,28м); зверху по зовнішньому периметру з/бетонної плити вимурувані сім цегляних стовпів (розміри 0,38м*0,38м), на яких влаштований бетонний арматурний пояс, є підставними та підлягають до задоволення. Крім цього, оскільки вищевказаними діями відповідача завдано шкоди майну позивача, що виразилось у пошкодженні належних їй житлових кімнат, під літ. 2-4 та 2-5, вартість відновлювального ремонту квартири, необхідного для усунення слідів пошкодження становить 48316 грн., такі на підставі ст.22, 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає безпідставними заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові не містив вимоги про демонтаж прибудови, а лише призупинення будівельних робіт, оскільки підставою для покладення на відповідача обов`язку демонтувати здійснену ним прибудову є порушення такими діями відповідача прав позивача, а вказаним приписом підтверджується проведення відповідачем вказаних будівельних робіт без отримання відповідних дозвільних документів. Не беруться судом до уваги і посилання відповідача на те, що кошторис будівельних робіт та матеріалів, вказаних у висновку експерта, на який посилається позивач, є завищеними, оскільки не зважаючи на розгляд справи більше восьми місяців та неодноразові відкладення судового засідання саме за клопотанням відповідача чи його представника, останні свого висновку експертизи не представили, а долучений технічний висновок «НДІ Проект реконструкція» 2017 року складено ще до здійснення відповідачем прибудови, тому не спростовує висновку експерта №11/10-18я від 24.10.2018. Безпідставними є і посилання відповідача на те, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , не розділена, частки не визначені, акт встановлення та узгодження меж відсутній, а тому вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні нею є передчасними, оскільки як встановлено судом вказана земельна ділянка виділена, зокрема позивачу для обслуговування житлового будинку, можливості здійснити яке позивач позбавлена у зв`язку з відсутністю доступу до нього, внаслідок здійсненої відповідачем прибудови. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід було б стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 1536 грн. 80 коп. судового збору. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач є інвалідом 1 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] (а.с.81), а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Враховуючи наведене, судові витрати позивача, що становлять 1536 грн. 80 коп. судового збору, згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України слід компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved