Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визначити порядок користування квартирою № 89 по вул.Пролетарській,13 у м.Білій Церкві Київської області, виділивши їй у користування жилу кімнату площею 11,40 кв.м, а жилу кімнату площею 17,5 кв.м з лоджією 3.10 кв.м та підсобні приміщення залишити у спільному користуванні сторін. Вимоги обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності № 466791 від 15.07.2004 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду Комунального підприємства Білоцерківської міської ради, належить на праві спільної часткової власності 1/7 частини квартири. Іншими співвласниками вказаної квартири, відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ріта Петрівна та [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 89 у житловому будинку № 13 по вул. Пролетарській в м. Біла Церква, квартира складається з наступних приміщень: житлова кімната - 11.40 кв. м.; житлова кімната - 12.80 кв. м.; житлова кімната - 17.50 кв. м.; кухня - 8,20 кв. м.; ванна кімната - 2,60 кв. м.; вбиральня - 1,00 кв. м.; коридорів - 3,70 кв. м. та 8.10 кв. м.; лоджія - 3,10 кв. м. Загальна площа квартири з лоджією становить - 68.8 кв. м., житлова площа - 41,70кв. м. [PERSON] Ріті Петрівні Апеляційним судом Київської області від 05.04.2016 року у справі № 357/13573/15-ц, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], позов про встановлення порядку користування квартирою - задоволено, виділено в користування ізольовану житлову кімнату площею у 12.80 кв. м. [PERSON] у вказаній квартирі не проживає. [PERSON] приїздить додому на вихідні та користується кімнатою 17,5 кв.м. Спору з відповідачами щодо порядку користування житлом немає. Всі витрати по утриманню житла фактично несе позивач. Бажає розподілу особових рахунків та виділу їй у користування окремої кімнати. Враховуючи, що розділити в натурі спірну квартиру неможливо та з метою не допущення непорозумінь з приводу користування приміщеннями, оплати комунальних послуг просить визначити порядок користування. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, пояснив, що остання фактично користується кімнатою 17,5 кв.м. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] Ріта Петрівна в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачами позову суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд на загальних підставах. Заслухавши доводи позивача. представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 466791 від 15.07.2004 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду Комунального підприємства Білоцерківської міської ради, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/7 частини квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири, відповідно до вищевказаного свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину від 4.06.2015 та рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2013 по справі № 357/10422/13-ц, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ріта Петрівна та [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2015, [PERSON] Ріті Петрівні належить на праві спільної часткової власності 1/7 частка та 2/35 часток спірної квартири, [PERSON] 1/7 частка квартири, [PERSON] 8/35 часток, [PERSON] 1/7 частка. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівнині умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.04.2016 по справі № 357/13573/15-ц, [PERSON] Ріті Петрівні, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], виділена в користування ізольована жила кімната площею у 12,80 кв. м; у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишена жила кімната площею 11,40 кв.м та жила кімната площею 17,5 кв.м з лоджією 3.10 кв.м; у спільному користуванні сторін залишена кухня - 8,20 кв. м.; ванна кімната - 2,60 кв. м.; вбиральня - 1,00 кв. м.; коридори - 3,70 кв. м. та 8.10 кв. м.. Згідно з довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 1086 від 26.07.2016, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ріта Петрівна та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON] Жаміля Ширванівна, [INFO], [PERSON] Ширванівна, [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 89 у житловому будинку № 13 по вул. Пролетарській в м. Біла Церква, квартира складається з наступних приміщень: житлова кімната - 11.40 кв. м.; житлова кімната - 12.80 кв. м.; житлова кімната - 17.50 кв. м.; кухня - 8,20 кв. м.; ванна кімната - 2,60 кв. м.; вбиральня - 1,00 кв. м.; коридорів - 3,70 кв. м. та 8.10 кв. м.; лоджія - 3,10 кв. м. Загальна площа квартири з лоджією становить - 68.8 кв. м., житлова площа - 41,70кв. м. Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Пунктом 14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року розяснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Проте, відповідно до п.53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 (з наступними змінами), постановою виконавчого комітету обласної Ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок від 8 липня 1991 року № 112 (що діють на день розгляду справи), жилі приміщенні в населених пунктах Київської області надаються громадянам у межах 13,65 кв.м жилої площі на одну особу, але не менше 9 кв.м; виходячи з даних статистичної звітності визначений рівень середньої забезпеченості громадян області жилою площею 9 кв.м на одну особу. Як встановлено у судовому засіданні, спору щодо порядку користування житлом між сторонами на день розгляду справи не існує, що визнали сторони. Спір існує з третьою особою по справі - [PERSON] Рітою Петрівною, порядок користування житлом якій вже визначений рішенням суду, щодо оплати комунальних послуг та утримання житла. Ст. 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи відсутність спору між сторонами щодо порядку користування житлом та неможливості виділу позивачу у користування жилої кімнати площею 11,40 кв.м без порушення права інших співвласників та співмешканців квартири на користування житлом із дотриманням норм середньої забезпеченості громадян жилою площею 9 кв.м на одну особу, суд вважає за неможливе задовольнити вимоги позивача щодо зазначеного порядку користування. Крім вищевказаного, при виділі у користування особі певної жилої кімнати вона втрачає право спільного користування іншими жилими кімнатами, тому залишити у спільному користуванні сторін жилу кімнату площею 17,5 кв.м з лоджією 3.10 кв.м є неможливим. Згідно зі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на неї. На підставі ст.ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 356, 358, 360, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed