Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 2891 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , укладеного на універсальній біржі «Південь» 17 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] (до одруження [PERSON] ). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17\~жовтня 2001\~року вона\~та [PERSON] \~і [PERSON] \~уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири на універсальній біржі «Південь» без наступного нотаріального посвідчення договору. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов`язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідачі передали квартиру у власність позивачу та технічну документацію на нього, а позивач сплатила вартість вказаного нерухомого майна, прийнявши його у власність. В теперішній час їй стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом і просить його задовольнити, оскільки сторони виконали усі умови угоди. В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Труби К.Б. надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив не подали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору універсальна біржа «Південь» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 02 липня 2020 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за № 2891,\~укладеного та\~зареєстрованого на\~універсальній біржі «Південь 17 жовтня 2001 року позивач [PERSON] купила у [PERSON] і [PERSON] (до одруження [PERSON] ), квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належала [PERSON] і [PERSON] (до одруження [PERSON] ) по Ѕ частині кожній, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 грудня 1996 року виконавчим комітетом Полігонівської сільської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 42-В/ж від 24 грудня 1996 року і зареєстрованого 11 жовтня 2001 року Миколаївським бюро технічної інвентаризації, реєстровий № 42. 25\~жовтня 2001\~року позивач\~зареєструвала даний\~договір в\~комунальному підприємстві «Миколаївське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації» (а.с.6). Виходячи з даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника та наявності обмежень чи обтяжень на спірне нерухоме майно відсутні (а.с.40). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 17 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] (до одруження [PERSON] ) було укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавців квартиру, сплатив обумовлену суму коштів,\~а продавці\~передали її\~у власність\~позивачу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, ,\~ у\~тому числі\~квартири,\~де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved