Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.05.2014 року № 761 про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна квартири [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2008 року ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого останній отримав в позику 150 000 грн. під 16% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.03.2017 року. З метою забезпечення виконання вказаного зобовязання між банківською установою та нею, [PERSON] та [PERSON] 2008 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно в іпотеку передано квартиру [ADDRESS]. У грудні 2012 році ПАТ «АКІБ» уклав договір з ТОВ «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги, в тому числі і право вимоги по кредитному договору [PERSON] У квітні 2015 року позивач отримала від Новоград-Волинського відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса [PERSON] від 06.05.2014 року № 761 про стягнення боргу за рахунок іпотечного майна квартири [ADDRESS], 3/8 ідеальні частини якої належать [PERSON] Однак у березні 2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий відповідно до п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись з вказаним виконавчим написом нотаріуса до відділу ДВС 01.06.2016 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса незаконним з тих підстав, що, по-перше, на момент звернення відповідачем до нотаріуса вже було заочне рішення суду від 24.10.2013 року про звернення стягнення на іпотечне майно. По-друге, вказану у виконавчому написі нотаріуса суму боргу не можна вважати безспірною. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в заяві просив провести судове засідання без його присутності. У задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Треті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного. 28.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі АКІБ…) та [PERSON] укладений кредитний договір № 173, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 150\~000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевою датою повернення кредиту та відсотків по ньому до 27.03.2018 року (а.с. 70-72). Також з метою забезпечення виконання вказаного зобовязання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (нині Соборності, 2) в м. Новограді-Волинському Житомирської області (Договір № 174 від 28.03.2008 року)(а.с 10-12). 17.12.2012 року ПАТ «АКІБ» уклав з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення та договір відступлення забезпечення, згідно умов яких до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги по договору кредиту від 28.03.2008 року № 173 та договору іпотеки від 28.03.2008 року № 174. [PERSON] неналежним чином виконував свої обовязки згідно кредитного договору від 28.03.2008 року і заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3525/13-ц від 24.10.2013 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 31.05.2013 року складала 179\~172,36 грн., що складалася з тіла кредиту 129\~518,37 грн., відсотків 46\~415,63 грн., комісії 1680 грн., пені 1558,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] (нині Соборності, 2) в м. Новограді-Волинському Житомирської області. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.11.2013 року. Одночасно за зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» приватний нотаріус [PERSON] 06.05.2014 року постановляє виконавчий напис про звернення стягнення на вказану вище квартиру по погашення боргу по кредиту [PERSON] за період з 17.12.2012 року по 19.03.2014 року у розмірі 178\~132,11 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 129\~518,37 грн., по відсоткам 45\~113,74 грн., 3500 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 4). Таким чином, заборгованість [PERSON] по кредитному договору за період з 17.12.2012 року по 31.05.2013 року стягнута за рахунок предмета іпотеки як за рішенням суду, так і за виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Більше того, у березні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» втретє просили звернути стягнення по боргу [PERSON] за рахунок предмету іпотеки на погашення боргу станом на 03.01.2017 року у розмірі 260\~830,23 грн. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1003/17 від 25.09.2017 року (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.11.2017 року) закрито провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. За вказаних обставин ніяким чином не можна вважати заборгованість по виконавчому напису нотаріуса безспірною. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Оскільки на час вчинення виконавчого напису вже існувало рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, а в Новоград-Волинському місьрайонному суді розглядалась справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення боргу (285/1663/14-ц), що суд трактує також як спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, то вказаним повністю спростовуються заперечення відповідача про безспірність заборгованості боржника. Також суд посилається на правовий висновок ВСУ у справі за \~№ 6-887цс17. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем,тобто чи існувала заборгованість взагалічи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Так як виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.05.2014 року, зареєстрований за № 761, не відповідає вимогам, визначеним в ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат в Україні», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

Outcome: approved