Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 4, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області. В обґрунтовування позову вказує на те, що позивач є власником житлового будинку № 4 по вул. Вишнева, у с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області, в якому окрім позивача зареєстрована її дочка, [PERSON] відповідач, яка понад 8 років у даному будинку не проживає. На даний час відповідач в належному позивачу будинку не проживає, своїх речей не зберігає, поштової кореспонденції не отримує, не здійснює оплату комунальних послуг, не несе обовязку по утриманню житла в належному технічному стані. Де саме на даний час проживає відповідач позивачу невідомо. Добровільно вирішити питання про право користування житловим приміщенням в позасудовому порядку неможливо у звязку із невідомим місцем проживання та перебування відповідача, а тому позивач змушена звертатися з позовом до суду. Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 11 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судові засідання повторно не з'явилася, відзив не подала, про причини неявки повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку позивача та третіх осіб висловлені у письмових заявах, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 282 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з витягом про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~від 10.01.2007\~року №13171398\~вбачається,\~що на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2006 року на праві приватної власності [PERSON] належить будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вишнева, 4. Стаття 41\~Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч.4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч.1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Як вбачається з довідки № 1536 від 22.10.2018 року виконавчого комітету Мурованської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вишнева, 4 до складу сімї входять: голова домогосподарства [PERSON] Сергіїіна, чоловік [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], онука [PERSON], онука [PERSON]. З актів обстеження місця проживання від 10.07.2018 року, 17.10.2018 року, 15.11.2018 року, уповноважених членів комісії Мурованської сільської ради, встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] за адресою реєстрації: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вишнева, 4, не проживає з 10.07.2018 року. Разом з тим, відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає понад 8 років, що зазначено у актах обстеження місця проживання та згідно пояснень представника позивача, відповідач перебуває за межами України, фактичне місце проживання її позивачу невідоме, по місцю реєстрації [PERSON] не зявляється. Судом встановлено, що позивач є власником жилого приміщення. Протягом більш як одного року відповідач вказаним будинком не користується. Місце проживання відповідача не відоме, оскільки вона покинула місце реєстрації більше не появляється, не проживає у ньому, своїх речей не зберігає, поштової кореспонденції не отримує, не здійснює оплату комунальних послуг, не несе обовязку по утриманню житла в належному технічному стані. Статтею 405\~ЦК України визначені права членів сімї власника житлового приміщення на користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З'ясовуючи причини відсутності відповідача понад встановлені строки у спірному житловому будинку, суд не встановив, що такі є поважними. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведено, що відповідач, яка будучи членом сім'ї власників, правомірно набула право користування вказаним житловим приміщенням та була у ньому зареєстрована, протягом тривалого часу не проживає у спірному будинку, добровільно забрала особисті речі, не несе витрат, пов'язаних з утриманням житла, виїхала в невідоме місце проживання, будь-яких договорів щодо користування квартирою не існує, як і не встановлено прояви відповідачем інтересу до вказаного житла понад рік, а тому реєстрація відповідача порушує права позивача та створює останньому незручності як співвласнику, остання змушена нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлена можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Отже, вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved