Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним. В позовній заяві вказувала, що має на праві власності земельну ділянку розміром 3,99 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться в межах Остапівської сільської ради Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 060651, виданий Остапівською сільською радою 05 лютого 2004 року. З часу набуття власності на земельну ділянку позивачка передавала її в оренду ТОВ «Продсільпром», про що укладала відповідні договора. По закінченню строку дії попереднього договору, в 2010 році позивачка уклала договір оренди землі з відповідачем строком на 5 років. Копію договору відповідач не надав, пояснивши, що укладений договір необхідно зареєструвати у відділі Держкомзему у Драбівському районі. Відповідач користувався земельною ділянкою, а позивачу сплачував орендну плату. По закінченню строку дії договору, орендар з письмовим повідомленням про намір продовжити дію договору до позивача не звертався, а тому вона звернулася до генерального директора ТОВ «Продсільпром» [PERSON] з усною вимогою повернути земельну ділянку. В грудні 2016 року у повернені земельної ділянки було відмовлено та розяснено, що договір оренди земельної ділянки в 2010 році було укладено не на 5 років, а на 15 років, а тому підстав повертати земельну ділянку відповідач не вбачає. Ознайомившись з копією договору оренди землі від 23.10.2010 року позивач виявила, що не підписувала його. Незважаючи на це, договір оренди землі був зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі 12.06.2012 року. Таким чином позивач вважає даний договір оренди землі від 23.10.2010 року сфабрикованим. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України неявка відповідача в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З договору оренди землі від 23.10.2010 року вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Продсільпром» в особі генерального директора [PERSON] було укладено договір, за яким земельна ділянка площею 3,99 га передавалася в оренду строком на 15 років. Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.06.2012 року за № 712060004001910. Так згідно з висновком експертів від 17.07.2017 року № 468/17-23, № 704/17-23, 705-706/17-23 підпис у договорі оренди землі від 23.10.2010, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Продсільпром», зареєстрованому у центрі надання адміністративних послуг Драбівської РДА 12.06.2012 року виконаний не [PERSON] Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього Кодексу\~саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Як встановлено судом [PERSON] не підписувала оригінал договору оренди землі від 23.10.2010 року, тобто її волевиявленням не охоплювалося укладення договору оренди землі. Вказана обставина свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а тому дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судові витрати, які складаються з судового збору 640 грн., підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони підтверджуються належними доказами, а саме квитанцією про здійснення таких витрат. Витрати понесені на професійну правничу допомогу не підтверджені доказами, які передбачені ст.137 ЦПК України, тому підстав для їх стягнення не має. На підставі ст.ст.\~\~202,\~203,\~204, 205, ч. 2 ст.\~207,\~215,\~216,\~236 ЦК України, ст.ст.\~13-15, 31, 34 Закону України «Про оренду землі»\~ст.ст. 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263\~-\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved