Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» України в особі ТВБВ 10010/0172, [PERSON] про визнання незаконним обтяження нерухомого майна та вилучення даних з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Зазначила, що є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO]. Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за [ADDRESS], яке їй належало на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.1992 року, посвідченого в реєстрі за №258 державним нотаріусом Знам'янської державної нотаріальної контори. З метою реалізації своїх прав спадкоємця, вчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу. В процесі оформлення спадщини нотаріусом отримано інформацію про те, що будинок [ADDRESS] обтяжено забороною відчуження шляхом внесення даних від 21.05.2008 року за реєстраційним номером 7223353 в Єдиний реєстр заборони відчуження нерухомого майна. Зазначені дані було внесено реєстратором Знам'янської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 29.05.1991 року відділення Ощадбанку у м. Знам'янка Кіровоградської області щодо власника [PERSON]. Будинок було куплено її матір'ю 20.02.1992 року у [PERSON] та [PERSON], яким він належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Знам'янською нотаріальною конторою 14.01.1991 року за №8 та зареєстрованому в Олександрійському БТІ 04.06.1991 року. Жодних даних про про заборону відчуження будинку, а також права на нього у третіх осіб на момент купівлі-продажу відомо не було, і в тексті договору купівлі-продажу не зазначено. Даних про те, що [PERSON] володіла вказаним майном немає, також немає даних і про те, яким чином стосовно неї було винесено на підставі повідомлення відділення Ощадбанку в м. Знам'янка від 29.05.1991 року запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо належного її матері будинку. Просить визнати незаконним обтяження нерухомого майна, а саме: [ADDRESS], шляхом внесення даних 21.05.2008 року за реєстраційним номером 7223353 в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 29.05.1991 року відділення Ощадбанку у м. Знам'янка Кіровоградської області щодо власника [PERSON] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна цей запис. Позивач у судове засідання не з'явилась. Подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» України в особі ТВБВ 10010/0172 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить розглядати за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить розглядати за її відсутності. Представник третьої особи: Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення, справу просить розглядати за відсутності їх представника. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та є таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу зареєстрованим в реєстрі за №258 від 12.02.1992 року [PERSON] [PERSON] продали, а [PERSON] купила жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок [ADDRESS] накладено заборону відчуження, підставою обтяження є повідомлення «Ощадбанку» в м. Знам'янка, власником будинку зазначено [PERSON] Згідно з довідкою ТВБВ 10010/0172 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 18.12.2013 року за [PERSON] кредитна заборгованість не обліковується. Згідно з повідомленням реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції, в ході перевірки на усне звернення [PERSON] виявлено наявну заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 7223353, зареєстровану 21.05.2008 року державною нотаріальною конторою м. Знам'янка (архівний запис б/н від16.09.2000). В даній забороні зазначено, що [PERSON] є власником цього будинку, хоча зі слів заявника, остання ніколи не була власником цього будинку. Підставою обтяження зазначено повідомлення ОБУ у м.Знам'янка б/н від 29.05.1991 року. З повідомлення приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] заведено спадкову справу №20-2012. За даними вищевказаної спадкової справи станом на 18.12.2013 року спадкоємцем померлої [PERSON] є її дочка [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, як і вилучення запису про обтяження нерухомого майна (звільнення з-під арешту) може здійснюватись будь-яким реєстратором, тобто будь-якою державною нотаріальною конторою чи приватним нотаріусом. Чинне законодавство не містить обов'язку звернення саме до того нотаріуса, який вносив до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як підставою виникнення обтяження нерухомого майна є повідомлення АТ «Ощадбанк» про наявність заборгованості перед банком [PERSON], однак, доказів того, що остання була власником домоволодіння [ADDRESS] суду не надано. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved