Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності. Вказує, що 25 березня 1999 року нею та членом її сім'ї [PERSON], було приватизовано квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 березня 1999 року вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. 12.07.1999 року свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу за № 7766. Згідно технічного паспорту загальна площа квартири становить 52,3 кв.м., та складається з двох кімнат площею 11.5 кв.м та 15.4 кв.м відповідно, кухні - 7.70 кв.м., ванної кімнати - 3.70 кв.м., вбиральні(поєднаної) 1.40 кв.м та коридору - 9.40 кв.м. У зв'язку з тим, що вищевказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності вона та відповідач не мають змоги відчужити частку в спільному майні, оскільки це можливо лише після її визначення (виділення), а тому вона змушена звернутися за визначенням вказаних часток до суду. Враховуючи те, що рішення про приватизацію вищевказаної квартири приймалося на основі добровільної згоди між нею, [PERSON], та [PERSON], відповідно до ст. 1267 ЦКУ частка кожного з учасників у приватизованій квартирі має бути визначена в 1/2 цієї квартири. А тому просить визначити частки кожного із співвласників квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у їх відсутності, також просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки вказаної квартири, право спільної сумісної власності припинити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявив, заперечення на позов не подавав. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. З копії технічного паспорту на квартиру встановлено, що загальна площа квартири становить 52,3 кв.м., та складається з двох кімнат площею 11.5 кв.м та 15.4 кв.м відповідно, кухні - 7.70 кв.м., ванної кімнати - 3.70 кв.м., вбиральні(поєднаної) 1.40 кв.м та коридору - 9.40 кв.м.. З копії відповіді приватного нотаріуса встановлено, що [PERSON] не може розпоряджатися своєю часткою в майні, яке їй належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи вищевказані норми та з'ясовані судом обставини, суд вважає, що право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], слід припинити, визначивши за [PERSON] та [PERSON] розмір ідеальних часток, належних їм, у вигляді 1/2 частки. На підставі наведеного та

Outcome: approved