Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблений актовий запис №111. В період шлюбу у них народився спільний син Нікіта, [INFO]. Подружні стосунки між сторонами не склалися через те, що відповідач не поважає, ображає та принижує позивачку, а його недовіра і безпідставні ревнощі зруйнували сімю. Відповідач безвідповідально ставиться до сімї і виконання сімейних обовязків. З цього приводу у них почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів між ними, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з червня 2015 року, проживають окремо. Позивач вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і зберегти її неможливо, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства, а дитина після розлучення буде проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу позивач просить суд відновити їй дошлюбне прізвище «Сангул». Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.28 на звороті), у судове засідання 06 листопада 2015 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2012 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1451 від 17 жовтня 2005 року (а.с.22,23) в судове засідання 06 листопада 2015 року не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, після розірвання шлюбу просила відновити позивачці дошлюбне прізвище «Сангул» (а.с.21). Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання 06 листопада 2015 року не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден (а.с.25). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №111 (а.с.5), в період якого у них народився син: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки КП «Солонянське житлово-комунальне управління» №874 від 25 вересня 2015 року дитина перебуває на утримання матері (а.с.24). Спільне життя подружжя не склалося через зневажливе ставлення відповідача до позивача, його безвідповідальне відношення до сімї і виконання сімейних обовязків, а вказані причини призвели до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2015 року, проживають окремо. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, а відповідач у своїй заяві зазначив, що позов визнає в повному обсязі та згоден на розірвання шлюбу (а.с.35). Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112,113 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст.\~214,\~215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст.\~88,\~214,\~215 ЦПК України\~є нормами процесуального права, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди).\~\~ Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved