Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 77 по вул. Чайковського в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить вищевказаний будинок. У вказаному будинку зареєстрований відповідач у справі, який є її колишнім чоловіком. 18.02.2017 року шлюб між сторонами був розірваний, після припинення шлюбних відносин в червні 2016 року відповідач виїхав з будинку і з цього часу в ньому не проживає. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився\~ з\~невідомих причин,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~ належним\~чином. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016 року, яка набрала законної сили 22.11.2016 року визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] на умовах: визнання за [PERSON] право власності на 7/15 часток жилого будинку № 77 по вул. Чайковського в м. Мелітополі Запорізької області. Визнано отримані [PERSON] 200\~000 грн. від [PERSON] грошовою компенсацією за належну йому частку в праві спільної сумісної власності на 7/15 часток житлового будинку по вул. Чайковського, 77 в м. Мелітополі /а.с.12/. 18 лютого 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 119602 видане 18.02.2017 року /а.с.20/. Відповідно до Довідки від 25.07.2018 року голови квартального комітету № 24, за адресою: вул. Чайковського, буд. 77 в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстрований [PERSON], [INFO], однак не проживає за вказаною адресою з червня 2016 року /а.с.22/. Судом встановлено, що у звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач є членом сім'ї позивача, а саме колишнім чоловіком, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2\~ст.405 ЦК України, згідно яких член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в будинку судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved