Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі її донька. За договором дарування від 28.04.2015 року донька подарувала належні їй на праві власності 3/8 частини вказаної вище квартири, іншим співвласником квартири є її син [PERSON] Її донька на протязі останніх 10 років постійно проживає за кордоном, відповідно, не сплачує квартирну плату та комунальні послуги. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вона змушена за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Пояснила, що на даний час вона хоче скористуватися правом оформити субсидію і сплачувати за житло менше ніж сплачує на даний час. Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася судом про день та час розгляду справи належним чином за місцем її реєстрації. Електронною поштою направила заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 28.04.2015 року відповідач подарувала належні їй на праві власності 3/8 частини вказаної вище квартири своїй матері - позивачу по справі, іншим співвласником квартири є син позивача - [PERSON] Відповідач по справі зареєстрована в спірній квартирі з 12.12.1995 року, відповідно до довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод пред'явивши одну із таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Вказана норма також передбачена п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», передбачено, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач з квітня 2013 року в спірному житловому приміщенні не проживає та не сплачує комунальні послуги, ніяких її речей в ній немає, що підтверджується актом ЖЕК 312, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до інформації КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Деснянського району м. Києва [PERSON] за останніх п»ять років за медичною допомогою не зверталася. (а.с.38). Відповідно до письмової заяви відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просить проводити судове засідання без її участі. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487.20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved