Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість померлої [PERSON], посилаючись на те, що її мати була наймачем вказаної квартири і після її смерті позивач, як спадкоємець, прийняла в складі спадщини право найму вказаної квартири. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2006 року визнано за [PERSON] право власності на квартиру №4по вул. Львівській, 3-а в м. Житомирі, яка має загальну площу 39,1 кв. м, житлову площу 31,1 кв. м. і складається з двох кімнат відповідно площею 16,3 кв. м. та 14,8 кв. v., а також коридору площею 6,6 кв. м. та кухні площею 1,4 кв. м. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.04.2006 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2008 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2006 року скасовано, провадження у справі закрито. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №138 від 13.04.2006 року; відновлено становище, яке існувало до порушення права шляхом звільнення приміщення вказаної квартири, вивільнивши його від відповідачів [PERSON] та [PERSON], від речей належних відповідачам та передавши ключі від вхідних дверей квартири виконавчому комітету Житомирської міської ради. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності, визнання добросовістним набувачем на спірну квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.08.2010 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року залишено без змін. Вказаним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] заволоділа комунальною власністю квартирою без законних підстав, та продала житло, яке їй не належало [PERSON] Позивач [PERSON] є власником 1/7 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] та зареєстрована в ній за місцем проживання. Згідно ст.58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім»я якого видано ордер. Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста в особі Житомирської міської ради. Ордер на вказану квартиру на ім»я [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку не видавався, договір найму жилого приміщення з ними на вказане жиле приміщення не укладався, а тому [PERSON] не була наймачем вказаного житла і позивач не успадкувала жодного права на спірне нерухоме майно, що є підставою для відмови в задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed