Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що їй належить ? частина квартири №35 в будинку 182а по пр..Соборному в м. Запоріжжя. Відповідач є власником квартири № 39, яка розташована поверхом вище. 07.10.2013 в результаті проведення відповідачем ремонтних робіт сталося залиття її квартири. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 82975,24 грн. Враховуючи те, що вона є власником половини квартири, то просить стягнути 41487,62 грн. матеріальної шкоди та судовий збір Представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволення позову, з підстав, зазначених в ньому. Пояснили, що в день залиття квартири позивач була дома. В результаті залиття були затоплено її квартиру та квартиру поверхом нижче. Вона піднялася до квартири відповідача, проте двері ніхто не відчинив. В цей же день позивач викликала працівників МКП «Основаніє», які склали акт про обстеження. Під час складання акту було обстежено квартиру позивача та відповідача й зясувалося, що в квартирі відповідача проводився ремонт, в результаті якого було трапилося залиття. Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що відповідач на час залиття мешкала в м.Пологах та квартира була порожньою. Ніхто в квартирі відповідача не мешкав та жодних ремонтних робіт в день залиття не проводилося. Акт не відповідає вимогам Законодавства. Акт склали особи, які не були присутні в квартирі. Представник 3-ї особи МКП «ОСНОВАНІЄ» в судовому засіданні пояснила, що акт складений комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» та відповідає дійсності. Відповідно до складеного акту, відомо, що залиття квартири позивача сталося 07.10.2013. Пошкоджені стелі кімнати та кухні. Причина залиття та всі висновки відображені в акті. Встановити причину залиття без обстеження квартири відповідача не можливо. Тому, якщо складений акт з такими висновками, значить майстри МКП також обстежили квартиру 39 і дійсно там проводився ремонт. 3-тя особа [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру 35 в будинку 182а по пр..Соборному (Леніна) в м.Запоріжжя зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] по ? частини за кожним. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири 39 в будинку 182а по пр..Соборному (Леніна) в м.Запоріжжя є [PERSON] Згідно з актом обстеження технічного стану квартири №35 по пр..Леніна в м.Запоріжжя від 07.10.2013 комісією МКП «ОСНОВАНІЄ» під час обстеження встановлено, що в кухні на стелі по стику плит перекриття видно сірі вологі плями площею близько 0,2 м кв. На стіні над вікном видно сірі вологі плями площею 0,3 м.кв. Кімната (зал) - на стелі по стику плит перекриття видно сірі вологі плями площею близько 03, кв.м. Причиною залиття квартири 35 стало порушення цілісності сполучної муфти між трубою опалення та радіатором в квартирі №39. На час обстеження квартири аварія була усунута силами мешканців квартири №39. Відповідно до договірної ціни на проведення відновлювальних робіт складеної ТОВ «Сигма Майстер» вартість робіт по відновлювальному ремонту позивача становить 82975,24 грн. Відповідно до довідки ПрАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів» №15/12-16 від 15.12.2016 [PERSON] 5-12 жовтня 2013 року знаходилася в м.Пологи та працювала на посаді техніка-технолога. Відповідно до довідки відділу реєстрації Пологівської МР №1076 від 15.12.2016 [PERSON] з 01.10.2013 зареєстрована за адресою: [INFO] та проживала за вищевказаною адресою. Відповідно до акту технічного стану квартири №39 в будинку 182а по пр..Соборному в м.Запоріжжя від 25.01.2017 комісія ЦТО «Наше місто» внутрішньобудинкові і внутріквартирні інженерні комунікації знаходяться в задовільному стані, витоків не виявлено. На фото таблиці зображені насліди залиття кухні, стелі і стіни у залі, коридору квартир 35 будинку 182а по пр..Соборному в м.Запоріжжя. Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо відсутності аварії в квартирі №39 та не проведення будь-яких ремонтних робіт 07.10.2013, оскільки це спростовується актом огляду обстеження технічного стану квартири №35 та фото таблицею наслідків залиття. Перебування відповідача в день залиття в іншому місті також не спростовує факту ремонтних робіт та аварії. Отже, факт залиття квартири №39 в будинку 182а по пр..Соборному в м.Запоріжжя доведений належними та допустимими доказами. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні судом пропонувалося представнику відповідача заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вартості відновлювальних робіт. Проте представник позивача не скористався цим правом. Тобто, вартість ремонтних робіт та суми матеріального збитку відповідачем не спростовувалася. \~\~\~Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що позов є доведеним та обґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved