overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.07.2011 року у Виконавчому комітеті Краснодонської селищної ради міста Краснодона Луганської області, актовий запис № 16. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на розірвані шлюбу наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи, заяву про слухання справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 16 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). На даний час шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно та місце проживання дитини відсутній. Згідно ст.\~51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до\~ ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на задоволені позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 07 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Євгена, [INFO]. В шлюбних відносинах не перебувають з 02 вересня 2014 року, оскільки взаємні відносини змінилися, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Згідно ст.\~51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем та відновити її дівоче прізвище. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на задоволені позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 25 жовтня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з 2015 року, оскільки взаємні відносини змінилися, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Згідно ст.\~51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем та відновити її дошлюбне прізвище. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 06 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.25). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з лютого 2014 року, оскільки взаємні відносини змінилися, не зійшлися характерами. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем та при вирішені питання про розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Стрельцова». Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, [PERSON] надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі та участі позивача, на задоволені позову наполягають. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання не зявився, надіслав на електрону адресу суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 08 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.10). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В шлюбних відносинах не перебувають з кінця 2011 року, оскільки взаємні відносини змінилися, втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Згідно ст.\~51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем та стягнення аліментів. В подальшому позивач відмовилась від вимоги про стягнення аліментів. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на розірвані шлюбу наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», про що є відомості в матеріалах справи, заяву про слухання справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 28 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO].(а.с. 9). На даний час шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно та місце проживання дитини відсутній. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд визначити їй додатковий строк в вигляді одного місяця для подання в Сватівську нотаріальну контору Луганської області заяви про прийняття спадку після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла - [PERSON] Після її смерті відкрився спадок в вигляді домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 1,47 га. яка розташована в с. Містки Сватівського району Луганської області. На момент відкриття спадщини з спадкодавцем разом мешкав [PERSON], який відмовився оформляти факт сумісного проживання зі спадкодавцем та приймати спадок. Інший спадкоємець, а саме рідна сестра спадкодавця - [PERSON], відмовилася прийняти спадщину після померлої сестри, тільки 19 грудня 2014 року. Племінниця спадкодавця - [PERSON] також відмовилася прийняти спадщину після померлої тітки, тільки 19 грудня 2014 року. Таким чином спадкоємцем слідуючої черги є позивач, але вона своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку не змогла, оскільки спадкоємці за законом [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадку з порушенням строку такої відмови, а саме про таку відмову позивач дізнався тільки 19 грудня 2014 року. В зв'язку з цим позивач не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в який просить розглядати справу без її участі. На задоволені позову наполягає. Представник Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в який просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнали. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав повністю, факт пропущення строку для подання заяви про прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд визначити їй додатковий строк в вигляді трьох місяців для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадку після смерті [PERSON], померлої 11 листопада 2013 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 листопада 2013 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрився спадок в вигляді земельної ділянки на території Містківської сільської ради Луганської області. Спадкоємці за законом є позивач та її рідна сестра. Спадкоємці в установлений строк спадщину не прийняли. Позивач вчасно не змогла прийняти спадщину, оскільки знаходилася за межами держави. Сестра [PERSON] не має наміру приймати спадщину. Просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в який просить розглядати справу без її участі. На задоволені позову наполягає. Представник Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву в який просить розглядати справу без участі їх представника, позов визнають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав повністю, факт пропущення строку для подання заяви про прийняття спадку знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] шляхом та визнати його таким, що втратив право користування будинком. Своє прохання мотивує тим, що 12.05.2011 р. вона придбала зазначений будинок за договором купівлі-продажу у відповідача, якого представляв представник за довіреністю. До теперішнього часу відповідач добровільно не виписався з будинку, не з'являвся в ньому і не сплачує комунальні послуги. Місце його проживання їй невідоме. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивача, її представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: За ст. 317 ЦК України зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження майна. Зазначеним позивачем договором купівлі-продажу від 12 травня 2011 р. підтверджується, що позивач набула право власності на будинок [ADDRESS], а відповідач втратив таке право. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Повідомленням служби міграції підтверджується, що відповідач до теперішнього часу зареєстрований в будинку позивача. З показань свідків вбачається, що відповідач на момент укладення договору та до теперішнього часу за спірною адресою не проживав, його майна в будинку немає. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до виповнення дітьми повноліття. Позивач звернулася до суду івз письмовою заявою в якій просить заявлений позов задоволити, а справу розглянути без її участі за наявними в ній доказами, на ухвалення заочного рішення згідна. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Суд ухвалює розглянути справу по суті за наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які постійно проживають та виховуються матір'ю [PERSON] Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання дочці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно до виповнення дітьми повноліття та припинити з 1 червня 2014 року нарахування та стягнення аліментів за виконавчим листом від 21 березня 2014 року по справі №26925214, виданого на підставі рішення Драбівського районного суду по справі №6929214-ц (провадження №26925214). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що 15 лютого 1997 року позивач та відповідач уклали шлюб. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка та неповнолітні діти прописані та проживали в селі Жорнокльови Драбівського району Черкаської області. Зі слів відповідача позивачка у грудей 2013 року залишила сім»ю та переїхала на постійне місце проживання в місто Черкаси. Неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], які навчалися за місцем проживання в загальноосвітніх школах залишилися проживати із батьком [PERSON] Рішенням Драбівського районного суду від 21 березня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Цим же рішенням суд ухвалив стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 13 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після закінчення навчального року у травні - червні 2014 року неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] переїхали на постійне місце проживання в місто Черкаси та знаходяться на повному утриманні позивачки. Згідно довідки [PERSON] навчається в ДНЗ «Черкаському професійному автодорожньому ліцеї», а [PERSON] навчається у 8-А класі Черкаської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №24. Згідно довідки Жорнокльовівського сільського голови Драбівського району неповнолітні [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в селі Жорнокльови по місцю проживання їх батька [PERSON], однак на даний час в селі не проживають. Не заперечує того факту, що діти [PERSON] та [PERSON] починаючи з вересня 2014 року з ним не проживають і відповідач [PERSON] Суд вважає доведеним факт проживання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] разом з позивачкою та те, що діти знаходяться на її повному утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання дочці.

Outcome: approved