Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є донькою [PERSON]. Згідно із розпорядженням фонду комунального майна Херсонської міської ради [PERSON] та членам його сімї було передано у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 54, корп.3. 30.09.2002 року на імя батька позивачки та її брата [PERSON] був виданий правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру, а саме свідоцтво про право власності на житло. 11.05.2015 року [PERSON] помер. Витрати повязані із похованням свого батька здійснювала позивач. За час життя [PERSON] склав заповіт, за яким все належне йому майно на день смерті призначено його доньці [PERSON] 28.04.2015 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, після чого було заведено спадкову справу за №228/2015. 25.12.2015 року до Другої Херсонської державної нотаріальної контори надійшла заява від [PERSON] про прийняття спадщини після смерті його батька, яка була посвідчена лікарем Державного закладу «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» [PERSON] Таким чином, [PERSON] із моменту смерті свого батька вважається власницею ? частини вказаної квартири. Згодом, позивач дізналася, що батько та брат 11.03.2004 року начебто уклали договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор», згідно із яким вони її передали у власність [PERSON] Позивач вважає, що вказаний біржовий договір є не законним, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений, що є порушенням статей 203, 215, 220, 657 ЦК України, то в звязку з цим є нікчемним. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що в паспорт [PERSON] замість його фотографії була вклеєна фотографія невстановленої особи. Тобто, дії від імені відповідача, повязанні із укладанням договору, його державній реєстрації, а потім й перепродажем квартири були вчиненні іншою особою. Крім цього, Херсонська універсальна товарна біржа «Пріор» була створена лише 27.07.2005 року, в той же час як договір купівлі-продажу був нею посвідчений 11.03.2004 року. 18.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов даного договору, [PERSON] продав, а [PERSON] купив квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57. В свою чергу, 15.02.2016 року [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири, здійснив відчуження вказаної нерухомості на користь [PERSON]. Остання є кінцевим власником спірної квартири. Спірна квартира відчужувалась без відома позивача, її волі на продаж квартири не було, про існування вказаних договорів вона не знала, то як співвласник має право на її витребування у [PERSON] У звязку з цим, позивач звернулася з вказаним позовом та просила встановити нікчемність біржового договору купівлі-продажу трикімнатної квартири, який укладений 11.03.2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор»; витребувати з володіння [PERSON] трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57, корп.3; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №12757674 від 24.12.2015 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №12990825 від 18.01.2016 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо внесення державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за №13276794 від 15.02.2016 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3, загальною площею 68,82 кв.м.; визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом право власності на ? вказаної квартири та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позивач в судове засідання не з'явилась, про розглядсправи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини щодо заволодіння його паспортом та в подальшому використання його паспорту для укладення оспорюваної угоди. Зазначив, що спірну квартиру не купував, не продавав, угод з [PERSON] та [PERSON], а також з [PERSON] не укладав, до нотаріальної контори для посвідчення угоди та до біржі не приходив. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задововльнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №236, зробленого 12.01.1970 року РАЦС м.Херсона, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно актового запису про шлюб №800, зробленого 05.12.1987 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Сізінцева». Відповідно до розпорядження фонду комунального майна Херсонської міської ради від 30.09.2002 року №11346 [PERSON] та членам його сімї, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», було передано у спільну сумісну власність трикімнатну квартиру №45, яка знаходиться по вул.Покришева,57, корп.3 у м.Херсоні. Згідно свідоцтва про право власності на житло №11346 від 30.09.2002 року квартира №45, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, буд57, корп.3 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та члену його сімї [PERSON]. З заповіту від 25.05.2011 року вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право, він заповів своїй дочці [PERSON], яка народилась 10.12.1969 року. Згідно актового запису про смерть №326, зробленого 22.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] помер 11.04.2015 року. Поховання [PERSON] було здійснено повністю за рахунок позивача, що підтверджується договір-замовленням №1100 на організацію та проведення поховання та квитанціями (а.с.15-17). З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40265233 від 28.04.2015 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлого 11.04.2015 року [PERSON]. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.07.2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 КК україни за умисне тяжке тілесне ушкодження [PERSON], що спричинило смерть потерпілого. Застосовано до неосудного [PERSON], [INFO], примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Із матеріалів спадкової справи №228/2015 до майна померлого 11.04.2015 року [PERSON], заведеної Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 28.04.2015 року, встановлено, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом зверталась донька померлого [PERSON] Постановою від 08.02.2016 року державним нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири №45, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, буд.57, корп.3, на її імя після смерті її батька [PERSON] у зв'язку з ненаданням нотаріусу правоустановлюючих документів на підтвердження права власності спадкодавця на 1/2 частину спірної квартири. Відповідно до п. п. 23, 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України\~за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1217 та 1220\~ЦК України\~спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) та здійснюється за заповітом, або за законом та відкривається внаслідок смерті цієї особи. Згідно ч. 1\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Статтею 1233 ЦК України\~визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається (ст. 1234 ЦК України). Таким чином, на момент відкриття спадщини [PERSON] належало право на ? частини квартири №45, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Покришева, 57, корп.3, тому позивачка в порядку спадкування за заповітом, як єдиний спадкоємець, успадкувала право на дане нерухоме майно. З врахуванням довідки Управління праці та соціального захисту населення, судом встановлено, що [PERSON] права на обов'язкову частку у спадщині не має. Відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року, посвідченого Херсонською універсальною товарною біржею «Пріор», згідно якого [PERSON] та [PERSON] продали спірну квартиру [PERSON] Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27518627 від 25.12.2015 року проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки 1/1 на квартиру, що розташований [ADDRESS], за субєктом [PERSON], податковий номер [NUMBER]. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50865393 від 25.12.2015 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності 1/1 частина квартири [ADDRESS], корп.3 в м.Херсоні. 18.01.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] Згідно умов цього договору [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність майно, яке складається із трикімнатної квартири №45, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 68,82 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3. В свою чергу, 15.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON], згідно якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність майно, що відчужується за даним договором, складається із трикімнатної квартири №45, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 68,82 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 57, корп.3. Тому, власником спірної квартири на даний час є [PERSON] Згідно протоколу допиту свідка від 16.02.2016 року та пояснень [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що у нього за борги відібрали паспорт, вказаний договір купівлі-продажу він взагалі не укладав, про його існування він дізнався від працівників поліції 16.02.2016 року. Також, було встановлено, що в паспорт [PERSON] замість його фотографії була вклеєна фотографія невстановленої особи. Відповідно до ч.1,3\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1,2 \~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виконання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Враховуючи викладене, оскільки біржовий договір купівлі-продажу квартири від 11.03.2004 року не був нотаріально посвідчений, що є порушенням ст.ст.203, 215, 220, 657 УЦК України, тому суд приходить до висновку, що зазначений договір є нікчемним. У звязку з цим, також підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачами. Згідно ч 1.\~ст.387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.388 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання права власності, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Outcome: approved