Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником 31/100 часток житлового будинку №43 кв.1, що знаходиться в м.Коростишів по вул.Гоголя. Відповідач також зареєстрована в будинку за вищевказаною адресою, хоча в ньому фактично не проживає з серпня 2015 року, чим створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Тому позивач просить у судовому порядку визнати [PERSON] такою, що втратила право користивання вказаним житлом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в подальшому в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач на виклик суду в судове засідання не зявилася, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є оголошення, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи без його участі суду не подав, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Треті особи в судове заідання не зявилися. Причини неявки суду не відомі. Повідомлялися своєчасно та належним чином про, що в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 31/100 часток житлового будинку № 43 кв. № 1 по вул.Гоголя м.Коростишів. Як вбачається з копії будинкової книги [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою (а.с.8-9). З акту депутата № 820 від 17.05.2017 року вбачається, що відповідач в зазначеному позивачем житлі не проживає. Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, повязані з правом розпорядитися ним. Оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою, постійно мешкає за іншою адресою, добровільно не змінила реєстрацію місця проживання, договір житлового найму відсутній, то нею порушено право власності і вимога позивача щодо захисту порушеного права є законною, у звязку з чим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача такою, що втратив право користування житловим будинком. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved