Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровані відповідачі, які з не проживають там з 12.09.1998 року, не приймають участі в оплаті комунальних послуг. Їх фактичне місце проживання їй невідоме. Наявність реєстрації відповідачів, які в спірній квартирі не проживають, порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, згідно її заяви від 27.06.2017року про уточнення позовних вимог, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловчук\~Л.В., є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» № 100 від 15.03.2017 року № 631, в спірній квартирі зареєстровані відповідачі. Згідно актів від 19.08.2016 року, 07.12.2016 року та 17.03.2017 року, що засвідчені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», слідує, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за спірною адресою з 12.09.1998 року по сьогоднішній день не проживають. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 12.09.1998 року в спірній квартирі не проживають, їх речі відсутні. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача сторона відповідача до суду не надала. Викладені обставини свідчать про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратили право на користування спірною квартирою, у зв'язку з чим позовній вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved