Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона є власником ? частини квартири [ADDRESS], співвласником якої є відповідач, якій належить ? частини даної квартири. Фактично дана квартира поділяється на дві окремі квартири, що розташовані в різних будинках та за різними адресами, а саме: [ADDRESS], в якій проживає відповідач та [ADDRESS], в якій проживає позивач. В 2014 році позивач за власні кошти виконала реконструкцію квартири [ADDRESS], в ході якої приміщення 4 самочинно переобладнано з кухні в санвузол, відповідач також за власні кошти здійснила реконструкцію квартири [ADDRESS], в ході якої були побудовані приміщення № 4-а та 5-А, частина приміщень 1-а та 2-а самочинно переобладнанні з підсобних в житлові. 13.06.2014 року ТОВ «ХБТІ» була проведена інвентаризація вказаних квартир, в ході якої встановлено наявність двох окремих квартир, на підставі чого були виготовлені технічні паспорти на кожну квартиру окремі. Реконструкція вказаних квартир повністю відповідає будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам, та не порушує прав третіх осіб. Оскільки відповідач відмовляється в позасудовому порядку вирішити питання про поділ квартири [ADDRESS], позивач просить суд поділити між позивачем та відповідачем в натурі вказану квартиру, припинити право спільної часткової власності позивача на ? квартири, припинити право спільної часткової власності відповідача на ? квартири, визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], визнати право власності за відповідачем на квартиру [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучі при цьому належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд повідомлено не було. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2000 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належали по ? частини квартири [ADDRESS] (а.с. 38-39). Відповідно до виписки з протоколу засідань громадської комісії по житловим питанням при Виконкомі Червонозаводської Ради народних депутатів № 7 від 06.04.1993 року [PERSON] надано підсобне приміщення без права проживання квартиру [ADDRESS] (а.с. 45). Згідно договору дарування квартири від 21.12.2001 року [PERSON] було подаровано [PERSON] ? частини квартири приміщення 2, житловою площею 7,9 кв.м. та приміщення: 1-а, 2-а, 3-а, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43). Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.07.2006 року, відповідно до якого [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON]/4 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 40), що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 41). Відповідно до технічного паспорту від 06.09.2012 року за [PERSON] зареєстровано ? частини квартири [ADDRESS], а за [PERSON] ? частини квартири (а.с. 48). Відповідно до технічної характеристики та плану квартири [ADDRESS] до неї також додатково закріплено квартиру [ADDRESS] (а.с. 48-49). 13.06.2014 року ТОВ «ХБТІ» була проведена інвентаризація вказаних квартир, в ході якої встановлено наявність двох окремих квартир, на підставі чого були виготовлені технічні паспорти на кожну квартиру окремі, технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. (а.с. 10-11) та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] загальною площею 43,7 кв. м. та житловою площею 24,9 кв.м. (а.с. 12-13). Як вказано позивачем, у 2014 році вона за власні кошти виконала реконструкцію квартири [ADDRESS], в ході якої приміщення 4 самочинно переобладнано з кухні в санвузол, відповідач також за власні кошти здійснила реконструкцію квартири [ADDRESS], в ході якої були побудовані приміщення № 4-а та 5-А, частина приміщень 1-а та 2-а самочинно переобладнанні з підсобних в житлові. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно реконструйованих та переобладнаних приміщень квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], вищевказані квартири, їх несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться в задовільному стані та відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Існуючі на момент обстеження внутрішні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані, та відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи та планування квартир не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам (а.с 14-27). За таких обставин суд приходить до висновку, що проведена реконструкція квартири не порушує прав та інтереси третіх осіб та виконана з дотриманням санітарно-технічних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво може вимагати визнання за нею права власності на зазначену будівлю, якщо це не порушує права третіх осіб. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності між співвласниками припиняється. Оскільки, позивач мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS], а відповідач в квартирі [ADDRESS], суд вирішує поділити зазначене спільне майно, у зв'язку з чим припинити право спільної часткової власності та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] та за відповідачем на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved