Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявоюдо відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON] - падчерка її рідної сестри [PERSON]. З дитинства померла були визнана недієздатною, тому спочатку її опікуном був її батько [PERSON], потім рідна сестра позивача - [PERSON], а після її смерті у 1999 році опікуном була призначена позивач. [PERSON] фактично приходилась їй племінницею, тому вони проживали однією родиною. З березня 2001 року позивач з [PERSON] мешкали за адресою: [ADDRESS], оскільки остання не мала можливості належним чином підкуватись про себе, вести господарство, готувати їжу, виконувати інші дії для забезпечення собі гідного існування. Позивач піклувалась за своєю племінницею, займалась хатньою роботою та її лікуванням. [PERSON] спадкоємців за свого життя не лишила. 14.01.2014 року позивач звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки даний факт судом не встановлений. У зв'язку з цим, позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] не менше як п'ять років на час відкриття спадщини та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті останньої. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт проживання однією сією зі спадкодавцем . Представник іншого відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про слухання справи. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2001 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів, належала квартира [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради від 18.02.2000 року № 43/1 «Про призначення опіки над [PERSON]» позивача по справі було призначено опікуном на [PERSON], місце проживання підопічної [PERSON] було залишено попереднє - квартира [ADDRESS], де вона проживала. З 2000 року, часу призначення позивача опікуном, позивач також стала проживати за вказаною адресою однією сімєю з підопічною. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Також, згідно статті 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна. Крім того,стаття 3 Сімейного Кодексу України встановлює, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Після смерті [PERSON] до державної нотаріальної контори звернулась позивач із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно, у зв'язку із недієздатністю померлої [PERSON], дійсно проживала з останньою однією сім'єю з часу призначення її опікуном, доказів протилежного представником відповідача суду не надано, а отже, позивач є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки позивач не була звільнення від опіки за [PERSON] відповідно до вимог ст. 75 ЦК України, а отже виконувала покладені на неї обов'язки належним чином. Суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивача, оскільки окрім судового порядку захист права позивача є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved