Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. В квартирі № 45, що знаходиться над її квартирою, мешкає відповідач [PERSON] В період часу з 01 червня 2015 року по 18 червня 2015 року відбулось залиття її квартири відповідачем і вона звернулась з даного приводу до МКП «Житлове господарство», які 18.06.2015 року склали відповідний акт, в якому зазначено, що причиною залиття стала несправність сантехнічного обладнання в квартирі № 45. Внаслідок залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода, яка визначена оцінювачем відповідно до висновку про вартість збитків в розмірі 28175 грн. Тому вона просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 28175 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1500 грн. та витрати на складання позовної заяви в розмірі 300 грн., а всього 29975 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та обгрунтування позову і просила стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, завдану залиттям квартири. Представник відповідача [PERSON] в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що вина відповідачів у спричиненні залиття не доведена, з наданих документів не вбачається коли саме відбулось залиття, які саме пошкодження в квартирі позивача виникли внаслідок залиття, матеріальна шкода не обгрутнована і звітом про оцінку не підтверджена, а тому підстав для задоволення позову немає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є її власником на підставі договору дарування від 23.10.2001 року. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та є її власником на підставі Свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до наданого суду акту про залиття квартири, складеного комісією МКП «Житлове господарство» 18.06.2015 року, в квартирі № 42 відбулось залиття кухні, а саме потьоки коричневого кольору на плиті та робочій стені, розбухли навесні шухляди з МДФ, відійшли шпалери від стіни, зі стелі капає вода, відкоси вікна мокрі, палас на долі мокрий. Як зазначено в акті, залиття сталось з вини мешканців кв. № 45 несправний унітаз. Свідок [PERSON] суду пояснив, що згідно заявки [PERSON] 18.06.2015 року він оглянув її квартиру, була затоплена кухня, ванна кімната і коридор. Він піднявся в квартиру 45, двері ніхто не відчинив, на площадці в підїзді знаходився унітаз, який був деформований, що свідчило про несправність. Вважає, що це унітаз з кв. 45, і його несправність стала причиною затоплення кв. 42. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що оглядав кв. 42, там було затоплення. В кв. 45 не відчиняли, на площадці в підїзді знаходився унітаз, який мав замазану сіліконом диру. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він майстер МКП «Житлового господарства» разом з [PERSON] і [PERSON] оглядали квартиру позивачки, про що склали акт. Встановили, що в кв. 45 виникла течія із розбитого унітаза, внаслідок чого сталося затоплення. В кв. 45 ніхто з них не заходив, її мешканців не бачили. Згідно акту № 1119 від 22.06.2015 року, складеного слюсарем МКП «Житлове господарство» [PERSON], течія в квартирі 45 не виявлена. Свідок [PERSON]»янов Є.М. суду пояснив, що вищевказаний акт складав він, обставин не памятає, але він зазначив в акті що течія не виявлена в квартирі, так і було. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд критично відноситься до акту від 18.06.2015 року, оскільки з даним актом не ознайомлена мешканка кв. 45 [PERSON], її підпис в акті відсутній. Зі слів допитаних свідків членів комісії вбачається, що свій висновок про причини залиття комісія зробила шляхом огляду пошкодженого унітазу, який знаходився на площадці в підїзді. При цьому не зясовано і нічим не підтверджено кому належить дане сантехнічне обладнання та хто його пошкодив. Будь-яких інших даних про те, що комісія МКП «Житлове господарство» здійснювала огляд сантехнічного обладнання в кв. 45, суду не надано, що ставить під сумнів висновки комісії про причини залиття. Представник відповідача на підтвердження своїх доводів щодо заперечення вини відповідача у залитті квартири надав акт № 1119 про відсутність течії в квартирі 45. Даний акт підтверджений показаннями свідка [PERSON] та нічим в судовому засіданні не спростований. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала суду висновок про вартість збитку нерухомого майна, складений ФОП субєктом оцінної діяльності [PERSON], де зазначено, що на відновлюваний ремонт квартири 42 необхідно витратити 28175,00 грн. Однак, суд вважає, що даний кошторис (висновок) не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки він взагалі не містить жодних характеристик пошкодженого майна, опису та кількості пошкоджень, навіть не зазначено кімнат, де були пошкодження. В звязку з цим розмір шкоди, який встановлений оцінкою невстановлених пошкоджень, викликає сумнів і не може в даному випадку бути доказом розміру завданої залиттям шкоди. Судом було розяснено право позивача заявити клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири та розміру матеріальної шкоди, однак позивач відмовилася від проведення експертизи і вважала, що рішення може бути прийнято на підставі наявних у справі доказів, які є беззаперечними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у затопленні квартири позивача не встановлена, а тому не має її вини і в заподіянні позивачу матеріальної шкоди, в звязку з чим підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed