Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить суд вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 7999528, внесений 30.09.2008 року реєстратором Знам'янською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Знам'янської державної виконавчої служби про обтяження всього невизначеного майна позивача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що рішенням Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 22 липня 2002 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Кіровоградгаз» 1838,89 грн. боргу та судовий збір в розмірі 51,00 грн. На виконання рішення суду 30.09.2002 року накладений арешт на невизначене майно боржника та оголошена заборона най його відчуження. 18.01.2006 року рішення суду повністю виконане та виконавчий лист повернутий на адресу суду з відміткою про повне фактичне виконання. Відповідно до довідки ВДВС Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області на примусовому виконанні не знаходиться жодного документу відносно позивача, в зв'язку з чим немає можливості вирішити дане питання в іншому порядку. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує пороти задоволення вимог. Третя особа по справі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позовних вимог не має. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне: Рішенням Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 22.07.2002 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам'янське УЄГГ борг в сумі 1838,89 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. На виконання вказаного рішення до ДВС м. Знам'янка направлено два виконавчі листи, які повернуті на адресу суду 07.02.2006 року в зв'язку з повним виконанням та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2006 року. Також, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 22.07.2002 року Знам'янською державною виконавчою службою винесено постанову серії АА № 407573 від 30.09.2002 року про арешт всього невизначеного майна [PERSON], запис за реєстраційним номером 7999528, внесений 30.09.2008 року реєстратором Знам'янською державною нотаріальною конторою. Однак, після виконання рішення суду, арешт із майна боржника не знятий. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна [PERSON], так як єдиною підставою був борг за рішенням суду, який погашений в повному обсязі, тому позов обгрунтований та підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved