Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. У своєму позові позивач вказала, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власниками будинку є: вона, [PERSON] - 1/2 частина домоволодіння та відповідач по дійсній справі, її брат [PERSON] - 1/2 частина домоволодіння. Будинок розташований на земельній ділянці площею 529 кв.м. На території вищевказаної земельної ділянки розташовані: житловий будинок літ. «А», прибудова літ. «а», прибудова літ. «а№ », погріб під літ «а» - літ. «пг», літня кухня літ. «Б», сарай літ «В», вбиральня літ. «Д», навіс літ «Ж», паркани №5, №7, ворота № 6, водопровід №2, водомір № 2-1, зливна яма №3, замощення -Й. Житловий будинок загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., допоміжною площею 47,0 кв.м.. Будинок складається з двох квартир. Перша квартира: коридор площею - 10,0 кв.м., коридор площею - 5,1 кв.м., кухня площею - 8,7 кв.м, кімната площею 20,6 кв.м. Друга квартира складається з: коридору площею - 11,5 кв.м., санвузлу площею - 5,7 кв.м., кухні площею - 6,0 кв.м., кімнати площею - 11,0 кв.м., кімнати площею - 8,0 кв.м. Фактично між позивачем та відповідачем виник порядок користування будинком, де він був розподілений між ними таким чином: позивач, проживає та займає квартиру № 1: коридор літ. 1-1 площею - 10,0 кв.м., коридор літ. 1-2 площею - 5,1 кв.м., кухню літ. 1-3 площею 8,7 кв.м, кімнату літ. 1-4 площею 20,6 кв.м.. Відповідач користується квартирою №2: коридор літ. 2-1 площею - 11,5 кв.м., санвузол літ. 2-2 площею - 5,7 кв.м., кухня літ. 2-3 площею - 6,0 кв.м., кімната літ. 2-4 площею - 11,0 кв.м., кімната літ. 2-5 площею - 8,0 кв.м. Квартира №1 має 44,4 кв.м. загальної площі та 20,6 кв.м. житлової площі, квартира №2 - 42,2 кв.м. загальної площі та 19,0 кв.м. житлової площі. Відповідно до часток домоволодіння позивача такий порядок користування влаштовує. Влаштовує такий порядок і відповідача, тому що позивач отримую більше на 2,2 кв.м. загальної площі будинку, а відповідач отримує всі господарські будови, що розташовані на земельній ділянці з його сторони житлового будинку: літню кухню, сарай та вбиральню загальною площею 25,3 кв.м.. ТОВ «ЗМБТІ» не має можливості самостійно робити виділ долі в натурі частини об'єкта нерухомого майна. Також не розподілена між позивачем та відповідачем земельна ділянка, що істотно ускладнює користування між ними спільно нею. Позивачем проведено геодезію земельної ділянки землевпорядною організацією. Відповідно їх плану можливого визначення варіанту користування земельною ділянкою позивачу передається земельна ділянка № 1 площею 0,0266 га, що складає 497/1000 частки від загальної площі земельної ділянки, відповідачу передається в користування земельна ділянка № 2 площею 0,0270 га, що складає 503/1000 частки від загальної площі земельної ділянки. Позивач вважає такий розділ в користуванні - логічним та справедливим. Позивач разом з відповідачем дійсно спільно користуються закріпленою за їх будинком землею, проте кожен з них має окремий вхід до житлового будинку і веде окреме господарство. Тепер же вони мають намір розподілити між ними земельну ділянку та приватизувати належну кожному з них частку, з тим щоб отримати два окремі державні акти на право власності на землю. Проте передумовою цього є встановлення порядку користування землею. Зазначений житловий будинок позивач з відповідачем успадкували після смерті їх матері. Позивачем, за виключно власні кошти було встановлено замість старого паркану № 5 новий европаркан №5 на загальну суму 10010 грн., що перебуває на стороні частини земельної ділянки відповідача. Тому позивач вважає, що за нею повинно бути визнано право власності на зазначений паркан з правом демонтування, а відповідача зобов'язано встановити свій паркан №5. Також в результаті проведення землевпорядних робіт позивач понесла витрати в розмірі 1800 грн. відповідно договору, тому вважає, що має право стягнення 50 % зазначених витрат з відповідача. На підставі вищезначеного розподілу житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та земельної ділянки також виникає необхідність визначення в рішення переобладнання електромережі та електролічильників та газопроводу. Добровільно відповідач відмовляється визначати розподіл будинку та земельної ділянки. Тому позивач змушена звернутись до суду з дійсним позовом. У своєму позові позивач просить виділити в натурі [PERSON] на праві особистої власності 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] яка складається з: в житловому будинку літ. «А»: квартиру № 1: коридор літ. 1-1 площею - 10,0 кв.м., коридор літ. 1-2 площею - 5,1 кв.м., кухню літ. 1-3 площею 8,7 кв.м, кімнату літ. 1-4 площею 20,6 кв.м., загальною площею по квартирі № 1 - 44,4 кв.м.; та господарські будівлі та споруди: відповідну частину замощення І, частину горища в житловому будинку літ. «А», що розташоване над квартирою №1; погріб під літ «а» -літ. «пг», водопровід №2, водомір № 2-1, паркан, №7, ворота № 6. Виділити в натурі [PERSON] на праві особистої власності 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] яка складається з: в житловому будинку літ. «А»: квартиру №2: коридор літ. 2-1 площею - 11,5 кв.м., санвузол літ. 2-2 площею - 5,7 кв.м., кухня літ. 2-3 площею - 6,0 кв.м., кімнату літ. 2-4 площею - 11,0 кв.м., кімнату літ. 2-5 площею - 8,0 кв.м.; загальною площею по квартирі № 2 - 42,2 кв.м.; та господарські будівлі та споруди: відповідну частину замощення І, частину горища в житловому будинку літ. «А», що розташоване над квартирою №2; літню кухню літ. «Б», сарай літ «В», вбиральню літ. «Д», навіс літ «Ж», зливну яму №3. Визначити право [PERSON] демонтування у її власність паркану № 5 на земельній ділянці за адресою: будинок [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] встановити новий паркан № 5 на земельній ділянці за адресою: будинок [ADDRESS] замість демонтованого. Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: будинок [ADDRESS] виділивши [PERSON] відповідно варіанту розподілу землевпорядника земельну ділянку № 1 площею 0,0266 га, що складає 497/1000 частки від загальної площі земельної ділянки, виділити [PERSON] в користування відповідно варіанту розподілу землевпорядника земельну ділянку № 2 площею 0,0270 га, що складає 503/1000 частки від загальної площі земельної ділянки. Зобов'язати [PERSON] на виділеній в користування земельній ділянці за адресою: будинок [ADDRESS] облаштувати окремій вхід до неї, облаштувати: окремий водопровід з встановленням окремого водоміру; окрему електричну мережу в будинку з встановленням окремого електролічильника. Зобов'язати [PERSON] та [PERSON] переобладнання окремих газопроводів з встановленням окремих газових лічильників. Стягнути з [PERSON] 1/2 частину витрат на проведення землевпорядних робіт у розмірі 900 грн. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що він, [PERSON], є власником 1/2 частки будинку [ADDRESS]. Співвласником житлового будинку є [PERSON], якій належить 1/2 частина будинку [ADDRESS]. Згідно даних технічного паспорту на земельній ділянці розміром 529 кв. м. за адресою: [ADDRESS], розташовано: житловий будинок літ. «А»; прибудова літ. «а», прибудова літ. «а№», погріб під літ. «а» - літ. «пг». літ. кухня літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Д». навіс літ. «Ж», паркани № 5. № 7. ворота № 6. водопровід № 2. водомір № 2-1, зливна яма № 3. замощення - 1. Житловий будинок літ. «А»- загальною площею 86,6 кв.м.. житловою площею -39,6 кв.м., допоміжною площею 47,0 кв.м. складається з двох квартир: 1) Квартира № 1, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., складається з коридору площею - 10,0 кв.м., коридор площею - 5,1кв.м., кухня площею - 8,7 кв.м., кімната площею 20,6 кв.м.; 2) Квартира № 2, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., складається з коридору площею - 11,5 кв.м., санвузлу площею - 5.7 кв.м., кухні площею - 6,0 кв.м., кімнати площею - 11,0 кв.м., кімнати площею - 8.0 кв.м. Домоволодіння не розподілено між сторонами в натурі, земельна ділянка не розмежена на місцевості, сторони мають спільні комунікації. З питань володіння та користування домоволодінням, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою між позивачем і відповідачем постійно виникають суперечки, добровільно поділити домоволодіння неможливо. Між позивачем та відповідачем фактично склався порядок користування та володіння домоволодінням, а саме: 1) відповідач [PERSON] користується: - у житловому будинку літ. «А» квартирою № 1, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., складається з коридору площею - 10,0 кв.м.. коридор площею- 5.1кв.м.. кухня площею - 8,7 кв.м., кімната площею 20,6 кв.м. 2) позивач [PERSON] користується: - у житловому будинку літ. «А» квартирою № 2, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., складається з коридору площею - 11,5 кв.м., санвузлу площею - 5,7 кв.м.. кухні площею - 6,0 кв.м., кімнати площею - 11,0 кв.м., кімнати площею - 8,0 кв.м; - господарськими будівлями та спорудами: літ Б -літня кухня, літ Д - вбиральня, літ В -сарай. Право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано. Зі свого боку, відповідачка [PERSON] у грудні 2013 року звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з первісним позовом про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Підставою для звернення відповідачка вказує, що «не може розпорядитися належним майном, а саме не може оформити кредит». Також, відповідачка [PERSON] ставить питання про визнання за нею право власності на , паркан, який у 2010 році був встановлений та придбаний разом з воротами загальною вартістю 10010 грн., зазначений на плані цифрами 5, 7, ворота цифрою 6. З цими вимогами позивач , [PERSON] не згодний, тому як вказаний товар був придбаний за сумісні кошти матері [PERSON] (за її життя) та позивача [PERSON] Вказаний факт підтверджується тим, що в копії товарного чеку, який був долучений до первісного позову в якості доказу, не зазначено на ім'я кого був виданий товарний чек № 007232, а й відповідно ким саме здійснювалася сплата зазначеної в ньому суми за послуги, придбання євро паркану й воріт, враховуючи вказане, паркан та ворота є спільною сумісною власністю сторін у справі. Після смерті [PERSON] (мати сторін по справі) між позивачем та відповідачем родинні відносини значно погіршилися, все частіше виникають конфлікти, ініціатором яких є відповідачка. Тому як відповідачка бажає як найшвидше та по дорожче продати свою частину житлового будинку, нею застосовуються до позивача всілякі незаконні дії, а саме: - переоформлення рахунків на постачання комунікацій на своє ім'я без згоди позивача; - відключення частини будинку, якою користується позивач від комунікацій (газопостачання, електропостачання, водопостачання); -переоформлення номеру телефону на ім'я відповідачки. Так, наприкінці літа 2013 року відповідачем було відрізано від газопостачання, електрики, водопостачання 1/2 частину жилого будинку літ. «А» квартири № 2, що призвело до неможливості позивача проживати та користуватися належною йому на праві власності частиною житлового будинку. Всі комунікації розташовані у частині житлового будинку, яку займає відповідачка та яку вона прагне виділити у судовому порядку. Після вказаних дій відповідачкою, сумісне користування житловим будинком за вищевказаною адресою між позивачем та відповідачем не можливе, остання чинить усілякі перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком, а саме: провокує своїми діями до конфліктних ситуацій та не дає доступ до комунікацій, чим порушує права позивача як співвласника. Станом на час звернення позивача [PERSON] проводяться проектні роботи та готовляться розрахунок вартості робіт по проведенню комунікацій до його частини будинку, вартість яких позивач бажає стягнути з відповідачки, яка своїми самоправними діями позбавила його газо- електро- та водопостачання. Оскільки частка відповідача у житловому будинку є відокремленою від частки позивача, квартири обладнанні окремими виходами, позивач вважає, що його частка квартири може бути виділена йому в натурі. Виділ в натурі цієї частки квартири не обмежить право власності відповідача, оскільки за площею вони приблизно відповідають її частці у праві спільної власності та фактичному користуванню сторін. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Додатку 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держкомбудівництва від 24.05.2001 року за № 127 (з наступними змінами) квартирою є сукупність житлових та підсобних приміщень, які мають окремий вхід у двір. У своєму зустрічному позові [PERSON] просить поділити між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в натурі. 15.07.2014 року відповідач [PERSON] подав до суду уточнений зустрічний позов в якому просить поділити спірний житловий будинок за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1951 від 12.06.2014 року. У судовому засіданні відповідач свій уточнений зустрічний позов підтримав і просить його задовольнити . Позивач [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти уточненого зустрічного позову і просить поділити спірний житловий будинок за варіантом № 2 вищевказаної експертизи № 1951 від 17.06.2014 року. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву з поясненнями, в яких вказала, що просить розглянути справу без участі їх представника з урахуванням їх письмових пояснень. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, суд приходе до висновку, що позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] співвласниками будинку є позивач по справі - [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON], які є між собою братом і сестрою, і кожному з них належить по 1/2 частини вищевказаного домоволодіння. Домоволодіння не розподілено між сторонами в натурі, земельна ділянка не розмежена на місцевості, сторони мають спільні комунікації. З питань володіння та користування домоволодінням, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою між позивачем та відповідачем постійно виникають суперечки, добровільно поділити домоволодіння неможливо. Право власності на земельну ділянку не зареєстровано. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законодавству України. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності. Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 1951 від 12.06.2014 року за наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом на підставі ухвали суд від 20.02.2014 року за клопотанням позивача, експерт вказав, що з урахуванням розташування жилих кімнат в спірному будинку, фактичного порядку користування житловим будинком й надвірними будівлями не дозволяють розробити і запропонувати на розгляд суду варіант розподілу спірного житлового будинку [ADDRESS] згідно з ідеальними долями співвласників. Тому експертом запропоновано сторонам по справі два варіанти розподілу житлового будинку та два варіанти порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних долей з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком и надвірними будівлями. Згідно першого варіанту висновку експерта долі співвласників будуть мати вигляд: співвласнику [PERSON] - 53/100 частин, замість ідеальної долі в 1/2 частину; співвласнику [PERSON] - 47/100 частин, замість ідеальної долі в 1/2 частину. При даному варіанті розподілу житлового будинку [ADDRESS] грошову компенсацію треба виплатити [PERSON] - [PERSON]. Згідно другого варіанту висновку експерта долі співвласників будуть мати вигляд: співвласнику [PERSON] - 47/100 частин, замість ідеальної долі в 1/2 частину; співвласнику [PERSON] - 53/100 частин, замість ідеальної долі в 1/2 частину. Але, як зазначив експерт, усі переобладнання житлового будинку при другому варіанті необхідно проводити згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який проводив вищевказану експертизу, пояснив, що при другому варіанті розподілу спірного будинку, будуть порушені норми ДБН, а саме: якщо водопровід та водомір відноситься до [PERSON], а зливна яма до [PERSON], то такий варіант не відповідає вимогам нормативних документів на території України в області будівництва. Як зазначено в ч. 2 ст. 89 ЗК України земельні ділянки співвласників жилого будинку перебувають у спільній сумісній власності. Позивач разом з відповідачем дійсно спільно користуються закріпленою за їх будинком землею, проте кожен з них має окремий вхід до житлового будинку і веде окреме господарство. Тепер же вони мають намір розподілити між ними земельну ділянку та приватизувати належну кожному з них частку, з тим щоб отримати два окремі державні акти на право власності на землю. Проте передумовою цього є встановлення порядку користування землею. Відповідно до ч. 4. ст. 120 ЗК України: «При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди». Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 6 Постанови № 7 від 04.10.1991 року (із змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку і самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири Тому, суд вважає, що при розподілі спірного житлового будинку між сторонами по справі слід визначити перший варіант розподілу житлового будинку та перший варіант порядку користування земельною ділянкою.

Outcome: partial