overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Дитиною зараз фактично опікується позивачка. Відповідач працює та має стабільний заробіток, тому має змогу щомісячно допомагати дитині. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року (а.с.3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина проживає разом з матірю (а.с.5). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обовязку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до роз'яснень, що надані у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач має змогу її надавати. На підставі зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, а також підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в квартирі, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрована [PERSON] , яка більше 10 років не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав щодо користування та розпорядження майном, тому вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо її представник надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Представник третьої особи - Супрунівської сільської ради Полтавського району у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2020 року, належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2020 року [PERSON] є власником спірної квартири (а.с.8). Згідно з довідкою Супрунівської сільської ради від 04.09.2020 року, [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою з 12.06.2000 року по теперішній час (а.с.18). Відповідно до акту обстеження від 28.08.2020 року - [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2002 року (а.с.10). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності, зареєстрований [PERSON] , який з листопада 2018 року не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача\~ за\~її адресою\~створює перешкоди\~у здійсненні\~прав щодо\~користування та\~розпорядження майном,\~тому вимушена\~звернутися до\~суду. Просила визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися; представник позивача попередньо надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ на\~праві спільної\~часткової власності\~належить \~ квартира,\~що знаходиться\~ в\~ [ADDRESS] \~(а.с.13-14).\~Згідно з\~довідкою Новоселівської\~ сільської ради\~№ 38\~від 15.01.2020\~року,\~ [PERSON] \~зареєстрований за\~вищезазначеною адресою\~(а.с.15).\~ Відповідно\~до акту\~обстеження від\~09.06.2020\~року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з листопада 2018 року (а.с.7). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в належному їй житловому будинку зареєстрований [PERSON], який з початку 2017 року не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача створює перешкоди у здійсненні її прав щодо користування та розпорядження майном, оскільки унеможливлює одержання нею субсидії. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №49 по вулиці Калинова у с.Івашки Полтавського району Полтавської області. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться в с.Івашки Полтавського району Полтавської області по вул. Калиновій, 49 (стара назва Зелена, 2) (а.с.9). З матеріалів позовної заяви вбачається, що колишній чоловік її доньки, шлюб з яким розірвано 19.10.2001 року, [PERSON], зареєстрований за вищезазначеною адресою (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] сусід позивача з 2002 року - показав, що [PERSON], зять позивачки, більше одного року не проживає за адресою: [INFO]. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] надала аналогічні свідчення. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачки. [PERSON] знає як зятя [PERSON] Близько року тому він виїхав з її помешкання. Іноді вона зустрічає його на вулиці, у розмові він повідомив, що проживає у гуртожитку в м.Полтаві, який розташований в районі Аеропорту. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в належному їй житловому будинку зареєстрований [PERSON], який майже сім років не проживає за місцем реєстрації. Реєстрація відповідача створює перешкоди у здійсненні її прав щодо користування та розпорядження майном. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №52 по вулиці Підгірна у с.Семянівка Полтавського району Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Семянівка (с.Кротенки) Полтавського району та області по вул.Підгірній, 52 (а.с.7, 8,9). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що у житловому будинку за адресою: Полтавська область, Полтавський район, в с.Семянівка (Кротенки), вул.Підгірна, 52, окрім позивача зареєстрований її син [PERSON], [INFO] (а.с.13). Відповідач за вказаною адресою тривалий час не проживає, зі слів сусідів проживає в [INFO], що підтверджується актом Семянівської сільської ради від 12.11.2018 року №02-23/520 (а.с.14). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В будинку також зареєстрований [PERSON] та відповідач [PERSON], який в будинку не проживає з січня 2009 року; місце його знаходження нікому не відоме. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у його відсутність, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що, відповідно до договору дарування від 06.04.1990 року, позивачу на праві власності належить житловий будинок № [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 р., право власності зареєстроване 07.10.2015 року. Із довідки органу самоорганізації населення №28 Комсомольського виконкому районної ради у м.Херсоні від 21.11.2015 року та акту від 23.11.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований 09.08.2008 року за вказаною адресою, однак не мешкає у будинку з січня 2009 року. Зазначені обставини також підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON], які засвідчили в судовому засіданні, що відповідач в будинку не проживає з 2009 року. Як було встановлено в судовому засіданні, реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права користування. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користуватися житловим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться в м. Копичинці по вул. Стефаника, 67, Гусятинского району Тернопільської області. В даному будинку також зареєстрована [PERSON], оскільки вона була одружена із її сином [PERSON], однак шлюб між ними розірвано в 2014 році. З липня 2014 року відповідачка не проживає у житловому будинку в м. Копичинці по вул. Стефаника, 67. Добровільно виписатися із житлового будинку в м. Копичинці по вул. Стефаника, 67 [PERSON] не бажає. Тому, вважає що вона втратила право користуватися зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Наполягає на визнанні відповідача таким, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує із витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2477650 від 30.12.2003 року, власником домоволодіння за адресою м. Копичинці по вул. Стефаника, 67 Гусятинського району Тернопільської області є [PERSON]. (а.с. 7). Відповідно до рішення Гусятинського районного суду в справі №596/2012/14-ц від 06 листопада 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с. 5). Як вбачається із акта №263 Копичинецької міської ради від 02 лютого 2015 року, комісія встановила, що на час відвідин у помешканні за адресою м. Копичинці по вул. Стефаника, 67 Гусятинського району присутня гр. [PERSON], яка пояснила, що її колишня невістка [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку і з липня 2014 року за вказаною адресою не проживає і жодного разу за цей період по місцю реєстрації не зявлялася, про що свідчать сусіди [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації з липня 2014 року, не проживає в будинку позивача, судом не встановлено поважність причини її відсутності чи наявність домовленості між нею і власником житла щодо порядку користування будинком і залишаючись зареєстрованою у спірному будинку, перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав, а томі її слід визнати таким, що втратила право користування будинком, який знаходиться в м. Копичинці по вул. Стефаника, 67 Гусятинського району Тернопільської області. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON] (її колишній чоловік), який в квартирі не проживає з 2014 року. Оскільки реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю,вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.03.2000 року, позивачу належить квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Херсонському БТІ 04.04.2000 року. Із довідки № 4029 від 13.10.2015 року та акту вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає у спірній квартирі. Реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більше одного року без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та втратив право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, вона з 2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO], відносно якого відповідач визнаний батьком у встановленому законом порядку. З відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо, син проживає разом із нею, й знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до його повноліття, допустив рішення до негайного виконання, в межах місячного платежу. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, від шлюбних відносин, сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO], що що підтверджено свідоцтвом про народження, виданого 27.05.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №405. (а.с.5). Сторони припинили шлюбі стосунки та спільне проживання, не ведуть спільного господарства, і проживають окремо, питання щодо місця проживання сина вирішено за обоюдною згодою та визначено місцем проживання сина [PERSON], [INFO] року, - місце проживання матері дитини, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №204 від 17.09.2015 року. (а.с.6). Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved