Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо надання до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради подання про припинення виплати [PERSON] субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг та зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості з водопостачання в розмірі 4199,66 грн., яка обліковується з 01.09.2009 року на особливому рахунку № ЧС - 1038412 відкритого на ім'я [PERSON] за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Успенська 47\\4 в звязку зі спливом строку давності. Мотивувала позов тим, що вона є власником буд. № 47\\4 по вул. Успенська в м. Павлограді Дніпропетровської області та споживачем послуг, які надаються КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства». З березня 2017 року виплата субсидії їй була припинена на підставі подання КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про наявність заборгованості за послуги з водопостачання. Відповідачем їй було повідомлено ї, що на її особистому рахунку обліковується заборгованості за водопостачання в сумі 4 199,56грн., яка виникла з 01.09.2009 року та залишається непогашеною на даний час. Вказана сума заборгованості нарахована на підставі акту від 03.08.2009 року про порушення [PERSON] використання системи комунального водопостачання та водовідведення. Станом на березень 2017 року, на момент надання подання відповідачем до Управління Соціального захисту населення про наявність заборгованості за водопостачання та припинення виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, відповідач до суду з позовом про стягнення заборгованості, не звертався. Відповідач необґрунтовано за межами строку позовної давності вимагає з позивача сплати заборгованості. Просила також стягнути судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, в подальшому надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивач має заборгованість та яку сплачує чим визнає борг, що свідчить про переривання строку позовної давності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час слухання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до такого. Позивач є власником буд. № 47\\4 по вул. Успенська в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.5/, копією договору дарування/а.с.6-7/. Позивач є споживачем послуг, які надаються КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», та має заборгованість з водопостачання в розмірі 4199,66 грн., що підтверджується копією особистого рахунку № ЧС - 1038412 відкритого на ім'я [PERSON] за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Успенська 47\\4. /а.с.8-10/. Заборгованість була нарахована у звязку з виявленням порушення позивачем [PERSON] користування системою водопостачання. Позивачем оскаржувались дії відповідача по нарахуванню вказаної заборгованості. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року позивачу відмовлено у задоволенні позову яким позивач оспарювала нарахування заборгованості. Вказаними рішеннями було встановлено, що за позивачем обліковується заборгованість у розмірі 4199,66 грн. 04.08.2009 року між [PERSON] та КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» було укладено договір реструктуризації заборгованості за водоспоживання та водовідведення, що також підтверджується копією договору реструктуризації, а [PERSON] сплачено частку штрафу у розмірі 350 грн. Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради № 598-03 від 28.08.2017 року, позивачу припинено субсидію з березня 2017 року, у звязку з тим, що Управлінням 09.03.2017 року отримано від КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» повідомлення в якому зазначено, що позивач протягом періоду отримання субсидії не сплачував вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. /а.с.12-13/. В своїх запереченням представник відповідача посилається на те, що нарахування за послуги КП «Павлоградводоканал» проводиться відповідно до показань засобу обліку води та відповідно до чинного законодавства України. За адресою позивача у 2009 році було виявлено зрив пломби з приладу обліку води, у звязку з чим було зроблено нарахування у розмірі 4199,66 грн. Позивачем у вересні 2009 року було частково сплачено суму заборгованості, а на решту - 3977,49 грн. укладено договір реструктуризації з КП «Павлоградводоканал» на термін з 01.2009 року по 01.10.2014 року, проте умови договору не виконані. Позовна давність перервалася договором реструктуризації якій діє до теперішнього часу. Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач посилається на збіг строку позовної давності для стягнення заборгованості як підставу для задоволення позову. Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До позивачки позов не предявлявся і її заяви про застосування строку позовної давності не можуть бути задоволені оскільки пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову , а не для задоволення позову. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено,що судовий збір покладається на сторону пропорційно задоволених вимог. Інші судові витрати ,повязані з розглядом справи , покладаються на позивача у разі відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed