overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 27.11.2015 року та зареєстровано Московським відділом ДРАЦС Харківського МУЮ, зроблено актову запис за № 1750, у якому неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, спільного господарства вони не ведуть та мешкають окремо, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.11). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.26,29), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 273850, виданого 27.11.2015 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Московським відділом ДРАЦС Харківського МУЮ, зроблено актову запис за № 1750 (а.с.10). У даному шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу відмінностей характерів, різних поглядів на сімейне життя не склалося, спільного господарства вони не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 28.01.2005 року та зареєстровано Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, зроблено актову запис за № 03, у якому мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідач не склалося, у звязку з різними життєвими інтересами та цілями, шлюбні відносини між ними припинені та з травня 2017 року вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності (а.с.22). Від відповідача у судове засідання надійшла заява, згідно якої він позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу в його відсутності (а.с.23). Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 28.01.2005 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 008732, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03 (а.с.10). У даному шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 012489, виданим 15.06.2005 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області (а.с.11). Спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних життєвих інтересів та цілей не склалося, з травня 2017 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 28.08.2013 року та зареєстровано Київським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, зроблено актову запис за № 512, у якому вони мають малолітню доньку Даніелу, [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем внаслідок суперечок, непорозумінь, розбіжностей інтересів та поглядів на життя не склалося, протягом тривалого часу вони шлюбних стосунків не підтримують та мешкають окремо, у звязку з чим подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.25). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.20,28,31,32), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 212445, виданого 28.08.2013 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2013 року Київським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, зроблено актову запис за № 512 (а.с.13). У даному шлюбі сторони мають малолітню доньку Даніелу, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 358521, виданим відділом ДРАЦС по місту Харкову РС Харківського МУЮ 06.05.2014 року (а.с.5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу суперечок, непорозумінь, розбіжностей інтересів та поглядів на життя не склалося, тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 28.09.2013 року та зареєстровано Орджонікідзевським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, зроблено актову запис за № 418, у якому дітей не мають, посилаючись на те, що відповідач має іншу сім'ю, з 30.10.2013 року шлюбні відносини між ними припинено та мешкають вони окремо, сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи в його відсутності не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28.09.2013 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Орджонікідзевським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, актовий запис за № 418 (а.с.8). Як вбачається із змісту позову відповідач має іншу сім'ю, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, з 30.10.2013 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 30.04.1993 року та зареєстровано відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 112, у якому неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем внаслідок постійних конфліктів, непорозумінь та різних поглядів на життя не склалося, з лютого 2017 року подружніх стосунків не підтримують, у звязку з чим подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.24). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.27,28), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 204955, виданого 21.03.2013 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 30.04.1993 року відділом ДРАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 112 (а.с.3). У даному шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу постійних конфліктів, непорозумінь та різних поглядів на життя не склалося, з лютого 2017 року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 31.07.1999 року та зареєстровано Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актову запис за № 5, у якому вони мають двох дітей: Дмитра, [INFO], та Микиту, [INFO], посилаючись на те, що у звязку з різними обставинами, життєвими інтересами та цілями спільне життя між ними не склалося, з травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач надала до суду заяву, згідно позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с18). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.21), заперечень проти позову та заяв про розгляд справи в його відсутності не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 084724, виданого 31.07.1999 року, сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 31.07.1999 року Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис за № 5 (а.с.9). У шлюбі сторони мають двох дітей: Дмитра, [INFO], та Микиту, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження: серії І-ВЛ № 058112, виданим відділом РАЦС по Чугуївському району Чугуївського МРУЮ Харківської області 18.09.2006 року, та серії І-ВЛ № 061530, виданим відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області 02.09.2006 року (а.с.7,8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем в результаті різних обставин, життєвих інтересів та цілей не склалося, вони не піклуються про створення нормальних сімейних відносин, з травня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, у звязку з чим сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливим, у звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,3407 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, який за життя отримав у спадщину 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, проте не встиг отримати свідоцтво про право власності на вказані 1/2 частину будинку та земельної ділянки, оскільки помер. Позивач прийняла спадщину після померлого [PERSON] звернувшись у встановлений строк до нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки, оскільки померлий не отримав правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить їх законним правам та інтересам. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON], про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі. В останній редакції позову просить суд: визнати квартиру [ADDRESS] спільним сумісним майном колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON]; здійснити поділ спільного сумісного майна- виділити [PERSON] у власність 1/2 частину квартири; виділити [PERSON] у власність 1/2 частину квартири; встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування [PERSON] одну кімнату, площею 15,9 кв.м., яка є окремим ізольованим приміщенням; виділити в користування [PERSON] другу кімнату, площею 17,1 кв.м., яка є окремим ізольованим приміщенням; залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] підсобні приміщення коридор, кухню, туалет та ванну кімнату квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 10.05.2000 року вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який 04.03.2014 року за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був розірваний. За час шлюбу вони за договором міни від 15.10.2004 року придбали квартиру [ADDRESS], на обмін було відчужено будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Лисківка, вул. Ворошилова, буд. 95. Вказана нерухомість на момент відчуження була спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити спільне майно, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в останній редакції підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Третя особа, [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Мотивувала свої вимоги тим, що з 03 травня 1986 року перебувала у шлюбу з відповідачем, однак 03 березня 2005 року даний шлюб було розірвано. 04 лютого 1998 року Ватутінською районною у м. Києві державною адміністрацією позивачу з сім'єю з 4 осіб був виданий ордер на жиле приміщення № 4298 серії Б на прво зайняття житлового приміщення жилою площею 28,8 кв.м., яке складається з двох кімнат, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, по справі зареєстрований у спірній квартирі, однак більше пів року не проживає у ній. Таким чином позивач змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, який більше шести місяців не проживає в квартирі, що спричиняє позивачу значні матеріальні збитки. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надали письмові заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved