Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.11.2016 року на електронних торгах було продано належне її сину заставне майно, а саме: складські приміщення фірми ШЕФФ у м. Свалява, вул. Мукачівська, 39. Вважає, що торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просила суд визнати торги недійсними та скасувати їх рішення. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, наполягали на їх задоволенні, при цьому позивач пояснила, що, на її думку, ні вона, ні її син [PERSON] (директор ПП Шефф) заборгованості за отриманими кредитами у банку ПАТ Банк Фінанси та кредит не мають, про що її повідомив телефоном представник банку, експертна оцінка вартості арештованого майна не відповідає дійсності, так як є заниженою, про час і місце проведення торгів їх ніхто не повідомляв. Представник позивача [PERSON] звернув увагу суду на те, що усупереч встановленого законом порядку відсутнє повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації, про вчинені державним виконавцем дії щодо продажу вищезгаданого майна позивача повідомлено не було. Окрім того вважає, що у рішенні господарського суду Закарпатської області було зазначено вартість арештованого майна, однак таке реалізовано за значно нижчою ціною. Представник відповідача Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області - [PERSON] щодо задоволення позову заперечив, пояснив, що протягом здійснення державним виконавцем дій по виконавчому провадженню, відкритому при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області, позивачем оскаржувалися дії державного виконавця, однак судові рішення щодо визнання таких незаконними відсутні. Окрім того зазначив, що проведення електронних торгів покладено на ДП СЕТАМ і ДВС відношення до їх процедури немає. Представник відповідача ДП СЕТАМ у судове засідання не зявився, у письмових запереченнях просив справу розглядати за їх відсутності, щодо задоволення позову заперечив посилаючись на те, що заставне арештоване майно ПП ШЕФФ реалізовано відповідно до Порядку проведення електронних торгів та положень Закону України Про виконавче провадження. Представник третьої особи ПАТ Банк Фінанси та кредит - [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, пояснив, що загальна заборгованість позивача та [PERSON] згідно укладених кредитних договорів від 02.08.2005 року та 03.08.2005 року, на час винесення наказу господарського суду Закарпатської області від 30.03.2016 року складала 459 794, 78 (чотириста пятдесят девять тисяч сімсот девяносто чотири грн 78 к.) грн. Отримані кредити були забезпечені іпотекою, предметом якої відповідно до іпотечних договорів, реєстровий № 4155 від 02.08.2005 та реєстровий № 4226 від 04.08.2005 року є складські приміщення, що належать ПП Шефф за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, 39. Не дивлячись на часткове погашення заборгованості, залишок такої станом на 05.11.2016 року (час проведення торгів) складав 426 322, 44 (чотириста двадцять шість тисяч триста двадцять дві грн 44 к.) грн. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його довірителем згадане майно придбано на електронних торгах, необхідні кошти сплачені ним у повному обсязі, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення зважаючи на наступне. Частиною 3 ст. 62 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та у порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для цього державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Згаданий звіт складено 28.06.2016 року, а торги проведено 07-09.11.2016 року (а.с. 18, 105). Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року державне підприємство «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом. Електронні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч. 9 п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 22.12.2015 № 2710/5). За згаданим Порядком повідомлення про торги розміщується на веб-сайті електронних торгів, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Такий функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Інформація на Веб-сайті розміщується державною мовою, за винятком випадків, коли використання літер та символів українською мовою призводить до спотворення розміщуваної інформації (зокрема при написанні адрес сайтів у мережі Інтернет, зазначенні реєстраційних номерів тощо). Відповідно до наказу господарського суду Закарпатської області від 30.03.2016 року № 907/1240/15 на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.02.2016 року, яке забрало законної сили 10.03.2016 року звернено стягнення на предмет іпотеки - складські приміщення ПП ШЕФФ за заборгованість по кредитним договорам [PERSON] та [PERSON] перед АТ Банк Фінанси та кредит у загальній сумі 318 029, 78 (триста вісімнадцять тисяч двадцять девять грн 78 к.) гривень (а.с. 37). У резолютивній частині згаданого рішення встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 860 167, 00 (вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят сім грн 00 к.) грн на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 106-109). Як убачається з матеріалів справи, відповідно до вищезгаданого Порядку ... ДП СЕТАМ повідомлено сторін виконавчого провадження щодо проведення електронних торгів по реалізації предмету іпотеки (а.с. 65). За результатами проведених торгів складено протокол електронних торгів № 210523, який надіслано за адресою ПП ШЕФФ і за яким 24.11.2016 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 18-19, 33). За правовим висновком ВСУ у справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року головною умовою, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Статтею 60 ЦПК України визначено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов переконання, що за наявної у позивача кредитної заборгованості, за відсутності належних та допустимих доказів щодо незаконних дій державного виконавця у виконавчому провадженні по зверненню стягнення на предмет іпотеки, проведені електронні торги не порушують прав і законних інтересів [PERSON] і судового захисту не потребують.

Outcome: dismissed