Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №64 по вул. Іллі Стамболі (Петровського) в м.Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що вона є власницею 1/4 частини вказаного будинку, іншими співвласниками є треті особи. У належному їй будинку зареєстрований відповідач, однак з січня 2012року відповідач в будинку не проживає, його речей в ньому не має. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним будинком, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, судова повістка надсилалась йому за його місцем реєстрації, однак від нього повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору дарування частки домоволодіння від 23.07.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу [PERSON]С.(дошлюбне прізвище - Карпова) на праві приватної власності належить 1/4 частина житлового будинку №64 по вул. Петровського в м. Мелітополі Запорізької області./а.с.7,8/ Іншими співвласниками житлового будинку №64 по вул. Петровського в м. Мелітополі Запорізької області є [PERSON],(41/100 частин), [PERSON], (23/100 частин),[PERSON], (11/100 частин), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічним паспортом./а.с.10,11-14/ Так, судом встановлено, що відповідач, який доводиться позивачу колишнім цивільним чоловіком її матері, зареєстрований\~\~у вищевказаному будинку, але не мешкає в ньому з січня 2012 року, що підтверджується довідкою від 30.08.2018./а.с.9/ У зв'язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В силу того, що відповідач зареєстрований у будинку позивача, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, а тому, позивач вимушений сплачувати їх за свій рахунок. Відповідач є членом сімї позивача, а саме: колишнім цивільним чоловіком її матері, тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, тобто, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у будинку судом не встановлено. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3\~ЗУ «Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання в\~Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з січня 2012 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає у [INFO] (Петровського) в м. Мелітополі Запорізької області понад один рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved