overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її сина [PERSON] Нікіти Сергійовича, [INFO], який перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на\~\~утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину до досягнення ним повноліття. \~\~\~\~ У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі,\~\~просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Нікіти Сергійовича, [INFO] (а.с.6). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. Оскільки позивач звернулася до суду з позовом 22.12.2016 року, її вимоги про стягнення аліментів з дня розірвання шлюбу не підлягають задоволенню відповідно до вимог статті 191 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 183,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2004 року. Від шлюбу вони мають чотирьох неповнолітніх дітей, який проживають з нею та перебувають на її утриманні. Шлюбні відносини між подружжям припинено у листопаді 2016 року, спільне господарство не ведеться. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння, різне ставлення до шлюбу та батьківських обовязків. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання дітей, не цікавиться їхнім життям, не відвідує школи та дитячого садку. Гроші на утримання дітей надає рідко, з великими перервами та у недостатній кількості. На примирення вона не згодна. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає. Просила шлюб розірвати, після його розірвання змінити її прізвище з [PERSON] на дошлюбне [PERSON], а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 20.078.2005 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.\~\~ \~\~\~У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. \~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення судової повістки на офіційному сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки не повідомив. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 14.03.2014р. між нею та відповідачем ПП «Путівочка» був укладений договір на туристичне обслуговування №14/03/2014. Після детального обговорення, визначення місця та цілей поїздки, згідно квитанції прибуткового ордеру №0023 від 14.03.2014р. нею сплачено 19875грн.( девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять грн.). За сплачені кошти вона мала отримати туристичний продукт: країна/курорт Чорногорія, дата туру з 23.08.2014р. по 6.09.2014р., тривалість туру 15 днів, назва та категорія готелю Villa «TRI PALME», тип номеру стандарти, харчування не включено. Після вибору туру, сплативши кошти та надавши всі необхідні документи для подальшої роботи, співробітники ПП «Путівочка» запевнили її, що сервіс відбудеться на вищому рівні. Однак за два дні до вильоту їй зателефонував директор Турагента та повідомив, що не може вийти на звязок з Туроператором, що авіаквітки та номер в готелі не заброньовані, в звязку з чим Турагент не може виконати своє зобовязання і подорож відміняється. 8.08.2014р. відповідачем їй було надано гарантійний лист, згідно якого ПП «Путівочка» зобовязується та гарантує повернення всіх сплачених коштів у розмірі 19875грн.( девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять грн.). до 10 жовтня 2014року. Однак по завершенню вказаного періоду відповідач кошти не повернув. У звязку з чим просить стягнути з відповідача завдані збитки у подвійному розмірі, т.б. в сумі 39750грн. (тридцять девять тисяч сімсот пятдесят грн..). Крім того, внаслідок завданих збитків їй завдана моральна шкода, яка полягала у суттєвих емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг. Їй довелося довгий час збирати гроші на довгоочікувану відпустку, необхідну вивезти дитину на море. У звязку з чим їй тривалий час довелося обмежувати себе в усьому. Просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн (пять тисяч грн.) Позивач просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про день слухання справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, про визнання права власності у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 7,0 умовних кадастрових гектарів, розташовану на землях КСП «Криничанське» Малинівської сільської ради, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія [NUMBER], зареєстрованого за № 108 від 30 грудня 1996 та виданого на підставі розпорядження голови Слов'янської райдержадміністрації від 13.12.1996 № 799, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) було втрачено, що перешкоджає оформленню його права власності в позасудовому порядку. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва інтересів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просив їх задовольнити. Представник відповідача Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено наступне. Згідно розпорядження голови Слов'янської райдержадміністрації від 13.12.1996 № 799 позивачу [PERSON] був виданий сертифікат серія [NUMBER] на право на земельну частку (пай), розміром 7,0 умовних кадастрових гектара, яка перебувала у колективній власності КСП «Криничанське» Малинівської сільської ради Слов'янського району Донецької області. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] не видавався. В зв'язку з втратою сертифікату на право на земельну частку (пай) позивач не може реалізувати своє право на набуття права власності на неї, тому вона вимушена була звернутися для вирішення даного питання до суду. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Статтею 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: - рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який посвідчує право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 17 березня 2014року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Ласкаржевською І.З. та зареєстрований в реєстрі №201. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача. Дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачкою [PERSON] позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей у розмірі 6000 грн. [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] до досягнення [PERSON] повноліття та закінчення [PERSON] навчання. В обґрунтування позову, позивачка зазначила, 19 липня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, і прожила з ним до 2017 року, після чого ми не підтримують шлюбно-сімейних відносин та проживають окремо. Від шлюбу сторони мають двох дочок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишилися проживати разом з позивачкою. Останнім часом виплати на утримання дітей з боку відповідача стали не регулярними. [PERSON] , міняючи місце роботи без наявних причин, не систематично сплачує грошову допомогу на утримання дітей, постійно змінюючи її розмір,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що від шлюбу, укладеного 25.01.2008 року, в них 25.09.2010 року народилася дочка [PERSON]. Однак, їх сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, втратили почуття поваги один до одного, вже більше семи років проживають окремо, зв'язок не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому збереження шлюбу стало неможливим, тим більше, що вона живе з іншим чоловіком, з яким має намір узаконити стосунки. Позивач в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву з проханням слухати справу без неї, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить змінити прізвище на дошлюбне «Нечай». Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, заперечень проти позову не подав, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між [PERSON] Сафі та [PERSON] зареєстрований шлюб, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.9). 25.09.2010 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] Сафі та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7). За змістом ч. 2 ст.\~104, ст.\~110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, фактично припинили подружні, сімейні відносини, на протязі семи років спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що поновлення подружніх, сімейних відносин та збереження шлюбу стали неможливими, це буде суперечити інтересам обох сторін. За змістом ч. 2\~ст. 114 Сімейного кодексу України\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі наведеного, ст.ст.104, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на обох дітей. В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей. Позивач зазначає, що відповідач належної уваги дітям не приділяє, їх вихованням не займається, коштів на утримання не надає, хоч фізично здоровий, матеріально забезпечений, інших утриманців не має, офіційно не працює, однак має постійний заробіток. Тому просить встановити між сторонами розмір аліментів, які вважає можуть сплачуватися відповідачем на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на кожну дитину та додаткових витрат на лікування в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, інших утриманців не має, працює неофіційно, має нерегулярний і мінливий дохід, тому просить встановити між сторонами розмір аліментів, які будуть сплачуватися відповідачем на утримання дітей. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. В обґрунтування позовних вимог вказує, що мають двох спільних дітей, які після розірвання шлюбу проживають з позивачем, однак відповідач надає на утримання дітей кошти в недостатній кількості. Тому просить встановити між сторонами розмір аліментів, які вважає можуть сплачуватися відповідачем на утримання дітей. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], [INFO] - [PERSON], батьками яких є сторони по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Діти проживають разом з матір'ю, що підтверджується копією довідки КП «ВЖРЕП №6» ЖМР №372 від 05.05.2015 року. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 184 згаданого закону встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність в останнього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, які вважає, можуть сплачуватись відповідачем по справі на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно. В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі до 24.09.2012 року, від якого народилася спільна дитина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що дитина проживає разом з позивачем, батько не приймає участі в утриманні сина, хоча забезпечений житлом, працює, має доходи, які повністю витрачає на свої потреби, тому позивач просить встановити розмір аліментів, які вважає можуть сплачуватися відповідачем на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», з 01.01.2014 року на одну особу з розрахунку в місяць 1286.00 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 17.04.2007 року, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач офіційно не працевлаштований, однак з 2012 року зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець), проте у неї відсутня будь-яка інформація про його галузь діяльності та розмір отримуваних доходів. Враховуючи, що матеріальна допомога на утримання сина, яку надає відповідач, не значна та має нерегулярний характер, позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому просить встановити між сторонами розмір аліментів, які вважає можуть сплачуватися відповідачем на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки в зв'язку з продовженням навчання в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 609 грн., щомісяця. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 1995 р. по 2006 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: повнолітню дочку - [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В 2006 році шлюб було розірвано, діти залишилися проживати з позивачем та за рішенням суду з відповідача ухвалено стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Виплата аліментів на утримання дочки припинена у зв'язку з досягненням повноліття, однак вона навчається на першому курсі у Київському національному університеті ім. Т.Г. Шевченка на денному відділенні. Працювати можливості не має, стипендію не отримує, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги, оскільки значні кошти витрачаються на проїзд до місця навчання, оплату проживання в гуртожитку, харчування, придбання одягу, підручників та інших необхідних речей для всебічного розвитку, а відповідач має задовільний стан здоров'я, перебуває у працездатному віці, працює начальником компресорного цеху Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «М'ясомолторг», отримує дохід, тому просить встановити між сторонами розмір аліментів, які будуть сплачуватися відповідачем на утримання дочки на період навчання. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: partial