Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з зазначеним\~ позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що \~вона працює\~касиром відділу\~бухгалтерського обліку\~та звітності\~виконавчого комітету\~Терешківської сільської\~ради Полтавського\~району.\~Розпорядженням сільського\~голови Терешківської\~сільської ради\~Полтавського району\~Полтавської області\~«Про оголошення\~догани та\~позбавлення преміальних\~виплат [PERSON] »\~від 23.04.2020\~№27/к/тм\~ їй\~оголошена догана\~за порушення\~трудової дисципліни\~ здійснення\~запису до\~особової карточки\~ [PERSON] \~без наявних\~розпорядчих документів\~і згоди\~працівника.\~Вважає зазначене\~розпорядження незаконним, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування порушення трудової дисципліни, не вказано, які саме вимоги законодавства чи правових актів сільської ради порушено нею під час здійснення запису до особової карточки, зокрема, який нормативний акт передбачає наявність розпорядчих документів і згоди працівника на внесення відомостей до особової карточки по заробітній платі; у чому саме полягає невиконання посадових обов`язків, не додано жодного належного доказу протиправності її діяння, окрім доповідної записки [PERSON] , яка не містить змісту дисциплінарного проступку та не доводить її вину. Просила скасувати розпорядження сільського голови\~Терешківської сільської\~ради Полтавського\~району Полтавської\~області «Про\~оголошення догани\~та позбавлення\~преміальних виплат\~ [PERSON] »\~від 23.04.2020\~№27/к/тм; зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату щомісячної премії з квітня 2020 року по день скасування розпорядження та стягнути судові витрати. Сільський головаТерешківської сільської ради Полтавського району Туркеніч Н.В. надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді касира відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради допустила порушення трудової дисципліни, що виявилось в неналежному виконанні своїх трудових обов`язків, порушення порядку ведення особових карток, безпідставне нарахування премій працівникам та неправильний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу сільському голові [PERSON] . Також відповідач посилалась на те, що вчинення зазначених порушень підтверджується висновками зазначеними у звіті про фактичні результати перевірки фінансово-господарських операцій виконавчого комітету Терешківської сільської ради за період з червня 2019 року по березень 2020 року. Представник Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області здійснити нарахування та виплату щомісячної премії, посилаючись на те, що прийняття рішення про нарахування та виплату щомісячної премії працівникам виконавчого комітету Терешківської сільської ради належить виключно сільському голові. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі та їхні представники у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, з урахуванням позицій, викладених у відзивах на позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що розпорядженням сільського голови «Про прийняття на роботу у виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку переведення» від 28.12.2018 року №111 о/с [PERSON] прийнято з 01.01.2019 року на посаду касира відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, з посадовим окладом згідно штатного розпису, в порядку переведення з посади бухгалтера Терешківської сільської ради Полтавського району (а.с.21). На підставі доповідної записки сільського голови Туркеніч Н.В., у якій зазначено, що [PERSON] 22.04.2020 року, ознайомившись із своєю особовою карткою по нарахуванню заробітної плати, виявила недостовірні дані, [PERSON] обґрунтованої відповіді на поставлене питання не надала, а також на вимогу написати пояснювальну записку з приводу записів різними кольорами в особовій картці [PERSON] відмовилась (а.с.20), винесено два розпорядження сільського голови: «про оголошення догани та позбавлення преміальних виплат [PERSON] » від 23.04.2020 року №27/к/тм та «про оголошення догани [PERSON] » від 23.04.2020 року № 27/к/тм (а.с.18,19). Згідно з розпорядженням сільського голови «Про оголошення догани та позбавлення преміальних виплат [PERSON] » від 23.04.2020 року №27/к/тм оголошена догана [PERSON] , касиру відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, за порушення трудової дисципліни (здійснення запису до особової карточки [PERSON] без наявних розпорядчих документів і згоди працівника); позбавлено [PERSON] преміальних виплат на період дії догани (а.с.18). Відповідно до розпорядження сільського голови «про оголошення догани [PERSON] » від 23.04.2020 року №27/к/тм, оголошено догану [PERSON] , касиру відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, за порушення трудової дисципліни (внесення незрозумілих сум в карточку по заробітній платі [PERSON] ) (а.с.19). Згідно з положеннями ст. ст. 139 - 140 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 149 КЗпП України регламентований порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто, як до звільнення, так і до догани. Аналогічний висновок зроблено в постановах Верховного Суду у складі колеги суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі №401/512/16-ц, від 22.08.2018 року у справі №754/4355/17-ц (провадження №61-8605св18). Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння(дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2019р. по справі № 756/9671/16. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019р. по справі № 359/10185/16-ц. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Позивачем надані два різних за змістом розпорядження сільського голови під одним і тим же номером, що стосуються порушення трудової дисципліни [PERSON] ; будь-яких спростувань чи пояснень цьому відповідачі не надали. Окрім того, відсутні відомості про ознайомлення [PERSON] із оспорюваним розпорядженням (чи акт про відмову від підпису та ознайомлення з ним), що є порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарного стягнення, визначеному КЗпП України. Як визначено частиною 1\~ст. 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Будь-яких доказів відібрання від [PERSON] пояснень з приводу виявлених порушень трудової дисципліни (чи акту про відмову останньої від їх надання), відповідачами не надано. Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19). Як вбачається із доповідної записки сільського голови Туркенич Н.В від 23.04.2020 року, сільським головою не зазначається, у чому саме полягає така недостовірність даних в особовій карточці по нарахуванню заробітної плати, не вказуються графи картки, в яких наявні невірні суми, не пояснено зміст такого порушення, та не додано жодного доказу недостовірності даних. Разом з тим, не зазначено хто зобов`язаний вносити дані в особові карточки, оскільки ні доповідній записці, ні в Посадовій інструкції не зазначено про покладення обов`язку з ведення особових карток на касира. Згідно з п. 2.6.2, 2.6.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області(далі Правила) при прийомі працівника на роботу сільський голова зобов`язаний ознайомити працівника з посадовою інструкцією, з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 Правил передбачено, що працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки сумлінно, чесно, неупереджено, не надавати будь-яких переваг, та не виявляти прихильності до окремих фізичних і юридичних осіб. Згідно п. 3.3.8 Правил працівники зобов`язані діяти в межах своїх повноважень. Відповідно до абзацу 2 п. 3.3.14 Правил, коло обов`язків, що їх виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до п. 2.2 Посадової інструкції №6 касира відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області касир здійснює, зокрема, нарахування заробітної плати працівникам виконавчого комітету сільської ради та працівникам, які прийняті тимчасово або на договірній основі. Разом з тим, ні в Правилах внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ні в посадовій інструкції №6 касира відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, не зазначено про те, що обов`язки по веденню особової карточки працівників покладені на касира. Крім цього, у звіті про фактичні результати перевірки фінансово-господарських операцій виконавчого комітету Терешківської сільської ради за період з червня 2019 року по березень 2020 року в розділі «Організація та стан бухгалтерського обліку та звітності, оцінка ризиків сумнівних операцій» зазначено, що посадовою особою відповідального за ведення бухгалтерського обліку Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку не склалося, а графік документообігу бухгалтерських документів не складений та не доведений до виконавців, вищевказане призвело до суттєвих порушень та викривлень в бухгалтерському обліку та неповноти документування фінансово-господарських операцій. Будь-яких доказів того, що [PERSON] є відповідальною особою за ведення особових карточок , суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлене з порушеннями трудових прав позивача, гарантованих Конституцією України та КЗпП України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню; отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У частині щодо зобов`язання відповідачів провести нарахування та виплату премії [PERSON] позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», умови розміру оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються КМУ. Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку й розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою (п. 6 постанови КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. № 268). Згідно з пп. 2 п. 2 Постанови № 268 керівникам цих органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах фонду преміювання. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання органу місцевого самоврядування залежно від наявних коштів на ці цілі. Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, надбавки працівникам апарату виконавчого комітету Терешківської сільської ряди Полтавського району Полтавської області на 2020 рік, затвердженого рішенням 17 сесії Терешківської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2019 року суду не надано, клопотання про його витребування не надходило. Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 р. № 13 при вирішенні спорів, зокрема, про премії, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розміри цих виплат. Працівники, на яких поширюються згадані акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Згідно з п.7.3 Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання по вині працівника покладених на нього трудових обов`язків, або порушення режиму роботи, тягне за собою повне або часткове позбавлення премій, винагород, що передбачаються положенням про преміювання у порядку і розмірах, передбачених останнім. Як вбачається з розпорядження сільського\~голови «про\~оголошення догани\~ [PERSON] »\~від \~23.04.2020\~року №27/к/тм (а.с. 18), на підставі п. 3.7 Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, надбавки працівникам апарату виконавчого комітету Терешківської сільської ряди Полтавського району Полтавської області на 2020 рік, затвердженого рішенням 17 сесії Терешківської сільської ради сьомого скликання від 24.12.2019 [PERSON] було позбавлено преміальних виплат на період дії догани. Враховуючи, що позбавлення позивача премії пов`язано саме з притягненням її до дисциплінарної відповідальності, яке визнається протиправним, суд приходить до висновку відсутність правових підстав для невиплати премії працівнику та необхідність відновлення її порушеного права на преміювання . Щодо задоволення пред`явлених позовних вимог до сільського голови Туркеніч Н.В. слід відмовити у зв`язку з тим, що вона є неналежним відповідачем по справі з таких підстав. [PERSON] займала посаду сільського голови, який є головною посадовою особою територіальної громади та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, та якому згідно з законом надано право притягувати працівників, що порушили трудову дисципліну, до дисциплінарної відповідальності. На підставі рішення 1 сесії 8 скликання Терешківської сільської ради від 06.11.2020 року повноваження Терешківського сільського голови Полтавського району Туркеніч Н.В. припинено згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що зроблено відповідний запис за №26 у трудовій книжці [PERSON] . З огляду на те, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області, яку на час виникнення спірних правовідносин очолювала сільський голова [PERSON] , тому належним відповідачем є Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області. Враховуючи, що [PERSON] була посадовою особою відповідного органу та діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу місцевого самоврядування, тому сільський голова [PERSON] не може виступати як самостійний відповідач. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5767,13 грн. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги та представництва від 30.04.2020 року, укладений між нею та адвокатським бюро «Юридичний альянс» в особі голови Книша С.І., в якому зазначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору; Додаткова угода №2 від 30.04.2020 року; акт №2 про прийняття-передачі наданих послуг від 19.10.2020 року; квитанцію від 20.10.2020 року про сплату 5762 грн. Згідно з\~положеннями ст.\~133\~ЦПК України судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~ч.1,2\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року.\~\~Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Необхідно зауважити, що ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача\~-Терешківської\~сільської ради\~Полтавського району було зазначено у відзиві про неспівмірність витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, а також те, що адвокат Книш С.І. не надав детального опису наданих правничих послуг. Враховуючи викладене, беручі до уваги неспівмірність витрат позивача на виконання професійної правничої допомоги у зазначеному розмірі 5767,13 грн. зі складністю справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг у вигляді підготовки та подачі позову до суду, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Outcome: partial