Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку №18 по вул.Білоцерківській в с.Блощинці, Білоцерківського району, згідно договору купівлі-продажу. В даному житловому приміщенні зареєстровані та постійно проживають: позивач, її чоловік - [PERSON], дочка позивача [PERSON], з дітьми Даніїлом,[INFO] та [PERSON], [INFO], та син позивача - [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON], невістка позивача, разом з дітьми Яніславом,2013 р.н та [PERSON], [INFO] починаючи з травня 2015 року не проживають в спірному будинку, хоча залишились зареєстровані за даною адресою, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, а тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подала, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №18 по вул.Білоцерківській в с.Блощинці, Білоцерківського району, Київської області, згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року (а.с.4-5). Згідно довідки наданої Виконкомом Острійківської сільської ради Білоцерківського району № 138 від 13.03.2017 року в зазначеному будинку зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON][INFO],, [PERSON],[INFO] Суд звертає увагу, що дана довідка містить інформацію, що відповідач зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою з травня 2015 року(а.с.7). Позивач [PERSON] суду пояснила, що відповідач її невістка, з якою син ще перебуває в шлюбі, але не проживають більше двох років, витрат по утриманню будинку відповідач не несе, будь-яких особистих речей, які б належали їй в будинку немає, місце їх проживання позивачу невідоме. Позивач просить виписати свою невістку - [PERSON] та не заперечує проти того, щоб діти відповідача залишились зареєстрованими в її будинку де проживає їх батько. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є сусідкою позивача з 2013 року, суду пояснила, що відповідач не проживає в будинку. На даний час, фактично, в будинку проживає чотири особи: позивач, її чоловік та позивача дочка з сином. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного будинку, відповідач зареєстрована в будинку, як невістка позивача [PERSON], але не проживає у вказаному житлі більше року. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним будинком, суду не надано. Відповідач жодних заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному будинку більше року, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню помешкання, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. Доказів які б спростовували зазначене не надано. За клопотанням позивача, судові витрати - залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved