Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачів та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У цій ж квартирі зареєстровано відповідача [PERSON], який є її сином, відповідача [PERSON], яка є їй невісткою та неповнолітніх дітей відповідачів: [PERSON], [PERSON]. Відповідачі з дітьми тривалий час в квартирі не проживають. Виїхали на постійне проживання, фактично мешкають за іншою адресою, але з реєстрації не знімається. Реєстрація відповідачів та їхніх неповнолітніх дітей порушує її права, як власника квартири, в зв'язку з чим вона просять суд визнати відповідачів та їхніх неповнолітніх дітей, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачі до суду не з»явилися, причину неявки суду не повідомили про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на розгляд справи не з'явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на розгляд справи не з'явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Надали суду заперечення на позовну заяву та заперечують проти задоволення позовних вимог, в частині визнання малолітніх [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, оскільки: позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти, члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Позивачем не надано доказів, що малолітні діти забезпечені іншим житлом, що буде суперечити інтересам малолітніх дітей. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Позивачу на праві приватної власності належить житлова квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Р.П. 30.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5102. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої Об'єднанням свіввласників багатоквартирного будинку «Паркова 3» 10.12.2015 року та домової книги в квартирі значиться зареєстрованими відповідачі - [PERSON], [PERSON] та їхні неповнолітні діти - [PERSON], [PERSON]. Згідно акту, складеного паспортистом ОСББ «Паркова 3» 10 грудня 2015 року в присутності сусідів позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі та їхні неповнолітні діти не проживають у квартирі [ADDRESS]. Суд вважає, що реєстрація відповідачів з неповнолітніми дітьми у зазначеному будинку перешкоджає власнику квартири у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. До заперечень третьої особи - Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області суд відноситься критично, оскільки: згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідачів разом з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки у відповідності зі ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи представника третьої особи в частині того, що не має відомостей про забезпечення дітей іншим житлом не ґрунтуються на законі, оскільки ст.405 ЦК України пов'язує визнання особи такою, що втратила право на користування житлом з фактичним не проживанням особи за зазначеною адресою, а не із переїздом особи на інше місце проживання. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved