Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 16.08.2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №364. Від сумісного проживання сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Вказані обставини призвели до того, що подружжя з січня 2015 року проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин [PERSON] вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, на примирення не погоджується . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16.08.2013 року у Ленінському ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 364 ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16.08.2013 року, видане Ленінським ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ (а.с.6). Від сумісного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.03.2014 року, видане Ленінським ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ (а.с.7 ). З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, встановлено, що причиною її звернення до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя взаємовідносини між подружжям не склалися, в зв'язку з чим вони, починаючи з січня 2015 року, по день розгляду спору, не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство. На примирення позивач не погоджується, оскільки вважає неможливим відновити взаємовідносини з відповідачем. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved