overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 24 липня 2009 року вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 159. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко є їх дитина, на теперішній час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, 15.09.2016 року надіслала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, 15.09.2016 року надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, що свідчить про неможливість подальшого збереження сім'ї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 жовтня 2012 року вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко є їх дитина, на теперішній час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до позову додала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, оскільки вона з дитиною мешкає за межами Приазовського району, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який згідно Акту обстеження по факту проживання від 15.02.2016 року, проживає разом з позивачкою. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, протягом останнього часу вони разом не проживають, що свідчить про неможливість подальшого збереження сім'ї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 25 квітня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 651. Від шлюбу сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. За останній рік між подружжям постійно виникали сварки, у них виявилися різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб, та у зв'язку з розірванням шлюбу надати її дошлюбне прізвище -[PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в позові зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить задовольнити. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 25 квітня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 651. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 26 червня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, на теперішній час сторони проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть. У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що сім'я розпалася та подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 26 червня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, та не пов'язані спільним побутом. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 28 листопада 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, ніякої уваги дитині не приділяє. Все утримання дитини лежить на ній. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача справа розглядається в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, ніякої уваги дитині не приділяє. Все утримання дитини лежить на ній. Відповідно до ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов»язанн утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 29 вересня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56 Від шлюбу у сторін народилася дочка -[PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя, з лютого 2014 року проживають окремо один від одного. У зв'язку з викладеним, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги повністю визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 29 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 30.01.2004 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку загальною площею 4,3795 га на території Городківської сільської ради, яка належала матері на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 035905 Спадкоємцями є позивач та відповідач. Однак мати заповіла все майно яке їй належатиме після смерті позивачу. Позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Позивач розраховувала подати заяву в липні 2004 року, однак захворіла, тому не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з часу набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач та її представник направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просили задоволити. Відповідач до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначивши , що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 30.01.2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що [PERSON] є дочкою спадкодавця (а.с. 9-10). Згідно заповіту ( який не змінено та не скасовано) від 13.01.2004 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу - [PERSON]М.( а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею - 4,3795 га на території Городківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.13). Із довідки виданої Городківською сільською радою № 530 від 22.06.2015 року видно, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою : [INFO] (а.с.12). Позивач не прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті матері, оскільки хворіла в період з 20.07.2004 року по 01.08.2004 року, що підтверджується довідкою Андрушівської ЦРЛ (а.с. 16). У звязку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Довідкою приватного нотаріуса [PERSON] підтверджується, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не приймав (а.с.26-27). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 31 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з викладеним просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи викладене та відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Батьки несуть рівні аліментні обов'язки щодо утримання дитини, причому ці обов'язки є особистими, індивідуальними, а не солідарними. Тобто, якщо батьки не проживають спільно, то кожен з них має власний обов'язок по утриманню дитини. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ЖС № 165313) (а.с.7). Згідно довідок Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 917 та № 918 від 21.12.2016 року, з [PERSON] проживають та знаходяться на її утриманні неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8) Відповідач вимоги про стягнення аліментів визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач є спадкоємцем померлого за законом першої черги. На час відкриття спадщини разом з батьком був зареєстрований брат позивача - [PERSON] , який спадщину прийняв, однак не розпорядився спадковим майном, оскільки [INFO] помер. Тому відповідачем у справі є його син - [PERSON] .. Спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Причиною такого було те, що вона у січні 2009 року важко захворіла та тривалий час перебувала на лікуванні, потім проходила реабілітацію, тому вона не подавала заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] та [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.3,13). Позивач є дочкою померлого та спадкоємцем за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с. 9-10). Із довідки Гальчинської сільської ради № 1372 від 21.10.2016 року видно, що [PERSON] на час смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , та на день смерті разом з ним був зареєстрований син - [PERSON] , згідно погосподарської книги № 7 с.рах. 593 (2006-2010 р.). Із державного акту [NUMBER] видно, що земельна ділянка площею 2,7493 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гальчинської сільської ради, що також підтверджує наявність спадкового майна (а.с. 5). Із довідки приватного нотаріуса Андрушівського РНО Вальчука О.М. видно, що заяви про прийняття спадщини не надходили та спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с.30-31). Позивач не подала заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті [PERSON] , оскільки у січні 2009 року важко захворіла та тривалий час перебувала на лікуванні, потім проходила реабілітацію, що підтверджується довідкою Центру ПМСД (а.с. 6). У зв`язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved