Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем 26.10.2013 року в зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору довічного утримання. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги. Судом було роз»яснино необхідність уточнення вимог в частині наслідків розірвання договору довічного утримання та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно даних про реєстрацію та роз»яснив наслідки не виконання вказаних дій, про те , про те позивач та її представник відмовились уточнювати позовні вимоги. В судовому засіданні позивач пояснила що уклала з відповідачем договір довічного утримання, про те відповідачка було у неї всього один раз і більше не відвідувала її, обов»язки що до утримання та надання допомоги не виконувала. Представник позивача підтримав думку позивача та наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилась, причини неявки не повідомила. Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є її сусідкою Восени [PERSON] розказала їй, що уклала з відповідачкою договір довічного утримання. Не дивлячись на взяті на себе зобов»язання [PERSON] не виконувала свої обов»язки, не утримувала та не доглядала за [PERSON]. Оскільки [PERSON] взимку не могла через похилий він не могла сама ходити з квартири, свідок ходила за неї в магазин і аптеку. Практично кожен день вона ( свідок) заходила до позивача, про те ніколи не бачила там відповідачку. Їй відомо, що позивач сама готує та прибирає в квартирі. Суд дослідив матеріали справи: - договір довічного утримання ( на а.с. 6-7), згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання, за яким [PERSON] передала [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов»язалась надавати [PERSON] матеріальне забезпечення 250 гр-н в місяць, забезпечувати 3-х разовим калорійним харчуванням, обсягом та взуттям, надавати побутові послуги, тощо. - згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 26.10.2013 року була зареєстрована державна реєстрація обтяжень, а саме заборона на нерухоме майно укладена в інтересах [PERSON] що до обтяження майна/ прав [PERSON] - нерухомого майна 193749112110, що знаходиться за адресою [ADDRESS] - згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( на а.с. 9) 26.10.2013 року за [PERSON] на підставі договору довічного утримання ( догляду) укладеного 26.10.2013 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Дослідивши докази, визнавши їх належними і допустимими, суд встановив факт укладення договору довічного утримання між сторонами та виконання вказаного договору позивачем ( передача квартири відчужувачу), факт не виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов»язань що до утримання та забезпечення [PERSON] . Відповідно д ч.1 п.1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання ( догляду) може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, не залежно від його вини. Відповідно до ст. 756 ЦК України, в разі розірвання договору довічного утримання ( догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем своїх обов»язків за договором, відчужувач набуває права власності на майно, яке було ним передане, і має права вимагати його повернення. Виходячи з принципу диспозитивності судового процесу, суд не має права вийти за рамки позовних вимог, тому суд вважає за можливим в частині вимог позивача про повернення сторін в попередній стан обмежитись зазначеною позивачем у позові фразою. Суд приймає до уваги відмову позивача та його представника в уточнені позовних вимог, зокрема зазначення для належної реєстрації даних що до речового нерухомого майна, та вважає за можливим обмежитись в рішення зазначеними позивачем та його представником відомостями. Вимоги позивача про повернення коштів судових витрат на оплату правової допомоги не може бути задоволено в зв»язк у з відсутністю в матеріалах цивільної справи доказів оплати юридичної допомоги. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач був звільнений від його плати на момент пред»явлення позову. На підставі висловленого,

Outcome: approved