Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду\~ з зазначеним позовом (а.с.2-3), який згодом уточнила в звязку зі зміною відповідача (а.с.99-101) та просить постановити рішення, яким: -\~ виділити в натурі її 8/300 часток майна у спільній частковій власності адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, №118 площею 15.6 кв.м.. Коридор розміром 2.67 х 5.22 метри залишити в загальному користуванні, як графічно зображено у висновку будівельно-технічної експертизи №12/18. Для ізоляції приміщень зобовязати сторони облаштувати перегородку між приміщеннями у відповідності до графічного варіанту поділу; - припинити право власності на спільне часткове майно приміщення за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, №118 за [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2012 року помер її чоловік [PERSON] і відповідно вона вступила в права спадкування, та належним чином їх оформила, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/300 частин нежитлового приміщення за адресою: пр.-т Соборний (колишня назва пр-т Леніна), № 118, м. Болград, Одеська область, посвідчене приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], що підтверджується також Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згодом, вона позивач, уклала договір оренди з [PERSON] на належне їй приміщення, але через деякий час, а саме десь з 2014 року відповідач [PERSON] почав систематично порушувати умови договору, не виплачував їй орендну плату за приміщення, у звязку з чим вона йому запропонувала розірвати договір оренди і звільнити її приміщення. Відповідач в березні 2017 року звільнив її приміщення, але при цьому демонтував гіпсокартону перегородку, яка відокремлювала її приміщення від його приміщення, демонтував навісну стелю, мотивуючи це тим, що це саме він її облаштовував, хоча вона не давала йому згоду на монтаж стелі та перегородки. Після того як [PERSON] демонтував навісну стелю, то приміщення має не приглядний вид і вона змушена була почати в ньому ремонт. У зв'язку з постійними суперечками між ними як\~ співвласниками, у добровільному порядку здійснити виділ в натурі цього приміщення на частки не представилося можливим, та саме з цих підстав позивач змушена звертатися до суду. 27 вересня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.46). Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.61-62). 12 червня 2018 року до суду надійшов Висновок судового експерта [PERSON] №12/18 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл приміщення будівлі та виділення частки в натурі (а.с.65-81). Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.07.2018 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 26.07.2018 року о 13:00 годині (а.с.82). 26.07.2018 року позивач та представник позивача подали клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] (а.с.88-89), яке ухвалою суду від 26.07.2018 року було задоволено (а.с.98). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст.319, 358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26\~ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. На підставі рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області за № 288 від 26.06.2008 року було дозволено видати свідоцтво на право власності [PERSON], на 2/3 частини нерухомого майна, розташованого по вул. А.Христєва (теперішня назва вул.Болгарських ополченців), № 34, в м. Болград, Одеської області (а.с.8). 19.05.2011 року рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області за № 215 присвоєно будівлі, розташованій по вул. Асена Христєва (т.н. Болгарських ополченців) № 34 поштову адресу «проспект Леніна (т.н. Соборний) № 118 (а.с.9). Згідно рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області за № 183 від 01.06.2012 року (а.с.10), закріплено за [PERSON] 8/300 частини приватизованої частини будівлі № 118 розташованої по пр-т. Леніна (т.н. Соборна), у м.Болград, Одеської області, а за [PERSON] закріплено 4/300 частини приватизованої частини будівлі №118 розташованої по пр-т. Леніна (т.н. Соборна) у м.Болград, Одеської області (а.с.10). 07.07.2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД 311049 актовий запис № 154,\~ видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області від 13.07.2012 року (а.с.6). Після смерті\~[PERSON]\~відкрилась спадщина\~до складу\~якої увійшло\~ 8/300 часток нежитлової адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Болград, проспект Леніна (т.н. Соборний), № 118, які належали померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Болградською міською радою Одеської області 08 червня 2012 року, на підставі рішення виконкому Болградської міської ради від 01.06.2012 року за № 183 та які зареєстровані в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності № 345568, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21547651214, присвоєно згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 1232171 від 14.03.2013 року дружині [PERSON], [INFO]. Дане майно успадкувала позивач [PERSON], дружина спадкодавця (а.с.5), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.03.2013 року (а.с.11). Згідно висновку експерта № 12/18 від 01.06.2018 року можливий наступний варіант розподілу спірної адміністративної будівлі між сторонами (а.с.65-81): - [PERSON] пропонується виділити в натурі із спільної часткової власності належні їй 8/300 частки в нежитловій будівлі адміністративного будинку № 118, який знаходиться за адресою: пр-т. Соборний, м. Болград, Одеська область торговий зал площею 15,6 кв.м. Вартість цієї частки становить 211\~747.00 гривен. - [PERSON] пропонується виділити в натурі із спільної часткової власності належні йому 4/300 частки в нежитловій будівлі адміністративного будинку № 118, який знаходиться за адресою: пр-т. Соборний, м. Болград, Одеська область підсобне приміщення площею 9,0 кв.м. Вартість цієї частки становить 105\~874.0 гривен. Після отримання вказаного висновку експерта, судом було встановлено, що [PERSON] подарував належні йому 4/300 частки нежитлової адміністративної будівлі за адресою: пр-т. Соборний, №118, м. Болград, Одеська область [PERSON] на підставі договору дарування від 19.06.2017 року, №289 (а.с.94-96). Статтею 355\~ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364\~ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п.п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55 поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.\~27\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (в редакції чинній на час прийняття рішення) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Стаття 15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст.\~16\~ЦК України передбачено один із способів такого захисту - визнання права. Приймаючи до уваги, що позивач дійсно є співвласником обєкту нерухомого майна, є технічна можливість виділити його частку в натурі в окремий обєкт, відповідачем не спростовано цих обставин, не надано доказів наявності домовленості між сторонами з приводу виділення в натурі своїх часток у спірному майні, суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved