Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення, яке виражено у повідомленні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року № 2-1-0-3-1/316-ВА про нікчемність договору, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 704,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2015 року між [PERSON] та ПУАТ «Фідобанк» було укладено Договір банківського вкладу № 274006-980/2014. 26 серпня 2015 року між тими ж сторонами укладено Договір іпотеки, згідно якого в якості забезпечення вимог в частині договору банківського вкладу, банком передавалось нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 18, чотири пожежні крани, чотири комунікації (групи приміщень №2 (два) (в літ.А), загальна площа: 819,90 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 02 листопада 2015 року між позивачем та ПУАТ «ФІДОБАНК», було укладено Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки від 26 серпня 2015 року, за яким Сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір іпотеки від 26 серпня 2015 року. 02 листопада 2015 року між [PERSON] та ПУАТ «Фідобанк» було укладено Договір іпотеки, до якого вносились зміни відповідно до Договору про внесення змін №1 від 26 листопада 2015 року та Договору про внесення змін №2 від 18 лютого 2016 року, згідно якого в якості забезпечення вимог, в частині договору банківського вкладу передавалось наступне нерухоме майно: нежиле приміщення (в літері «А»), загальною площею 278,6 кв м., розташоване за адресою: [ADDRESS] ; нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 390,9 кв. м. розташоване за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення, загальною площею 197,7 кв. м., розташоваї за адресою: [ADDRESS] - [ADDRESS] . 25 лютого 2016 року, у відповідності до Заяви про розміщення банківського Депозиту №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року, між позивачем та ПУАТ «Фідобанк», було укладено Договір банківського вкладу №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року на суму депозиту 20 000 000, 00 грн. Відповідно до п.9 Заяви про розміщення банківського Депозиту №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року, Сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за Договором банківського вкладу №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року. 25 лютого 2016 року, у відповідності до Заяви про розміщення банківського Депозиту №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року, позивачем та ПУАТ «Фідобанк», було укладено Договір банківського вкладу №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року на суму депозиту 750 000,00 грн. Відповідно до п.9 Заяви про розміщення банківського Депозиту №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року, Сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за Договором банківського вкладу №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року. 23 травня 2016 року, [PERSON] , листом повідомила ПУАТ «Фідобанк» про те, що відмовляється від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договорами банківського вкладу №389745-980/2016 від 25 лютого 2016 року та №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року , та вимагає повернення суми депозиту після закінчення строків депозитів. Проте, 26 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. повідомленням №2-1-0-3-1/316-ВА повідомлено позивача про нікчемність Договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, Договору про внесення змін № 1до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 26 листопада 2015 року, а також Договору про внесення змін № 2 1до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 25 лютого 2016 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки відповідачем не надано жодних доводів, пояснень, обґрунтувань щодо підстав визнання договору іпотеки нікчемним, не вказав номер та дату рішення, яким визнав нікчемним такий договір. Разом з тим, вважає, що договір іпотеки не є перевагою, наданою позивачу, оскільки не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання. На підставі вищевикладеного позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Ухвалою від 23 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні подану позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 серпня 2015 року між Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та [PERSON] підписано заяву щодо прийняття пропозиції Банку укласти Договір комплексного банківського обслуговування. Згідно п. 1 вказаної заяви (згоди), підписанням цієї заяви Вкладник повністю та без застережень приймає пропозицію Банку укласти з Банком договір комплексного банківського обслуговування на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», що розміщені па офіційному сайті Банку. 25 серпня 2015 між позивачем та відповідачем укладено Договір банківського (поточного) рахунку, згідно якого Відповідачу відкрито гривневий рахунок № [NUMBER] /UAH. 25 серпня 2015 року між тими ж сторонами укладено договорі про розміщення банківського Депозиту № 274006-980/2014, за умовами якого сума депозиту складає 20 000 000 грн., на строк з 25 вересня 2015 року до 25 листопада 2015 року, під 22 % річних. В порядку забезпечення зобов`язань за Договором про розміщення банківського Депозиту № 274006-980/2014 між ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Падалка P.O., за реєстраційним номером № 7868. Згідно п. 1.1 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за депозитним договором ПУАТ «Фідобанк» передано належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення (в літері А), загальна площа 278,60 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення (в літ. А), загальна площа 390,90 кв. м.(що складає 26/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1478,0 кв. м); нежиле приміщення, загальна площа: 197,7 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . У п. 1.2 Договору іпотеки встановлено, що узгоджена сторонами вартість Предмету іпотеки на момент укладення Договору іпотеки становить 27 673 766,00 грн. 18 лютого 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, за яким сторони дійшли згоди викласти пункт «Терміни в Договорі`у такій редакції: «Основний договір» - Договір комплексного банківського обслуговування від 25 серпня 2015 року в частині: договір банківського вкладу від 25 листопада 2015 року № 328877-980/2015, договір банківського вкладу від 25 листопада 2015 року №328888-980/2015, договір банківського вкладу від 25 лютого 2016 року №389745-980/2016, договір банківського вкладу від 25 лютого 2016 року №389844-980/2016. 25 лютого 2016 року між ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено Депозитний договір №389844-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку Заяви про розміщення банківського Депозиту №389844-980/2016 від 25 лютого 2016 року, згідно якого сума депозиту складає 750 000 грн., строк (термін) залучення Депозиту з дня розміщення до 25 травня 2016 року (включно), процентна ставка за Депозитом - 22 % річних. В цей ж день між банком та позиивачем було укладено ще один Депозитний договір №389745-980/2016, шляхом подання клієнтом до Банку Заяви про розміщення банківського Депозиту №389745-980/2016 від 26 лютого 2016 року, у відповідності до якого сума депозиту складає 20 000 000 грн., до 25 травня 2016 року (включно), під 22 % річних. Позивач зазначає, що 26 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком О.В. повідомлено позивача про нікчемність Договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, Договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 26 листопада 2015 року, а також Договору про внесення змін № 2 1до договору іпотеки від 02 листопада 2015 року, укладеного 25 лютого 2016 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає таке рішення незаконним, оскільки договір іпотеки не є перевагою, наданою позивачу, адже не входить до складу умов банківського вкладу, а є видом забезпечення виконання основного зобов`язання. Поряд із тим, з такими висновками позивача суд не може погодитись, з огляду на наступне. Відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року N 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року N 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19 липня 2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року. Відповідно до рішення Правління Національного байку України від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами - Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. 16 червня 2016 року відповідачем на адресу [PERSON] надіслана повідомлення за вих. № 2-1-0-3-1/316-ВА про нікчемність Договору іпотеки, з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що норми цивільного кодексу не передбачають умови забезпечення вкладу, який передано вкладником на зберігання Банку з правом отримання відсотків. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» надає визначення поняття основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 4-та черга - вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом. Враховуючи вищенаведене, ні Цивільний кодекс України, ні Закон України «Про іпотеку» не передбачають забезпечення (в даному випадку - укладення договору іпотеки) за договором банківського вкладу. На противагу тому, існує Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює гарантування виплати коштів за депозитами (вкладами) банками які визнані неплатоспроможними. Згідно преамбули Правил про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «Фідобанк», договір комплексного банківського обслуговування між банком та клієнтом на умовах цих Правил є укладеним з моменту прийняття банком від Клієнта, в порядку, обумовленими цими Правилами, Заява про прийняття пропозиції Банку укласти Договір комплексного банківського обслуговування, яка є акцептом клієнта на укладення Договору комплексного банківського обслуговування на умовах цих Правил. Публічна пропозиція у вигляді цих Правил набирає чинності з дати її розміщення на Інтернет-сторінці Банку за офіційною електронною адресою та дає до дати офіційного оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції в цілому чи частині на Інтернет- сторінці Банку. Згідно п. 2.1. Правил, надається визначення Депозиту (Вкладу) - це грошові кошти в національній валюті України або іноземній валюті, які Банк прийняв від Клієнта або які надійшли для Клієнта на договірних засадах на визначений строк або без зазначення такого строку, на які Банком нараховуються проценти в розмірі, визначеному у відповідності до Договору, та підлягають виплаті Клієнтові відповідно до законодавства України та умов Договору. Договір про надання банківського продукту є невід`ємною частиною ДКБО. Банк надає Клієнту послуги/здійснює операції за Договором про надання банківського продукту за врахуванням тарифів, що діють на дату здійснення/надання відповідної послуги/операції. Невід`ємною частиною вказаних правил є Додаток 1: Умови банківських вкладів та обслуговування владних (депозитних) рахунків. Додаток 1 передбачає порядок повернення депозитів (Розділ 4), де усі пункти, наводять один єдиний порядок - повернення відбувається шляхом перерахування депозитних коштів на рахунок Клієнта (в порядку закінчення строку або дострокове повернення). Жодного іншого порядку повернення депозиту, в тому числі шляхом задоволення вимог іпотекодержателя не передбачено. Враховуючи вищенаведені факти, внутрішні документи ПУАТ «Фідобанк», норми чинного законодавства України, Договір іпотеки відповідає ознакам нікчемності, передбаченим п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк прийняв на себе зобов`язання іпотеки щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій, а такий договір містить умови, які передбачають передачу майна Банку з метою надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. ПУАТ «Фідобанк» вчинив всі необхідні та достатні дії, передбачені ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо виявлення нікчемності Договору іпотеки і повідомлення про це позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у [PERSON] пільг, що могли б вплинути на умови, за яких укладався договір депозиту, перед іншими вкладниками банку, оскільки іпотека створює перевагу перед іншими кредиторами при задоволенні їх вимог. Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 554/8916/15-ц. За таких обставин, враховуючи, що Договір іпотеки відповідає ознакам нікчемності, передбаченим п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то відсутні підстави вважати, що повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. від 26 червня 2016 року № 2-1-0-3-1/316-ВА є незаконним, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатністьі взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed