Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 17.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] на користь ВАТ «Сведбанк» таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Омега Банк» був укладений кредитний договір №2608/0807/71-008, за умовами якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 119 000 доларів США на строк з 02.08.2007 р. по 01.08.2032 р., зі сплатою 9,5% річних. В цей же день між сторонами було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передає в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. 17.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на зазначену квартиру, для задоволення вимог стягувача в сумі 126 718,21 доларів США та 68 678,68 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачем не надані документи, які доводять безспірність вимог, недотримання процедури звернення стягнення на іпотечне майно та порушено права неповнолітньої дитини, що є предметом позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленими у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення та матеріали вчинення виконавчого напису, в яких зазначив, що напис було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується наданими ним матеріалами, а тому відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Просив розглянути справу у його відсутність. Представник Опікунської ради Дніпровського району м. Києва в судове засідання надав заяву, в якій підтримав вимоги позивача та просив прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини та вимог чинного законодавства. Просив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Як встановлено в судовому засіданні, 02.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2608/0807/71-008, за умовами якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 119 000 доларів США на строк з 02.08.2007 р. по 01.08.2032 р., зі сплатою 9,5% річних. 02.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передає в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, 18.12.2008 року на адреси [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та іпотечна вимога про усунення порушень за Кредитним договором №№2608/0807/71-008 від 02.08.2007 року. В зазначеній вимозі Банк вимагав виконати умови Кредитного договору та сплатити суму боргу, що становить 121 967,61 доларів США та 729,48 грн. Вимога про усунення порушень за Кредитним договором [PERSON] особисто отримана, однак виконана не була. 17.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріус запропонував задовольнити вимоги ВАТ «Сведбанк» у розмірі 126 718,21 доларів США та 68 678,68 грн. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» пунктом 1 визначено - нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема п.1.1 Глави 16 Інструкції зазначає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлений інший строк давності,виконавчий напис видається в межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 286 зазначеної інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. З наведеного вище вбачається, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку. Пункт 2.3 Інструкції визначає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, Банком виконано вимогу про направлення позивачу повідомлення про усунення порушень, а представником позивача не надано суду докази на підтвердження того, що позивачем було виконано в добровільному порядку дану вимогу. Крім того, представником позивача також не надано доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом будь-яких спорів щодо суми заборгованості в судах не було. Отже в судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості [PERSON] перед банком по Кредитному договору від 02.08.2007 року, Банк направив вимогу про виконання зобов'язання, в судовому засіданні не встановлено обставин за яких виконавчий напис не може підлягати виконанню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed