Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26 559,52 грн, суму витрат на проведення експертизи у розмірі 550,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 599,46 грн, 3% річних в розмірі 509,68 грн та судові витрати у розмірі 551,20 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 29.08.2013 близько 18-00 годин [PERSON] (відповідач) по вул. Г. Дніпра, 22, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мазда», здійснив ДТП з автомобілем позивача марки «Іnfinity g35», державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілю були нанесені пошкодження. Для встановлення рівня пошкодженості автомобіля позивачу довелось звернутись до суб'єкта оціночної діяльності, яким було проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу вартістю 550,00 грн, за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля, складає 76 559,52 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» (ліміт відповідальності 50 000,00 грн). У зв'язку з чим страховик здійснив виплату на користь позивача у розмірі 50 000,00 грн. Тому сума завданого збитку в розмірі 26 559,52 грн залишилась не сплаченою, у зв'язку з чим її необхідно стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що згідно звіту страхової компанії реальна вартість матеріального збитку автомобілю позивача становить 40 398,82 грн, що повністю покривається полісом цивільно-правової відповідальності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явися, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року по справі №3/756/5533/13 [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.40). Відповідно до вищевказаної постанови [PERSON] 29 серпня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Маzdа», державний номерний знак [NUMBER], та рухаючись по вул. Г. Дніпра в м. Києві, в залежності від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Infinity», д.н.з. [NUMBER] (а.с.40). Власником автомобіля «Infinity», д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34). Станом на день ДТП 29.08.2013 цивільно-правова відповідальність автомобіля Маzdа», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал» з лімітом майнової відповідальності до 50 000,00 грн (франшиза 0,00 грн), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0937942 (а.с.50). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач звернулася до ФОП [PERSON] для визначення вартості пошкодження автомобіля. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 020/13 від 14.09.2013 вартість матеріального збитку автомобілю «Infinity», д.н.з. [NUMBER], становить 76 559,52 грн (а.с.8-34). За визначення вартості пошкодження автомобіля позивач сплатила на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 550,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №020-13 та квитанцією (а.с.39). Третьою особою ПрАТ «СК «Страховий капітал» до суду було надано свій звіт №9184 від 02.09.2013 щодо визначення вартості пошкодження автомобіля «Infinity», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 29.08.2013, відповідно до висновків якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infinity», д.н.з. [NUMBER], складає 68 490,38 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 40 398,82 грн (а.с.99-103). Враховуючи розбіжності у наведених вище звітах щодо визначення вартості пошкодження автомобіля позивача, за клопотанням відповідача суд ухвалою від 27 липня 2016 року призначив по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України, оплату судом покладено на відповідача [PERSON] (а.с.125-126). Проте відповідачем не було здійснено попередню оплату за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим ухвала суду була залишена експертом без виконання, що підтверджується листом Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 у справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про відшкодування страхового відшкодування було затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2 якої, під час судового розгляду справи Відповідач на підставі автотоварознавчого дослідження № 020/13 від 14.09.2013р. виплатив позивачеві страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у сумі - 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). В пункті 4 зазначено, що мирова угода укладена відповідно до норм ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи ті обставини, що ухвалою суду визначено відшкодування збитків на підставі автотоварознавчого дослідження № 020/13 від 14.09.2013 та ті обставини, що відповідач за своїм клопотанням про призначення експертизи не оплатив вартість її проведення, у зв'язку з чим не довів належність та допустимість звіту №9184 від 02.09.2013 як доказу по справі, суд вважає доцільним з метою дотримання принципів цивільного законодавства стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням на користь позивача саме виходячи з розміру визначеному звітом № 020/13 від 14.09.2013, яка з урахуванням вже виплаченого третьою особою страхового відшкодування складає 26 559,52 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До того ж позивач понесла витрати за визначення вартості пошкодження автомобіля у розмірі 550,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, у зв'язку з чим зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на її користь (а.с.39). Щодо позовних вимог про стягнення за період з 19.08.2015 по 22.03.2016 інфляційних втрат в розмірі 1 599,46 грн та 3% річних в розмірі 509,68 грн суд вважає необхідним задовольнити частково, оскільки відповідно до розрахунку суду за вказаний період інфляційне збільшення суми боргу складає 1 427,99 грн та розмір 3% річних становить 483,52 грн. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією про їх оплату (а.с.2). На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1194 ЦК України,

Outcome: partial