Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу). Свої вимоги мотивувала тим, що з 18 листопада 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 14 травня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано.03 квітня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір № 223354238, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 316 844,95 Доларів США , зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 4 825,05 Доларів США, а також зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25 відсотків річних, на строк до 03 квітня 2018 року на придбання об'єкту нерухомості - земельної ділянки загальною площею 0,0388 га та житлового будинку загальною площею 193,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 03 квітня 2008 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір поруки № 223354238, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором № 223354238 від 03 квітня 2008 року. За час шлюбу позивачем та відповідачем було набуто наступне майно: земельна ділянка загальною площею 0,0388 га, житловий будинок загальною площею 193,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,0160 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачем вкладено власні кошти на придбання будинку та земельної ділянки площею 0,0388 га у розмірі, а також кошти на виконання зобов'язання за кредитним договором в загальній сумі 116 772,92 доларів США, а відповідачем - у сумі 10 936,00 доларів США. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги заборгованість у розмірі 1 111 816,84 грн. за кредитним договором № 223354238 від 03 квітня 2008 року, та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що в матеріалах справи містять докази сплати позивачем коштів за кредитним договором. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов»язанні. За змістом цієї норми можливо стягнення грошових коштів у разі повного виконання поручителем зобов»язання. Однак стягнення з колишнього чоловіка на користь колишньої дружини у зв»язку з виконанням дружиною її обов»язків по кредитному договору не передбачено жодною нормою права. Якщо навіть застосувати норму права щодо стягнення коштів з боржника в порядку регресу, позивач також не мала б такого права, оскільки виконано зобов»язання перед кредитором частково. Більш того, відсутній правовий механізм, який передбачає стягнення боржником за кредитним договором грошових коштів з поручителя за кредитним договором. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. З 18 листопада 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 14 травня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано (а.с.12). 03 квітня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір № 223354238, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 316 844,95 Доларів США , зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 4 825,05 Доларів США, а також зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25 відсотків річних, на строк до 03 квітня 2018 року на придбання об'єкту нерухомості - земельної ділянки загальною площею 0,0388 га та житлового будинку загальною площею 193,30 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-17, 23). 03 квітня 2008 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір поруки № 223354238, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором № 223354238 від 03 квітня 2008 року (а.с 18-19). Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щегловим Д.М. 03 квітня 2008 року відповідачем придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.20). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк М.В. 03 квітня 2008 року відповідачем придбано земельну ділянку загальною площею 0,0388 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щегловим Д.М. 15 серпня 2011 року відповідачем придбано земельну ділянку загальною площею 0,0160 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). 01 квітня 2014 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя задоволено частково (а.с. 39-41). Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року в частині задоволення позову про визнання спільними зобов'язаннями [PERSON] та [PERSON] боргових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 223354238 від 03 квітня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в позові (а.с.42-44). 24 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року, в незмінній частині після апеляційного перегляду частині, та рішення Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.45-46). Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові по справі № 6-486цс16 від 27 квітня 2016 року: за положеннями частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Частина четверта статті 65 Сімейного Кодексу України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. На підтвердження своїх вимог позивачем, яка є боржником за кредитним договором, надано довідку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про операції за кредитом від 19 серпня 2013 року, виписку по особовому рахунку № 262021482493 за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а також копії квитанцій про сплату грошових коштів в погашення кредиту (а.с. 24-26, 27-33, 34-38). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу). Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Outcome: dismissed