Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.07.2014 року за результатами аукціону з визначення покупця легкового автомобіля ЗАЗ моделі 110307, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрованого у Полтавському МРЕВ 13.11.2003 року вона визнана переможцем. На підставі затвердженого протоколу проведення аукціону 06.09.2014 року між Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та позивачем укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Позивач сплатила на рахунок Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області визначену Звітом про оцінку вартості автомобіля грошову суму. Просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ моделі 110307, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований у Полтавському МРЕВ 13.11.2003 року, укладений 06.09.2014 року між позивачем та Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області виконаним та дійсним; визнати за нею право власності на зазначений автомобіль та зобов'язати МРЕВ -ДАІ ГУ УМВС України провести реєстрацію автомобіля. Ухвалою суду від 16.03.20-15 року відповідача - МРЕВ -ДАІ ГУ УМВС України(у зв'язку з неточною назвою) замінено на належного - Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області. Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження у справі в частині зобов'язання провести реєстрацію автомобіля закрито. У судове засіданні позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову в частині зобов'язання провести реєстрацію автомобіля ЗАЗ моделі 110307, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], здійсненої 13.11.2003 року за Ковалівською сільською радою, оскільки зазначена позовна вимога не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, при вирішенні іншої частини позовних вимог покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб - Ковалівської сільської ради та Полтавської районної державної нотаріальної контори - у судове засідання не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що відповідно до протоколу проведення аукціону №1 від 22.07.2014 року з визначення покупця легкового автомобіля ЗАЗ моделі 110307, 2003 року випуску, номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований у Полтавському МРЕВ 13.11.2003 року, [PERSON] визнана переможцем аукціону (а.с.10). 06.09.2014 року між Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та [PERSON] у простій письмовій формі укладений договір купівлі-продажу зазначеного легкового автомобіля(а.с.25), на підставі якого позивач сплатила на рахунок Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області вартість автомобілю, що підтверджується платіжним дорученням №Р24А100758007145545 від 12.09.2014 року на суму 2893,50 грн. (а.с.22). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як вбачається зі змісту зазначених норм законодавства, належним відповідачем у даній справі повинна бути Ковалівська сільська рада, яка є на даний час власником спірного майна та продавцем за договором купівлі-продажу транспортного засобу. З огляду на те, що позивач пред'являє позов до неналежного відповідача(Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області), а суд, виходячи з принципу змагальності, та згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України позбавлений права самостійно притягувати до участі в справі належного відповідача, тому в позові слід відмовити за безпідставністю. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed