Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якого вказала, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм чоловіком - [PERSON]. Відповідач, по відношенню до неї, є зятем, а саме чоловік її доньки - [PERSON]. У її доньки є будинок за адресою: [ADDRESS]. Наприкінці червня 2014р. між її донькою та відповідачем виникла сімейна сварка, після якої донька з онуком перейшла до неї за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, не маючи бажання вирішити сварку мирним шляхом, навпаки робив все, щоб спільне проживання з ним її доньки перетворилося в неможливе, а саме вживав спиртні напої, нецензурно лаявся. НЕ витримавши цього, 04.07.2014р. донька сказала відповідачу, що подає заяву до суду про розірвання шлюбу та про розподіл майна, та на аліменти на утримання дитини. Щоб якось підтримати доньку, вона запропонувала їй та дитині з'їздити на Азовське море для оздоровлення її онука за її рахунок. 05.07.2014р. приблизно о 03.00 год., в день виїзду на море, вона почула, що їй в квартирі за вищевказаною адресою розбили скло у вікні балкону. Прокинувшись від шуму вона, її донька та чоловік побачили, що відповідач кидає друге каміння в скло балкону та розбиває його, після чого починає тікати від її будинку. В результаті дій відповідача їй відповідача їй було розбито скло вікна балкону та скло балконного блоку, чим спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1100 грн. У цей же день, приблизно о 05.00 год. чоловік разом з донькою пішли в будинок доньки за адресою: [ADDRESS], де вже знаходився відповідач, щоб запропонувати йому добровільно відшкодувати спричинені ним збитки, але відповідач, будучи в нетверезому стані, демонстративно відмовився від скоєного ним діяння та ще спричинив тілесні ушкодження її чоловіку, від яких той потрапив у лікарню. Цього ж дня, приблизно о 16.30-16.35 год., коли вона та донька знаходились на дитячому майданчику, розташованому біля їх будинку за адресою: [ADDRESS], де гуляли з онуком, відповідач підійшов до них та став ображати її та доньку, нецензурно лаявся на їх адресу. Вони якось хотіли заспокоїти його, але відповідач не реагував на них та продовжував лаятися. Донька була вимушена зателефонувати дільничному інспектору міліції. Після скоєння протиправної поведінки відповідача щодо неї та членів її сім'ї, вона дуже розхвилювалася, у неї підвищився тиск, тому вона була вимушена неодноразове звертатися до лікаря за допомогою, а саме 08.07.2014р. та 11.07.2014р. На протязі тижня вона не могла нормально відчувати, працювати, постійно вживала ліки, обмежувавши себе в харчуванні, лікувала чоловіка, душевні страждання не давали їй спокою. Донька та її дитина не змогли виїхати на море та нормально відпочити та оздоровитися. Виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що сума 5000 грн. в меншій мірі покриє її моральні страждання. Згодом, позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, де вказала, що при підготовці до позову нею був використаний попередній розрахунок, зроблений підрядником - ТОВ «Завод Стеко» - за заміну двох склопакетів, розбитих відповідачем. Однак, при заміні розбитих стекол, ТОВ «Завод Стеко» виставив їй інший - значно більший рахунок, загальна сума якого, включаючи два додатки, складає 2238 грн., в тому числі: 1558 грн. - вартість скла згідно рахунку № 246588 від 12.09.2014р., 520 грн. - вартість робіт по демонтажу та заміні склопакету двокамерного згідно додатку № 1 до рахунку, 160 грн. - вартість робіт по демонтажу та заміні склопакету однокамерного згідно додатку № 2 до рахунку. Факт встановлення нових склопакетів та оплати нею вартості робіт у сумі 2238 грн. підтверджується актом виконаних робіт від 20.09.2014р., наданим ТОВ «Завод Стеко». У зв'язку з вищевказаним, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2238 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що відповідач спочатку давав у міліції одні покази, а потім інші. Моральна шкода внаслідок того, що відповідач розбив скло, а також внаслідок її образи на дитячій площадці біля будинку [ADDRESS]. Вона не зверталася до лікарні з 05 до 08 липня 2014р., тому що лежала, «Швидку» не викликала, змогла звернутися до лікаря тільки 08.07.2014р. На а.с.31 - це чек на блок у вікні у залі. Вони міняли раму разом зі склом, вартість 1558 грн. без роботи, на а.с.33 - це вартість робіт, це взяли зі старого склопакета, там залишилося 1 ціле скло та поставили на балкон у дерев'яну раму, коштує 160 грн. На а.с.32 - робота з приводу встановлення пластикового склопакету. Вони міняли повністю раму, тому що сказали, що там щось повело. Раму міняли тому, що порушена цілісність вікна. Вона не затверджує, що дефект рами був саме від дій цегли, яку кинув відповідач, може був й брак. Поки не було ударів, вікно воно служило. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що позов не визнає, тому що кримінальна справа закрита, є свідки, що підтвердили, що він знаходився в іншому місці і тому не міг бити скло. Він нікого не матюкав не оскорбляв, був тверезим, міліція приїхала увечері. Міліцію викликала його дружина внаслідок того, начебто він їй погрожував та ображав. Він їй не погрожував та не ображав. Дитина звала батька і він просто підійшов до них. Міліція складала документи, які саме - йому невідомо. У документах, які складала міліція, він розписувався, коли у нього відбирали пояснення. Щодо цього випадку він більше не давав пояснення та в міліцію його не викликали. Більше, як у своїх поясненнях з цього випадку, він ніде не розписувався. Не треба на нього наговорювати. У час, коли начебто він розбив скло, він знаходився на площадці, грали у нарди з [PERSON] та є жінка, яка їх обслуговувала у кафе «Мінутка». Справа закрита у міліції. Судом встановлено, що 08.07.2014р. та 11.07.2014р. позивач зверталася на прийом до дільничного терапевта, обстежена, надані рекомендації. Діагноз: астеноневротичний синдром, кардіологія. Симптоматична гіпертензія (а.с.6). Згідно постанови Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 1201405049000786, 05.07.2014р. о 05.00 год. до місця мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], прийшли його дружина [PERSON] та її батько - [PERSON] [INFO] з метою з'ясування відносин з приводу того, що [PERSON] раніше пошкодив скло квартири, яка належить [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS]. В процесі з'ясування відносин між [PERSON] та [PERSON], виникла словесна сварка, яка переросла у бійку. Згідно висновку експерта № 205 від 23.07.2014р., у громадянина [PERSON] були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лівої лопатки, правого ліктьового суглобу, передньої поверхні колінних суглобів, забій середньої третини лівого стегна, які утворилися від дії тупого, можливо як при ударі тупим предметом, так і при падінні і ударі о такий, в результаті прикладання травмуючої сили не менш 4-х разів, можливо у зазначений термін і за вказаних обставин, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав, що за вказаних обставин, він завдав тілесних ушкоджень [PERSON] внаслідок самооборони від протиправних посягань останнього, тобто коли [PERSON] утримував [PERSON] за шию. Вказаний факт підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у [PERSON], а саме: згідно висновку експерта № 207 від 23.07.2014р. у громадянина [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: синці шиї зліва, утворилися від дії тупого предмета, можливо як при ударі тупим предметом та і одно моментно, при здавлені шиї рукою людини, і за вказаних обставин, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи той факт, що [PERSON] завдав [PERSON] тілесні ушкодження не умисно, а внаслідок оборони від протиправних дій [PERSON], в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.125 ч.1 КК України. У зв'язку з вищевикладеним, вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України (а.с.8-9). Позивачу належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області, реєстр № 2164 (а.с.22-24). Згідно постанови Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 12014050490001081, 09.09.2014р. до чергової частини Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від громадянки [PERSON] про те, що 05.07.2014р. приблизно о 03.00 год. чоловік її доньки - [PERSON] з неприязних відносин пошкодив 2 вікна на балконі, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. При проведенні досудового розслідування встановлено, що потерпіла [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. З протоколу допиту потерпілої встановлено, що у неї є донька, [PERSON], яка офіційно уклала шлюб з [PERSON], у яких мається від спільного шлюбу син, [PERSON], та які разом мешкають за адресою: [ADDRESS]. Однак, так як сімейне життя не склалося, то [PERSON] 04.07.2014р. разом з сином [PERSON] пішла від свого чоловіка мешкати до своєї матері, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Після цього, 05.07.2014р., приблизно о 03.00 год., [PERSON] з неприязних відносин пошкодив 2 вікна за адресою: [ADDRESS], де на той час мешкала його жінка, [PERSON]. Внаслідок вчиненого, [PERSON] спричинені матеріальні збитки на суму 1558 грн., про що свідчить довідка про розрахунок виконаних робіт від 12.09.2014р. Враховуючи те, що матеріальна шкода [PERSON] була спричинена у розмірі 1558 грн., а відповідно до ст.194 КК України, кримінальна відповідальність за вчинене правопорушення настає в разі спричинення потерпілому шкоди у крупних розмірах, то в кримінальному провадженні відсутній в діянні [PERSON] склад кримінального правопорушення за ознаками ст.194 КК України та кримінальне провадження підлягає закриттю. У зв'язку з вищевикладеним, вказане кримінальне провадження було закрито оскільки в діянні [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення за ознаками ст.194 КК України (а.с.29). Згідно рахунку ТОВ «Завод Стеко» № 246588 від 12.09.2014р., вартість блоку вікна складає 1558 грн. (а.с.31). Згідно Додатку № 1 до рахунку ТОВ «Завод Стеко» № 246588 від 12.09.2014р., демонтаж старих конструкцій, заміна склопакету двокамерного (S більш 1 м2), ТО область в радіусі 100-150 км, складає 520 грн. (а.с.32). Згідно Додатку № 2 до рахунку ТОВ «Завод Стеко» № 246588 від 12.09.2014р., демонтаж старих склопакетів, заміна склопакету однокамерного (S менш 1 м2), складає 160 грн. (а.с.33). Згідно Акту виконаних робіт від 20.09.2014р., [PERSON], що іменується надалі замовник з однієї сторони та «Завод Стеко», іменований надалі виконавець, з іншої сторони, склали даний договір № б/н від 20.09.2014р., були надані послуги по встановленню виробів, а саме рама та склопакет, яке включає в себе: демонтаж старого виробу і монтаж нового виробу, кріплення та задувка піною. Згідно замовлення, виріб в повній кількості відповідає якості, без дефектів та механічних пошкоджень на профілі, склопакеті. Конструкція відповідає замовленню. Послуги надані виконавцем у повному обсязі, зауважень з боку замовника немає. Оплата внесена повністю у розмірі 2238 грн. Наступний виїзд майстра на будинок 30 грн. Все викладене в акті виконаних робіт з замовником узгоджено та йому зрозуміло (а.с.34). Згідно висновку № 1271 від 15.07.2014р. про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] 11.01.1988р.н., 05.07.2014р. до чергової частини Димитровського МВ ГУМВС надійшла заява від громадянки [PERSON] при прийняття заходів до її чоловіка, громадянина [PERSON] [INFO]., який 05.07.2014р. о 18.30 год. ображав заявника та її матір, погрожував забрати дитину, [PERSON] [INFO] та виказував погрози фізичної розправи. Перевіркою встановлено, що громадянка [PERSON] знаходиться в законному шлюбі з громадянином [PERSON] та у них є сумісна дитина - [PERSON], сімейне життя подружжя не склалося та заявник з 20.06.2014р. стала мешкати у своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. Так, зі слів громадянки [PERSON] 05.07.2014р. о 18.30 год. вона разом зі своїм сином [PERSON] та матір'ю [PERSON] знаходилися на дитячому майданчику біля буд.[ADDRESS], коли до них підійшов громадянин [PERSON] в ході бесіди з яким між ними виникла словесна сварка. В ході вказаної сварки громадянин [PERSON] став ображати заявника та її матір, погрожувати їм, що забере дитину, про що громадянка [PERSON] повідомила в міліцію. Зі слів громадянина [PERSON], з того часу, як він посварився з дружиною та вона пішла мешкати до батьків, він неодноразово приходив до громадянки [PERSON] та просив взяти сина для того, щоб провести з ним час, однак постійно чув відмову. Так, 05.07.2014р. громадянин [PERSON] у черговий раз прийшов до дружини та попрохав у неї сина, на що остання відповіла відмовою, у зв'язку з цим громадянин [PERSON] сказав, що він є батьком та має право на спілкування з сином та нікуди не піде, на що громадянка [PERSON] викликала працівників міліції (а.с.45). Свідок [PERSON] пояснила суду, що на початку липня 2014р., вночі, їй було погано, вона вийшла на балкон, там у неї є стілець і вона вийшла та стала чекати ранку. У цей час вона побачила відповідача. Вона його запам'ятала, тому що той декілька разів приходив до них у будинок, гуляв зі своєю дитиною. Вона сіла і почула глухий стук, чула дзвін скла та бачила, як відповідач уходив. Сам факт, як він розбив скло і чим, не бачила, але бачила як він вже уходив. Балкони у них з позивачем поруч. Сама вона мешкає на 2 поверсі у [ADDRESS]. Вона чула один глухий звук, а потім інший дзвінкий. Щось спутати вона не може, ліхтар горів, вона добре бачила відповідача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що 05.07.2014р. у 3 год., вночі у батька задзвонив будильник, у цей час увімкнувся світ. Вона почула удар у балкон. Перший удар розбив скло на балконі, потім інший удар розбив балконний блок. Потім третій удар був у вікно. Було видно, що удари наносив відповідач, він знаходився не під самим балконом, а на відстані, біля дерева. Освітлення було дуже гарне. Вони стали викликати міліцію, цеглини, якими відповідач наніс удар, знаходилися на балконі. Відповідач 3 рази кидав цеглини. Було розбито скло на балконі та було розбито вікно. Зорово рама була ціла, а скло розбито. На балконі рама була дерев'яна. Приблизно о 17.00 год. у цей же день вона вийшла з дитиною гуляти, до них підійшов чоловік, він був агресивний, почав забирати сина погуляти. Почалася сварка, вона позвала матір на захист. Ображав нецензурною лайкою її та матір, поки вони не викликали наряд міліції. Приблизно через 20-30 хв. приїхав наряд міліції. Від них та відповідача відбирали пояснення. У неї є висновок щодо цього випадку. У присутності міліції чоловік побув з дитиною, приблизно через півгодини міліція уїхала. При цій сварці на дитячому майданчику, не було ніяких свідків. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що з вини відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 680 грн. (350 грн. + 160 грн., заміна склопакетів), яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено скло на заскленому балконі та у вікні, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 12014050490001081, що в свою чергу узгоджується з пояснення позивача по справі та спростовує пояснення відповідача про те, що у цей час він взагалі був в іншому місці, зокрема у кафе «Мінутка». Доказів, на підтвердження знаходження відповідача в іншому місці, суду не надано. Разом з тим, суд вважає, що позовних вимогах щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1558 грн. (рахунок № 246588 від 12.09.2014р.) необхідно відмовити, оскільки відповідно до Акту від 20.09.2014р., були проведені роботи щодо заміни рами та склопакету, що й, зокрема, підтверджує позивач. Відповідно до Додатків до рахунку № 246588 від 12.09.2014р., вартість заміни склопакетів складає 680 грн. Доказів, що саме від неправомірних дій відповідача була пошкоджена рама, суду не надано, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення 1558 грн. не ґрунтуються на законі. Крім цього, суду також не надано доказів щодо вартості самого заміненого скла. Клопотань щодо призначення відповідної експертизи, від сторін не надходило. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. У зв'язку з вчиненими відповідачем діями, а саме розбиттям скла вночі у квартирі позивача, які за своєю суттю супроводжуються моральною зневажливістю, [PERSON] отримала психічні страждання через протиправну поведінку відповідача, пошкодження її майна, що зруйнувало її звичайний уклад життя і потребувало від неї додаткових зусиль для організації нормальних життєвих зв'язків. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру, об'єму та тривалості страждань [PERSON], їх негативних наслідків, і вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 1000 грн., який буде відповідати вимогам розумності та справедливості. Щодо стягнення моральної шкоди внаслідок спричинення тілесних ушкоджень чоловіку позивача, то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено протиправних дій відповідача, що підтверджується постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження № 1201405049000786. Щодо стягнення моральної шкоди внаслідок висловлювання образ і нецензурної лайки на дитячому майданчику у відношенні позивача та її доньки, то даний факт не підтверджується доказами по справі. Пояснення свідка [PERSON] в цій частині суд не приймає до уваги, оскільки вона є донькою позивача та зацікавлена у сприятливому для позивача, рішенню суду по цій справі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволених вимог, підлягають стягненню судовий збір 122,76 грн. (74,04 грн. вимоги матеріального характеру + 48,72 грн. вимоги нематеріального характеру). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial