Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просила суд: стягнути з відповідачів на її користь суму нанесеної майнової шкоди, а саме вартості порваної шкіряної куртки в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона мешкає по [ADDRESS] в будинку 1/2 частина якого належить їй та її чоловіку, а друга 1/2 частка належить їхнім сусідам [PERSON], з якою проживає її донька [PERSON]. З недавнього часу [PERSON] та її донька [PERSON] стали неприязно ставитися до неї та намагаються всіляко її зачепити та образити. Розташування їхнього будинку таке, що щоб вийти їй зі свого двору потрібно пройти біля забору їхніх сусідів. 05.10.2015 року, близько 07:00 години ранку вона йшла на роботу, побачивши її відповідачі перекрили дорогу та влаштували сварку, більш того, стали обливати її водою зі шланги, а потім накинулися на неї і стали разом її бити та тягати за одежу, в результаті чого порвали її шкіряну куртку в яку вона була одягнена. З цього факту вона звернулася до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За наслідками розгляду її заяви, 16.10.2015 року, Павлоградським МВ УМВС України був складений висновок, згідно якого данні події визнані цивільно-правовими та запропоновано за захистом своїх прав звернутися до суду. Оскільки відповідачі порвали куртку вартістю 5000 грн. то ця сума і підлягає відшкодуванню. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що з відповідачами по справи у неї склалися неприязні стосунки, оскільки останні поводять себе агресивно та неадекватно. З приводу їх поведінки вона вимушена звертатися до міліції. Так 04 жовтня 2015 року вони влаштували сварку та спричинила її чоловіку тілесні ушкодження. Вранці 05 жовтня 2015 року о 7.00 годині відповідачі зустріли її біля паркану, влаштували сварку, чіплялися за одяг, тягали її, а потім облили водою зі шланги. Вона вимушена була тікати від них до сусідів. В результаті сварки відповідачами була пошкоджена її шкіряна куртка вартістю 5000 грн. Представник позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, з урахуванням думки позивача та представника позивача, ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідачів, заочно. Вислухавши позивача, представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є сусідами по будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Як видно з висновку ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2015 р., 05.10.2015 р. до чергової частини Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки [PERSON], 1967 року народження, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], про те, що громадянка [PERSON], 1931 року народження, та її донька [PERSON] влаштували з нею сварку в ході якої порвали громадянці [PERSON] шкіряну куртку. Заявниці рекомендовано звернутися до суду, оскільки дана категорія справ відноситься до цивільно-правових відносин (а.с. 6) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з відповідачами знайомий близько 9-10 років, знає їх як жадібних та злих людей, які не спілкуються з оточуючими. Останнім часом вони поводять себе дуже агресивно. 05 жовтня 2015 року сусідка [PERSON] йшла на роботу, а він виходив відкрити хвіртку і бачив як відповідачки напали на неї хватали її тягали, а потім почати поливати водою зі шланги. Він її забрав та привів до себе у двір, потім вони викликали міліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з відповідачами знайома близько 9-10 років, знає їх як непередбачуваних людей, які не спілкуються з оточуючими. Вранці 05 жовтня 2015 року її чоловік як завжди пішов відкривати хвіртку, а потім вона побачила як чоловік веде у їх двір [PERSON], яка була вся мокра, брудна у подраному одязі. Як їй стало відомо на неї напали сусідки а потім облили водою. Вони викликали міліцію. Ніяких доказів, які б спростовували зазначені обставини і відсутність вини відповідачів в судовому засіданні надано не було. Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до товарного чеку № 7 від 02.09.2015 року вартість жіночої шкіряної куртки становить 5 000 грн. (а.с. 8) Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн., вартості пошкодженої шкіряної куртки, підлягають задоволенню, як такі що підтверджені належними доказами по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved