overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.11.2013 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2013 року, відповідно до актового запису про шлюб №1189, зробленого 28.11.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна не має. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.01.2015 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, що призвело до конфліктів та непорозумінь. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2015 року, відповідно до актового запису про шлюб №07, зробленого 31.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.10.2009 року. Від даного шлюбу у них народилася донька, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, що призвело до конфліктів та непорозумінь. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року, відповідно до актового запису про шлюб №1132, зробленого 31.10.2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від даного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження дитини № 163, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 18.03.2010 року. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 19.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис №567. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою від 17.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою від 22.10.2019 року зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення. \~ \~ \~ \~27.12.2019 року ухвалою відновлення провадження по справі. \~ \~ \~ \~04.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду позові. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважав, що можливе збереження сім`ї. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Херсона, актовий запис №567 (а.с.10). \~ \~ \~ \~Рішенням херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , про встановлення режиму окремого проживання. Встановити для [PERSON] та [PERSON] , шлюб між якими укладено 19.09.1998 року, про що зроблено запис Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, в книзі реєстрації актів громадянського стану №567, режим окремого проживання з моменту набрання чинності рішенням суду. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що сторонам було надано строк для примирення тривалістю у два місяці, протягом якого сторони не досягли примирення а тому, на думку суду, сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року. 20.06.2005 року шлюб між сторонами розірвано Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Син навчається на другому курсі у Херсонській державній морській академії та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина, який навчається, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до 2016 року. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони за справою перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано 20.06.2005 року. З довідки №292-к від 08.10.2013 року, виданої Херсонською державною морською академією вбачається, що [PERSON] навчається на другому курсі в Херсонській державній морській академії, форма навчання денна. Враховуючи, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги та відповідач визнав позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина на час його навчання у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, щомісяця, починаючи з 06.12.2013 року. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі. Від даного цивільного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач працює моряком та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково. Просила з урахуванням того, що [PERSON] є моряком та має мінливий нерегулярний дохід, двоє неповнолітніх дітей на своєму утриманні, призначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до актового запису №674 про народження [PERSON], [INFO], здійсненого 01.08.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки №127 від 28.11.2013 року, виданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-1», вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно положень ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не надає допомоги на утримання доньки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Але, враховуючи, що відповідач є моряком, що не оспорювалося позивачкою, та має нерегулярних мінливий дохід, має ще двоє неповнолітніх дітей 2003 та 2009 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, аліменти підлягають стягненню на підставі ст. ст. 182,184 СК України у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право власності та договору дарування їй належить житловий будинок № 5, розташований за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск. Крім неї у вказаному будинку зареєстрована її донька [PERSON], яка не мешкає у будинку з 15.01.2002 року та не несе витрат з його утримання. У звязку з реєстрацією доньки позивач оплачує зайві комунальні послуги та не має можливості оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск, 5. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності від 19.02.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, та договору дарування від 02.10.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, [PERSON] належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Корабельний спуск, 5. Право власності зареєстровано в БТІ 19.02.2002 року.\~\~ [PERSON] зареєстрована та не проживає у спірному будинку, що підтверджується домовою книгою на житловий будинок та довідкою про склад сімї № 74 від 10.05.2016. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] з 15.01.2002 року в будинку не проживає без поважних на те причин. Спірні правовідносини сторін регулюються\~ст. 405 ЦК України, у відповідності до якої член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2\~ст.405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що її було визнано наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, який є колишнім чоловіком доньки позивача, з 2007 року (часу припинення сімейних відносин з донькою) не проживає за адресою: [INFO]. Дочка позивачки з відповідачем не проживають, де знаходиться відповідач їм не відомо. Оскільки позивач одна виконує умови договору найму житлового приміщення, їй тяжко платити комунальні послуги. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі витягу з протоколу № 12 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 03.12.2003 року є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Таврійський» від 18.02.2016 року № 16-0142 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] - онука позивача, [PERSON] - чоловік доньки. З рішення суду Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2008 року вбачається, що з листопада 2007 року відповідач з сімєю не проживає, у звязку з припиненням сімейних відносин. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засідання підтвердили, що не проживає в зазначеній квартирі з 2007 року, не несе витрати за неї, в цій квартирі відсутні його речі, будь-яких перешкод в користуванні квартирою позивач йому не задає, з 2007 року він не намагався вселитися в неї. Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.ст.71,72 ЖК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному житловому приміщенні без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить 16/100 частини домоволодіння №63а по вул.Яружній в м.Херсоні. В даному будинку з 2004 року зареєстрована [PERSON], однак понад 11 років не проживає за вказаною адресою. У звязку з цим позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою площею будинку №63а по вул. Яружна в м.Херсоні. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.09.2004 року, [PERSON] належить 16/100 частина домоволодіння в м.Херсоні по вул.Яружній, 63а. З домової книги вбачається, що в житловому будинку №63а по вул.Яружній в м.Херсоні зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки №111, виданої 12.12.2016 року Органом самоорганізації населення квартальний комітет №15 Корабельного виконкому районної у місті Херсоні ради, [PERSON], [INFO], за адресою: м.Херсон, вул.Яружна, 63а, не проживає з 2004 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у будинку №63а по вул.Яружна в м.Херсоні відповідач не проживає з 2004 року без поважних на те причин. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] в понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved