Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, що їй належить, який було накладено на підставі постанови державного виконавця № 36601860 від 14.02.2013 р., номер запису обтяження: 418028. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона є власницею ? частини кімнати [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого відділом ЖКГ та будівництва виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, та житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору дарування, серія на номер 1767 від 22.12.2016 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №101637747 від 26.10.2017 року. При звернені до нотаріуса для відчуження належної позивачу частини кімнати, їй стало відомо, що 14.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області була винесена постанова №36601860, відповідно до якої було накладено арешт на все її нерухоме майно. На даний час жодної заборгованості позивача перед ПАТ «Харківгаз» не має, однак у зв'язку з тим, що 29.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і у державного виконавця відсутні повноваження для зняття арешту позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, та винести рішення на розсуд суду (а.с. 37). Представник ПАТ «Харківгаз» Муссвіч Т.В., діюча за довіреністю від 14.11.2017 року (а с 27) в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вказала, що позивач заборгованості перед товариством не має. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно судового наказу виданого Чугуївським міським судом Харківської області 05.02.2013 року № 2036/3539/12 з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 443,45 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн. На підставі вище вказаного виконавчого документу державним виконавцем ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36601860 та в порядку примусового виконання накладений арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] 29.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції станом на грудень 2017 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження, за яким боржником була би [PERSON], [INFO] (ІН [NUMBER]) (а.с. 38, 39). Згідно довідки ПАТ «Харківгаз» від 01.04.2013 року - [PERSON] заборгованість перед товариством згідно виконавчого документу по справі №2036/3539/12 в сумі 443,45 грн. погасила, невиплаченими залишилися судові витрати в розмірі 107,30 грн. (а.с. 29). Згідно квитанції виданої ПАТ «Укрсоцбанк» № 18509163 - [PERSON] на користь ПАТ «Харківгаз» сплачені судові витрати за виконавчим документом по справі №2036/3539/12 в розмірі 107,30 грн. (а.с. 33). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення реального виконання рішення суду, яке на теперішній час виконано, то підстав для його подальшого існування немає. У зв'язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє законне право на розпорядження власним майном. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно до п 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved