Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, вказуючи, що 08 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. За даним договором відповідач продав, а вона купила поверхню газову «Whirlpool AKR 352 IX» заводський номер 391225007448, вартістю 1554,80 грн. Гарантійний термін товару 1 рік. В процесі експлуатації виробу на поверхні з'явились темні крапки, тобто почалась корозія виробу. 08 жовтня 2013 року вона вернулась до відповідача з заявою про проведення незалежної експертизи товару та його заміну. Експертом Черкаської торгово-промислової палати було оглянуто товар, зафіксовано наявну корозію виробу, однак до даного часу відповідь від відповідача на її заяву не надійшла. Вважає, що наявна корозія виробу є істотним недоліком товару і тому відповідач повинен був провести заміну товару на протязі 14 днів, сума неустойки становить 995,07 грн. Крім цього їй завдана моральна шкода через продаж товару неналежної якості, яка полягає в душевних стражданнях, необхідності затрати власного часу для вирішення даного спору в суді. Завдану моральну шкоду оцінює в 1500 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати договір купівлі-продажу поверхні газової, укладений між позивачем та відповідачем 08 грудня 2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача вартість поверхні газової в сумі 1554,80 грн., неустойку в сумі 995,07 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 4049,87 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивач для задоволення своїх вимог зверталася безпосередньо до відповідача, який в свою чергу сумлінно виконав свої зобов'язання, звернувшись за заявою позивача з клопотанням про проведення експертизи до Торгово-промислової палати м. Черкаси, а також долучило Авторизований сервісний центр задля повного задоволення вимог позивача. Таким чином, відповідач сумлінно виконав всі взяті на себе зобов'язання та вимоги закону «Про захист прав споживачів». Ані актом технічного огляду від 14.11.2013 року, ані Експертним висновком №В-746 від 06.12.2013 року не виявлено жодних істотних недоліків товару, а також не надано доказів того, що виявлений недолік товару виник з вини відповідача, або робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Позивачем у позовній заві також не надано жодних доказів, що товар містить істотні недоліки. Також ніякої моральної шкоди позивачу з боку відповідача завдано не було. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. За даним договором відповідач продав, а [PERSON] купила поверхню газову «Whirlpool AKR 352 IX» заводський номер 391225007448, вартістю 1554,80 грн. Гарантійний термін товару 1 рік. В процесі експлуатації виробу на поверхні з'явились темні крапки, тобто почалась корозія виробу. 08 жовтня 2013 року позивач вернулась до відповідача з заявою про проведення незалежної експертизи товару та його заміну. 14 листопада 2013 року Актом авторизованого сервісного центру ТОВ «Євразія-С» вказано, що згідно технічного огляду поверхні газової Wirlpool AKR 352 IX, заводський номер 391225007448, виявлено «механічні пошкодження схожі на подряпини та потертості. Також виявлені маленькі плями діаметром приблизно від 0,1 до 2 мм, розташовані хаотично по всій поверхні на дотик відчутні як незначні раковини невизначеного походження. Пояснити походження та характер цього дефекту не має можливості». Відповідно до висновку Черкаської торгово-промислової палати №В-746 від 06 грудня 2013 року, вказано, що поверхня газова Wirlpool AKR 352 IX, заводський номер 391225007448, має плями діаметром від 01 до 03 мм, розташовані в хаотичному порядку, що погіршують зовнішній вигляд поверхні. Дефект з'явився протягом гарантійного строку експлуатації. Висновок про причини виникнення цих плям можливий після лабораторних досліджень в спеціалізованій незалежній акредитованій лабораторії». Законом «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановленії законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чиї договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару Таким чином, суд вважає, сума неустойки становить на час подачі позову до суду за період з 12 листопада 2013 року по 15 січня 2014 року (за 64 дні) 1554,80:100х64 = 995,07 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Представник позивача не надав суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, не надав суду докази. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на відшкодування моральної шкоди виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доказів, що вказана у позові продукція є небезпечної якості суду не надано, вказане питання не ставилось на вирішення експертизи. Захистом прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: approved