Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа -Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського РВ УМВС в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул..Володимирська, буд.34, та зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського РВ УМВС в Харківській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, відповідно до договору купівлі-продажу придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вище вказаною адресою у колишнього власника [PERSON] від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, позивач є власником спірного будинку. Представники відповідача за довіреністю взяли на себе зобовязання зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в будинку осіб, але зобовязання представники [PERSON] так і не виконали. Зважаючи на те, що у досудовому порядку спір врегулювати не має можливості, позивач просить суд визнати колишнього власника таким, що втратив право користування, та зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського РВ УМВС в Харківській області зняти його з реєстрації. 25.01.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить суд розглядати справу відповідно до її уточненої заяви. В уточненому позові, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул..Володимирська, буд.34. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, відповідно до договору купівлі-продажу придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вище вказаною адресою у колишнього власника [PERSON] від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, позивач є власником спірного будинку. Відповідач, відповідно до Договору, взяв на себе зобовязання знятися з реєстрації до 20.11.2017 року разом з іншими зареєстрованими особами, але зобовязання [PERSON] так і не виконав. Зважаючи на те, що у досудовому порядку спір врегулювати не має можливості, позивач просить суд визнати колишнього власника таким, що втратив право користування. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення уточненої позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2017 року НМТ 582651- НМТ 582652, зареєстрований за №2510(а.с.5-6), що посвідчений приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу [PERSON], позивач придбала житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.. Володимирська, буд.34, у колишнього власника [PERSON] від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 100811055 від 19.10.2017 року(а.с.7), [PERSON] є власником вище вказаного будинку загальною площею 66, 5 кв.м., житловою площею 33 кв.м. з надвірними будівлями. Враховуючи п.12 Договору купівлі-продажу від 19.10.2017 року(а.с.5-6), продавець брав на себе зобовязання знятися з реєстрації разом з іншими мешканцями до 20.11.2017 року, але так і не виконав зобовязання. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності, передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вище викладене, на підставі Договору купівлі-продажу, зважаючи на той факт, що відповідач не заперечує проти уточнених позовних вимог, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved