Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 14.07.2016 року нею була вчинена нотаріальна дія - посвідчено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван», за реєстровим № 731, яким було укладено між [PERSON] та ТОВ «Синаторз Парк». Оскільки нотаріальні дії оплачуються до посвідчення договору, вона надала відповідачу рахунок - фактуру, згідно якого остання мала у безготівковій формі оплатити кошти в сумі 155 625,00 грн. В день посвідчення угод відповідач її запевнила, що оплата нотаріальних послуг буде здійснена відразу після їх посвідчення. Але цього зроблено не було. Відповідач отримала посвідчені договори, та після цього повідомила, що не може здійснити оплату нотаріальних послуг, і попросила відстрочити оплату на 17 банківських днів. У зв'язку з чим, між нею, відповідачем та іншими учасниками ТОВ «Караван», які також укладали Договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Караван» з ТОВ «Синаторз Парк» було підписано розписку, згідно якої всі особи зобов'язалися оплатити нотаріальні послуги в строк 17 банківських днів. Але кошти так і не надійшли. 15.02.2017 року вона направила відповідачу претензію № 17/01-16 від 15.02.2017 року щодо погашення боргу. Проте оплат так і не було здійснено. У зв'язку з чим просила стягнути з відповідача оплату за надані нотаріальні послуги в сумі 155 625,00 грн., а також штрафні санкції за період з липня 2016 року по 01.07.2017 року 3 % річних в розмірі 4 489,67 грн., інфляцію - 25 122,18 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини викладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника. В матеріалах справи містяться письмові заперечення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дана справа зареєстрована в суді 12.09.2017 року. Після перевірки місця реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва, ухвалою від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. 13.11.2017 року до суду надійшли письмові заперечення. 13.06.2018 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів. 16.07.2018 року до суду надійшли документи на вимогу суду. В суді встановлено, що 14.07.2016 року позивачем, яка працює приватним нотаріусом КМНО посвідчено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван», укладений між [PERSON] та ТОВ «Синаторз Парк», згідно якого відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність товариства свою частку у статутному капіталі ТОВ «Караван». Договір зареєстровано в реєстрі за № 731. Факт укладання даного договору, крім копії договору від 14.07.2016 року, також підтверджується копією нотаріальної справи та копією реєстру для реєстрації нотаріальних дій, та довідкою про вчинення нотаріальної дії. Відповідно до копії рахунку від 14.07.2016 року, загальна вартість послуг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Н.В. щодо посвідчення договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі, за реєстровим № 731, складає 155 625,00 грн. Встановлено, що ні до підписання договору, ні після, відповідач не сплатила кошти позивачу. 14.07.2016 року учасники ТОВ «Караван» [PERSON] та інші написали розписку, якою зобов'язувалися сплатити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобі Н.В. 1% державного мита за договорами купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі ТОВ «Караван», які посвідчені 14.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., в строк 17 банківських днів з дня посвідчення вищезазначених договорів. У визначений строк кошти позивачу не надійшли. 15.02.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. направила відповідачу [PERSON] претензію № 17/01-16 щодо погашення заборгованості за нотаріальні послуги, що складалася з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки № 1 в статутному капіталі ТОВ «Караван» від 14.07.2016 року за реєстровим № 731, та згідно з розпискою, виданою 14.07.2016 року, в якій вимагала сплатити борг в сумі 155 625,00 грн. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Н.В. від 13.07.2018 року за № 387/01-16, нею було посвідчено договір купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» 14.07.2016 року за реєстровим № 731 між [PERSON] та ТОВ «Синаторз Парк». Згідно з умовами договору продавець [PERSON] зобов'язалася передати у власність покупця ТОВ «Синаторз Парк» свою частку у статутному капіталі ТОВ «Караван», а покупець зобов'язався здійснити оплату за відступлення частки продавцю впродовж 15 банківських днів, ціна договору складала 15 562 500,00 грн. Сума оплати за посвідчення договору нотаріусу складає 155 625,00 грн., яку [PERSON] так і не здійснила. Відповідно до частини і статті 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою. Заперечення сторони відповідача суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів нотаріальної справи до Договору купівлі-продажу (відступлення) частки № 1 у статутному капіталі ТОВ «Караван» слідує, що від імені [PERSON] діяв представник - [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.07.2016 року, з правом управління та розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «Караван». Доказів того, що на момент укладення договору, чи на момент написання розписки дана довіреність була недійною, відкликаною. скасованою, матеріали справи не містять. Крім того, у довіреності вказано, що [PERSON] надано право сплачувати за неї необхідні платежі, мито, податки, розписуватися за неї, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що частка так і не була передана, і товариство не здійснило оплати за частку, оскільки дані обставини не стосуються проведення оплат за надані послуги нотаріуса. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача інфляцію та 3 % річних за період з липня 2017 року по 01.07.2017 року (251 день). Розмір інфляції складає 25 122,18 грн. 3 % річних - 4 489,67 грн. Враховуючи викладене, суд вважає. що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивач сплатив судовий збір в розмір 1 852,37 грн., і дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved