Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 листопада 2014 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1798. Після реєстрації шлюбу нетривалий час вони мешкали спільно за місцем її реєстрації у с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області. Декілька разів [PERSON] літав за кордон до місця мешкання своїх батьків. Позивачка посилається на те, що з самого початку сімейне життя між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, за його ініціативи між ними постійно виникали сварки, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Зазначає, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Шлюб вони розривають вперше. Дітей від шлюбу не мають. Позивач вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Шапоринська. Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02 грудня 2015 року не зявилася, заявою просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Надала суду довідку Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та оголошення в газеті (а.с.24-27). Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення у пресі (а.с.26,27), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як і не подав заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2014 року, який зареєстровано Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1798 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Згідно довідки Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за №1801, позивач [PERSON] зареєстрована в [INFO], а відповідач [PERSON], [INFO] проживав разом з нею за вказаною адресою з листопада 2014 року по січень 2015 року (а.с.25). Спільне життя подружжя не склалося через те, що відповідач нехтував сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних стосунків. Вказані причини призвели до втрати почуттів між ними та до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст.\~214,\~215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст.\~88,\~214,\~215 ЦПК України\~є нормами процесуального права, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди).\~\~ Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений нею під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved