Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі Ордеру №1514 від 10 квітня 1985 року, [PERSON] була видана у користування двокімнатна квартира [ADDRESS] (Червоного Казачества) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ). Ордер виданий на підставі списків ЖБК №375 затвердженого виконкомом міськради народних депутатів м. Дніпропетровська від 29 жовтня 1984 року за №56882. На підставі реєстраційного посвідчення, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] (Червоного Казачества) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) зареєстрована на праві особистої приватної власності на підставі довідки кооперативу від 16 квітня 1992 року про виплату вартості квартири за [PERSON]. Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №375 «Явір» на 24.05.2017 року за адресою: вулиця Терещенківська (Червоного Казачества)[ADDRESS] у м.Дніпро (м. Дніпропетровськ) зареєстровані [PERSON] та її онука [PERSON]. З серпня 2014 року відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, не користується нею, не несе витрат на її утримання. Тому позивач звернулася до суду та просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №59 в будинку № 2 по вулиці Терещенківська (Червоного Казачества) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» №73 (1872) від 21.09.2017 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України). Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Судом встановлено, що відповідно доОрдеру №1514 від 10 квітня 1985 року, [PERSON] була видана у користування двокімнатна квартира [ADDRESS] (Червоного Казачества) у м. Дніпро (м.Дніпропетровськ). Ордер виданий на підставі списків ЖБК №375 затвердженого виконкомом міськради народних депутатів м. Дніпропетровська від 29 жовтня 1984 року за №56882. На підставі реєстраційного посвідчення виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації квартира [ADDRESS] (Червоного Казачества) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) зареєстрована на праві особистої приватної власності на підставі довідки кооперативу від 16 квітня 1992 року про виплату вартості квартири за [PERSON]. Відповідно до довідки Обслуговуючого кооперативу «ЖБК №375 «Явір» на 24.05.2017 року за адресою: вулиця Терещенківська (Червоного Казачества)[ADDRESS] у м.Дніпро (м. Дніпропетровськ) зареєстровані [PERSON] та її онука [PERSON]. З серпня 2014 року відповідач [PERSON] в квартирі не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює, що підтверджується наданими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюванихіншоюособою (відповідачем). З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідач втратила право користування спірним житлом. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved