Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки метало пластикових конструкцій б/н віл 18.10.2018 року та зобов`язання відповідача повернути зроблену оплату в сумі 13000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18 жовтня 2018 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] підписано договір поставки на металопластикові конструкції на суму 19900,00 гривень. 18 жовтня 2018 року звернулася до ПАТ «ОТП Банк» де отримала кредит без будь-яких переплат, показали договір, надрукований дуже\~дрібним шрифтом,\~у якому\~людина пенсійного\~віку ні\~чого не\~може розібрати.\~В зв`язку\~з тим,\~що має\~захворювання очей\~не змогла\~прочитати договір,\~тому повірила\~працівникам банку\~та відповідачу.\~Після чого\~було видано\~13\~000,00\~тисяч гривень,\~які відповідач\~відразу забрав. Повернувшись додому і показавши договір кредиту своїй доньці, стало видно, що на справді кінцева сума виплат становить 31 289,60 тисяч гривень. Наступного дня разом з донькою приїхали до офісу відповідача та повідомили, про розірвання укладеного договору , просила повернути кошти у сумі 13 000,00 тисяч гривень для того, щоб повернути їх в банк та розірвати кредитний договір. Відповідач в категоричній формі відмовив, а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути сплачений судовий збір в сумі 704, 80 грн. До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог (а. с.56). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.37,55 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики та телефонограмою ( а.с. 53). \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору б/н про поставку металопластикових конструкцій від 18.10.2018 року (а. с. 7) . Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується в строки та на умовах, визначених даним договором, здійснити поставку на адресу замовника, вказану в даному договорі, наступних металопластикових конструкцій одне вікно та вихід на балкон. Згідно з п. 2.1 Договору, вартість Виробів/Послуг складає 19900 грн. і є договірною. Пунктом 2.3 оплата замовлення здійснюється замовником в безготівковій або в готівковій формі. Згідно з п. 2.3.1 завдаток 13000 грн. є завдатком і сплачується замовником постачальнику безпосередньо під час укладення даного договору, у разі порушення зобов`язання передбаченого даним договором з вини замовника дана сума поверненню підрядником замовнику відповідно до статтей 570-571 ЦК України не підлягає. Відповідно до п. 4.1 договору постачальник поставляє замовнику замовлені металопластикові конструкції протягом 40 робочих днів з моменту отримання від замовника завдатку в розмірі, визначеному п. 2.3.1 даного договору . \~ \~ \~ \~ 18.10.2018 року [PERSON] уклала кредитний договір № F94/13052/0044446036 з Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» про отримання кредиту на поточні потреби в сумі 14991 грн. (а. с. 9-12). \~ \~ \~ \~ Листом від 25.10.2018 року [PERSON] повідомила ОТП Банк» про відкликання згоди на укладення кредитного договору № F94/13052/0044446036 від 18.10.2018 року (а. с. 17-18). Дані правовідносини сторін відносяться до договірних , що виникли з договору поставки. Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний,у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Порядок та наслідки розірвання договору визначаються домовленістю сторін або законом. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки на момент винесення рішення відповідач не виконав зобов`язання згідно договору на надання послуг з виготовлення та поставки метало пластикових конструкцій від 18.10.2018 року, а саме не виконав свої зобов`язання щодо виготовлення одного вікна та вихід на балкон та не повернув суму завдатку, сплаченої позивачем відповідачу в розмірі 13000грн. Відповідно до ст.\~10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору на виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача, її вимоги відносно розірвання договору б/н про поставку метало пластикових конструкцій від 18.10.2018 року, який було укладено між [PERSON] та ФОП [PERSON] , та на повернення коштів обґрунтовано підлягають задоволенню. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved