overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.08.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться, стосунки погіршилися. Позивач прийшла до твердого переконання про неможливість збереження шлюбу та просить розірвати шлюб, оскільки його збереження суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити, залишити їй прізвище « [PERSON] », судові витрати з відповідача просила не стягувати. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №501. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з 2014 року у зв`язку з погіршенням стосунків, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~30.12.2013\~року перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем.\~Від шлюбу\~мають неповнолітнього\~сина,\~[PERSON],\~[INFO].\~Перебуваючи у\~шлюбі,\~вони не\~змогли зберегти\~почуття взаємної\~любові та\~поваги.\~З 2017\~року позивач\~проживає окремо\~від відповідачки,\~фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинені\~та спільне\~господарство не\~ведеться,\~налагоджувати стосунки\~не збираються,\~а тому\~подальше збереження\~шлюбу вважає\~неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Король». В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2013 року виконавчим комітетом Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №6. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-КГ №081617, виданим виконавчим комітетом Томинобалківськю сільською радою Білозерського району Херсонської області. Згідно свідоцтва про народження серії I-КГ №176707 від 18.03.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області позивач та відповідач являються батьками [PERSON], який народився 22.02.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 вересня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги. Позивач проживає окремо від відповідача, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Пономаренко». В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 82 Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 30 вересня 2009 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 1962554, від 20 березня 2015 року, виданим Виконавчим комітетом Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області позивач та відповідач являються батьками [PERSON], яка народилася 10 березня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 640 грн. та 225 грн. за розміщення оголошення в газеті. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~31.07.1999\~року перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем.\~Від шлюбу\~мають повнолітнього\~сина,\~[PERSON],\~[INFO].\~Перебуваючи у\~шлюбі вони\~не змогли\~зберегти почуття\~взаємної любові\~та поваги.\~Позивач проживає\~окремо від\~відповідача,\~фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинені\~та спільне\~господарство не\~ведеться,\~налагоджувати стосунки\~не збираються,\~а тому\~подальше збереження\~шлюбу вважає\~неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Кузьмик». В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.1999 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №7. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на «Кузьмик». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-КГ №054210, виданим 31.07.1999 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Згідно свідоцтва про народження серії I-КГ №043683 від 14.02.2000 року, виданого Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, позивач та відповідач являються батьками [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. \~ \~ \~ \~За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.07.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, фактичні шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки не збираються, а тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу,просив не надавати строк на примирення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №368. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області позивач та відповідач являються батьками [PERSON], який народився [INFO] року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110-112,113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.08.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. На теперішній час вони стали один для одного чужими людьми, відсутня взаємоповага, часто відбуваються скандали, що негативно впливає на дітей, які виявляються присутніми під час них. Останній рік проживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім`ї є неможливим, тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №552. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим повторно 10.03.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.05.2009 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності їй належить будинок №153 по вул.. К.Маркса в м. Фастові, який вона має намір подарувати. Однак, стало відомо, що вказаний будинок знаходиться під забороною відчуження з 30 травня 2000 року, що унеможливлює право відчуження будинку. За розясненням причин накладення даного арешту позивач звернулася з заявою до ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо надання відомостей про підстави накладення арешту чи заборони відчуження на будинок №153, які листом №03.3-22/5230-4 повідомили, що станом на 15 квітня 2015 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де стороною є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають, а архів за 2000 рік знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах виконавчої служби. У вказаному листі відділу ДВС боржником значиться [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача (шлюб розірвано від 10 вересня 1976 року), а 09 червня 2003 року він помер, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смерті №412. Таким чином, позивач просить суд припинити дію відчуження житлового будинку №153 по вул. К. Маркса в м. Фастові Київської області, накладену постановою від 30 травня 2000 року ВДВС Фастівського МРУЮ. Сторони в судовому засіданні позов підтримали. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], 08 березня 1947 року на праві приватної власності належить будинок №153 по вул.. К.Маркса в м. Фастові, про що свідчить свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 15 грудня 1986 року. Також встановлено, що станом на 15 квітня 2015 року згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають. Архів за 2000 рік знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах виконавчої служби (наказ Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби). А згідно довідки Фастівського бюро технічної інвентаризації №141 від 15 липня 2015 року, виданої [PERSON], КП ФМР «Фастівським БТІ» станом на 15 липня 2015 року, в архіві БТІ відсутні будь-які документи про накладення арешту та обтяження на її майно, а саме: житловий належить будинок №153 по вул.. К.Маркса в м. Фастові. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов [PERSON] до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 лютого 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO]. Основна причина розпаду сім'ї це різні погляди на життя та сімейні цінності. На цьому грунті часто виникають сварки, суперечки . Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з березня 2005 року та спільного господарства вони не ведуть . Ці обставини перешкоджають подальшому перебуванні у шлюбі . Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не зявилися та надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В ст.110 ч.1 СК України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя зазначені в ст.112 СК України в якій зазначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 29 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 28 квітня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області. Згідно довідки Полівської сільської ради Миронівського району Київської області № 02-44/168 від 19 червня 2014 року позивач проживає разом з малолітньою дочкою [PERSON] в [ADDRESS]. Шлюбно-сімейні стосунки остаточно припинені в березні 2005 року , сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дочки , а тому шлюб доцільно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved