Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне підприємство «№3 50 років Перемоги» з позовною заявою, уточненою позовною заявою (а.с.51) про стягнення з відповідача на її користь у відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн, та з заявою про стягнення судових витрат з оплати судового збору в сумі 344 грн.10 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 1117 грн. 20 коп. ( а.с.145) В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є власницею квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Починаючи з 2009 року відповідачка періодично заливає її квартиру. 28 грудня 2012 року о 00.45 год. відбулося чергове затоплення квартири, в наслідок чого було залито приміщення зали: стеля площею 16 кв.м. та стіна площею 2 кв.м. Врегулювання питання щодо відшкодування шкоди з відповідачкою в позасудовому порядку не вдалося. [PERSON] від зустрічей ухиляється, наміру відшкодувати шкоду не має. Вважає, що крім майнової шкоди їй завдано моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн. Відповідач надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що не згодна з позовом, оскільки вона з самого початку проживання в квартирі 84 знає про проблему розмороження стояка, ніколи не залишає квартиру з підключеною системою холодного водопостачання та виходячи з квартири відключає її від стояка перекриттям крану. У випадку, що стався 28 грудня вона не згодна з актом, тому, що квартира була відключена від постачання води, а прорив відбувся на загальному стояку в міжповерховому перекритті. За технічний стан стояка відповідає ПП №3-50 років Перемоги, але вони не вказують в акті дійсну причину залиття. Вона зверталася з заявою в ПП №3, в Управління житлово-комунальним господарством, щоб розглянути даний випадок і скласти об'єктивний акт. З 27 на 28 грудня вона працювала в нічну зміну, а [PERSON], яка першою помітила залиття нікому не повідомила. Вважає, що не завдавала ніякої шкоди позивачу, а навпаки сама її отримала (а.с.111-112) Третя особа- Приватне підприємство «№3 50 років Перемоги» надала суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що залиття [ADDRESS] сталося з вини [PERSON], яка не своєчасно подала заявку про залиття до ПП №3 50-років Перемоги Залиття квартири 80 сталося 28.12.2012 року о 0.45 год. Відповідачка звернулася із заявою про порив мережі холодного водопостачання - 28.12.2012 року о 7.30 хв. Зразу же о 7.40 год 28.12.2012 року стояк холодного водопостачання був перекритий. 28.12.2012 року о 8.20 год був виконаний ремонт мережі холодного водопостачання в кв. 84 . Квартира позивачки - № 80 розташована поверхом нижче, проте по стояку холодного водопостачання не відносится до кВ. 84. Вважають, що відповідачкою порушені вимоги п.5.3.4. Наказу № 76 від 17.05.2005 року відповідно до яких своєчасне виконання робіт по ремонту внутрішньо будинкових мереж водопостачання та каналізаційних мереж здійснюється за заявами мешканців. (а.с.90-91). В судовому засідання позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають що шкода завдана позивачці не з вини відповідачки. Крім того, відповідачка пояснила, що в [ADDRESS] не проживає, починаючи з 2010 року, проте вона навідується до житла. На день аварії вона залишила ключі в ЖЕК, кому саме не вказала. Представник третіх осіб - Приватного підприємства «№3 50 років Перемоги» Дебальцевської міської ради, підтримала позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України: з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна..; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року в редакції постанови № 5 від 25.05.2001 року: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. За вимогами ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов'язаний: своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Пунктом 5.3.4 ПРАВИЛ утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року за № 76, передбачено обов'язок балансоутримувача під час обслуговування системи водопроводу і каналізації вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців. Відповідно до відповіді міського голови Дебальцевської міської ради від 21.02.2014 року за № 02.01./13-220: житловий будинок, який розташований за адресою : [ADDRESS], знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Дебальцеве на балансі управління житлово-комунального господарства міської ради на обслуговуванні приватного підприємства «№3 50 років Перемоги» згідно рішення міської ради від 17.12.2009 року за № У-52-13 (а.с.162). Згідно «Переліку робіт, які будуть виконувати підприємства з експлуатації та обслуговування житла, в межах встановлених тарифів», який є додатком до рішення виконавчого комітету Дебальцевської від 21.03.2012 року № 134 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги у місті Дебальцеве»: до робіт, які виконуються підприємствами з експлуатації та обслуговування житла віднесені: …промивка систем теплопостачання, аварійні роботи відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і послуг із ремонту приміщень, будинків та споруд від 10.08.2004 року № 150 ( а.с.163,164) В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (8-13). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.113-114). Відповідно до Акту про залиття від 28 грудня 2012 року, складеного комісією в складі головного інженера [PERSON], майстра [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON]: 28 грудня 2012 року в 0-45 в будинку [ADDRESS] з системи холодного водопостачання відбулося залиття кв. 80 і квартир поверхів, що розташовані нижче. Квартира 80 двокімнатна, приватизована. Площа залиття: зала стеля 16 кв.м., шпалери, зала стіна 2 кв.м. шпалери. Причиною залиття, є не проживання власника кв. 84 [PERSON], як наслідок не сповіщення ПП «№3 50 років Перемоги» про порив системи холодного водопостачання по квартирі. Заявка була надана працівникам ПП «№ 3 50 років Перемоги» 28.12.12 р. о 7-30. О 7-40 працівниками ПП «№3 50 років Перемоги» стояк мережі холодного водопостачання був перекритий, доступ води припинений. За висновками і рекомендаціями комісії залиття [ADDRESS] відбулося за вини власника кв. 84 (не проживання і не сповіщення про прорив) (а.с.14). Відповідно до книги реєстрації заявок ПП «№3 50 років Перемоги» в період з 11 грудня по 28 грудня 2012 року з будинку [ADDRESS] надійшла тільки одна заявка з кв. 87 про відсутність питної води, яка була виконана 24.12.2012 року. Відомості про надходження заявки за вказаний період з квартири 84 відсутні (а.с.100-101). За зверненням [PERSON] був складений Акт комісійного обстеження квартири [ADDRESS] від 30.01.2013 року, яким встановлено, що квартира оснащена централізованим опаленням, стояки та прибори опалення знаходяться в робочому стані, температура не відповідає санитарним нормам (Твн =+9С); стояки інженерних мереж (холодного водопостачання та каналізації) розташовані в ніші спільного санвузла, стояк холодного водопостачання металевий Д=32мм обрізаний з третього (кв. № 78) по п'ятий поверх (кв. № 84) замінений на металопластикову трубу Д=20мм (в міжповерховому перекритті залишені куски металевої труби через які проведена металопластикова труба); квартирна розводка холодного водопостачання до загального стояку не підключена (на відводі від стояку встановлена запірна арматура; квартира № 80 двокімнатна, розташована на третьому поверсі, суміжна з однокімнатними квартирами, на стелі сліди залиття на шпалерах, незначне відставання шпалери по шву; зі слів заявника, 24.12.2012 року працівниками ПП «№3 50 років Перемоги» проводилися роботи по розморожуванню стояку холодного водопостачання. За результатами обстеження, було рекомендовано квартиронаймачу квартири № 84 утеплити сантехнічну нішу (а.с.116-120). В судовому засіданні свідок [PERSON], допитана за клопотанням відповідача, підтримала зміст акту комісійного обстеження квартири [ADDRESS] від 30.01.2013 року та пояснила, що в акті помилково вказаний будинок «№80» замість «№90», та квартира «№80» замість «№84». Капітальні ремонти здійснюються на підставі титульних списків, в яких ЖЄК вказує адресу, за якою необхідно здійснити ремонт, вид роботи, об'єм. Їй невідомо чи надходили титульні списки щодо будинку № 90. За відсутності наймача проводити ремонт, де трапилась аварія, не можна. Вважає, що вина в залитті квартири полягає в наявності кинутих квартир. Вважає, що не утеплення квартиронаймачем квартири № 84 сантехнічної ніши оцінюється як не підготовка до осінньо-зимового періоду. Це її особиста думка. [PERSON] до УЖКХ ні з скаргами, ні з заявами, зокрема останньої, не зверталася. Показання свідка [PERSON] в частині, що вина в залитті квартири полягає в наявності кинутих квартир, спростовується висновком № 3828//24 судової будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2013 року. За висновком № 3828//24 судової будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2013 року, що була виконана експертом Донецького НІІ судових експертиз, в зв'язку з відсутністю доступу в квартиру № 84, визначити причину затоплення квартири [ADDRESS] не стало можливим. Відповідно до матеріалів цивільної справи (а.с.14, 116-117,118) причиною затоплення квартири № 80 є порив стояка мережі холодного водопостачання в квартирі № 84; обстеженням квартири № № 80 встановлені такі пошкодження як: зміна кольору і відставання шпалери на стелі, а також зміна кольору шпалери на стіні в жилій кімнаті, пов'язані із зволоженням; вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, розташованій за адресою [ADDRESS], пов'язаних з затопленням, на момент проведення експертизи становить 3414 грн., в тому числі вартість матеріалів (без НДС) 855 грн. (а.с.126-130). В судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 191 ЦПК України допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитана в якості свідка представник третьої особи - [PERSON] підтримала надані ПП «№3 50 років Перемоги» заперечення, та не виключає, що порив міг статися при подачі водопостачання, яке відбулося відповідно до графіку постачання води - 27.12.2012 року о 18.00 год. Вважає , що причиною пориву стояка мережі холодного водопостачання в кВ. № 84 є не проживання відповідачки, несвоєчасне повідомлення нею про порив, невиконання відповідачкою вимог щодо проведення підготовки квартири до осінньо- зимового періоду. За період з 01.01.2012 року до 28.12.2012 року відповідачка з будь-якими заявами до ПП «№3 50 років Перемоги» - не зверталася. Після пориву вона заходила в кВ. № 84 о 8.30 та бачила, що в квартирі було багато води, яка текла із ванної кімнати до зали, внаслідок чого сталося залиття квартир сусідів. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що 28.12.2012 року о 1 год ночі [PERSON] повідомила їй по телефону, що сталося залиття її квартири. Вона прийшла до неї та побачила, що водою було пошкоджено меблі, килим, в залі були здуті шпалери на стелі, стінах. Вони прокололи шпалери та мисками виносили воду всю ніч. Вода надходила в квартиру [PERSON] з квартири № 84. Це вже третє залиття. [PERSON] зробила ремонт в вересні 2012 року, а тому відчувала себе погано та вимушена була звертатися до лікарні. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила , що в грудні їй зателефонувала [PERSON], та повідомила про залиття. Коли вона прийшла то побачила, що вода текла по стінах, стелі..Були пошкоджені меблі, килим, кресла, диван. [PERSON] погано себе відчувала. Вода текла з квартири № 84. Викликали мешканку кВ. № 84. Проте її не було. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працівники ПП «№3 50 років Перемоги» перекрили водопостачання 28.12.2012 року за заявою мешканця з квартири № 84. В квартирі № 84 ніхто не проживає. Залиття сталося вночі, а повідомили про залиття лише вранці. Був прорив системи водопостачання. В квартирі № 84 стояла вода, текла вода з ванної кімнати до зали, в коридор. Рівень води приблизно 10 см. В квартирі № 80 були мокрі стіни, стеля, текла вода з квартири № 84. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується факт заподіяння неправомірною бездіяльністю відповідачкою [PERSON] майнової та моральної шкоди позивачу. Суд визнає недопустимими доказами акти, що надані представником позивача, які містять пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про не проживання відповідачки за адресою [ADDRESS] ( а.с.159-172), як одержані з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України. Суд визнає неналежними доказами заяви позивачки про звернення до начальника РЕС м. Дебальцево, до ПП «№3 50 років Перемоги», як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування , оскільки з вказаними заявами позивачка зверталася до того, як стався порив стояка мережі холодного водопостачання, а саме: 21.12.2009 року, 11.02.2010 року, 20.01.2011 року для вирішення питання щодо оплати за опалення, та після пориву стояка мережі холодного водопостачання: 17.01.2013 року, 21.01.2013 року щодо повторного складання акту (а.с.173-177). Фототаблиці на а.с.48-50, 119-120 суд визнає недопустимими доказами по справі, як одержані з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України. Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди, суд дійшов до висновку про те, що відповідно висновку до № 3828//24 судової будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2013 року, причиною затоплення квартири № 80 є порив стояка мережі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Проте в наслідок неправомірної бездіяльності відповідача по своєчасному проведеню підготовки квартири, в якій вона проживає, та її технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, відсутності контролю за станом стояка холодного водопостачання, який проходив через приміщення квартири, не подання своєчасно заявки до балансоутримувача про необхідність заміни стояка холодного водопостачання, сталося залиття квартири позивача. Позивачу залиттям квартири, що відбулося 28.12.2012 року, було завдано майнової шкоди в наслідок пошкодження квартири, що належить їй на праві власності, в розмірі 3418 гривень. Між неправомірною бездіяльністю відповідача та шкодою, що завдана майну позивача є причино-наслідковий зв'язок. Відповідач в судовому засіданні не довів, що шкода задана позивачу не з її вини. Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність її вини, в зв'язку з відсутністю мережі холодного водопостачання в її квартирі та посилання на Акт комісійного обстеження від 30.01.2013 року та фото сантехнічної ніші, оскільки зазначений акт був складений через значний строк після аварії та не відображає стан мережі на дату аварії. За висновками акту відповідачу було рекомендовано утеплити сантехнічну нішу. Фото сантехнічної ніші не містять інформації про дату зйомки, стан сантехнічної ніші, зображений на фото не дає підстав для підтвердження доводів відповідача. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що майно яке належить позивачу зазнало значних пошкоджень, в зв'язку з чим позивач зазнала душевних стражданнь, та була вимушена змінити свої життєві плани та витрачати зусилля по ліквідації завданої шкоди. За вказаних обставин з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення судового витрат з оплати судового збору в сумі 344 грн.10 коп. та за проведення судової експертизи в сумі 1117 грн. 20 коп.

Outcome: partial