Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме житловим будинком № 53 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області та усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком № 53 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку місця мешкання за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Герцена, 53. Вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок № 53 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач був прописаний у вищевказаному житловому будинку на правах її онука, однак починаючи з 2010 року за місцем реєстрації не проживає. Вона позбавлена права в повній мірі вільно розпоряджатися належним їм майном. Вирішити в позасудовому порядку даний спір виявилося неможливим, тому вона вимушена звернутися з вказаним позовом до суду. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO]. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконкому та прийняття рішення за наявними в справі матеріалами. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2000 належить житловий будинок № 53 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області.\\а.с.4\\ Відповідно до повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області від 14.08.2018 № 4712, відповідач - [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. /а.с.8/. Однак, відповідач за вказаною вище адресою не мешкає з 2010 року, про що свідчить довідка уповноваженого виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.09.2018. В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, але не проживає там тривалий час з 2010 року по теперішній час, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 391, 396\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Оскільки, як було встановлено судом, житловий будинок №53 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області належить позивачці, відповідач не мешкає у зазначеному житловому будинку без поважних причин з 2010 року, інше не встановлено домовленістю між ними, тому на підставі ст. 391, 396 ЦК України, відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. А, отже, вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку місця мешкання за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Герцена, 53, задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: partial