Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.1999р між [PERSON] , з однієї сторони, та ВАТ «Кислородмаш» в особі Шершнева Г.П., з іншої сторони, був укладений договір №99/0165 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Товарною Біржою GIP. [INFO] [PERSON] помер, позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті померлого та має намір зареєструвати цю квартиру, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заява [PERSON] про підтримання позовних вимог, в якій вона також просила розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач ВАТ «Кислородмаш» не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від представника відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавала. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно договору №99/0165 від 09.12.1999р, зареєстрованого Одеською Універсальною Товарною Біржою GIP, ВАТ «Кислородмаш» в особі Шершнева Г.П., з однієї сторони, продало, а [PERSON] , з іншої сторони, купив квартиру [ADDRESS] . 28.01.2000р згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН». [INFO] [PERSON] помер, позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті померлого, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОМНО Павлик Н.М. Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між покупцем та продавцем суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався у нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року. Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивача підлягають відновленню. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved