Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить провести поділ в натурі домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 30.09.2019 № 169/19, а саме: виділити в натурі [PERSON] , у домоволодінні [ADDRESS] в рахунок 9/20 часток: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», загальною площею 79,4 кв.м, господарські будівлі: сарай літ. «Г», сарай літ. «г», сарай літ. «Ж», припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на 9/20 часток в праві власності на домоволодіння [ADDRESS] ; виділити в натурі [PERSON] , у домоволодінні [ADDRESS] в рахунок 11/20 часток: житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами загальною площею 70,6 кв.м, в тому числі житлової площі 45,4 кв.м та господарські будівлі: сарай літ. «В-1» -1 поверх, баня літ. «В-2» - II поверх, погріб літ. «6-1», гараж літ. «Д», сарай літ. «д», навіс літ. «З», припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на 11/20 часток в праві власності на домоволодіння [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що [PERSON] відповідно договору купівлі - продажу від 30.08.2019 та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно\~ є власником 9/20 часток домоволодіння за адресою [ADDRESS] часток домоволодіння є Відповідач - [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності на житло та інформаційної довідки БТІ. Спірні частки домоволодіння заходяться на окремих, належних позивачу та відповідачу земельних ділянках. При обстеженні домоволодіння інженером ФОП [PERSON] , встановлено фактичне користування об`єктами нерухомості, яке склалось таким чином: Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу домоволодіння № 169/19 від 30.09.2019, за технічними показниками запропоновано варіант поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на самостійні об`єкти нерухомого майна, який відповідає фактичному користуванню співвласниками частинами домоволодіння, де [PERSON] пропонується: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1». загальною площею 79.4кв.м. в тому числі житлової площі 41,3кв.м, господарські будівлі: сарай літ. «Г», сарай літ. «г», сарай літ. «Ж», що становить 9/20 домоволодіння, що підлягає поділу, поштова адреса: [ADDRESS] ; [PERSON] пропонується: житловий будинок з прибудовами літ. «Б-1», загальною площею 70.6 кв.м. в тому числі житлової площі 45,4кв.м, господарські будівлі: сарай літ. «В-1» - І поверх, баня літ. «В-2» - II поверх, погріб літ. «6-1», гараж літ. «Д», сарай літ. «д», навіс літ. «З», що становить 11/20 домоволодіння, що підлягає поділу ( а.с. 30). Кожна частина домоволодіння, являє собою окремо розташований житловий будинок з окремим входом, з окремими інженерними комунікаціями, тобто кожна частина об`єкта нерухомості може експлуатуватися як самостійний об`єкт нерухомості без втрати його функціонального призначення. Між Позивачкою та Відповідачем немає порозуміння щодо поділу в натурі їхнього спірного домоволодіння. Відповідач ухиляється від пропозицій Позивачки у позасудовому порядку поділити будинок. Через те, що будинок не поділений на самостійні об`єкти, підключити будинок до газопостачання (відключено за попереднього власника) неможливо. Будь-які самочинно збудовані об`єкти на території спірного домоволодіння - відсутні. На підставі ст.ст. 358, 319, 367 ЦК України, просить провести поділ будинку відповідно до висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 30.09.2019 № 169/19. Ухвалою судді від 06.11.2019 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, позов підтримує в повному обсязі. До початку підготовчого судового засідання відповідач надав заяву про визнання позову. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали суд дійшов такого висновку. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи відсутність відзиву на позов та заяву відповідача про визнання позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у підготовчому судовому засіданні, за наслідками якого винести рішення. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України, яка узгоджується зі ст. 321 ЦК України, проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 30.08.2019 (а.с. 8) та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про право на спадщину за законом серії ВАА № 981610 від 02.10.2002 ( а.с. 31-33) [PERSON] є власником 9/20 часток домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Відповідач - [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1982 ( а.с. 16-17) та інформаційної довідки КП «ЧМБТІ» ( а.с. 18) є власником 11/20 часток домоволодіння. Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 та 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту наведених норм слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу домоволодіння № 169/19 від 30.09.2019, здійсненою експертом інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] , за технічними показниками запропоновано варіант поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на самостійні об`єкти нерухомого майна, який відповідає фактичному користуванню співвласниками частинами домоволодіння, де [PERSON] пропонується: житловий будинок з прибудовами літ. «А-1». загальною площею 79.4кв.м. в тому числі житлової площі 41,3кв.м, господарські будівлі: сарай літ. «Г», сарай літ. «г», сарай літ. «Ж», що становить 9/20 домоволодіння, що підлягає поділу, поштова адреса: [ADDRESS] ; [PERSON] пропонується: житловий будинок з прибудовами літ. «Б-1», загальною площею 70.6 кв.м. в тому числі житлової площі 45,4кв.м, господарські будівлі: сарай літ. «В-1» - І поверх, баня літ. «В-2» - II поверх, погріб літ. «6-1», гараж літ. «Д», сарай літ. «д», навіс літ. «З», що становить 11/20 домоволодіння, що підлягає поділу ( а.с. 30). Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для\~ задоволення позовних вимог [PERSON] в частині поділу в натурі житлового будинку, відповідно до висновку інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 30.09.2019 № 169/19. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Таким чином, в задоволенні позову в частині припинення права спільної часткової власності, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки припинення права спільної часткової власності на майно, яке виділено в натурі відбувається в силу Закону.

Outcome: partial