Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що від громадського шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON], [INFO]. На даний момент дитина живе разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Також він повністю самоухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утримання сина не займається, матеріальної допомоги не надає. Крім того, відповідач не бачиться з дитиною взагалі, ніколи не телефонує, не цікавиться здоров'ям, успіхами, морально та матеріально не підтримує, хоча вона йому перешкод у цьому не чинить. Відповідач взагалі не вважає себе батьком дитини, оскільки у провадженні Зарічного районного суду м.Суми розглядалась його позовна заява про виключення запису батька із актового запису про народження дитини, однак у зв'язку з його неявками до суду, позов було залишено без розгляду. За таких обставин просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримали та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і не згоден, щоб його позбавляли батьківських прав відносно дитини - [PERSON] пояснивши, що він не вважає себе гарним батьком дитини, повністю не певен, що дитина від нього. Також зазначив, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, але позову до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною він не подавав. Він звертався до Зарічного районного суду м.Суми з позовом про виключення запису батька із актового запису про народження дитини, однак після призначення експертизи він не поїхав для її проведення у м. Київ, оскільки у нього не було коштів на її оплату. Представник служби у справах дітей Сумської міської ради Ярмоленко М.М. позов та висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що під час перебування позивача - [PERSON] та відповідача [PERSON] в громадянському шлюбі у них народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4) У 2014 році відповідач [PERSON] звертався до Зарічного районного суду м.Суми з позовом про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - [PERSON], однак ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.215 року його позов залишено без розгляду, у зв'язку з його повторною не явкою у судове засідання У зв'язку з тим, що відповідач добровільному порядку коштів на утримання дитини [PERSON] не надавав, 25.06.2015 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми стягнуто з нього на користь позивача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - [PERSON], [INFO] (а.с.46) Згідно висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради від 03.09.2015 року вбачається, що [PERSON] повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків: він не цікавиться життям та здоров'ям сина, не приділяє його вихованню ніякої уваги, не проявляє до дитини ніякої батьківської турботи, не утримує сина матеріально, повністю відсторонився від спілкування з сином. Служба у справах дітей Сумської міської ради вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.43,44) Крім того, факт ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідачем [PERSON] підтвердилося свідченням свідків. Свідок [PERSON] суду показав, що він є хрещеним батьком дитини -[PERSON] і регулярно відвідує свого хрещеного. Відповідач [PERSON] навіть не прийшов на хрестини сина, хоча його запрошували. За останні два роки він не разу не бачив відповідача з сином, відповідач навіть не привітав свого сина з днем народження. Позивач не чинила перешкоди у спілкуванні відповідача з сином. Свідок [PERSON] суду показав, що він є рідним дідом дитини - [PERSON], буває у своєї дочки (позивача) кілька разів на тиждень. Відповідач ніколи не піклувався про сина, дочка сама ростила і одягала його онука. Відповідно до приписів ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] на підтвердження своїх доводів про те що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною не надав доказів про це і до суду з позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не звертався. Крім того, допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона є матір'ю відповідача. Хоча позивач народила дитину за час проживання з її сином, вона має сумніви, що ця дитина від нього. При розгляді справи про позбавлення батьківських прав її сина, покладається на розсуд суду. Стаття 150 СК України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав передбачено ст.164 СК України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до з роз'яснень, які містяться в пунктах 15 і 16 постанови ПВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Встановлені судом факти свідчать, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, тобто умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина - [PERSON], [INFO] і свідомо нехтує ними, що є підставою для застосування до нього крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved