Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» про визнання дій протиправними та припинення дії, яка порушує право, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . На виконання вимог ч. 4. ст. 319 (Власність зобов`язує), ст. 322 (Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом) Цивільного Кодексу України, з метою утримання майна, що належить їй на праві приватної власності, нею 25 жовтня 2017 року було укладено відповідний договір з додатками №264/4 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг та присвоєно Особовий рахунок № [NUMBER] житлово-комунальною організацією приватної форми власності - ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» - Виконавець за Договором (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова , будинок 26, корпус 2, офіс 173) (далі - Відповідач). Відповідно до положень пункту 2.1. Договору «Перелік Послуг з утримання Будинку та прибудинкової території, що надаються за цим Договором визначений у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною». Зазначений Додаток №1 містить у собі виключний перелік житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися у рамках Договору. Цей перелік є абсолютно погодженим з Позивачем (Споживачем за Договором) шляхом проставляння Споживачем (Позивачем) свого підпису, про що зазначено у абзаці 19 Договору - «підписанням цього Додатку Споживач погоджує визначений в ньому перелік Послуг з утримання будинку та прибудинкової території і підтверджує своє схвалення результату громадських слухань з приводу визначення переліку та Послуг з утримання будинку та прибудинкової території.» У вересні 2018 року у мережі Інтернет, а у жовтні 2018 року на стендах, що розміщені у під`їздах Будинку, у якому розташована належна їй Квартира, з`явилася інформація стосовно введення Відповідачем нової послуги - консьєрж. Послуга запроваджувалась Відповідачем без попереднього погодження будь з ким, в односторонньому порядку, шляхом розширення переліку послуг, що надаються згідно Договору та його додатків. Відповідачем було самостійно визначений обсяг послуги, права та обов`язки сторін, вартість та умови її оплати суттєві умови договору. Вказує, що зміст повідомлення Відповідача стосовно введення послуги консьєрж не містить у собі погодження (згоди) та волевиявлення другого учасника цього правочину. 08 жовтня 2018 року співвласниками Будинку було направлено на адресу Відповідача письмове Заперечення щодо надання оплатної послуги без попереднього погодження умов її надання зі споживачами. А також з вимогою виконання умов Договору у частині внесення змін у Договір, шляхом підписання відповідної додаткової угоди із визначенням конкурентної та вигідної вартості нової послуги та визначення порядку її майбутніх змін. 03.11.2018 Відповідач надав відповідь № 0311/1 на Заперечення від 08 жовтня 2018 року, яка, на думку позивача, не міститься жодної мотивованої підстави для односторонньої зміни умов договору, Відповідач посилається на вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України у частині обов`язковості оформлення робітників. Пунктом 10.2. Договору з Відповідачем встановлено, що за взаємною згодою Сторін зміни і доповнення до договору вносяться шляхом укладення та підписання нового договору. А відповідно до п. 10.2. зазначеного договору визначено, що одностороння зміна умов договору забороняється, що кореспондується зі статтею 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Послуга відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Слід зазначити, що у відповідності до п. 25 Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011 №869 вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Отже, для надання Відповідачем іншої оплатної послуги, понад плату за житлово-комунальні послуги, що надаються згідно Договору, повинен бути укладений окремий Договір на такі інші послуги (послуги консьєрж). У листопаді 2018 року вона отримала рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги, попри Заперечення від 08 жовтня 2018 року, вже з новою послугою консьєрж, що грубим порушенням зазначених вище норм чинного законодавства України, а також Конституції України, адже згідно ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства. Вона знову письмово відреагувала на це, подавши 16.11.2018 р. Відповідачеві офіційну письмову Відмову від послуги, як такої, що не погоджена зі Споживачем та згідно норм чинного законодавства є незаконною. У Відмові вона чітко зазначила, що у випадку ігнорування її вимоги та зарахування майбутньої оплати за житлово-комунальні послуги всупереч «призначенню платежу» та списання оплати за незаконну послугу консьєрж, буде захищати свої порушені права у судовому порядку. Твердження Відповідача, що нібито мешканці самостійно на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку вирішили замовити послугу консьєрж (дата невідома, кількість співвласників невідома) - є неправдивою інформацією, оскільки з моменту здачі будинку в експлуатацію жодних зборів не проводилося. Жодних доказів проведення вказаних зборів Відповідачем не надано Позивачу. Крім того, послуга консьєрж не може бути віднесена до послуг «додаткових житлово-комунальних», оскільки відповідно до п. 25 Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011 №869 вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів. Тобто і запит Відповідача до Мінюсту України щодо включення плати за послугу консьєрж у квитанцію з житлово-комунальних послуг - є очевидним фарсом, оскільки таке включення іншої послуги є незаконним згідно вказаної вище Постанови. Однак, попри її намагання та всупереч її письмової відмови від непогодженої послуги, Відповідач включив цю незаконну послугу у рахунок на оплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги з вересня, коли послуга консьєрж не існувала у природі та по лютий 2019 року, коли за цю послугу з вини Відповідача вже виникла хибна заборгованість. З жовтня 2018 року вона вимушена сплачувати щомісячні комунальні послуги окремими квитанціями по кожній послузі окремо. Незважаючи на це та на її письмову відмову від 16.11.2018, Відповідач вносить в рахунки за комунальні послуги послугу консьєрж. 15.02.2019 року вона повторно направила Відповідачу заяву про відмову від оплати послуги консьєрж, не передбаченої Договором, але відповіді так і не отримала. У зв`язку з вищевикладеним просила суд визнати дії \~відповідача щодо одностороннього збільшення обсягу послуг за Договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг № 264/4 від 25.10.2017 шляхом включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа» протиправними. Зобов`язати відповідача припинити включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа». Зобов`язати відповідача припинити нарахування їй заборгованості та пені по оплаті «послугу консьєржа» з жовтня 2018 року. Зобов`язати\~відповідача надати їй належним чином оформлені рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) з жовтня 2018 року і по день винесення судового рішення по цій справі. В процесі розгляду справи позивачем подано додаткові пояснення за змістом яких вказує, що за період часу з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року, що вона є власником житлового приміщення № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вона сумлінно сплачувала житлово-комунальні та інші послуги, передбачені Договором №264/4 від 25.10.2017 року. Всі послуги, зазначені у рахунках Відповідача та передбачені Договором, вона сплачувала у повному обсязі, що доводить Порівняльна таблиця рахунків Відповідача за житлово-комунальні та інші послуги і квитанцій Позивача про сплату рахунків станом на 01.11.2019 з копіями документів, наведена у Додатку №1 до цього листа. Несплаченими нею є суми, вказані в рахунках за послугу консьєрж та пені, нараховані Відповідачем безпідставно, за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року, що доводять рахунки Відповідача за цей період часу. Кошти, сплачені нею за комунальні послуги з електропостачання, водопостачання, водовідведення, безпідставно зараховувалися Відповідачем за послугу консьєрж, чим штучно утворювалась її заборгованість за дійсно отримані нею від виробників комунальні послуги, про що свідчать рахунки Відповідача на оплату житлово-комунальних послуг, з яких видно, що сплачені нею кошти зараховувалися Відповідачем як оплата послуги консьєрж всупереч її та інших власників відмови. Таким чином, Відповідач штучно створив її заборгованість у сумі 744,47 грн. перед підприємствами виробниками і постачальниками комунальних послуг станом на 01.11.2019. Крім того, вона понесла додаткові витрати: - поштові на розсипку позовної заяви до суду і Відповідачу у сумі 126, 64 грн; - ксерокопіювання документів 405 аркушів - 405 грн. - витрати, пов`язані з транспортуванням на судові засідання на таксі з малою онукою [INFO] народження, яку вона доглядаю, у сумі 2\~040,00 грн. Враховуючи зазначене вище, їй був нанесений збиток на загальну суму 744,47+126,64+405+2040= 3 316,11 грн. Таким чином, вона вважає, що Відповідач порушив не тільки її права як споживача, але й вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з вищевикладеним просила суд визнати дії відповідача щодо одностороннього збільшення обсягу послуг за Договором про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг № 264/4 від 25.10.2017 року шляхом включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа» протиправними. Зобов`язати відповідача припинити включення до рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) у розділ «найменування послуги» «послугу консьєржа». Зобов`язати відповідача припинити нарахування їй заборгованості та пені по оплаті «послугу консьєржа» з жовтня 2018 року. Зобов`язати відповідача надати їй належним чином оформлені рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги (особовий рахунок: 264264) з жовтня 2018 року і по день винесення судового рішення по цій справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 744,47 грн., що були безпідставно зараховані ним за період з жовтня 2018 року по травень 2019 року за послугу консьєрж і пені, для погашення штучно створеної відповідачем заборгованості позивача за спожиті комунальні послуги. Стягнути з відповідача на її користь як компенсацію витрат внаслідок протиправних дій відповідача грошові кошти в сумі 2\~571,64 грн. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власницею квартири [ADDRESS] . На виконання вимог ч. 4. ст. 319 (Власність зобов`язує), ст. 322 (Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом) Цивільного Кодексу України, з метою утримання майна, що належить позивачу на праві приватної власності, нею 25 жовтня 2017 року було укладено відповідний договір з додатками №264/4 про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та додаткових послуг та присвоєно Особовий рахунок № [NUMBER] житлово-комунальною організацією приватної форми власності - ТОВ «ЖЕК «ЖК КОЦЮБИНСЬКИЙ» - Виконавець за Договором (ідентифікаційний код 38914828; місцезнаходження 08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вул. Пономарьова , будинок 26, корпус 2, офіс 173) (далі - Відповідач). Відповідно до положень пункту 2.1. Договору «Перелік Послуг з утримання Будинку та прибудинкової території, що надаються за цим Договором визначений у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною». Зазначений Додаток №1 містить у собі виключний перелік житлово-комунальних послуг, що можуть надаватися у рамках Договору. Цей перелік є абсолютно погодженим з Позивачем (Споживачем за Договором) шляхом проставляння Споживачем (Позивачем) свого підпису, про що зазначено у абзаці 19 Договору - «підписанням цього Додатку Споживач погоджує визначений в ньому перелік Послуг з утримання будинку та прибудинкової території і підтверджує своє схвалення результату громадських слухань з приводу визначення переліку та Послуг з утримання будинку та прибудинкової території.» У вересні 2018 року у мережі Інтернет, а у жовтні 2018 року на стендах, що розміщені у під`їздах Будинку, у якому розташована належна позивачу Квартира, з`явилася інформація стосовно введення Відповідачем нової послуги - консьєрж. Послуга запроваджувалась Відповідачем без попереднього погодження будь з ким, в односторонньому порядку, шляхом розширення переліку послуг, що надаються згідно Договору та його додатків. Відповідачем було самостійно визначений обсяг послуги, права та обов`язки сторін, вартість та умови її оплати суттєві умови договору. Зміст повідомлення Відповідача стосовно введення послуги консьєрж не містить у собі погодження (згоди) та волевиявлення другого учасника цього правочину. 08 жовтня 2018 року співвласниками Будинку було направлено на адресу Відповідача письмове Заперечення щодо надання оплатної послуги без попереднього погодження умов її надання зі споживачами. А також з вимогою виконання умов Договору у частині внесення змін у Договір, шляхом підписання відповідної додаткової угоди із визначенням конкурентної та вигідної вартості нової послуги та визначення порядку її майбутніх змін. 03.11.2018 Відповідач надав відповідь № 0311/1 на Заперечення від 08 жовтня 2018 року, за змістом якої посилається на вимоги ч.3 ст. 24 КзПП України у частині обов`язковості оформлення робітників. Пунктом 10.2. Договору з Відповідачем встановлено, що за взаємною згодою Сторін зміни і доповнення до договору вносяться шляхом укладення та підписання нового договору. А відповідно до п. 10.2. зазначеного договору визначено, що одностороння зміна умов договору забороняється, що кореспондується зі статтею 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Послуга відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності до п. 25 Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011 №869 вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг. Отже, для надання Відповідачем іншої оплатної послуги, понад плату за житлово-комунальні послуги, що надаються згідно Договору, повинен бути укладений окремий Договір на такі інші послуги (послуги консьєрж). У листопаді 2018 року позивач отримала рахунок на сплату за житлово-комунальні та інші послуги, попри Заперечення від 08 жовтня 2018 року, вже з новою послугою консьєрж, що грубим порушенням зазначених вище норм чинного законодавства України, а також Конституції України, адже згідно ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства. Позивач знову письмово відреагувала на це, подавши 16.11.2018 р. Відповідачеві офіційну письмову Відмову від послуги, як такої, що не погоджена зі Споживачем та згідно норм чинного законодавства є незаконною. Твердження Відповідача, що мешканці самостійно на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку вирішили замовити послугу консьєрж (дата невідома, кількість співвласників невідома) - є неправдивою інформацією, оскільки з моменту здачі будинку в експлуатацію жодних зборів не проводилося. Жодних доказів проведення вказаних зборів Відповідачем не надано Позивачу. Крім того, послуга консьєрж не може бути віднесена до послуг «додаткових житлово-комунальних», оскільки відповідно до п. 25 Постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011 №869 вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв`язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів. Однак, попри намагання позивача та всупереч її письмової відмови від непогодженої послуги, Відповідач включив цю послугу у рахунок на оплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги з вересня, коли послуга консьєрж не існувала у природі та по лютий 2019 року, коли за цю послугу з вини Відповідача вже виникла заборгованість. З жовтня 2018 року позивач вимушена сплачувати щомісячні комунальні послуги окремими квитанціями по кожній послузі окремо. Незважаючи на це та на письмову відмову позивача від 16.11.2018, Відповідач вносить в рахунки за комунальні послуги послугу консьєрж. 15.02.2019 позивач повторно направила Відповідачу заяву про відмову від оплати послуги консьєрж, але відповіді так і не отримала. Згідно додаткових пояснень відповідача від 03.10.2019 встановлено, що нарахування за послуги консьєржа у житловому будинку [ADDRESS] припинено з 01 березня 2019 року та з рахунків на оплату житлово-комунальних послуг дана послуга виключена. Припинено нарахування заборгованості та пені позивачу за послуги консьєржа, підтвердженням чого є рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги за серпень 2019 р. та акт звіряння. Також позивачу надано належним чином оформлені квитанції. Станом на 03.10.2019 заборгованість за послуги консьєржа по особовому рахунку 264264 відсутня. Згідно ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що з 01 березня 2019 року нарахування за послуги консьєржа у житловому будинку [ADDRESS] припинено, то суд вважає за можливо частково задовольнити позов в частині зобов`язання відповідача вчиняти дії у період з жовтня 2018 по 28 лютого 2019 року. При цьому, враховуючи, що станом на 03.10.2019 у позивача відсутня заборгованість за послуги консьєржа по особовому рахунку [NUMBER] , то заявлені ним вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 744,47 грн. для погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги до задоволення не підлягає. Решта заявлених вимог щодо стягнення компенсації витрат понесених позивачем внаслідок протиправних дій відповідача не підлягають до задоволення за недоведеністю. Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial