Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , збільшити розмір аліментів на кожну дитину до 4000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона проживала без реєстрації шлюбу. Від спільного життя у них народилося двоє синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка повідомила суд про те, що на її користь з відповідача призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 2000 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з 24.10.2017 і до повноліття дітей. Зазначала, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, взагалі не сплачує аліменти, не турбувався їх розвитком, не піклувався їх здоров`ям, участі у духовному, моральному та фізичному розвитку дітей не приймав, чим ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 та від 25.10.2021 витребувано за клопотанням позивача у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивач до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила за процесуальної необхідності ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 280 ЦК України. Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України та СК України, а також встановлені наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження від 03.03.2010 серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у м. Донецьку. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження від 13.03.2013 серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] у місті Донецьку. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] . З доводів позивача вбачається, що починаючи з 2014 року [PERSON] разом із дітьми не проживає, будь-якого зв`язку з ними не підтримує, мешкає на тимчасово непідконтрольній Україні території у місті Донецьку. Судом встановлено, що за відомостями довідки від 08.06.2015 № 6328-8712 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . За інформацією про склад родини та місце тимчасового перебування переміщеної особи, виданої ОММТ КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», [PERSON] та її родина: син [PERSON] , син [PERSON] тимчасово розміщені в транзитному містечку модульного типу згідно «Договору про тимчасове розміщення в транзитному містечку модульного типу» по [ADDRESS] . Листом КП «ХАРКІВСПЕЦБУД» від 02.07.2021 № 1407/0/244-21, наданим на адвокатський запит, повідомлено, що родина [PERSON] була направлена на тимчасове перебування до вищевказаного транзитного містечка модульного типу у м. Харкові у складі: - [PERSON] 1953 р.н. (мати позивачки); - [PERSON] 1930 р.н. (дідусь позивачки); - [PERSON] 1933 р.н. (бабуся позивачки); - [PERSON] 1984 р.н. (позивачка); - [PERSON] 2013 р.н. (син позивачки); - [PERSON] 2010 р.н. (син позивачки). Цим листом повідомлено, що жодною інформацією щодо спільного проживання громадянина [PERSON] із вказаною сім`єю КП «ХАРКІВСПЕЦБУД» не володіє, вказаний громадянин ніколи не був розміщений у транзитному містечку модульного типу у м. Харкові. До відповідного листа додана також копія направлення № 32 від 19.12.2014 Регіонального штабу у Харківській області з надання допомоги переселенцям із зони АТО, яким вказані вище особи були направлені на тимчасове проживання до міста Харкова. Судом також встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 у справі № 641/7134/17 вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 2000 гривень та [PERSON] [INFO] у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 24.10.2017 і до повноліття дітей. Судом у справі № 641/7134/17 було встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, [PERSON] є інвалідом 3 групи, а спільні діти сторін мають хронічні захворювання. Матеріалами справи підтверджується, що наведене рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/7134/17 наразі перебуває на виконанні у Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Окрім цього, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 у справі № 185/8539/17 надавався дозвіл на виїзд за межі України [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до Російської Федерації, АР Крим та до Донецької області без згоди та супроводу батька, [PERSON] . Суд у справі № 185/8539/17 встановив, що як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебуває на непідконтрольній державі Україна території, у м. Донецьку, з дітьми відносини не підтримує. Отже та обставина, що відповідач не підтримує відносин з дітьми, а також факт окремого проживання відповідача від власних дітей та його перебування на непідконтрольній Україні території вже встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 185/8539/17. В свою чергу, факт перебування позивачки у статусі інваліда 3 групи та наявності хронічних захворювань у дітей вже встановлювалось Комінтернівським районним судом у справі № 641/7134/17. Судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2170, виданої Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 16» та висновку ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 1» обидві дитини [PERSON] постійно хворіють на бронхіальну астму та інші хвороби. У матеріалах справи також наявна копія листа Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 07.06.2021 № 09.06.2021/1719-17/12161/45345, яким повідомлено, що у провадженні Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебувають матеріали виконавчого провадження № 60729565 щодо виконання виконавчого листа № 2/641/2348/2017 від 31.07.2019, який видано згідно вищенаведеного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] . Державним виконавцем винесено постанови: - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Згідно вищенаведеного листа повідомлено, що загальна заборгованість Відповідача перед [PERSON] за весь період сплати аліментів становить 173 032 грн. Місцезнаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю не відоме. Судом також встановлено, що діти позивачки навчаються у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 44 Харківської міської ради Харківської області. Відповідно до листа вказаної школи від 11.05.2021 № 160, за період навчання батько, [PERSON] , ніякої участі у вихованні синів не брав, не використовував права на особисте спілкування з хлопцями, з родиною не проживає, батьківські збори, свята не відвідує, з вчителями не спілкувався. Проживає за межами Харківської області. Крім того, листом Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 1» Харківської міської ради від 17.05.2021 № 01-10/308/0/539-21 повідомлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають під наглядом фахівців вказаного підприємства. Станом здоров`я та забезпеченням їх належного догляду опікується мати, [PERSON] . Рекомендації лікарів виконує сумлінно. Батько, з питань, які стосуються здоров`я хлопчиків до поліклініки не звертався. У матеріалах справи наявні також пояснення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, за якими третя особа у повній мірі підтримує позовні вимоги [PERSON] . Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , було розглянуто на засіданні Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради У висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради зазначено, що батько дітей, [PERSON] , не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться станом здоров`я синів, перебуває на непідконтрольній Державі Україна території, у м. Донецьку, з дітьми відносин не підтримує. Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради складено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав здійснюється тільки судом. Відповідно до ч. 2 п. 16 Пленуму Верховного суду від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Суд встановив, що відповідач є байдужим до життя, здоров`я та розвитку своїх дітей, не цікавиться їх життям. Тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей, а тому позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав щодо обох малолітніх синів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про збільшення розміру аліментів суд зазначає про наступне. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як роз`яснено в п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного суд, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає що вимоги позивача щодо збільшення розміру аліментів є законними та обґрунтованими, частково підлягають задоволенню зі стягненням на її користь з Відповідача аліментів на кожну дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень щомісячно. Як роз`яснено в п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Оскільки судом позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 908,00 грн. за позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав підлягає стягненню на користь позивача з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Крім того, суд із врахуванням підтвердження позивачем понесення нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 гривень та враховуючи наявність у матеріалах справи квитанції про сплату відповідних грошових коштів та звіту про виконання адвокатом умов укладеного з ним договору, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial