Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши що 09.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір № 11249615000 про надання споживчого кредиту. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 09.11.2007 року був укладений договір поруки №11249615000-П, згідно якого позивач зобов'язувалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором. Зазначає, що також було укладено декілька додаткових угод до Договору кредиту, які не були погоджені з нею, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності. Просить припинити дію договору поруки №11249615000 від 09.11.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 09.11.2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11249615000. У пп.1 п.2.1 Розділу 2 вищезазначеного договору зазначено, що виконання зобов'язань позичальника за даним договором забезпечується порукою [PERSON] 09.11.2007 року було укладено Договір поруки №11249615000-П між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11249615000 від 09.11.2007 року. П.1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. П.1.4 Договору поруки встановлено солідарну відповідальність поручителя і боржника. Відповідно до п. 2.1. даного договору Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. П.5.2 Договору про надання споживчого кредиту передбачено, що Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором. Додатковою угодою від 09.11.2007 року до Договору про надання споживчого кредиту №11249615000 від 09.11.2007 року були внесені зміни до кредитного договору та встановлено порядок та підстави зміни процентної ставки, передбаченої п.1.3.1., а саме - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1 Договору. Дана умова погоджена з позичальником, про що свідчить підпис [PERSON] Додатковою угодою №1 від 22.12.2008 року до кредитного договору викладено п.1.2.1 та п.1.3.4 в новій редакції, зазначено номер рахунку на який позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та проценти, комісії, штрафи та збільшено місячний термін для сплати процентів. Дана умова погоджена з позичальником, про що свідчить підпис [PERSON] Додатковою угодою №2 від 21.03.2013 року до договору про надання споживчого кредиту змінено зміст забезпечення виконання умов договору, а саме зазначено, що виконання зобов'язань Позичальника забезпечується порукою [PERSON] Дана умова погоджена з позичальником, про що свідчить підпис [PERSON] Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Положеннями ст. 554 ЦК України закріплено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі наведеного, виходячи зі змісту додаткових угод до Договору споживчого кредиту встановлено, що умови даного договору щодо розміру основного зобов'язання, порядку його оплати, розміру відсотків залишились незмінними. Посилання позивача на продаж предмета іпотеки та у зв'язку із чим порушення її прав, як поручителя, є безпідставними, оскільки іпотека є одним з видів забезпечення кредитних зобов'язань, поручитель - позивач у справі не є стороною у правочині - договору іпотеці, вона є солідарним поручителем з боржником - стороною правочину - договору споживчого кредиту від 09.11.2007 року, та відповідно до умов договору поруки її солідарна відповідальність не пов'язана із наявністю або відсутністю предмета іпотеки, виникнення її відповідальності пов'язане з неналежним виконанням боржником своїх кредитних зобов'язань. На підставі наведеного, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п. 22, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed