Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, указуючи, що 11.04.2015 року о 21:00 годині у місті Дніпропетровську на мосту № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Seat Altea», державний номер [NUMBER], 2010 року випуску, під її керуванням, та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Seat Altea», державний номер [NUMBER]. Винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], відповідача у справі. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», відповідно до полісу № АС/9173227. Для оцінки вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Seat Altea» вона, позивач, звернулася до судового експерта [PERSON], яким, за результатами огляду пошкодженого автомобіля «Seat Altea», було складено висновок № 044/15 від 25.06.2015 року. Відповідно до цього висновку розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Seat Altea» склав 366\~474,29 гривень. 18.06.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 50\~000,00 гривень. Тому позивач просила стягнути з відповідача суму матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі: 316\~474,29 грн. (366\~474,29 грн. 50\~000,00 грн.); 850,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; 127,57 грн. витрати за подання телеграми про виклик відповідача на огляд пошкодженого автомобіля та судовий збір у розмірі 3\~174,52 грн. В судовому засіданні 09.02.2016 року представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 104). Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи 11.04.2016 року повідомлена належним чином (а.с. 103). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2015 року о 21:00 годині у місті Дніпропетровську на мосту № 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Seat Altea», державний номер [NUMBER], 2010 року випуску, під керуванням позивача, та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням відповідача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Seat Altea», державний номер [NUMBER] спричинені механічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, [PERSON] (а.с. 10). Судом встановлено, що розмір матеріальних збитків, спричинених позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля «Seat Altea», державний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 366\~474,29 грн. (а.с. 18). 18.06.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачеві в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 50\~000,00 гривень (а.с. 31). Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахування обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана виплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносинам, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі - 316\~474,29 грн. (366\~474,29 грн. 50\~000,00 грн.), завданих в результаті пошкодження автомобіля «Seat Altea», державний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850,00 грн. Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 127,57 грн., що були витрачені позивачем на виклик відповідача для проведення експертного дослідження засобами телеграфного звязку, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦКУ та були здійснені з особистої ініціативи позивача. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 3 174,52 гривень.

Outcome: partial