Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки ГАЗ синього кольору, модель 5312, 1992 року випуску, шасі (рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу марки ГАЗ білого кольору, модель 33021212, 2006 року випуску, тип бортовий малотоннажний-В, номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , які зареєстровані за Закритим акціонерним товариством «Сантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 03330258). У позовній заяві зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.15.2016 року по справі № 296/95/24/16-ц позов [PERSON] до ЗАТ ««Сантехмонтаж» задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Сантехмонтаж» перед [PERSON] на рухоме майно, передане за договором позики від 21.12.2012 року, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль марки ГАЗ синього кольору, модель 5312, 1992 року випуску шасі (рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] , визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль марки ГАЗ білого кольору, модель 33021212, 2006 року випуску, тип бортовий малотоннажний-В, номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане рішення суду набрало законної сили 03.01.2017 року. З метою державної реєстрації (перереєстрації) відповідних транспортних засобів на своє ім`я, [PERSON] звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області. Однак у перереєстрації транспортних засобів було відмовлено, оскільки на вказані транспортні засоби накладено арешт органами ДВС. З автоматизованої системи виконавчого провадження Міністрерства юстиції України Петровій І.В. стало відомо, що в провадженні Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ЗАТ «Сантехмонтаж» та в рамках вказаного виконавчого провадження і було накладено арешт на транспортні засоби, які належали ЗАТ «Сантехмонтаж» і були предметом спору по вищенаведеній судовій справі. Тому, 16.02.2017 року позивачка звернулась до Корольовського ВДВС з листом про зняття арешту з вказаних транспортних засобів, оскільки останні вибули з власності ЗАТ «Сантехмонтаж» та станом на дату звернення є власністю [PERSON] , однак органом ДВС її звернення було проігноровано, позивачка не отримала жодної відповіді, відповідно арешт автомобілів не було знято та є чинним. Тому, з метою захисту свого права власності, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. 21.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача - державного виконавця Данилова О.В., у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача та у заяві вказав, що просить відмовити у задоволенні позову та до заяви долучив копії матеріалів виконавчого провадження № 58683472. (а.с. 46-88) Відповідачем відзив не поданий, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача Ясинецька І [PERSON] М [PERSON] подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з позовною заявою [PERSON] Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Пояснень на позовну заяву не надано. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , яке видане Житомирським ОРЕВ УДАІ 26.08.1999 року, за ЗАТ «Сантехмонтаж» зареєстровано автомобіль марки ГАЗ синього кольору, модель 5312, 1992 року випуску шасі (рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 15) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , яке видане Житомисрьким ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, за ЗАТ «Сантехмонтаж» зареєстровано автомобіль марки ГАЗ білого кольору, модель 33021212, 2006 року випуску, тип бортовий малотоннажний-В, номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 16) Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Сантехмонтаж» перед [PERSON] на рухоме майно, передане за договором позики від 21.12.2012 року, визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль марки ГАЗ синього кольору, модель 5312, 1992 року випуску шасі (рама) № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , кузов бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] , визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль марки ГАЗ білого кольору, модель 33021212, 2006 року випуску, тип бортовий малотоннажний-В, номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Зі змісту рішення суду, останне набрало законної сили 03.01.2017 року. (а.с. 17-18) Згідно копії матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №58683472 про стягнення заборгованості з ЗАТ «Сантехмонтаж» на користь Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та [PERSON] на загальну суму 80194,23 грн. (а.с. 48-56) Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №58754998 від 20.03.2019 року, на майно боржника ЗАТ «Сантехмонтаж», код ЄДРПОУ 03330258, накладено арешти: постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43940144 від 14.08.2014 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно; постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області № 54538072 від 21.08.2017 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно боржника; постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області № 53778240 від 17.04.2018 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно боржника. (а.с. 87-88) 16.02.2017 року [PERSON] звернулася до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області із заявою, у якій просила зняти арешт із транспортних засобів, на які за нею визнано право власності заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року. (а.с. 19) За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1,2 ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Проаналізувавши викладене та враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, вибуло з власності боржника ЗАТ «Сантехмонтаж» та рішенням суду право власності на спірне майно визнано за [PERSON] , рішення набрало законної сили, позивач має намір розпорядитися майном, на яке накладено арешт, а саме оформити на нього право власності, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved