Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем, [PERSON], зареєстрований 12.04.2013 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис №06, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, кожен з них мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З відповідачем по справі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та шлюбні відносини не підтримують. Строк для примирення їй не потрібен. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, строк для примирення їй не потрібен, витрати по сплаті судового збору просила стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення йому не потрібен, заперечував проти викладених позивачем у позові обставин обґрунтування підстав для розірвання шлюбу, оскільки вважає їх недоведеними, зазначив, що причина розірвання шлюбу є відсутність між ними взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 12.04.2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, актовий запис №06 (а.с.13). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.14). Згідно довідки КП Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» №292 від 25.07.2017 року, [PERSON] разом з неповнолітньою донькою [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з'ясовано, що між сторонами не має спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Згідно квитанції №33 від 25.07.2017 позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч.3 ст.3 ЦПК України). Відповідно до ст.88 ЦПК України та заяви позивача суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved