Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, при цьому в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та ТОВ «БАВ Консалтинг» 4.03.2014р. було укладено Договір №06/14 про надання юридичних послуг. Між сторонами виникли відносини договору про надання договору, які врегульовані ст.901 ЦК України і в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, підготувавши лише позов до суду про стягнення аліментів. Жодного разу представник відповідача не представляв інтереси в суді. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5300грн. та розірвати договір №06/14 про надання юридичних послуг. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що сторони визнали той факт, що Договір є укладеним. Позивачкою не ставилося питання та не заявлялася вимога щодо визнання недійсним Договору. Відповідно до умов Договору Юридична компанія зобов'язалася надати позивачці юридичні послуги, що включають в себе представництво її інтересів в Святошинському районному суді м.Києва. В повідомленні від 27 серпня 2014року №3-в/14 юридична компанія вказувала, що протягом 14 днів її працівники приступили до виконання обов'язків за Договором. При цьому позивачка на початку липня 2014року звернулася до нового адвоката, тим самим порушила п.3.1.5 укладеного Договору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Між позивачем [PERSON] та ТОВ «БАВ Консалтинг» 4.03.2014р. було укладено Договір №06/14 про надання юридичних послуг, за умовами якого останнє зобов'язувалося надати замовнику юридичні послуги щодо представництва її інтересів в суді, апеляційному суді м.Києва та інших органах. Відповідно до п.п.4.1., 4.ґ2 Договору загальна вартість послуг по договору складає 5300грн. Аванс 5300грн., які сплачуються замовником на рахунок юридичної компанії протягом трьох банківських днів із моменту підписання сторонами договору. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.. Згідно ч.3 ст.626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ч.5.ст.626 ЦК України. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Пунктом 2.1.4 оспорюваного Договору визначено, що юридична компанія зобов'язана надати послуги, зазначені в п.1.1 договору протягом 14 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання від клієнтів всіх документів та інформації, необхідних для виконання предмету договору та оплати клієнтом вартості послуг згідно договору та судових в витрат. Пунктом 1.1. Договору обумовлено, що в порядку і на умовах Договору Юридична компанія бере на себе зобов'язання надати Клієнту юридичні послуги по представництву його інтересів в Святошинському районному суді м.Києва, Апеляційному суді м.Києва та інших органах. Пунктом 1.2 передбачено, що представництво інтересів Клієнта включає в себе: складання процесуальних документів направлених на виконання предмету договору, консультування стосовно чинного законодавства України, представництво інтересів в судлах загальної юрисдикції та інших державних органах. Позивач [PERSON] зазначила, що ТОВ «Бав Консалтинг» не виконало свої зобов'язання за укладеним договором, а лише підготувало позовну заяву. Із змісту договору не вбачається, що ним були встановлені строки подання підготовленої виконавцем позовної заяви до суду. Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «БАВ Консалтінг» вказувало, що [PERSON] як замовник по договору відмовилася від послуг товариства та останнє отримало лист приватного нотаріуса про скасування довіреності про представництво відповідачем інтересів позивача./а.с.18-21/ Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до п.3.2.3 договору про надання юридичних послуг клієнт має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі порушення юридичною компанією умов договору, незважаючи, що попередження про усунення такого порушення надане клієнтом юридичній компанії в письмовій формі протягом 14 днів (листом, факсом, електронною поштою) з обов'язковим письмовим обґрунтуванням про причину розірвання договору. Відповідно до п.9.4 якщо виконання предмету Договору стало неможливим в об»ємі визначеному п.п.1.1. та 1.2. Договору, внаслідок рішень органів державної влади, через недостовірність (неправдивість) інформації та/або недійсність (неправдивість) оригіналів та/або копій документів, наданих Клієнтом, які встановлювали юридичні факти стосовно предмету Договору, Договір вважається виконаним. Відповідно до п.9.5 при односторонньому розірванні Договору за ініціативою Клієнта, за виключенням випадку передбаченому у п.3.2.3 Договору, Юридична компанія утримує 80% здійсненої Клієнтом передоплати згідно п.4.2 Договору та суми фактичних витрат, що були здійснені з метою виконання предмету договору. Відповідно до повідомлення ТОВ «БАВ Консалтинг» за №3-в від 27.08.2014р. адресоване [PERSON] відповідач повідомив позивача про те, що протягом 14 днів з моменту підписання Договору, працівники юридичної компанії приступили до виконання предмету Договору, а саме підготовка двох позовних заяв, перша про стягнення аліментів на утримання дитини, а друга про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. При цьому також позивача було повідомлено, що позовна заява про стягнення аліментів була подана працівниками Юридичної компанії 29 квітня 2014року до Святошинського районного суду м.Києва, що підтверджується відповідною відміткою на позові. Відповідно до усних домовленостей другий позов мав подаватися згодом, у зв'язку з тим, що позивач повинна була б знятися з реєстраційного обліку по вулиці Петрицького./а.с.11-12/ Позивач [PERSON] 20.05.2014р. написала заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова С.В. про скасування нею довіреності, видану нею на ім'я [PERSON] на представництво в судах./а.с.28/ Тим самим позивач унеможливила виконання відповідачем предмету Договору, а саме представлення її інтересів в суді. При цьому позивач [PERSON] в порушення вимог п.3.2.3 Договору не повідомила відповідача та не обгрунтувала причини розірвання договору. Судове засідання про стягнення аліментів було призначено на 29 травня 2014року о 10год.45хв., що підтверджується відповіддю відповідача позивачці від 27.08.2014р./а.с.11-12/ Але, як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] скасувала довіреність на представництво її інтересів в суді ще до судового засідання 20 травня 2014р., що унеможливило участь відповідача в судовому засіданні по розгляду позову про стягнення аліментів. Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог [PERSON], які в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та відповідно задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed