Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2018 року між нею та відповідачем [PERSON], а також [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №\~2-375. На момент укладання даного договору купівлі-продажу за вказаною адресою був зареєстрований відповідач, який відповідно до п. 1.6 Договору зобов'язувався знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири не пізніше 30 днів з моменту його підписання. Однак в обумовлений строк відповідач не знявся з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі та до цього часу залишається зареєстрованим за адресою: [INFO]. Наявність реєстрації постійного місця проживання відповідача в належній позивачу квартирі створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, оскільки вона змушена нести додаткові витрати по оплаті деяких комунальних послуг, що суттєво впливає на її матеріальний стан. Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 163-а по вул.\~Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 08 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.21). Про розгляд даної справи відповідач [PERSON] був повідомлений у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.22), однак відповідач відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Згідно з ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм\~ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України\~передбачено,\~що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року між позивачем [PERSON], відповідачем [PERSON], а також [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №\~2-375 (а.с.5-7). На момент вчинення правочину в спірній квартирі залишався зареєстрованим відповідач. За умовами пункту 1.6 Договору, [PERSON] зобов'язувався знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири не пізніше 30 днів з моменту підписання даного договору (а.с.5 на звороті). Однак в обумовлений сторонами строк, відповідач не знявся з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та до цього часу залишається зареєстрованим в належній позивачу квартирі (а.с.11,20). Враховуючи те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2018 року (реєстровий № 2-375), а право власності відповідача на спірну квартиру було припинено на підставі зазначеного договору купівлі-продажу квартири, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даною квартирою. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.). З урахуванням викладених обставин та

Outcome: approved