overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 08 вересня 2012 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 57. Від шлюбу в них є малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, вони разом не проживають, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, між ними постійно виникають напружені відносини та конфлікти, які негативно впливають на виховання сина, подальше збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам сім'ї, тому й просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київської області, про що Книзі реєстрації шлюбів 08.09.2012 року зроблено відповідний актовий запис за № 57, копія якого міститься в матеріалах даної справи. Від шлюбу в них є малолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.12.2013 року. Дитина проживає біля матері, що судом встановлено з пояснень сторін. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки сторони спільно не проживають, не підтримують відносини між собою, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя, так як надання сторонам строку для примирення лише затягне розгляд справи. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не проживають спільно, шлюбних відносин не підтримують, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами не є можливим, позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. У судовому засіданні позивач просила суд стягнути з відповідача судовий збір . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 12 лютого 2015 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №329170 від 13 лютого 2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 65 в с. Березна Володарського району Київської області. Вона не могла оформити спадщину у нотаріуса, оскільки договір куплі-продажу будинку, виданий на імя [PERSON], не зареєстрований в Реєстрі права власності на нерухоме майно, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подали до суду заяву, в якій представник позивача позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає та просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №329170 від 13 лютого 2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з: -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 65 в с. Березна Володарського району Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки договір куплі-продажу будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 65 в с. Березна Володарського району Київської області, виданий на імя [PERSON], не зареєстрований в Реєстрі права власності на нерухоме майно, що стверджено відмовою нотаріуса. Згідно технічного паспорта виданого Білоцерківським міжміським БТІ від 06.11.2007 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Гагаріна, 65 в с. Березна Володарського району Київської області належить [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 12 лютого 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 16 вересня 2014 року померла її мати [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №319924 від 17 вересня 2014 року. Спадкодавець за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, до якої входить: - житловий будинок, що розташований по вул. Кооперативній № 97 в с. Матвіїха, Володарського району Київської області, та належав померлій на підставі свідоцтва про право влсності, виданого 15.01.1992 року виконкомом Матвіїської сільської ради. Вона не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а саме: свідоцтво про право влсності, видане 15.01.1992 року виконкомом Матвіїської сільської ради, у звязку з цим видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не зявився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала заяву до суду, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без її участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 вересня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №319924 від 17 вересня 2014 року . 21.08.2000 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] відмовилися від спадщини. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, що складається з: - житлового будинку, який розташований по вул. Кооперативній № 97 в с. Матвіїха, Володарського району Київської області, та належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право влсності, виданого 15.01.1992 року виконкомом Матвіїської сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки оригінал правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтво про право влсності, видане 15.01.1992 року виконкомом Матвіїської сільської ради втрачено, у звязку з цим видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, це підтверджено відмовою нотаріуса від 24.06.2015 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 16 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 17 грудня 2014 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №320064 від 17 грудня 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: - земельної ділянки площею 3,8000 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, та належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на земльну ділянку серії КВ №088768. Вона не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, а саме: Державний акт на право приватної власності на земльну ділянку серії КВ №088768, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. У судове засідання відповідачі не зявилися, подали заяви до суду, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №320064 від 17 грудня 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з: - земельної ділянки площею 3,8000 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області, та належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на земльну ділянку серії КВ №088768. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, а саме: Державний акт на право власності на земльну ділянку серії КВ №088768, що вбачається з оголошення у пресі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 17 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 18 грудня 2012 року померла її мати [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №259379. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з: -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, №1 в с. Тарган Володарського району Київської області. Вона не могла оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, а саме: Свідоцтво про право власності на житловий будинок, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. У судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №259379. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з: -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, №1 в с. Тарган Володарського району Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, а саме: Свідоцтво про право власності на житловий будинок що стверджено відмовою нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка померла 18 грудня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 21 грудня 2012 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №259398 від 21 грудня 2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки, №1а в смт. Володарка Володарського району Київської області. Вона не могла оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, а саме: Свідоцтво про право власності на забудову видане Володарською селищною радою від 01.11.1994 року, тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. У судове засідання відповідачі не зявилися, подали заяву до суду, в якій позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №259398. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з: - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки, №1а в смт. Володарка Володарського району Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений правовстановлюючий документ, а саме: Свідоцтво про право власності на забудову видане Володарською селищною радою від 01.11.1994 року, що стверджено відмовою нотаріуса і повідомленням у пресі. Згідно технічного паспорта виданого Білоцерківським міжміським БТІ від 30.05.1994 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки, №1а в смт. Володарка Володарського району Київської області належить [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 21 грудня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 21 листопада 2013 року вона позичила відповідачу 2400 грн, що підтверджується розпискою. Відповідач зобов'язувалася повернути гроші не пізніше 25 грудня 2013 року, однак у вказаний термін гроші не повернула, тому вона просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 2400 грн та 3% річних з простроченої суми, що становить 72 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року позивач [PERSON] позичила [PERSON] грошові кошти в сумі 2400 грн. Одержання нею зазначеної суми підтверджується її розпискою, що додана до справи. Відповідач зобов'язувалася повернути гроші позивачу до 25 грудня 2013 року, однак грошей не повернула та під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач позичила 2400 грн, тому вона повинна також сплатити 3% річних від даної суми, а саме, 72 грн (2400 грн х 0,03 = 72 грн). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем четвертої черги, що підтверджується рішенням Володарського районного суду Київської області від 30.11.2012 року. Вона не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутній витяг з Реєстру права власності, тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача подав заяву до суду, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області в Книзі реєстрації смертей 22.06.2012 року зроблено відповідний актовий запис за №50. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по [ADDRESS], яка належала померлому на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 16 жовтня 1998 року (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 1264 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом, що підтверджується рішенням Володарського районного суду Київської області від 30.11.2012 року (а.с. 5). Позивач не може оформити спадщину в нотаріуса, оскільки відсутній витяг з Реєстру права власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27 квітня 2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 4,1997 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №508891 від 10.08.2006 року. Вона не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №508891 від 10.08.2006 року, тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,1997 га. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27 квітня 2012 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 4,1997 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №508891 від 10.08.2006 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №508891 від 10.08.2006 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved