Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 21 вересня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено договір підряду на виготовлення столярних виробів, а саме: трьох дерев'яних дверей разом з коробками та їх встановлення в будинку [PERSON] в строк до 24 жовтня 2012 року. Загальна вартість заказу відповідно до договору 7000 грн. Згідно з умовами договору позивач оплатила [PERSON] 3000 грн. До тепер відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, на претензії позивача не реагує, тому [PERSON] просить суд розірвати договір підряду від 21.09.2012 року, стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. сплаченого авансу, та завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що 21 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду на виготовлення останнім столярних виробів 3 шт. дверних блоків в сумі 7000 грн. Факт передачі авансу у розмірі 3000 грн. підтверджується розпискою, виданою відповідачем 21.09.2012 року. Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням замовника певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовником повністю виконані зобов'язання за договором підряду - оплачена передбачена договором сума авансу. Але, підрядник - відповідач по справі, до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивач зверталася до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, який висновком від 25.11.2013 року рекомендував звернутись до суду, встановивши, що [PERSON] підтвердив наявність домовленості з [PERSON] про виконання дерев'яних виробів та отримання 3000 грн. авансу. Статтею 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором. Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором підряду від 21.09.2012 року, оскільки до 24.10.2012 року не виконав свої зобов'язання по виготовленню та встановленню дверей. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати укладений 21.09.2012 року між сторонами договір підряду та стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 3000 грн. Разом з тим, вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки таке право не передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживача», а шкоди здоров'ю або життю позивача невиконанням договору підряду [PERSON] не завдано.

Outcome: partial