Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28.04.2020 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №127. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу час для надання відзиву на позов. Відповідач надав заяву, в якій вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.04.2020 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №127, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від вище вказаного шлюбу є малолітній син: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9), який мешкає з матір`ю. Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, різні погляди унеможливлюють спільне життя, проживають окремо. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Зважаючи на все вище вказане, враховуючи визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач скористалася своїм правом, відповідно до\~ст.113 СК України, та просила повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач просила стягнути на її користь суму судового збору з відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 142\~ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору з державного бюджету, інші 50% сплаченого позивачем судового збору стягнути з відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved