Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача із позовом про відшкодування допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що 23.09.1999року, [PERSON] звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості, як шукаючий роботу за сприянням у працевлаштуванні. У заяві про надання статусу безробітного від 30.09.1999 року власним підписом відповідачем було підтверджено, що він ознайомлений з пам'яткою про права та обов'язки, та зобов'язується своєчасно повідомляти службу зайнятості про всі зміни персональних даних, які впливають на виплату матеріального забезпечення. 30.09.1999 року [PERSON] було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. 17.04.2001 року спеціалістом центру зайнятості було прийнято рішення про зняття з обліку [PERSON] у звязку з невідвідуванням [PERSON], центру зайнятості більше одного місяця без поважних причин. В результаті надходження інформації з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, було встановлено, що під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 23.09.1999р. по 17.04.2001р. відповідач був зайнятою людиною, оскільки перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинмонтажсервіс» з 25.10.2000р. та отримував заробітну плату. В підтвердження даної інформації складено акт розслідування страхових випадків обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №540 від 23.12.2015 року. За час перебування на обліку [PERSON] з 25.10.2000 року по 25.12.2000 року на розрахунковий рахунок відповідача перераховано допомогу по безробіттю в сумі 45,39 грн., які підлягають поверненню. 25.12.2015 року, [PERSON] надіслано повідомлення про повернення суми допомоги по безробіттю в добровільному порядку. Станом на 11.04.2017 року відповідачем кошти на вказані в повідомленнях рахунки не надходили. На момент звернення до суду кошти боржником не сплачені. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 45,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення та по справі можливо постановити заочне рішення. В судовому засіданні було встановлено, що 23.09.1999 року [PERSON] звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості, як шукаючий роботу за сприянням у працевлаштуванні, що підтверджується копією заяви про надання(поновлення) статусу безробітного (а.с.12). У заяві про надання статусу безробітного від 30.09.1999 року власним підписом відповідачем було підтверджено, що він ознайомлений з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «;Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.12). 17.04.2001 року спеціалістом центру зайнятості було прийнято рішення про зняття з обліку [PERSON] у звязку з невідвідуванням [PERSON], центру зайнятості більше одного місяця без поважних причин. В результаті надходження інформації з Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, було встановлено, що під час перебування на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості з 23.09.1999р. по 17.04.2001р. відповідач був зайнятою людиною, оскільки перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинмонтажсервіс» з 25.10.2000р. та отримував заробітну плату. В підтвердження даної інформації складено акт розслідування страхових випадків обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №540 від 23.12.2015 року.(а.с.14). Відповідно до ст. 3, 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення» відповідач не мав - законного права перебувати на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю, якщо самостійно забезпечує себе роботою, включаючи трудову діяльність, яка, як наслідок, приносить дохід. Отже, у даному конкретному випадку сума отриманої ним допомоги по безробіттю є такою, що незаконно отримана та підлягає поверненню на рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Згідно до п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», далі Закон, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. В даному випадку, відповідач приховав обставини, які впливають на виплату йому матеріального забезпечення. Крім того, п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.6.12 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі її одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. за № 307 (норма якого діяла до 31.07.2015р.) також передбачено зобов'язання повернення коштів застрахованою особою внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. За час перебування на обліку [PERSON] з 25.10.2000 року по 25.12.2000 року на розрахунковий рахунок відповідача перераховано допомогу по безробіттю в сумі 45,39 грн., які підлягають поверненню. (а.с.13) 25.12.2015 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про повернення суми 45,39 грн. (а.с.4), однак на момент звернення до суду допомога по безробіттю боржником не повернута. Отже, відповідач [PERSON] не мав законного права перебувати на обліку в Чернівецькому міському центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав вимог закону та на час розгляду справи отриману допомогу по безробіттю не повернув, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 45,39 грн. Також необхідно стягнути з відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved