Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 55/100 частин житлового будинку №11, по провулку Крупської, у м. Херсоні, власником 45/100 частин даного житлового будинку є відповідачка. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року здійснено розподіл житлового будинку №11, по провулку Крупської, в м. Херсоні в натурі. Визнано за [PERSON] право власності на 55/100 частин, за [PERSON] право власності на 45/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №11, по провулку Крупської, в м.Херсоні. Окрім того, зазначеним рішенням судом визначено порядок користування земельною ділянкою та виділено їй в користування земельну ділянку, площею 237,5 кв.м, а відповідачу земельну ділянку площею 356,3 кв.м, разом з будівлями, з окремим виходом на пров. Крупської, 11 в м. Херсоні. З часу придбання частини житлового будинку [PERSON] розпочала переобладнання своєї половини будинку, а саме: облаштувала окремий вхід, шляхом перенесення вхідних дверей у прибудові в інший бік не узгодивши таке перенесення з нею, порушуючи при цьому будівельні та санітарні норми. Вказані двері повністю закривають вікно в дитячій кімнаті будинку, бють по стіні та по вікну. Над дверним отвором відповідачка встановила великий навіс, який був прикріплений до даху будинку та призводить до того, що у два вікна її частини будинку не проходить світло і кімнати стали затемненими. Окрім того, під вікнами будинку повністю розбито відмостку та покладено тротуарну плитку. Вона як співвласник частини будинку ніяких дозволів на проведення зазначених вище робіт [PERSON] не давала. На її прохання усунути зазначені перешкоди відповідач не реагує, тому вона 09.08.2016 року звернулась до Херсонської міської ради зі скаргою на незаконне будівництво з боку відповідача. Листом від 28.09.2016 року Херсонська міська рада повідомила, що посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради розпочнеться позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з 28.09.2016 року по 04.10.2016 року. Листом №8-13731-9/12 від 21.10.2016 року Херсонська міська рада повідомила, що в ході перевірки 28.09.2016 року, встановлено, що в дворі житлового будинку виявлені тимчасові споруди: змощення тротуарною плиткою, забетонований майданчик з металевим гаражем для стоянки автомобіля, літня душова із вбиральнею, відкрита літня кухня з навісом, навіси над двором та входом до будинку. Також виконано часткове перепланування в будинку з демонтуванням не несучих перегородок, влаштування санвузла та дверного отвору в житлову кімнату у внутрішній капітальній стіні. З боку двору в капітальних зовнішніх стінах виконано закладку дверного отвору та дверний отвір з металевими дверима зі сторони вікон сусідів спільного домоволодіння. Документи, що підтверджують право на виконання будівельних робіт із влаштування дверних отворів у капітальних стінах, ненадані. З огляду на викладене, вимоги ст.ст. 321,386, 391 ЦК України позивач просила зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] своєю частиною житлового будинку в розмірі 55/100 частки розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Крупської, 11, шляхом перенесення вхідних металевих дверей із боку двору в капітальних зовнішніх стінах зі сторони вікон [PERSON] на первісне місце їх встановлення, відповідно до технічної документації на будинок №11, по провулку Крупської, у м. Херсоні, зобовязати [PERSON] демонтувати навіс, влаштований на даху та над вікнами [PERSON], а також зобовязати [PERSON] прокласти вздовж частини будинку по провулку Крупської, 11 у м. Херсоні, яка належить [PERSON] відмостку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення. Відповідно до\~ч.1\~та ч.2\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю(ч.1 ст.356 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно до договору дарування частини житлового будинку від 08.05.2008року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.09.2008 року [PERSON] є власником 55/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та господарчих споруд, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Крупської, будинок 11. Згідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2015року [PERSON] є власником 45/100 частин житлового будинку за №11, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Крупської. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2017 року здійснено розподіл житлового будинку №11, по провулку Крупської в м. Херсоні в натурі між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та визначено порядок користування земельною ділянкою. 09.08.2016 року [PERSON] зверталась до Херсонської міської ради зі скаргою на незаконне будівництво з боку відповідача. В ході проведеної перевірки звернення позивача встановлено, що в дворі житлового будинку виявлені тимчасові споруди: змощення тротуарною плиткою, забетонований майданчик з металевим гаражем для стоянки автомобіля, літня душова із вбиральнею, відкрита літня кухня з навісом, навіси над двором та входом до будинку. Також виконано часткове перепланування в будинку з демонтуванням не несучих перегородок, влаштування санвузла та дверного отвору в житлову кімнату у внутрішній капітальній стіні. З боку двору у капітальних зовнішніх стінах виконано закладку дверного отвору та дверний отвір з металевими дверима зі сторони вікон сусідів спільного домоволодіння. Документи, що підтверджують право на виконання будівельних робіт із влаштування дверних отворів у капітальних стінах, не надані(лист №8-13731-9/12 від 21.10.2016 року). Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127(з послідуючими змінами та доповненнями) до самочинного будівництва не належить зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд(незалежно від наявності фундаменту) навісів, альтанок, наметів, накриття сходів, естакад, літніх душових, вбиралень вигрібних ям, замощення парканів, погребів, входів до погребів, тамбурів, нежитлових прибудов, ганків, терас, гаражів, літніх кухонь та улаштування чи закриття дверних(віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлових або допоміжних площ за рахунок демонтування або влаштування перегородок( без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкції, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін. Згідно до технічного паспорту від 20.03.2015року № 32145300, виданого Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради прибудова (літня кухня літ. «а») 1989 року не обєктом самочинного будівництва. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №75/17 від 12.12.2017 року, існуюче розташування вхідних металевих дверей в частині прибудови літ. «а1», в житловому будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, провулок Крупської, 11, власника [PERSON] не відповідає їх попередньому розташуванню (1989 року). Житловий будинок літ. «А» за класом наслідків (відповідальності) належить до незначних наслідків СС1, але роботи по влаштуванню входу потребують втручання в несучі та огороджуючі конструкції житлового будинку. Такі роботи виконуються при наявності у власника будинку робочого проекту, розробленого відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН В.2.2-15-2005. «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також при наявності дозвільних документів на початок робіт у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Вздовж частини житлового будинку літ. «А», а саме приміщень, що належать [PERSON] мостіння було порушено, однак в подальшому при благоустрої дворової території та влаштуванні навісу відповідачем [PERSON] відновлено покриття вимощення, шляхом влаштування покриття з тротуарної плитки ФЕМ, але водовідвід дощових та талих вод з навісу будівлі влаштовано таким чином, що дощові та талі води стікають в бік частини житлового будинку, що належить [PERSON] Влаштований відповідачем [PERSON] водовідвід дощових та талих вод з навісу не відповідає вимогам п.3.9 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпека в частині безперебійного функціонування системи водовідведення атмосферних опадів з обєктів прилеглої забудови та територія. Також позивачем [PERSON] не дотримано вимоги п. 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в частині передбачення заходів, які виключають утворення та падіння полою дощових та талих вод з покрівлі. Відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] не дотримано вимоги п. 4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в частині запобігання вологості і замочування ґрунтів основ і фундаментів, та не дотримано вимоги ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель та споруд» в частині основних вимог до влаштування організованого водостоку та водовідводу з покрівель. Відповідачу [PERSON] та позивачу [PERSON] необхідно вжити заходів щодо дотримання вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Інсоляція в приміщенні № 1-2 в житловому приміщенні будинку літ. «А» власника [PERSON], у зв'язку із спорудженням навісу влаштованого на даху та над вікнами власником [PERSON] змінилася. Згідно проведених розрахунків, виконаних за допомогою інсоляційної лінійки, тривалість інсоляції приміщення № 1-2 за відсутності навісу складає 5 годин 30 хвилин (з 12:30 ранку і до 18:00 години дня), а при наявному розташуванні навісу до житлового будинку - 2 години 45 хвилин (з 15:15 ранку і до 18:00 години дня). Оскільки нормативна тривалість інсоляції становить 2 години 30 хвилин, при наявному розташуванні навісу до житлового будинку літ. «А» інсоляція приміщення № 1-2 відповідає нормативному. Отже, матеріалами справи підтверджено та не спростовано позивачем, що на даний час [PERSON] відновлено мостіння вздовж приміщень, які належать [PERSON], а при наявному розташуванні навісу до житлового будинку літ. «А» інсоляція приміщень 1-2 відповідає нормативному, тому суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Що стосується позовних вимог про перенесення вхідних металевих дверей з боку двору у капітальних зовнішніх стінах зі сторони вікон [PERSON] на первісне місце їх становлення, відповідно до технічної документації на будинок №11 по провулку Крупської у м. Херсоні, суд приходить до висновку, що одного лиш факту облаштування вхідних дверей є недостатнім для задоволенню позову, оскільки позивач не надала достатніх та допустимих доказів, що перенесення відповідачем вхідних дверей порушує її права власника та що їй створюються перешкоди для користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 15,16,321,356,357,391 ЦК України,

Outcome: dismissed