Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2014 року між нею та [PERSON] (далі Відповідач) укладено Договір безпроцентної позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] (далі Договір позики). За умовами Договору позики Відповідач передає у її власність строком до 01 квітня 2014 року грошові кошти в розмірі 144\~420 грн. Зазначає, що 27 січня 2014 року вона склала розписку, про те, що вона отримала від Відповідача 144\~420 грн., які зобовязується повернути до 01 квітня 2014 року. У випадку не повернення грошових коштів в вище зазначений термін зобовязується сплатити штрафні санкції в розмірі 10% від суми позики на протязі 15 діб до 15 квітня 2014 року. Зазначає, що 02 квітня 2014 року Відповідач склав розписку, про те, що в рахунок погашення боргу за договором позики від 27.01.2014 року, отримав від [PERSON], який виступав від її імені, 76\~708 грн. Також, зазначає, що 02 квітня 2014 року Відповідач склав розписку, про те, що в рахунок погашення боргу за договором позики від 27.01.2014 року, отримав від [PERSON], який виступав від її імені, 68\~420 грн. Разом з тим, зазначає, що 09 вересня 2014 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області встановлено, що вона повернула Відповідачу борг за договором позики від 27.01.2014 року частково, в сумі 76\~708 грн., тобто судом, на підтвердження повернення іншої частини позики, не було взято до уваги розписку від 02.04.2014 року про те, що Відповідач отримав від [PERSON], який виступав від її імені, 68\~420 грн. В звязку з вище викладеним, просила стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти набуті без достатньої правової підстави в розмірі 68\~420 грн. та проценти за користування набутими без достатньої правової підстави коштами в розмірі 16\~809,76 грн.; судові витрати покласти на Відповідача. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити. Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір безпроцентної позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] За умовами Договору позики Відповідач передає у власність [PERSON] строком до 01 квітня 2014 року грошові кошти в розмірі 144\~420 грн. (а.с.6). Судом встановлено, що 27 січня 2014 року [PERSON] склала розписку, про те, що вона отримала від Відповідача 144\~420 грн., які зобовязується повернути до 01 квітня 2014 року. У випадку не повернення грошових коштів в вище зазначений термін зобовязується сплатити штрафні санкції в розмірі 10% від суми позики на протязі 15 діб до 15 квітня 2014 року (а.с.7). Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року Відповідач склав розписку, про те, що в рахунок погашення боргу за договором позики від 27.01.2014 року, отримав від [PERSON], який виступав від імені [PERSON], 76\~708 грн. (а.с.8). Також, судом встановлено, що 02 квітня 2014 року Відповідач склав розписку, про те, що в рахунок погашення боргу за земельну ділянку в розмірі 3,53 сотки, отримав від [PERSON], який виступав від імені [PERSON], 68\~420 грн. (а.с.9). 09 вересня 2014 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/4428/14-ц встановлено, що [PERSON] повернула Відповідачу борг за договором позики від 27.01.2014 року частково, в сумі 76\~708 грн., тобто судом, на підтвердження повернення іншої частини позики, не було взято до уваги розписку від 02.04.2014 року про те, що Відповідач, в рахунок погашення боргу за земельну ділянку в розмірі 3,53 сотки, отримав від [PERSON], який виступав від імені [PERSON], 68\~420 грн. (а.с.10-13). У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки судом, на підтвердження повернення Відповідачу позики, наданої [PERSON] 27 січня 2014 року, не було взято до уваги розписку від 02.04.2014 року про те, що Відповідач, в рахунок погашення боргу за земельну ділянку в розмірі 3,53 сотки, отримав від [PERSON], який виступав від імені [PERSON], 68\~420 грн., відсутності доказів наявності іншого боргу [PERSON] перед Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів набутих без достатньої правової підстави в розмірі 68\~420 грн. Разом з тим, оскільки Позивачем не наведено достатніх правових підстав для стягнення процентів за користування набутими без достатньої правової підстави коштами, суд відмовляє в цій частині в позові. Наведені вище обставини стверджуються копією Договору безпроцентної позики грошових коштів від 27.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], копією рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/4428/14-ц від 09.09.2014 року, копією розписок від 27.01.2014 року, від 02.04.2014 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: partial