overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 19.11.2004 року та стягнути суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. Напротязі півроку позивач та відповідач не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство, відповідач проживає з іншою жінкою. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей. У них різні погляди на подружнє життя, примирення з відповідачем не можливе. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 19.11.2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 498. Від шлюбу сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем. Майнового спору сторони не мають, на примирення позивач не згодна. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 22.09.2007 року та стягнути суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. Нині позивач та відповідач не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство, проживають окремо. Від шлюбу у сторін народилася донька, яка є на цей час повнолітньою. У сторін різні погляди на подружнє життя, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач не бажає звертатися до відділу РАСЦ для розірвання шлюбу, у звязку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 22.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 591. Від шлюбу сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Майнового спору сторони не мають, на примирення позивач не згодна. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 11.06.2011 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.06.2011 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позов визнав. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 334. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 12.03.2011 року; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.03.2011 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 12.03.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому Малиновському відділі державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 142. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 26.09.2009 року; після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.09.2009 року. Від шлюбу у них народилися два сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сторони проживають разом в одній квартирі, однак фактично не мають шлюбних стосунків, не ведуть сумісного господарства, між ними часто трапляються конфлікти, сварки із-зі непорозуміння один з одним. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2009 року [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 756. Від шлюбу у них народилися два сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Третьому Приморському відділі державної РАЦС Одеського міського управління юстиції 10.09.2011 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.09.2011 року. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позов визнав. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Третьому Приморському відділі державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 367. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Третьому Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 12.11.2010 року, після розірвання шлюбу - залишити їй прізвище «[PERSON]». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.11.2010 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Третьому Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 410. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області 10.08.2010 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.08.2010 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, просив розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 08. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 01.02.1987 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 94. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з липня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.02.1987 року. Шлюб зареєстровано Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 94. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 03.08.2012 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 675. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з вересня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.08.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 675. Примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved