Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує , що вона є власником квартири [ADDRESS]. 03 листопада 2013 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, було залито її квартиру . Відповідач самовільно встановила в центральну міську систему опалення кран для забору води із системи. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна і моральна шкода. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача 8341 гривню 95 копійок матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи позовні вимоги не визнав і просить у їх задоволенні відмовити. Суд заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] Відповідно до акту обстеження квартири [PERSON] в [ADDRESS] від 22 листопада 2013 року, в квартирі [ADDRESS] виявлено на кухні жовті водяні розводи на стінах. шпалери зняті через пошкодження, не працює вимикач освітлення, у кімнаті жовті водяні розводи на стінах та стелі, пошкоджений диван, у туалеті пошкоджені стеля підшита плівкою та шпалери. зі слів [PERSON] підтоплення її квартири відбулося водою з квартири [ADDRESS] 03.11.2013року у першій половині дня, коли її не було вдома. [PERSON]- господарки квартири [ADDRESS] у цей період дня також вдома не було. причина підтоплення квартири [ADDRESS] крану опалювального приладу на кухні у квартирі [ADDRESS] Відповідно до акту комісії ТОВ «Оріхівтепломережа» від 03.11.2013 року. в квартирі [ADDRESS] 03.11.2013 року на батареї опалення. яка знаходиться на кухні, в проміжку часу з 9год. до 12год. у відсутність власниці [PERSON], прийшов в несправність кран на батареї, що призвело до затоплення квартири та нижніх етажів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні представник ТОВ «Орхівтепломережа» пояснив, що в квартирі відповідачки знадяться верхні точки розвідних теплопроводів , які згідно п.7.7.6 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж повинні бути обладнані пристроями для випуску повітря. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів того, що залиття її квартири сталося з вини відповідачки. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed