Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляду гаражу [NUMBER] у споживчому кооперативі автолюбителів «Автолюбитель-20», правовстановлюючі документи на який відсутні. Вона фактично прийняла у володіння даний гараж, користується ним, здійснює поточний ремонт та сплачує внески як член кооперативу. Їх донька [PERSON] спадщину не прийняла та претензій стосовно цього майна не має. У зв'язку з цим позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі також до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 03.11.1973 р. (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] вони є батьками [PERSON], яка змінила прізвище внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] З довідки №138 від 16.12.2014 р. споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель-20» вбачається, що [PERSON] був членом даного кооперативу та мав на його території гараж [NUMBER]. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Даний висновок знайшов своє відображення в абз.2 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Проте позивачем взагалі не вказано, якими же діями чи бездіяльністю відповідачі порушують, не визнають або оспорюють її право на спадкування гаражу, адже вони жодним чином не претендують на дане спадкове майно. Так, споживчий кооператив автолюбителів «Автолюбитель-20» не відноситься до кола спадкоємців [PERSON], оскільки відсутній заповіт про це, а його донька [PERSON] ще 29.11.2011 р. подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] Приймаючи до уваги роз'яснення, викладені у п.24 постанови Пленум Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у такій справі повинні бути спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки він пред'явлений до неналежних відповідачів, а замінити їх належним в особі Маріупольської міської ради суд самостійної можливості не має з огляду на приписи статей 11 та 33 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed