overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з квітня 2009 року не мешкає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяви про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з*явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таки, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.2016 року, виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3-175, на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.2016 року, виданого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3-176, на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку [ADDRESS] У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON], 1981 р.н. Відповідач з квітня 2009 року у житловому будинку [ADDRESS] не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 27.09.2016 року Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради, яким встановлено, що [PERSON] з квітня 2009 року не проживає за адресою: [ADDRESS] Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлим приміщення, а саме: квартирою №33 по пров. Парусному, 5 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з вересня 2010 року, а відповідач [PERSON] з червня 2015 року не мешкають за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачують, їхні речі у квартирі відсутні. Позивач\~\~вимоги позову підтримала, просив про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та вважали позов таким, що підлягає задоволенню. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. ст.223,\~280-281 ЦПК України\~суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Обставини справи, встановлені судом. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується контрольним талоном до ордера №111 від 21.01.1986 року. Як вбачається із довідки №621 від 20.07.2017 року, наданої ОСББ «Парусний буд. 5, буд. 7», відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з вересня 2010 року, а відповідач [PERSON] з червня 2015 року в квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, їхні речі у квартирі відсутні. Вказані обставини підтверджуються актами про не проживання 20.07.2017 року, складеними ОСББ «Парусний буд. 5, буд. 7». Реєстрація відповідачів порушує права позивача. Частиною 1\~ст. 71 ЖК України\~передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України\~зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №2452 від 30.08.1995 року квартири [ADDRESS], посвідчений на Південній товарній біржі та укладений між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи відсутності сторін. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 30.08.1995 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на Південній товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу №2452 квартири [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» за р.№316/к від 09.08.1995 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за р. №15994 від 18.08.1995 року. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2452 від 30.08.1995 року. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів зазначивши, що вона є рідною тіткою неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], а батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З 28 серпня 2015 року неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають з нею і вона опікується ними. Батьки неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не займаються вихованням дітей, не цікав»яться їх життям та здоров`ям, з дітьми не спілкуються, не проявлябть до них батьківської турботи, матеріальної допомоги на їх утримання не надають, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги стосовно позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнення з них аліментів підтримала повністю з підстав викладених в позові, щодо ухвалення заочного рішененя не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутністю суду або відзив на позовну заяву не надали. Представник органу опіки та піклування Овруцької РДА просить суд задоволити позов в повному обсязі так, як це відповідає інтересам дітей . Представник органу опіки та піклування Новомосковської РДА в судове засідання не з»явився.В листі вх.№455 від 15.01.19 року направленому на адресу суду просить позов виріши на розсуд суду (а.с.85). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання дійсним договору міни нерухомого майна №57 від 22.12.1999 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» в журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю за №57 від 22.12.1999 року, зареєстрований в Миколаївському Міжміському бюро технічної інвентаризації за №20236 від 18.01.2000 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі надали заява про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору міни нерухомого майна №57 від 22.12.1999 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Нерухомість М» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №57 від 22.12.1999 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поміняли квартиру [ADDRESS], яка належить їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло, від 05.01.1999 року, зареєстрованого в Миколаївському БТІ за №20236 від 20.01.1999 року, на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, №2736 від 29.08.1995 року, зареєстрованого в Миколаївському БТІ за №17353 від 28.12.1995 року. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,\~постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений між нею [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15.10.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Жмеринка Жмеринського МУЮ у Вінницькій області, актовий запис №345. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач з відповідачем прожили у спільному шлюбі з 2011 року. З 01.05.2019 року їхні взаємовідносини погіршились, вони стали фактично чужими один для одного людьми, мають різні погляди на життя та майбутнє сім`ї, не зійшлись характерами, не проживають разом та не ведуть спільного господарства. В даній ситуації позивач прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для кожного з них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю їхньої спільної дитини [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, що стосується судових витрат просила покласти їх на відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого в відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Жмеринка Жмеринського МУЮ у Вінницькій області, серія [NUMBER] , актовий запис №345 між сторонами спору 15.10.2011р. укладено шлюб (а.с.10) та згідно копії свідоцтва про народження у них [INFO] народився син [PERSON] ( а.с. 8). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, жодна із сторін не заперечують, щодо його припинення, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з даним позовом з тих підстав, що 12 квітня 2019 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 квітня 2019 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з червня 2019 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом з тих підстав, що 14 жовтня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 88. Від спільного життя мають дитину: сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого являється відповідач. Сім`я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажанням піклуватись про родину, що призводило до сварок, які відбувались в присутності дитини, відповідач не займається вихованням сина, тому почуття любові та поваги втрачені. На теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 88 (а.с.7). Від подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого являється відповідач (а.с.6). Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажанням піклуватись про родину, що призводило до сварок, які відбувались в присутності дитини, відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім`єю не проживають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом з тих підстав, що 28 жовтня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я розпалась через негідну поведінку відповідача, який зловживання спиртними напоями, порушує подружню вірність, не надає матеріальну допомогу у веденні домашнього господарства, ображає та принижує позивача. На теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 жовтня 1993 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і зазначила, що 01 серпня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що через несумісність характерів спільне життя не склалося, постійно виникали скандали, відповідач вживав алкоголь, застосовував психологічне насильство. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спільного бюджету не мають. Позивач вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved