Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.05.2016 року, збільшивши вимоги, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення сином 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення навчання. В обґрунтування предявлених вимог посилалась на те, що в період перебування сторін в шлюбі у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 року з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання кожного з синів по 1/6 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів на користь старшого сина [PERSON] припинилось з досягненням ним повноліття. [PERSON] продовжує навчання в КНУ на денній формі навчання, стипендію не отримує, доходів не має. Натомість відповідач [PERSON] допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище, хоча має можливість її надавати. Оскільки домовленості про добровільну сплату аліментів на утримання сина між сторонами не досягнуто, позивач вимушена звернутись до суду за захистом майнових прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, вказуючи що [PERSON] дійсно навчається на денній формі КНУ, доходів не має. Коштів, які вона заробляє, не вистачає на утримання синів, оскільки потреби їх з віком зростають. Вказувала, що син дійсно зустрічається з дівчиною, але фактично мешкає разом з нею. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги свого довірителя [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на достатню обґрунтованість предявлених вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON], який продовжує навчання та перебуває на утриманні позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнали. Відповідач суду пояснив, що він офіційно працює прохідником на шахті «Артем-1», отримує заробітну плату близько 10\~000 грн. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу, але не на користь позивача як матері [PERSON], а на користь самого сина, який проживає окремо від матері, що виключає можливість стягнення аліментів на її користь. Додатково зазначив, що надає синові матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. При вирішенні питання про розмір аліментів просив врахувати наявність у нього аліментних зобовязань відносно іншого сина [PERSON], [INFO], а також виплату ним кредиту, отриманого в інтересах сімї в період перебування у шлюбі з позивачем. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, суду пояснив, що він навчається на денному відділенні КНУ та проживає разом з матірю [PERSON] та її батьками. З дівчиною [PERSON] він разом не проживає, інколи приходить до неї додому, де вона проживає разом зі своїми батьками. До суду з позовом про стягнення з батька аліментів на його утримання на період навчання він не звертався, при цьому предявлений матірю позов підтримує, матері він довіряє, а заявлені нею вимоги відповідають його інтересам та спрямовані на забезпечення належних умов для життя та навчання. Додатково зазначив, що заробітку матері на їх проживання не вистачає, оскільки йому доводиться витрачати кошти на придбання одягу, канцелярського приладдя, учбової літератури, якою в навчальному закладі студентів не забезпечують. Підтвердив, що батько дійсно перерахував йому 1000 грн. в добровільному порядку близько півроку потому, в той час як в період його перебування на лікуванні допомоги не надавав. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він проживає по сусідству з батьками [PERSON] по вул. Світлогорська буд.55 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, куди остання разом зі своїми синами переїхала проживати приблизно з липня 2016 року. Підтвердив, що кожного дня бачить на подвірї будинку [PERSON] та його молодшого брата [PERSON]. Суд,\~ вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши\~ докази по справі, які вважає належними, допустимими та достатніми в їх сукупності, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період перебування сторін у шлюбі, зареєстрованому 24.10.1997 року Відділом РАГС виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі, актовий запис №750, у них народилося двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2014 року (справа № 214/3767/14-ц) шлюб між сторонами розірвано (а.с.12). Як вказували позивач та третя особа [PERSON], що також підтверджується актом з місця проживання від 21.04.2016 року, посвідченим ТОВ «Житлосервіс-КР», сини проживають разом з матірю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2014 року з відповідача на користь позивача присуджено стягнення аліментів на утримання кожного з синів - [PERSON] та [PERSON] щомісячно в розмірі по 1/6 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто сумарно в розмірі 1/3 частки (а.с.9). В ході судового розгляду встановлено, що з 28.04.2016 року стягнення з відповідача аліментів на утримання сина сторін [PERSON] припинено у звязку з досягненням ним повноліття. Враховуючи відсутність звернень батьків до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, відповідно до ч.3 ст.183 СК України аліменти на утримання меншого сина [PERSON] продовжують стягуватись з відповідача в розмірі 1/6 частки з відрахуванням тієї рівної частки (тобто 1/6), що припадала на сина [PERSON], який досяг повноліття, що також слідує з довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 22581 від 17.06.2016 року, виданої [PERSON] (а.с.39) та підтверджено останнім в ході судового розгляду. Згідно довідки ДВНЗ «Криворізький національний університет» від 22.04.2016 року № 01/21-163 (а.с.7) [PERSON] є студентом І курсу гірничого факультету денної форми навчання за державним замовленням; термін навчання за ОКР «бакалавр» 4 навчальні роки. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Приписами ч.3 ст.199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Із системного аналізу положень ст.199 СК України слідує, що істотними правовими передумовами для виникнення у батька (матері) обовязку по утриманню повнолітніх сина (доньки) є: 1) продовження навчання за будь-якою із форм; 2) потреба в матеріальній допомозі з боку батьків; 3) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Як вбачається з довідки від 22.04.2016 року № 01/21-164, стипендію [PERSON] не отримує, наявність у нього будь-яких інших джерел доходів судом не встановлено (а.с.4). Позивач [PERSON] офіційно працює в ПАТ «Кривбасзалізрудком» на посаді медичної сестри із середньомісячною заробітною платою в розмірі 2863,69 грн. (а.с.6). Відповідач [PERSON] офіційно працює в рудоуправлінні по підземному видобуванню руди (на правах шахт) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 11\~221,32 грн. (а.с.61), та сплачує аліменти на молодшого малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки його доходу (16,7%), що підтверджується довідкою (а.с.62). Крім того, відповідач винаймає житло, розташоване за адресою: вул. Косіора 73/46, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на умовах щомісячної оплати 2000 грн. та додатково оплачує комунальні послуги (а.с.38), має кредит в ПАТ «Сбербанк» з поточною заборгованістю станом на 17.06.2016 року в розмірі 34 607,14 грн. та обовязком щомісячного погашення його платежами по 2800,03 грн. (а.с.34-37). Посилання відповідача на те, що кредит було оформлено в інтересах сімї на момент перебування його в шлюбі з позивачем суд залишає поза увагою, оскільки вони не мають значення для вирішення позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, та не впливають на обсяг виконання кожним із батьків обовязків. Доводи [PERSON] стосовно відсутності у позивача права на предявлення позову про стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] на її користь, оскільки син з нею не проживає, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та не були доведені належними та допустимими доказами з боку відповідача в обгрунтування обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Так, як слідує з акту з місця проживання від 21.09.2016 року (а.с.58), [PERSON] дійсно проживає разом з матірю [PERSON] та меншим братом [PERSON] за адресою: вул. Світлогорська 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що також підтвердили третя особа [PERSON] та допитаний свідок [PERSON] Надану відповідачем [PERSON] відповідь Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.102016 року (а.с.60) про те, що [PERSON] проживає за адресою: пр-т. Миру 28/209, м. Кривий Ріг, суд оцінює критично, оскільки як вказувала третя особа - [PERSON], фактично у вказаній квартирі він не проживає, що сам відповідач в ході судового розгляду не спростував жодними доказами. Доводи відповідача [PERSON] стосовно проживання його сина [PERSON] окремо від позивача разом з дівчиною [PERSON] також спростовані актом з місця проживання від 02.11.2016 року (а.с.76), згідно якого [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON], про що вказував [PERSON] Отже, з урахуванням викладеного та рівності обовязку обох батьків по утриманню їх дітей, суд\~ дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] має можливість та зобовязаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання [PERSON], [INFO], який цього потребує, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), що в сукупності із наявним у нього обовязком по сплаті аліментів на утримання іншого сина [PERSON], [INFO], не перевищуватиме максимально допустимого розміру аліментів, визначеного ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідатиме принципам розумності та співмірності, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору,\~ тому відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial