Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] «Стахова компанія АСКО-медсервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 29 грудня 2014 року о 15.55 год. у м. Хуст по вул. К.Січі, керуючи автомобілем [NUMBER] [PERSON], під час зустрічного розїзду з автомобілем марки БМВ 2АЕ2818, яким керував він, не витримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим порушив п.п.13.3, 13.4 ПДР. В ході цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вчинення [PERSON] правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 445111 від 30.12.2014 року, та постановою Тячівського районного суду від 03.02.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі - Методика). Згідно абз. 2 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ (втрати товарної вартості). Вартість відновлювального ремонту підтверджено рахунком № 170328815 від 17.03.2015 року ПП «[PERSON]В.» і становить 45823 (сорок пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 45823 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано частину заподіяної шкоди в розмірі 7500 грн. та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 38\~323 (тридцять вісім тисяч триста двадцять три) гривні матеріальної шкоди та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в тій частині, що шкоду не повинен відшкодовувати [PERSON], при цьому стверджує, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована за полісом (договором) №АІ /3622874 у [PERSON] «Стахова компанія АСКО-медсервіс» і ця страхова компанія повинна відшкодувати позивачу шкоду заподіяну відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача [PERSON] «Стахова компанія АСКО-медсервіс» в судове засідання не зявився, але надав суду письмове заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити щодо [PERSON] «Стахова компанія АСКО-медсервіс» з тих підстав, що [PERSON] навіть не повідомляв страхову компанію про дорожньо-транспортну приходу за його участю, також просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2014 року о 15.55 год. у м. Хуст по вул. К.Січі, сталось ДТП внаслідок порушення відповідачем ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля марки БМВ 2АЕ2818, який належить [PERSON] За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 03.02.2015 року. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (далі - Методика). Згідно абз. 2 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ (втрати товарної вартості). Як встановлено в судовому засіданні, вартість ремонту автомобіля позивача становить 45823 (сорок пять тисяч вісімсот двадцять три) грн., що підтверджується рахунком № 170328815 від 17.03.2015 року ПП «[PERSON]В.». Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю здоровю, майну третьої особи. Між відповідачем [PERSON] та [PERSON] «Стахова компанія АСКО-медсервіс» укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, що стверджується полісом ( договором) №АІ /3622874. Згідно п.33.1.4 вказаного полісу ( договору), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільної відповідальності , повідомляти про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязків, він має підтвердити це документально. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечен Ні відповідачем , ні його представником не надано суду доказів проте, що [PERSON] повідомляв страхову компанію про дорожньо-транспортну приходу, що остання йому відмовила у відшкодуванні заподіяної шкоди. Також не надано доказів, що [PERSON] з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязків в п.33.1.4 вказаного полісу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 38\~323 (тридцять вісім тисяч триста двадцять три) гривні матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 458,24 грн..

Outcome: approved