Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила зняти арешт з нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить [PERSON], померлому 02 червня 2015 року, накладений відповідно до постанови [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 серпня 2003 року, АА № 062808, архівний запис № 145732-166 від 18.08.2003 (6274/264), зареєстровано 09.10.2006 за № 3856798 Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3856798. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 02.06.2015 року, помер її чоловік [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем після його смерті. [PERSON], померлому 03.06.2015 року, на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 4,925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. 24.02.2017 року, позивач звернулась до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, але державний нотаріус відмовив позивачу у видачі даного свідоцтва у звязку із наявністю арешту, щодо невизначеного майна належного померлому. Згідно відповіді [PERSON] районного ВДВС від 23.12.2016, відповідно до розпорядження № 23 від 02.01.2013 року та відповідно до п. 9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та у звязку з закінченням строків зберігання виконавчого провадження у рамках якого винесено постанову АА № 062808 від 18.08.2003 року, відсутня можливість для надання інформації про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Присутній в судовому засідання представник позивача за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Присутні в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», не заперечували проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач після смерті чоловіка [PERSON], який помер 02.06.2015 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ № 625679 (а.с. 7), звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину, а саме на земельну ділянку, площею 4,925 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала її чоловіку на праві приватної власності, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 103416 (а.с. 6). Але постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори, від 24.02.2017 (а.с. 11), позивачу відмовлено, у звязку з наявністю арешту, щодо невизначеного майна належного померлому, що також підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 8). З відповіді [PERSON] районного ВДВС від 23.12.2016 (а.с. 10), видно, що згідно розпорядження № 23 від 02.01.2013 року та відповідно до п. 9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та у звязку з закінченням строків зберігання виконавчого провадження у рамках якого винесено постанову АА № 062808 від 18.08.2003 року, відсутня можливість для надання інформації про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] Відповідно до клопотання [PERSON] районного ВДВС від 22.05.2017 (а.с. 21), у [PERSON] районному ВДВС, перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз», боргу в сумі 4533,81 грн., яке повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати і виконавчий збір на користь держави не стягувались і на виконання зазначений виконавчий лист більше не надходив. Згідно письмових пояснень представника ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 28), заборгованість за спожитий природній газ за адресою: с.Дружба, вул.Щаслива, 1 відсутня. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить\~до висновку про необхідність\~задоволення позовних вимог\~позивача,\~оскільки, відомості щодо зняття арешту державним виконавцем у звязку із знищенням виконавчого провадження відсутні, а накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу вільно ним користуватись та розпоряджатись, тому суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, яке належить [PERSON], померлому 02 червня 2015 року, накладений відповідно до постанови [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 серпня 2003 року, АА № 062808, архівний запис № 145732-166 від 18.08.2003 (6274/264), зареєстровано 09.10.2006 за № 3856798 Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 3856798. Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1), позов вирішується на користь позивача, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved