Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення позики в розмірі 1404853 гривень посилаючись на те, що згідно укладеного між сторонами усного договору відповідач в 2003 та 2007 році отримав позики, але свої зобовязання у вказаний термін не виконав. 10.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що були відсутні посилання на обставину того, коли позивачем було передано 43000 євро і на який час. Крім того, було порушено вимоги п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». 23.04.2018 року позивач надіслала заяву про усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки були виконані лише частково. Крім того, позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 600000 гривень, що еквівалентне 18478 євро, посилаючись на родинні відносини із відповідачем, його скрутне становище та часткове відшкодування запозичених коштів. Ухвалою Новоселицького районного суду від 26.04.2018 року позовна заява була повторно залишена без руху. 11.05.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новоселицького районного суду від 30.10.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, крім того просив стягнути з відповідача частково заборгованість у розмірі 18478 євро відповідно до розписки від 20.07.2007 року. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, як відповідачем та третьою особою було придбано будинок. Позивач довгий час знаходилась в Італії та надсилала гроші відповідачу. Крім того, йому відомо, що у [PERSON] була квартира в м.Сокиряни, яку він продав за 30000 євро. Також позивач просила його залишити на зберігання вказані кошти за продаж квартири, але він відмовив. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно боргової розписки від 20.07.2007 року [PERSON] позичив у [PERSON] кошти в сумі 40000 євро для будівництва житлового будинку, які зобовязався повернути на протязі 10 років. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, а позивач просила стягнути частково борг в сумі 18478 євро відповідно до боргової розписки від 20.07.2007 року, офіційний курс НБУ за один євро на момент подачі позовної заяви в новій редакції становив 32,67 гривень, а тому з відповідача слід стягнути 600000 гривень. У звязку з визнанням позову відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст.533, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved