overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2011 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №591. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила також залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2010 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №211. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2010 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №209. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведут, проживають окремо з 01.04.2012 року. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2007 року, зареєстрованого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №521. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.02.1993 року, зареєстрованого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №75. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.03.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні, актовий запис №72. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведут, проживають окремо з квітня 2013 року. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Херсоні, актовий запис №327. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Зазначила, що проживають окремо з 28.07.2014 року. Просила залишити їй дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2003 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №178. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з 28.07.2014 року, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітніх дітей. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 01.02.2011 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не підтримують шлюбні відносини, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем її проживання для подальшого виховання. В судовому засіданні позивач позов підтримала із заявлених в позовній заяві підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти позовних вимог не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони 01.02.2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], який проживає разом з позивачем, згідно довідки Новобілокоровицької селищної ради №231(а.с.5). Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Позивач не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року (а.с.10). Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивача для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 01.09.2007 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати оскільки відповідач часто зловживає спиртними напоями, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем її проживання для подальшого виховання. Позивач в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 01.09.2007 року зареєстрували шлюб у Бучманівській селищній раді Олевського району Житомирської області за актовим записом №4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 13.07.2009 року (а.с.5) який проживає разом з позивачем. Позивач [PERSON] не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ(а.с.6) та немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши та оцінивши докази по справі та заслухавши думки сторін суд встановив, що під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні, а тому вважає шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивача для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 03.10.2009 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 14. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають по місцю проживання позивачки. Позивачка надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач також надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 03.10.2009 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають по місцю проживання позивачки, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні відносини, які створили обстановку при якій збереження сім'ї є неможливим, і у зв'язку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини близько п'яти місяців, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ №217 від 14.09.2015 року, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у поданій до суду позовній заяві запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити з позивачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 03.11.2007 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району за актовим записом № 04. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Позивач надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони 03.11.2007 року уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району за актовим записом № 04, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем виникли неприязні відносини через які вони не підтримують шлюбні відносини з зими 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Припинити шлюб внаслідок його розірвання через державний орган реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 05.09.2001 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина-[PERSON], [INFO], сина- [PERSON], [INFO] доньку - [PERSON], [INFO] сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO] які проживають разом з позивачем. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітніх дітей за місцем її проживання для подальшого виховання. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони 05.09.2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 56, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: сина-[PERSON], [INFO], сина- [PERSON], [INFO] доньку - [PERSON], [INFO] сина- [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтв про народження дітей які проживають разом з позивачем (а.с.6-10). Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні. Позивач не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ №1030 від 05.05.2014 року, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року згідно довідки Олевської міської ради про склад сім'ї №1759 (а.с.5,25). Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити за місцем проживання позивача для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved