Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що під час дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, забезпеченому ПрАТ «СК «ВУСО» транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. В подальшому між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП «Забіякою Галиною Іванівною» було укладено договір про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим в останнього виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. Вказав, що 15.05.2017 сталася ДТП, винним в якому визнано [PERSON] На виконання умов договору страхування, сраховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 58 231,16 грн Просив суд стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування в розмірі 58 231,16 грн та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON], було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №3331276-02-10-01 від 11.10.2016 року, за яким страховик зобов'язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER] 15 травня 2017 року о 17-00 год водій [PERSON] в м. Києві по бул. [PERSON], 30, керуючи транспортним засобом «Субару» д.н.з. [NUMBER], здійснюючи маневр, не переконалась у його безпечності, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д.н.з. [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва №757/41252/17-п [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва №757/27149/17-п [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 КУпАП Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до заяви [PERSON], та виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акті № 4627-02 від 12.06.2017 року. На підставі страхового акту ПрАТ «СК ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 58\~231,16 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 12335 від 12.06.2017 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача не була забезпечена договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем «Забіякою Галиною Іванівною» укладено договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі, за договором страхування № 3331276-02-10-01 від 11.10.2016 року. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. «в» ч. 38.1.1\~ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу»\~, страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП. Відповідно до\~ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу; Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 9\~374,80 грн. з яких: 704 грн. 80 коп. - судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви, а також витрати у розмірі 8 670 грн. на оплату допомоги адвоката згідно довідки №010/16/07 від 09.08.2018. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved