Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та позивачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» зобов»язано передати у власність позивача квартиру [ADDRESS]. 26 листопада 2013 року в підтвердження зобов'язань що виникли у сторін за попереднім договором та з метою забезпечення виконання зобов»язань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та позивачем укладено Договір про забезпечення виконання зобов»язань № 381/2/7/74, яким погоджено порядок, розмір та строки внесення коштів позивачем на рахунок товариства, які будуть зараховані до платежів за основним договором купівлі-продажу квартири. На виконання умов договорів позивачем сплачено 85 951, 25 грн. 22 вересня 2014 року позивачем отримано лист про розірвання договору про забезпечення виконання зобов»язань, яким відповідачем заявлено про односторонню відмову від зобов»язання. Однак у добровільному порядку відповідач не бажає повернути сплачені на виконання договору кошти у сумі 85 951,25 грн. Просила про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири у сумі 72637,97 грн., інфляційних втрат у сумі 39 244, 13 грн. та трьох відсотків річних у сумсі 2 871,69 грн., судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представники відповідача Новіков Я.А. позов не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що 28 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 753/13457/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про визнання пунктів Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2013 року № 381/2/7/74 та договору про забезпечення виконання зобов»язань від 26 листопада 2013 року № 381/2/7/74 недійсними та стягнення коштів. Цим рішення відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності факту щодо припинення (розірвання) цих договорів, тому не підлягали задоволенню також вимоги про стягнення коштів. Представник третьої особи Новіков Я.А. позов не визнав. Підтримав пояснення представника відповідача Новікова Я.А Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини. 26 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та позивачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго» зобов»язано передати у власність позивача квартиру [ADDRESS] (а.с. 12-14). 26 листопада 2013 року в підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін за попереднім договором та з метою забезпечення виконання зобов»язань між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркарго» та позивачем укладено Договір про забезпечення виконання зобов»язань № 381/2/7/74, яким погоджено порядок, розмір та строки внесення коштів позивачем на рахунок товариства, які будуть зараховані до платежів за основним договором купівлі-продажу квартири ( а.с.15-18). На виконання умов п.2.3.1 попереднього договору та п.2.3.2 договору про забезпечення виконання зобов»язань позивачем сплачено 85 951, 25 грн. (а.с. 9). Підставою пред»явлених вимог позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов»язання щодо повернення перерахованих грошових коштів у зв»язку з розірвання попереднього договору. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» від 22 вересня 2014 року про розірвання попереднього договору через прострочення позивачем за договором про забезпечення виконання зобов»язань (а.с. 10). Представник відповідача Новіков Я.А. заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях вказано, що 28 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 753/13457/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про визнання пунктів Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2013 року № 381/2/7/74 та договору про забезпечення виконання зобов»язань від 26 листопада 2013 року № 381/2/7/74 недійсними та стягнення коштів. Цим рішення відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності факту щодо припинення (розірвання) цих договорів, тому не підлягали задоволенню також вимоги про стягнення коштів. На підтвердження заперечень представником відповідача надано рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/13457/15-ц від 28 грудня 2015 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про визнання пунктів 4.2 та 4.2.1 договору про забезпечення виконання зобов»язань від 26 листопада 2013 року № 381/2/7/74 недійсними та стягнення коштів(а.с.40-50(, ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Ктєва від 13 квітня 2016 року залишено без змін (а.с.51-55). 09 листопада 2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» - Новікова Ярослава Анатолійовича про закриття провадження відмовлено. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України Справа належить до сфери договірного права і предметом доказування є визначення правомірності стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Сторони погодились, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» є правоприємником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго». Відповідно до положень ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов'язань на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 653 ЦК України встановлено правові наслідки зміни або розірвання договору. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту п.4.1.1 Попереднього договору купівлі-продажу квартири вбачається, що у разі порушення позивачем умов, обсягів та строків оплати, передбачених розділом 2 Договору про забезпечення, більш ніж на 5(п»ять) календарних днів, відповідач в односторонньому порядку має право відмовитися від виконання цього Договору. Згідно п.4.3 Договору про забезпечення виконання зобов»язань припинення дії цього Договору за ініціативи відповідача здійснюється шляхом направлення позивачем відповідачу поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу позивача, що вказана в цьому договорі. Договір є розірваним з дати направлення такого повідомлення позивачу. Підписання Сторонами будь-яких інших документів щодо розірвання даного Договору не вимагається. Представником відповідача не спростовано направлення 22 вересня 2014 року позивачу листа Товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» про розірвання попереднього договору через прострочення позивачем за договором про забезпечення виконання зобов»язань. Умови повернення коштів передбачено пунктом 4.2.1 Договору про забезпечення виконання зобов»язань,а саме, що повернення коштів здійснюється після укладення позивачем щодо об»єкту, характеристики якого вказані в пункті 1.4 статті 1 Попереднього договору, нового Попереднього договору та нового Договору про забезпечення виконання зобов»язань з третьою особою, та повної оплати такою третьою особою суми коштів, що передбачена новим Договором про забезпечення виконання зобов»язань, але не пізніше 1(одного) року з дати розірвання Договору. Однак позивачем не доведено факт настання обставин, зазначених у п. 4.2.1 Договору про забезпечення виконання зобов»язань, тому не підлягають стягненню грошових кошти за попереднім договором купівлі-продажу квартири у сумі 72637,97 грн. Позивач також просила про стягнення інфляційних втрат у розмірі 39344,13 грн. та трьох відсотків річних у сумі 2 871, 69 грн. Підставою для стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних позивачем зазначено положення ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є похідними від основних вимог, у задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed