Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] В спірному будинку також на реєстраційному обліку перебувають відповідачі - [PERSON] та [PERSON] , які не є членами родини позивача. Відповідачі у будинку ніколи не проживали, їх особисті речі відсутні. Крім того, в утриманні житла відповідачі участі не приймають, кошти за житлово-комунальні послуги не надають. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку у спірному будинку порушують права позивача, як власника. У зв`язку з цим, позивач просила визнати [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2004 року розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14.06.1966 року Білозерським районним управлінням реєстрації актів громадського стану за №471887. Поділено майно подружжя, передавши у власність: [PERSON] . 57/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 275,6 кв.м., відповідно до висновків судово-технічної експертизи від 14.11.2004 року, рухом майно відповідно до згоди сторін на суму 3380 грн.; [PERSON] . 43/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 170 кв.м., відповідно до висновків судово-технічної експертизи від 14.11.2004 року, рухоме майно відповідно до згоди сторін на суму 2290 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.05.2005 року виправлено допущенні помилки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2004 року позов [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, замінивши в описовій та резулятивній частинах рішення цифри 43/10 та 57/10 на, відповідно, 43/100 та 57/100. Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори 30.04.2013 року, [PERSON] , після смерті [INFO] [PERSON] , є власником 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд [ADDRESS] , та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 66,5 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, при ньому є гараж літ. «В», кухня літ. «Г», сарай літ. «Д», туалет літ. «Ж,И», огорожа № 1,6, ворота № 2, водопровід № 3, хвіртка № 5, мостіння І. Право спільної часткової власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2013 року за № 854493. Згідно до довідки №78, виданої головою квартального комітету від 12.06.2017 року за адресою: [ADDRESS] , перебувають на реєстраційному обліку, зокрема: [PERSON] - сестра позивача, та [PERSON] - племінниця позивача. З акту, складеного 12.06.2017 року комісією у складі голови квартального комітету Шершень Р.П. та сусідів [PERSON] , [PERSON] , вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , не проживають з 2005 року, їх особисті речі у будинку відсутні. З домовою книги вбачається, що в буд. [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON] , [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідачів в будинку [ADDRESS] без поважних причин. У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність [PERSON] , [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved