Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Комунальне Підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 15 764,00 грн., та судові витрати у даній справі, а саме - судовий збір у розмірі 704, 80 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 1800 грн. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що є власницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] Даний факт підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.2005 року. 29 березня 2018 року сталося залиття квартири позивача з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] власником особового рахунку якої є відповідач [PERSON] та проживає в ній разом зі своєю сім'єю. Відповідно до акту огляду квартири, який складено комісією «ЖЕД - 404» - залиття одноразове відбулося з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим та враховуючи необхідність проведення ремонтних робіт у квартирі позивач змушена звертатися до суду, щоб отримати відшкодування завданої їй та її сім'ї матеріальної шкоди. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Педставник третьої особи Комунального Підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Педставник третьої особи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved