Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, уточненою позовною заявою на обґрунтування вказавши, що вона мешкає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. 14 вересня 2013 року сталося затоплення її квартири водою, яка лилася з квартири відповідача [PERSON], що мешкає у квартирі [ADDRESS] поверхом вище. Зазначений факт підтверджений актом про залиття від 15.09.2013 року. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі санвузла, зала, коридора та кухні. Майнову шкоду оцінює, відповідно до висновків експертизи, в сумі 8070 гривень. Також діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна, порушенням звичного способу життя, вона тривалий час була змушена мешкати у вологій квартирі. Моральну шкоду оцінює у 5000 гривень та просить стягнути з відповідача. Також проситьстягнути з відповідача на її користь судові витрати за проведення експертизи в сумі 1762,56 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 230 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, уточнених позовних заявах, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ніякого залиття квартири позивача з її квартири не відбувалося ніколи, ванною та каналізацією вона не користується, посуд має у мисці. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача прокурор Прокуратури Жовтневого району м. Луганська позов не визнала, суду пояснила, що акти про залиття квартири та висновок експертизи не відображають реальної картини, оскільки при складанні актів та проведенні експертизи обстежено було лише квартиру [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу не обстежувалася, тому вона відмовилася від підпису в актах. Вважає, що діями відповідача позивачу не було завдано ніякої майнової шкоди. Крім того, відповідачем не завдано позивачу ніякої моральної шкоди, доводи, викладені у позовній заяві на обгрунтування моральної шкоди нічим не підтверджені. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданного відділом по приватизації житлового фонду Луганської міської ради 22 січня 1999 року (а.с. 6). Із пояснень відповідача та її представника слідує, що квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 08.08.2013 року та 14.09.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] через місцевий забій каналізаційної труби проводу діаметром 50 мм у квартирі [ADDRESS]. Зазначені обставини знаходять своє об»єктивне підтвердження у відповідних актах про залиття від 09.08.2013 року та від 15.09.2013 року, складених комісією МКП «Центрожилком» (а.с. 7, 8). Внаслідок залиття квартири позивача їй була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 2305/24 від 07 лютого 2014 року полягає у вартості ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню дефектів у квартирі [ADDRESS] і складає на момент проведення експертизи 8070 грн. (а.с. 24-33). Об»єктивних підстав ставити під сумнів вищевказані акти залиття та висновок будівельно-технічної експертизи у суду немає. Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу [PERSON] внаслідок залиття її квартири матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала… Особа, що завдала шкоду, звільняться від її відшкодування якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Відподівачем [PERSON] та її представником не надано об»єктивних та припустимих доказів того, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідача [PERSON] Доводи відповідача [PERSON], що вона не користується каналізацією, суд до уваги не приймає, оскільки нею не надано належних та припустимих доказів на підтвердженя цього факту. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеним, що дії відповідача [PERSON] у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано моральну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками в вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у тому, що позивач тривалий час була змушена мешкати у вологій квартирі, чим було обмежено її право власності, а саме право користування належною їй квартирою, була змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя - є причинно-слідчий зв»язок. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру завданих позивачу моральних страждань, що були викликані діями відповідача [PERSON] Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявленої позивачем є завищеним, у ході судового розгляду представником позивача у заявленому розмірі не доведений і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині позовних вимог позивачів щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1762,56 гривень. За приписами ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідача [PERSON] звільнено від оплати судового збору (а.с. 47), тому судовий збір в сумі 230 гривень слід компенсувати позивачу за рахунок держави. Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткого задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial