overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що 22 серпня 2009 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від даного шлюбу дітей вони не мають, проте відповідач через відділ РАЦСу розлучитися не бажає. За час спільного проживання виявилося, що позивач з відповідачем діже різні люди, та мають різні духовні цінності, різні погляди на життя та сім`ю. Із - за подружньої зради відповідача вони не проживають разом два роки. За цей час примиритися їм не вдалося, оскільки втрачене почуття поваги один до одного. На даний час шлюб фактично розпався, спільного господарства не ведуть, відповідач має іншу сім`ю,тому збереження сім`ї позивач вважає не можливим. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, 22 серпня 2009 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №62. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 29 червня 2013 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, разом не проживають, а тому позивач вважає, що шлюб між нею та відповідачем слід розірвати. В судове засідання позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений через засоби масової інформації. Судом встановлено, що сторони 29 червня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 41, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Суд бере до уваги, що сторони разом не проживали, від шлюбу дітей не мають, про місце знаходження відповідача позивачу не відомо, а також те, що позивач перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні (а.с.4), та проживає з громадянином [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт спільного проживання з позивачем та визнав себе батьком її дитини. В ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ( ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України). Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 09.11.2002 року вони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 11. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачкою мають неповнолітніх дітей, а саме: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 09.11.2002 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини, які створили обстановку при якій збереження сім'ї є неможливим, і у зв'язку з чим сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з вересня 2013 року проживають окремо. Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 10.11.2014 року за №187, а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у поданій до суду позовній заяві стверджує, що його рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає його волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей слід залишити з відповідачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дітей, що також погоджено між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.01.2013 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 1 на тій підставі, що у них з відповідачем різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Просить після розірвання шлюбу, малолітню доньку залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Федоренко». Понесені нею судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте по телефону повідомив суд, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення та стягнення з нього судових витрат. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 02.01.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу та судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 72. В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим стали виникати сварки, під час яких відповідач ображає її непристойними словами. Крім того, відповідач почав ухилятися від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. За клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення, однак примирення не відбулось. Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1395, на тій підставі, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаємоповаги один до одного, в звязку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Літвінова». Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис № 1395. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні і вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та відсутність взаємоповаги один до одного, в звязку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні стосунки сторони фактично припинили з квітня 2015 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, наміру зберігати сімю не мають. Спору про майно не заявлено. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.07.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1330 на тій підставі, що у них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. В судове засідання позивачка не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Морару», малолітніх дітей синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею Понесені нею судові витрати по оплаті судового збору просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність у звязку з необхідністю перебування на робочому місці в Черкаському обласному кардіологічному центрі. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13.07.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблений актовий запис № 1330. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2013 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.1996 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис № 1229 на тій підставі, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникають сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім?ї. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення, понесені судові витрати просить залишити за нею. Відповідач у судові засідання 29.06.2016 року та 07.07.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки, які відправлені поштою, отримані, про що свідчать відстеження пересилання поштових повідомлень Укрпошти, тому суд вважає, що відповідач належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 21.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, про що зроблений актовий запис № 1229. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникають сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім?ї. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд за клопотанням позивача залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 1646 на тій підставі, що у них з відповідачем різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить залишити за нею. В судове засідання позивачка не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ніконова». Відповідач в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 1646. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд за проханням позивачки залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №140 на тій підставі, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду стягнути з відповідача. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач в частині розірвання шлюбу позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, а в частині стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача, відмовляється від їх підтримання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, з причинами розірвання шлюбу погоджується. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 січня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 140. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, у сторін різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2013 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивач в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дочки [PERSON], тому в цій частині суд вважає за необхідне провадження в справі закрити. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved