Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Ужгородський міський відділ, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 24.04.2009 року, право власності зареєстровано в комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 27.05.2009 року за реєстраційним номером 26399253. Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано і останній проживає за адресою [ADDRESS] , однак залишається зареєстрованим у її квартирі. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до відповідача про добровільне зняття з реєстрації, він ніяк не реагує. Такі дії відповідача порушують її право на власність, не дають їй змоги оформити субсидії і не може зареєструвати у квартирі інших осіб, оскільки для цього потрібна згода усіх повнолітніх зареєстрованих осіб. А тому просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради Ужгородський міський відділ зняти [PERSON] з вищевказаної адреси. Позивач та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, у якій представник просить розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 27.05.2009 року за реєстраційним номером 26399253 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7226066. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.02.2018 року № 530/19-21 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та з грудня 2014 року сторони разом не проживають. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Реєстрація у квартирі, що належить на праві власності позивачці відповідача [PERSON] створює для позивачки перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника. Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, суд враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, в такій зареєстрований, але не проживає [PERSON] , що обмежує законні права позивача щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved