overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення сином - [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позивач у позові вказала, що з 16.07.2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. [INFO] в них народився син - [PERSON] . Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення [PERSON] повноліття. 07.02.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. При розірванні шлюбу прізвище позивач змінено на дошлюбне « [PERSON] ». В подальшому після розірвання шлюбу між відповідачем та позивачем було налагоджено стосунки, та [INFO] в них народився ще один син - [PERSON] . На даний час позивач з дітьми проживають окремо від відповідача. Позивач намагається забезпечити синів усім необхідним, хоча перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Проте матеріального забезпечення від держави в повній мірі не вистачає для повноцінного та гармонійного розвитку сім`ї. Оскільки з відповідача примусово стягуються на старшу дитину аліменти в розмірі ј частини його заробітку, а також, враховуючи той факт, що позивач має намір використати своє право щодо стягнення з відповідача аліментів на молодшу дитину в розмірі 1/12 частин заробітку відповідача до досягнення старшою дитиною повноліття, вважає, що слід заявити вимогу щодо стягнення з відповідача аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не пояснив, у зв`язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку, тобто до [INFO] . Позивач у позові вказала, що 30.12.2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управлінням юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №270. Від спільного з відповідачем шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачем і надалі залишається проживати із нею. В жовтні 2019 року позивач із відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних стосунків. На даний час позивач тимчасово не працює у зв`язку тим, що здійснює догляд за дитиною до трьох років, тому на даний час потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Після припинення сумісного проживання відповідач надає позивачу матеріальну допомогу тільки на утримання дитини, але нерегулярно і в неналежному розмірі. Тому відповідач була змушена звернутись до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав до канцелярії суду письмову заяву згідно якої просить сить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення її відпустки по догляду за дитиною, тобто до 07.09.2020 року. Позивач у позові вказала, що 31.01.2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управлінням юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №11. Від спільного з відповідачем шлюбу у них народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач із відповідачем не розірвали шлюбних відносин. Але станом на теперішній час відповідач перестав надавати допомогу на утримання позивача в повному обсязі. Позивач не має змоги працевлаштуватись у зв`язку із знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою три річного віку, тому була змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але у позовній заяві просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав до канцелярії суду клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та проти задоволення позовних вимог не заперечує. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить\~ визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач доводиться її колишнім чоловіком, який зареєстрований в кв. [ADDRESS] , квартиронаймачем якої вона є, але тривалий час не проживає\~ разом з нею. Відповідач не бере участі у сплаті комунальних послуг, в утриманні квартири. З січня 2014 року відповідач не проживає за вказаною адресою. Особистих речей відповідача у квартирі немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. За правилами ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивач та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . На вказаній житловій площі зареєстровані троє осіб : позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та їх дочка [PERSON] , що підтверджується довідкою військової частини-польова пошта [NUMBER] від 06 травня 2015 року за №316. 08 березня 1997 року позивач уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] і як член сім`ї він був зареєстрований у спірній квартирі. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року, шлюб між сторонами розірваний. В даний час в квартирі фактично проживає позивач з дочкою [PERSON] , що підтверджується актом обстеження житлових умов від 01.04.2015р. За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, відповідач більше одного року не користується зазначеною квартирою, не відноситься до цього житла, як до постійного місця свого проживання, не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні платежі. В розумінні\~\~ ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї без поважних причин за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право користування житлом квартирою [ADDRESS] , оскільки був відсутній у ньому понад шість місяців без поважних причин. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 29.12.2004 року, посвідчений п'ятою Львівською державною нотаріальною конторою. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить, з урахуванням уточнених вимог, викладених в заяві від 16.12.2021 року, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.12.2019 року по 01.10.2021 року (за 22 місяці) в сумі 82500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона з 10.10.2019 року по теперішній час працює на посаді машиніста підіймальної машини ТОВ «Укрвуглесервіс», з окладом 3750 грн. За весь час перебування у трудових відносинах їй була виплачена заробітна плата лише за жовтень 2019 року та листопад 2019 року. Зазначає, що не виплата заробітної плати відбувається з вини відповідача, оскільки наказу про її звільнення відповідач не видавав, трудова книжка залишається до теперішнього часу у відповідача. Вказує, що недопущення її до роботи внаслідок не проходження стажування взагалі є безпідставним, оскільки будь-яких документів, з яких би вбачалось, що вона повинна пройти випробування чи стажування роботодавець не видавав. Крім того зазначає, що випробування повинно бути обумовлено угодою сторін під час укладення трудового договору. Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст. 115 КЗпП України позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за вказаний період. Ухвалою суду від 28.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 02.11.2021 року витребувано у відповідача ТОВ «Укрвуглесервіс» певну інформацію, яка має значення для розгляду справи, але вказана ухвала залишилась без виконання. Запитувана інформація станом на 16.12.2021 року на адресу суду не надійшла. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача [PERSON] заборгованої заробітної плати за період з 01.12.2019 року по 01.10.2021 року в розмірі 82500 грн, не заперечуючи проти Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового розгляду в судове засідання не з`явився. Судом двічі направлялись судові повістки відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але судові повістки повертались з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що йому вручена судова повістка. Відзиву на позов від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 10.08.2002 р. виконкомом Камя'номайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, а їх «повнолітнього сина залишити на виховання з нею. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дитини та матеріально не забезпечує сімю їх наслідок, часто виникають сварки та скандали. Фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем в травні 2010 р., спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вперше. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на ~?унті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав. З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, до сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. Протягом наданого судом строку сторони примирення не досягли. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача ос на ініціатора розлучення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 01 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №268 посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та суперечки між подружжям, що призвело до неповаги один до одного. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не пов'язані спільним побутом. Також просить та змінити її прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позов та просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що з 01 жовтня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.174 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №255 посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки та суперечки між подружжям, що призвело до неповаги один до одного. Внаслідок цього їх сімя фактично розпалась, спільного господарства сторони не ведуть та не повязані спільним побутом. Позивач подала суду заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позов та просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що з 16 вересня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах та сварок. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок.\~ Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.174 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12.01.2016 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис F 2. Вказувала, що на теперішній час шлюбні відносини з чоловіком припинені та носять формальний характер,сім'я розпалася через сварки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків та небажання їх відновити. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зFявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує. Просила залишити їй прізвище «Савченко». Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12.01.2016 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис F 2. Дошлюбне прізвище позивача - Данилова. /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.5/. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть. На примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище F «Савченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 1343. Вказувала, що на теперішній час шлюбні відносини з чоловіком припинені та носять формальний характер, сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, суперечки, різний погляд на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків та небажання їх відновити. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON] , у судові засідання не з`являлася. Її представником [PERSON] , яка діє на підставі адвокатської угоди про надання правової допомоги від 20.10.2020 року між нею та позивачем [PERSON] , було подано до канцелярії суду заяву від імені позивача про розгляд справи за відсутності позивача, у зв`язку з неможливістю прибути до суду, вказувала, що позов підтримує та просить його задовольнити. До суду в подальшому представник [PERSON] та [PERSON] не з`являлись. Відповідач,\~ [PERSON] ,\~у судові\~засідання не\~з`являвся,\~про причини\~неявки не\~повідомив.\~11.11.2020\~року представником\~відповідачаБоровською О.В., яка діє на підставі ордеру ПТ № 078443 про надання правової допомоги [PERSON] , було отримано на руки копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження від 29.07.2020 року, що підтверджується розпискою від 11.11.2020 року. Відзиву на позов не надавалось, до суду в подальшому представник [PERSON] та [PERSON] не з`являлись. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16.05.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 1343. Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . /оригінал свідоцтва про укладання шлюбу а.с.4/. Сторонами не заперечувалось, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились та носять формальний характер. Спільне господарство не ведуть. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Дітей від шлюбу не мають.

Outcome: approved