Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 387, просила залишити їй прізвище « [PERSON] » та стягнути на її користь з відповідача судовий збір. Провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 08.07.2020 року було здійснено перехід від спрощеного розгляду без виклику сторін до спрощеного з викликом, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності. У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 07.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 387, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, через різницю в характерах та різні погляди на життя сімейні відносини не склалися. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8), яка мешкає з матір`ю та буде після розірвання шлюбу проживати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати позивач просила стягнути з відповідача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved