Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь шкоду в розмірі 172347,00 грн., мотивуючи вимоги позову тим, що внаслідок дій відповідача 06.01.2021 відбулось залиття квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності, чим завдано шкоди її майну. Так, відповідно до акту комісії про наслідки в результаті обстеження квартири [ADDRESS] від 06.01.2021 було виявлено: пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу, в результаті чого були затоплені квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . З урахуванням письмових пояснень власників затоплених квартири, а також обстеження місця аварії спеціалістами ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера [PERSON] , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» [PERSON] складено більш детальні акти залиття від 06.01.2021 та від 11.01.2021, в яких засвідчено, що залиття квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] відбулось внаслідок: не перекритих кранів подачі поди у квартиру [ADDRESS] ; пошкодження шлангу подачі води у бачок унітазу квартири [ADDRESS] . Вказала, що відповідно до висновків, наведених у Звіті про оцінку збитків, розмір матеріальних збитків, який завдано власнику в результаті пошкодження оздоблення його квартири [ADDRESS] після залиття, наслідки якого зафіксовані Актом про наслідки, станом на момент складання Звіту про оцінку збитків становить 169 847,00 грн. Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду з урахуванням витрат на проведення робіт експерта у розмірі 172 347,00 грн. Ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 29.03.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 26.05.2021. 26.05.2021 у судовому засіданні позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, разом з тим, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання обґрунтоване тим, що не забезпечив себе правовою допомогою, оскільки тривалий час був хворий на Covid-19, разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. З матеріалів справи убачається, що відповідач жодного разу не з`являвся в судові засідання та вже повторно клопоче про відкладення розгляду справи. Окрім того, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 28-29). Судом установлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Актом про наслідки залиття квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , складеним комісією у складі Голови Правління ОСББ «Марашала Тимошенка 13-А» Осинського Ю.О., головного інженера Ксендз Р.М., сантехніка [PERSON] , від 06.01.2021 встановлено, що в результаті обстеження вище розташованої квартири [ADDRESS] виявлено пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу, в результаті чого були затоплені кв. [ADDRESS] , [ADDRESS] . Таким чином, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу (а.с. 9-10). Даний акт про наслідки залиття квартири містить додаток з переліком об`єктів, що входять до складу кв. [ADDRESS] та постраждали під час залиття з описом обсягу заподіяної шкоди. Окрім того, 06.01.2021 комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера [PERSON] , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» Верещагіна Л.М., складено акт про залиття, де зазначено висновок: затоплення квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , № [NUMBER] відбулось внаслідок: не перекритих кранів подачі води у квартиру [ADDRESS] ; пошкодження шлангу подачі води у бачок унітазу квартири [ADDRESS] (а.с. 15-16). Також, 11.01.2021 комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера [PERSON] , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» Верещагіна Л.М., складено акт залиття про те, що внаслідок залиття квартирою [ADDRESS] квартир №172, 166, 160 об`єм води був такий, що протікання в квартирах закінчилось ввечері 08.01.2021 (а.с. 17). Відповідно до звіту №14/21 від 04.02.2021 про оцінку збитків, складеного ФОП [PERSON] , розмір матеріальних збитків, який завдано власнику в результаті пошкодження оздоблення його квартири [ADDRESS] після залиття, наслідки якого зафіксовано 06.01.2021, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент складання даного звіту становить 169 847,00 грн (а.с. 38-79). Вартість витрат на проведення вказаної оцінки розміру завданих збитків у загальному розмірі становить 2 500,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.02.2021, договором №124/21 від 13.01.2021 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки вартості матеріального збитку та розрахунковою квитанцією № 788769 від 04.02.2021 (а.с. 34-37). За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним не було завдано шкоди майну позивача, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими. За таких обставин, зважаючи на те, що суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а також враховуючи обов`язок відповідача відшкодувати позивачу завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 169 847,00 грн та витрат на проведену оцінку збитків у розмірі 2 500,00 грн в межах заявлених позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved