Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про усунення перешкод користування загальним басейном питної води, в якому вказала, що в серпні місяці 2006 року вона купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Також в 2006 році квартиру № 38 вищезазначеного будинку купила відповідач [PERSON]. При купівлі квартири було встановлено, що в звязку з відсутністю в будинку міського водопостачання попередніми власниками квартир 40 і 38 даного будинку в 2006 році був збудований басейн питної води для спільного ними використання. Між вказаними власниками був укладений усний договір щодо взаємних робіт та коштів на будівництво басейну з подальшим спільним використанням питної води. На час вселення в квартиру подача питної води в квартири № 40 і 38 була відсутня із-за неполадки насосу і водопостачальної системи. Для усунення несправностей сином позивача [PERSON] була найнята бригада з міста Миколаєва. Коли поводився ремонт даної системи відповідач [PERSON] вже на той момент заявляла, що басейн належить їй. Для вирішення конфліктної ситуації [PERSON] було запропоновано користуватися насосом позивача для подачі води. А також встановлені нові труби в її квартирі. Відповідач, починаючи з 2006 року по 2011 рік користувалася насосом позивача, при цьому жодної копійки не сплачувала позивачу за електроенергію. В 2011 році відповідач встановила окремо насос для подачі води в свою квартиру. З того моменту постійно відповідач не допускає позивача до вказаного басейну. На сьогоднішній день позивач не може потрапити до свого насосу, щоб налагодити нормальне водопостачання до своєї квартири, так як [PERSON] закрила басейн на свій замок і стверджує, що басейн належить їй. Позивач є інвалідом другої групи і практично не виходить на вулицю. Для вирішення даної ситуації син позивача [PERSON] звернувся із заявою до Новоодеської міської ради. Після чого відповідач [PERSON] в телефонному режимі почала погрожувати відрізати труби позивача, так як вони походять на її квартрі. В подальшому позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги та вказав також, що після звернення позивача до Новоодеського міського голови стосовно користування басейном питної води, представниками Новоодеського міськвиконкому було проведено обстеження за місцем проживання позивача та проживання відповідача, після чого був складений акт від 12.12.2014 року, в якому даною комісією було рекомендовано встановити позивачу і відповідачу лічильники обліку питної води. Після цього позивач також зверталася із заявою по вирішенню даного питання до голови Новоодеської РДА [PERSON], який за місцем проживання позивача і відповідача направив комісію, яка після обстеження склала акт від 15.01.2015 року де вказано, що на момент присутності комісії басейн був закритий відповідачем [PERSON], вказаною комісією також було рекомендовано встановити лічильники в квартирах та лічильник в басейні загального користування. 19.01.2015 року позивач виконала рекомендації комісій, а саме встановила лічильники в своїй квартирі та за власний рахунок встановила загальний лічильник до басейну питної води. Покупка та встановлення загального лічильника становить 402 грн. 66 коп. Крім цього після всіх звернень до Новоодеської міської ради та Новоодеської РДА відповідач [PERSON] відмовлялася виконувати рекомендації комісій, а саме надати доступ до басейну, встановити лічильники та добропорядні відносини. Після цього позивач була вимушена звернулися за правовою допомогою, сума якої склала 1000 грн. та надала представнику довіреність, яка коштувала позивачу 300 грн. На підставі викладеного позивач просила суд: -Встановити факт спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 40 і № 38 по вулиці Торговій. 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області; -Заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном питної води власникам квартири [ADDRESS]; -Стягнути з [PERSON] на користь позивача половину вартості встановлення загального лічильника для басейну в розмірі 201 грн. 33 коп.; -Стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1300 грн. -Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач з серпня місяця 2006 року є власником квартири, яку вона купила у [PERSON] № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Також в 2006 році квартиру № 38 вищезазначеного будинку купила відповідач [PERSON]. При купівлі квартири було встановлено, що в звязку з відсутністю в будинку міського водопостачання попередніми власниками квартир 40 і 38 даного будинку в 2006 році був збудований басейн питної води для спільного ними використання. Між вказаними власниками був укладений усний договір щодо взаємних робіт та коштів на будівництво басейну з подальшим спільним використанням питної води. На час вселення в квартиру подача питної води в квартири № 40 і 38 була відсутня із-за неполадки насосу і водопостачальної системи. Для усунення несправностей сином позивача [PERSON] була найнята бригада з міста Миколаєва. Коли поводився ремонт даної системи відповідач [PERSON] вже на той момент заявляла, що басейн належить їй. Для вирішення конфліктної ситуації [PERSON] було запропоновано користуватися насосом позивача для подачі води. А також встановлені нові труби в її квартирі. Відповідач, починаючи з 2006 року по 2011 рік користувалася насосом позивача, при цьому жодної копійки не сплачувала позивачу за електроенергію. В 2011 році відповідач встановила окремо насос для подачі води в свою квартиру. З того моменту постійно відповідач не допускає позивача до вказаного басейну. На сьогоднішній день позивач не може потрапити до свого насосу, щоб налагодити нормальне водопостачання до своєї квартири, так як [PERSON] закрила басейн на свій замок і стверджує, що басейн належить їй. Позивач є інвалідом другої групи (у неї повна сліпота) і практично не виходить на вулицю. Для вирішення даної ситуації син позивача [PERSON] звернувся із заявою до Новоодеської міської ради. Після чого відповідач [PERSON] в телефонному режимі почала погрожувати відрізати труби позивача, так як вони проходять на її квартирі. Вказав також, що після звернення позивача до Новоодеського міського голови стосовно користування басейном питної води, представниками Новоодеського міськвиконкому було проведено обстеження за місцем проживання позивача та проживання відповідача, після чого був складений акт від 12.12.2014 року, в якому даною комісією було рекомендовано встановити позивачу і відповідачу лічильники обліку питної води. Після цього позивач також зверталася із заявою по вирішенню даного питання до голови Новоодеської РДА [PERSON], який за місцем проживання позивача і відповідача направив комісію, яка після обстеження склала акт від 15.01.2015 року де вказано, що на момент присутності комісії басейн був закритий відповідачем [PERSON], вказаною комісією також було рекомендовано встановити лічильники в квартирах та лічильник в басейні загального користування. 19.01.2015 року позивач виконала рекомендації комісій, а саме встановила лічильники в своїй квартирі та за власний рахунок встановила загальний лічильник до басейну питної води. Покупка та встановлення загального лічильника становить 402 грн. 66 коп. Крім цього після всіх звернень до Новоодеської міської ради та Новоодеської РДА відповідач [PERSON] відмовлялася виконувати рекомендації комісій, а саме надати доступ до басейну, встановити лічильники та добропорядні відносини. Після цього позивач була вимушена звернулися за правовою допомогою, сума якої склала 1000 грн., про що між позивачем та представником укладено письмовий договір та надала представнику довіреність, яка коштувала позивачу 300 грн. Крім того представник позивача суду пояснив, що позивач є людиною похилого віку. Із-за конфліктів з відповідачем у неї погіршується стан здоровя і позивачу викликали швидку допомогу. Відповідач своїми діями наносить позивачу моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене представник позивача просив позов задовольнити. Відповідач та її представник позов не визнали та суду відповідач пояснила, що вона дійсно є власником квартири [ADDRESS]. В 2006 році при покупці вказаної квартири у [PERSON] вона покупала квартиру з усіма зручностями. [PERSON] їй показував квартиру, гараж та басейн питної води. Дійсно після покупки квартири [PERSON] здійснив ремонт басейну питної води, але згоди на вказаний ремонт відповідач не надавала. Вважає, що вказаний басейн питної води є власністю відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Новоодеської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що Новоодеська міська рада позов підтримує. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 40, що знаходиться за адресою: вулиця Торгова, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Вказана квартира була нею куплена 10.08.2006 року у [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу від 10.08.2006 року. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 38, що знаходиться за адресою: вулиця Торгова, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Вказана квартира була нею куплена 14.03.2006 року у [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу від 14.03.2006 року. Станом на 2004 рік в будинку по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області була відсутня подача питної води. З метою забезпечення питною водою себе та свою сімю попереднім власником квартири № 38 за вищевказаною адресою [PERSON] було отримано дозвіл на будівництво басейну питної води, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №12 від 15.01.2004 року. При будівництві вказаного басейну до [PERSON] підійшов син власниці квартири № 40 [PERSON] [PERSON], який запропонував [PERSON] збудувати басейн питної води для забезпечення потреб питною водою також мешканців квартири [ADDRESS]. Між [PERSON] та [PERSON] в подальшому було укладено усний договір про спільне користування вказаним басейном. Спочатку до вказаного басейну воду замовляли і привозили машинами. Один місяць воду замовляли мешканці квартири № 40, а в другий місяць мешканці квартири № 38. В 2006 році [PERSON] продав квартиру № 38 відповідачу по справі [PERSON], а [PERSON] подала свою квартиру № 40 [PERSON] Вказані факти підтверджені в судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON] Крім того свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно при продажу квартири № 38, власником якої він був, він показував [PERSON], яка купила у нього зазначену квартиру, саму квартиру, гараж та басейн питної води. Крім того він попередив [PERSON] про те, що вказаним басейном користуються також мешканці квартири № 40, так як вказаний басейн був збудований для задоволення потреб питною водою мешканців двох квартир, а саме квартири № 38 та квартири № 40 по улиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Після продажу квартир та вселення до вказаних квартир позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] сином позивача [PERSON] [PERSON] було проведено ремонт вказаного басейну, встановлені нові труби як у квартирі позивача [PERSON], так і в квартирі відповідача [PERSON] Встановлено новий насос. Вказані факти підтвердили в судовому засвданні свідки [PERSON] та [PERSON] Як встановлено судом на сьогоднішній день у вказаному басейні встановлені два насоса для подачі питної води в кожну із квартир. Тобто судом встановлено, що на сьогоднішній день вказаним басейном питної води користуються як позивач, так і відповідач. Судом також встановлено, що при укладенні договору купівлі продажу квартири № 38 між [PERSON] та [PERSON] при передачі [PERSON] квартири, гаражу та басейну [PERSON] попередив [PERSON] про права мешканців квартири № 40 на вказаний басейн, що передбачено ст.659 ЦК України. Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобовязаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). За таких обставин позов [PERSON] в частині заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном для питної води власникам квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині встановлення факту спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області [PERSON] та [PERSON], стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп., стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають за таких підстав. Факт будівництва басейну і користування ним попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області [PERSON] та [PERSON] сторонам не оспорюється, а тому встановленню не підлягає. Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп. вказана позовна вимога не підлягає задоволенню у звязку з тим, що згідно представлених суду документів вказані витрати були здійснені [PERSON], а не позивачем, а тому [PERSON] є неналежним позивачем щодо вказаної позовної вимоги. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається з позовних вимог сторін про стягнення моральної шкоди, підстав для стягнення моральної шкоди, передбачених частиною другою не мається. Згідно ст.60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України. Сторонами по справі не доведені вимоги про стягнення моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Судові витрати судом розподіляються відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України. З відповідача необхідно стягнути в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позову 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial