overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім`ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім`я фактично розпалася і поновити її неможливо. Просила розірвати шлюб, стягнувши аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 21 грудня 2007 року. Сімейні відносини припинені. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.7), батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на утриманні позивача. У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 183 Сімейного кодексу передбачає можливість стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів суд виходить з наступного. Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім`ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім`я фактично розпалася і поновити її неможливо. Просила розірвати шлюб, стягнувши аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 24 червня 1995 року. Сімейні відносини припинені. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8), батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на утриманні позивача. У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 183 Сімейного кодексу передбачає можливість стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів суд виходить з наступного. Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2008 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 2. Подружнє життя не склалося. Вони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач просив надати строк на примирення, після якого до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 06 червня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 2. В цьому шлюбі сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам було надано строк для примирення, однак вжиті судом заходи щодо примирення сторін не дали позитивного результату, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, між сторонами втрачене взаєморозуміння, сімейних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, зокрема інтересам жінки, яка не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Дані обставини мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2013 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис № 382. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] В теперішній час відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини. Відповідач офіційно не працює. Просить, стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], 1706.2014 р.н. у розмірі ? частки від усіх видів його доходів, але не менш 30 відсотків від встановленого законодавством прожиткового мінімуму, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач до судового засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій позов підтримала, доповнень не має, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі, заперечень, доповнень не має та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 166482 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013 р. (а.с. 3). Від шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 308509, батьком записано відповідача [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Оскільки позивача звільнено від оплати судових витрат по справі при зверненні до суду у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2015 року вона під розписку позичила [PERSON] гроші в сумі 3000 грн., а остання зобов'язалася повернути борг до 19.08.2015 року, а 20.08.2015 року під розписку знову позичила [PERSON] гроші в сумі 3500 грн., які остання зобов'язалась повернути до 29.08.2015 року. Відповідач у зазначений у розписці строк і до цього часу гроші не повернула, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за угодами позики в сумі 6500 грн. та судовий збір. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала. В зв'язку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих доказів, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Судом встановлено, що між [PERSON] (Позикодавцем) та [PERSON] (Позичальником) укладено угоди позики, згідно якого позивач передала, а відповідач отримала 3000 грн. та 3500 грн., які остання зобов'язалася повернути до 19.08.2015 року та 29.08.2015 року, відповідно. Вказані обставини підтверджено доказами, відповідаючими положенням ч. 2 ст. 78 ЦПК України - розписками позичальника. Таким чином, суд знаходить встановленим укладення між позивачем та відповідачем угод позики грошей на загальну суму 6500 грн. Оскільки відповідач в обумовлений строк до 19.08.2015 року та до 29.08.2015 року борг не повернула, у позивача виникло право їх стягнення в судовому порядку, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договорами позики в заявленому позивачем розмірі в сумі 6500 грн. Отже вимоги позивача ґрунтуються на законі, угодах позики, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 1996 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис №19. Подружнє життя не склалося. Вони не підтримують сімейних відносин, в сім'ї відбуваються постійні сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше проживання разом суперечить її інтересам, а тому позивач просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити. Пояснив, що вагомих причин для розірвання шлюбу не має, просив надати строк на примирення. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 24 листопада 1996 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам було надано строк для примирення, однак вжиті судом заходи щодо примирення сторін не дали позитивного результату, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, між сторонами втрачене взаєморозуміння, сімейних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, зокрема інтересам жінки, яка не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем. Дані обставини мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 жовтня 1999 року помер її чоловік, [PERSON], який на час своєї смерті мав право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Ульяновське» с. Ульяновка, Гребінківського району Полтавської області, розміром 3,39 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0199845. Вказує, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну частку (пай) в цілому, через наявність спору з відповідачами, які на спадщину не претендують. Просить визнати за нею, [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебувала в колективному сільськогосподарському підприємстві «Ульяновське» с. Ульяновка, Гребінківського району Полтавської області, розміром 3,39 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0199845 після померлого 26.10.1999 року [PERSON]. Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви, згідно яких просили розглядати справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідачі проти позовних вимог не заперечує. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. На підставі свідоцтва про смерть від 30.10.1999 року виданого Ульяновською сільською радою Гребінківського району Полтавської області серії І-КЕ №131177 встановлено, що 26.10.1999 року помер чоловік позивача [PERSON] (а.с.7). На час смерті спадкодавець мав право на земельну частку (пай) розміром 3,39 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективному сільськогосподарському підприємстві «Ульяновське» с. Ульяновка, Гребінківського району, Полтавської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0199845 виданого на підставі рішення Гребінківської райдержадміністрації від 24.12.1996 року №404 (а.с.8). Державний нотаріус на звернення [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку мотивуючи наявністю спору з відповідачами про що свідчить лист розяснення державного нотаріуса Пирятинської ДНК №597/02-17 від 20.09.2016 року. Відповідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться згідно з правилами ст.174 ЦПК України, частина четверта якої, у разі визнання відповідачем позову та за наявності для того законних підстав, дозволяє ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право. З огляду на викладене, на підставі ст.548,549 ЦК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2003 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб у Сєвєродонецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. На даний момент вони з відповідачем розлучаються, позов про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді. Зважаючи на те, що відповідач зловживає алкоголем, вона має сумніви, що матеріальна допомога від нього на забезпечення сина буде регулярною і добровільною, тому вона вимушена звернутися з цим питанням до суду. Просить, ухвалити рішення про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач до судового засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій просить змінити позовні вимоги, а саме стягнути з [PERSON] аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 144326 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Під час шлюбу у позивача народилась дитина - син [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 247200, батьком записано відповідача [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Оскільки позивача звільнено від оплати судових витрат по справі при зверненні до суду у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved