Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому посилається на те, що 15.10.2012 року ухвалено рішення Дніпровським райсудом м.Херсона, яке 30.03.2013 року апеляційним судом Херсонської області залишено в силі, про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 48927,16грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат та збитків. Як встановлено у вказаних рішеннях, на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року [PERSON] набула право власності на 24/100 частин домоволодіння [ADDRESS], до складу якого входять, зокрема житлові будинку літ.«А» і літ.«Б». 27.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, яким остання набула право власності на 17/100 частин вказаного домоволодіння. Також співвласником зазначеного вище домоволодіння, якому належало 19/100 та 2/5 його частин, був [PERSON] Відповідно до висновку про розподіл земельної ділянки на два самостійних господарства від 20.05.2008 року та згідно з витягами із рішень Херсонської міської ради від 28.04.2009 року №1156 та №1157, вказане домоволодіння було розподілено на два самостійних господарства. [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 468кв.м з розташованим на нею житловим будинком літ.«Б» та присвоєно окрему поштову адресу: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] замість договору купівлі-продажу від 20.06.2011 року на 24/100 частин договору дарування від 27.11.2007 на 17/100 частин домоволодіння по вул.40 років Жовтня, 123 в м.Херсоні було вирішено видати свідоцтво про право власності на ціле домоволодіння за вказаною адресою, а фактично на житловий будинок літ.«А» та господарські будівлі і споруди, що прилягають до нього. Згідно довідки Херсонського ДБТІ №611, станом на 24.04.2012 року ідеальна частка [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] складає 79/100 частин, ідеальна частка [PERSON] - 21/100 частин. Таким чином, [PERSON] є власником 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складається, у тому числі, з житлового будинку літ.«А» та прибудови літ.«а-1». Інші 79/100 частин зазначеного домоволодіння належать на праві приватної власності [PERSON] У процесі слухання справи проведено неодноразово судові експертизи на час обстеження станом на 18.03.2013р. приміщення №1-1 №1-2 [PERSON] не використовуються, в зв'язку з непридатністю їх для нормальної експлуатації (відсутність опалення та зруйнована стіна в приміщенні №1-1). Власником [PERSON] виконано ремонт покрівлі з додаванням нового матеріалу та заміною покриття покрівлі над своєю частиною будинку, влаштовано водовід, дворову територію що прилягає до стін частини будинку, що належить [PERSON] вимощено, дощові води відводяться на зелену зону по вул.40 років Жовтня. При візуальному огляді частини будівлі [PERSON] встановлено що приміщення знаходяться в задовільному технічному санітарному стані. Права бокова стіна (приміщення 1-6) має недостатню товщину і не відповідає вимогам теплозахисту. При обстеженні приміщень ІІ частини будинку, що належить [PERSON] встановлено, що на внутрішніх суміжних перегородках є висоли та розпущення штукатурного шару на висоту 1м, стіна на дотик волога; верхня частина стін і стеля сухі, проте вкриті сіткою тріщин; вздовж дерев'яних балок перекриття ширина тріщин опоряджувального шару досягає 2мм ; підлоги дощаті по дерев'яним лагам, дошки вражені гнилизною і жучком, мають прогини, лаги прогнили. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved