overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 298. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не погодилася та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 9 червня 1999 року у с.Плесецьке Васильківського району Київської області, актовий запис №4. Позивач просить суд розірвати цей шлюб з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, спроби примирення ніякого позитивного результату не дають і на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні, на примирення вона не згодна та пояснила, що внаслідок різних поглядів на сімейні стосунки їх спільне проживання є неможливим. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, проте обґрунтованих заперечень суду не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Згідно до положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 9 червня 1999 року у с. Плесецьке Васильківського району Київської області, актовий запис № 4 (а.с.6). Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем в Ясенівській сільській раді Ставищанського району Київської області, актовий запис №8. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 07.03.2004 року у виконкомі Калинівської селищної ради Васильківського району,Київської області , актовий запис № 07. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO],[PERSON],20.03.2008року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що вона із відповідачем по справі мають різні погляди на спільне подружжя життя,перебування у шлюбі з відповідачем стало неможливим. Відповідач не бере достатньої участі у ведені домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім`ї. [PERSON] проявляє до позивача неповагу, вчиняє сварки, застосовує фізичне насилля. З початку 2017 року шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 350. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 372. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 112, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серія 1-БК № 079523. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачкою 18 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №171. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Вона просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам та інтересам їх дитини. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідач позов визнав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що з відповідачем вона перебувала в шлюбі,від якого в них є дочка - [PERSON],[INFO] року народження,яка в даний час повнолітня,але продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій сумі,в розмірі 800 грн. щомісячно,на час навчання дочки,до досягнення нею 23 річного віку.При цьому позивач посилається на те,що дочка навчається на денному відділенні Житомирського агроекологічного університету.У зв'язку з навчанням дочки їй потрібно оплачувати навчання в загальній сумі 36000 грн.,її проживання в гуртожитку в сумі 175 грн. щомісячно,а також оплачувати проїзд,харчування дочки. Вважає, що відповідач в стані надавати матеріальну допомогу в зазначеному нею розмірі. В судовому засіданні позивач позов частково підтримада з тих же підстав,обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами,зменшив суму позову до 400 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав,погодився сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно. Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO] року народження,яка в даний час повнолітня,але продовжує навчання на денному відділенні Житомирського агроекологічного університету.У зв'язку з його навчанням дочки позивач несе витрати по оплаті навчання,її проживання в гуртожитку ,а також її проїзд та харчування. Позивач отримує пенсію та може надавати допомогу в розмірі 400 грн. щомісячно. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України. При вирішенні спору суд виходить з того,що батьки повинні нести витрати по утриманню дітей в рівних долях.Відповідач є працездатним,але має інвалідність,тому суд вважає можливим зменшити його участь в утриманні повнолітньої дочки порівняно з позивачем. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,позов підлягає задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки,на час її навчання,до досягнення нею 23 річного віку в твердій сумі - 400 грн. щомісячно. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що з відповідачем вона перебувала в шлюбі,від якого в них є син - [PERSON],[INFO],яка в даний час повнолітній,але продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій сумі,в розмірі 1000 грн. щомісячно,на час навчання сина,до досягнення ним 23 річного віку.При цьому позивач посилається на те,що син навчається на денному відділенні Житомирського кооперативного коледжу.У звязку з навчанням сина їй потрібно оплачувати навчання,найом квартири,а також оплачувати проїзд,харчування сина,що в загальній сумі становить 4500 грн. Вважає, що відповідач в стані надавати матеріальну допомогу сину в зазначеному нею розмірі. В судове засідання позивач не зявилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала. В судове засідання відповідач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю. Суд,дослідивши матеріали справи,встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO],який в даний час повнолітній,але продовжує навчання на денному відділенні Житомирського кооперативного коледжу.У звязку з його навчанням позивач несе витрати по оплаті навчання,найом квартири,а також його проїзд та харчування в загальній сумі становить 4500 грн.Позивач в стані надавати матеріальну допомогу на утримання сина в сумі 1000 грн. щомісяця. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України. При вирішенні спору суд виходить з того,що батьки повинні нести витрати по утриманню дітей в рівних долях. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,позов підлягає задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина,на час його навчання,до досягнення ним 23 річного віку в твердій сумі 1000 грн. щомісячно. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що з відповідачем вона перебувала в шлюбі,від якого в них є син - [PERSON],[INFO],який в даний час повнолітній,але продовжує навчання.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій сумі,в розмірі 600 грн. щомісячно,на час навчання сина,до досягнення ним 23 річного віку.При цьому позивач посилається на те,що син навчається на денному відділенні Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права.У зв'язку з навчанням сина їй потрібно оплачувати навчання в загальній сумі 27500 грн.,його проживання в гуртожитку в сумі 200 грн. щомісячно,а також оплачувати проїзд,харчування сина. Вважає, що відповідач в стані надавати сину матеріальну допомогу в зазначеному нею розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов частково підтримав з тих же підстав,обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами,зменшив суму позову до 200 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав,погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO] (а.с.6-7),який в даний час повнолітній,але продовжує навчання на денному відділенні Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права. Строк закінчення навчання - 30 серпня 2016 року (а.с.8).У зв'язку з його навчанням сина позивач несе витрати по оплаті навчання в загальній сумі 27500 грн.,його проживання в гуртожитку в сумі 200 грн. щомісячно,а також його проїзд та харчування (а.с.9-11).Позивач є приватним підприємцем,її середньомісячний дохід з 2013 рік склав 394 грн. щомісячно (а.с.29-30).Відповідач працює на Андрушівському маслосирзаводі,його середньомісячний дохід - 1200 грн. (а.с.31).Сім'я позивача складається з 4 чоловік,сім'я відповідача складається з 3 чоловік (а.с.12,32). Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України. При вирішенні спору суд виходить з того,що батьки повинні нести витрати по утриманню дітей в рівних долях.Відповідач є працездатним,інвалідності не має.Але судом також враховується,що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку,тому суд вважає можливим зменшити його участь в утриманні повнолітнього сина порівняно з позивачем. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина,на час його навчання,до досягнення ним 23 річного віку в твердій сумі - 200 грн. щомісячно. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що з відповідачем вона перебувала в шлюбі,від якого в них є син - [PERSON],[INFO],який в даний час повнолітній,але продовжує навчання.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій сумі,в розмірі 600 грн. щомісячно,на час навчання сина,до досягнення ним 23 річного віку.При цьому позивач посилається на те,що син навчається на денному відділенні Житомирського технологічного універсітету.У зв'язку з навчанням сина їй потрібно оплачувати його проживання в гуртожитку в сумі 200 грн. щомісячно,а також оплачувати проїзд,харчування сина. Вважає, що відповідач в стані надавати сину матеріальну допомогу в зазначеному нею розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов частково підтримав з тих же підстав,обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Відповідач позов не визнав,зазначив,що при розлученні залишив кошти на навчання сина та в даний час не має можливості надавати сину матеріальну допомогу,оскільки не має роботи. Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO] (а.с.3-4),який в даний час повнолітній,але продовжує навчання на денному відділенні Житомирського технологічного університету. Строк закінчення навчання - 30 серпня 2019 року (а.с.6).У зв'язку з його навчанням сина позивач несе витрати по оплаті навчання в загальній сумі 27500 грн.,його проживання в гуртожитку в сумі 200 грн. щомісячно,а також його проїзд та харчування (а.с.33-34).Позивач не працює.Відповідач не працює,має у власності земельну ділянку та перебуває на обліку в центрі зайнятості. Сім'я позивача складається з 2 чоловік,сім'я відповідача складається з 1 чоловіка. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України. При вирішенні спору суд виходить з того,що батьки повинні нести витрати по утриманню дітей в рівних долях. Відповідач є працездатним,інвалідності не має.Але судом також враховується,що син отримує стипендію,тому суд вважає можливим зменшити його участь в утриманні повнолітнього сина порівняно з позивачем. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина,на час його навчання,до досягнення ним 23 річного віку в твердій сумі - 400 грн. щомісячно. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, однак в звязку з його навчанням, він потребує матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не зявилась, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-БК №320660 від 02 жовтня 1997 року, батьками [PERSON], [INFO], є громадяни [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки виданої Васильківським коледжем Національного авіаційного університету №33 від 05 лютого 2016 року, [PERSON] навчається у Васильківському коледжі Національного авіаційного університету І-ІІ рівня акредитації з 01 вересня 2012 року на контрактній формі навчання. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При прийнятті рішення по справі суд враховує положення ч.3 ст..181 Сімейного кодексу України, згідно якого за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері(батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Приймаючи до уваги те, що син позивача та відповідача продовжує навчатися, та потребує додаткових матеріальних витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved