Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.1999р між [PERSON] , [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений договір №630 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , який оформлявся та посвідчувався Товарною Біржою «Одеська універсальна біржа товарів та послуг». [INFO] [PERSON] помер, його 1/3 частину цієї квартири успадкувала [PERSON] . На даний час остання та [PERSON] мають намір зареєструвати цю квартиру, однак не можуть цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Асєєв Р.О. у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи є заява адвоката Асєєва Р.О. про підтримання позовних вимог, в якій він також просив розглядати справу за його та позивача відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через оголошення на веб-сайті суду, в зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є її заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №630 від 26.02.1999р, зареєстрованого Товарною Біржою «Одеська універсальна біржа товарів та послуг», [PERSON] , з однієї сторони, продав, а [PERSON] , [PERSON] , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON] , з іншої сторони, купили квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті належну йому 1/3 частину цієї квартири успадкувала [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.07.2002р, виданим державним нотаріусом Туйск Ф.Л.(а.с.13). 05.03.1999 згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН». Покупці і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між покупцями та продавцями суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався в нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року. Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивача підлягають відновленню. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved