overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 лютого 1986 року у Ленінському відділі ЗАГС міста Грозний Чеченської Республіки. Від шлюбу мають доньку, яка вже повнолітня. Протягом останніх 15 років сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунки та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сім'ї неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вона не ставить такої вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 02 листопада 1998 року у Радинській сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, допускає відносно позивача фізичне насильство, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, дітей залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, свідоцтва про народження їх дітей, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 03 березня 2010 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Щлюбні відносини між ними припинені. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сім'ї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати згодна нести самостійно. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки остання згодна нести витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 вересня 2009 року у Заруддянської сільській раді Іванківського району Київської області. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільну неповнолітню дитину - [PERSON] ([INFO].) залишити на утриманні позивача. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 січня 2005 року у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сім'ї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07 червня 2009 року у Розважівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, фактичні шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2013 року. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає; неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення нею повноліття; судові витрати просить покласти на неї. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач згодна нести витрати сама.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 08 червня 2012 року у відділі РАЦС в смт. Іванків. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, поглядам на життя; неодноразове обговорення проблем, позитивного результату не дало. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття; прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 липня 2009 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, свідоцтво про народження дитини, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній не ставить про це вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 лютого 1995 року у Блідчанській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей, в тому числі і неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, фактичні шлюбні відносини між ними припинені понад чотири роки тому, спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття; судові витрати згодна нести сама. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач згодна нести витрати сама.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 травня 2003 року у Рагівській сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, яке виникло через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинено. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття; прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне, судові витрати згодна нести самостійно. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній згоден нести судові витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 серпня 2007 року у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище змінювати не бажає, судові витрати згодна нести самостійно. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній згоден нести судові витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 листопада 1994 року у Іванківському ВРАГС Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, яка викликана негідною поведінкою відповідача. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 травня 2006 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сім'ї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати згодна нести порівну з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач згодна нести витрати порівну із відповідачем, то половина суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 жовтня 2006 року у Відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя, на даний час фактичні шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, дитину залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved