Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на майно загальною вартістю 47934 грн., а за відповідачем визнати право власності на майно загальною вартістю 49090 грн. В обґрунтування позову зазначила, що вказане майно було набуте ними під час шлюбу у період з 2000 року по 2013 рік і є спільним майном подружжя, а відповідач утримуючи у себе більшу його частину, відмовляється від справедливого поділу. В ході судового розгляду позивач неодноразово змінювала вимоги та в остаточному варіанті просила розділити спільне майно подружжя наступним чином: за нею визнати право власності на - двохярусне ліжко, вартістю 1200 грн., сканер, вартістю 750 грн., акваріум, вартістю 230 грн., казанок, вартістю 100 грн., хлібопіч, вартістю 624 грн., каструлю емальовану, вартістю 100 грн., пральну машину, вартістю 3500 грн., фотоапарат, вартістю 100 грн., мороженицю, вартістю 500 грн., медогонку, вартістю 100 грн., бочки по 200 л, вартістю 500 грн., зварювальний апарат, вартістю 850 грн., бензинову косу, вартістю 1500 грн., бензинову пилу, вартістю 700 грн., соковижималку, вартістю 350 грн., дробилку, вартістю 1000 грн., холодильник «LG», вартістю 3500 грн., піаніно, вартістю 300 грн., фарфорові миски - 4 шт. по 15 грн., всього 60 грн., емальовані лоточки - 4 шт. по 30 грн., всього на 120 грн., комп'ютер, вартістю 3500 грн., сканер, вартістю 450 грн., м'який куток, вартістю 1070 грн., доїльний апарат, вартістю 2500 грн., кухню, вартістю 2500 грн., худобу - корову, вартістю 10000 грн., морозильну камеру «Норд», вартістю 2000 грн., спальний гарнітур, вартістю 2000 грн., всього на суму 40104 грн., за відповідачем просить визнати право власності на: болгарку, вартістю 250 грн., каструлю алюмінієву, вартістю 200 грн., каструлю емальовану, 2 шт. по 100 грн., всього на 200 грн., гусятницю, вартістю 100 грн., сковороду, вартістю 100 грн., скляну дошку для нарізки, вартістю 60 грн., електроводонагрівач, вартістю 800 грн., газоелектроплиту, вартістю 2500 грн., два покривало, вартістю 200 грн., два рушники по 30 грн., всього 60 грн., тюль для вікон, вартістю 250 грн., супутникову антену, вартістю 750 грн., тумбочки, вартістю 450 грн., унітаз, умивальник, вартістю 750 грн., ручну сівалку, вартістю 250 грн., міні-трактор ХТ 120, вартістю 27500 грн., всього на суму 34420 грн. Також, позивач просить суд визнати автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 25000 грн. спільним сумісним майном подружжя та визнати за ними право власності на нього по ? частині. У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Вказала, що запропонований варіант поділу сумісного майна її влаштовує та вона розуміє, що відповідач отримає меншу його частину за вартісною оцінкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, у частині запропонованого поділу майна без урахування автомобілю. Розуміє, що йому відходить менша його частина. Вважає, що спірний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки куплений за зароблені ним кошти. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі з 2000 року по 2013 рік, що вбачається з рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.03.2013 року, яке набрало законної сили 22.03.2013 року. Під час судового засідання сторони дійшли згоди щодо переліку та вартості майна, яке було ними набуто в період шлюбу, а отже зазначені обставини у відповідності до приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Так, до вказаного майна входить: двохярусне ліжко, вартістю 1200 грн. (придбане у м. Полтава у 2010 році), сканер, вартістю 750 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка у магазині «Копіцентр» у 2012 році), акваріум, вартістю 230 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка, магазин «Зоомагазин» у 2012 році), казанок, вартістю 100 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка, ПП «[PERSON]» в 2010 році), хлібопіч, вартістю 624 грн. (придбана у м. Полтава у 2011 році), каструля емальована, вартістю 100 грн.(придбана в смт. Біла Криниця, у 2012 році), пральна машина, вартістю 3500 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка у магазині «Копіцентр» у 2009 році), фотоапарат, вартістю 100 грн. (придбаний у м. Херсоні у 2008 році), морожениця, вартістю 500 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка, ПП «[PERSON]» у 2012 році), медогонка, вартістю 100 грн. (придбана у смт. Біла Криниця у 2004 році), бочки по 200 л, вартістю 500 грн. (придбані у смт. Біла Криниця у 2004 році), зварювальний апарат, вартістю 850 грн. (придбаний в смт. Апостолове, ТЦ «Лілія у 2008 році), бензинова коса, вартістю 1500 грн. (придбана в м. Полтава у 2010 році), бензинова пила, вартістю 700 грн. (придбана в м. Полтава у 2012 році), соковижималка, вартістю 350 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка, ПП «[PERSON]» у 2012 році), дробилка, вартістю 1000 грн.(придбана у смт. Велика Олександрівка, ПП «[PERSON]» у 2001 році), холодильник «LG», вартістю 3500 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка, магазин «Копіцентр» у 2008 році), піаніно, вартістю 300 грн. (придбане у смт. Велика Олександрівка у 2006 році), фарфорові миски - 4 шт. по 15 грн., всього 60 грн. (придбані в смт. Апостолове у 2012 році), емальовані лоточки - 4 шт. по 30 грн., всього на 120 грн. (придбані в с. Первомайське у 2010 році), комп'ютер, вартістю 3500 грн.(придбаний у м. Херсон в 2005 році), сканер, вартістю 450 грн. (придбаний у м. Херсон в 2005 році), м'який куток, вартістю 1070 грн.(придбаний у смт. Велика Олександрівка у 2008 році), міні-трактор ХТ 120 (трактор № [NUMBER], 2011 року випуску, двигун № [NUMBER] року випуску) - договір купівлі - продажу від 30.05.2012 року, акт прийому - передачі від 30.05.2015 року, вартістю 27500 грн., болгарка, вартістю 250 грн. (придбана у м. Херсон у 2006 році), морозильна камера «Норд», вартістю 2000 грн. (придбана у м. Полтава у 2011 році), каструля алюмінієва, вартістю 200 грн. (придбана у смт. Біла Криниця у 2010 році), каструля емальована, 2 шт. по 100 грн., всього на 200 грн. (придбану у смт. Велика Олександрівка у 2007 та 2010 році), гусятниця, вартістю 100 грн. (придбана у с. Первомайське у 2011 році), сковорода, вартістю 100 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка, ПП «[PERSON]» у 2004 році), дошка скляна для нарізки, вартістю 60 грн. (придбана у смт. Апостолове у 2012 році), електроводонагрівач, вартістю 800 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка у 2008 році), спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки, трюомо, комод), вартістю 2000 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка у 2011 році), газоелектроплита, вартістю 2500 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка, магазин «Копіцентр» у 2008 році), два покривал, вартістю 200 грн. (придбані у с. Первомайськ у 2010 році), два рушника по 30 грн., всього 60 грн. (придбані в смт. Апостолове у 2012 році), тюль для вікон, вартістю 250 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка у 2011 році), кухня, вартістю 2500 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка, магазин «Універмаг» у 2008 році), супутникова антена, вартістю 750 грн. (придбана у смт. Біла Криниця у 2010 році), тумбочка, вартістю 450 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка у 2011 році), унітаз, умивальник, вартістю 750 грн. (придбані у м. Полтава в 2009 році), ручна сівалка, вартістю 250 грн. (придбана у смт. Велика Олександрівка у 2011 році), худоба - корова, вартістю 10000 грн. (придбана у с. Первомайськ у 2012 році) - ветеринарна довідка № 508344 від 23.04.2015 року, доїльний апарат, вартістю 2500 грн. (придбаний у смт. Велика Олександрівка у 2006 році), автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER], державний номер [NUMBER], вартістю 25000 грн., всього на загальну суму 99524 грн. В судовому засіданні сторони також дійшли згоди щодо місцезнаходження вказаного майна, так у позивачки за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Мала Олександрівка, вул. Садова, 73 знаходиться: двохярусне ліжко, вартістю 1200 грн., сканер, вартістю 750 грн., акваріум, вартістю 230 грн., казанок, вартістю 100 грн., хлібопіч, вартістю 624 грн., каструля емальована, вартістю 100 грн., пральна машина, вартістю 3500 грн., фотоапарат, вартістю 100 грн., морожениця, вартістю 500 грн., медогонка, вартістю 100 грн., бочки по 200 л, вартістю 500 грн., у відповідача, за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Первомайське, вул. Чапаєва, 23 знаходиться інше перелічене майно. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст.ст. 60, 61 ч.1, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; за відсутності домовленості між ними дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, а розпорядження майном, у такому разі здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою. При цьому, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, згідно ч.1 ст. 69 СК України. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд при вирішенні спору може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення (ч.1, 2 ст. 70 СК України). Вказане майно ділиться між подружжям в натурі, а у разі якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок його поділу, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст. 71 СК України). Суд, з урахуванням позиції сторін та зазначених норм закону, відносить до обсягу спільно нажитого майна усе вище перелічене та узгоджене сторонами, крім транспортного засобу, оскільки останніми не надано належних та допустимих доказів його придбання. Так, поділу підлягає майно, що набуте подружжям або одним з них в період шлюбу, у порядку встановленому законом, що суд засвідчує на підставі належних та допустимих доказів. Однак, згідно довіреності від 27.03.2011 року, зареєстрованої в реєстрі за № 442, вбачається, що власником спірного автомобілю є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], який передав його, зокрема відповідачу з правом користування та розпорядження. Доказів про те, що сторони заплатили за спірний автомобіль спільні кошти суду також не надано. Дана довіреність не передбачає переходу права власності на транспортний засіб та не замінює собою договір купівлі-продажу. Міні-трактор ХТ 120, № [NUMBER], 2011 року випуску, двигун № [NUMBER] року випуску суд відносить до обсягу спільно нажитого майна подружжя, оскільки його придбано відповідачем у період шлюбу, а право власності останнього підтверджується договором купівлі-продажу від 30.05.2015 року укладеного між приватним підприємством «Херсон-Скло» та [PERSON], паспортом на трактор та атом прийому - передачі від 30.05.2012 року, що свідчить про дотримання встановлених законом вимог необхідних для набуття права власності на транспортний засіб. Згідно письмової заяви позивача, в якій вона уточнила позовні вимоги і надала перелік майна, яке має належати їй та усної заяви відповідача про визнання позовних вимог та надання згоди із запропонованим порядком поділу майна, їх пояснень, вбачається, що сторони під час вирішення спору, з урахуванням інтересів один одного та інших обставин, відійшли від засад рівності часток майна подружжя. Визначений сторонами порядок поділу майна суд приймає, оскільки це не суперечить загальним положенням норм сімейного та цивільного законодавства, що регулюють право спільної сумісної власності подружжя, інтересам сторін та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Вимоги позивача про визнання за нею та відповідачем права власності на транспортний засіб задоволенню не підлягають, оскільки вказане майно судом виключено з обсягу майна, що підлягає поділу між подружжям. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню кошти сплачені позивачем, в рахунок судового збору, в сумі 479,34 грн.

Outcome: partial