Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що працює на посаді начальника служби з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 05.11.2012 року по даний час, наказом по підприємству від 20.12.2016 року № 167 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, яке полягає у порушенні строків виконання доручень та незадовільному здійсненні заходів з контролю за використанням майна і передачі його в оренду та відсутності належного контролю за станом інвентаризації майна по регіональній філії, про цей наказ їй стало відомо 18.01.2017 року. Цей наказ позивач вважає незаконним, оскільки підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, при цьому адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, але в оскаржуваному наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем її посадових обовязків, крім того, вказано на невиконання тих доручень, які не входять до кола її посадових обовязків, але на всі зазначені в наказі доручення були надані вичерпні відповіді, по жодній із яких не висловлювалось претензій. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не містить складу правопорушення: вина, будь-які негативні наслідки, в наказі не зазначено чітко, в чому полягало порушення трудової дисципліни чи невиконання або неналежне виконання трудових обовязків і яких саме. На підставі даного наказу, як наслідок, наказом начальника регіональної філії від 02.02.2017 року № 075-Н «Про скасування надбавки» скасовано з 20.12.2016 року надбавку до посадового окладу позивача за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи. Позивач просила суд визнати недійсним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20.12.2016 року № 167 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати недійсним та скасувати наказ начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» від 02.02.2017 року № 075-Н «Про скасування надбавки». В суді позивач повністю підтримала позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання нею посадових обовязків, яке полягає у порушенні строків виконання доручень Департаменту ПАТ «Укрзалізниця» та незадовільному здійсненні заходів з контролю за використанням майна і передачі його в оренду та відсутності належного контролю за станом інвентаризації майна і земельних ділянок по регіональній філії; притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, враховуючи правомірність притягнення її до дисциплінарної відповідальності законним є також наказ від 02.02.2017 року № 075-Н «Про скасування надбавки». Після перерви, яку було оголошено за клопотанням представника відповідача, в судове засідання 12.04.2017 року вона не зявилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи належним чином під розписку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважав за можливе закінчувати розгляд даної справи без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що позивач [PERSON], яка згідно свідоцтва про зміну імені від 23.02.2016 року змінила прізвище на «Гапоненко», переведена з 05.11.2012 року з посади заступника начальника служби з управління майновими і земельними ресурсами на посаду начальника цієї ж служби регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно наказу про переведення на іншу роботу від 05.11.2012 року № 877/ос, що стверджується копією наказу /а.с.18/, копією свідоцтва про зміну імені /а.с.20/. З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 20.12.2016 року за № 167 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, яке полягає у порушенні строків виконання доручень та незадовільному здійсненні заходів з контролю за використанням майна і передачі його в оренду та відсутності належного контролю за станом інвентаризації майна по регіональній філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що слідує з копії даного наказу /а.с.12/. Як вбачається зі змісту наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало подання департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» від 16.11.2016 року № ЦКМ-13/1893. Відповідно до наказу начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за № 612-Н від 27.09.2016 року затверджено та введено в дію Положення про структурний підрозділ служба з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії «Південно-західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що стверджується копією наказу та копією цього Положення /а.с. 21-29/. Згідно п.2 цього Положення основними завданнями служби є створення і ведення Реєстру майна філії; організація та координація роботи підрозділів філії щодо отримання правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна; організація та координація діяльності підрозділів філії з питань розпорядження майном шляхом відчуження, списання, передачі в оренду, безоплатної передачі та продажу майна, що перебуває на балансі філії; організація та координація роботи по інвентаризації земель та виготовленню документів на право постійного землекористування; ведення моніторингу плати за землю; здійснення контролю за відповідністю площ земельних ділянок, наданих у користування філії, правовстановлюючим документам; облік та аналіз здійснення рекламної діяльності філії. Як вбачається зі змісту наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, фактом невиконання нею своїх посадових обовязків є наступне: департамент майнових та земельних ресурсів направляв регіональній філії запити від 04.04.2016 року № ЦКМ-13/462 щодо надання інформації стосовно стану роботи по внесенню змін до договорів оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна; від 07.11.2016 року № ЦКМ-13/827 щодо надання детальної оновленої інформації стосовно стану роботи по внесенню змін до договорів оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна; дорученням ПАТ «Укрзалізниця» від 13.04.2016 року № Ц-2/4-2/780-16 було зобовязано регіональну філію надати інформацію та скановані копії додаткових договорів до договорів оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна; листом департаменту від 02.08.2016 року № ЦКМ-13/1183 регіональну філію було проінформовано, що термін дії договорів оренди іншого індивідуально визначеного майна визначається аналогічно терміну дії договорів оренди нерухомого майна та про те, хто може виступати підписантами зазначених договорів. В наказі вказується на те, що позивачем інформація надана не в повному обсязі, скановані копії надані частково, розяснення департаменту не взято до уваги, оскільки наявні факти порушень в частині підписантів та термінів дії додаткових угод, що свідчить про відсутність належного контролю за використанням майна передачі майна в оренду. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно на вимогу начальника Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» від 04.04.2016 року № ЦКМ-13/462 в термін до 06.04.2016 року службою, яку очолює позивач, було надано часткову інформацію згідно встановленої форми, а 11.04.2016 року надано повну інформацію щодо стану роботи по внесенню змін до договорів оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна за встановленою формою з додатками на 8 аркушах / а.с. 70-84/. На виконання доручення департаменту від 13.04.2016 року № Ц-2/4-2/780-16 листом від 26.04.2016 року за підписом позивача надано інформацію щодо стану роботи по внесенню змін до договорів оренди іншого окремого індивідуально визначеного майна за встановленою формою та сканкопії додаткових договорів до договорів оренди, зазначених в інформації, з додатками на 54 аркушах /а.с.85-102/. Щодо листа від 02.08.2016 року № ЦКМ-13/1183, то 20.09.2016 року позивачем повідомлено листом начальника департаменту майнових та земельних ресурсів щодо переліку робіт по контролю за станом орендованого іншого окремого індивідуально визначеного майна /а.с.103-107/. На виконання доручення департаменту від 07.11.2016 року № ЦКМ-13/827 08.11.2016 року за підписом позивача надано інформацію щодо договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна по регіональній філії на 8 арк., листи відповіді від орендарів щодо збільшення орендної плати на 15 арк. /а.с.108-128/. Наведені вище обставини повністю підтверджені роздруківкою реєстраційних карток з бази електронного документообігу ПАТ « Укрзалізниця», оскільки згідно з наказом від 02.07.2015 року № 218-Ц/од було затверджено Порядок організації електронного внутрішньогалузевого документообігу в діловодстві на залізничному транспорті України. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. А тому вина як одна з ознак порушення трудової дис¬ципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем її посадових обовязків, відсутні посилання на те, вимоги якої саме інструкції чи положення порушено позивачем, чи входить до кола її посадових обовязків виконання тих завдань, на які є посилання в наказі, та чим це передбачено. Не зазначено про це і в судовому засіданні представником відповідача. Крім того, суд вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу не було доведено наявності вини позивача, оскільки з досліджених в суді доказів вбачається, що позивачем виконувалися доручення департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця», про які вказується в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тоді як в цьому наказі не конкретизовано жодним чином, які саме з доручень департаменту та в якій частині є невиконаними; з чого вбачається, що за їх виконання несе відповідальність саме позивач. Надаючи письмові пояснення голові правління ПАТ «Укрзалізниця» щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності /а.с.66-69/, позивач вказувала на те, що всі доручення стосуються оренди окремого індивідуально визначеного майна, відмінного від нерухомого, договори оренди укладено безпосередньо підрозділами, на балансі яких воно обліковувалось, саме керівники зазначених підрозділів несуть безпосередню відповідальність за дію та пролонгацію договорів оренди цього майна та ефективне його використання. Ці пояснення позивача, як вважає суд, підтверджуються копією наказу від 15.12.2016 року № 009 «Про закріплення майна на балансі структурних та виробничих підрозділів регіональної філії «Південно-західна залізниця» /а.с.65/, згідно якого саме керівникам структурних та виробничих підрозділів філії доручено забезпечити збереження та ефективне використання майнових обєктів, якими наділено структурні та виробничі підрозділи філії; оформити в повному обсязі правовстановлюючі документи на майнові обєкти філії відповідно до вимог чинного законодавства. Контроль за виконанням цього наказу покладено на директора /з будівництва/ [PERSON] З вищенаведеного вбачається, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам закону з наведених вище підстав, крім того, він постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу є подання департаменту майнових та земельних ресурсів від 16.11.2016 року, тоді як з наведених вище в рішення доказів слідує, що саме на імя директора цього департаменту надсилалася позивачем відповідна інформація на виконання доручень в квітні, серпні, 08.11.2016 року, жодні зауваження департаментом тоді не висловлювалися, наказ видано 20.12.2016 року, в той час як начальник департаменту мав можливість виявити порушення позивачем трудової дисципліни безпосередньо за отриманням інформації на листи та доручення. Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні докази щодо неналежного виконання позивачем її посадових обовязків, а також не було дотримано строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). А тому суд вважає за можливе визнати недійсним та скасувати наказ від 20.12.2016 року № 167 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Судом встановлено, що згідно наказу начальника регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 02.02.2017 року № 075-Н «Про скасування надбавки» скасовано з 20.12.2016 року надбавку до посадового окладу позивача за високі досягнення у праці відповідно до Положення про встановлення та виплату надбавок за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи на певний строк, затвердженого наказом Укрзалізниці від 26.04.2011 року № 161-Ц «Про затвердження нормативних документів», п.2.8 Положення про встановлення та виплату надбавок за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи на певний строк працівникам регіональної філії, затвердженого наказом по філії від 27.07.2016 року № 502-Н «Про утворення комісії та порядок встановлення та виплати надбавок», враховуючи наказ від 20.12.2016 року № 167, протокол засідання комісії від 25.01.2017 року № 1, що слідує з копії наказу /а.с.17/. В п.2.8 Положення про встановлення та виплату надбавок за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи на певний строк працівникам регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» передбачено, що надбавка за високі досягнення у праці та /або за виконання особливо важливої роботи на певний строк скасовується у наступних випадках: наявність наказу про дисциплінарне стягнення; виявлення браку в роботі, порушення правил охорони праці, технологічної та виробничої дисципліни, зниження якості роботи та інше /а.с.154/. Як на підставу скасування надбавки позивачу, в наказі зазначається про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, щодо інших підстав посилання відсутні. Доказів щодо наявності інших підстав для скасування вказаної вище надбавки до посадового окладу позивача, суду не було надано. А тому суд вважає також за можливе визнати недійсним та скасувати наказ від 02.02.2017 року № 075-Н, підставою для винесення якого був скасований судом наказ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved