Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить відшкодувати шкоду ,завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди : з МТСБУ стягнути регламентну виплату у розмірі 29 679,90 грн.; з [PERSON] франшизу у розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 06.12.2012 року [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , д.н [NUMBER] в м. Харкові на нерегульованому перехресті вул.. Слинька та вул. Х. Дивізій , порушив п. 16.11. ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н [NUMBER]. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Сузукі, дн.н [NUMBER] та позивачу завдано матеріальну шкоду . Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Транспортний засіб винного ВАЗ 21099 , дн.н [NUMBER] забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0351488 від 08.12.11р., виданий ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».В зв'язку з тим, що на момент ДТП Господарським судом м. Києва проти ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» порушена справа про банкрутство (ухвала від 17.09.2012р. у справі № 5011-46/12625-2012), то [PERSON] звернулася із заявою про відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), як до гаранту відшкодування шкоди у разі банкрутства страховика відповідно до положень підпункту «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом із заявою було надіслано пакет документів, необхідний для здійснення виплати (опис поштового відправлення додається). За результатом зазначеного звернення [PERSON] отримала листа від МТСБУ (№ 7548-3-2-05 від 25.03.2013р.), в якому остання зазначає відсутність правових підстав для здійснення виплати. 11.11.2013р. постановою Господарського суду м. Києва у справі №5011-46/12625- 2012 визнано банкрутом ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія». [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про перегляд прийнятого рішення у зв'язку з визнанням страховика банкрутом та здійснення їй регламентної виплати .На дану заяву МТСБУ було надано відповідь (№3/1-081593 від 21.01.2014р) про неможливість здійснити виплату. У обох листах-відмовах МТСБУ посилається на неможливість виплати у зв'язку з тим, що вимога [PERSON] не включена до реєстру вимог кредиторів боржника. Разом з тим відсутність вимог позивача у реєстрі вимог кредиторів унеможливлює відшкодування збитків при проведенні ліквідаційної процедури.Таким чином МТСБУ зобов'язана сплатити регламентну виплату у розмірі розрахованого відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №204А від 26.12.2012р. виконаного ООО «Експертклас» матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», р.н. [NUMBER] становить 36341,78грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 30679,90 та суми втрати товарної вартості у розмірі 5661,88 грн. Франшиза , відповідно до п. 5 полісу страхування, становить 1000грн. Таким чином регламентна виплата МТСБУ становить 30679,90 (вартість відновлювального ремонту) - 1000 (франшиза) = 29679,90 грн. Згідно до п. 36.6 ст. 36 страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку [PERSON], має бути компенсована сума франшизи у розмірі 1000 грн. Позивач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник МТСБУ в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, надав заяву відповідно до якої, позов визнав, проти стягнення з нього франшизи у сумі 1000,00 грн. не заперечував. Представник третьої особи ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що 06.12.2012р. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. [NUMBER], по вул. Слинько в м. Харкові, на нерегульованому перехресті вул. Слинько та вул. Х. Дивізій, не надав дорогу автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2012р. [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.12.2012 року, автомобіль Сузукі Гранд Вітара , р.н., [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження Транспортний засіб винного «ВАЗ 21099», р.н. [NUMBER] на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0351488 від 08.12.11р., виданий ПрАТ «УЕСК». З матеріалів справи вбачається , що на момент ДТП Господарським судом м. Києва проти ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» була порушена справа про банкрутство (ухвала від 17.09.2012р. у справі № 5011-46/12625-2012), то [PERSON] звернулася із заявою про відшкодування до МТСБУ. За результатом зазначеного звернення [PERSON] отримала листа від МТСБУ (№ 7548-3-2-05 від 25.03.2013р.) ,в якому останнє зазначає відсутність правових підстав для здійснення виплати. Позивач [PERSON] 20.12.2013 року звернулася до МТСБУ із заявою про перегляд прийнятого рішення у зв'язку з визнанням страховика банкрутом та здійснення їй регламентної виплати. На дану заяву МТСБУ надано відповідь (№3/1-081593 від 21.01.2014р) про відсутність правових підстав для здійснення на той час регламентної виплати з фонду захисту потерпілих. У обох листах-відмовах МТСБУ посилається на неможливість виплати у зв'язку з тим, що вимога [PERSON] не включена до реєстру вимог кредиторів боржника. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «а» п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідн висновку експертного автотоварознавчого дослідження №204А від 26.12.2012р. виконаного ООО «Експертклас» матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», р.н. [NUMBER] становить 36341,78грн. Дана сума складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 30679,90 та суми втрати товарної вартості у розмірі 5661,88 грн. Згідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза , відповідно до п. 5 полісу страхування, становить 1000грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 29679,90 грн. Статтею 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чинність договору страхування у разі ліквідації страховика. Відповідно до п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 29679,90 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., у відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог: у сумі 296,47 грн. -з МТСБУ; у сумі 10,34 грн. -з [PERSON]

Outcome: approved