Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, уточненою заявою, на обґрунтування вказавши, що 01.04.2016 року вона придбала у відповідача в магазині «Ельдорадо» по вул. Кравчука, 23 в м. Луцьку, мультиварку «Редмонд» вартістю 2531 грн. з гарантією 24 місяці. Придбана мультиварка її не влаштовувала, оскільки була у несправному стані. Вона звернулася в АСЦ «Ваш Майстер» для проведення відповідного ремонту. Проте, в сервісному центрі відремонтувати мультиварку не змогли. Відповідно до Акту технічного стану обладнання від 01.12.2016 р. № 86833 причиною виникнення дефектів під час користування мультиваркою є неукомплектованість товару, а саме: використана чаша не від даної моделі, дно чаші має бути прямим, а дана чаша має випукле дно, тому датчик неправильно зчитує температуру. Після консультації з ТОВ «Редмонд» АСЦ «Ваш майстер» рекомендувало звернутися за місцем придбання товару до [PERSON] «Дієса». Вважає, що придбаний нею товар містить істотний недолік. Так, мутиварку до сервісного центру вона здала 28 вересня 2016 року, а повернули товар їй лише 15 листопада 2016 року, що саме по собі є підтвердженням істотного недоліку виробу. Крім того, недолік мультиварки не був усунутий, що вказує на неможливість усунути його взагалі. Після цього вона зверталася до відповідача з вимогою повернути їй гроші за придбаний товар або замінити на інший, справний. Проте у задоволенні її вимоги відповідачем їй було відмовлено. Дана ситуація спричинила і продовжує спричиняти їй моральну шкоду, яка виражається у триваючих вже півроку переживаннях (душевних стражданнях) через неможливість використання товару за який вона заплатила значні гроші, а також через неправомірну відмову відповідача у задоволенні її законних вимог споживача. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу мультиварки «Redmond», модель RMC-FM91, серійний номер 0901111471759, укладений 01.04.2016 року між нею та [PERSON] «Дієса»; зобовязати [PERSON] «Дієса» прийти від неї мульварку «Редмонд» модель RMC-FM91, серійний номер 0901111471759 та повернути сплачені нею грошові кошти в сумі 2531 грн.; стягнути з [PERSON] «Дієса» на її користь моральну шкоду у розмірі 3200 грн. В судовому засіданні позивач та її представник змінені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених в уточненій заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач придбала в магазині відповідача мультиварку «Редмонд» вартістю 2531 грн. На момент звернення позивачки до магазину з заявою про заміну товару від 15.11.2016 року нею не було надано жодного документа на підтвердження наявності в придбаному товарі істотного недоліку, тож відповідач на той час не мав правових підстав для задоволення заяви [PERSON] Позивач не зверталася до відповідача з питання проведення гарантійного ремонту товару. Якщо припустити, що товар, проданий позивачці, був укомплектований чашею не правильної форми з вини відповідача, то в порушення вимог ст. 684 ЦК України позивач не вимагала від відповідача пропорційного зменшення ціни або доукомплектування товару у розумний строк, натомість відразу звернулася до суду. Вважає, що відповідачем права [PERSON] як споживача порушені не були, а тому підстав для задоволення позову немає. Просить суд у задоволенні позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 01.04.2016 року позивач [PERSON] придбала у магазині відповідача мультиварку «Redmond», модель RMC-FM91, вартістю 2531 (а.с. 7). Гарантійний строк обслуговування даного товару встановлено тривалістю 24 місяці. 28.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася до сервісного центру «Ваш майстер» (ФОП [PERSON]О.) з приводу проведення перевірки на можливість виконання безоплатного усунення недоліків гарантійного ремонту) вищевказаного товару (а.с. 32). 14.11.2016 року СЦ «Ваш майстер» повернуло позивачці мультиварку, у квитанції № 86833 зазначивши, що було проведено «діагностика тестування не гарантія чаша не з комплекту» (а. 33). 15.11.2016 року позивачка звернулася з письмовою заявою на адресу [PERSON] «Дієса» з вимогою повернути їй гроші за придбаний товар або замінити мультиварку на іншу, справну (а.с. 10). У задоволенні даної вимоги [PERSON] відповідачем було відмовлено. 01.12.2016 р. СЦ «Ваш майстер» було складено Акт технічного стану обладнання № 86833 в якому зазначено, що «чаша використовувана споживачем не від даної моделі. Дно чаші має бути прямим. Так як встановлено чашу з випуклим дном датчик неправильно зчитує температуру» (а.с. 27-29). Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» \~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 708 ЦК України. Так, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Тобто, покупець має право обрати на свій розсуд будь-який варіант поведінки, передбачений цивільним законодавством, і ніхто не має права змушувати його до іншого рішення. Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. З частини ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним недоліком стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Про наявність істотного недоліку товару, що був придбаний позивачкою, а саме мультиварки «Редмонд», на думку суду, свідчить та обставини, що виявлений недолік товару не був усунений протягом 14 календарних днів і як слідує з аналізу змістуАкту технічного стану обладнання № 86833 від 01.12.2016 року взагалі не може бути усунений. В добровільному порядку розірвати договір та повернути сплачені споживачем кошти відповідач [PERSON] «Дієса» відмовляється. Доводи представника відповідача про те, що\~\~позивачкою не надано доказів, що їй було продано товар неналежної якості, суд до уваги не приймає, оскільки згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», обов'язок довести, що проданий товар є належної якості,\~\~покладено не на споживача, яким є позивач, а на\~\~виготовника або продавця, яким у даному випадку є відповідач [PERSON] «Дієса». Натомість представником відповідача не надано доказів того, що виявлені недоліки у\~\~проданій позивачці мультиварці\~\~виникли з вини самої позивачки [PERSON] Вимог про проведення судової технічної експертизи на предмет визначення відповідності придбаного товару технічним характеристикам представник відповідача в суді не заявляв. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Це у повній мірі забезпечить права споживача гарантовані їй\~Конституцією України, з врахуванням норм права, які регулюють дані правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Разом з тим, враховуючи положення\~ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у заявленому нею розмірі не доведені. Враховуючи вищевказані норми закону, а також характер та тривалість моральних душевних страждань позивачки, незручності у звязку з цим, неправомірність і тривалість невиконання відповідачем законних вимог споживача про повернення сплачених коштів або заміну товару, суд вважає, що на користь [PERSON] підлягає стягненню моральна шкода в сумі 500 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають до часткового задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру заробітної плати, за подання позову майнового характеру 1% ціни позову. Тобто, при подачі даного позову позивачці необхідно було б сплатити 640 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 1920 грн. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «Дієса». На підставі ст.ст. 1, 8, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 708 ЦК України,

Outcome: partial