Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 07.06.2015 року на території її домоволодіння за адресою: [ADDRESS], було викрадено бензопилу марки «STIHL MS170». У зв'язку з цим позивач звернулася до Синельниківського МРВ УМВС України у Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінальної справи. Під час судового розгляду кримінальної справи було встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON], викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями [PERSON] завдав їй матеріальних збитків, як встановлено вироком суду, на суму 3439,14 грн. Але на сьогоднішній день вартість викраденої у неї бензопили марки «STIHL MS170» складає 4986 грн.. Завдану їй майнову шкоду [PERSON] не відшкодував. Позивач вважає, що відповідач повинен їй відшкодувати майнову шкоду у розмірі 4986 грн., оскільки саме такі витрати вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права (тобто це реальні збитки). Розмір матеріальних збитків 3439,14 грн. був встановлений на момент проведення досудового слідства, на теперішній час для відновлення свого порушеного права їй потрібно витратити суму 4986 грн.. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача завдану їй майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в розмірі 4986 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден виплатити потерпілій суму, яка була встановлена вироком суду від 27.05.2016 року, в розмірі 3439,14 грн.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку. Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 27.05.2016 року [PERSON] засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Також, вироком суду встановлено, що 07.06.2015 року приблизно о 14:00 годині гр. [PERSON], [INFO] р.н, знаходився на території домоволодіння за адресою : [ADDRESS], де проводив господарчі роботи, під час чого у [PERSON] виник намір на таємне викрадення чужого майна, та він навмисно, із корисливих спонукань на свою користь, шляхом вільного доступу з відчиненого автомобілю ВАЗ-2111 д.н. [NUMBER], який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, здійснив крадіжку бензопили марки «STIHL МS170» та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд. Своїми діями гр. [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 3439,14 грн.. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні було встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3439,14 грн., яка була визначена висновком судової експертизи на час вчинення злочину та дана сума встановлена вироком суду. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 3439,14 грн. Довідку ПП «[PERSON].» про вартість бензопили суд до уваги не приймає, оскільки в ній визначена вартість бензопили марки «STIHL МS180» станом на 30.05.2016 року. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того, суд, згідно ст. 88 ЦПК України та правил Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного та ст.1166 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,

Outcome: partial