Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартири [NUMBER] та [NUMBER], що розташовані в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено попередні договори на зазначені вище квартири, при цьому у відповідності до п.2.1 договорів сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити за попереднім договором від 08.12.2011 року основний договір не пізніше 08.07.2014 року за ціну 880 000 грн., за попереднім договором від 08.07.2010 року основний договір не пізніше 30.12.2010 року за ціну 880 000 грн. Частину вказаних сум у відповідності до п. 2.3 договорів передано позивачем відповідачу до підписання попереднього договору, які в подальшому за домовленістю мали бути зараховані при укладенні та нотаріальному посвідченні нотаріального договору (п. 2.4 попереднього договору), але відповідач не виконав своїх зобов'язань за п. 3.1 попередніх договорів, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивач уточнила вимоги свого позову та просила суд про визнання за нею права власності на відокремлену однокімнатну квартиру [NUMBER], якою вона фактично володіє і користується, загальною площею 32,6 кв.м., розташовану на 4-му поверсі будинку [ADDRESS]; визнати за нею право власності на площу горищного простору (мансардного поверху), розташованого в межах квартир [NUMBER] та №[NUMBER] [ADDRESS] загальною площею 72 м.кв.; визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER], загальною площею 36,0 кв.м., розташовану на 4-му поверсі будинку [ADDRESS] суміжною з квартирою [NUMBER], яка по попередньому договору № 2204 від 08.12.2011 року знаходилась у складі квартири [NUMBER], якою вона фактично володіла та користувалась до вересня 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі уточнену позовну заяву своєї довірительки та просив суд про задоволення її вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що позивачем було сплачено 99% коштів за квартиру [NUMBER], а тому він не заперечує її право власності на цю квартиру, при цьому зазначив, що вони з позивачем домовлялися про те, що вона купує одразу дві квартири [NUMBER] та [NUMBER] вартістю 880 000 грн., реконструює їх для об»єднання в одну квартиру під [NUMBER]. Як бонус, до їх домовленості він пообіцяв передати їй частину мансардного приміщення, що знаходиться над вказаними квартирами безоплатно. Позивач передала йому 280 000 грн. і в подальшому повинна була щомісячно передавати йому кошти щомісячно в рівних частинах. Деякий час все так і було, а потім позивач взагалі перестала сплачувати йому кошти, посилаючись на їх відсутність, проблеми і труднощі. 08.12.2011 року між ними було укладено попередній договір, в якому було вказано загальну площу квартири [NUMBER] як 112,20 кв.м., в яку увійшла також площа квартири №[NUMBER]. Всього позивачем було йому передано 434 000 грн., іншу суму в розмірі 445 500 грн. позивач зобов»язалася передати йому до 08.07.2014 року. Після підписання такого договору позивач взагалі перестала сплачувати будь-які кошти. Вважає, що позивач пред»явивши такі позовні вимоги до суду намагається не чесним шляхом отримати у власність житло за яке нею не було сплачено кошти. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial