Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач має доньку [PERSON], [INFO]. Батько дитини невідомий та в свідоцтві про її народження не вказаний. Після народження доньки відповідач участі у розвитку та вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча не заперечує своє материнство. Також зазначила, що відповідач Недбало ставлячись до своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки залишила візок з дитиною на вулиці, в звязку з чим дитину поміщено у Дитячу інфекційну лікарню № 6 м. Москви. З лікарні дитина тимчасово поміщена під нагляд в організацію для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків в Державну казенну установу м. Москви Спеціалізований будинок дитини № 6 для дітей з органічним ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки строком на 6 місяців. На той час у позивача не було можливості забрати дитину до себе, однак в лютому 2016 року вона поїхала до Москви, де відшукала свою доньку [PERSON], яка на прохання позивача забрала дівчину із установи для сиріт та передала доньку бабусі. [PERSON] привезла [PERSON] до України, зареєструвала у своєму будинку, де дівчина проживає постійно, знаходиться під наглядом лікувального закладу за місцем проживання. Відповідач не турбується про належне виховання дитини, не піклується про неї, хоча має таку можливість, що є самостійним обовязком матері, ні разу не відвідувала доньку та не приїздила до неї. Таким чином, відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, свідомо не виконує та нехтує своїми батьківськими обовязками. Вважає, що за викладених обставин задоволення позову буде відповідати інтересам дитини. Крім того, відповідач рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно своєї старшої доньки Анастасії, [INFO]. Також, вказала, що [PERSON] перебуває у систематичній наркотичній залежності, що знайшло відображення в медичній документації дівчинки. Наслідки вживання матірю наркотичних засобів відобразилися на стані здоровя дитини, яка з цього приводу тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні. Вказане є окремою самостійною підставою позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду розгляд справи проводиться заочно. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, заперечень не надав. Надав висновок, відповідно до якого питання позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], просить залишити на розсуд суду. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази та інші матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO], (а.с.13). Дівчина народжена в м. Москва Росія. Відповідно до інформації відділу соціального захисту населення міста Москви, та розпорядження № 12 від 18.01.2016 та №255 від 18.09.2015, встановлено, що малолітня [PERSON] 17.08.2015 по акту виявлення та обліку безпритульного та безнаглядного поміщена у Дитячу інфекційну лікарню № 6 м. Москви. З лікарні дитина тимчасово поміщена під нагляд в організацію для дітей сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків в Державну казенну установу м. Москви Спеціалізований будинок дитини № 6 для дітей з органічним ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки строком на 6 місяців (а.с. 16-18). Місце перебування матері дитини на час знаходження дівчини було невідоме. Богдана відрахована із закладу 01.02.2016 відповідно до розпорядження відділу про «Передачу малолітньої [PERSON] матері [PERSON]» (а.с.14). З лютого 2016 року [PERSON] проживає разом із бабусею [PERSON] в с. Плоске Знамянського району Кіровоградської області по вул. Шкільній, 42 (а.с.21). [PERSON] на території с. Плоске не проживає та не обліковується (а.с.22). Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідач приймала наркотичні засоби під час вагітності, що відображено у виписці із медичної карти дитини (а.с.19), як безвідповідальне відношення до вагітності та ненародженої дитини. Однак, суд не може прийняти це як окрему підставу для позбавлення батьківських прав матері, в звязку з недоведеністю хронічності наркоманії відповідача. Також, суд приймає до уваги позбавлення відповідача батьківських прав відносно старшої дитини Анастасії, [INFO] (а.с.10,11), в звязку з самоусуненням від виховання та утримання дитини. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини). Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, те, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по піклуванню за здоров'ям своєї дитини, про її фізичний, духовний та моральний розвиток не турбується, не забезпечує необхідне харчування, медичний огляд, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини, навіть не відвідує та не спілкується з дитиною, змогла залишити малолітню дитину у віці неповних двох місяців без нагляду на вулиці, враховуючи, що дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні бабусі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved