Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником 53/100 частин квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.10.1993, договору дарування від 14.09.2010 та рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2007. Проте попередньо дані дві квартири були як одна, тому всі співвласники звернулися до ДАБІ в Житомирській області про переобладнання вказаної квартири в дві квартири під [ADDRESS] та [ADDRESS] і на підставі прийнятого рішення отримали Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте, померла мати позивача [PERSON] і на сьогодні в добровільному порядку сторони не можуть вирішити питання про виділ даної квартири, так як одного співвласника немає. Позивач вказує, що наразі вона являється фактичним власником квартири [ADDRESS] , а іншої квартири [ADDRESS] - виступають співвласники: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та померла мати позивача [PERSON] . Між сторонами не досягнуто згоди про умови виділу частки в натурі кожному із сторін, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Ухвалою від 04.05.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та роз`яснено інші права учасникам справи (а.с.40). 04.09.2020 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов є безпідставним так як: у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 25.10.1993 співвласником квартири [ADDRESS] зазначено « [PERSON] », а згідно паспортних даних ім`я позивача « [PERSON] », крім того, йому на праві власності, окрім зазначеної в свідоцтві частки, належить ще частина, яка належала [PERSON] , про що свідчить заповіт останньої. Зазначає, що реконструкцію квартири проведено без його дозволу та відому та без дозволу компетентних органів, тому самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу), а позовна заява задоволенню не підлягає (а.с.54-56). Ухвалою суду від 04.11.2020 підготовче провадження у вказаній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 02.12.2020 (а.с.82). Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що він має частку в спірній квартирі, про рішення суду, прийняте в 2017 році, він не знав, в судове засідання його не викликали, він має намір оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, так як без його відома поділили частку померлого брата і визначили її за [PERSON] . Крім того вказав, що свій дозвіл на перебудову спірної квартири він не давав, зазначив, що він не має іншого житла, крім своєї частки спірної квартири, на даний час він із своїм сином від першого шлюбу проживає у співмешканки, однак, в разі будь-яких непорозумінь він може залишитися із сином на вулиці. Повідомив, що мати свою частку в квартирі заповіла йому, однак, на даний час він не встиг оформити на себе спадщину після смерті матері [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 01.09.2020 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.48). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали, які містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed