overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню, не цікавиться її здоров'ям, уникає спілкуванню з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу на її утримання, востаннє бачився з дитиною близько року тому. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У заяві від 28.11.2016 року просила стягнути з відповідача витрати на оголошення в двох газетах та судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом подачі оголошення в газету, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню, не цікавиться її здоров'ям, уникає спілкуванню з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу на її утримання. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов підтримала з тих же мотивів., не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню, не цікавиться її здоров'ям, уникає спілкуванню з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу на її утримання, а також, з урахуванням уточненої вимоги просила стягувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов підтримала з тих же мотивів. Відповідач, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення вимог про позбавлення батьківських прав щодо доньки та стягнення аліментів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить поновити її батьківські права відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2014 року її було позбавлено батьківських прав відносно цих дітей та на даний час вона змінила умови свого життя та відношення до дітей, алкогольні напої не вживає, народила ще одну дитину та створила належні умови для проживання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник служби у справах дітей Білозерської РДА та прокурор вважають, що поновлення батьківських прав позивача є доцільним та відповідатиме інтересам дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтв про народження дітей є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відносно яких рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2014 року її позбавлено батьківських прав. Відповідно до матеріалів справи малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачем та відповідачем в одному будинку, де створені належні умови для їх проживання, діти мають належне матеріальне та побутове забезпечення, позивач алкогольними напоями не зловживає, займається вихованням дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], що свідчить про зміну обставин, які були підставами для позбавлення позивача батьківських прав. Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 31.07.2014 року поновлення батьківських прав позивача відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей. За таких обставин, з урахуванням думки відповідача вимоги позивача, в силу ст. 169 СК України, є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітніх дітей, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,94 умовних кадастрових гектарах в межах Беспальчівської сільської ради Драбівського району, яка належала [PERSON], на підставі сертифікату серії ЧР №0146977 від 17.01.1997 року в порядку спадкування. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що згідно рішення Драбівського районного суду від11 грудня 2014 року [PERSON] визнана її рідною тіткою, а також що [PERSON], яка померла [INFO] є власницею сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0146977 від 17.01.1997 року. Таким чином, після смерті тітки залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,94 умовних кадастрових гектарів., розташованої в адміністративних межах Безпальчівської сільської ради, а вона є спадкоємцем 5 черги. Спадщина до цього часу не прийнята, оскільки інші спадкоємці відсутні. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,94 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задоволити, визначити позивачеві термін два місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти надання строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що позивач згідно рішення Драбівського районного суду від11 грудня 2014 року [PERSON] визнана її рідною тіткою, а також що [PERSON], яка померла [INFO] є власницею сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0146977 від 17.01.1997 року. Таким чином, після смерті тітки залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,94 умовних кадастрових гектарів., розташованої в адміністративних межах Безпальчівської сільської ради, а позивач є спадкоємцем 5 черги. Спадщина до цього часу не прийнята, оскільки інші спадкоємці відсутні. У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.. 1269 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме, квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на ? частину вказаної квартири. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких позивач просив позов задовольнити, а відповідач зазначив, що позов визнає, та просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16.04.1999 року. Що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В період шлюбу подружжям була придбана квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2004 р., яка була зареєстрована на праві власності в КП ХМБТІ за покупцем [PERSON], що підтверджується копією договору та витягом про реєстрацію прав власності. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України, майно яке просить поділити позивач є об'єктом права спільної власності подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачем сумісно набуте за час їх шлюбу майно, визнавши за нею право власності на ? житлового будинку з відповідною частиною усіх наявних на земельній ділянці біля будинку надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримала, просила суд задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.22 КпШС, який був чинним на момент набуття спільно нажитого майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно ч.1 ст.28 КпШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити спільне сумісне майно, нажите [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу, а саме житловий будинок № 74 по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області, шляхом визнання за [PERSON] право власності на ? житлового будинку № 74 по вул.Васильченка в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області. \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила суд задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. \~\~ Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.22 КпШС, який був чинним на момент набуття спільно нажитого майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно ч.1 ст.28 КпШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. \~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 11 вересня 2012 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 12 квітня 2013 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 27 жовтня 2012 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 31 травня 2012 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений нею з відповідачем 10 квітня 2007 року із-за невиконання орендарем умов договору. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений нею з відповідачем 19 липня 2013 року із-за невиконання орендарем умов договору та просить стягнути заборгованість по орендній платі. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати їїо шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2012 року. Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1922. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім'ї неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2010 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 41. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім'ї неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, справу розглядати без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.1), свідоцтво про народження (а.с.10) вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2019 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Знам`янської Другої селищної ради м. Знам`янка Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис №18. Від спільного життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити її інтересам, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. На даний час відповідач утримується під вартою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Протягом подружнього життя відповідач не завжди ставився до позивача з належною повагою та розумінням, не дорожив сім`єю, вів не прийнятний з точки зору суспільної моралі спосіб життя, що врешті призвело до вчинення ним злочину та взяття під варту, позивач втратила до відповідача будь-які почуття та повагу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити. Відповідач заперечив проти задоволення позову. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що позивач примирення не шукає і не бажає, відповідач не обґрунтував заперечення на позов, на даний час перебуває під вартою, сторони разом не проживають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved