Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити правовідносини за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року, укладеному між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] відносно нерухомого майна - житлового будинку літ. «В-5», загальною площею 6422,9 кв.м. по [ADDRESS], виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 року та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 12488862 від 14.05.2012 року, також припинити всі правовідносини між нею та ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» відносно іпотеки квартири № 9 у житловому будинку літ. «В-5» по [ADDRESS]. В січні 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить зняти арешт з квартири № № 9 у житловому будинку літ. «В-5» по [ADDRESS] та виключити вказану квартиру з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, у забезпечення якого 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого боку було укладено договір іпотеки, за умовами якого ВАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м, житловою площею 2856,00 кв. м /в будинку розташовано 123 квартири/, що знаходиться у [ADDRESS]. Згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2644000 дол. США з терміном повернення до 25.12.2012 р. і сплатою процентів за використання кредиту. У зв'язку з невиконанням вимог кредитного договору та виникненням заборгованості рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. було стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь банку 1664543 грн. і 2630252,33 дол. США. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. вищевказаний договір іпотеки від 09.06.2008 р. був визнаний недійсним, запис про іпотеку була вилучена з Реєстру іпотек. В період дії вищевказаного рішення спірна квартира [ADDRESS] двічі відчужувалась: 19.11.2009 р. згідно договору купівлі-продажу та 16.06.2011 р. згідно договору дарування. 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області вищевказане рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2009 р. було відмінено та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено. ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк», звернулося до суду з позовом до позивачки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] з посиланням на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка та її представник в судове засідання не з*явились, позов підтримали, просили суд його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за їх відсутністю. В судове засідання представник відповідача не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, суд виносить по справі заочне рішення суду. 3-ті особи: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус ХМНО Глуховцева Наталія Володимирівна в судове засідання не з*явились, про день слухання були повідомлені. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, у забезпечення якого 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого боку було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., реєстровий № 1126. За умовами вказаного договору, ВАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку було передано нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв. м, житловою площею 2856,00 кв. м /в будинку розташовано 123 квартири/, що знаходиться у [ADDRESS]. Зобов*язання за кредитним договором [PERSON] не виконав. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору і виникненням заборгованості по кредиту рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 1664543 грн. 02 коп. і 2630252,33 дол. США. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. визнаний недійсним вищевказаний договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р., запис про іпотеку вилучений з реєстру іпотек. Під час дії вищевказаного рішення спірна квартира [ADDRESS] двічі відчужувалась: 19.11.2009 р. згідно договору купівлі-продажу і 16.06.2011 р. згідно договору дарування. 04.04.2012 р. апеляційний суд Харківської області вищезазначене рішення відмінив та постановив нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним відмовив. ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк», звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] з посиланням на ст. 23 Закону України «Про іпотеку». [PERSON] є законним власником квартири [ADDRESS] відповідно договору дарування від 16.06.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М., реєстровий № 1293, згідно якого діюче законодавство гарантує їй права як законному власнику квартири. Однак, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі іпотек є запис про іпотеку № 12489264 від 14.05.2012 р. і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис № 12488862 від 14.05.2012 р., позивачка не має можливості у повній мірі використовувати свої передбачені законом права як власник майна. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, судом по справі встановлено, що [PERSON] є законним власником спірного майна, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved