Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовною\~та уточненою\~позовною заявою\~до відповідача,\~третьої особи про звільнення майна з під-арешту, в якій зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] Вона є спадкоємцем першої черги. При зверненні до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було повідомлено, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на кв. [ADDRESS] 11.02.2013 року накладено арешт Тернівським міським управлінням юстиції. Позивач вказує, що звернувшись до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ з заявою про зняття арешту з майна, їй надано відповідь від 18.01.2019 року № 414, що станом на 18.01.2019 року на виконанні не перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є вона та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до відповіді Тернівського МВ ДВС ГТУЮ від 22.02.2019 року № 2449, арешт на кв. [ADDRESS] накладений державним виконавцем в ході виконання виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] .. Також, позивач зазначає, що квартира підлягає звільненню з під арешту, після чого вона в нотаріальному порядку зможе реалізувати свої права як спадкоємця по закону. У зв`язку з чим, позивач просить суд звільнити майно з під арешту, а саме кв. [ADDRESS] , належної [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Мицак Н.Т. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Мицак Н.Т. подала до суду письмову заяву про розгляд цивільної справи без її участі, просила долучити до справи копію свідоцтва про зміну імені позивача (а.с. 64-65). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 47-49, 59-62), причини неявки суду не повідомила, відзиву та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з`явився, однак телефонограмою повідомив, що не може з`явитися до Тернівського міського суду для розгляду цивільної справи, просив розглядати справу без участі представника ДВС, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовної заяви (а.с. 63). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським бюро ЗАГС м. Тернівка Дніпропетровської області, батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 37). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 19.09.2017 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 34). Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 16.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3720, [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв у власність кв. [ADDRESS] (а.с. 38). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 143721833 від 02.11.2018 року та № 169311905 від 05.06.2019 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та в розділі актуальні відомості міститься запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 325873 від 11.02.2013 року внесений Тернівським міським управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 35, 66-67). Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З уточненої позовної заяви в судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті батька, однак з`ясувалось, що згідно з витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно значиться арешт на кв. [ADDRESS] , який накладено і не знято. Звернення позивача до нотаріальної контори, також підтверджується листом завідувача Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 28.05.2019 року № 276/01-16, в якому зазначено, що на підставі заяви [PERSON] заведено спадкову справу № 270/2017 рік після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 56-57). Згідно з свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 18.07.2018 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] , [INFO] , змінила ім`я на [PERSON] (а.с. 65). З листа Тернівського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.01.2019 року за № 414 встановлено, що станом на 18.01.2019 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] (а.с. 33). Відповідно до листа Тернівського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.02.2019 року за № 2449 видно, що арешт на кв. [ADDRESS] накладений державним виконавцем в ході виконання виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] та [PERSON] роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, має право звернення до суду в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , який був батьком [PERSON] , та яка є спадкоємицею померлого. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Наявність арешту, накладеного державним виконавцем на кв. [ADDRESS] , позбавляє позивача права на отримання правовстановлюючого документа на спадкове майно та право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. Оцінюючи докази досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що арешт на вказану квартиру був накладений державним виконавцем в ході виконання виконавчих проваджень відносно [PERSON] , а також ту обставину, що представник третьої особи не заперечує щодо задоволення позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved