Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати наказ №12 від 01.02.2018 в.о. завідувача Дошкільного навального закладу №26 «Калинка» м.Стебника [PERSON] про застосування відносно неї, [PERSON], дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, скасувати його та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до наказу №81 від 08.10.2013 працює на посаді завідуючої господарством дошкільного навчального закладу №26 «Калинка» м.Стебник Львівської області. 01.02.2018 в.о. завідувача ДНЗ №26 на підставі наказу її притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану за «своєчасне проведення інвентаризації». Вважає такий наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки на виконання наказу в.о. завідувача ДНЗ №26 «Про проведення річної інвентаризації в ДНЗ «26» було проведено інвентаризацію майна, про що складено інвентаризаційний опис необоротних активів. В.о. завідувача 01.02.2018 звинуватила її в тому, що під час проведення інвентаризації не було поставлено на облік стінку та сейф, які знаходились в кабінеті завідувача ДНЗ №26 [PERSON] З цього приводу вона надала в.о. завідувача письмове пояснення, що стінка та сейф, які впродовж багатьох років знаходились в службовому кабінеті колишнього керівника [PERSON] є її особистою власністю та з цієї причини остання не надавала дозволу щодо включення цього майна в інвентаризаційні описи при проведенні попередніх інвентаризацій майна дошкільної установи. Більше того, при проведенні інвентаризації приміщення службового кабінету [PERSON] було опечатано працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Відтак, вважає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ є незаконним та такий слід скасувати. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 07.03.2018 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на необґрунтованість обставин, викладених у позовній заяві. 22.03.2018 року позивач надіслала до суду відповідь на відзив. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять такий задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на його безпідставність. Додатково суду вказав на те, що субєкт, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності правильний. [PERSON] п.2.1. Посадової інструкції позивачки, остання повинна була забезпечити своєчасність обліку матеріальних цінностей, наказ необхідно було виконати до кінця 2017 року. [PERSON] від 01.02.2018 інвентаризацію в кабінеті завідувача проведено не було. В задоволенні позову просить відмовити. Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. встановлено, що позивач працює у ДНЗ №26 на посаді завідувача господарства з 08.10.2013. Як вбачається з Посадової інструкції завідувача господарства дошкільного навчального закладу №58, позивач ознайомлена із такою 02.09.2013, тобто ще до моменту призначення її на посаду завідувача господарства. [PERSON] п.2.1 вказаної Посадової інструкції до посадових обовязків [PERSON] належить забезпечення своєчасного обліку і списання матеріальних цінностей. 01.02.2018 на підставі наказу №12 [PERSON] оголошено догану за порушення посадової інструкції (своєчасне проведення інвентаризації майна установи). Відповідно до наказу №89 від 26.10.2017 в.о. завідувача ДНЗ №26 вирішено провести річну інвентаризацію майна в ДНЗ №26 «Калинка», для проведення інвентаризації створено комісію в складі: голова комісії: [PERSON] в.о.завідувача, члени комісії: [PERSON] вихователь, голова профспілки; [PERSON] завгосп, [PERSON] помічник вихователя, [PERSON] спеціаліст Ц/Б відділу освіти. Контроль за виконанням даного наказу покладено на [PERSON]. Однак, як зазначив представник відповідача під час судового розгляду, чи притягнуто інших членів комісії, зокрема голову, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання вказаного наказу йому н відомо. Дана обставина, на думку суду, вказує на вибірковість та упередженість керівництва установи при винесенні оскаржуваного наказу, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Даний факт підтверджується й тим, що контроль за виконанням наказу про проведення інвентаризації було покладено не на [PERSON], а на в.о.завідувача [PERSON] 01.02.2018 складено акт №1 про те, що 01.02.2018 о 10.00 год. [PERSON], яка виконувала обовязки директора закладу дошкільної освіти №26 «Калинка», після розпломбування кабінету завідувача виявила, що стінка, яка складається з 3 частин та сейф не поставлені на облік завідувачем господарства [PERSON]. З цього приводу у [PERSON] відібрано пояснення, в яких вона зазначила, що з 2014 року працює та не обліковувала вищевказані речі, оскільки завідувач [PERSON] заперечувала проти цього, покликаючись на те, що це її власність. Відповідно до\~статті 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України\~визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. [PERSON] зі статтею 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При цьому, згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У відповідності до розяснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на некоректне формулювання самого тексту наказу, з якого вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за «порушення посадової інструкції (своєчасне проведення інвентаризації майна установи)». Наказ є неаргументованим, не конкретизованим, за яке саме правопорушення і за який період притягнуто позивача до відповідальності, з тексту наказу не зрозуміло. Варте уваги і те, що представник відповідача в судовому засіданні вказав, що вищевказаний наказ №89 необхідно було виконати до кінця 2017 року, однак, як вбачається з [PERSON] №1 від 01.02.2018 проступок було виявлено після розпломбування кабінету завідувача, який, як ствердив представник відповідача, було опломбовано 12.12.2017. Відтак, у позивача не було фізичної можливості провести інвентаризацію майна в кабінеті завідувача у визначений строк, що вказує на відсутність складу дисциплінарного проступку в діях позивачки. Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов підставним і такий слід задоволити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивачки в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved