Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі вказуючи в позовній заяві,що є власником земельної ділянки 6,59 га на території Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. У серпні 2008 року до неї звернулися представники СТОВ «Робуста-Агро-Інвест» (правонаступник якого є ТОВ«Райз - Південь») з пропозицією про передачу її земельної ділянки в оренду вказаному підприємству. Після її згоди нею було надано бланк договору оренди землі, який вона підписала. Разом із договором оренди земельної ділянки від імені свого сина [PERSON], який не мав часу займатися своєю землею і запропонував їй використовувати землю на свій розсуд. Після цього представника відповідача до неї не зверталися з питання передачі землі в натурі. Тому її та синова земельні ділянки восени 2008 року були нею оброблені та засіяні озимою пшеницею. В подальшому в 2009-2011 рр. земельні ділянки оброблялися нею особисто. СТОВ «Робуста-Агро-Інвест» не проявляло будь-яких претензій щодо земельних ділянок. Орендна плата за користування земельними ділянками не виплачувалася. В 2012 році ними було передано вказані земельні ділянки в оренду приватному підприємцю [PERSON] Договори оренди були підписані нею та її сином і зареєстровані в Державному реєстрі земель 11 липня 2012 року. [INFO] року її син [PERSON] помер. У листопаді 2013 року нею було отримано копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про залучення її та сина третіми особами у справі за позовом ТОВ «Райз - Південь» до відділу Держкомзему у Баштанському районі про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок ,укладених між ними та ПП [PERSON] у 2012 році. Підставою для скасування реєстрації договорів було вказано те, що договори їхніх земельних ділянок зі СТОВ «Робуста-Агро-Інвест» вже були зареєстровані у 2010 році. 14.01.2014 року позивачем до початку судового розгляду надійшла уточнена позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки в зв»язку, що окрім всього вищевказаного відповідач не сплачував оренду плату за 2011, 2012, 2013 рік, що є підставою для розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити. На попередніх судових засіданнях повністю підтримали обставини та факти викладені в позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заперечення, в яких зазначили про розгляду справи у відсутність їх представника та що з позовом не згодні і його не визнають, та пояснили що позивачка вказує на те, що з 2008 року по 2011 рік відповідач не звертався з приводу передачі земельної ділянки в натурі і що позивачка весь час обробляла земельну ділянку самостійно, проте з цим вони погодитися не можуть, так як виплачували неодноразово їй оренду плату 28.11.2008р. в розмірі 1000 гривень 02.12.2008 р. - 1000грн., 23.11.2009р. - 1150 грн., 28.04.2010р. - 1400грн., 26.07.2010р. - 46грн. Крім того, позивачка щороку приходила до офісу ТОВ «Райз-Південь» і отримувала оренду плату, тим самим підтверджуючи свою згоду на користування земельною ділянкою. Таким чином, щороку отримуючи орендну плату позивачка вирішила поліпшити своє матеріальне становище шляхом повторного укладання договору оренди землі з іншим підприємством. Виходячи з цього, просили відмовити в задоволенні позову. 28 січня 2014 року до суду від ТзОВ «Райз-Південь» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання. Відповідно до вказаної заяви ТОВ «Райз-Південь» у 2012 році при підготовці земель для ведення товарного с/г виробництва було виявлено, що дані земельні ділянки обробляються сторонньою особою. Після чого, звернувшись до відділу Держземагенства в Баштанському району було отримано відповідь, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Таким чином, відповідач вирішила збільшити свої статки та підписала договір оренди на ту саму земельну ділянку, чим спричинила товариству значні збитки. Сума не отриманої вигоди у 2012 р. склала 50388,59 грн., у 2013р. 38287,90грн., загальна сума 88676,49 грн. Виходячи з викладено, просили задовольнити позов, стягнути з [PERSON] суму не отриманої винагороди та судовий збір. Відповідач за зустрічним позовом надав до суду заперечення, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки ТзОВ «Райз-Південь» не вказано якими діями було спричинено збитки в сумі 88676грн., не зазначено час порушення зобов'язань, заходи, які вживалися товариством для захисту своїх порушених прав. Крім того, використання земельної ділянки було припинено з ініціативи ТзОВ «Райз-Південь», доказом чого є припинення виплати орендної плати з 2011 року. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору оренди землі від 20.08.2008р.; копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р.; копію позовної заяви від 13.09.2013р.; копію довіреності від 12.11.2013р.; заперечення відповідачів від 11.12.2013р. №290; копію протоколу загальних зборів учасників від 09.03.2011р.; акт приймання - передачі від 2008р.; заяву про виплату орендної плати від 28.11.2008р.; видаткові касові ордери, відомості на виплату грошей №1;копію Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2013р.; копію довіреності ), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову, та відмові у задоволенні зустрічного позову. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди землі, який 21.01.2010 року зареєстровано за №041048500037 у Державному реєстрі земель. Вказаний договір оренди є строковим та укладеним на 15 років. Відповідно до умов вказаного договору позивач передав в оренду належну йому земельну ділянку розміром 06,69 га відповідачу на оплатних умовах - умовах сплати орендної плати щорічно до 31 грудня поточного року в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення договору становило 1607,55 грн. Протягом строку дії договору відповідач регулярно виплачує належну позивачу орендну плату не нижче розмірів, визначених в договорі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. З загальноправового розуміння категорії «систематичність» випливає, що припинити право користування земельною ділянкою (припинити земельні договірні правовідносини) можливо лише в разі, невнесення орендної плати тричі та більше. Вказане підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 12 грудня 2012 року по справі N6-146цс12, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору оренди землі відповідач ТзОВ «Райз-Південь» зобов'язувався сплачувати оренду плату за користування землею до 31 грудня поточного року. Орендна плата за користування ділянкою орендарем не сплачувалася в період з 2011р. по 2013 рік включно. Отже відповідач порушив умови Закону України « Про оренду землі» та умови Договору оренди землі від 20 серпня 2008 року, належним чином не обґрунтував свої доводи про відмову в задоволенні позову, позивач наполягає на вимогах про розірвання договору оренди землі, тому суд позов задовольняє. Окрім цього представник позивача за зустрічним позовом (ТзОВ «Райз-Південь») в супереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не довів наявність підстав про відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов»язання. За таких обставин, зустрічний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 229 грн. 40 коп. Керуючий ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

Outcome: approved