Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Світ-Інвест» був укладений Інвестиційний договір №03-185 на будівництво квартири [ADDRESS] ТОВ «Світ-Інвест» оплативши вартість об'єкту інвестування свої зобов'язання виконало та отримало майнові права на спірну квартиру. 21.08.2006 року між позивачем та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги №1/03-185, згідно якого позивач набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» за інвестиційним договором № 03-185 від 29.12.2005 року. 29.08.2006 року [PERSON] згідно умов вказаного договору сплачено кошти в розмірі 14198,40 грн. та 147621,60 грн. Згідно умов того ж таки договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт інвестування однокімнатну квартиру [NUMBER], площею 52.20 м.кв., що розташована по [ADDRESS], однак свої зобов'язання не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. В березні 2015 року позивачу стало відомо, що 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень до нього. Укладення вказаних договорів без відома та згоди позивача порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування. Позивач просить в судовому порядку визнати недійсним іпотечний договір від 31.08.2006 року укладений між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі і іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], що розташована по [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №3017 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29.09.2006 року, зареєстровану в реєстрі під №3286 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29.11.2006 року, зареєстровану в реєстрі під №4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28.09.2007 року, зареєстровану в реєстрі під №4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 27.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі під №4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року за реєстровим №3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28.08.2008 року, зареєстрований в реєстрі під №5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться по [ADDRESS], визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. зареєстрований в реєстрі під №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за Договором іпотеки від 31.08.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» та Акціонерним Комерційним Банком «Київ», щодо майнових прав на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити повністю, послався на обставини викладені в позові. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» Козієнко О.О. в поданих суду запереченннях позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані правочини не порушують права позивача. Крім того зазначав, що ТОВ «Регіон-Інвест» ліквідовано. Представник відповідача ТОВ «Світ-Інвест» та треті особи в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали. Суд вислухавши представникаів сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 29.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено інвестиційний договір №03-185 на будівництво квартири [ADDRESS], відповідно до якого ТОВ «Світ-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири, що підтверджується вказаним договором. 18.08.2006 року ТОВ «Світ-Інвест» виконало свої зобов'язання сплативши 147621,60 грн., як інвестування квартири [NUMBER], яка розташована на 7 поверсі 3 під'їзду в будинку по [ADDRESS], що підтверджується платіжним дорученням №153 від 18.08.2006р. 18.08.2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» передало майнові права ТОВ «Світ-Інвест» на квартиру [NUMBER], яка розташована в будинку по [ADDRESS], що підтверджується довідкою про інвестування загальної площі квартири від 18.08.2006 року та актом прийому-передачі майнових прав. 29.08.2006 року між позивачем та ТОВ «Регіон-Інвест», укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору. 21.08.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги №1/03/185, згідно якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороною інвестиційного договору. 29.08.2006 року позивач згідно квитанції №18,19 сплатив кошти в сумі 14198,40 грн. та 147621,60 грн.на рахунок ТОВ «Світ-Інвест», тобто виконав зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий. Судом також встановлено, що 31.08.2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3017, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва - квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], що підтверджується копією договору та додатком до нього. 31.08.2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31.08.2006 року зареєстровим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. зареєстрованого в реєстрі під №3286 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 28.09.2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. зареєстрованого в реєстрі під №4616 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 27.06.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. зареєстрованого в реєстрі під №4672 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 28.06.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31.08.2006 року зареєстровим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. зареєстрованого в реєстрі під №45397 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень від 31.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст.1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Вказаним Законом визначено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому. Положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначалося, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено. З правового аналізу положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» вбачається, що майнове право, яке є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки). Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку. Під час розгялду даної справи судом встановлено, що позивач виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі оспорюваних іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Передаючи в іпотеку без згоди [PERSON] зазначені майнові права на об'єкт нерухомості в незавершеному будівництвом житловому будинку відповідачі діяли без належних правових підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. З врахуванням викладеного суд вважає що позов підлягає задоволенню та вважає за доцільне визнати недійсними іпотечний договір, договори про внесення змін до іпотечного договору та договір про відступлення права вимоги. Доводи представника встановлених судом обставин не смпростовують. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved