Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку № 1 з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки вказаного домоволодіння, яка знаходиться по вул. Суворова в м. Павлограді, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 17.11.2011 року. 14.10.1998 року сторони придбали шляхом обміну житловий будинок № 1 по вул. Суворова м. Павлограда. У звязку з тим, що даний договір міни не був нотаріально посвідчений, вони звернулися до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про визнання договору дійсним. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17.09.2008 року договір міни нерухомого майна, укладений та зареєстрований 14.10.1998 року Придніпровською товарною біржею був визнаний дійсним та визнано за [PERSON], [PERSON], дочками [PERSON] та [PERSON] право власності на жилий будинок № 1 по вул. Суворова м. Павлограда. В подальшому їх дочки [PERSON] продала свою 1/4 частину житлового будинку № 1 по вул.. Суворова м. Павлограда [PERSON], а [PERSON] відповідно [PERSON] Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.08.2009 року визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку № 1 та земельної ділянки по вул. Суворова м. Павлограда за [PERSON] та право власності на 1/4 частину домоволодіння № 1 та земельної ділянки по вул. Суворова м. Павлограда за [PERSON] Зазначила, що після виділу часток і їх продажу у спільній сумісній власності позивача та відповідача залишилася 1/2 частина домоволодіння. Між ними не досягнуто згоди щодо порядку розпорядження та користування майном. Відповідачем її право на її частку у спільному майні не визнається, він всіляко чинить перешкоди у проживанні та користуванні будинком. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав заперечення на позові відповідно до змісту яких просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до рішень Павлоградського міськрайонного суду від 17.09.2008 року та 25.09.2009 року відповідачці на даний час належить на праві власності 1/2 частина спірного домоволодіння, відповідно і йому належить на праві власності інша 1/2 частина домоволодіння. Фактично позивач вже будучи власницею 1/2 частини домоволодіння просить визнати за нею право власності ще на 1/4 частину домоволодіння, що відбудеться шляхом вилучення у нього цієї частини, та грубо порушить його право власності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню на таких підставах. Так в судовому засіданні встановлено що 14 жовтня 1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали житловий будинок № 1 по вул. Суворова в м. Павлограді на підставі договору міни нерухомого майна, посвідченого Придніпровською товарною біржею 14.10.1998 року на № 10/4 НД-Ф (а.с. 7, 8) 15 жовтня 1998 року вказаний договір було зареєстровано у КП «Павлоградське МБТІ! За реєстровим № 31-115 (а.с. 8) 17 вересня 2008 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було визнано дійсним договір міни нерухомого майна, укладений та зареєстрований 14.10.1998 року Придніпровською товарною біржею Павлоградського філіалу. Крім того, визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на жилий будинок № 1 по вул. Суворова у м. Павлограді Дніпропетровської області та земельну ділянку вказаного домоволодіння. (а.с. 17) 25 серпня 2009 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано дійсним угоду купівлі - продажу 1/4 частини будинку № 1 по вул. Суворова м. Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки вказаного домоволодіння укладену 10.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] - [PERSON]. Визнано дійсним угоду купівлі продажу 1/4 частини будинку № 1 по вул. Суворова м. Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки вказаного домоволодіння укладену 10.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/ 4 частину будинку № 1 по вул. Суворова м. Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки вказаного домоволодіння. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину будинку № 1 по вул. Суворова м. Павлограда Дніпропетровської області та земельної ділянки вказаного домоволодіння. (а.с. 21) Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином з моменту укладання договору міни 14 жовтня 1998 року за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали житловий будинок № 1 по вул. Суворова в м. Павлограді та в подальшому винесення рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року, житловий будинок № 1 по вул. Суворова, 1 в м. Павлограді є обєктом спільної часткової власності, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало кожному по 1/4 частині вказаного домоволодіння та земельної ділянки. В подальшому після винесення Павлоградським міськрайонним судом рішення від 25 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON], кожний, набули право власності по 1/2 частини домоволодіння № 1 по вул. Суворова м. Павлограда, з яких 1/4 частину за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року, а іншу 1/4 частину за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25 серпня 2009 року. Крім того, позивачем додано до позову копію технічого паспорту на садибний житловий будинок № 1 по вул. Суворова м. Павлограда з якого вбачається, що [PERSON] належить 1/2 частина вказаного домоволодіння. (а.с. 12) Отже підстави для визнання за позивачем права власності на ще одну 1/4 частину домоволодіння № 1 по вул. Суворова м. Павлограда відсутні, таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed