Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що по сусідству з її будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] знаходиться територія домогосподарства відповідача по справі за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] проводиться будівництво добудови до будинку, яка позначена на схемі забудови земельної ділянки під [NUMBER], розмірами 9 х 4,5 м з порушеннями державних будівельних норм. Згідно вимог до забудови земельної ділянки, які видані до будівельного паспорту реєстраційним № 12 відповідачу, мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд - 6 м. Проте, її погріб літ. «П» знаходиться біля межі, а прибудова будується на відстані не більше 1 м. Крім того, не враховано інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі прибудови на територію суміжних ділянок. У зв'язку із цим, її погріб постійно затоплює, а відтак вона не має змоги зберігати там продукти харчування. Погріб в будь-яку хвилину може обвалитись, що загрожує її життю та здоров'ю. З метою захисту своїх прав, вона зверталася із скаргами до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій обл. Після проведеної перевірки, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та попереджено щодо необхідності приведення об'єктів у відповідність до вимог чинного законодавства. Однак, відповідач продовжує будувати добудову до будинку з порушенням державних будівельних норм. Таким чином, просила суд зобов'язати [PERSON] знести добудову до будинку, позначену на схемі забудови земельної ділянки під [NUMBER], розмірами 9 х 4,5 м за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Представник позивача - [PERSON] підтримав позов, підтвердив обставини, на які посилається позивач в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій заперечив проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та вказала, що в 2011 р. було складено ескізний проект на будівництво добудов до житлового будинку, гаража по [ADDRESS] і розроблено та видано будівельний паспорт вказаних добудов. Згідно схеми забудови земельної ділянки, яка значиться в ескізному проекті, відступ від межі сусідньої земельної ділянки складає 1 м і саме з таким відступом починалися роботи по добудові житлового будинку. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки, яка міститься в будівельному паспорті, відступ від межі сусідньої земельної ділянки раніше було вказано 2 м, але сам будівельний паспорт був виготовлений пізніше за ескізний проект і на розбіжності (помилку) у вказаному відступі від межі [PERSON] уваги не звернув. Однак, на даний час всі необхідні документи для продовження будівництва приведені у відповідність до вимог чинного законодавства в галузі будівництва та вимог до забудови земельної ділянки, виданих до будівельного паспорту за реєстраційним № 12. Роботи по добудові житлового будинку виконані в частині покладення фундаменту з відстанню від межі сусідньої земельної ділянки позивача в 1 м, що не суперечить Державним будівельним нормам «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92. Вказала, що позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження затоплення погребу саме внаслідок стікання атмосферних опадів з покрівлі добудови, яка знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Тобто, шкоди майну [PERSON] не завдано, а вимога позивача щодо відшкодування останній моральної шкоди взагалі є безпідставною та необґрунтованою. Свідок [PERSON] пояснив, що ним, як начальником управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, був затверджений будівельний паспорт добудови до будинку, який належить [PERSON], а також схема забудови земельної ділянки та вимоги до забудови земельної ділянки. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відступ від межі сусідньої земельної ділянки спочатку складав 2 м. Однак, при будівництві добудови до будинку, відповідач звернувся до нього, щоб зменшити відповідний відступ від межі сусідньої земельної ділянки до 1 м. В послідуючому, в дану схему ним було внесено виправлення, а саме: вказано, що відстань від межі становить 1 м. Вважає, що вимоги чинного законодавства, а саме ДБН 360-92 не порушені, так як останніми визначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 м. Свідок [PERSON] вказав, що управлінням містобудування архітектури Козятинської міської ради був наданий будівельний паспорт на добудову до житлового будинку, належного [PERSON] спочатку з відступом від межі сусідньої земельної ділянки у 2 м. Однак, при подальшому будівництві добудови відповідачем, крайня точка забудови - фундаменту від межі сусідньої ділянки склала 1 м. За відхилення від проектної документації [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. В послідуючому, вказані зміни було внесено до схеми забудови земельної ділянки, а відстань від межі сусідньої земельної ділянки виправлено з 2 м на 1 м. Вважає, що в даному випадку, порушень ДБН немає. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який проводив судово-будівельну технічну експертизу, підтвердив дані, які викладені у висновку судово-будівельної технічної експертизи № 485/13-21 від 22.07.2013 р. та додав, що при будівництві фундаменту прибудови до житлового будинку, який позначений на схемі забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] під [NUMBER], вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 4 вимог до забудови земельної ділянки, виданих управлінням містобудування та архітектури Козятинського міської ради Вінницької обл. до будівельного паспорту від 26.10.2011 р. реєстраційний № 12, не дотримані. Провести перебудову фундаменту прибудови до житлового будинку, відповідно до будівельних норм та правил не вбачається можливим, оскільки дана перебудова потребує приведення її у відповідність до вимог вищезазначених положень. Вважає, що при зведенні фундаменту прибудови до житлового будинку відповідачем були порушені ДБН, а тому перебудова фундаменту не можлива. Спеціаліст [PERSON] пояснив, що відповідно до ДБН 360-92 відстань від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд при ступені вогнестійкості будинків І, ІІ складає від 6 до 9 м. Однак, відстань від літньої кухні до фундаменту прибудови до житлового будинку [ADDRESS], є меншою, ніж 6 м (приблизно 4,6 м). Таким чином, при видачі будівельного паспорта [PERSON] було порушено протипожежні вимоги згідно додатку 3.1 ДБН 360-92. Враховуючи висновок експерта, погріб, що розташований по [ADDRESS] за конструктивними характеристиками відноситься до ступеню вогнестійкості - І, ІІ і розташований на відстані від фундаменту приблизно 1,5-1,6 м. Тобто, відповідні протипожежні відстані не можуть бути збережені, що, як наслідок, робить процедуру проведення реконструкції (перебудови) самої добудови неможливою. Спеціаліст [PERSON] вважає, що існує можливість здійснити добудову до житлового будинку по [ADDRESS] за умови влаштування протипожежної стіни та обробки дерев'яних елементів покриття вогнегасними розчинами. Додала, що під час будівельних робіт забудовник повинен дотримуватися лише вимог будівельного паспорта. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, експерта, спеціалістів, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власницею будинку [ADDRESS] (а.с.76,92-95,139-140). Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0610 га (а.с.7). Відповідачем [PERSON], який проживає з позивачем по сусідству за адресою: [ADDRESS], здійснюється будівництво добудови до будинку, позначеної на схемі забудови земельної ділянки під [NUMBER], розмірами 9 х 4,5 м. Відповідно до вимог до забудови земельної ділянки, які видані управлінням містобудування та архітектури Козятинської міської ради, до будівельного паспорту реєстраційним № 12 відповідачу, мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд - 6 м, мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується до меж земельної ділянки - 1 м (а.с.13). Згідно із схемою забудови до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], відступ від межі сусідньої земельної ділянки становить 2 м (а.с.14). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За скаргою позивача щодо проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві [PERSON] прибудови до житлового будинку та гаража по [ADDRESS], було встановлено, що будівельні роботи останнім проводяться з відхиленням від будівельного паспорту (не дотримані відстані до межі сусідніх земельних ділянок). Відповідача за вказане адмінправопорушення було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. та попереджено щодо необхідності приведення об'єктів у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.12,55-57). В подальшому, що було підтверджено в судовому засіданні свідком [PERSON], при будівництві добудови до будинку, відповідач звернувся до останнього, щоб зменшити відповідний відступ від межі сусідньої земельної ділянки до 1 м. Таким чином, в дану схему було внесено виправлення, а саме: вказано, що відстань від межі становить 1 м (а.с.41). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-будівельної технічної експертизи № 485/13-21 від 22.07.2013 р., встановлено, що при будівництві фундаменту прибудови до житлового будинку, який позначений на схемі забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] під [NUMBER], вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 4 вимог до забудови земельної ділянки, видане управлінням містобудування та архітектури Козятинського міської ради Вінницької обл. до будівельного паспорту від 26.10.2011 р. реєстраційний № 12, не дотримані. Провести перебудову фундаменту прибудови до житлового будинку, відповідно до будівельних норм та правил не вбачається можливим, оскільки дана перебудова потребує приведення до відповідності вимог вищезазначених положень (а.с.119-123). Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України, п. 4 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил, як у самому проекті, так при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво (ч. 7 ст. 376 ЦК України). Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання і переплануванню жилого будинку і жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за всій рахунок привести приміщення у попередній стан. Судом встановлено, що відстань між фундаментом прибудови до житлового будинку «А», розташованим по [ADDRESS] та погребом «П», розташованим по [ADDRESS], складає біля 1,54 м - 1,61 м (а.с.126). Будівельними нормами, визначеними у п. 3.2.5 а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» встановлено, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати не менше протипожежних норм, згідно яких мінімальна відстань між об'єктами містобудування становить 6 м та ці норми є обов'язковими. Недотримання зазначених протипожежних норм може створити реальну небезпеку життю та здоров'ю окремих осіб. Судом встановлено факт порушення відповідачем встановленого порядку будівництва, що стало підставою до притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Крім того, факт істотного порушення будівельних норм підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 22.07.2013 р. З огляду на вищезазначені протипожежні норми щодо дотримання відстані між об'єктами містобудування та через конфігурацію земельної ділянки, перебудова фундаменту прибудови, з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, є неможливою і це є підставою для застосування крайньою заходу - знесення вказаної добудови, оскільки позивачем використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Таким чином суд, приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача знести добудову до будинку, позначену на схемі забудови земельної ділянки під [NUMBER], розмірами 9 х 4,5 м за адресою: [ADDRESS], оскільки дана вимога є підставна та ґрунтується на законі. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивач не вказала, в чому саме полягала завдана їй відповідачем моральна шкода та не надала доказів на підтвердження її моральних страждань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач сплатила судовий збір, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача, пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 107 грн. 30 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2058 грн. 00 коп.

Outcome: partial