Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 листопада 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір-зобов`язання про надання позики. Відповідно до умов договору відповідачем було надано їй позику в розмірі 80000 гривень на придбання житла, які вона зобов`язалася повернути в строк до 15 грудня 2020 року. В забезпечення зобов`язання за вищезазначеним договором між нею та відповідачем 14 грудня 2010 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6471, з терміном дії до повного виконання зобов`язань за даним договором-зобов`язанням. За вказаним договором іпотеки вона передала відповідачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 14 грудня 2010 року, внаслідок укладення зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Бігун В.В. було накладено заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за № 6472,31. В строк, передбачений договором-зобов`язанням від 10 листопада 2010 року вона свої зобов`язання щодо повернення безпроцентної позики виконала належним чином шляхом здійснення відповідних утримань з її заробітної плати. Однак, незважаючи на повне виконання договору-зобов`язання відповідач до теперішнього часу не звернувся до нотаріуса із заявою про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про припинення заборони. Просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 14 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, укладений між нею та Державним підприємством «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ 01074957), посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6471, згідно з яким в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] ; зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що зареєстрована на підставі договору іпотеки від 14 грудня 2010 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрована в реєстрі за № 6472,31; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10611220 від 14 грудня 2010 року про заборону на нерухоме майно, зареєстрований приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., щодо квартири [ADDRESS] ; виключити з Державного реєстру іпотек запис 10611345 від 14 грудня 2010 року про іпотеку, зареєстрований приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., щодо квартири [ADDRESS] . Позивач будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 27.07.2006 року на ім`я [PERSON] , [INFO] слідує, що остання з 27 липня 2006 року працювала на посаді чергового по залізничній станції на станції Слов`янськ Державного підприємства «Донецька залізниця», яке 01 грудня 2015 року було реорганізовано шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та утворено Регіональну філію «Донецька залізниця». 29 грудня 2018 року Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» перейменовано на Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». 10 листопада 2010 року між [PERSON] та Державним підприємством «Донецька залізниця», був укладений договір-зобов`язання для надання позики № 14. Відповідно до умов договору Державним підприємством «Донецька залізниця» позивачу було надано позику в розмірі 80000 гривень на придбання житла, які [PERSON] зобов`язалася повернути в строк до 15 грудня 2020 року. 14 грудня 2010 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6471, з терміном дії до повного виконання зобов`язань за даним договором-зобов`язанням. За вказаним договором іпотеки [PERSON] передала відповідачу в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яку вона придбала 14 грудня 2010 року, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 6465. 14 грудня 2010 року, внаслідок укладення зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Бігун В.В. було накладено заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири [ADDRESS] , до припинення чи розірвання договору іпотеки, що зареєстрована в реєстрі за № 6472,31. Згідно довідки № 162/05-65 від 16.03.2021 року та листа № 162/05-15 від 21.01.2021 року Структурного підрозділу «Станція Краматорськ» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» слідує, що з [PERSON] , яка працює черговим по парку станції Слов`янськ згідно договору-зобов`язання для надання позики № 14 укладеним між останньою та Державним підприємством «Донецька залізниця» були утримані суми у період з грудня 2010 року по грудень 2020 року, а всього в розмірі 80000,00 гривень, тобто в повному обсязі. Заборгованість станом на 01.01.2021 відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247414901 від 09 березня 2021 року слідує, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] . З розділу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10611220, обтяжувачем є Державне підприємство «Донецька залізниця». З розділу відомості з державного реєстру іпотек слідує, що дана квартира є предметом іпотеки під реєстраційним номером обтяження 10611345. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Приписами статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що оскільки позивачем договір-зобов`язання для надання позики виконаний у повному обсязі, про що свідчать довідка та лист долучені позивачем до матеріалів справи, які надані відповідачем на вимогу [PERSON] , а вказані вимоги Закону відповідачем виконані не були та заборона відчуження з предмету іпотеки так і не була знята, а тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved