Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Третя Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, витребування майна чужого незаконного володіння. В останній редакції позовної заяви просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, видане на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO], посвідчене 04.11.2009 року державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та зареєстроване в реєстрі за №1-2327; Визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у сумі 2535 дол. США, які належали померлому [INFO] [PERSON] і знаходилися у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку у м. Кривому Розі на строковому особовому рахунку [NUMBER]; Визнати недійсними частину договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4501; частину угоди купівлі-продажу вищезазначеної 1/2 частини квартири між [PERSON] та [PERSON] 05 грудня 2009 року, посвідченої державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за №5821; частину договору купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 20.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого у реєстрі за №1329; Визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належала померлому [INFO] [PERSON]; Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди при здійсненні права користування, володіння та розпорядження 1/2 частиною вказаної вище квартир; Припинити права власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зміну розмірів частики від 1 до 1/2 у праві власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; Стягнути з [PERSON] судові витрати у сумі 2279 грн. 12 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009р. за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. На вказане рішення позивачем було подано касаційну скаргу. Не зважаючи на це та не дочекавшись розгляду даної цивільної справи [PERSON] 04.11.2009 року оформила у Сьомій криворізькій державній нотаріальній конторі м. Кривого Рогу свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески з усіма належними відсотками, компенсаційними та індексаційними нарахуваннями у філії «Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Кривому Розі», особовий рахунок [NUMBER] та зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Крім того 17 вересня 2009 року продала вищевказану квартиру [PERSON]. Позивач вважає, що право власності за [PERSON] на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] повинна бути відмінена, оскільки 15 лютого 2012 року Вищий спеціалізований Суд скасував рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року в частині визнання фіктивним розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної квартири, та ухвалив нове рішення про відмову в цій частині у задоволенні позовних вимог. Таким чином позивач вважає, що договори купівлі-продажу квартири, укладені [PERSON],, [PERSON] та [PERSON] є недійсними. Вважає, що [PERSON] не мала права розпоряджатися цією частиною спірної квартири до остаточного вирішення спору, у в'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначив, що діями відповідачів було порушено право власності позивача, як єдиної спадкоємиці померлого [PERSON], якому належала частина спірної квартири. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, з позовними вимогами не згодні в повному обсязі та заперечують проти х задоволення. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність. Суд дослідив матеріали справи: - заява [PERSON] від 11.04.2008 року адресована Сьомій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON] (а.с.6); - Ухвала Верховного суду України від 14.10.2009 року, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] та зупинено виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009р. до закінчення касаційного провадження (а.с.8); - звернення [PERSON] та відповідь на нього від 24.02.2011 року дана Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою ( на а.с.10) згідно якого [PERSON] 16.11.2007 року було надано заяву про прийняття спадщини, після померлого [INFO] [PERSON], та їй видано Сьомою криворізькою державною конторою, 04.11.2009 року за реєстровим №1-2326,1-2327 Свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням та Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески (а.с.10); - Рішення Вищого Спеціалізованого суду України від 15.02.2012 року, згідно до якого касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року в частині визнання фіктивним розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної квартири, та ухвалив нове рішення про відмову в цій частині у задоволенні позовних вимог (а.с.12-13); - Свідоцтва про смерть [PERSON], померлого [INFO], актовий запис №1915 (а.с.80); - Договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 5821, відповідно до якого [PERSON], продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.126-127); - Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №12569392 від 11.11.2013р., №12569662 від 11.11.2013р.(а.с.131-134); - Інформаційні довідки зі спадкового реєстру №33925116 від 07.05.2013р., №33925146 від 07.05.2013р. (а.с.143-144); - Договір купівлі-продажу квартири від 17.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №4501, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.154-155); - Договір купівлі-продажу квартири від 20.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1329, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.156-157); - Квитанції (а.с.15-171,183,190-198,222); - довідка №92 видана [PERSON] в тому, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], склад її сім'ї: [PERSON] (а.с.220); - Свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.221); - Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року по справі №2-706/09, відповідно до якого визнано фіктивним розірвання шлюбу, здійснене 02.11.1992 року між [PERSON] та [PERSON]; Визначено, що частки [PERSON], [PERSON], який помер [INFO], у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], кожного окремо становлять як 1/2 частка; Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.4-9, Том №2); - Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON], спадкова справа №911-2007, зареєстровано в реєстрі за №1-2327 (а.с.10, Том №2); - Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON], спадкова справа №911-2007, зареєстровано в реєстрі за №1-2326 (а.с.11, Том №2); Дослідивши матеріали справ, суд вважає їх належними та приймає їх. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину (а.с.10,11, Том №2) [PERSON], після смерті [PERSON] прийняла у спадок належне йому майно, а саме: грошові внески. На підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року, (а.с.4-9, Том №2) за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину квартири, що знаходить за адресою: [ADDRESS]. Після чого, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON] та [PERSON], між [PERSON], та [PERSON], та між [PERSON] та [PERSON], квартира [ADDRESS] була продана та останнім її власником являється [PERSON] Проте Рішенням Вищого Спеціалізованого суду України від 15.02.2012 року, касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року в частині визнання фіктивним розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної квартири, та ухвалив нове рішення про відмову в цій частині у задоволенні позовних вимог (а.с.12-13). Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. [PERSON] вважає, що діями відповідачів було порушено право власності позивача, як єдиної спадкоємиці померлого [PERSON], якому належала частина спірної квартири та депозитний вклад. Про те позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] який помер [INFO] , згідно яких [PERSON] має право на спадкування майна [PERSON] Позивач та її представник також не надали суду доказів недобросовісності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при укладенні договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Такт позивачем та її представником не надано доказів тог, що покупці знали чи могли знати про отримання [PERSON] права власності на квартиру протиправно. Згідно зі ст. 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦПК України майно не може бути витребуване у нього. Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до ст.. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Позивач та її представник не надали суду доказів того, що добросовісні набувачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали кожен у свій час квартиру [ADDRESS] за безвідплатним правочином. Так згідно матеріалів справи в кожному з договорів купівлі- продажу було вказано вартість майна, за які воно придбалось. [PERSON] та її представник [PERSON] не надали доказів того, що майно було загублене власником [PERSON], викрадене у нього або вибуло з його володіння не з його волі. За вказаних обстави суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2014 року цивільний позов був забезпечений шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає за можливим з моменту вступу рішення в законну силу відмінити заходи забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed