Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], 19 липня 2013 року; про зміну прізвища доньки з [PERSON] на [PERSON], просила стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2014 року між нею та відповідачем по справі був розірваний шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. З дня народження і по цей час відповідач бачив доньку лише один раз, дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Крім періодичного стягнення аліментів, які відповідач платить невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої допомоги на утримання дитини він не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Донька не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, навіть не цікавився життям, не відвідував її в дитячому дошкільному закладі. Вважає, що в інтересах дитини необхідно змінити прізвище дитини із [PERSON] на [PERSON] для того, щоб вони мали одне прізвище. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснила, що неодноразово мала змогу поїхати за кордон з дитиною, але в звяку з тим, що необхідно брати дозвіл у відповідач, а вона не знала де його шукати, то не змогла це зробити. Хоче позбавити відповідача батьківських прав для того аби вона могла сама вирішувати все відносно своєї доньки не запитуючи у відповідача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, пояснивши, що зустрічатися з донькою їй не дозволяє відповідач, аліменти він платить, була невелика заборгованість, але він її погасив. У них з позивачкою неприязні відносини, а донька ще маленька, щоб він міг бачитись із нею без участі матері. В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району, не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належаним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. У вирішенні питань, викладених у позовній заяві, покладалася на розсуд суду. ( а.с.76) В судове засідання представник третьої особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради, не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належаним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. ( а.с.71 ) Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26 липня 2013 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.12). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний (а. с. 11). Згідно довідки про склад сім»ї № 867 від 24 березня 2016 року [PERSON] зареєстрована в [INFO], за вказаною адресою: з нею проживають [PERSON] і дочка [PERSON] (а. с. 13). Відповідно до довідок відділу ДВС Роменського МРУЮ про розмір аліментів, сплачених у твердій грошовій сумі, з жовтня 2015 року по лютий 2016 року у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів, стягнутих з нього рішенням Ленінського районного суду м. Полтава на утримання доньки [PERSON], в розмірі 800 грн. щомісячно. Відповідно до довідки відділу ДВС Роменського МРУЮ від 08.09.2016 р. відповідач сплатив у березні 2016 р. 5257,22 гривні заборгованості по аліментам та у період з квітня по липень 20016 сплачує щомісячно, остання сплата - 892,40 гривень. (а. с. 14, 15). Згідно характеристики Полтавського ДНЗ (ясла - садок) № 4 «Золотий колосок» [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад з вересня 2015 року, фізичний розвиток відповідає віковим можливостям дитини третього року життя; дитину приводить і забирає мама, крім того, [PERSON] відвідує батьківській збори, бере активну участь в житті групи (а. с. 10). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Андріяшівської сільської радої Роменського району, від 26 травня 2016 року № 192/05 34, [PERSON] на території сільської ради не проживає, сільська рада не володіє даними про участь батька [PERSON] у вихованні своєї доньки (а. с. 34). Предметом розгляду органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтава ради було\~\~питання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої [PERSON]. Згідно висновків органу опіки та піклування батько дитини проживає окремо від неї, не займається її вихованням, а тому позбавлення батьківських прав батька [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], є доцільним та таким, що повністю відповідає інтересам дитини ( а.с. 73-74). Згідно рішення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради № 148 від 13 вересня 2016 року, виконавчий комітет затвердив висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] та відповідність його інтересам дитини (а. с. 72). Свідок [PERSON] [PERSON] суду пояснив, що він давно є другом сім»ї позивача, відповідача до суду не знав. З позивачем тісно спілкується після народження у неї доньки [PERSON], так як його син одного віку з останньою. Дитина не висловлює ніяких негативних висловлювань про батька, істерик не влаштовує. У сина позивача батька не має, він його ніколи не бачив. Вікторія інколи питає хто її папа. Відповідно до ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав судом, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. До обов'язкових умов позбавлення батьківських прав належить наявність вини батьків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач виконує свої батьківські обов'язки, зокрема, сплачує аліменти. Доказів того, що позбавлення батьківських прав відповідача буде в інтересах дитини, чи негативний вплив відповідача на доньку - в судовому засіданні не здобуто. Суд критично ставиться до висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтава ради, оскільки він не містить обґрунтування та мотивів, з яких орган опіки і піклування прийшов до такого висновку. Оскільки дозвіл на виїзд за кордон та неприязні відносини між сторонами, на яких ґрунтується позов, не є підставою для позбавлення батьківських прав та не буде відповідати інтересам дитини, а дитині лише три роки, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed