Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛАВТО», про визнання права власності на транспортний засіб - легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 березня 2014 року в торгівельній організації ТОВ «РОЯЛАВТО», позивачем було придбано транспортний засіб - легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . При придбані вказаного автомобіля в ТОВ «РОЯЛАВТО» позивачеві було видано свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на ім`я [PERSON] , державні реєстраційні номери (транзитні) знаки для разових поїздок [NUMBER] , та довідку-рахунок ВІА 322133, відповідно до якої позивач є покупцем транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Як пояснили позивачу в торгівельній організації, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на ім`я [PERSON] , державні реєстраційні номери (транзитні) знаки для разових поїздок [NUMBER] , та довідку-рахунок ВІА 322133 вона повинна була здати в МРЕВ ДАЇ за місцем свого мешкання у м. Бахмут (на той час м. Артемівськ) Донецької області при проходженні процедури реєстрації транспортного засобу. В подальшому позивач в законному порядку планувала пройти процедуру реєстрації в місцевому відділенні МРЕВ ДАЇ, але 03 червня 2014 року на неї та на її родину було скоєно розбійницький напад групою невідомих осіб, озброєних автоматичною зброєю. Під час розбійного нападу, з її подвір`я, розташованого за адресою: [ADDRESS] , невідомі особи заволоділи майном, належним її родині, в тому числі автомобілем BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . За вказаним фактом 30 травня 2014 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до ЄРДР № 12014050150001271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження було спрямоване до СУ ГУНП в Донецькій області. Під час розбійного нападу на родину позивача, усі правовстановлюючі документи, якими підтверджується її право власності на придбаний автомобіль, а саме: свідоцтво про [NUMBER] на ім`я [PERSON] , державні реєстраційні номери (транзитні) знаки для разових поїздок [NUMBER] , були викрадені разом з автомобілем. Оскільки особи, які вчинили розбійний напад до теперішнього часу не встановлені, її майно їй не повернуто, позивач в самостійному порядку стала вживати заходи для повернення майна шляхом укладення угод про правову допомогу, витребування необхідних відомостей з державних установ, тощо. Станом на 08 серпня 2013 року автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] , 08 серпня 2013 року транспортний засіб знято з обліку для реалізації, виданий номерний знак для разових поїздок [NUMBER] . 08 серпня 2013 року транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] поставлено на облік, виданий державний номерний знак [NUMBER] , власник - [PERSON] , 28 березня 2014 року транспортний засіб знято з обліку для реалізації. Просить позов задовольнити. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Уточненою позовною заявою, яка надійшла на адресу суду24 вересня 2019 року, недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛАВТО», про визнання права власності, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року. 25 листопада 2019 року на адресу суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛАВТО», в якому зазначається, що 28 березня 2014 року торгівельною організацією ТОВ «РОЯЛАВТО» дійсно видано довідку-рахунок ВІА 322133, відповідно до якої [PERSON] є покупцем транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . 28 березня 2014 року за фактом купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, на ім`я [PERSON] виписано довідку-рахунок ВІА 322133, та видано транзитний номерний знак [NUMBER] . Попередній власник транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] - [PERSON] про вказані дії у відповідних реєстраційних журналах ТОВ «РОЯЛАВТО» 28 березня 2014 року зроблено відповідні записи. Оскільки наразі обіг документів у вигляді довідок-рахунків відповідною постановою КМУ № 941 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» анульовано, видати дублікат вказаного документу не надається можливим. Судове засідання призначене на 26 листопада 2019 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року, відкладено на 02 січня 2020 року 10-30 годину із-за неявки відповідачів, яке також в подальшому було відкладено на 04 лютого 2020 року 13-00 годину із-за неявки сторін у судове засідання. Позивач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув. Але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що станом на 2013 рік він працював і мешкав в м. Донецьку. Приблизно в середині року він придбав за власні кошти в одному з автосалонів міста Донецька легковий автомобіль Бентлі-Контіненталь. Автомобіль вже був у користуванні, але в ідеальному стані і з незначним пробігом, автомобіль він зареєстрував на себе. Після реєстрації автомобіля в МРЕВ м. Донецька йому були видані державні реєстраційні номери [NUMBER]. Номери кузова (він-код) та двигуна він вже не пам`ятає. Будь-які документи, або їх копії щодо нетривалого знаходження вказаного автомобіля в його користуванні у нього не залишилось. Вказаним автомобілем він користувався недовго, менше року, і приблизно у березні наступного року продав його через торгову організацію «Роялавто» у м. Донецьку. Хто придбав вказаний автомобіль йому не відомо. В подальшому, у зв`язку з відомими подіями у Донецькій області, він переїхав на постійне проживання до міста Києва, де мешкає зараз. Проти позовних вимог він не заперечує, згодний з позовом у повному обсязі, оскільки вказаний автомобіль не перебуває у його власності і він не причетний до подій, які з ним відбувались з того моменту, коли він його продав. Просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua), але до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення підготовчого та судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, також і шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua), до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення підготовчого та судового засідання, від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛАВТО», до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, але 26 листопада 2019 року на адресу суду надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛАВТО», в якому зазначається, що з позовними вимогами вони повністю згодні, просять розглянути справу без їх участі. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим та необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та у відсутності сторін, які не прибули до судового засідання. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, з копії реєстраційної картки (а.с.14-16, 52-54) ТЗ вбачається, що автомобіль марки BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] був знятий з обліку 28 березня 2014 року, його власником є [PERSON] , а право користування цим автомобілем є у [PERSON] , потім після вторинної реєстрації даного ТЗ, придбаного в торгівельній організації його власником став [PERSON] , також цей автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Згідно копії листа начальника територіального сервісного центру № 1442 від 14 червня 2019 року за № 31/5-1442-1673 (а.с.17, 55), [PERSON] було надано інформацію, згідно якої, транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який придбаний [PERSON] за час перебування у шлюбі з [PERSON] та яким згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження 12014050150001271) разом з іншими автомобілями, належними [PERSON] , які знаходились в приміщенні гаражу на території за адресою [ADDRESS] , незаконно заволоділа група осіб. Також у цьому листі було зазначено, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 14 червня 2019 року транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , номерний знак для разових поїздок [NUMBER] попереднім власником було знято з обліку для реалізації 28 березня 2014 року. Також відповідно до інформації бази даних НАІС ГСЦ МВС України 28 березня 2014 року торгівельною організацією ТОВ «РОЯЛАВТО» (вул. Лівобережна, 94, м. Донецьк, ЄДРПОУ 37545245) видано довідку-рахунок ВІА 322133, відповідно до якої [PERSON] є покупцем транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . При цьому, відомості щодо подальшої реєстрації зазначеного транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 14 червня 2019 року відсутні. Відповідно до копії листа директора ТОВ «РОЯЛАВТО» від 05 вересня 2019 року (а.с.18, 35, 56), 28 березня 2014 року торгівельною організацією ТОВ «РОЯЛАВТО» дійсно видано довідку-рахунок ВІА 322133, відповідно до якої [PERSON] є покупцем транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . 28 березня 2014 року за фактом купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, на ім`я [PERSON] виписано довідку-рахунок ВІА 322133, та видано транзитний номерний знак [NUMBER] . Попередній власник транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] - [PERSON] про вказані дії у відповідних реєстраційних журналах ТОВ «РОЯЛАВТО» 28 березня 2014 року зроблено відповідні записи. Оскільки наразі обіг документів у вигляді довідок-рахунків відповідною постановою КМУ № 941 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» анульовано, видати дублікат вказаного документу не надається можливим. З копії листа з веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України (розшук) (а.с.19, 59) вбачається, що транспортний засіб моделі BENTLEY CONTINENTAL, державний знак [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , чорного кольору, станом на 05 вересня 2019 року перебуває у розшуку, регіон, який поставив даний автомобіль у розшук є Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області. Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12014050150001271 (а.с.20-30, 60-64), від 30 травня 2014 року, 03 червня 2014 року приблизно з 11 години до 12 години [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші особи, будучи озброєними, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] та заволоділи із застосуванням вогнепальної зброї його майном на загальну суму понад 25 млн. грн., дані відомості були внесені до ЄРДР 16 червня 2014 року о 17-17 годині, та дана таким діям правова кваліфікація за ч. 4 ст. 187 КК України. Потім 20 червня 2017 року були внесені уточнені відомості до ЄРДР з приводу вищевказаних подій, тобто більш детальніші подробиці, для ще одної правової кваліфікації вчинених злочинів, а саме фабула злочину була викладена у наступній формі: 03 червня 2014 року приблизно о 11-30 годині, [PERSON] діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи - банди зі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли на територію будинку [ADDRESS] , звідки незаконно заволоділи належним [PERSON] автомобілями, які знаходились в приміщенні гаражу, розташованого у дворі вищевказаного будинку, а саме: «LAND ROVER RANGE ROVER» д/н [NUMBER] , вартістю 1200000 грн., «LAND ROVER RANGE ROV» д/н [NUMBER] , вартістю 3200000 грн., «Rolls-Royce PHANTOM», д/н [NUMBER] , вартістю 6000000 грн., «HUMMER H2 6.0» д/н [NUMBER] , вартістю 600000 грн., «MERSEDES-BENSZ G63 BRABUS» д/н [NUMBER] , вартістю 4800000грн., «BMW 650», вартістю 1200000 грн., «BENTLEY CONTINENTAL», вартістю 2400000 грн., чим заподіяли останньому велику матеріальну шкоду на загальну суму 19400000 грн. Дані дії кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України. Тобто дані документи дійсно підтверджують той факт, що [PERSON] , дружині [PERSON] належить автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , на законних підставах, який в подальшому був у них злочинним шляхом відібраний та на теперішній час не повернутий. Відповідно до копії листа заступника прокурора Ростовської області (а.с.79-80), який адресований [PERSON] , в ході перевірки встановлено, що 20 квітня 2019 року в МО МВС Росії «Каменский» надійшов рапорт старшого інспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД Росії по РО Пузина М.Е. про те, що при несенні служби 20 квітня 2019 року ним зупинений автомобіль «Бентли» під керуванням [PERSON] і згідно базі даних ФИС ГИБДД-М вказаний автомобіль знаходиться у розшуку Інтерпола. Також у цьому листі зазначено, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано заступником прокурора та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки і встановлення власника даного автомобіля і прийняття мір з приводу повернення вказаного автомобіля законному володільцю. З копії довідки по кримінальному провадженню № 12014050150001271, яка видана слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції Махоніним В.О., вбачається, що згідно відомостей з ЄРДР № 12014050150001271 від 30 травня 2014 року, транспортний засіб Бентлі Континенталь GT, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , двигун № [NUMBER] - 03 червня 2014 року, разом з ключами і документами (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерними знаками для разових поїздок (транзитні номери) [NUMBER] , було викрадено разом з іншими транспортними засобами та іншим майном в ході розбійного нападу на домоволодіння Іванкових - будинок [ADDRESS] України. У якості потерпілого по провадженню залучено [PERSON] Власником транспортного засобу Бентлі Континенталь GT, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , двигун № [NUMBER] - є дружина потерпілого [PERSON] - [PERSON] , з якою потерпілий веде спільне господарство, по вказаній причині позовні вимоги [PERSON] по кримінальному провадженню не висувались. Відомості про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на прізвище « [PERSON] » відсутні. Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] на прізвище « [PERSON] » не видавалося. Тобто власником вказаного автомобілю дійсно є [PERSON] , яка придбала вказаний автомобіль знаходячись у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , який було укладено між [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2013 року, тобто ще до купівлі автомобілю, а тому у відповідності до норм діючого законодавства України даний автомобіль був придбаний [PERSON] у шлюбі з [PERSON] , та є їхньою сумісною власністю, і саме з цих причин вона не була визнана потерпілою у кримінальному провадженню, а лише її чоловік - [PERSON] , що підтверджується копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 09 червня 2017 року та протоколом допиту потерпілого [PERSON] від 09 червня 2017 року, де він серед викраденого свого майна зазначив і автомобіль його дружини, а саме Бентлі Континенталь GT, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , двигун № [NUMBER] . Згідно копії листа Прокуратури Ростовської області від 31 грудня 2019 року, рішення від 23 грудня 2019 року про закриття справи за відсутністю події злочинів, передбачених ст. 166, 327 КК РФ щодо автомобіля «Бентли Континенталь» скасовано 24 грудня 20149 року прокурором, який здійснює нагляд, з причин неповноти, матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки. Також згідно висновків експертизи автомобіль який був затриманий 20 квітня 2019 року на 931 км автодороги М-4 «Дон» і автомобіль позивача Бентлі Континенталь GT, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , є одним й тим самим автомобілем, оскільки ідентифікаційний номер кузову є один і той же, а саме [NUMBER], що підтверджує той факт, що затриманий автомобіль в РФ та автомобіль, який є у власності позивача та який був викрадений у неї 03 червня 2014 року, разом з ключами і документами (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], номерними знаками для разових поїздок (транзитні номери) [NUMBER] , це один і той же автомобіль. Згідно копії супровідного листа Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2019 року відносно обвинувачених [PERSON] , [PERSON] за ст. 257, 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 341, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 345 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 260 ч. 2 КК України судове провадження ще триває та рішення по справі не прийнято, що також підтверджується довідкою про рух кримінального провадження № 12014050150001271, яка надана старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції Махоніним В.О. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто, право власності на спірний автомобіль виникло у позивача саме 28 березня 2014 року, при цьому, те, що позивач не здійснила державної реєстрації автомобіля на своє ім`я не впливає на зміст її права власності. Оскільки, окрім усього іншого вона це не зробила з поважних та незалежних від неї причин, тобто вона не змогла зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль, оскільки даний автомобіль та правовстановлюючі на нього документи були викрадені з місця її проживання 03 червня 2014 року, відносно чого порушено кримінальне провадження, що підтверджується вищеописаними письмовими доказами у даному рішенні, а тому ці причини є поважними та такими, що дійсно не залежали від волі позивача. Більш того, законодавство України не містить жодної вказівки власне на реєстрацію права власності на транспортні засоби, а лише говорить про державну реєстрацію самих транспортних засобів. При цьому, пунктом 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (із змінами та доповненнями), передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, зокрема, копії рішення суду, засвідчену в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 05 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов`язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві. Підсумовуючи викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки надані позивачем докази достовірно свідчать про те, що це дійсно її автомобіль, який належить їй на праві власності та який був у неї відібраний незаконним шляхом та з грубою силою з застосуванням погрози до життя та здоров`я, і іншим шляхом окрім як визнання права власності за нею на транспортний засіб - легковий автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , позивач не має як захистити своє право власності, яким вона зможе лише таким шляхом в повному обсязі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка належить їй на законних підставах за наведених вище підстав, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що описано вище у даному рішенні, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України за клопотанням позивача залишає судові витрати за нею. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved