Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У своєму позові позивач вказала, що [INFO] померла [PERSON]. [INFO] помер її син - [PERSON]. Померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Орджонікідзевським райбюро ЗАГС м. Запоріжжя 15 листопада 1962 року серії [NUMBER], актовий запис за № 3279. Померлі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], про що свідчать довідки, видані Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.12.2016 року № 8658-04-04/4, № 8658-04-09/4. Згідно заповіту, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 10 травня 2011 року за реєстровим № 3-174, [PERSON], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і загалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала позивачу, [PERSON], 1958 року народження. За даними Першої Запорізької державної нотаріальної контори цей заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відмітка на заповіті від 12.02.2016 року. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 10 травня 2011 року за реєстровим № 3-174. Крім неї інших спадкоємців за заповітом немає. Спадкоємців, передбачених ст.1241 Цивільного кодексу України, які би мали право на обов'язкову частку у спадщині, також немає. Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви позивача про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 24/2016 після померлої [INFO] [PERSON] Після смерті [PERSON], яка є рідною тіткою позивача і яку вона доглядала до самої смерті, відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. Вищезазначені свідоцтва про право на спадщину були зареєстровані в Запоріжському міжміському бюро технічної інвентаризації 24 вересня 1984 року в реєстрову книгу за №167, реєстровий № 28470, що також підтверджується відповідною відміткою у технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS], де реєстрація поточних змін була внесена 24.09.1984 року. Після спливу шестимісячного строку, позивач звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори для подальшого оформлення спадщини за заповітом після померлої [PERSON], що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після померлої [PERSON] Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою позивачу було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчує право власності спадкодавця на таке майно, про що була винесена відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.12.2016 року №3060/02-31. Крім того, у позивача відсутні оригінали документів, які посвідчують право власності спадкодавця на належне йому майно, а саме: оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3388 та оригінал його реєстраційного посвідчення від 29 вересня 1984 року, оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3390, оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2- 3392 та. оригінал його реєстраційного посвідчення від 29 вересня 1984 року, рішення виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів від 25 липня 1986 року № 258 «Про часткові зміни до рішення міськвиконкому від 13.09.1979 року №306/3 «Про відселення заводом «Запоріжсталь» індивідуальних житлових будинків вздовж балки «Капустянка» у зв'язку з будівництвом шламопроводу»; інвентаризаційна справа на житловий будинок [ADDRESS] у зв'язку з будівництвом шламопроводу знищена, що підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 4279 від 10.05.2016 р., № 4474 від 12.05.2016 р. та копією рішення від 25 липня 1986 рок № 258. Таким чином, виникла ситуація при якій позивач не може оформити спадщину у нотаріуса шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON], що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно із звітом про оцінку майна ідентифікатор за базою ФДМУ 1467611_25112016_УЮ61125-02, складеного 25 листопада 2016 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ЮР ГРУП», ринкова вартість всього житлового будинку [ADDRESS] становить 80 000,00 грн. Таким чином, померлій [PERSON] повністю належав житловий будинок [ADDRESS]. У своєму позові позивач просить визнати за нею, [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], право власності на житловий будинок [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначеного в плані літерою А, розташованого на земельній ділянці площею 680 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON], що була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивача та її представник підтримали позов і просять його задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Запорізької міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову і просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду листа, в якому вказала, що проти позову не заперечують і просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, пояснення свідка, суд приходе до висновку. що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. актовий запис № 333, виданим 29 вересня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 24 березня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1887, вбачається, що [INFO] помер [PERSON]. Із свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським райбюро ЗАГС м. Запоріжжя 15 листопада 1962 року серії [NUMBER], актовий запис № 3279, вбачається що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Із довідок, виданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.12.2016 року за № 8658-04-04/4, № 8658-04-09/4, встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено із свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.17-20), що [PERSON] належало майно, з якого 13/24 (тринадцять двадцять четвертих) часток житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області належали померлій [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3388 (на 1/6 частку підтверджується реєстраційним посвідченням) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3390 (на 3/8 часток) та 11/24 (одинадцять двадцять четвертих) часток житлового будинку [ADDRESS], які належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3390 (на 3/8 часток) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29 червня 1984 року за реєстровим № 2-3392 (на 1/12 часток підтверджується реєстраційним посвідченням) [PERSON], який помер [INFO], спадкоємицею якого була [PERSON] - мати, яка прийняла спадщину за законом, але не оформила своїх спадкових прав. Із заповіту, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 10 травня 2011 року за реєстровим № 3-174, вбачається, що [PERSON], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і загалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала позивачу, [PERSON], 1958 року народження. За даними Першої Запорізької державної нотаріальної контори цей заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відмітка на заповіті від 12.02.2016 року. Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.02.2016 року № 42939559 вбачається, що Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі заяви позивача про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 24/2016 після померлої [INFO] [PERSON]. Таким чином, після смерті [PERSON], яка є рідною тіткою позивача і яку вона доглядала до самої смерті, відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.12.2016 року №3060/02-31 вбачається, що [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] після померлої [PERSON] Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчує право власності спадкодавця на таке майно. Із листа з ТОВ ЗМБТІ (а.с.26 ) № 4279 від 10.05.2016 року на замовлення Державного нотаріуса Першої Запорізької нотаріальної контори встановлено, що інвентаризаційна справа на житловий будинок [ADDRESS] знищена після відселення мешканців житлового будинку [ADDRESS] відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів № 258 від 25.07.1986 року «Про часткові зміни до рішення міськвиконкому від 13.09.1979 року № 306/3 «Про відселення заводом «Запоріжсталь» індивідуальних житлових будинків вздовж балки «Капустянка» у зв'язку з будівництвом шламопровіда» . Із листа ПАТ Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» на запит суду за № 112026037 (АВ) від 25.04.2017року (а.с. 182-183) встановлено, що згідно додатку №1 до рішення виконкому Заводської райради народних депутатів №212 від 12.081985 року передбачалося виділення [PERSON] (інваліду 2-ї групи) та [PERSON] квартири [ADDRESS] у зв'язку із знесенням будинку [ADDRESS]. Втім, зважаючи на закінчення строків зберігання документації, яка стосується житлово-побутових питань, відомостями щодо фактичного відселення, знесення будинку [ADDRESS], а також щодо виплати компенсації його власникам вартості будинку підприємство вже не володіє. Із листа ПАТ Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» на виконання ухвали суду за №11/2042523 (АВ) від 11.07.2017 року (а.с.1 т.2) встановлено, що ПАТ «Запоріжсталь» не володіє документами щодо вселення у квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], оскільки виділення житла здійснювалося відділом обліку та розподілення житла виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів та видачу ордерів на це житло здійснював також виконавчий комітет. Адміністрація комбінату «Запоріжсталь» забезпечувала фактичне розподілення виділеного виконкомом житла між працівниками підприємства, які підлягали відселенню у зв'язку із будівництвом шламонакопичувача вздовж балки «Капустянки» Із відповіді з Державного архіву Запорізької області № 01-32/1478 від 27.06.2017 року (а.с.242-249) на запит суду встановлено, що в документах Запорізького міськвиконкому за 1979-1990 роки рішення щодо надання на заселення квартири [ADDRESS] не виявлено. Крім цього, із надісланих Державним архівом копій рішень № 306/3 від 13.09.1979 року. № 258 від 25.07. 1986 року, довідки по відселенню громадян встановлено, що [PERSON] на відселення своєї згоди не надала, але заяву не подала. Із інформації та копій документів, які надіслало до суду ТОВ ЗМБТІ за № 7413 від 12.07.2017 року (а.с.2 т.2) встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 21270 від 21.03.2008 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: [PERSON](1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка), [PERSON] (1/3 частка), свої права власності вказані громадяни зареєстрували в ОП ЗМБТІ, про що свідчить витяг від 17.06.2008 року. Крім цього, із відповіді з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством за № 1190/01-37/01 від 19.07.2017 року (а.с.20 т.2) встановлено, що згідно з рішенням Заводського райвиконкому народних депутатів від 07.02.1986 року № 40 на заселення двокімнатної квартири [ADDRESS] родині [PERSON] на родину з трьох осіб був оформлений державний ордер № 1405 від 14.02.1986 року, що підтверджується корінцем ордеру на житлове приміщення №1405 серії АБ-1 (а.с.21 т.2). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він з 2011 року зареєстрований у будинку [ADDRESS] з дозволу власника будинку [PERSON]. Він проживає разом із цивільною дружиною [PERSON] [PERSON] постійно проживала у вищезазначеному будинку, вони її вдвох поховали. На їх вулиці є ще вісім будинків, в яких проживають люди. Із копій рахунків за сплату житлово-комунальних послуг, які надала позивач у судовому засіданні (а.с.139-142 т.1) встановлено, що комунальні послуги мешканцям будинку [ADDRESS] надавалися в тому числі у 2014, 2015, 2016 роках; із договору № 542308049 від 03.06.2008 року встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією. Суд вважає, що вищезазначені документи підтверджують реєстрацію та проживання [PERSON] у спірному будинку. Крім цих доказів, позивачем надано копії довідок про реєстрацію померлих [PERSON] та [PERSON] у спірному будинку, копію їх паспортів, копію будинкової книги. У зв'язку з вищезазначеними доказами, суд відхилив і не узяв до уваги заперечення представника відповідача про те, що згідно рішень райвиконкому будинок [ADDRESS] знесено, а мешканці будинку відселені. Таким чином, суд приходе до наступних висновків, що позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом після померлої [PERSON] має право на спадкування, а саме: житлового будинку [ADDRESS], який на праві власності належав [PERSON] Судом не здобуто доказів того, що спірний будинок був знесений і [PERSON] отримувала компенсацію за знесення будинку. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У відповідності до п. п. 4.15, 4.18 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від ЗО травня 2008 року № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати у встановлений законодавством шестимісячний строк до нотаріуса відповідну заяву про прийняття спадщину, оскільки постійно не проживав із спадкодавцем, а мешкав в місці, яке є іншим від місця проживання спадкодавця. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] повністю знайшов свої обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved