Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 року, яку уточнила та просила суд зняти арешт з пенсійного карткового рахунку № 26252511095949 відкритого у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 на імя [PERSON], [INFO], інн. [NUMBER], який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49014526 по виконанню судового наказу № 2-н/228/11, який виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 11.01.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначила, що на виконанні у Відділі ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває судовий наказ від 11.01.2012 року справа №2н-228/11 виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ПАТ Криворіжгаз» 9127, 74 грн., втрати від інфляції 8099,9 грн. та 3% річних 2030,89 грн. Вважає, що державним виконавцем порушено її право отримати постанови про виконавче провадження та копію постанови про накладення арешту на її рахунки, оскільки, під час здійснення виконавчого провадження державному виконавцю було відомо, що вона пенсіонерка, не працює та те що вона писала до ВДВС заяву про сплату боргу добровільно. Однак, державним виконавцем накладено арешт на її пенсію, на пенсійний картковий рахунок № 26252511095949 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003\\0357 на імя [PERSON]. Також,вважає, що її фактично позбавлено єдиного засобу існування, що порушує всі її права як людини та не відповідає вимогам Конституції України. Зазначила, що її пенсія дозволяє у повному обсязі здійснювати плату за виконавчим документом, а тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про арешт майна - арешт на пенсійний рахунок Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача - Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 54-55). Представник третьої особи - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 56). Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на імя [PERSON] у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 відкритого пенсійного карткового рахунку № 26252511095949, що вбачається з довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія- Дніпропетровське регіональне управління від 16.02.2016 року (а.с.7). Судовим наказом Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 2-Н-228/11 від 11.01.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ Криворіжгаз» стягнуто заборгованість, згідно договору про надання послуг з газопостачання № 8006633 від 02.08.2006 року за період з 01.05.2001 року по 01.09.2011 року в розмірі 9127, 74 грн., втрати від інфляції 8099,9 грн. та 3% річних 2030,89 грн. (а.с.5). З метою виконання вище вказаного судового наказу постановою ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 11.12.2015 року серії ВП № 49014526 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать [PERSON], в тому числі і на рахунок № 26252511095949 у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 (а.с. 15), про що також зазначено у листі ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області від 29.02.2016 року (а.с. 14). Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону встановлено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку. Позивач в позовній заяві зазначає, що на час здійснення виконавчого провадження державний виконавець знав, що вона не працює, є пенсіонером, про що я писала до ВДВС відповідну заяву, що також підтверджено листом ВДВС Криворізького РУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 14). Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на пенсію боржника. Відповідно до ч. 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувану у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Згідно частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 5 статті 52 цього ж Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія - це гарантоване державою право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання, шляхом надання трудових та соціальних пенсій, на які законодавством заборонено накладати арешт. Наявність у мене щомісячної пенсії дозволяє реальне стягнення заборгованості. Частиною 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і в обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Як вбачається, з матеріалів справи позивач щомісячно отримує пенсію, розмір якої дозволяє у повному обсязі здійснювати плату за виконавчим документом. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, суд на підставі вищевикладеного з урахуванням того що накладення арешту на пенсійний картковий рахунок позивача, фактично позбавило її єдиного засобу існування, що порушує її права як людини та так як позивач отримує пенсію з якої можливе реальне стягнення боргу, накладення на пенсійний рахунок арешту не було необхідним для виконання рішення суду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з пенсійного карткового рахунку № 26252511095949 відкритого у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10003/0357 на імя [PERSON], який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49014526 необхідно зняти арешт. Оскільки, ухвалю суду від 14.03.2016 року відстрочити [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а рішення постановляється на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved