Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 16.07.1994 року у Козинцівській сільській раді Бородянського району Київської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 8. Від сумісного проживання сторони мають доньку, яка досягла повноліття. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З жовтня 2011 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, на примирення не погоджується . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності . Позовні вимоги визнає повністю, на примирення не погоджується . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16.07.1994 року у Козинцівській сільській раді Бородянського району Київської області, сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 8 ( свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БК №257901 від 16.07.1994 року, видане Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області (а.с.5 ). Від сумісного проживання сторони мають доньку, яка на момент розгляду спору досягла повноліття. З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, встановлено, що причиною її звернення до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що у зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З жовтня 2011 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують. За таких обставин, позивач вважає, що збереження їх з відповідачем шлюбу є неможливим, а тому на примирення не погоджується . Відповідач у поданій ним заяві також наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам сторін , тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 640 гривень 00 копійок . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved