Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт (заборону), накладений на житловий будинок [ADDRESS] (нині [ADDRESS] ), внесений до «Реєстру накладених та знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 129 від 14 липня 1964 року, порядковий № 83, дата запису 14 липня 1964, сторінка у збірнику накладення арештів 1193, який накладений на будівлю [PERSON] в с. Водяне, підстава накладення арешту (заборони) на чию вимогу та на чию користь Організація п/я 125, 09 липня 1964 року та внесений до «Алфавітної книги обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки» Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області за 1951-1971 рр.» на сторінці 90, номер за реєстром 83, сторінка у збірнику 1193 на ім`я [PERSON] . Мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , якому належав будинок [ADDRESS] . Зауважує, що на вказаний будинок накладено арешт (заборону) на суму 700 карбованців. Повідомляє, що з заробітної плати [PERSON] утримувалися суми на погашення позики на житлове будівництво та позики за період з 1965 по 1971 рік на користь Львівського заводу ім. Леніна. За вказаний період з його заробітної плати утримано 755,9 карбованців, що повністю покриває зобов`язання за вказаними договорами у розмірі 700 карбованців, яке виникло перед Львівським заводом ім. Леніна. Зауважує, що підстави для накладення арешту на майно позивача відсутні, виконавчих проваджень, за якими вона або [PERSON] є боржниками, також немає. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 27 грудня 2019 року від представника ДП «ЛДЗ «Лорта» Сирота Б.М. до суду надійшла заява, у якій він не заперечив проти розгляду справи по суті, просив розгляд справи проводити за його відсутності. 30 січня 2020 року представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача ДП «ЛДЗ «Лорта» належним відповідачем Бібрською державною нотаріальною конторою. Протокольною ухвалою від 10 лютого 2020 року клопотання представник позивача [PERSON] про заміну неналежного відповідача задоволено частково, Бібрську державну нотаріальну контору залучено до розгляду справи у якості співвідповідача. Протокольною ухвалою від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак останній 07 липня 2020 року подав до суду лопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ДП «ЛДЗ «Лорта» в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у поданій до суду 27 грудня 2019 року заяві представник відповідача [PERSON] просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач Бібрська державна нотаріальна контора Львівської області явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, не повідомила суд про причини неявки такого, хоча про дату, час та місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином як шляхом направлення поштової кореспонденції, так і шляхом поміщення оголошення на веб-сайті суду про виклик її представника у судове засідання, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи не подала. Третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Мисник О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак 26 червня 2020 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. З письмової згоди позивача суд постановляє ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 25 грудня 1987 року. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 14 травня 2018 року Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 11 листопада 1967 року, [PERSON] є батьком [PERSON] . Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 14 вересня 1991 року, стверджується, що позивач уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Відтак, позивач є спадкоємцем [PERSON] і, відповідно, має право на спадкування вищевказаного житлового будинку. Пункт 2 статті 3 ЦК України встановлює, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповіддю Львівського державного нотаріального архіву № 2826/01-21 від 22 листопада 2018 року стверджується, що в Реєстрі накладених і знятих арештів (заборон) Бібрської (Пустомитівської) державної нотаріальної контори Львівської області 1952-1972 роки на сторінці 129 є запис про накладення арешту на будівлю [PERSON] в с. Водяне, дата запису 14 липня 1964 року, порядковий № 83, сторінки у збірнику накладених арештів 1193, підстава накладення арешту на вимогу або на користь Організації п/я 125, 09 липня 1964 року, сума арешту 700 карбованців. Як вбачається з архівної довідки № 2099/у-2 від 14 грудня 2018 року, виданої Державним архівом Львівської області, у період з 1965 року по 1971 рік з заробітної плати [PERSON] , яку він отримував працюючи на Львівському заводі ім. В.І. Леніна (Львівський завод «Вимірювач», п/с 125), утримувалися суми коштів згідно кодів 75 (позика на житлове будівництва) та 85 (позика). Загальний розмір утриманих коштів за вказаний вище період становить 755,9 карбованців. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заборгованість [PERSON] у сумі 700 карбованців, на підставі якої накладено арешт на вищезгаданий житловий будинок, погашена. Відтак, оскільки зобов`язання виконане належним чином, накладений арешт на майно підлягає скасуванню. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивувала свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі і скасувати арешт, накладений на житловий будинок [ADDRESS] . В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів ДП «ЛДЗ «Лорта» та Бібрської державної нотаріальної контори Львівської області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., а саме по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved