Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], який згодом уточнила та остаточно просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5120 грн. 70 коп., яка складається з 900 грн.- матеріал та работа за листопад 2014 року, яку було сплачено [PERSON]; 958 грн. закупівля будівельного матеріалу; 1200 грн оплата за виконані ремонтні послуги, 487 грн. 20 коп.-судовий збір, 10 грн.- банківські послуги; 15,50 грн.- поштові послуги; 800 грн.- юридичні послуги; 750 грн.- транспортні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в листопаді 2014 року, позивач за усною домовленістю з [PERSON] домовилася про ремонтні роботи, пов'язані з перекриттям даху у будинку в звязку з його протіканням, розташованому за адресою: м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 32. Майстер [PERSON], на місці оглянув загальну площу робіт, та сторони домовились щодо вартості ремонту, а також відносно вартості матеріалу. По закінченню робіт, позивач здійснила повний розрахунок з відповідачем. Разом з тим, зазначає, що через тиждень почалися дощі, та в роботі [PERSON] було виявлено значні недоліки, які ще більше посилили первісний стан. Зазначає, що майстром, на її думку було порушено технологію ремонту, він розрізав лист металопрофелю навпіл, та в місці розрізу почала затікати вода, внаслідок чого сталося обвалення стелі, пошкодження внутрішнього димоходу, а також задньої стіни приміщення, по якій стікала вода. Позивач зазначає, що зателефонувала до відповідача і просила вирішити питання з виправлення недоліків в його роботі та приведенням в порядок приміщення в якій обвалилась стеля, однак [PERSON] додав її номер телефону до чорного списку і не більше не відповідав на дзвінки. Вказує на те, що звернулася до міліції з метою встановити особу та домашню адресу відповідача, що стало можливим лише в квітні 2015 року. Вважає, що стягненню з відповідача підлягає завдана їм матеріальна шкода, оскільки вона заподіяна суттєвими недоліками його роботи. У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги. Відповідач не заперечував, що він здійснював ремонт даху біля димоходу в будинку за адресою м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 32, проте пояснив, що коли дізнався що дах протікає, намагався виправити ремонтні недоліки, однак позивач зазначила, що всі питання будуть вирішуватися у судовому порядку. Крім цього, зазначив, що він повернув 900 грн., які йому було сплачено за матеріал та роботу в листопаді 2014 року. Допитані свідки [PERSON] пояснив, що вони після перекриття даху [PERSON] його запросили для повторного ремонту, оскільки в місці розрізу металопрофілю затікала вода, внаслідок чого здійснилося обвалення стелі, пошкодження внутрішнього димоходу, а також задньої стіни приміщення, по якій стікала вода, він з помічником розібрав дах наполовину, замінив частину рейок, та по-новому полагодив дах, за час ремонту оглядав будинок з зовні і середини та бачив, що в тому місті де він ремонтував дах обвалилась стеля діаметром понад метр. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що вони працювали в 10 школі допомагали з ремонтом, до них підійшла Берегова та попросила відремонтувати стелю, яка обвалилась в наслідок протікання даху, вони погодились виконати роботу по ремонту стелі, хазяйка закупила необхідні будівельні матеріали і вони за два тижні відремонтували, за цю роботу їм заплатили 1200грн. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (чч.1, 2 ст.22 ЦК України). Згідно з чч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, за змістом вищезазначеної норми для покладання відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинний звязок між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, і шкодою; вина у заподіянні шкоди. Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У судовому засіданні встановлено та сторонами не спростовується, що в листопаді 2014 року, позивач за усную домовленістю з [PERSON], домовилися про ремонтні роботи, пов'язані з перекриттям даху у будинку, розташованому за адресою: м.Ізмаїл, вул.Транспортників, 32, де проживає мати позивачки. По закінченню робіт, позивач здійснила повний розрахунок за матеріали та ремонтні роботи з відповідачем у сумі 900 грн. в судовому засіданні останній не заперечував, що отримав вказані кошти, але коли виник спір про неякісну роботу повернув їх позивачці. Оскільки розписки про отримання чи повернення коштів відсутні, суд не може задовольнити вказані вимоги. На будівельні роботи з усунення недоліків після [PERSON] позивачем було витрачено 958 грн, що підтверджується товарними чеками, наявними в матеріалах справи. Згідно розписки [PERSON] за ремонтні робити вона отримала 1200 грн. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, однак відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності протиправності дій, вини, а також причинного звязку між ними надано не було. Від проведення судово-будівельної експертизи сторони відмовились Доводи відповідача про те, що не з його вини виникли наслідки, які призвели до протікання даху, та обвалу стелі, спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, повязаних з правовою консультацією, а також підготовкою позовної заяви, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні цієї частини вимог необхідно відмовити, оскільки за змістом ч.1 ст.44, ст.ст.27, 31 ЦПК України, зазначені дії не відносяться до окремих процесуальних дій, вчинюваних поза судовим засіданням. Крім цього, з огляду на положення ч.1 ст.56 ЦПК України позивачем не доведено, що він звернувся за правовою допомогою до адвоката або іншого фахівця в галузі права. Стосовно позовних вимог в частині стягнення витрат на поїздку до Ізмаїлу, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки надані копії квитків без зазначення дати відправлення, а також без зазначення прізвища пасажиру. Що стосується поштових послуг у сумі 15 грн. 50 коп. та банківських послуг у сумі 10 грн. позивачем не зазначено та не доведено, у зв'язку з чим вони були понесені. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню витрати повязані з закупівлею будівельного матеріалу, та оплату за виконані ремонтні роботи, що були здійснені після [PERSON] іншими майстрами, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що вода затікала у звязку з суттєвими недоліками в роботі відповідача. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: partial