Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару в розмірі 8000грн.. Вимоги обґрунтувала тим, що 18.01.2014р. між нею та ФОП [PERSON] була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж кухонної стінки вартістю 11500грн.. яку останній мав виготовити до 20.02.2014р.. Позивач зобов'язалася оплатити товар та на вимогу відповідача внесла попередню оплату 18.01.2014р. в розмірі 3500грн., 20.01.2014р. в розмірі 4500грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та ні у встановлений домовленістю строк, ні пізніше не виготовив та не продав кухонної стінки. Спочатку обіцяв передати товар до 20.05.2014р., а згодом зник із зв'язку. Підозрюючи відповідача в шахрайстві позивач зверталася до Білоцерківського МВ ГУ МВС, на що отримала роз'яснення звертатися за захистом своїх цивільних прав до суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12014110030001354, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ФОП [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж кухонної стінки вартістю 11500грн., в зв'язку з чим позивач 18.01.2014р. внесла попередню оплату вартості товару в розмірі 3500грн. та 20.01.2014р. в розмірі 4500грн., всього - 8000грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера з печаткою підприємця та матеріалами кримінального провадження № 12014110030001354, зокрема постановою про закриття провадження Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2014р.. З матеріалів перевірки вбачається, що відповідач зобов'язувався виготовити та поставити товар до кінця травня 2014р., проте зобов'язання не виконав - товар не передав, коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України: «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.» Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України: «Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.» Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 693 ЦК України: «Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.» Враховуючи, що відповідач отримав від позивача попередню оплату товару, проте у зазначений ним строк не передав товар покупцеві, то він зобов'язаний на вимогу останнього повернути суму попередньої оплати, розмір якої підтверджений квитанціями. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. На підставі ст.ст. 526, 655, 656, 693 ЦК України,

Outcome: approved