Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом та просила: скасувати акт № 00117380 від 13.12.2007 р. про порушення нею Правил користування електроенергією для населення, (далі ПКЕЕН) та рахунок № 00117380 від 20.12.2007 р., як незаконні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2007 р. працівниками відповідача в її присутності був складений акт про нібито порушення нею вказаних ПКЕЕН, а саме, що нею нібито допущено безоблікове користування електроенергією (вмонтована розетка зі скритою проводкою). 20.12.2007 р. їй було надано рахунок № 00117380, за яким вона мала сплатити по акту № 00117380 від 13.12.2007 р. суму 9541,73 грн.. Не погоджуючись з Актом та рахунком, вона усно звернулась до відповідача з вимогою надати їй мотивований розрахунок, але отримала відмову. Вважає, що її права як споживача були порушені, а дії працівників відповідача щодо складання акту та сам рахунок є незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, так як технічна перевірка не проводилась, а розетка, зазначена в Акті була встановлена на момент придбання нею квартири та при попередніх обстеженнях працівниками відповідача ніяких зауважень не було. В червні 2008 р. вона отримала попередження про припинення 16.06.2008 р. постачання електроенергії, у зв'язку із наявною заборгованістю в розмірі 9541,73 грн.. 02.12.2008 р. було подано до суду зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 9541,73 грн., посилаючись на те, що 13.12.2007 р. при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнення навантаження на дану розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. Факт порушення було зафіксовано актом № 00117380 від 13.12.2007 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем [PERSON]. На підставі акту виконано розрахунок суми збитків за період з 13.12.2004 р. по момент виявлення порушення 13.12.2007 р. на суму 9541,73 грн.. Під час розрахунку була застосована формула: W доб. сп. = Рс.п. х tвик.сп., де Рс.п. потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Рс.п. = І х Uном.фаз. х cosO, де І сила струму, що в даному випадку дорівнювала 25 А U номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, cosO, який відповідно до норм п. 2.6 Методики приймається рівним «1» Рс.п. = 25 (І) х 220 (Uном.фаз.) х 1 = 5500 Вт W доб. сп. = 5,5 (Рс.п.) х 8 (tвик.сп.) = 44 кВт.г. Далі добовий обсяг споживання електричної енергії, визначено по формулі 2.7 Методики було помножено на кількість днів періоду, за який нараховувалися збитки (3 роки 1096 днів) з урахуванням тарифів, що діяли у розрахунковому періоді: 44 (W доб. с.п.) х 504 (днів) х 0,156 (тариф) = 3459 грн. 46 коп. 44 (W доб. с.п.) х 123 (днів) х 0,195 (тариф) = 1055 грн. 34 коп. 44 (W доб. с.п.) х 469 (днів) х 0,2436 (тариф) = 5026 грн. 93 коп. 3459 грн. 46 коп. + 1055 грн. 34 коп. + 5026 грн. 93 коп. = 9541 грн. 73 коп.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував з підстав указаних у первісному позові. Представник відповідача зустрічний позов підтримав, проти первісного позову заперечував із мотивів викладених у зустрічному позові. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи докази: копії: екземпляру акту № 00117380 про порушення ПКЕЕН від 13.12.2007 р., врученого споживачу; рахунку від 20.12.2007 р. по акту № 00117380; попередження про відключення від 12.06.2008 р.; заяви [PERSON] від 04.07.2008 р. про надання розрахунку; акту № 00117380 про порушення ПКЕЕН від 13.12.2007 р.; розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 00117380 від 13.12.2007 р.; схеми підключення електролічильника; довідку щодо дати останньої технічної перевірки (а.с. 44, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 24), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є споживачем послуг позивача з електропостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 10/72, маючи абонентський № 7231072 особового рахунку, що не оспорюється сторонами. Тобто, між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обовязки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносини між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562. 13.12.2007 р. працівниками відповідача за результатами перевірки за адресою місця проживання [PERSON], було складено акт № 00117380, в якому вказано, що встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнення навантаження на дану розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є. В акті зазначено матеріал і переріз дроту. Вказані в акті обставини свідчать саме про проведення технічної перевірки дотримання ПКЕЕН. На підставі даного акту відповідно до вимог положень ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, 19.12.2007 р. (протокол № 96) відповідачем було зроблено розрахунок відшкодування збитків за період з 13.12.2004 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.12.2007 р., тобто за три роки, так як технічні перевірки за вказаний період працівниками позивача у відповідача не проводилися. На підставі проведеного розрахунку позивачу було надано рахунок від 20.12.2007 р. для оплати (а.с. 5) в сумі 9541,73 грн., що позивач просить визнати незаконним. Але споживач не відшкодувала енергопостачальнику вказані збитки, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією. Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно з законодавством України. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі акта, що засвідчує факти її розкрадання, урегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним, зокрема у справах про стягнення збитків, завданих поза обліковим споживанням електричної енергії. Вказаний акт є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених Правил. Згідно за ст. 57 ЦПК України такий акт тільки доказ, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У даному випадку акт було підписано трьома працівниками відповідача, що проводили перевірку, та самим споживачем [PERSON]. При цьому ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та обставин викладених у акті, позивач не зазначив. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила відповідність змісту акта про порушення обставинам, встановленим під час перевірки та відповідність дій працівників, які проводили перевірку, положенням Правил користування електричною енергією для населення. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторонами докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про допущення позивачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання нею положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь яких порушень зі сторони працівників відповідача, при проведенні перевірки та складанні акту, так як їхні дії та розрахунок відповідають положенням Правил і Методики. При цьому обставини, на які посилалась позивач у своєму позові, не ґрунтуються на положеннях законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, в тому числі Правил і Методики. Тобто, судом встановлено порушення позивачем права відповідача на відшкодування збитків у звязку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з позивача підлягає стягненню сума в 9541,73 грн., так як доводи представника позивача про порушення прав позивача при самій перевірці, складанні акту, а також при розрахунку суми відшкодування є необґрунтованими. Таким чином, позовні вимоги позивача, що обґрунтовуються порушеннями працівниками відповідача при проведені перевірки та складанні акту, задоволенню не підлягають, а позовні вимоги відповідача, викладені в зустрічному позові підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита (судового збору) в розмірі 51 грн., від сплати якого при подачі зустрічного позову звільнено відповідача та на користь відповідача 30 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі зустрічного позову. На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику»;

Outcome: approved