Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього. Позов мотивований тим, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року і по даний час. В 2008-2009 роках за спільні кошти з ним було придбано трактор ЮМЗ-6, 1976 р.в. реєстраційний номер № 199946СА та причіп 2ПТС-40, 1987 р.в., реєстраційний номер № 16683СА, які були зареєстровані на відповідача гр.[PERSON] Відповідно до вимог ст. 60, 70 СК України на дані речі поширюється правовий режим спільної власності подружжя. 22.05.1017 року старшим державним виконавцем Драбівського РВ ДВС головного територіального відділу управління юстиції у Черкаській області [PERSON] був проведений опис та накладений арешт на вищевказане майно на підставі виконавчого листа № 1-кп/692/62/15, виданим Драбівським районним судом Черкаської області 16.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] боргу на загальну суму 144347 грн. Накладення арешту порушує її законні права та інтереси як співвласника цього майна. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримала позов в частині визнання за нею права власності на ? частини причіпа, решту вимог не підтримала у зв?язку з ти, що органами ДВС трактор був проданий. Пояснила суду, що іншого майна вони з відповідачем за час шлюбу не придбавали, борг який сплачує відповідач є його особистим, і виник внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння ДТП. На даний час причіп знаходиться у неї дома опечатаний їй заборонили їм користуватися. \~ \~ \~ \~Відповідач не заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Представник відповідача органу ДВС надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що сторони по справі уклали шлюб 23 січня 1993 року. Згідно копій свідоцт про реєстрацію машин [PERSON] є власником трактора ЮМЗ-6, 1976 р.в. реєстраційний номер № 10946СА та причіп 2ПТС-40, 1987 р.в., реєстраційний номер № 16683СА. Вказане майно було описано та накладено на нього арешт постановою 22.05.2017 року по виконавчому провадженню № 49936853, старшим державним виконавцем Драбівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] Згідно акту про проведення електронних торгів від 27.11.2017 року колісний трактор було продано [PERSON] Суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує прав та інтересів будь якої сторони, є правом позивача, тому її потрібно прийняти та закрити провадження в цій частині позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбних відносинах, що підтверджується копією свідоцтва про укладення ними шлюбу. Під час перебування у шлюбі відповідач 15.06.2009 року став власником причіпа 2ПТС-40, 1987 р.в., реєстраційний номер № 16683СА. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Між сторонами відсутній спір щодо поділу будь якого іншого спільно нажитого майна, через його відсутність, претензій щодо побутових речей, куплених під час шлюбу, про наявність яких вказав відповідач, у сторін не має. Враховуючи зазначене, суд вважає вимогу щодо визнання за позивачем ? частки спірного майна обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню. Щодо зняття арешту з майна суд зазначає наступне. За своїми властивостями причіп є неподільною річчю, а тому в такий спосіб позивач не зможе реалізувати своє право власності як співвласник майна. Дане питання може бути вирішено відповідно до норм ст.364 Цивільного кодексу України, проте вимог щодо отримання компенсації за іншу частку майна позивачем заявлено не було. Тому підстав для зняття арешту з майна суд не вбачає.

Outcome: partial