Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. На сьогодішій день за даною адресою окрім позивачки, на реєстраційному обліку також знаходяться [PERSON], [PERSON] та неповнолітній онук - [PERSON]. Однак, останні 2 роки [PERSON] не проживають і не користуються жилим приміщення, як член сімї, не бере участі у витратах, повязаних з оплатою комунальних послуг та не виконує інші дії за для збереження свого права на користування квартирою №56, яка розташована по вул.Лавреньова, 18 у м.Херсоні. Крім того, усі свої речі із вказаної квартири відповідач вивіз одразу ж після того як виїхав з даної квартири, місце перебування відповідача позивачу не відомо. У звязку з цим, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №56, що знаходиться за адресою: м.Херсон, по вул. Лавреньова, 18 у м.Херсоні. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Позивач в судове засіданні не зявилася, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Херсонської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок, виданих у 2016 році ТОВ «Україна» [PERSON], за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно акту від 01.07.2016 року, складеного мешканцями будинку №18 по вул. Лавреньова в м.Херсоні вбачається, що гр. [PERSON] у квартирі №56 даного будинку не проживає з початку 2015 року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] з 2015 року з неповажних на те причин. Відповідно до ст. 163 ч.1 ЖК Української РСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК Української РСР. А саме: при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.72 ЖК Української РСР, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved