Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 50 відсотків заробітної плати щомісячно, визначити місце проживання дитини з позивачем, визначити спосіб участі відповідача у вихованні дитини, поділити 2/5 частки квартири [ADDRESS], визнавши за позивачем право власності на 3/10 частки вказаної квартири, але не менше 1/5 частки квартири. 03 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини було закрито в зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди в цій частині позову. Після уточнень позовних вимог позивач остаточно просила визнати за нею право власності на 5/10 часток квартири [ADDRESS]. Позов обґрунтований такими обставинами. З 23 серпня 2006 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який 3 березня 2012 року було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Під час шлюбу позивач на підставі договору дарування стала власником ? частки квартири [ADDRESS]. 1/10 частка вказаної квартири належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, а 2/5 частки квартири належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року. Позивач зазначає, що 2/5 часток квартири підлягають поділу між сторонами в рівних частках, так як були придбані відповідачем в період шлюбу, разом із цим позивач просить збільшити її частку до 5/10 часток квартири, так як за домовленістю між сторонами, позивач передав відповідачу компенсацію за його частку в сумі, еквівалентній 15000 доларів США, а відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 5/10 часток спірної квартири. В ході розгляду справи прізвище позивача було змінено з [PERSON] на [PERSON]. В останнє судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю. Відповідач та його представник в останнє судове засідання не з'явилися, відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. У зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав, на поділ майна згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення у судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок здійснення права спільної сумісної власності подружжя та регулюються Главою 8 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, 23 серпня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції зроблено актовий запис за № 1277. В період шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. 05 червня 2009 року відповідач [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 4/5 частин квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1-1715. 01 липня 2009 року право власності на 4/5 часток спірної квартири було зареєстровано за відповідачем в ОМБТІ та РОН за № 97 в книзі 725пр-22. Інша частина спірної квартири належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 грудня 1997 року. 06 липня 2009 року відповідач [PERSON] подарував позивачу ? частину квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, який було посвідчено державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1-1947. 03 серпня 2009 року право власності на 1/2 частину спірної квартири було зареєстровано за позивачем в ОМБТІ та РОН за № 97 в книзі 725пр-22. Таким чином судом встановлено, що 4/5 часток квартири [ADDRESS], право власності на які зареєстровано за відповідачем [PERSON] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Сторони домовились про компенсацію відповідачу [PERSON] замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, яка за згодою сторін становить суму, еквівалентну 15000 доларів США та виплачена позивачем відповідачу до ухвалення рішення, що підтверджується копією відповідної розписки. При таких обставинах суд вважає належним способом захисту права позивача шляхом визнання за нею права приватної власності на 5/10 частин квартири [ADDRESS].

Outcome: approved