Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким розділити між ними, як співвласниками, котрі мають по ? частині кожен, домоволодіння [ADDRESS], виділивши їй приміщення у жилому будинку, що позначені на плані будинку під №2, площею 5,00 кв.м., №3, площею 1,8 кв.м., №5, площею 17,20 кв.м., №6, площею 8,60 кв.м. та частину приміщення №7, площею 5,88 кв.м. та виділити гараж, що позначений на плані забудови літерою «Б», площею 22,80 кв.м. та надвірну вбиральню, що позначена літерою «Г», площею 1,00 кв.м. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розміщено спірне домоволодіння та вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили, з врахуванням висновку експерта щодо варіанту розподілу, та підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просили позов задовольнити за варіантом №4, що визначений висновком експерта. Відповідач, визнала позов у повному обсязі, враховуючи висновок експерта у даній справі, зокрема запропонований варіант №4 розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування землею. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази у справі судом було встановлено наступне. Сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. Це домоволодіння вони успадкували після смерті їх матері [PERSON] в рівних долях (частках) - по ? частині кожна. Земельна ділянка, на якій розташоване дане домоволодіння не приватизована. На підставі ухвал суду було проведено судову будівельно-технічну та додаткову судову будівельно-технічну експертизи по даній справі з метою визначення дійсної вартості спірного домоволодіння, можливих варіантів розподілу жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом розподілу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.13 р. № 14-13 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння в розмірі 272 806 грн.; визначено два варіанти розподілу жилого будинку та чотири варіанти розподілу господарських будівель і споруд і порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.14 р. № 5-14 було визначено узгоджувальний варіант сторін щодо розподілу господарських будівель і споруд, визначено порядок користування земельною ділянкою тощо. З врахування того, що висновки експерта сторонами не оспорюються, відповідач визнає позов у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення позову за узгодженим сторонами варіантом розподілу жилого будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою. Також суд вирішує питання про стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача за 5/100 вартості жилого будинку, господарських будівель і споруд, питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За правилами ч 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин, право спільної часткової власності сторін на домоволодіння [ADDRESS] припиняється і сторони набувають право власності на виділене майно та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке право підлягає державній реєстрації. Вирішуючи позовні вимоги в частині судових витрат суд виходить з такого. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 363 грн. 70 коп., як 1% від суми позову. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.13 р. № 14-13 було визначено дійсну (ринкову) вартість спірного домоволодіння в розмірі 272 806 грн. Отже ціна позову складе 136 403 грн., а сума судового збору - відповідно 1 364 грн. 03 коп. Різниця між сплаченою позивачем сумою судового збору в розмірі 1000 грн. 33 коп. ( 1364,03 - 363,7) відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 363 грн. 70 коп. та оплати вартості експертизи в розмірі 3 549 грн. 60 коп., а всього - 3 913 грн. 30 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved