Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись, що 14.02.2003 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 76, між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини не склалися з причини втрати почуття любові та поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями. На цьому ґрунті шлюбні відносини були припинені 18 серпня 2017 року. З того часу вони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть, діти проживають разом із нею. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO]. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2003\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Мелітополю\~Мелітопольського міськрайонного\~управління юстиції\~Запорізької області,\~актовий запис\~№ 76, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], 23.01.2007, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 8,9/. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені 18 серпня 2017 року, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство\~не ведуть,\~діти залишились\~проживати разом\~із позивачем. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved