Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2015 року помер її чоловік [PERSON]. При зверненні до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину встановлено, що видати вказане свідоцтво нотаріус не має змоги, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про заборону на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 942091 від 25.02.2005 року відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 4.17. п 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, «якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва затримується до зняття арешту». Враховуючи норми ч. 2 ст. 1220 ЦК України про те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, то саме з цього дня їй належить спадщина після померлого [PERSON] Вона, як дружина спадкодавця, у встановленому законом порядку звернулася з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою № 480/02-14 та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41387792. Згідно витягу № 153173261 арешт на майно спадкодавця накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 942091 від 25.02.2005 року. Згідно Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час внесення заборони, державний виконавець\~\~зобов'язаний\~\~провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про\~\~відкриття\~\~виконавчого\~\~провадження.\~ У разі\~\~ закінчення\~\~ виконавчого\~\~ провадження\~\~ згідно\~\~ із\~статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю\~\~до\~\~іншого\~\~ органу\~\~ державної\~\~ виконавчої\~\~ служби; повернення\~\~виконавчого\~\~документа\~\~стягувачу згідно із\~статтею 40 цього Закону;\~\~повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі),\~\~який його видав, згідно із статтею 40-1\~цього\~\~ Закону,\~\~ припиняється\~\~чинність\~\~арешту\~\~майна\~\~боржника, скасовуються\~\~ інші\~\~ здійснені\~\~ державним\~\~виконавцем\~\~\~\~заходипримусового\~\~виконання\~\~рішення,\~\~а\~\~також\~\~провадяться\~інші дії необхідні\~\~у\~\~зв'язку\~\~з\~\~завершенням\~\~ виконавчого\~\~ провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.\~\~\~\~ Якщо у\~\~ виконавчому\~\~провадженні\~\~державним\~\~виконавцем\~\~був накладений арешт на майно боржника,\~\~у\~\~постанові\~\~про\~\~закінчення виконавчого\~\~\~\~провадження,\~\~ повернення\~\~ виконавчого\~\~ документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або\~\~іншого органу\~\~(посадовій особі),\~\~який його видав,\~\~державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. \~Згідно з листом\~\~ВДВС від 16.06.2016 року, виконавче провадження, за яким накладався вищезазначений арешт щодо боржника [PERSON] у відділі не виявлено. При цьому роз'яснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки і\~Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року\~не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними. Таким чином, вважає наявність\~\~арешту на нерухоме майно спадкодавця, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ за умов знищення виконавчого провадження, за яким накладався вказаний арешт, підтверджує\~\~те, що при завершенні виконавчого провадження, державним виконавцем не виконано вищевказані норми\~Закону України «Про виконавче провадження»\~- не скасовано арешт, накладений зазначеною постановою. Будь-які\~\~дані\~\~про те, що рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 2-628, яким\~\~зі спадкодавця на користь відповідача\~стягнуто суму\~\~боргу,\~\~не виконано - відсутні, що у сукупності з фактом знищення виконавчого провадження свідчить про його виконання. З огляду на ту обставину, що виконавче провадження за яким постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно померлого знищено, захист її майнових прав, як спадкоємця у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, в зв'язку з чим\~\~цивільне право підлягає захисту шляхом ухвалення рішення про зняття арешту, накладеного згаданою раніше постановою\~\~державного виконавця. Просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно [PERSON], накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АЕ номер 942091. За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі. Згідно письмових пояснень ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» встановлено, що за померлим [PERSON] за надані послуги з газопостачання до буд. 14-а по вул.. Чкалова в м. Апостолове у 2003 році значився борг в сумі 4360,71 грн., який рішенням Апостолівського районного суду було стягнуто на користь відповідача. Вказаний борг [PERSON] сплатив 15.09.2005 року, тому претензій до боржника щодо сплати боргу за надані послуги з газопостачання не має. В зв»язку з чим не заперечують проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту на нерухоме майно [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов'язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 3, 4, Цивільного процеуального кодексу України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 1268 Украни, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 03.02.1959 року в с. Північно Агеєвський, Суворовського району Тульської області. (а.с.8) [PERSON], [INFO], 08.10.2013 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Стецюк». (а.с.9) Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2005 року встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-628 виданого 30.06.2003 року Апостолівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Апостолівського УЕГГ боргу по сплаті за використаний газ на суму 4369,71 грн., з метою збереження майна та недопущення його відчуження для неупередженого і повного виконання рішення суду накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.11) Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.09.2015 року зареєстрована спадкова справа за № 57886387 спадкодавця [PERSON] (а.с.13) Відповідно до акта № 1 відділу ДВС Апостолівського РУЮ «Про знищення справ та інших матеріалів, у т. ч. виконавчих проваджень, по яких закінчено термін зберігання» від 05.01.2012 року знищено матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON]Г.(а.с.14) Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 27.04.2016 року встановлено заборону на нерухоме майно [PERSON], арешт на майно спадкодавця накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 942091 від 25.02.2005 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 2-628 зі [PERSON] на користь відповідача\~ стягнуто борг в сумі 4360,71 грн., у\~\~виконавчому\~\~провадженні\~\~державним\~\~виконавцем\~\~був накладений арешт на майно боржника, виконавче провадження, за яким постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно померлого, знищено. Також судом встановлено , що борг [PERSON] сплатив 15.09.2005 року, що є підставою для зняття арешту накладеного на все нерухоме майно [PERSON]

Outcome: approved