Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 948 грн. 00 коп.; стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант» на її користь 26395,33 грн. та стягнути з [PERSON] та товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант» на її користь понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власниця транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP. 14 жовтня 2014 року о 07 год. 25 хв. вона рухалась на даному транспортному засобі по вул. Гоголя в м. Кіровограді, за кермом автомобіля знаходився її чоловік - [PERSON]. На перехресті з вул. Пашутінська відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ - 21093», державний номер 350 - 75 ОН, яким керував [PERSON], дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] CO., ПДР України. 13 листопада 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, [PERSON] CO., було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди в ТДВ CK «Альфа -Гарант». За наслідками ДТП страховою компанією було визнано факт страхового випадку й прийнято рішення виплатити вартість відновлювального ремонту. 17 жовтня 2014 року, аварійним комісаром від ТДВ CK «Альфа - Гарант» був проведений огляд її автомобіля та складений акт огляду пошкоджень автомобіля, на підставі якого був складений звіт № 9435 від 28.10.2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 50240,27 грн. з урахуванням ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вартість матеріального збитку склала 23604,67 грн. Так як відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу було здійснено безпосередньо на її рахунок, то згідно вимог ч.2 ст. 36.2. Закону, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, суму страхового відшкодування їй було виплачено без врахування ПДВ, відповідно вартість матеріального збитку склала - 19670,56 грн. В цей же день, 17.10.2014 року, вона звернулась до суб'єкта оціночної діяльності - [PERSON], з проханням провести автотоварознавчу оцінку пошкодженого в результаті ДТП її автомобіля. 20.10.2014 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт № 262/14 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає: 57395,61 грн. Після того як аварійним комісаром та незалежним експертом було оглянуто її автомобіль, вона звернулась на станцію технічного обслуговування з наміром розпочати відновлювальний ремонт автомобіля, оскільки він був не на ходу й потребував термінового ремонту. На СТО їй порахували вартість ремонту на суму приблизно 90 000 грн. Враховуючи вищевикладене, вважає, що сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка була розрахована згідно звіту № 9435 від 28.10.2014 року значно занижена та є необ'єктивною, а реальна шкода спричинена автомобілю внаслідок ДТП більша й відповідає сумі зазначеній в звіті № 262/14 від 20.10.2014 року. На підставі викладеного, вона і звернулась до суду з позовом про стягнення з ТДВ CK «Альфа - Гарант» недоплаченого розміру матеріальних збитків (страхового відшкодування), а з [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку зазначеного в звіті № 262/14 від 20.102014 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на зазначені обставини, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, про що надала до суду письмове заперечення. Пояснивши суду, що, позивач як на підставу своїх вимог, посилається на звіт № 262/14 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № В А 1024 BP, складений 20.10.2014 року, однак, вони не можуть погодитись з результатами цього звіту, оскільки він є не законним. Так, на вирішення оцінки поставлено питання: «Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP станом на 17.10.2014 р.?», хоча ДТП сталося 14.10.2014 року. Місце перебування автомобіля та його використання/експлуатації протягом трьох днів не відомі. Після ДТП 14.10.2014 року позивач зі своїм представником залишив місце ДТП на автомобілі VOLKSWAGEN Passat (державний реєстраційний № В А 1024 BP), евакуатор або інші технічні засоби для транспортування автомобіля після ДТП не залучались. На місце складання протоколу огляду транспортного засобу 17 жовтня 2014 року автомобіль також прибув своїм ходом за адресою провул. Покровський, 16 в м. Кіровограді) під керуванням [PERSON]. Але у спірному звіті зазначено, що «Під час огляду КТЗ встановлено, що автомобіль знаходиться не в робочому стані», що свідчить про упередженість суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та невідповідність висновків із фактичним станом автомобіля. Крім того, зазначає, що експерт був наданий страховиком протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку - порушень встановлених законом строків немає. Спірний звіт про оцінку на замовлення позивача складений 20.10.2014 р. станом на 17.10.2014 p., а висновок страховика складено 28.10.2014 р. станом на 17.10.2014 р. Тобто, в порушення встановленої законодавством процедури, позивачем завчасно проведено автотоварознавче дослідження, оскільки таке право виникло у позивача після 28.10.2014 р. (дати ознайомлення) із звітом № 9435 від 28.10.2014 р. TOB «Експертум ABE». Вважає, що звіт № 262/14 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, складений 20.10.2014 pоку - одержаний з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, за наслідками ДТП страховою компанією було визнано факт страхового випадку й прийнято рішення виплатити вартість відновлювального ремонту. Згідно акту огляду пошкоджень автомобіля від 17.10.2014 р., на підставі якого був складений звіт № 9435 від 28.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір матеріального збитку) склала 23 604,67 грн. Враховуючи, що за умовами страхового полісу № АІ/0621640 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерплого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., а розмір матеріального збитку є значно меншим (23 604,67 грн.), то й відсутня різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Представник ТДВ СК «Альфа Гарант» [PERSON] позовні вимоги також не визнала, про що надала до суду письмове заперечення, відповідно до яких просила в позові відмовити з огляду на наступне. 17.10.2014 року аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, та складеного протокол огляду, в якому наведено опис пошкоджень. [PERSON], який допущений до керування даним ТЗ був присутній на огляді своїм підписом на протоколі, засвідчив що з ним ознайомлений та пошкодження записані правильно. 28.10.2014 року оцінювач TOB «Експертум - АВЕ» - [PERSON]. який діє на підставі свідоцтва оцінювача № 7130 від 12.09.2009 року, склав звіт № 9435 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP. Оцінювачем TOB «Експертум - ABE», визначено коефіцієнт фізичного зносу запчастин 0.625. Відповідно до звіту TOB «Експертум - ABE» від 28.10.2014 року, вартість відновлювальної о ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 50 240,27 гри. з урахуванням ПДВ, а з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин (0,625) з врахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 23 604,67 грн. Позивач 14.10.2014 року звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування, якою просила перерахувати страхове відшкодування безпосередньо на свій рахунок та вказала банківські реквізити. Оскільки, по-перше, Позивач просила здійснити відшкодування безпосередньо на свій рахунок, по друге, Позивач не надала при зверненні за страховим відшкодуванням розрахункових документів що підтверджують оплату податку на додану вартість під час придбання послуг по ремонту та відновленню пошкодженого транспортного засобу, за таких умов сума ПДВ не може розглядатися як збитки, понесені страхувальником, отже виплата страхового відшкодування без врахування податку на додану вартість, узгоджується з положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування», оскільки не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. врахування ПДВ становить 19 670,56 грн. Окрім того, договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності № АІ-000062 І 640 від 13.10.2014 року передбачає франшизу у розмірі - 1000,00 грн. 16.02.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» затвердило страховий акт № ЦВ/14/1382 та перерахувало користь Позивача страхове відшкодування в розмірі 18 670,56 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9541. ТДВ СК «Альфа-Гарант» в строки передбачені чинним законодавством вернулось до експертної організації провело огляд та оцінку пошкодженого автомобіля. Експерт [PERSON] на відміну від експерта ТОВ «Експертум-АВЕ» в своєму висновку не визначив яку ж від вартості відновлювального ремонту становить податок на додану вартість, що значно впливає на суму страхового відшкодування, до того ж вважають, що експертом занижено коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року о 07 год. 25 хв. на перехресті з вул. Пашутінська м. Кіровограда відбулось зіткнення транспортного засобу марки «ВАЗ - 21093», державний номер 350 - 75 ОН, яким керував відповідач - [PERSON] з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, за кермом якого знаходився чоловік позивача - [PERSON]. 13 листопада 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, [PERSON] CO., було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6-8). У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, обставини справи щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та факту заподіяння шкоди позивачеві з вини [PERSON] в силу вищезазначеної норми закону є доведеними. Відповідно до ч. 1 ст.1187 ЦК України, «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,....», відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, «Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого». З матеріалів справи вбачається, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди в ТДВ CK «Альфа -Гарант». 17.10.2014 року аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, та складеного протокол огляду, в якому наведено опис пошкоджень. [PERSON], який допущений до керування даним ТЗ був присутній на огляді своїм підписом на протоколі, засвідчив що з ним ознайомлений та пошкодження записані правильно. 28.10.2014 року оцінювач TOB «Експертум - АВЕ» - [PERSON]. який діє на підставі свідоцтва оцінювача № 7130 від 12.09.2009 року, склав звіт № 9435 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP. Оцінювачем TOB «Експертум - ABE», визначено коефіцієнт фізичного зносу запчастин 0.625. Відповідно до звіту TOB «Експертум - ABE» від 28.10.2014 року, вартість відновлювальної о ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 50 240,27 гри. з урахуванням ПДВ, а з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин (0,625) з врахуванням ПДВ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 23 604,67 грн. (а.с. 57-78). 17.10.2014 року, позивач звернулась до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], з проханням провести автотоварознавчу оцінку пошкодженого в результаті ДТП автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP,. 20.10.2014 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт № 262/14 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає: 57395,61 грн. (а.с. 9-27). Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ТДВ СК «Альфа Гарант» не порушив даної норми закону та за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу були складені акт огляду від 17.10.2014 р. звіт № 9435 від 28.10.2014 року. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на звіт № 262/14 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, складений 20.10.2014 року. В свою чергу, пунктом 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду), потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тобто, право на проведення оцінки/визначення розміру матеріального збитку виникає у потерпілої особи у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком. Однак, експерт був наданий страховиком протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення про настання страхового випадку - порушень встановлених законом строків немає. З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги звіт № 262/14 про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний реєстраційний № ВА 1024 BP, складений 20.10.2014 p., оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час розгляду даної справи було проведено судову автотоварознавчу кспертизу. Згідно з висновком даної експертизи № 37 від 03.09.2015 року розмір матеріального збитку з рахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який був спричинений власнику автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, що сталась 14 жовтня 2014 року складав 50948,00 грн.(а.с. 140-149). Дана експертиза підтверджує той факт, що страховою компанією було дійсно занижено розмір страхового відшкодування, тому вимоги до страхової компанії позивачкою суд визнає правомірними, та вважає за доцільне стягнути з ТДВ CK «Альфа - Гарант» недоплачений розмір матеріальних збитків (страхового відшкодування) в розмірі 26395,33 грн. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON], то суд приходить до наступного. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Однак, враховуючи, що за умовами страхового полісу № АІ/0621640 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерплого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., то в даному випадку відсутня різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому, суд приходить до висновку, що в частині заявлених вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 948 грн. матеріальної шкоди слід відмовити. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТДВ CK «Альфа - Гарант» на користь позивача судового збору в сумі 338 грн. та витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial