Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вона та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 07.08.2010 року її син [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], [INFO] і з 27 серпня 2010 року остання була зареєстрована в вищезазначеній квартирі та проживала в ній. Сімейне життя з її сином не склалося, тому відповідач 16 жовтня 2013 року забрала з квартири всі свої речі і переїхала проживати до родичів в квартиру [ADDRESS], де і мещкає до теперішнього часу. 24 жовтня 2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду шлюб між відповідачем та її сином було розірвано. Добровільно знятись з реєстраціїї відповідач не бажає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, відповідно свідоцтва про право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.02.2008р. (а.с.6,7). У спірній квартирі крім позивача також зареєстрована [PERSON], 1989 року народження, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї від 12 травня 2014 року виданої КП «Павлограджитлосервіс» (а.с. 8). Відповідно до акту від 24.04.2014 року, складеного комісією ОСББ на момент проведення обстеження було встановлено, що [PERSON], не проживає в квартирі [ADDRESS] з 16.10.2013 року, квартплату не сплачує, особистих речей в квартирі її немає (а.с. 10). Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] з 16.10.2013 року, інтересу до житла вона не виявляє, витрат по утриманню житла не несе, особистих речей її в квартирі немає. В звязку з чим, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., понесений позивачем при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved