overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 12 серпня 2005 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечувала, при цьому просила після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище - [PERSON], на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 12 серпня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів шлюбу зроблений відповідний актовий запис за №892. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 14 лютого 2003 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 09 січня 2014 року. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати разом з позивачем. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечувала, цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним своє прізвище, як - [PERSON]. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про укладання шлюбу, [PERSON] та [PERSON], 14 лютого 2003 року уклали шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис за №125. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про народження останнього. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 09 січня 2014 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 21 липня 2012 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним своє прізвище, як - [PERSON]. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 21 липня 2012 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений запис за №395. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 24 листопада 2007 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським ввіділом рєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Сторони від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є бажання відповідача мешкати на території Індії, в наслідок чого відсутність виникло непорозуміння, несумісність характерів, у зв'язку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 2008 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним прізвище, як - [PERSON]. У судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 24 листопада 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Міським ввіділом рєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №1573. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 29 червня 1985 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським Палацом шлюбу Горлівки Донецької області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 2010 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечувала, цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним своє прізвище, як - [PERSON]. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про укладання шлюбу, [PERSON] та [PERSON], 29 червня 1985 року уклали шлюб, зареєстрований Міським Палацом шлюбу Горлівки Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблений запис за №1638. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 30 грудня 2003 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з вересня 2013 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом із позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає. У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 30 грудня 2003 року уклали шлюб, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №1864. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що в свою чергу підтверджуються копіями свідоцтв про народження останніх. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 31 березня 2008 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Сторони від шлюбу не мають дітей. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з січня 2013 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним прізвище, як - Христофорова. У судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 31 березня 2008 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №171. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені по викладеним вище мотивам, подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 18.07.2016 позивачем та [PERSON] укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що на день укладання договору складало 260000грн. із зобов`язанням повернути грошові кошти до 18.07.2017. Між тим. Відповідач до сьогоднішнього часу не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики і грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі і не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю або про поважні причині своєї відсутності не надав, відзив на позовну заяву також не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 18.07.2016 [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що на день укладання договору складало 260000грн. із зобов`язанням повернути грошові кошти в сумі еквівалентній 10000 доларів США до 18.07.201712.06.2017, що вбачається із договору позики від 18.07.2016 (а.с.4). Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобов`язується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики). Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що до часу пред`явлення позову, до сьогоднішнього часу відповідач суму позики не повернув, то з останнього повинно бути стягнуто суму боргу, еквівалентну 10000 доларів США за курсом НБУ станом на 13.07.2020. Таким чином, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що відповідач є її батьком, який сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки до її повноліття, тобто до [INFO]. В теперішній час вона навчається на третьому курсі денного відділення Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії і строк навчання закінчується 25 червня 2016року. Інших доходів , окрім заробітної плати її матері вони не мають і тому вважає, що відповідач повинен виплачувати їй аліменти до закінчення нею навчання в технікумі, оскільки вона потребує додаткових витрат на придбання навчальної літератури, проїзд до місця навчання та до дому. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти до закінчення навчання в технікумі в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Додатково пояснила, що відповідач в добровільному порядку відмовив їй в матеріальній допомозі на період її навчання в технікумі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батько [PERSON] (а.с.6). і проживає окремо від неї. [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчатися в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії на 3 курсі денного відділення. Відповідно до представленої довідки від 30.06.2015р. позивачка навчається до 25 червня 2016року (а.с.8). У зв'язку з навчанням вона несе матеріальні витрати по придбанню підручників, канцелярських речей, одягу, харчування, проїзду до дому . Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість її надати, оскільки є працездатним. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших неповнолітніх дітей, можливість надання утримання матір'ю позивачки [PERSON], матеріальне становище позивача, яка отримує стипендію в розмірі 550грн, і вважає, що розмір частки аліментів, які просить стягнути позивач повинна бути зменшена і визначена для стягнення з відповідача в розмірі 1/5 частки його доходів щомісячно, за винятком учбових канікул.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона уклала шлюб з відповідачем 06.08.2014 року. Мають сумісного сина, [INFO]. Однією сім'єю вони прожили до вересня 2016 року. Спільне життя не склалось. На даний час шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спільної власності не має. Згода щодо утримання дитини між ними досягнута. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 223. Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дитину просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Сім'я є природним і основним осередком суспільства і має право на захист з боку суспільства та держави. Як регламентує ст. 1 ч.2 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку. Згідно ст. 24 ч.1 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно же ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, приходить до висновку, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, позивач поновлювати стосунки не бажає. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Outcome: approved