Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 24 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №7682 щодо звернення стягнення з неї грошових коштів на суму 5487 грн. 23 коп.; скасувати постанову від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60663238, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису. На обґрунтування вимог вказано, що 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7682 щодо звернення стягнення з [PERSON] грошових коштів на суму 5487 грн. 23 коп. На підставі вказаного виконавчого напису 20 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №60663238. Проте, виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує право позивача на захист її законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріусом не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Строк дії договору, відсутність боргу та інші обставини, права, обов`язки та умови договору нотаріусу не були відомі, оскільки договір у нього був відсутній. Крім того, виконавчий напис вчинений з порушенням трирічного строку, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач категорично заперечує існування заборгованості на яку винесено виконавчий напис, та вказує, що заборгованість погашена у 2012 році. Позивач як і її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, при цьому надіслав до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому виклав свої умови вирішення спору у мировому порядку. Проте сторона позивача не погодилася з запропонованими відповідачем умовами вирішення спору та заперечила проти проведення процедури урегулювання спору за участю судді. У зв`язку з відсутністю спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, у задоволенні клопотання відповідача ухвалою від 22 вересня 2002 року, суд відмовив. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, думки щодо заявлених позовних вимог не висловив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки не відома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, 24 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №7682 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» з [PERSON] за період з 21 травня 2014 року по 18 вересня 2019 року включно, суму у розмірі: 1473 грн. 40 коп.- заборгованості за тілом кредиту; 454 грн. 29 коп. заборгованосоі за нарахованими та несплаченими процентами; 3409 грн. 54 коп. - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн.00 коп.- плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 5487 грн. 23 коп. (а.с. 11). Вказаний виконавчий напис, як свідчать надані Харківським обласним Державним нотаріальним архівом документи, вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. на підставі наступних документів: заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості 5337 грн. 23 коп., яка складається з: 1473 грн. 40 коп. заборгованості за тілом кредиту; 454 грн. 29 коп. заборгованосоі за нарахованим та несплаченими процентами; 3409 грн. 54 коп. - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею, а також плати за вчинення виконавчого напису; заяви - анкети позичальника [PERSON] ; кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №686/3231CLPS3 від 22 серпня 2012 року укладеного між Акціонерним товариством «Платинум Банк», [PERSON] як позичальником та ПрАТ «Ренесанс життя» як страховиком, з якого поміж іншого вбачається, що позичальнику надано кредит в сумі 3553 грн.50 коп., з процентною ставкою 36% річних, зі строком повернення кредиту до 13 лютого 2015 року. Крім того умовами договору передбачена сплата позичальником пені в розмірі 0,3% у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та частини суми кредиту, від суми заборгованості; графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору; вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань адресованій [PERSON] , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» від 16 серпня 2019 року; розрахунками суми заборгованості за період з 21 травня 2014 року по 16 серпня 2019 року, сума якої та її складові співпадають з сумою та складовими зазначеними у заяві про вчинення виконавчого напису; повідомленням адресованим [PERSON] від 16 серпня 2019 року про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором первинним кредитором ПАТ «Платинум банк», ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» за договором №201490522-Г від 22 травня 2014 року. В подальшому ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року. Потім ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на підставі договору факторингу №20182407 від 24 липня 2018 року; інформацією щодо прав вимоги, вказаного вище договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, переліку боржників, акту прийому - передачі реєстру заборгованості за договором факторингу, реєстру заборгованості (а.с. 65-87). На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Табінським О.В. 20 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60663238 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 5482 грн. 23 коп. (а.с.7,10,12,13). Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року справа № 674/918/17. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що всю суму заборгованості за кредитним договором сплатила у 2012 році, та наразі сплинули всі строки звернення для стягнення заборгованості. У договорі зазначений строк повернення кредиту до 13 лютого 2015 року. На підтвердження наявності безспірної заборгованості по договору представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надав до заяви про вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості за договором від 22 серпня 2012 року, за період з 21 травня 2014 року по 16 серпня 2019 року, тобто більше ніж за 5 років. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником вимоги банку, що також наводить на сумнів щодо безспірності заборгованості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Разом з цим позовна вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тягне за собою закриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного та

Outcome: partial