Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ЛКП «Граніт» від 01 лютого 2015 року № 16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].». Свої вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді майстра по експлуатації житлового фонду ЛКП «Граніт». Відповідно до вказаного наказу їй була оголошена догана з попередженням, за низький контроль по прибиранню територій, сходових кліток та подвір'я. Вважає зазначений наказ незаконним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин. У зв'язку з вказаним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, письмових заперечень на позов суду не надав, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ст. 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Судом встановлено, що позивач працює на посаді майстра по експлуатації житлового фонду ЛКП «Граніт» з 01 лютого 2013 року /а.с.8/. Відповідно до наказу ЛКП «Граніт» від 01 лютого 2015 року № 16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу була оголошена догана з попередженням, за низький контроль по прибиранню територій, сходових кліток та подвір'я. За неодноразову скаргу від мешканців про неякісне прибирання /а.с.4/. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що наказ ЛКП «Граніт» від 01 лютого 2015 року № 16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» був винесений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що проступок, за який позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, мав місце, хоча суд своєю ухвалою зобов'язував відповідача надати зазначені докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ ЛКП «Граніт» від 01 лютого 2015 року № 16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що проступок, за який позивачу було оголошено догану, мав місце. Щодо позовної вимоги про скасування вищевказаного наказу, то у задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке. Беручи до уваги зміст ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд вважає, що позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування оскаржуваного наказу, звернулася до суду у спосіб не передбачений чинним законодавством, оскільки належним способом захисту цивільних прав і інтересів може бути саме визнання незаконним рішення посадової особи, а відтак у задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Крім того, з відповідача в доход держави слід стягнути відповідний розмір судового збору.

Outcome: partial