Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку № 50 по вул. Вишнева (колишня Радянська,92) смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В березні 2013 року позивач надала усний дозвіл відповідачу [PERSON] зареєструватися за адресою належного позивачу будинку. Така реєстрація (прописка) була необхідна для подальшого працевлаштування відповідача в смт. Кирилівка. Фактично ж відповідач ніколи не проживав за вказаною адресою, а з початку 2015 року виїхав на постійне проживання до РФ. Відповідач виїхав з смт. Кирилівка і до теперішнього часу за місцем реєстрації не з'являється.. Продовжуючи бути зареєстрованими за адресою будинку, відповідач перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю, оскільки позивачу нараховують комунальні платежі відповідно до зареєстрованих осіб, позивач не може оформити житлову субсидію, тощо. Будь-які договірні відносини щодо користування житловим приміщенням між позивачем та відповідачем відсутні, відповідач не є членом сім'ї позивача. В добровільному порядку відповідач зніматись з реєстраційного обліку не бажає, у зв'язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав. У позові позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати його не чинити перешкод позивачу у здійсненні нею свого права користування житловим будинком, а саме перебування у вказаному будинку . В судове засідання представник позивача надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги, вказані в позові в повному обсязі, просив їх задовольнити . Відповідач, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання до судового засідання ( через засоби масової інформації газета «Запорізька Правда» від 19.10.2017) до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 50 по вул.. Вишнева (Радянська 92) в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, (а.с. 9,10) . Також у вказаному будинку з 2013р зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.7, 12) . З 2015р відповідач не проживає за місцем реєстрації, виїхав до РФ (а.с 11,15,16) Що стосується позовної вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні нею свого права користування житловим будинком, а саме перебування у будинку № 50 по вул.. Вишнева (Радянська 92) в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, суд вважає, що позивачкою не надано жодного доказу того, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні вказаним будинком., Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що відповідачі понад один рік не мешкає в будинку без поважних причин, але не перешкоджає позивачці в праві користуванням належним їй будинком. На підставі викладеного,

Outcome: partial