Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає в тому ж будинку, що й позивач, але поверхом вище. 24.04.2014 року з вини відповідача квартиру [PERSON] було затоплено, що підтверджується актом депутата № 358 від 14.05.2014р. Згідно дефектного акта ремонту квартири позивачу завдана шкода, яку оцінено в сумі 2215 грн. Позивач також зазначила, що не вперше [PERSON] заливає її квартиру, в минулому вона вже зверталася до суду з аналогічним позовом, але справа була закрита за примиренням сторін. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у вказаній сумі та 5000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд задовольнити у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що не встановлено вини відповідача у залитті квартири, не з'ясовані причини залиття та не встановлено факту витікання рідини саме з квартири [ADDRESS]. Акт депутат та інші документи складалися лише на підставі пояснень [PERSON] окрім того, зазначили, що акт депутата Коростишівської міської ради складено 14.05.2014р., тоді як затоплення квартири відбулося 29.04.2014р. Вважають вимоги позивача безпідставними, просять у задоволенні позову відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що дійсно з квартири, що знаходиться поверхом вище, було здійснено затоплення квартири [PERSON] Суд, заслухавши позивача, відповідача представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши надані сторонами докази на умовах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.4). 29.04.2014 року відбулося залиття вказаної квартири, внаслідок чого було пошкоджено стелю у кімнаті та спальні. Вищевказане підтверджується копією акта депутата № 358 від 14.05.2014 року, в якому зазначено, що в черговий раз сталося підтоплення квартири [PERSON]; зі слів [PERSON] підтоплення сталося в результаті витікання рідини з квартири [ADDRESS] даного будинку. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд бере до уваги дефектний акт на ремонт квартири від 30.04.2014р. та кошторис до нього. Згідно вказаних документів сума завданих збитків становить 2 215 грн. і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи, покладається на особу, яка цю шкоду завдала. Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартири були порушені її звичайні життєві зв'язки, що змусило її хвилюватися у зв'язку з пошкодженням майна. При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи з обсягу заявлених вимог, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі визначеному позивачем в сумі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позиача сплачені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 250 грн. за надання юридичної допомоги суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ст.84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки адвокат участі в розгляді справи не брав, позивачем в судовому засіданні не надано доказів того, скільки часу було витрачено адвокатом на вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, що унеможливлює розрахунок граничного розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача, тому в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 250 гривень належить відмовити.

Outcome: partial