Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за [PERSON] права власності на земельну частку (пай) в відкритому акціонерному товаристві «Агрохім» м. Радомишль Житомирської області, розміром в 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування після смерті [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину позивач прийняла та отримала Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадщина складається з житлового будинку по [ADDRESS] та права на земельну частку (пай) в відкритому акціонерному товаристві «Агрохім» м. Радомишль Житомирської області, розміром в 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Радомишльською РДА 01.08.1997 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №193 09.08.1997. Однак за життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та виготовити на власне ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку. Цей сертифікат був втрачений. На ім`я позивача повторно був виданий сертифікат, однак він також був втрачений, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою від 13.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 29.04.2021 (а.с.32-33). 29.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнає з посиланням на те, що позивач вже скористалася своїм правом на оформлення в нотаріальному порядку права на земельну частку (пай), яке є предметом позову (а.с.55,56). Ухвалою від 29.04.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 (а.с.38). 30.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області, яке ухвалою від 05.05.2021 було задоволено та залучено в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирську районну державну адміністрацію (а.с.63). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності позивача у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с.83-84). Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідач (а.с.69,70) свого представника до суду не направив, від останнього електронною поштою направлено до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає та просить задовольнити (а.с.72). Третя особа в судове засідання свого представника не направила, згідно відстеження поштового відправлення направлену позивачем копію позовної заяви з додатками третьою особою отримано 17.05.2021 (а.с.81,85), однак на адресу суду письмові пояснення від третьої особи Житомирської РДА не надходили, про дату, час та місце проведення судового засідання третю особу повідомлено належним чином (а.с.87). З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помела [PERSON] у віці 87 років (а.с.6,41), яка за життя 02.02.2001 належне їй все майно заповіла [PERSON] (а.с.7,44). Матеріалами справи підтверджується, що за [PERSON] рахується земельна частка (пай) в АФ Радомишль «Агрохім» с. Моделів Радомишльського району Житомирської області пай № [NUMBER] та числиться в списках під №195 (а.с.14,15,16). Згідно матеріалів спадкової справи №202/2002 до майна померлої [INFO] [PERSON] , спадщину за заповітом прийняла [PERSON] (а.с.38-52). Із матеріалів спадкової справи також вбачається, що 20.04.2002 на ім`я [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в тому числі на право на земельну частку (пай) в відкритому акціонерному товаристві «Агрохім» м. Радомишль Житомирської області, розміром в 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Радомишльською РДА 01.08.1997 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №193 09.08.1997 (а.с.50). Як вбачається із наданої позивачем копії Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER], який виданий члену КСП ВАТ «Агрохім» Рудій М.Й. на підставі рішення Радомишльської РДА від 18.07.1997 №207, вказаний Сертифікат зареєстровано 09.08.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №193, до вказаного Сертифіката внесено зміни у зв`язку із передачею права на земельну частку (пай), а саме: право на земельну частку (пай) передано [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.04.02 реєстр №940 (а.с.23). В газеті «Эхо» №9 (1551) 2-8 липня 2020 р. опубліковано оголошення «Загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Радомишльською РДА 18.07.1997 за №27 на ім`я [PERSON] , вважати недійсним», а в газеті «Эхо» №9 (1586) від 04.03.2021 опубліковано оголошення «Загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий Радомишльською РДА 09.08.1997 на ім`я [PERSON] , вважати недійсним» (а.с.22,24). В повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.06.2018 (а.с.10) та від 16.09.2020 (а.с.18) «Про розгляд звернення» зазначається, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.04.2002 спадкоємцем Сертифіката серії [NUMBER], що належав померлій [PERSON] , є [PERSON] . Згідно записів в «Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)», що видаються Радомишльською РДА, на ім`я [PERSON] за №193 зареєстровано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] (виправленого з [NUMBER]) від 09.08.1997 та в графі «Підпис власника сертифіката» наявний підпис про його отримання. Крім того, в «Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)» є запис на ім`я [PERSON] за №193 зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 03.07.2002 та у графі «Підпис власника сертифіката» наявний підпис про отримання вказаного сертифіката. Даними записами підтверджується, що гр. [PERSON] за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 09.08.1997, та гр. [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЖТ 0213957 від 03.07.2002 (а.с.10,18,19,20,21). З повідомлення Радомишльської РДА Житомирської області від 11.07.2018 вбачається, що позивачу [PERSON] з метою вирішення питання оформлення права власності на земельний пай рекомендовано звернутися до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за отриманням довідки про відтвердження видачі зазначеного сертифікату на земельну частку (пай), а також причини виправлення номеру сертифіката з № [NUMBER] на № [NUMBER] та їх реєстрацію у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON] та на ім`я [PERSON] за одним №193. Зазначену довідку надати до Радомишльської РДА для подальшого вирішення заяви [PERSON] про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с.9). Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Таким чином, до відносин спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , застосовуються положення ЦК УРСР 1963 року. Згідно частини першої статті 524 ЦК УРСР, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до статті 525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до статті 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а згідно статті 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Статтею 560 ЦК УРСР встановлено порядок видачі свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. Предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Разом із цим, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] своє право на спадкування за заповітом після смерті [PERSON] належного останній права на земельну частку (пай) в відкритому акціонерному товаристві «Агрохім» м. Радомишль Житомирської області, розміром в 3,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) реалізувала і нотаріусом 22.04.2002 позивачу видано Свідоцтво на право спадщину за заповітом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, втрата позивачем Сертифіката на право на земельну частку (пай) не є підставою для повторного визнання за позивачем права власності на успадковане майно, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню..

Outcome: dismissed