Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь не\~нараховану та\~не виплачену\~заробітну плату\~в сумі\~291486,39\~грн.\~з урахуванням\~ПДФО і\~військового збору,\~стягнути з\~відповідача компенсацію\~за несвоєчасно\~виплачену заробітну\~плату за\~період з\~січня 2008\~р.\~по квітень\~2021\~р.\~станом на\~березень 2021\~р.\~в сумі\~139369,21\~грн.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що вона\~з 01.10.1998\~р.\~працювала провідним\~бухгалтером відділу\~580\~ДП «ЛДЗ\~«Лорта» та\~звільнена з\~роботи 05.04.2021\~року.\~Відповідач протягом\~2008\~ 2021\~рр.\~порушував її\~право на\~заробітну плату,\~встановив їй\~посадовий оклад,\~який був\~значно нижчим,\~ніж гарантований\~галузевою угодою.\~ДП «ЛДЗ\~«Лорта» створено\~відповідно до\~наказу Міністерства\~промислової політики\~України від\~29.07.1998\~р.\~№261\~на базі\~майна госпрозрахункових\~структурних підрозділів\~Державного концерну\~«Лорта» і\~входить до\~переліку об`єктів\~державної власності,\~що не\~підлягають приватизації.\~Оскільки ДП\~«ЛДЗ «Лорта»\~державне оборонне\~підприємство,\~то на\~нього поширюється\~дія Галузевої\~угоди,\~а саме\~Галузевої угоди\~на 2008-2009\~роки між\~Міністерством промислової\~політики України,\~Фондом державного\~майна України,\~Всеукраїнським об`єднанням\~обласних організацій\~роботодавців підприємств\~машинобудівної та\~металообробної галузей\~«Металіндустрія-Україна»\~та профспілками\~автомобільного та\~сільськогосподарського машинобудування,\~машинобудівників та\~приладобудівників,\~космічного та\~загального машинобудування,\~радіоелектроніки та\~машинобудування,\~лісових галузей,\~машинобудування та\~металообробки,\~суднобудування,\~оборонної промисловості,\~енергетики та\~електротехнічної промисловості,\~атомної енергетики\~і промисловості\~України,\~що об`єдналися\~для ведення\~колективних переговорів.\~Мінімальний посадовий\~оклад провідного\~бухгалтера,\~у випадку\~позивача,\~з січня\~2008\~р.\~по вересень\~2016\~р.,\~відповідно до\~вище вказаної\~Галузевої угоди\~мав бути\~розрахований таким\~чином:\~мінімальна заробітна\~плата X\~1.25\~(співвідношення\~між законодавчо\~встановленою мінімальною\~заробітною платою\~та мінімальною\~тарифною ставкою\~робітника першого\~розряду третьої\~сітки)\~X\~1,35\~(мінімальний\~посадовий оклад\~техніка без\~категорії,\~що дорівнює\~місячній тарифній\~ставці робітника\~третього розряду\~третьої сітки\~згідно з\~Додатком №1\~до Галузевої\~угоди)\~X\~1,64\~(мінімальний\~коефіцієнт міжпосадового\~співвідношення посадового\~окладу провідного\~бухгалтера до\~посадового окладу\~техніка згідно\~з Додатком\~№2\~до Галузевої\~угоди).\~З вересня\~2016\~року на\~ДП «ЛДЗ\~«ЛОРТА» діє\~Міжгалузева угода\~у сферах\~машинобудування,\~металообробки,\~електротехніки,\~радіолектроніки,\~приладобудування,\~суднобудування,\~деревообробної та\~паперової,\~легкої та\~текстильної промисловості\~України на\~2016-2020\~рр. Мінімальний посадовий\~оклад провідного\~бухгалтера з\~вересня 2016\~р.\~по квітень\~2021\~р.,\~відповідно до\~Міжгалузевої угоди\~мав бути\~розрахований таким\~чином:\~мінімальна заробітна\~плата X\~1.5\~(співвідношення\~між законодавчо\~встановленою мінімальною\~заробітною платою\~та мінімальною\~тарифною ставкою\~робітника першого\~розряду третьої\~сітки)\~X\~1,35\~(мінімальний\~посадовий оклад\~техніка без\~категорії,\~що дорівнює\~місячній тарифній\~ставці робітника\~третього розряду\~третьої сітки\~згідно з\~Додатком №1\~до Міжгалузевої\~угоди)\~X\~1,64\~(мінімальний\~коефіцієнт міжпосадового\~співвідношення посадового\~окладу провідного\~бухгалтера до\~посадового окладу\~техніка згідно\~з Додатком\~№2\~до Галузевої\~угоди).\~Отже,\~відповідач не\~нарахував і\~не виплатив\~позивачці заробітну\~плату за\~2008-2021\~рр.\~в сумі\~291486,39\~грн.,\~що є\~також підставою\~для нарахування\~позивачу компенсації\~втрати частини\~грошових доходів\~у зв`язку\~з порушенням\~відповідачем термінів\~їх виплати. Розрахунок суми компенсації здійснено відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159 і становить 139369,21 грн. станом на березень 2021 р. З огляду на зазначене, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 11.06.2021\~року представник\~відповідача подав\~відзив на\~позовну заяву\~в якому\~зазначив,\~що з\~розрахунками позивачки\~відповідач погоджується\~частково.\~Згідно Галузевої\~угоди на\~2008-2009\~роки розбіжностей\~з позивачкою\~щодо застосування\~коефіцієнтів немає.\~Проте згідно пункту\~5.1.1.\~абзац 3\~Угоди на\~2008-2009\~р.р.\~«На підприємствах,\~які з\~об`єктивних причин\~допускають оплату\~праці нижче\~від норм,\~визначених цією\~угодою,\~але не\~нижче від\~державних норм\~і гарантій\~в оплаті\~праці та\~норм Угоди,\~що діяла\~раніше,\~може застосовуватися\~лише тимчасово\~на період\~подолання фінансових\~труднощів підприємства\~терміном не\~більше як\~шість місяців».\~На підставі\~викладеного,\~відповідач вважає,\~що розрахунок\~повинен здійснюватися\~з липня\~місяця 2008\~р.\~З прийняттям\~Галузевої угоди\~на 2010-2011\~рр.\~яка діяла\~до жовтня\~2016\~р.,\~коефіцієнт співвідношення\~1.25\~був замінений\~на коефіцієнт\~-\~1.1.\~Тобто,\~з 01.01.2010\~р.\~по вересень\~2016\~р.\~(включно)\~застосовується коефіцієнт\~-\~1.1. З прийняттям\~Міжгалузевої угоди\~на 2016\~ 2020\~рр.\~коефіцієнт співвідношення\~міжзаконодавчо встановленим\~прожитковим мінімум\~та мінімальною\~тарифною ставкою\~робітника першого\~розряду третьої\~сітки (перший\~коефіцієнт)\~становив 1.5.\~Крім цього,\~розрахунковою величиною,\~згідно Міжгалузевої\~угоди,\~був прожитковий\~мінімум.\~Позивачка у\~своїх розрахунках\~за розрахункову\~величину взяла\~мінімальну заробітну\~плата,\~що призвело\~до хибних\~розрахунків. Помилки, зроблені позивачкою в розрахунках різниці Галузевих угод та фактично нарахованої заробітної плати призвели до неправильних розрахунків компенсації. Звертають увагу на те, що позивачка була звільнена 05.04.2021 р. При цьому, з січня 2008 р. по день звернення до суду, звернень до керівництва підприємства про недоплачену заробітну плату, згідно Угод, не було. Просять позов задоволити, визначити розмір не нарахованої та не виплаченої заробітної плати у розмірі 37551,92 грн., у виплаті компенсації відмовити. 22.06.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що відповідач використовує у розрахунках положення Галузевої Угоди на 2010- 2011 роки, а тому з 2010 року він використовує коефіцієнт співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки у розмірі 1,1, тоді як попередньою Галузевою угодою на 2008-2009 роки передбачено такий коефіцієнт в розмірі 1,25, а наступною Міжгалузевою угодою в розмірі 1,5. Тобто, у визначені розміру посадового окладу Галузева угода на 2010-2011 роки значно погіршила її становище відносно попередньої Галузевої угоди на 2008-2009 роки. У п. 2.6.3. Галузевої угоди на 2008-2009 роки зазначено: «Договори та угоди (у тому числі при зміні власника), укладені на підприємстві колективно або індивідуально (у тому числі при найманні на роботу), вважаються недійсними, якщо вони погіршують становище працівників у порівнянні з законодавством та цією угодою». Відповідно до п.5.1.7. Галузевої угоди на 2010-2011 роки: «Норми колективного договору щодо рівня оплати праці не повинні бути нижчими від раніше прийнятих на підприємстві». Отже, з 2010 року по вересень 2016 року коефіцієнт співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки при розрахунку її посадового окладу має становити 1,25. Щодо співвідношення її заробітної плати до мінімальної заробітної плати, то до того часу, поки не буде ухвалено закону, яким буде встановлено реальний прожитковий мінімум, у розрахунках посадового окладу відповідно до Міжгалузевої угоди, застосовується мінімальна заробітна плата, що передбачено п. 5.1.1. Міжгалузевої угоди. У тексті Міжгалузевої угоди та додатках до неї встановлені співвідношення саме між мінімальною заробітною платою та посадовими окладами різних професій. Аналогічні положення наведені в Галузевій угоді на 2008-2009 роки та Галузевій угоді на 2010-2011 роки. Всупереч таким чітким і зрозумілим нормам Міжгалузевої угоди, відповідач наполягає, що розрахунок її посадового окладу мав бути здійснений на підставі прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати. Посилання відповідача на те, що не більше як піврічний строк підприємство може встановлювати менші посадові оклади, ніж передбачені Галузевою угодою, є безпідставними, оскільки для застосування такого положення має бути наявним тяжке становище підприємства, яке відповідач не довів, доказів не надав. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про оплату праці» основною заробітною платою є винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Згідно ст.96 КЗпП України і ст.6 ЗУ «Про оплату праці» основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або органом, уповноваженим власником, згідно з професійними стандартами (кваліфікаційними характеристиками) за погодженням із виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Згідно ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Аналогічні за змістом положення містяться в ст.15 Закону України «Про оплату праці». Згідно абз. 4 ч.1 ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється, зокрема, на підставі галузевих (міжгалузевих), територіальних угод. Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів. Отже, встановлені галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами умови оплати праці є гарантіями для працівників в сфері оплати праці й безпосереднє застосування таких умов є обов`язковим для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії угоди. Відповідно до ст.22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Статтею 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено, що положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Цим Законом також передбачено, що умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод (ч.2 ст.5 Закону), а галузева (міжгалузева) угода не може погіршувати становище працівників порівняно з генеральною угодою (ч. 3 ст. 8 Закону). Судом встановлено, що позивач з 01.10.1998 року працювала провідним бухгалтером відділу 580 ДП «ЛДЗ «Лорта» та 05.04.2021 року звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України /а.с. 25-26/. Судом встановлено,\~що ДП\~«ЛДЗ «ЛОРТА»\~є державним\~оборонним підприємством,\~а тому\~на нього\~поширювалась дія\~Галузевої угоди\~на 2008-2009\~роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об`єдналися для ведення колективних переговорів /а.с. 54-61/. Відповідно до 5.1.1. Галузевої угоди, сторони домовилися: установити на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1. Зберігати співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,25. Згідно п. 5.1.2. Галузевої угоди установлено мінімальний посадовий оклад техніка без категорії на рівні місячної тарифної ставки робітника третього розряду третьої сітки відповідних галузей. Відповідно до п. 5.1.3. Галузевої угоди установлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств до посадового окладу техніка згідно з Додатком №2 до Угоди. Додатком №1 до Угоди на 2008-2009 роки встановлено мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці виробничих об`єднань і підприємств машинобудування до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати для робітників, зайнятих на інших роботах, безпосередньо не зв`язаних з основним характером діяльності підприємства, даний коефіцієнт становить 1,25 /а.с. 59/. Додатком № 2 до Угоди на 2008-2009 роки встановлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств машинобудування до посадового окладу техніка згідно якої коефіцієнт для провідного бухгалтера становить 1,64 /а.с. 59-60/. У 2010-2011 роках була укладена нова Галузева угода на 2010-2011 роки, між тим судом встановлено, що така погіршувала становища позивача, а саме зменшувала коефіцієнт співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки, з коефіцієнта 1,25 на коефіцієнт 1,1. Оскільки відповідно до п. 5.1.7. Галузевої угоди на 2010-2011 р. норми колективного договору щодо рівня оплати праці не повинні бути нижчими від раніше прийнятих на підприємстві, суд бере до уваги коефіцієнт співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки - 1,25, згідно Галузевої угоди 2008-2009 р. Судом також встановлено, що з вересня 2016 року на ДП «ЛДЗ «Лорта» діяла Міжгалузева угода у сферах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіолектроніки, приладобудування, суднобудування, деревообробної та паперової, легкої та текстильної промисловості України на 2016-2020 рр. /а.с. 62-73/. Згідно з п. 5.1.1. даної Міжгалузевої угоди сторони домовилися установити на підприємствах, на період до законодавчого встановлення реального прожиткового мінімуму, співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менш як 1 до 1,5. Установлено на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком №1 до угоди. Відповідно до п. 5.1.2 Міжгалузевої угоди установлено мінімальний посадовий оклад техніка без категорії на рівні місячної тарифної ставки робітника третього розряду третьої сітки відповідних галузей. Відповідно до п. 5.1.3 установлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців підприємств до посадового окладу техніка згідно з Додатком № 2 до угоди. Додатком №1 до Угоди на 2016-2020 роки встановлено мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці на підприємствах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, легкої та текстильної промисловості до законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати для робітників, зайнятих на інших роботах, безпосередньо не зв`язаних з основним характером діяльності підприємсва, даний коефіцієнт становить 1,5 /а.с. 70/. Додатком № 2 до Угоди на 2016-2020 роки встановлено мінімальні коефіцієнти міжпосадових співвідношень місячних посадових окладів керівників, професіоналів і фахівців на підприємствах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, легкої та текстильної промисловості до посадового окладу техніка, згідно якої коефіцієнт для провідного бухгалтера становить 1,64 /а.с. 71-73/. Суд не бере до уваги покликання відповідача, що зазначені коефіцієнти слід застосовувати по відношенню до прожиткового мінімуму, який є розрахунковою величиною при визначенні посадового окладу позивача, а не мінімальної заробітної плати з огляду на наступне. Статтею 3 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Визначення прожиткового мінімуму наведене у ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум», згідно якої прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Суд звертає увагу на те, що як в Галузевій угоді на 2008-2009 р. і Міжгалузевій угоді на 2016-2020 р., так як і у всіх додатках до них, зазначено співвідношення між встановленими коефіцієнтами та мінімальною заробітною платою. Розмір прожиткового мінімуму щороку затверджується Верховною Радою України у Законі України «Про Державний бюджет» на відповідний рік. На час виникнення спірних правовідносин і на даний час законодавством не визначено поняття «реальний прожитковий мінімум» і не встановлено його розмір, як це передбачено п.5.1.1 Міжгалузевої угоди. Таким чином розрахунковою величиною при визначені посадового окладу позивача є мінімальна заробітна плата, а застосування відповідачем як розрахункової величини прожиткового мінімуму є необґрунтованим. З врахуванням наведеного, беручи до уваги розміри мінімальної заробітної плати, яка була встановлена ЗУ «Про Державний бюджет України» на 2008-2021 роки та з врахуванням наданого позивачем розрахунку різниці в заробітній платі згідно Галузевих угод та фактично нарахованою заробітною платою за період 2008-2021 р., судом встановлено, що ДП «ЛДЗ «Лорта» неправомірно нараховувало заробітну плату позивачки за спірний період, чим було порушено її трудові права, зокрема, право на належний рівень оплати праці, передбачений законодавством. Заборгованість по заробітній платі за період з січня 2008 р. по квітень 2021 року становить 291486,39 грн. /а.с. 6-10/. Разом з цим, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Суд не бере до уваги розрахунок заборгованості поданий відповідачем, оскільки в такому ДП «ЛДЗ «Лорта» керується Галузевою угодою 2010-2011 р., яка, як уже встановлено судом, погіршує становище позивача. Крім цього відповідач

Outcome: approved