Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.05.2015 року та просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 21 від 14.02.1992 року, яке видане 22.04.1992 року виконкомом Криворізької ради народних депутатів належить домоволодіння за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. З 2013 року відповідач [PERSON] та з 2000 року відповідач [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають без поважних причин. Позивач вказувала на те, що самостійно відповідачі не бажають знятися з реєстраційного обліку, через що вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив справу розглядати в заочному порядку (а.с.15,16,17,30). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.24). Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявилася, повідомлена належним чином (а.с.27,28), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.25,26). Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач [PERSON] до суду зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то у суду відсутні підстави для заочного розгляду справу (а.с.24). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних законних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 21 від 14.02.1992 року, яке видане 22.04.1992 року виконкомом Криворізької ради народних депутатів належить домоволодіння за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується відомостями КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 22.04.2015 року (а.с. 6). На даний час за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області окрім позивача та членів її сімї зареєстровані і відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою зареєстровані, але відповідач [PERSON] з 2013 року, а відповідач [PERSON] з 2000 року не проживають, що вбачається з актів складених депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] від 26.03.2015 року (а.с.8,9). Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як вказував позивач та що вбачається і з матеріалів справи, відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають, фактом своєї реєстрації у домоволодінні за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області чинять позивачу перешкоди у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок, оскільки вона змушена сплачувати за них комунальні послуги, таке інше (а.с.10-13). Вимоги позивача про зняття з реєстрації відповідачів є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним, позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою вул. Центрально-Міська, 16 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Outcome: partial