Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] видання «368.media» про захист честі, гідності та ділової репутації.Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29 вересня 2015 року о 17:55 год. в мережі [PERSON] на веб-сайті https://368.media була розміщена стаття під назвою «В Одессе адвокат вымогал у моряка 33 тысячи гривен за трудоустройство» з використанням фотознімку, на якому зображена позивач [PERSON] (https://368.media/2015/09/29/v-odesse-advokat-vymogal-u-moryaka-33-tysyachi-griven-za-trudoustrojstvo/), в якій, зокрема, викладено інформацію такого змісту: «Сотрудники УБЭП задержали на взятке в 33 тыс. гривен адвоката [PERSON]. Об этом редакции\~368.media\~сообщил источник в милиции Одесской области. Женщина, являясь членом Национальной ассоциации адвокатов Украины, незаконно вымогала у гражданина взятку за изготовление документов о прохождении обучения по специальности «матрос II-го класса», которые были нужны просителю для трудоустройства на иностранное судно. Коррупционера задержали во время получения второй части взятки в размере 22 тыс. гривен. В данный момент решается вопрос о предъявлении ей подозрения по ч.4 \~ст. 368-3 УК Украины, а также определении меры пресечения. Отметим, что [PERSON] является соучредителем и директором ООО «Украинский морской концерн», расположенного на территории ГП «Морской торговый порт «Южный». Данная фирма занимается вопросами трудоустройства моряков». Позивач вважає наведену у статті інформацію недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] видання «368.media» в судове засідання повторно не прибув, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі\~ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2015 року о 17:55 год. в мережі [PERSON] на веб-сайті https://368.media була розміщена стаття під назвою «В Одессе адвокат вымогал у моряка 33 тысячи гривен за трудоустройство» з використанням фотознімку, на якому зображена позивач [PERSON] (https://368.media/2015/09/29/v-odesse-advokat-vymogal-u-moryaka-33-tysyachi-griven-za-trudoustrojstvo/), в якій, зокрема, викладено інформацію такого змісту: «Сотрудники УБЭП задержали на взятке в 33 тыс. гривен адвоката [PERSON]. Об этом редакции\~368.media\~сообщил источник в милиции Одесской области. Женщина, являясь членом Национальной ассоциации адвокатов Украины, незаконно вымогала у гражданина взятку за изготовление документов о прохождении обучения по специальности «матрос II-го класса», которые были нужны просителю для трудоустройства на иностранное судно. Коррупционера задержали во время получения второй части взятки в размере 22 тыс. гривен. В данный момент решается вопрос о предъявлении ей подозрения по ч.4 \~ст. 368-3 УК Украины, а также определении меры пресечения. Отметим, что [PERSON] является соучредителем и директором ООО «Украинский морской концерн», расположенного на территории ГП «Морской торговый порт «Южный». Данная фирма занимается вопросами трудоустройства моряков». Характер поширеної інформації свідчить про її негативне спрямування, оскільки особа позивача фактично прирівнюється до корупціонера. Позивач звинувачується у хабарництві, вимаганні хабара. Також зазначається про те, що позивача затримано та вирішується питання щодо оголошення підозри, обрання міри запобіжного заходу. Як вбачається з наданої представником позивача постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року відомості, що були отримані в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 12015160000000199 не є допустимим доказом у кримінальному провадженні оскільки здобуті незаконним шляхом. З приводу інформації, наведеної у статтях, позивачу не пред'явлено ні підозри, ні будь-якого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у публікаціях, не постановлено вироків суду. Статтею 68 Конституції України\~встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися\~Конституції України\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно вимог\~ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до\~Конституції України\~життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно зі\~ст. 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Положеннями\~статті 299 ЦК України\~визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Разом з тим, як роз'яснено в п. 15\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Водночас, у п. 19 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Поряд з цим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 27.02.2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Аналізуючи інформацію, яку позивач вважає недостовірною, визначаючи її характер та мету, а також враховуючи вимоги зазначених вище актів законодавства, інформація, поширена відносно позивача у інтернет публікаціях, дискредитує позивача в очах оточуючих, формуючи відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, може сформувати або вже сформувало у громадськості думку про його причетність до кримінальної діяльності, корупції та хабарництва, що не відповідає дійсності та ганьбить позивача, порушує його право на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації. Крім того, оскільки вищенаведені твердження можна перевірити на відповідність їх факту, інформація, викладена в них, не може вважатися оціночним судженням. Таким чином, суд дійшов висновку, що інформація, викладена в інтернет публікації від 29.09.2015 року, є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача.

Outcome: approved