Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: м. Кам'янське, вул.Курінна, 37, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку у житловому будинку за адресою: м. Кам'янське, вул. Курінна, 37. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Кам'янське, вул. Курінна, 37. Відповідач є її онук, який з часу його реєстрації, на прохання невістки, в її будинку не проживав, та не приймав участі у витратах на утримання будинку. Будь-яких перешкод ні вона ні її син - батько відповідача, онуку в користуванні житловим приміщенням не створювали. Реєстрація у спірній квартирі відповідача змушує позивача нести додаткові матеріальні витрати, перешкоджає оформленню субсидії. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Відповідач в судові засідання у справі повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Кам'янське, вул. Курінна, 37, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 11.10.1988 р. (а.с. 9-10). Відповідач є онуком позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON], актовий запис № 2137 (а.с. 8), та про народження [PERSON], актовий запис № 1027 (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час в будинку за адресою: місто Кам'янське, вул. Курінна, 37, зареєстровані позивач та відповідач, що підтверджується домовою книгою на будинок по вул. Курінна (Новоросійська), 37 (а.с. 11-15), довідкою про склад сім'ї №799 від 10.09.2016 року виданою головою квартального комітету № 8 (а.с. 16). З жовтня 2014 року відповідач у будинку позивача за адресою: місто Кам'янське, вул. Курінна, 37, не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом про не проживання № 24 від 10.09.2016 року Квартального комітету № 8 (а.с. 17), листом Дніпровського ВП КВ ГУНП МВС України в Дніпропетровській області № 38.2/15-10462 від 21.09.2016 року (а.с. 18). З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем у жовтні 2014 року будинку позивача за адресою: місто Кам'янське, вул. Курінна, 37, за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе додаткові витрати і не має можливості отримати більшу субсидію, що також підтверджується повідомленням про надання субсидії № 321011 (а.с. 19, 20). Крім цього, згідно наданої позивачем [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73474488 від 21.11.2016 року, відповідач має у власності інше житлове приміщення, а саме квартиру за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський, 22-55. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент пред'явлення позову минуло більше 2-х років як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в будинку позивача, має у власноісті інше житлове приміщення, а тому відповідно до\~ст. 405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування житловим приміщенням позивача. Інших домовленостей між відповідачем і позивачем, як власником будинку, судом не встановлено. Відповідно до вимог\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», \~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Частиною 2\~ст. 405 ЦК України\~встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у будинку позивача, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved