Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення позики, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 6 900,00 гривень за та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що 11 квітня 2011 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого позивач передала у борг відповідачеві грошові кошти в розмірі 6 900,00 гривень, які останній зобов'язався повернути в строк до 10 травня 2011 року включно, однак у вказаний строк грошові кошти не повернуті. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою від 11 квітня 2011 року, зміст якої вказує на отримання відповідачем в борг у позивача суми грошових коштів в розмірі 6 900,00 грн. та зобов'язання останнього повернути зазначену суму боргу до 10 травня 2011 року. Розписка написана 11 квітня 2011 року власноручно [PERSON] (а.с. 5). У відповідності до положень ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки зі сторони позивача зобов`язання виконане - відповідачу передана сума грошових коштів, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 229,41 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved