overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 31.08.1996 року у відділі РАГС Карлівської райдержадміністрації, актовий запис № 88. У позовній заяві позивач посилається на те, що 31.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Шлюб виявився невдалим. В сім'ї виникали сварки. З 2011 року подружжя не проживає разом. Позивач має іншу сім'ю і вважає примирення не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує позов, з зазначених у ньому підстав, і просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.1996 року. (а.с. 5) Сторонами не заперечується, що вони мають двох спільних неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. До матеріалів справи долучено копію паспорта доньки [PERSON] (а.с. 6) та свідоцтво про народження доньки [PERSON] (а.с. 7). В матеріалах справи міститься також довідка про склад сім'ї позивача (доньки та чоловік). (а.с. 8) В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам кожної зі сторін, сторони мають свідоме і виважене бажання розірвати шлюб і не бажають відносити сімейні стосунки. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 31.08.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 31.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 128. У позовній заяві позивач посилається на те, що 31.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю до 08.11.2014 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю. В сім'ї виникали сварки, свідком яких була дитина. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивач переконана, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе. З питань утримання та виховання дитини, а також з питань поділу майна - подружжя не має спорів. Дитина проживатиме з позивачем. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримує позов, з зазначених у ньому підстав. Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 31.10.2009 року. (а.с. 6) Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво серії [NUMBER]. (а.с. 5) Згідно позову, який визнано відповідачем, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю, тому суд вважає дану обставину встановленою. В матеріалах справи міститься довідка про склад сім'ї [PERSON] від 08.12.2014 року. До складу сім'ї відповідача відносяться дружина та син. (а.с. 8) Сторони в судовому засіданні визнають, що на даний час вони проживають окремо. На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що бажання кожного з подружжя розірвати шлюб - свідоме і виважене, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тому суд вважає за можливе розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 31.10.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.1995 року Петрівською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис за № 02 на тій підставі, що у них з відповідачем різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить надалі проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 06.05.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Петрівській сільській раді Таращанського району Київської області, актовий запис за № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати, за клопотанням позивача, суд залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.07.2002 року виконавчим комітетом Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 03 на тій підставі, що у них з відповідачем різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Неповнолітніх дітей просить надалі проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», судові витрати по сплаті витрат по наданню правової допомоги при підготуванні позову в розмірі 300 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 551,21 грн. просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 11.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 3. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати по оплаті витрат на правову допомогу та судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2001 року виконавчим комітетом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, на тій підставі, що утворивши родину, вони не змогли зберегти її, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного. Спроби примирення не дали ніяких позитивних наслідків. Крім того, відповідач давно вже має іншу сімю. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Вольська», судові витрати по оплаті судового збору стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15 вересня 2001 року сторони зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери, протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сімю не мають. Спору про місце проживання неповнолітньої дочки [PERSON] сторони не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сімю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сімя розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить суду стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, просить суд зменшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на їх користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку. В частині розірвання шлюбу, просить суд надати строк на примирення шість місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, просить суд надати строк на примирення терміном шість місяців, в частині стягнення аліментів просить суд позов задовольнити, не заперечує щодо стягнення з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку на утримання сина [PERSON]. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 2208. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, її життям не цікавиться, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів та інші обставини. Суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до задоволення. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.2003 року у Виконавчому комітеті Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 04 на тій підставі, що у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить надалі залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, в частині стягнення з нього судових витрат заперечує та заперечує щодо того, щоб позивач після розірвання шлюбу мала прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 18.05.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 4. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 29.05.2013 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст..113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При реєстрації одруження позивач змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Тому, суд вважає, що позивач має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]». Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського РУЮ Київської області за актовим записом № 108, на тій підставі, що сторони не зійшлися характерами через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого зникла взаємоповага один до одного. Подальше сумісне життя, примирення з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 17.11.2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 108. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого зникла взаємоповага один до одного. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з початку літа 2017 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved