Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд зобов'язати повернути [PERSON] асфальтоукладач Леф-К-3-02, державний номер [NUMBER] та комплектуючих частин до нього та передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбкдмет» код 32343700, Фіцуліну Олегу Олеговича та стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26 квітня 2012 року на виконання постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про доручення проведення перевірки від 23.04.2012 року, заступником начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було описано належне ТОВ «УКРБУДМЕТ» майно, а саме: асфальтоукладач Асф-К-3-02, державний номер [NUMBER] та комплектуючи частини до нього, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.04.2012 року вищевказане описане майно на відповідальне зберігання прийняв [PERSON], про що останнім зроблено відповідний підпис в акті опису й арешту, а також зроблено підпис про попередження щодо кримінальної та матеріальної відповідальності за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. При цьому, 04 травня 2012 року виконавче провадження № 30698347 (в рамках якого було проведено вищевказані дії) було закінчено, чинність арештів майна боржника припинено, про що ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києві було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ, а саме: Наказ господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року № 24/214 про стягнення заборгованості з ТОВ «УКРБУДМЕТ» передано Голові ліквідаційної комісії Товариства. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2013 року по справі № 5013/1495/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет», призначено арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (ліцензія серія [NUMBER] від 14.05.2010 р.). З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Таким чином, на сьогоднішній день у відповідача відсутні правові підстави для перебування у нього на відповідальному зберіганні майна ТОВ «УКРБУДМЕТ», а саме: асфальтоукладача Асф-К-3-02, державний номер [NUMBER] та комплектуючих частин до нього, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження відносно ТОВ «Укрбудмет» та відкриттям ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство. Однак, відповідач, як зберігач майна, відмовився повертати асфальтоукладач та комплектуючи частини до нього позивачу. Позивач та ліквідаційна комісія неодноразово направляли на адресу відповідача вимог и про повернення майна Банкрута. На свої листи не отримували жодної відповіді від відповідача. Крім того, відповідач в порушення обов'язків щодо зберігання та охорони ввіреного йому майна, передав асфальтоукладач у розпорядження ПП «Автосервіс», вказані факти підтверджуються листом Приватного підприємства «Автосервіс» (код 25566725, адреса: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-К) за підписом директора п. Грона Є.М. Зі слів відповідача, асфальтоукладач зберігається на території ПП «Автосервіс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях. 2-К. Відповідач цілком незаконно, фактично привласнив майно (асфальтоукладач), яке належить ТОВ «Укрбудмет» та передав, а можливо й продав юридичній особі ПП «Автосервіс». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля асфальтоукладач Асф-К-3-02, державний номер [NUMBER] є ТОВ «Укрбудмет». Враховуючи, що ТОВ «Укрбудмет» володіє асфальтоукладачем на правовій підставі, строк зберігання автомобіля закінчився 04.05.2012 року з часу зняття арешту, а спірне майно продовжує безпідставно утримуватися особою, якій воно передано на зберігання, тому володілець має право на захист порушеного права, шляхом витребування асфальтоукладача у зберігача. Представник позивача Картавцев Я.В. в судове засідання не з'явився, проте направив письмову заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позову наполягає та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заперечень по суті позову не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, явку свого представника не забезпечив. З огляду на це суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, думку щодо позову не висловив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, судом не проводилося фіксування судового розгляду звукозаписуючими пристроями, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року на виконання постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про доручення проведення перевірки від 23.04.2012 року, заступником начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області було описано належне ТОВ «УКРБУДМЕТ» майно, а саме: асфальтоукладач Асф-К-3-02, державний номер [NUMBER] (а.с.8) та комплектуючи частини до нього, про що складено відповідний акт опису й арешту майна (а.с.9-11). Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.04.2012 року вищевказане описане майно на відповідальне зберігання прийняв [PERSON], про що останнім зроблено відповідний підпис в акті опису й арешту, а також зроблено підпис про попередження щодо кримінальної та матеріальної відповідальності за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. При цьому, 04 травня 2012 року виконавче провадження № 30698347 (в рамках якого було проведено вищевказані дії) було закінчено (а.с.12), чинність арештів майна боржника припинено, про що ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києві було винесено відповідну постанову. Виконавчий документ, а саме: Наказ господарського суду м. Києва від 30.11.2011 року № 24/214 про стягнення заборгованості з ТОВ «УКРБУДМЕТ» передано Голові ліквідаційної комісії Товариства. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2013 року по справі № 5013/1495/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.5-7). Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет», призначено арбітражного керуючого Фіцуліна Олега Олеговича (ліцензія серія [NUMBER] від 14.05.2010 р.). Відповідно до норм ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.(ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для перебування у нього на відповідальному зберіганні майна ТОВ «УКРБУДМЕТ», а саме: асфальтоукладача Асф-К-3-02, державний номер [NUMBER] та комплектуючих частин до нього, у зв'язку з закінченням виконавчого провадження відносно ТОВ «Укрбудмет» та відкриттям ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство. Однак, відповідач, як зберігач майна, відмовився повертати асфальтоукладач та комплектуючи частини до нього позивачу. Позивач та ліквідаційна комісія неодноразово направляли на адресу відповідача вимог и про повернення майна Банкрута (а.с.13-15,16-18). На свої листи не отримували жодної відповіді від відповідача. Главою 66 ЦК України регулюються правовідносини, які випливають із договорів зберігання. За правилами ч.1 ст. 954 ЦК України положення цієї глави застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Статтею 948 ЦК України передбачено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання, а відповідно до ст. 949 цього Кодексу зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Статтею 41 Конституції України, ст. ст.317,321 ЦК України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. що передбачено ст. 387 ЦК України. Таким чином дані позовні вимоги повинні бути захищені в судовому порядку шляхом витребування вказаного майна. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 234,60 грн., сплата яких підтверджено належним доказом (а.с.21). На підставі наведеного,

Outcome: approved