Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Підставою для розірвання шлюбу стало неможливе проживання з відповідачем однією сім'єю у зв'язку із постійними конфліктами в родині, що ініціювалися відповідачем. Від шлюбу у них є діти - син [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. Протягом всього часу виникнення конфліктів вона (позивач) намагалася вирішити питання про примирення з відповідачем, але її дана позиція не знаходила підтримки у відповідача. Не допомогли і неодноразові звернення до правоохоронних органів за захистом. Після чергового конфлікту між нею та відповідачем, що відбувся 27.05.2011 року відповідач зібрав свої речі та пішов з квартири. З 27.05.2011 року відповідач жодного разу не з'являвся в спірній квартирі, де вона проживає разом з дітьми, і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на неї. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просили їх задовольнити. Не заперечували щодо прийняття заочного рішення у зв'язку з неявками відповідача в судові засідання. Позивач додатково пояснила, що з відповідачем перебували в шлюбі з 1991 року до 2011 року. Зі сторони відповідача постійно були сварки, п'янки. Неодноразово викликалася міліція. Після чергового скандалу він зібрав речі та пішов. Це було в травні 2011 року. З того часу до квартири відповідач не приходив. Перешкод у його проживанні ніхто не чинив, замки не міняли, ключі від квартири відповідач мав. Де він проживає їй не відомо. Представник позивача підтримав пояснення позивача. Додатково пояснив, що майже три роки відповідач не приходить до спірної квартири, оплат не проводить. Зауважив, що ст. 116 ЖК України, як підстава позовних вимог вказана помилково. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Представник третьої особи - ОСББ «Миропільська 39» про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Треті особи - [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 12.10.1991 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей - син [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ордеру № 00697 серія Б від 27.11.2003 року квартира [ADDRESS] було надана [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - сторін по справі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З довідки форми 3 від 27.01.2014 року, виданої ОСББ «Миропільська 39» № 01 встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані сторони у справі. Відповідно до актів від 27.06.2011 року, 27.07.2011 року, 27.08.2011 року, 27.09.2011 року, 27.10.2011 року, 27.11.2011 року, 27.12.2011 року, 27.01.2012 року, 02.02.2014 року, підписаного сусідами позивача, відповідач у спірній квартирі не проживає з травня 2011 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. З приводу позовної вимоги щодо зобов'язання Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд дійшов висновку про відмову її в задоволенні з тих підстав, що позовна вимога не може бути пред'явлена до третьої особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial