Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON], який є її колишнім чоловіком та був зареєстрований разом з нею в квартирі [ADDRESS], 23.10.1981 року був виписаний з вказаної квартири у зв'язку з перебуванням у місцях позбавлення волі, і після звільнення з місць позбавлення волі в квартирі не проживав, особистих речей не залишав. На теперішній час позивач, як наймач квартири, позбавлена можливості скористатися правом на приватизацію, оскільки відповідача з квартири виписано у зв'язку з засудженням. На підставі викладеного позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що бачила відповідача після його звільнення з місць позбавлення волі один раз, приблизно у 1984 році, коли була вже заміжня. Відповідач казав їй, що буде проживати у своїх батьків. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач до квартири позивача не повертався. Зі слів позивача, вона спілкувалася з матір'ю відповідача приблизно 15-20 років тому, і вона їй розповідала, що відповідач, як тільки звільняється з місць позбавлення волі, через деякий час знову потрапляє туди. Після того, як мати відповідача померла, позивач про відповідача нічого не чула і не знає. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в тому числі й через оголошення у засобах масової інформації, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Куренівка» в Оболонському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Оболонського РВ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, проживає у квартирі №113, знайома з позивачем більше 20 років, товаришують близько 10-12 років. Зазначила, що кілька разів на тиждень заходить в гості до позивача. Знає, що в квартирі проживали позивач, другий чоловік позивача і донька позивача. Потім донька позивача вийшла заміж та народила дитину, то разом з ними ще жили зять та онука. Другий чоловік позивача помер [INFO]. У березні 2014 року донька позивача разом зі своїм чоловіком та дитиною виїхали до Ізраїлю, з того часу позивач в квартирі проживає сама. Вказала, що відповідача не знає, він до квартири не навідувався та не проживав. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, вказала, що є подругою позивача з 1984 року, буває у позивача в гостях близько одного разу на два тижні. Відповідача не знає, бачила його тільки на фото. Знає, що у квартирі з позивачем проживали її донька, зять, онука та чоловік позивача [PERSON], який два роки тому помер. Зазначила, що відповідача в квартирі ніколи не бачила, він там ніколи не бував та не мав наміру там жити. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ордера № 24350 серії Б від 23 серпня 1979 року квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] та члену його сім'ї - дружині [PERSON] Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 16 листопада 1983 року. Згідно довідки форми 3 № 19941 від 09 квітня 2014 року ЖЕК № 0512 КП «Житлосервіс «Куренівка» в Оболонському районі м. Києва в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (наймач) та [PERSON] (дочка), а відповідач [PERSON] виписаний з квартири 23.10.1981 року в місця позбавлення волі. Як вбачається з відповіді Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України №16/4-6275 від 13 листопада 2014 року та відповіді Департаменту охорони, нагляду і безпеки, режиму та контролю за виконанням судових рішень Державної пенітенціарної служби України №2/3/1-5000-2/3.01/25-14 від 13 листопада 2014 року, відповідач [PERSON] засуджений 02.04.1981 року Мінським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 03.03.1984 року; 08.01.1985 року засуджений Мінським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 22.04.1986 року; 26.12.1986 року засуджений Мінським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 14.08.1989 року; 11.04.1991 року засуджений Мінським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 1 рік; 19.04.1996 року засуджений Мінським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 28.08.1999 року; 15.10.2002 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 4 роки, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2005 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 19 днів. З пояснень позивача [PERSON] та пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача по будинку, вбачається, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, при цьому відповідачу ніхто не перешкоджає у користуванні квартирою. Згідно відповіді Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві №52/89-аз від 10 червня 2014 року звернень відповідача з приводу неможливості його проживання в квартирі [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно відповіді Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Оболонського району м. Києва №610 від 16 червня 2014 року відповідач в період з початку 2013 року по теперішній час послугами закладу не користувався, за медичною допомогою не звертався та викликів невідкладної швидкої допомоги за адресою [ADDRESS] не здійснював. Амбулаторна карточка відповідача в закладі відсутня. З відповіді КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві №850 від 10.11.2014 року, отриманої на запит суду, вбачається, що відповідно до журналів обліку вхідної кореспонденції за період з 17.06.2005 року по 07.11.2014 року відповідач не звертався до підприємства та ЖЕК-512 з будь-яких питань, що стосуються його реєстрації або проживання у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Згідно ч. 5 ст.71 ЖК України, у випадку, передбаченому зокрема п.7 ч.3 ст.71 ЖК України, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у цьому пункті. На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що відповідач після звільнення з місць позбавлення волі більше шести місяців без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS]. Визначених ч. 3 ст. 71 ЖК України підстав для збереження вказаного жилого приміщення за відповідачем понад шість місяців судом не встановлено. За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, підлягають задоволенню.

Outcome: approved