Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила визнати протиправною відмову № 374/02/17 від 12 серпня 2019 року, якою їй відмовлено у наданні висновку про доцільність призначення її опікуном [PERSON] . Мотивувала свої позовні вимоги тим, що 05 серпня 2019 року вона звернулася з письмовою заявою до третьої особи, у якій просила надати висновок про доцільність призначення її опікуном своєї сестри [PERSON] 25 вересня 2019 року вони отримала оскаржувану відмову, яка обґрунтована тим, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа, у якій відповідачем є [PERSON] , що вказує на те, що її інтереси суперечать інтересам особи, піклувальником якої вона має намір стати. Зазначає, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року у справі № 450/2075/16-ц [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, її опікуном призначено [PERSON] . Повідомляє, що 24 жовтня 1987 року [PERSON] відчужила належний їй житловий будинок [ADDRESS] . При цьому вона є не грамотною, не вміє читати та писати, в школі і спеціалізованих навчальних закладах не навчалася. У зв`язку з цією обставиною вони зверталася 08 квітня 2019 року до прокурора Львівської області з відповідною заявою, яку в подальшому передано начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області. 08 жовтня 2018 року вона зверталася з письмовою заявою про призначення її опікуном сестри [PERSON] . Рішенням Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 194 від 27 березня 2018 року опікуном [PERSON] визнано [PERSON] . Рішенням Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 236 від 29 жовтня 2018 року їй відмовлено у призначенні її опікуном у зв`язку з неможливістю встановити спроможність виконання нею опікунських обов`язків. Вважає таку відмову безпідставною і необґрунтованою. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 10 лютого 2020 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився, зазначив, що [PERSON] має намір отримати опікунство над [PERSON] , не враховуючи думку останньої. Зауважує, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа, у якій відповідачем виступає [PERSON] , що вказує на те, що її інтереси суперечать інтересам позивача. Крім того, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області опікуном [PERSON] призначено [PERSON] . З огляду на зазначене, просить у задоволенні позову відмовити. Протокольною ухвалою від 14 липня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак останній 15 вересня 2020 року подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що у серпні 2020 року Жидачівським районним судом Львівської області на 01 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. та о 12 год. 00 хв. призначено розгляд справ №№ 443/58/18 та 443/1094/18. З приводу поданого клопотання суд зазначає, що судове засідання у даній справі призначено 14 липня 2020 року. Крім того, представником [PERSON] не обґрунтовано у своєму клопотанні, яким чином розгляд справ №№ 443/58/18 та 443/1094/18 Жидачівським районним судом Львівської області впливає на неможливість явки сторони позивача у дане судове засідання. Додатково слід зауважити, що представник позивача [PERSON] систематично, а саме 12 березня, 07 травня, 04 червня, 25 червня 2020 року подавав клопотання про відкладення судового розгляду у даній справі, що свідчить про умисне ухилення представником позивача від виконання своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання. З огляду на зазначене, заяву представника позивача про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає. Відповідач Старосільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки такого не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подала. Третя особа на стороні відповідача Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав Враховуючи те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, а також те, що їхня неявка не перешкоджає розгляду справи і доказів, які наявні у матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення, та у зв`язку з відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд продовжує розгляд справи за відсутності сторони позивача. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2018 року у справі № 450/2075/16-ц заяву [PERSON] задоволено частково, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, її опікуном призначено [PERSON] . З відповіді Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 374/02/17 від 12 серпня 2019 року вбачається, що опікунська рада сільської ради прийняла рішення про неможливість задоволення заяви [PERSON] про призначення її опікуном над [PERSON] , оскільки її інтереси суперечать інтересам останньої. У відповіді зазначено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа № 450/1756/16-ц про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, у якій [PERSON] є позивачем, а [PERSON] і [PERSON] є відповідачами. Як вбачається з ухвали від 22 липня 2016 року у справі № 450/756/16-ц, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності. Розгляд справи триває. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Пунктом 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, встановлено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню Суд вважає, що наявність між [PERSON] та [PERSON] цивільних процесуальних відносин позивача і відповідача у справі № 450/756/16-ц свідчить про те, що між ними наявний цивільно-правовий спір, у якому їхні майнові інтереси суперечать одні одним. За таких обставин суд приходить до висновку, що Органом опіки та піклування Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області правомірно відмовлено [PERSON] у задоволенні її заяви про надання висновку щодо доцільності призначення її опікуном [PERSON] . Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відтак, призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, є компетенцією суду, а не органу опіки і піклування, який наділений функцією виготовлення відповідного подання. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивувала свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed