Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 15.07.2013 нотаріально посвідчений спадковий договір, за яким після смерті [PERSON], до відповідача переходить у власність належна позивачу на праві власності ? частина квартири [ADDRESS], за умови, що [PERSON] буде забезпечувати позивача за свої кошти продуктами харчування, медикаментами, здійснить ремонт квартири за власні кошти. Після підписання договору відповідач здійснила ремонт у квартирі, крім кімнати, де повинна мешкати позивача з чоловіком, вселившись до квартири. Позивач, її чоловік до теперішнього часу проживають у с. Берека Первомайського району Харківської області та за ними доглядають соціальні працівники, при цьому, сплачують комунальні послуги за квартиру. У 2013-2014 відповідач отримувала належні позивачу безкоштовні продуктові набори за місцем попередньої роботи, а потім позивач самостійно їздила отримувати продуктові набори з села за 80км. до м. Харкова. Декілька разів відповідач купувала позивачу та її чоловіку гостинці, коли приїжджала до села, при цьому, за кошти позивача, а іноді такі продукти купувала її матір. Коли позивач у 2014 перебувала у лікарні у м. Харкові, відповідач хоча і навідувала, але не забрала із лікарні, за допомогою сусідки позивач добралося до житла. Відносини з відповідачем зіпсувалися, коли остання вселила у квартиру співмешканця і заявила, що позивач повинна з'їхати з квартири наступного дня. позивач вважає, що відповідач її обдурила, чекає смерті, а позивач разом із чоловіком, які є похилого віку, протягом 5 років мешкають у селі, у будинку без належним умов, опалення, води, зручностей тощо. Навесні 2017 відповідач відмовилися забрати у квартиру чоловіка позивача. 21.03.2017 позивач разом із чоловіком. Який є співвласником квартири, через приватного нотаріуса передали заяву [PERSON] з вимогою звільнення квартири до 25.04.2017 та після неодноразових попереджень відповідач квартиру звільнила, зруйнувавши ремонт, замінила вікна, вставила старі двері тощо, при цьому, що на ремонт квартир позивач давала свої кошти в сумі 8000гр. Після таких дій, відповідача припинила будь-яке спілкування. позивач вважає, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені спадковим договором. Позивач та її чоловік потребують сторонньої допомоги, яку отримували та отримують від соціальних працівників, замість допомоги від відповідача за спадковим договором. В судовому засіданні повивач, її представник підтвердили вищевказані обставини та вимоги порву, просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи належним чином, надавши заяву про слухання справи за її відсутністю та відзив на позовні вимоги, в яких зазначила, що вимоги позову не підтримує, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, т.я. умови спадкового договору виконувала належним чином, зробила ремонт квартири, усі розпорядження, доручення за час дії договору виконувала,зауважень не надходило. У червні 2017 від позивача надійшло розпорядження щодо звільнення квартири. Усі дії позивача вважає власною ініціативою, що не є підставами для розірвання спадкового договору. Треті особи надали зави про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення, викладені у відзиву, відповідача, вислухавши свідків та дослідивши матеріали справи з наданими сторонами доказами, вважає вимоги позову обґрунтованими тат ками, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить по 1/2 частині на праві власності [PERSON] та [PERSON]. 15.07.2013 між [PERSON] та [PERSON] укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківській області Ковтун С.М., в силу якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання виконувати розпорядження відчужувача [PERSON], що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Згідно п. 7 вказаного договору на набувача покладаються такі обов'язки, як, зокрема: - забезпечення відчужувача продуктами харчування за свої кошти; здійснення ремонту квартири за власні кошти; забезпечення відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.07.2017 [PERSON] зареєструвала шлюб та неї присвоєне прізвище «[PERSON]». Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про право власності від 01.06.1998, спадкового договору від 15.07.2013, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі, копії свідоцтва про шлюб (а.с.9-17) Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. 21.03.2017 позивач та її чоловік [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса ХМНО Васильєвій С.І. із заявою, якою просять довести до відома [PERSON], що остання має звільнити квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] строком до 25.04.2017 (а.с.19). Із довідки виконкому Берецької сільської ради Первомайського району Харківській області № 407 від 19.06.2017 вбачається, що [PERSON], яка зареєстрована в [ADDRESS] фактично постійно проживає в будинку свого чоловіка в [ADDRESS], без реєстрації. Разом із чоловіком [PERSON] обслуговується соціальним працівником Первомайського територіального центру [PERSON] з 24.04.2015 (а.с.21). В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що позивач є сусідкою. У 2013 [PERSON] уклала договір з [PERSON], яка робила ремонтні роботи у квартирі, однак за [PERSON] не доглядала, допомоги не надавала. [PERSON] перенесла операцію, знаходилась у лікарні, потребувала коштів, які [PERSON] позичала та забирала із лікарні. [PERSON] в тих обставинах допомоги не надавала. Після укладання договору [PERSON] з чоловіком переїхали до села, де і проживають. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що знає [PERSON] з чоловіком. Протягом 3-4 років проживають у селі Берека Первомайського району, оскільки [PERSON] уклала договір з [PERSON], яка досі робить ремонт у квартирі і не забрала до м. Харкова. [PERSON] також сповістив, що періодично допомагає [PERSON], в тому числі, щодо звернення за юридичною допомогою про розірвання договору, оскільки [PERSON] не допомагає. [PERSON] та її чоловік потребують сторонньої допомоги. Здійснюють допомогу соціальні служби. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача не виконуються взяті за спадковим договором обов'язки. Посилання відповідача на той факт, що нею зроблений ремонт у квартирі [PERSON], про що надані відповідні докази, на думку суду, не має значення для встановлення обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача для вирішення спору, та не спростовують висновків суду, оскільки позивач, її чоловік у квартирі тривалий час не проживають і предмет договору при певних умовах може перейти до набувача. Будь-яких належних та переконливих доказів щодо виконання обов'язків за умовами спадкового договору, викладені у п. 7, з боку [PERSON] суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Таким чином, суд вважає вимоги позову обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для розірвання спадкового договору і для зняття заборони відчуження з належної позивачу частини квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved