Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Бородянської селищної ради про визнання її такою, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у виді домоволодіння [ADDRESS] . Спадщину після смерті [PERSON] належним чином отримала його дружина (мати позивача) [PERSON] , яка [INFO] померла. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв її син (брат позивача) [PERSON] , оскільки на момент смерті матері проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою. Після смерті матері позивач разом з братом [PERSON] проживали разом у вказаному домоволодінні. [INFO] помер її (позивача) брат [PERSON] , який дітей та дружини не мав. У травні 2021 року позивач звернулася до державного нотаріуса для прийняття спадщини, проте нотаріус повідомила про пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини. Оскільки на час смерті брата вона (позивач) проживала разом з ним за однією адресою у домоволодінні [ADDRESS] , вони вели спільне господарство, то просила встановити, що вона ( [PERSON] ) постійно проживала разом із [PERSON] на час його смерті [INFO] за вказаною вище адресою. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2021 року. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Горбаченко М.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач зазначила, що вона є рідною сестрою [PERSON] , інших спадкоємців немає. У зв`язку із тим, що її рідний брат [PERSON] останнім часом хворів та потребував допомоги, то вона з 2019 року по день його смерті постійно проживала з ним у домоволодінні [ADDRESS] . Від відповідача Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. 19 лютого 1992 року за реєстраційними № 541, 543, [PERSON] на праві власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , належав житловий будинок [ADDRESS] . (а.с.14,15). У [PERSON] є двоє дітей - позивач, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11, 12). Таким чином, спадкоємцями після смерті [PERSON] були позивач та її брат [PERSON] (діти спадкодавця). Відповідно до інформації Мирчанського старостинського округу № 5 Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею на день смерті проживав та був зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 33). Отже, [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом постійного проживання разом із нею на час відкриття спадщини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13). [PERSON] доводився братом позивачки, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 11, 12). Позивач стверджує, що спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. На момент смерті померлий в шлюбі не перебував, дітей не мав, батьки померлого померли до відкриття спадщини. Спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON] є вона (позивач). Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04 червня 2021 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 39). Згідно довідок, виданих Мирчанським старостинським округом № 5 Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області 28 травня 2020 року № 254 та 02 липня 2021 року № 01-45-161, [PERSON] проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . За власні кошти поховала свого брата [PERSON] , який помер [INFO] . На день смерті проживали разом та вели спільне господарство за вказаною вище адресою (а.с. 20, 48). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що позивач [PERSON] та її рідний брат [PERSON] постійно проживали з 2019 року до дня смерті останнього разом у [ADDRESS] . [PERSON] хворів, тому позивач переїхала до нього жити у с. Мирча, доглядала його, вони вели спільне господарство, а коли він помер, то поховала його за власні кошти. [PERSON] не був одруженим, дітей не мав. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено зібраними у справі доказами, позивач починаючи з 2019 року постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, інші спадкоємці після померлого відсутні, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає необхідним встановити, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] на час його смерті [INFO] у [ADDRESS] . Оскільки судом встановлено, що позивач постійно проживала разом із спадкодавцем на час його смерті, тобто на час відкриття спадщини, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину після його смерті і необхідності у визнанні додатково її такою, що прийняла спадщину після смерті брата немає, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Outcome: partial