Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 27.06.2017 року з вини сторони відповідача, що є власниками квартири [ADDRESS], яка розташована вище, трапилось залиття її квартири, в результаті чого їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку винна сторона не бажає відшкодовувати у добровільному порядку. Згідно з висновком комісії, викладеному в Акті обстеження квартири [ADDRESS] від 06.07.2017 року, складеного комісією у складі: інженера [PERSON], майстра з ремонту [PERSON], старшого майстра [PERSON], причиною залиття стала недбалість мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання, в даному випадку вентеля, які мешканці залишили відкритими на довготривалий період своєї відсутності. Відповідно до Висновку експерта № 2-29/09 від 29.09.2017 року вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі становить 50 812,00 грн. У її квартирі у 2015 році був проведений коштовний ремонт. У наслідок залиття в коридорі постраждали: на підлозі дубовий паркет вздувся, на стелі дві тріщини (1,0 х 0,03) та біля дверей ванної кімнати (0,5 х 0,05), на стінах ушкоджена венеціанська штукатурна (здуття); в ванній кімнаті постраждали: на стелі підвісна стеля з вологостійкого гіпсокартону, на стику сліди вологи. Таким чином, квартира потребує негайного відновлювального ремонту, який потребує суттєвих матеріальних непередбачуваних витрат. Це не перше залиття квартири, так у 2006 році з вини відповідача було залито її квартиру, і вона була змушена звертатись до суду за захистом порушеного права. Моральну шкоду обґрунтувала тим, відповідачі систематично заливають її квартиру, після чого їй та рідним доводиться жити у родичів. Відповідачі ведуть себе зухвало, ігнорують її вимоги і претензії. Неправомірні дії відповідачів призвели до того, що вона змушена звертатись до відповідних установ за захистом порушеного права. Моральну шкоду оцінила в 5 000,00 грн. 22.03.2018 року була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якого просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 25 406,00 грн. з кожного, та моральну шкоду з кожного по 2 500,00 грн., і судові витрати - вартість складання висновку експерта і судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що на момент залиття відповідачів не було, їх чекали дві години, а тим часом лилась вода. В квартирі [ADDRESS] яка над їх кватирою, вода лилася по стінах, стелі. В квартирі відповідачів була мокра підлога, а стелі і стіни сухі. [PERSON] приходила до них, однак, коли склали в ЖЕК акт, почала ображати, сказала «одна шайка-лейка». В їх (позивача) квартирі вода лилася по стінам, воду перекрили через значний час. Відвалилася венеціанська штукатурка. Зауважив, що на сьогодні він витратив більше 90 000 грн. на ремонт. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що 26.07.2017 року зателефонував консьєрж, та повідомив про залиття, через 40 хвилин подзвонила вона, і ще через 40 хвилин вони приїхали, відчинили двері. Тоді пустили гарячу воду, про що повідомлено не було. Вважає, що їх вини не має, це був гідравлічний удар під час пуску води на пусту систему, і у них лопнула гайка на лічильнику. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зазначив, що в їх квартири самостійно жодних сантехнічних робіт не проводили. Лічильник ставив працівник ЖЕКу, потім його опломбували. Представник [PERSON] зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вини відповідачів. Вважає винним ЖЕК, оскільки саме вони обслуговують арматуру. Саме працівник встановлював арматуру. Крім того, вода подається по певній процедурі, але не було ніякої перевірки. Вважав, що сталася аварія, однак її причини не встановлено. Відповідач є неналежний. Виклав свою правову позицію. В суді були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та експерт [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що в день залиття був в квартирі і позивача і відповідачів. Причиною залиття є порив гайки в квартирі [ADDRESS], вентиль не був закритий. Про відсутність води мешканці попереджалися з травня місяця, але не всі закрили крани. Лічильники вони не встановлюють, не мають ліцензії. За все, що знаходиться після відданого вентеля, несе відповідальність мешканець. Свідок [PERSON] пояснив, що є майстром з ремонту, йому підпорядковані сантехніки. Поступила заявка на залиття, пішов слюсар-сантехнік, який повідомив, що перекриє стояк, оскільки мешканці квартири [ADDRESS] відсутні. Консьєрж казав, що їх немає три дні, і викликав мешканців квартири [ADDRESS] по телефону. З'ясували, що на приладі обліку лопнула гайка. Зауважив, що ліцензії на встановлення лічильників вони не мають, тому не встановлюють. Раніше вони опломбовували лічильники, щоб не могли прокручувати воду. За все, що знаходиться після вентеля, відповідальність несе мешканець квартири. Свідок [PERSON] пояснив, що він є старшим майстром ЖЕД № 411, в квартирі [ADDRESS] лопнула гайка перед лічильником, і відбулося залиття. Перед залиттям було гідравлічне випробовування, були об'яви про це. В квартирі [ADDRESS] не перекрили воду, і виникло залиття. В квартирі [ADDRESS] не була, акт підписувала. Зауважив, що в об'яві було повідомлено про час проведення гідравлічних випробовувань, та, що необхідно зробити мешканцям квартир. В будинку сторін є консьєрж, який контролює щоб об'яви не зривали. При ньому (свідку) консьєрж вішає об'яви на магніти, а він фотографує. Експерт [PERSON] зазначив, що був в квартирі позивача, робив огляд. В квартирі відшарувалася стіна, паркет. Використовував останню систему ІВК, до якої все вносить, і вона робить розрахунок. Використовував метод заміщення, так як в національному стандарті немає відновлення, а є методика щодо визначення матеріальної шкоди, де визначається як вартість відновлювальних робіт. Перепланування в квартирі позивача не могло порушити гідроізоляцію. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 27.11.2017 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року відкрито провадження. Згідно ухвали суду від 27.02.2018 року накладено арешт на 2/3 частин квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] 22.03.2018 року подано заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою від 29.03.2018 року в якості відповідача залучено [PERSON] 12.07.2018 року від представника [PERSON] подано відзив на позов. В суді встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач у справі - [PERSON]. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. 27.06.2017 року квартира позивача була залита водою. Згідно Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 06.07.2017 року, затвердженого начальником ЖЕД № 411, комісія у складі інженера [PERSON], майстра з ремонту [PERSON], старшого майстра [PERSON], обстежила кватиру [ADDRESS]. В ході комісійного обстеження було встановлено, що з 16.06.2017 року по 27.06.2017 року в будинку [ADDRESS], було відсутнє гаряче водопостачання. Під час залиття мешканці квартири [ADDRESS] були відсутні, вхідні вентиля на квартиру не були перекриті. 27.06.2017 року в квартирі [ADDRESS], в туалеті, утворилася тріщина на гайці, яка встановлена перед лічильником гарячого водопостачання, в результаті чого сталося залиття квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] були виявлені сліди залиття в коридорі та в ванній кімнаті. В коридорі постраждали: на підлозі дубовий паркет вздувся, на стелі дві трихіни (1,0х0,03) та біля дверей ванної кімнати (0,5х0,05), відшарування водоемульсійного пофарбування, вздовж тріщин сліди від залиття, на стінах від залиття ушкоджена венеціанська штукатурка (здуття); в ванній кімнаті постраждали: на стелі, підвісна стеля з вологостійкого гіпсокартону, на стику сліди вологи. За висновком комісії причиною залиття стала недбалість мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання - вхідні вентеля, які мешканці залишили відкритими на довготривалий період свої відсутності. 29.09.2017 року судовим експертом Українського центру судових експертиз складено Висновок за результатами експертно будівельно-технічного дослідження № 2-29/09, згідно якого для відновлення стану підлоги, стін та стелі квартири [ADDRESS], яка була пошкоджена внаслідок дії води при залитті, до того стану, що був до залиття, потрібно мінімально виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: в ванній кімнаті - на стелі зняти пошкоджене гіпсокартонне покриття, провести антисептування основи під ним, улаштувати нове гіпсокартонне покриття, провести підготовку поверхні та пофарбувати її; в коридорі - на стелі частково зняти гіпсокартонне покриття (пошкоджене), провести антисептування основи під ним, улаштувати нове гіпсокартонне покриття, провести підготовку поверхні та пофарбувати всю поверхню стелі; на стінах провести ремонт пошкодженої поверхні та влаштувати нову венеціанську штукатурку; на підлозі провести частковий демонтаж-монтаж плінтусів, провести заміну паркетного покриття з подальшим лакуванням поверхні, провести антисептування поверхні під паркетом. Кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт станом на час складання висновку становить 50 812,00 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 4 00,00 грн. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Діяльність виконавців житлових послуг, якими є житлово-експлуатаційні організації, що перебувають у комунальній власності, регламентується законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 5). Відповідно до законодавства, споживачам надаються наступні послуги: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, що включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. В суді було встановлено, що саме з квартири відповідачів відбулося залиття квартири позивача 27.06.2017 року, яке є предметом спору. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідачів, причиною залиття була недбалість мешканців до сантехнічного обладнання - відкриті вхідні вентиля гарячої води, на час її відсутності, що призвело до утворення тріщини на гайці перед лічильником гарячого постачання під час гідравлічного випробування. Дане сторона відповідача не спростувала, як і не надала жодного доказу на підтвердження відсутності їх вини в вчиненні залиття. У зв'язку з чим, відповідачі мають нести рівну відповідальність за завдану позивачу шкоду. Розмір матеріальної шкоди становить 50 812,00 грн. [PERSON] сума стороною відповідача не спростована, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Стягненню підлягають і кошти сплачені позивачем за висновок експерта. Жодного належного та допустимого доказу не було надано стороною відповідачів і на спростування визначеного експертом розміру матеріальної шкоди. Суд враховує і те, що гайка, на якій утворилася тріщина, та лічильник, який розміщений за гайкою, були встановлені відповідачами самостійно, і саме відповідачі мають нести в такому випадку відповідальність за якість вказаного товару та роботу по їх встановленню. Жодних доказів того, ці товари, роботи, надавалися працівниками ЖЕКу, як зазначала сторона відповідача, суду не було надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., яку обґрунтовує тим, після залиття її родина була змушена жити у родичів через вологість, змушена витрачати час для відновлення порушеного права. Враховуючи докази надані позивачем, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. По даній справі сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 280,00 грн. (640,00 +640,00 грн.), дані кошти слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial