Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що їй належить, посилаючись на наступні обставини. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року (ВП 32811461), а потім Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року (ВП 37737275) накладено арешт на все її майно. Виконавче провадження ВП 32811461 було закінчене 13.09.2012 року в звязку з фактичним виконанням. Постановою від 24.10.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві по виконавчому провадженню № 37737275. 29 січня 2015 року у знятті арешту відповідачем відмовлено та розяснено право звернутися до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила зняти арешт з усього належного їй майна, в подальшому надала заяву про розгляд справи без її присутності. Представник ВДВС надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суду не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що у Відділі ДВС Марганецького МУЮ перебувало виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець про стягнення з [PERSON] на користь Управління ПФУ в м.Марганець заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 1253 грн.58 коп. 24 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Марганецького МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37737275. Після вжиття заходів примусового виконання 24 жовтня 2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 9.02.2015 року ВДВС Марганецького МУЮ на заяву позивача про скасування арешту боржника повідомила, що в них в провадженні перебувало виконавче провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу, закон передбачає зняття арешту тільки у разі закінчення виконавчого провадження, а на момент повернення виконавчого документу існувала заборгованість по вимозі та не було сплачено виконавчий збір. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці від 2.02.2015 року № 701/02/28 заборгованість по вимозі УПФУ в м.Марганці № 39.1 від 06.03.2013 року сплачено в повному обсязі. Відповідно до листа ВДВС Марганецького МУЮ № 02-38/2842 від 11.09.2015 року станом на 11.09.2015 року відкритих проваджень стосовно [PERSON] не має. Відповідно до п.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових особі державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved