Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2015р. помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на належні йому майно, в тому числі і кімнати № 97 та № 98, що знаходяться в буд. № 37 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, які належали йому на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 24.11.2005р., посвідченого нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 3261. Право власності померлого на вказане майно 30.11.2005р. було зареєстровано Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є дочкою померлого [PERSON] та строк на прийняття спадщини не пропустила, оскільки своєчасно звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] Однак, вказаним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно, оскільки при вивченні документів нотаріусом були встановлені розбіжності між правовстановлюючим документом та Витягом про реєстрацію права власності, а саме: по договору купівлі-продажу було придбано 2/100 частки гуртожитку, а в Путивльському бюро технічної інвентаризації та проектування зареєстровано право власності за померлим на окремий обєкт нерухомості (ціла частка), тип обєкта кімната, а також рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду. У зв'язку з цим, позивач не може прийняти спадщину, тому просить суд визнати за нею право власності на кімнати № 97, площею 17,7 кв.м., та № 98, площею 18,5 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м., які складають 2/100 частини гуртожитку по вул. Кірова, 37 в м. Путивль Сумської області, вартістю 34000 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 26.02.2015 року в м. Путивль Сумської області, судові витрати по справі покласти на неї. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заві на адресу суду позовні вимоги підтримала повністю, справу просила слухати без її участі. Путивльська міська рада, як відповідач по справі, позов визнала повністю та просила справу слухати без участі її представника. Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, як третя особа, письмових заперечень проти позову не направляло та його представник в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 328, 1223 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на спадкування мають особи, визначені у законі. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2015 року помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії І-БП № 237779, виданого 03.04.2015р. Відділом ДРАЦС РС Путивльського РУЮ у Сумській області (а.с. 9). Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON] підтверджується фотокопією свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та гр. [PERSON], а також фотокопією свідоцтва про народження позивача (а.с.6,8). Із фотокопії Договору купівлі-продажу приміщення від 24.11.2005р., посвідченого нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 3261, вбачається, що [PERSON] купив у ТОВ «Благовіст» 2/100 частини гуртожитку по вул. Кірова, 37 в м. Путивль Сумської області, а саме за заявою власника відчужуються зазначені на плані БТІ: кімнати № 97 17,7 кв.м., № 98 18,5 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м. (а.с.10). На підставі вказаного договору купівлі-продажу Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 30.11.2005р. було оформлено технічний паспорт на імя [PERSON], з якого вбачається, що останньому на праві власності належать кімнати № 97 та № 98 в буд. № 37 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області (а.с13,14). Із фотокопії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9123621 від 30.11.2005р., виданого Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, вбачається, що на підставі вказаного договору купівлі-продажу за [PERSON] було зареєстровано право власності на кімнати № 97 та № 98 в буд. № 37 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області (а.с.12). Із фотокопії довідки-характеристики нерухомого майна від 28.08.2015р, виданої Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, вбачається, що [PERSON] є власником кімнат № 97 та № 98, загальною площею 36,2 кв.м., в буд. № 37 по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області (а.с.15). 17.06.2015р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], що підтверджується фотокопією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40688524 від 17.06.2015р. (а.с.7). Як вбачається із фотокопії Звіту про оцінку нерухомого майна від 28.08.2015р., виданого ТОВ «[PERSON] [PERSON]», вартість 2/100 частин гуртожитку по вул. Кірова, 37 в м. Путивль Сумської області (кімнати № 97, № 98) станом на 28.08.2015р. становить 34000 грн. (а.с.17-26). Однак, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно, у звязку з наявністю розбіжностей між правовстановлюючим документом та Витягом про реєстрацію права власності, а саме: по договору купівлі-продажу було придбано 2/100 частки гуртожитку, а в Путивльському бюро технічної інвентаризації та проектування зареєстровано право власності за померлим на окремий обєкт нерухомості (ціла частка), тип обєкта кімната, що підтверджується повідомленням від 28.08.2015р. за № 416/01-16 (а.с.16). Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2015р. по справі № 584/677/15-ц, однією із сторін у якій є Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, було встановлено, що ТОВ «Благовіст» було припинено за рішенням засновників 24.03.2006р. і правонаступники у нього відсутні. Допитаний під час розгляду вказаної справи у якості свідка [PERSON] суду показав, що в 2005р. він займав посаду директора ТОВ «Благовіст», якому належав гуртожиток по вул. Кірова, 37 у м. Путивль. Коли ТОВ «Благовіст» стало збитковим, то його засновниками було прийнято рішення про продаж кімнат гуртожитку, який було переведено у житловий фонд. Пізніше було здійснено продаж кімнат даного будинку. Наполягав на тому, що продавались саме кімнати, а не частки в гуртожитку. Вказані обставини підтверджуються копією рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31.07.2015р. по справі № 584/677/15-ц, яке набрало законної сили 18.08.2015р. (а.с.43). В силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, позивач, згідно із законом є спадкоємцем на все майно померлого [PERSON], в тому числі і на кімнати № 97, площею 17,7 кв.м., та № 98, площею 18,5 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м., які складають 2/100 частини гуртожитку по вул. Кірова, 37 в м. Путивль Сумської області, вартістю 34000 грн., через наявність розбіжностей між правовстановлюючим документом та Витягом про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, вона не може оформити право на спадщину на це майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності спірне майно в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved