Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що вона є власницею квартири № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі. У вказаній квартирі на теперішній час зареєстровано тільки відповідача [PERSON], який доводиться позивачці рідним сином. Однак, відповідач по справі не проживає за даною адресою з серпня 2013 року по теперішній час без поважних причин, за місцем реєстрації відсутнє його майно та особисті речі. Той факт, що відповідач зареєстрований у належній позивачці квартирі, але фактично не проживає в ній суттєво порушує її законні права, як власника даної квартири, оскільки вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житловим приміщенням у квартирі № 40 житлового будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі та змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги і не може оформити субсидію на сплату комунальних послуг. Тому позивачка просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі, та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на визнанні [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі, та стягнути з нього судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, показання позивача, свідків [PERSON], [PERSON] вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі Запорізької області, на підставі договору дарування /р № 2-2184/ від 17 вересня 2003 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори. \\а.с. 6, 9\\ Згідно з довідкою від 20 січня 2016 року, виданої паспортистом КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в [INFO] за адресою [ADDRESS]. \\а.с. 10\\ Відповідно до довідки старшої по будинку від 30 грудня 2015 року, засвідченої директором КП «Житломасив» , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з серпня 2013 року. \\а.с. 12\\ Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON] та [PERSON] Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є старшою по будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі, в якому мешкає багато років в квартирі № 4. Квартира № 40 належить [PERSON] У зазначеній квартирі вже декілька років ніхто не проживає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] вона знає з дитинства, за даною адресою вона не бачила його вже 3 роки. Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з серпня 2013 року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 40 у житловому будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. \\а.с. 1,16\\. Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати за оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved