Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 березня 2004 року на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 4,74 га, розташованої на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. При цьому позивач посилається на те, що їй як спадкоємиці померлої [PERSON], КРФ ДП «ЦДЗК» був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку за № [NUMBER], серії [NUMBER] від 12.03.2994 року на площу 4,64 га. Відповідно до довідки Підліснянської сільської ради Олександрівського району, Кіровоградської області від 15 жовтня 2003 року № 465, згідно Схеми поділу земель колишнього КСП ім. Ульянова за померлою [PERSON] числиться земельна ділянка за № [NUMBER] площею 4,64 га. На даний час з'ясувалось, що Підліснянська сільська рада допустила помилку в довідці за № 465 від 15.10.2003 року, в якій було ваказано про виділення земельної ділянки за № [NUMBER], насправді, за покійною [PERSON] згідно схеми поділу колишнього КСП ім. Ульянова числиться ділянка за № [NUMBER], загальною площею 5,02 га. Позивач надала суду зміни та доповнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 4,64 га, яка розташована на території Підліснянської сільської ради, Олександрівського району, Кіровоградської області, серії [NUMBER] від 12 березня 2004 року, виготовленого на ім'я [PERSON], та надати право на виготовлення технічної документації та Державного акту на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 5,02 га, на [PERSON], спадкоємицю померлої [PERSON] за рахунок Підліснянської сільської ради, яку зобов'язати оплатити виготовлення вищезазначеної технічної документації та державного акту на земельну ділянку за № [NUMBER] площею 5,02 га. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутні, позовні вимоги визнає в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 4,64 га, яка розташована на території Підліснянської сільської ради, Олександрівського району, Кіровоградської області, серії [NUMBER] від 12 березня 2004 року, виготовленого на ім'я [PERSON], та надання права на виготовлення технічної документації та Державного акту на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 5,02 га, на ім'я [PERSON]. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на підставі розпорядження голови Олександрівської районної адміністрацій № 632-р від 20.10.2003 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку № [NUMBER], площею 4,74 га, що розташована на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 11,12). Після цього КРФ ДП «ЦДЗК» на ім'я [PERSON] було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 12 березня 2004 року на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 4,74 га, розташованої на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 6). При цьому з розпорядження голови Олександрівської районної адміністрацій № 738-р від 12.12.2003 року вбачається, що земельну ділянку № [NUMBER], площею 4,74 га, що розташована на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, було передано у приватну власність [PERSON] (а.с. 13-14). Відповідно до довідки виконкому Підлісненської сільської ради № 521 від 29.07.2013 року земельна ділянка (пай) № [NUMBER] площею 4,64 га числиться за померлим [PERSON] - спадкоємець дочка [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до довідки виконкому Підлісненської сільської ради № 805 від 16.10.2014 року земельна ділянка (пай) № [NUMBER] площею 5,02 га, згідно схеми поділу земель колишнього КСП ім. Ульянова на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області числиться за померлою [PERSON], її спадкоємцем є дочка - [PERSON] (а.с. 16). Довідкою Підлісненської сільської ради № 802 від 15.10.2014 року підтверджується, що Підлісненською сільською радою було видано довідку від 15.10.2003 року № 465, в якій було помилково вказано, що за [PERSON] числиться земельна ділянка (пай) № [NUMBER], площею 4,74 га, , а насправді за [PERSON] числиться земельна ділянка (пай) № [NUMBER] площею 5,02 га, згідно схеми поділу земель колишнього КСП ім. Ульянова. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON]. [PERSON] виготовила всі необхідні документи, в тому числі і державний акт на земельну ділянку № [NUMBER], площею 4,74 га, а фактично необхідно було виготовити документи на ділянку № [NUMBER] площею 5,02 га (а.с. 17). Відповідно ст. 90 ЗК України встановлено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Ст.ст. 154, 155 ЗК України встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в подальшому позивач бажає користуватися земельною ділянкою № [NUMBER] площею 5,02 га, яка згідно схеми поділу земель колишнього КСП ім. Ульянова на території Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області числиться за померлою [PERSON], спадкоємицею якої є позивач. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 4,64 га, яка розташована на території Підліснянської сільської ради, Олександрівського району, Кіровоградської області, серії [NUMBER] від 12 березня 2004 року, виготовленого на ім'я [PERSON], та надання право на виготовлення технічної документації та Державного акту на земельну ділянку за № [NUMBER], площею 5,02 га, на [PERSON], спадкоємицю померлої [PERSON] задовольнити. При цьому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача оплатити виготовлення технічної документації та державного акту на земельну ділянку за № [NUMBER] площею 5,02 га потрібно відмовити, оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру, потім позивач змінив позовні вимоги, пред'явивши ще і вимогу майнового характеру, проте не зазначила, яка саме ціна цієї вимоги майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, який потрібно сплати позивачу, та визначити розмір стягнення витрат з відповідача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Outcome: partial