Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Фастівського МРУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку №4 по вул. Садовій в м.Фастові, оскільки після смерті чоловіка має намір звернутися в нотаріальну контору і оформити спадщину, а фактично не має такої можливості, оскільки їй повідомлено, що на вказаний об»єкт нерухомості накладено арешт на підставі постанови б/н, Фастівською державною виконавчою службою від 16.12.2000 року. У витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено, що власником будинку є [PERSON] син позивачки, який ніколи не був власником даного будинку. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не представляється можливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував та суду пояснив, що з 01.01.2013 року відділ державної виконавчої служби не має права зняти цей арешт і таке право мають лише органи державної реєстраційної служби. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом власником 6/25 частин будинку №4 по вул. Садовій в м.Фастові, а також, 11/25 частин на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.1994 року є [PERSON] покійний чоловік позивачки (а.с.6, 12). Згідно договору дарування частини жилого будинку від 12 лютого 1999 року 8/25 частин жилого будинку №4 по вул.Садовій в м.Фастові належить [PERSON] (а.с.14). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна, арешт на будинок №4 по вул.Садовій в м.Фастові Київської області, власником якого є [PERSON], було накладено згідно постанови б/н, 16 грудня 2000 року Державною виконавчою службою м.Фастова (а.с.4-5). Судом встановлено, що син позивачки-Пліско [PERSON] ніколи не був власником будинку №4 по вул..Садовій в м.Фастові. В судовому засіданні також з»ясовано, що відповідно до довідки №03322/8641-8 від 10.06.2015 року виданої Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, виконавчих проваджень де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с.9). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з інформацією з відділу ДВС Фастівського МРУЮ на виконанні у відділі ДВС не перебуває будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] На підставі статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 17 вересня 2013 року чолові позивачки [PERSON] помер, і в звязку з накладеним арештом на весь будинок №4 по вул. Садовій в м. Фастові, позивачка позбавлена можливості оформити спадщину після смерті чоловіка. Враховуючи, що право власності позивача на будинок №4 по вул. Садовій в м. Фастові не є предметом оскарження, згідно наданих документів, [PERSON] є законним власником зазначної частини нерухомого майна і відповідно до ст. 391 ЦК України він, як власник має право вимагати усунення першкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині зняття арешту з будинку №4 по вул. Садовій в м. Фастові Київської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт будинку №4 по вул. Садовій в м. Фастові Київської області за номером обтяження в електронному реєстрі 1235238, то відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, приведена норма закону прямо вказує на те, що рішення суду про зняття арешту з нерухомого майна, є прямою підставою для виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт майна і не потребує інших додаткових рішень суду.

Outcome: partial