Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якій зазначає, що 29.04.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який 07.11.2018 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розірваний. На той час питання стосовно поділу спільного сумісного майна не розглядалося. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач також зазначає, що за час спільного проживання її з відповідачем було придбано автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, за ринковою вартістю в середньому 171600 грн. (6500 - 7500 доларів США), який з 16.05.2013 року по теперішній час зареєстровано за [PERSON] .. За відповідачем був зареєстрований інший транспортний засіб марки «DEОWOO LANOS» з номерним знаком [NUMBER] , з 28.05.2011 року по 02.03.2013 року, який був придбаний під час спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства. Позивач вказує, що за час шлюбу з 29.04.2011 року по 07.11.2018 року вони купували 2 автомобілі. Перший автомобіль придбаний у шлюбі був марки «DEОWOO LANOS», який був зареєстрований на відповідача з 28.05.2011 року по 02.03.2013 року. Вищевказаний транспортний засіб купували за весільні гроші, які їм подарували всі родичі. Потім, вони з відповідачем вирішили продати транспортний засіб марки «DEОWOO LANOS», і до отриманих грошей від продажу транспортного засобу їм додали гроші родичі та вони доклали свої грошові збереження, і купили транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY». Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , купували разом за спільні кошти, за час спільного проживання, та вищевказаний автомобіль фактично є спільною сумісною власністю, хоча і зареєстрований на колишнього чоловіка. Крім того, позивач зазначає, що для того, щоб уточнити наявність будь-яких доходів і звідки вони надходять до відповідача, був зроблений відповідний адвокатський запит, однак відповідно до відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вищевказаний державний виконавчий орган відмовив у наданні інформації стосовно відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] за весь період його діяльності, посилаючись на те, що запитувана інформація не може бути розкрита для третіх осіб. На даний час, у зв`язку з тим, що вона отримує нестабільну заробітну плату, при цьому утримує двох неповнолітніх дітей, забезпечує їх матеріально в повному обсязі, виховує, задовольняє їх потреби як фізичні, так і матеріальні, даних коштів не достатньо на теперішній час, потрібно ще сплачувати за житлово-комунальні послуги. Зі сторони відповідача допомоги, якої потребують їх діти, не надходить. Від духовного виховання дітей відповідач відсторонився та рідко приймає участь. Матеріально забезпечує не стабільно, адже як він їй нещодавно повідомив, що звільнився з роботи, і у зв`язку з цим, він не має з чого сплачувати аліменти. В нього раніше була заборгованість по виплаті аліментів, але він її погасив, однак, останній раз він сплачував у квітні. Також позивач вказує, що матеріальна допомога зі сторони колишнього чоловіка повинна бути, адже він є батьком їх дітей, і він зобов`язаний матеріально забезпечувати дітей всім необхідним, що потребують діти в певному віці. Вона, для вирішення питання стосовно поділу майна, а саме: автомобіля, відповідачеві неодноразово пропонувала сплатити їй грошову компенсацію, половину ринкової вартості автомобіля, яким він зараз володіє, що є фактично спільним сумісним майном, яке набуде під час шлюбу, однак, він відмовлявся. Через не бажання відповідача вирішити дане спірне питання мирним шляхом, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що автомобіль є неподільною річчю, вона не заперечую і вважає справедливим те, щоб залишити автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, як спільне майно на загальну суму в середньому 171600 грн. у власності [PERSON] , але при цьому, стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості даного майна у сумі 85800 грн.. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, спільним майном подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, в розмірі 85800 грн. та стягнути на її користь судові витрати. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Анохін В.О. у судове засідання не з`явилися, однак позивач подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що з поясненнями відповідача від 08.01.2020 року ознайомлена, просила проводити судовий розгляд цивільної справи без її участі (а.с. 111). Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Тарковська Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак раніше адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмові пояснення, в яких просила частково задовольнити позовні вимоги позивача, а саме: стягнути на користь позивача компенсацію частки відчуженого майна у вигляді 1/2 частини від дійсної вартості майна, а саме - 43839,60 грн., справу розглядати без її участі. Крім того, представник відповідача зазначила, що при визначенні ринкової вартості автомобіля у сумі 163390 грн. - судовим експертом [PERSON] С. взята середня по Україні ціна транспортного засобу - аналога, а не спірного транспортного засобу, тому відповідач разом із теперішнім власником автомобіля - [PERSON] 14.12.2019 року звернувся до судового експерта автотоварознавця - Різниченко В.Д. з метою проведення автотоварознавчого дослідження визначення ринкової вартості саме спірного автомобілямарки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] (реєстраційний номер нового власника). 14.12.2019 року судовим експертом автотоварознавцем Різниченко В.Д. було підготовлено висновок за № 107/19, згідно з яким, ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер [NUMBER] складає 87679,20 грн.. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Так, дійсна вартість майна на час розгляду справи становить 87679,20 грн., а тому, враховуючи правові позиції викладені Верховним Судом України у справі від 22.02.2017 року №6-17цс17 та Верховним судом у справі від 08.05.2018 року № 304/1423/15-ц, інший із подружжя має право саме на компенсацію частки відчуженого майна, а саме 1/2 від 87679,20 грн., що складає 43839,60 грн. (а.с. 105-110). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач з 29.04.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 07.11.2018 року був розірваний, що підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року (а.с. 12, 13). Із вказаного рішення суду видно, що спору щодо розподілу спільного майна подружжя придбаного у шлюбі, між позивачем та відповідачем не має (а.с. 13). Позивач [PERSON] працює у ПАТ «Датагруп», що підтверджується довідкою про заробітну плату № 224 від 18.04.2019 року, виданою ПАТ «Датагруп» за період з січня 2011 року по грудень 2019 року (а.с. 23). Також, з позовної заяви встановлено, що за час спільного проживання та перебування у шлюбних відносинах, сторонами було придбано автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер [NUMBER] , 2009 року випуску, який з 16.05.2013 року був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , що не спростовується відповідачем та підтверджується листом регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-61 аз від 11.05.2019 року (а.с. 18-19). Крім того, з листа регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-61 аз від 11.05.2019 року встановлено, що транспортний засіб марки «DEОWOO LANOS» з номерним знаком [NUMBER] з 28.05.2011 року по 02.03.2013 рокуна підставі довідки - рахунку серії КІМ № 587529 від 28.05.2011 року зареєстровано за громадянином [PERSON] , [INFO] . 02.03.2013 року вказаний транспортний засіб на підставі довідки - рахунку серії ААА № 039748 від 02.03.2013 року зареєстровано за власником - фізичною особою (а.с. 18-19). Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За змістом ст. 65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У зв`язку з тим, що дане майно придбано сторонами в період шлюбу, у відповідності до ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З метою мирного врегулювання спору, позивачем направлялись листи на адресу відповідача щодо огляду спірного автомобіля для визначення його ринкової вартості (а.с. 101-102). Враховуючи те, що домовленості між сторонами по справі ніякої не було, шлюбний договір не укладався, то придбаний під час шлюбу сторонами спірний транспортний засіб, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому, судом встановлено, що під час розгляду справи, 01.11.2019 року відповідачем спірний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER] , відчужено [PERSON] за 50000 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 6112/19/1838 від 01.11.2019 року, про що свідчить акт огляду реалізованого транспортного засобу, який складено ТОВ «СТВ АВТО» від 01.11.2019 року, власником якого був [PERSON] (а.с. 76), та свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 01.11.2019 року ТЦС № 1249, з якого видно, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 77). З правових позицій, викладених у п.п. 23, 25, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» видно, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідним визнати спірний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER] , спільним майном подружжя. Окрім того, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано. Для її визначення у разі необхідності призначається експертиза. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 107/19 від 14.12.2019 року, складеного судовим експертом Різниченко В. Д., ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ,складає 87679,20 грн.. Крім того, з вказаного висновку видно, що судовим експертом проведено технічний огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, номер VIN: [NUMBER] , об`єм двигуна 1968 см.куб., в присутності [PERSON] (а.с. 108-110). Також, з матеріалів справи встановлено, що 03.12.2019 року на підставі заяви [PERSON] судовим експертом Пилипенко О.С. надано відповідь № 210/19А про середню ринкову ціну транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., з якого видно, що судовим експертом визначена середня по Україні ціна транспортного засобу - аналога, який був у використанні, «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1984 см.куб., та становить 163390,00 грн. (а.с. 95-98). Однак, суд не бере до уваги відповідь судового експерта № 210/19А від 03.12.2019 року про середню ринкову ціну транспортного засобу, оскільки визначення середньої вартості автомобіля було здійснено після його відчуження без його огляду, на підставі статистичних даних, які мають схожі технічні характеристики, а відтак зазначену відповідь не можна вважати повною та об`єктивною. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 року у справі № 61-189ск17. Окрім цього, суд не враховує долучені позивачем до матеріалів справи оголошення з веб-сайту з продажу автомобілів, щодо ринкової вартості спірного транспортного засобу аналогічної моделі та року випуску, оскільки згідно з матеріалами справи ринкова вартість спірного автомобіля визначена судовим експертом в розмірі 87679,20 грн.. Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного автомобіля, а також те, що судовим експертом Різниченко В.Д. у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 107/19 від 14.12.2019 року визначено ринкову вартість спірного транспортного засобу саме при його технічному огляді, та вказаний висновок засвідчує ринкову вартість відчуженого відповідачем автомобіля, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля від тієї суми, яка визначена судовим експертом при його технічному огляді. Враховуючи, що відповідач відчужив спірний автомобіль без згоди позивача, та не заперечує щодо часткового задоволення позову, а позивач в свою чергу не заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості спірного автомобіля, за таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість 1/2 частки саме ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1968 см.куб., встановленої судовим експертом згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 107/19 від 14.12.2019 року, а саме 43839,60 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 438,40 грн. на користь позивача.

Outcome: partial