Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності від 26.09.2011 року серія САЕ [NUMBER] видане органом приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації (розпорядження №327 від 26.09.2011), квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності їй та її матері - [PERSON] (в рівних частках). [INFO] [PERSON] померла. Звернувшись до двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно покійної [PERSON] , накладено арешт, оскільки 12 листопада 2002 року (справа №1-718/2002) вироком Оболонського районного суду м.Києва [PERSON] була засуджена за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України де застосовано додаткове покарання конфіскація всього майна, яке належало підсудній на праві власності. Вказаний вирок набрав законної сили 15 травня 2003 року. 04 квітня 2007 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №288/21, на підставі виконавчого листа №1-718 виданого 22.05.2003 року Оболонським районним судом м.Києва про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON] на користь держави, з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості відчуження майна боржника, була винесена постанова серія АА №860356 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та заборону на його відчуження. У зв'язку з відсутністю майна що належить [PERSON] , яке підлягає конфіскації, виконавчий лист повернуто до Оболонського районного суду м.Києва, а виконавче провадження №288/21 щодо [PERSON] підлягало закриттю. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа до суду, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту з майна, однак цього в постанові державним виконавцем не зазначено. Позивач звернувся до Оболонського районного ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з проханням зняти арешт, на що отримала відповідь про те що, станом на 12.10.2018, на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, за якими відкрито виконавчі провадження та накладено арешт на все майно [PERSON] , [INFO] . Надати більш детальну інформацію, щодо підстав накладення арешту по виконавчому провадженню №288/21, за постановою серії АА №860356 від 04.04.2007 року неможливо у зв'язку зі знищенням вищевказаного виконавчого провадження за строком зберігання. Посилаючись на наведене, просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву якою просив розглядати справу у відсутності їх представника. Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності осіб, які беруть участь у справі . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 26.09.2011 року серія САЕ [NUMBER] , виданого органом приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації (розпорядження №327 від 26.09.2011), квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачу та [PERSON] (в рівних частках) (а.с.7) Позивач є донькою - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.16) [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Звернувшись до двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуженя об'єктів нерухомого майна на майно покійної [PERSON] , накладено арешт. 12 листопада 2002 року (справа №1-718/2002) вироком Оболонського районного суду м.Києва [PERSON] була засуджена за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке належало підсудній на праві власності. Вказаний вирок набрав законної сили 15 травня 2003 року (а.с.10-12). 04 квітня 2007 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №288/21, на підставі виконавчого листа №1-718 виданого 22.05.2003 року Оболонським районним судом м.Києва про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON] на користь держави, з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості відчуження майна боржника, була винесена постанова серія АА №860356 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та заборону на його відчуження (а.с.14) Майно, яке на момент вчинення виконавчих дій належить [PERSON] державним виконавцем не розшукано. У зв'язку з відсутністю майна що належить [PERSON] , яке підлягає конфіскації, виконавчий лист повернуто до Оболонського районного суду м.Києва. При цьому арешт з майна боржника не знято. Станом на 12.10.2018 року виконавче провадження знищено. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все майно [PERSON] обтяжене 04.04.2007 року на підставі постанови, АА 860356,288/21, ДВС Оболонського району м.Києва (а.с.15). Пунктом 2 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Не зняття державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві з1/2 частини квартири [ADDRESS] перешкоджає позивачу в оформленні права на спадщину. Квартира [ADDRESS] , де проживала [PERSON] включно до 12 листопада 2002 року перебувала в державному житловому фонді і не підлягала конфіскації. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved