Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач, який є онуком позивача. Позивач зазначає, що з 15 березня 2014 року відповідач в будинку не проживає, речей його там немає. Тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною будівлею. Позивач в судове засідання не зявилася, але від її представника [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 1 по вул. Першотравневій в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 7\\ Згідно повідомлення сільського голови Семенівської сільської ради [PERSON] від 28.08.2018 року, [PERSON], [INFO], з 15 вересня 2010 року зареєстрований за адресою: [INFO]. \\а.с. 16\\ Згідно наданого до матеріалів [PERSON] про не проживання від 07.08.2018 року Депутатів Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, [PERSON] з 15 березня 2014 року не мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 1. \\а.с. 11\\ Судом встановлено, що відповідач зареєстрований з 15 вересня 2010 року за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 1, але не мешкає з 15 березня 2014 року. У звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу житловому будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач є членом сімї позивачки, а саме - її онуком, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача у житловому будинку судом не встановлено. Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позов позивача до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved