overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка була уточнена її представником. В уточненій позовній заяві, представник позивача, просила: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до 10 лютого 2014 року; стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх заробітків відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2014 року та до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка була уточнена її представником. В уточненій позовній заяві, представник позивача, просила: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до [INFO]; стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх заробітків відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2014 року та до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач також надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.09.12012 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2012 року зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а/с - 6). З матеріалів позовної заяви вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2014 року. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, а також заяву позивача, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що надання строку для примирення суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 05.05.2012 року Розношенською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що не проживає разом з відповідачем близько півроку, хотів би зберегти сім»ю, але строк на примирення для цього не потрібен. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, повідомила, що вона з позивачем не бажає проживати, адже вони не сходяться характерами. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 05.05.2012 року, зареєстрований Розношенською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO]. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року сторонам надано строк на примирення терміном 2 (два) місяці до 23 березня 2015 року. 23.03.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримють, наполягають на розірванні шлюбу. Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи те, що примирення між сторонами не відбулося, а також зважаючи на заяви сторін, в яких вони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, вимоги якої обґрунтувала належністю їй на праві спільної сумісної власності з відповідачем [PERSON] житлового будинку №12 по вул. Н. Сосніної в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, в якому вони проживають і після розірвання шлюбу та невизнанням з боку останнього їхньої спільної сумісної власності на будинок в рівних частинах, а також наміру Чоповицької селищної ради Малинського району продати його [PERSON], у зв'язку з реєстрацією права власності на будинок за селищною радою. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частин7у житлового будинку №12 по вулиці Н. Сосніної в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, оскільки у отриманні правовстановлюючого документу на нього Житомирським нотаріальним архівом їй було відмовлено. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач: [PERSON] до суду з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Відповідач: представник Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 431071 від 29.04.1982 року, [PERSON] 29.04.1982 року уклав шлюб з [PERSON], який відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.10.2013 року було розірвано. За час перебування у шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.1996 року, витребуваного на запит суду з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, Чоповицька селищна рада народних депутатів на підставі реєстраційного посвідчення №217 від 12.07.1996 року продала, а [PERSON] купив жилий будинок в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області жилою площею 40,5 кв. м на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 207 від 19.12.1995 року про надання дозволу на продаж житлового будинку [PERSON] по договірній ціні. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу , є його спільною сумісною власністю. Таким чином, спірний будинок №12 по вулиці Н. Сосніної в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності ,вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Також відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є у об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 03 жовтня 2009 року, який зареєстрований ВРАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 119. Від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 09 жовтня 2010 року, який зареєстрований ВРАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають дитину доньку Поліну, [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 2014 року у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 20 вересня 1997 року, який зареєстрований Михайлівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON],[INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 30 квітня 2016 року, який зареєстрований ВДРАЦС Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з 02 грудня 2016року у звязку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що знаходилася у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 500грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що знаходилася у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 02 вересня 2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Надання строку на примирення не просить. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року (актовий запис про шлюб від 02.09.2000 року № 394). За час спільного проживання народилася дитина: [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження від 15.02.01 року № 97). Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя. Судом також встановлено, що між подружжям фактично подружні стосунки припинено. Спільне господарство не ведеться. Позивач підстав для подальшого проживання однією сімєю не бачить. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 02 листопада 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час разом з чоловіком не проживають, діти проживають з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про спільне майно немає. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 листопада 2002 року (актовий запис про шлюб від 02 листопада 2002 року № 505). За час шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання від 25 квітня 2014 року №7765. Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя. Судом також встановлено, що між подружжям фактично подружні стосунки припинено. Спільне господарство не ведеться. Чоловік та дружина проживають окремо. Позивач та відповідач підстав для подальшого проживання однією сім'єю не бачать. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 02 серпня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Між подружжям виникали сварки. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2012 року з причини загальних суперечок. Спільне господарство не ведеться. Проживають окремо. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач надала заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за її відсутності. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. На примирення не згодний. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року (актовий запис про шлюб від 02.08.08 року №373). За час спільного проживання народилася дитина: [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження від 03.01.09 року № 06). Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя. Судом також встановлено, що між подружжям фактично подружні стосунки припинено. Спільне господарство не ведеться. Чоловік та дружина проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю. Позивач та відповідач підстав для подальшого проживання однією сім'єю не бачать. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved