Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати [PERSON] та малолітню [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 63 будинку № 59по вул. Шариковій в м. Харкові. При цьому посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу №1591 від 26.07.2011р. позивач є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є рідним братом позивачки і вона надала згоду на реєстрацію його дружини [PERSON] та малолітньої доньки [PERSON] у своїй квартирі. Надалі брат [PERSON] з дружиною шлюб розірвали, та мешкають на даний час окремо. Де саме мешкає колишня дружина брата позивач відомостей не має. Відповідачі на даний час зареєстровані в квартирі, однак, з 2013 року по теперішній час у вказаній квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, не несуть витрат по її утриманню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували. Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що працівниками Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було здійснено обстеження умов проживання в [INFO], в результаті чого в квартирі не виявлено дитячого ліжечка та дитячих речей, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 13.10.2017 року. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], не відвідує дошкільні навчальні заклади, не перебуває на обліку в лікарняних закладах, які знаходиться територіально за місцем реєстрації. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що 17.09.2014р. шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Стосунки з колишньою дружиною та малолітньою донькою він не підтримує. Їх місце перебування йому не відомо. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до договору купівліпродажу № 1591 від 26.07.2011 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS].(а.с. 9-10) Відповідно до довідки про склад сімі»ї, виданої КП «Жилкомсервіс» №16821/2/0705 від 26.07.2017 року, зі згоди власника у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON] (а.с. 11) Як вбачається з пояснень позивача, відповідач по справі разом з малолітньою дитиною і з 2013 року спірній квартирі не проживають, не намагаються вселитися в спірну квартиру, її майна та дитини в спірному житловому приміщенні не мається, витрат по сплати житлово комунальних послуг вона не несе. Перешкод у користуванні квартирою ніхто відповідачу не чинить. Викладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 8692/119-66/01/16 від 14.07.2017 року за підписом начальника Індустріального відділу ГУНП в Харківській області в період з 05.07.2016р. по 14.07.2017р. заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не надходило. (а.с. 15) Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 1263 від 17.08.2017 року за підписом головного лікаря дитячої поліклініки № 16 [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO], у період з 05.07.2016р. по 05.07.2017 р. за медичною допомогою або проведенням щеплення до медичних працівників комунального закладу охорони здоров»я не звертались. (а.с.16) Відповідно до відповіді № 2267/02/17 від 18.08.2017 року за підписом директору Департаменту освіти [PERSON], [INFO], не є вихованкою дошкільних навчальних закладів комунальної форми власності міста. (а.с. 17) Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України\~позивач, як власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в [INFO] відповідача [PERSON] разом з малолітньою [PERSON], [INFO], без поважних причин та відсутністю будь-якої домовленості з цього приводу між ними та власником житла, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 640 грн. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved