Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 09.02.2018, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстровано 11.06.2016 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кандиба». В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Від шлюбу вони дітей не мають, але відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позасудовому порядку. З листопада 2017 року вони спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть, взаємних прав та обовязків не мають. Спір щодо майна відсутній. Вказувала, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, вона не бажає зберігати сім`ю та відновлювати шлюбні відносини. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 6). Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував (а.с.13). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2016 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 10 від 11.06.2016 (а.с. 5). Зі свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 331137 від 11.06.2016 вбачається, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Остапенко» на «Кандиба» (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають, про що вказувала у позові позивач. Відповідач вказаного факту не заперечив, доказів протилежного суду не надав. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада 2017 року, проживають окремо, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спір майнового характеру між ними відсутній, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 11.06.2016 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кандиба», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,40 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Outcome: approved