Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в здійсненні права власності , шляхом виселення відповідача з житлового будинку по вул. Гюго, 32 в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за р. №4-1041 від 31.08.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК [PERSON] . Разом з позивачем в будинку зареєстровані : донька -[PERSON], онука [PERSON], її донька [PERSON] та зять [PERSON]М.о. В даному будинку також проживає колишній зять позивача .31 травня 2012 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова розірвано шлюб між відповідачем та дочкою позивача [PERSON] ,але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в будинку. Він випиває, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сімї, в тому числі і на малолітню дитину, онуку позивача [PERSON], [INFO]. Неодноразово в зв,язку з постійними сварками у сім,ї за місцем мешкання викликалася поліція, відносно відповідача складалися протоколи про адміністративні правопорушення , та відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідач жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. Він взагалі ніде не працює. На прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляє, а тому позивач змушена подати до суду заяву про виселення відповідача, який порушує наше право на спокійне життя, завдає моральних страждань та негативно впливає на малолітню дитину. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника , позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явилася. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником 34/50 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за р. №4-1041 від 31.08.2004 року , посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК [PERSON]. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року шлюб між третьою особою по справі [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Як вбачається з копій паспортів позивач [PERSON], треті особи: [PERSON] , [PERSON] та відповідач [PERSON]М.о. зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження у [PERSON] є малолітня дитина [PERSON] , [INFO],яка мешкає разом з [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32. Згідно характеристики наданої на запит суду ДОП СП Слобідського ОП ГУНП в Харківській області , відповідач [PERSON]М.о. мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гюго. 32 зі своєю дружиною [PERSON], її матір,ю та донькою. За час мешкання зарекомендував себе з негативної сторони , систематично вчиняє домашнє насильство , а також порушує громадський порядок , зловживає спиртними напоями , наркотичні речовини не зловживає. До Слобідського ВП неодноразово надходили повідомлення у відношенні [PERSON]М.о. за фактом домашнього насильства та порушення громадського порядку. Відповідно до повідомлення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області , до відділення неодноразово надходили звернення [PERSON] , а також [PERSON] у відношенні [PERSON] , який мешкає за адресою: м. Харків. вул. Гюго. 32 . за фактом вчинення домашнього насильства. В ході розгляду вищевказаних звернень у відношенні [PERSON] складалися адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насилля. Як вбачається з висновків Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУНП в Харківській області від 12 лютого 2016 року, 07 вересня 2017 року , 15 вересня 2017 року ,25 вересня 2017 року 30 листопада 2017 року, 06 червня 2018 року , згідно повідомлень оператора «102» та заяв [PERSON] , [PERSON] про те, що за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , нібито відбувається сімейна сварка. В ході розгляду матеріалів встановлено , що [PERSON] за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 32 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння , вчиняє сімейні сварки , у ході яких виражався нецензурною лайкою. Згідно вимог\~ст. 150 ЖК України\~, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до вимог ст.ст.\~319\~ч.1,\~391,\~356,\~358\~ч.1\~ЦК України\~, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Оскільки позивачеві належить 34/50 частина домоволодіння №32 по вул. Гюго в м. Харкові , то вона має право щодо користування цим майном. За таких обставин право позивача щодо користування належним їй майном порушується, а тому підлягає захисту. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню частково щодо усунення перешкод в здійсненні права власності на 34/50 частини домоволодіння №32 по вул. Гюго , в м. Харкові та виселення відповідача з цієї частини домоволодіння . Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved