Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя - квартиру [ADDRESS], яка була придбана сторонами під час шлюбу на спільні гроші та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов, просили його задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана відповідачем за власні кошти, які він отримав від своєї матері [PERSON] в розмірі 15000 грн. перший внесок та за гроші, які він отримував під час припинення між сторонами шлюбних відносин, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 06.07.1996 року по 12.03.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року. 15.12.2008 року між відповідачем та третьою особою укладений договір позики, відповідно до якого третя особа передала відповідачу грошові кошти в розмірі 177304 грн. для придбання квартири [ADDRESS]. П. 6 договору встановлено, що позика повертається шляхом щомісячного утримання третьою особою з заробітної плати відповідача по 1231 грн. в місяць. В забезпечення виконання договору позики, 15.12.2008 року між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки, згідно якого позивач поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за договором позики від 15.12.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов*язань за договором. 23.12.2008 року між відповідачем та третьою особою укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4149. Також в забезпечення виконання зобов*язань за договором позики від 15.12.2008 року, між сторонами також було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4153, предметом якого є квартира [ADDRESS] Квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за відповідачем ( витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21797486 від 06.02.2008 року ). В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2009 року. Зазначені обставини також встановлені рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами та від 24.06.2015 року про виключення відомостей про батьківство відповідача. Також визнали зазначені обставини і сторони в судовому засіданні, а відтак, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Таким чином, спірна квартира набута подружжям під час перебування у шлюбі. Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, суд вважає, що її частки є рівними, тобто визнає за сторонами право власності по 1/2 частці спірної квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя за кожним. При цьому, суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], оскільки вона є близьким родичем відповідача, а відтак може бути особою заінтересованою в розгляді справи. Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів сплати першого внеску за спірну квартиру власних коштів. Заперечення відповідача та третьої особи щодо неможливості розподілу майна, оскільки спірна квартира є предметом іпотеки, висновків суду не спростовують Інші докази, надані сторонами - копії свідоцтв про народження дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], квитанцій про сплату комунальних послуг, товарних чеків на придбання побутової техніки та будівельних матеріалів, квитанцій про сплату першого внеску за спірну квартиру, технічного паспорту на спірну квартиру, довідки третьої особи від 27.08.2015 року № 770, а також покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновків суду також не спростовують.

Outcome: approved