Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. На даний час у спірній квартирі зареєстровані вона та відповідачі. У 2008 р. після смерті її сина, відповідачі виїхали з вказаної квартири та почали проживати окремо. Наявність реєстрації відповідачів створює їй перешкоди у користуванні та вільному володінні своєю власністю, не беруть участь у утриманні вказаної квартири, не сплачують комунальні послуги. Просить суд: визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 108 у будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.2008 р. серія САС № 108875 /а.с.13/. Згідно Довідки № 444 від 10.07.2017 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.12/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги в частині про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 108 у будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] будучи зареєстрованим у квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Отже вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 108 у будинку № 53 по вул. Ковпака в м. Суми є передчасними і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial