Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на свою користь надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 106 510,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 25 серпня 2016 року між ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та [PERSON] був укладений інвестиційний договір № ДМ2/468/1, яким ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» продає, а [PERSON] приймає у власність квартиру [ADDRESS] . Станом на 23 липня 2019 року [PERSON] сплатила 1 840 640,00 грн, що становить оплату фактичної площі об`єкту, а саме 80,2 кв.м., з переплатою в розмірі 106 510,00 грн. ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», підтверджує наявність переплати у розмірі 106 510 грн та вказує, що Фонд зобов`язався повернути надмірно сплачені кошти після укладення договору купівлі-продажу об`єкта. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , був укладений 24 липня 2019 року, однак переплачені кошти позивачу не повернуті. 11 березня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25 серпня 2016 року між відповідачем ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» та позивачем [PERSON] був укладений інвестиційний договір № ДМ2/468/1, яким ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» продає, а [PERSON] приймає у власність квартиру [ADDRESS] . Станом на 23 липня 2019 року [PERSON] сплатила 1 840 640,00 грн, що становить оплату фактичної площі об`єкту, а саме 80,2 кв.м., з переплатою в розмірі 106 510,00 гривень. Зазначене підтверджується пунктом 1.4. Додаткового договору № 1 до «Інвестиційного договору № ДМ2/468/1 від 25.08.2019» укладеного 07.05.2019: За результатами проведення технічної інвентаризації вартість об`єкта становить 1 860 640,00 грн. Інвестором було сплачено 1 967 640,00 грн. Відповідно до умов інвестиційного договору Фонд має повернути Інвестору надмірно сплачені кошти в розмірі 106 510,00 грн, без ПДВ. Довідкою № ДМ2/468/1 від 23.07.2019 ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП», що діє від імені, в інтересах та за рахунок ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ», підтверджує наявність переплати у розмірі 106 510,00 грн та вказує, що Фонд зобов`язався повернути надмірно сплачені кошти після укладення договору купівлі продажу Об`єкта. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , був укладений 24 липня 2019 року. Відповідно до п. 4.4. Інвестиційного договору у разі якщо вартість Об`єкта зменшується відповідно до умов пункту 3.2. цього Договору, Фонд повертає інвестору надмірно сплачені грошові кошти у сумі, що визначається як вартість Об`єкта, розрахована відповідно до п. 3.2., протягом 30-ти календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу Об`єкта. Тобто, Фонд був зобов`язаний повернути [PERSON] надмірно сплачені грошові кошти в сумі 106 510,00 грн у строк до 24 серпня 2019 року. 27 січня 2021 року позивач направила на офіційну юридичну адресу ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» Лист-вимогу від 26.01.2021, у якому просила протягом двох банківських днів з моменту отримання даного Листа-вимоги перерахувати їй надмірно сплачені грошові кошти на вказаний банківський рахунок. Проте відповідь так і не була надана відповідачем, а переплата у розмірі 106 510,00 грн так і не повернута. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань перед позивачем та не повернув переплачені кошти. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 065,10 грн. На підставі викладеного, ст. 525, 526, 530, 1212 ЦК України,

Outcome: approved