Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зазначивши, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] з 1968 року разом зі своїм чоловіком - [PERSON], який помер [INFO]. Квартиру її чоловік отримав 31.07.1967 року за ордером міської ради № 1360. 15.03.1991 року на підставі рішення виконавчого комітету народних депутатів Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради її чоловіком була вилучена в особисту власність вищевказана квартира. Станом на 31.12.2012 року реєстрацію права власності на квартиру проведено за померлим на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.1991 року. Після тривалого часу після смерті чоловіка вона усвідомила, що серед документів на право власності відсутній договір купівлі-продажу квартири. При зверненні до Четвертої Дніпропетровської держаної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності, їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю даного документу, і рекомендовано звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що чоловіку позивача - [PERSON] на підставі ордеру № 1360 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих була надана квартира [ADDRESS]. 08.02.1991 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська було прийнято рішення № 105/8 було затверджено продати чоловіку вказану квартиру. 15.03.1991 року її чоловіком було укладено договір-купівлі продажу квартири, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом четвертою Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. Право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» в установленому законом порядку. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, в якій зареєстрована позивач відповідно до довідки КЖЕП № 23 від травня 2013 року. Однак оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу втрачений, що перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності є законними та обґрунтованими. Також суд вважає за доцільне віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved