Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 26 лютого 2014 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя має дитину: [PERSON], [INFO]. На даний момент дитина живе разом з нею та перебуває на її повному утриманні та вихованні. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, останній не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, навпаки були постійні сварки та непорозуміння. Ставлення до сімї та дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. 12 жовтня 2017 року шлюб між подружжям було розірвано. Відповідач повністю самоухилився від виконання своїх батьківських обовязків, вихованням та утриманням сина не займається. Від батька дитина не отримує ні матеріальної допомоги, ні подарунку, ні привітання на свята. Не було навіть звичайного спілкування по телефону, чи простих зустрічей. Останній раз батько бачив дитину фактично в 2015 році. На даний час відповідач не бачиться з дитиною взагалі, ніколи не телефонує, не цікавиться її здоровям, успіхами, морально та матеріально не підтримує, при цьому в особистій розмові з позивачем, він їй неодноразово казав, що змінюватися не буде, та його все влаштовує. З боку позивача не чиняться жодні перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною. Окрім того, позивач зазначає, що для захисту дитини, після того, як вона виросте, від вимог по виплаті аліментів пристарілого батька також було подано даний позов. Якщо, ставши дорослим, дитина отримає таку вимогу, їй не треба буде звертатися з позовом до суду та доводити, що батько не брав участі у вихованні та утриманні дитини. А після позбавлення батьківських прав, вона буде звільнена від обовязку по утриманню свого непрацездатного батька. Вихованням сина займається лише позивачка. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд позбавити [PERSON] Міхаеля, [INFO], батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] Міхаеля, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху, запропоновано позивачу у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2018 року відкрито провадження по зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судове засідання на 20 лютого 2018 року. 20 лютого 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 13 березня 2018 року у звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. 13 березня 2018 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 04 квітня 2018 року у звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про відсутність належного сповіщення про дату, час та місце судового засідання. Відповідач викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через веб-сайт Зарічного районного суду. 04 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 26 квітня 2018 року, відповідач викликаний в наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. 26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2018 року, здійснено повторний виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. 19 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Представник позивача в судовому засіданні додатково пояснив, що з дати народження відповідач дитину не забирав. З 2014 року дитину він бачив лише два рази. Коли сину виповнився один рік він подав позов на розлучення, але позивач була вагітна і рішення було скасовано Апеляційним судом. Через деякий час позивач втратила дитину, після цього відповідач не дзвонив. Зазначив, що відповідач не цікавиться здоровям дитини, не цікавиться про те, чи потребує син матеріальної допомоги. Крім того, відповідач зазначає, що має сумніви, що він є батьком дитини, але такого позову не подавав. Вказує також на те, що відповідач постійно змінює місце знаходження, тому неможливо виконати рішення суду про стягнення аліментів. Зазначив, що сторони познайомилися у Швейцарії, а шлюб зареєстрували в м. Сумах. З пологового будинку позивача з дитиною відповідач не забирав. Після народження дитини відповідач прожив в м. Сумах близько 2-х місяців, а потім поїхав, сказавши, що ненадовго. Конфліктів між сторонами не було. Пізніше позивач разом з сином поїхала до Швейцарії, де вона мала тимчасовий вид на проживання, жила там три місяці. Починаючи з 2015 року між сторонами вже були припинені стосунки. Коли відповідач приїздив до м. Суми, то дитиною не цікавився, перешкод у спілкуванні з дитиною йому ніхто не чинив. Позивач спілкувалася з відповідачем через соціальні мережі та за допомогою електронної пошти, проте адресу проживання відповідач не повідомляє. Щодо пропозицій позивача з приводу надання матеріальної допомоги відповідач реагував відмовою. Також представник пояснив, що з 2015 року відповідач матеріальної допомоги не надавав, вихованням дитини не займається. Позивач самостійно оплачує навчання в дитячому садку, одягає дитину, купує продукти харчування тощо. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні підтримала позов, та вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] Міхаеля відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідач про час і місце розгляду справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] Міхаель є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 25). Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] Міхаелем розірвано (а.с.23). Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року стягнуто з [PERSON] Міхаеля на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 27 червня 2017 року становить 40140 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 86). Дитина проживає разом з позивачем [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], фактично проживає в [INFO], та син сторін перебуває на її утриманні. З довідки дошкільного навчального закладу №72 від 24 квітня 2018 року вбачається, що дитина [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний навчальний заклад «ромашка» №581 Оболонського району м. Києва з вересня 2016 року по теперішній час (а.с.119). В довідці дошкільного навчального закладу №73 від 24 квітня 2018 року зазначено, що за час перебування дитини [PERSON], [INFO] в дошкільному навчальному закладі, за спостереженнями педагогів, вихованням сина займається мати, [PERSON], яка турботливо ставиться до умов утримання, виховання, розвитку, навчання та оздоровлення сина. Своєчасно реагує на рекомендації педагогів, приймає участь у житті групи. Батько, [PERSON] Міхаель, участі у вихованні сина, [PERSON] не приймає жодного разу не приходив за дитиною, не цікавився його життям. Оплату за харчування дитини здійснює мати [PERSON]В.(а.с.120). Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок, згідно якого вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] Міхаеля відносно сина [PERSON], [INFO]. З висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] Міхаеля вбачається, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Міхаельом з 26 лютого 2014 року по 12 жовтня 2017 року. Зі слів [PERSON] вона постійно проживала разом з сином в м. Києві, а Рестлісбергер Міхаель у Швейцарії, так як працював там. Позивач постійно приїздила до нього в гості з сином, але відносини в родині почали погіршуватися. Останнього разу [PERSON] разом з сином [PERSON] були в батька на перший день народження дитини, після чого чоловік повідомив дружині, що їм більше приїздити не потрібно так як у нього є інша жінка. З того часу батько не цікавився долею родини, не підтримував звязок, не надавав матеріальної допомоги. [PERSON] Міхаель звернувся з позовною заявою до Ковпаківського районного суду про розірвання шлюбу з [PERSON], позов був задоволений прийнято відповідне рішення. Через бажання зберегти родину та малолітній вік сина позивач звернулася до Апеляційного суду Сумської області про скасування даного рішення. В запереченні проти апеляційної заяви [PERSON] Міхаель зазначав, що не бажає проживати однією родиною з позивачем, має іншу жінку, сумнівається щодо достовірності фактів його батьківства, має намір відмовитися від батьківських прав стосовно [PERSON] та забрати своє прізвище, взагалі за\~весь час\~він бачив\~сина лише\~3-4\~тижні,\~тому зберігати\~шлюб заради\~дитини він\~не вбачав\~доцільним.\~Рішення Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~28\~січня 2016\~року було\~скасовано.\~Фактично родина\~[PERSON] перебувала\~у офіційних\~подружніх стосунках,\~але відношення\~[PERSON] Міхаеля\~до сина\~ та\~дружини не\~змінилося,\~тому за\~позовом [PERSON] рішенням\~Зарічного районного\~суду м.\~Суми від\~12\~жовтня 2017\~року шлюб\~було розірвано.\~ Родина\~ [PERSON]\~зареєстрована за\~адресою [INFO],\~але фактично\~проживає в\~м.\~Київ,\~винаймають 2-х\~кімнатну квартиру\~за адресою:\~[ADDRESS],\~позивач офіційно\~працює в\~салоні краси\~«Ватель».\~З її\~слів родина\~забезпечена всім\~необхідним.\~Витрати на\~проживання,\~матеріальне забезпечення\~родини забезпечуються\~нею самостійно,\~так як\~[PERSON] Міхаель\~аліменти на\~утримання дитини\~не сплачує.\~Вона виховує\~сина самотужки,\~дбає про\~його духовний\~розвиток,\~піклується про\~його здоровя,\~матеріально забезпечує.\~Згідно з\~інформацією ДНЗ\~№581\~м.\~Києва за\~час відвідування\~[PERSON]\~дитячого садочка\~з вересня\~2016\~року по\~теперішній час\~працівники установи\~жодного разу\~не бачили\~батька дитини\~на батьківських\~зборах та\~дитячих святах,\~з вихователями\~він не\~спілкувався.\~[PERSON]\~зазначила,\~що перешкод\~у спілкуванні\~[PERSON] Міхаеля\~з сином\~[PERSON] вона\~не чинила\~та не\~мала таких\~намірів.\~До служби\~у справах\~дітей Сумської\~міської ради\~заяв від\~[PERSON] Міхаеля\~про встановлення\~способу участі\~у спілкуванні\~та вихованні\~сина [PERSON]\~не надходило.\~Батько [PERSON]\~Міхаель не\~приймає участі\~у вихованні\~та утриманні\~сина,\~фактично самоусунувся\~від виконання\~батьківських обовязків\~(а.с.117-118). В судовому засіданні встановлено, що батько неповнолітнього [PERSON] не цікавиться життям, здоровям сина, не бере участі у його вихованні, батько дитини не відвідує його та не зустрічається з ним. \~Між батьком та сином втрачений звязок. \~ Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] Міхаель ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, тому він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved