Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 06.06.2002р. позивачу належить квартира [ADDRESS]. У відповідь на заяву щодо державної реєстрації прав на спірну квартиру позивач отримала відмову, оскільки 28.10.2004р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанов ВДВС Ленінградського району м. Києва було накладено арешт на вищевказану квартиру. Як пояснив попередній власник квартири [PERSON] арешт майна боржника був накладений в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-519 про стягнення з ЖБК «Академічний-22» на користь [PERSON] боргу в сумі 106 478,96 грн. Проте зняти арешт зі спірної квартири не виявляє можливим. Згідно листів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві [PERSON] та [PERSON] боржниками не значаться. Арешт на спірній квартирі порушує права власника на вільне розпорядження своїм майном. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] накладений постановою державного виконавця ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 14.05.2000р., який зареєстрований 28.10.2004р. за № 1420844 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою та постановою державного виконавця ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві № 118/4 від 13.07.2001р., який зареєстрований Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача. Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № [NUMBER] на підставі постанови від 13.07.2001р. ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № [NUMBER] на підставі постанови від 14.05.2000р. ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2002р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Постановою ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 13.07.2001р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS], Постановою від 10.10.2001р. державним виконавцем ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві скасовано арешт з квартири [ADDRESS], який накладений постановою ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 13.07.2001р Згідно відповіді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень [PERSON], дівоче прізвище [PERSON], ідн. [NUMBER], боржником по виконавчим провадженням не значиться. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], накладений постановою № 118/4 від 13.07.2001р. Відділу державної виконавчої служби Ленінградського району м. Києва та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.12.2004р. № 1557551. В іншій частині суд відмовляє, оскільки позивач придбала квартиру згідно договору купвлі-продажу за адресою: [ADDRESS], тоді як відповідно до постанови від 14.05.2000р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: partial