Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ухвали Скадовського районного суду від 09.08.2007 затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], згідно якої за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 13/20 частки у домоволодінні по [ADDRESS]; визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 7/20 частки у вказаному домоволодінні. 30.09.2012 [PERSON] подарувала позивачці належні їй 13/40 частки (тобто належну їй половину у спільній частці 13/20). Вказаним судовим рішенням було здійснено розподіл житлового будинку у натурі, але право спільної часткової власності припинено не було, у зв'язку з чим на теперішній час виникають непорозуміння та труднощі у користуванні належним сторонам майном. Також не було вирішено питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS]; визнати за [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на нерухоме майно по [ADDRESS], визначивши його як два окремих об'єкти нерухомого майна; виділити їй у приватну власність окрему цілу частку та визнати право власності на визначені приміщення у вказаному житловому будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Щодо порядку користування земельною ділянкою просила визначити його згідно варіанту, запропонованого експертом 19.07.2007 у висновку в ході проведення будівельно-технічної експертизи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення, визначення належних їм 7/20 частки зазначеного будинку як окремого об'єкту нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності. Також підтримали запропонований позивачкою варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник Скадовської міської ради за довіреністю Мурадли Г. І.о. в судовому засіданні не заперечував проти запропонованого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ухвали Скадовського районного суду від 09.08.2007 (справа №2-896/07) за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 13/20 частки у домоволодінні по [ADDRESS]; визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 7/20 частки у вказаному домоволодінні; за сторонам визнано право власності на визначені приміщення у житловому будинку за вказаною адресою (а.с.13). 30.09.2011 [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй 13/40 частки у вказаному вище житловому будинку, в результаті чого [PERSON] стала єдиним власником 13/20 частки у домоволодінні по [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Зазначені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одночасно судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №2-896/07 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку з господарськими будівлями в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] Як зазначено вище, за результатом розгляду даної справи було визнано право власності сторін на нерухоме майно з визначенням розміру їхніх часток у цьому майні. При цьому, питання про визначення порядку користування земельною ділянкою залишилось не вирішеним. Враховуючи, що на теперішній час сторони погоджуються із запропонованим 19.07.2007 року експертом варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи. Таким чином, варіант порядку користування земельною ділянкою, визначений судом для сторін, є варіантом згідно висновку №78/06 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2006, графічно зображений у додатку, складеному 19.07.2007, при цьому: [PERSON] в індивідуальне користування виділяється земельна ділянка загальною площею 165,9 кв. м.; [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування виділяється земельна ділянка загальною площею 83,0 кв. м.; у загальному користуванні залишається земельна ділянка площею 48,1 кв. м. (а.с.45; справа №2-896/07 а.с.50). За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень відповідачів, суд вважає позовні вимоги доведеними, такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві та матеріалах справи, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved