Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною відмови у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на те, що 31.08.2017 року звернулась до відповідача, приватного нотаріуса\~ Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], на що вона відмовилась посвідчити підпис на заяві Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2017 року, як голови правління громадської організації СТ «Арсеналець - 6», посилаючись на відсутність запису щодо позивача, [PERSON], як керівника організації, на прохання надати письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії і повідомити реквізити, відповідач відмовила, під приводом інформації що розташована за дверима, виставила позивачку з кабінету на вулицю і зачинила двері на ключ. Позивач просить в судовому порядку визнати протиправною відмову приватного\~ нотаріуса\~ Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], посвідчити підпис [PERSON] на заяві від 31.08.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як голови правління громадської організації СТ «Арсеналець-6» та протиправною відмову винести письмову постанову та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач приватний нотаріус\~Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позовної заяви, згідно яких вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню, оскільки позов подано не належним позивачем та у журналі реєстрації вхідних документів 31.08.2017 року на адресу відповідача не надходило жодних заяв від фізичних чи юридичних осіб, і зокрема від голови правління громадської організації СТ «Арсеналець - 6». Також відсутня оплата на рахунок відповідача за вчинення нотаріальних дій від юридичної особи громадської організації СТ «Арсеналець-6», які згідно ст. 42 Закону України «Про нотаріат» повинні бути внесення для вчинення нотаріальних дій. Відповідно обліку постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії на імя громадської організації СТ «Арсеналець-6» та фізичної особи [PERSON] за період 31.08.2017 року не виносились. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню\~з наступних підстав. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями позивача про те, що 31.08.2017 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса\~ Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] про вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення підпису на заяві Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2017 року, як голови правління громадської організації СТ «Арсеналець - 6», відповідач усно відмовила у вчиненні нотаріальної дії, про що порушила ст. 78 Закону України «Про нотаріат» та п.3 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року №282/20595. Однак на підтвердження вказаних обставин, позивачем не подано жодного доказу, а відповідачем такі обставини не визнано. Подані позивачем докази вказуються на наявність спорів із іншими особами щодо наявності повноважень керівника юридичної особи, однак не вказують на те, що позивач дійсно зверталась до відповідача з приводу вчинення нотаріальної дії. Відповідач у письмових запереченнях спростувала доводи про те, що позивач зверталась до неї 31.08.2017 року з приводу вчинення нотаріальної дії, що нічим не спростовується. Відповідно ст.42 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, проте у додатках до позовної заяви відсутнє відповідне підтвердження сплати нотаріальних послуг. Також у справі відсутні підтвердження обставин, які б вказували на те, хто саме, коли саме, з якого приводу звернувся до відповідача як нотаріуса, які документи були надані для вчинення нотаріальної дії, що унеможливлює надання правової оцінки наявності чи відсутності підстав для вчинення нотаріальної дії. Згідно вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус, або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Крім цього, даною статтею передбачено винесення на протязі трьох діб відповідної постанови. Відомості про те, що відповідачем виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у справі відсутні, на це позивач не посилався навіть у позові. Доводи позову про те, що відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії не знайшли обєктивного підтвердження під час судового розгляду, тому позов по суті є безпідставним, а предмет оскарження відсутній. Крім того, слід зважити на те, що позивач предявив позов як фізична особа, а за змістом позову посилається на те, що було порушено її права як посадової особи юридичної особи, що вказує на неналежність позивача у спірних правовідносинах і відсутність особистих прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, при цьому заперечення відповідача ґрунтується на законі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed