Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року було визнано за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: за адресою: [ADDRESS] року [PERSON] звернулася до державного реєстратора для реєстрації права власності на житловий будинок, яке 24.04.2018 року було зареєстровано. Однак, державним реєстратором без повідомлення [PERSON] було підтягнуто з реєстру обтяжень, обтяження на вищезазначений будинок - заборона, за реєстраційним номером обтяження 3390394, зареєстрована 29.06.2006 року 09:17:20 Білозерською державною нотаріальною конторою, Білозерський районний нотаріальний округ на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999 року, видавник Приватний нотаріус Гребенюк Т.М. В 2021 році [PERSON] звернулася до нотаріуса для обговорення умов можливості продажу належного їй житлового будинку, після чого дізналася про вищевказану заборону, а в Державному нотаріальному архіві Херсонської області було знайдено договір застави, який є підставою обтяження та кредитний договір на виконання якого і укладався договір застави. Позивач вказала, що зобов`язання за договором, який став підставою для реєстрації обтяження - договором застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999, видавник Приватний нотаріус Гребенюк Т.М., були виконані нею та її чоловіком [PERSON] ще в 1999 році. З урахуванням вищевикладеного, позивач, відмовившись в судовому засіданні від першого пункту заявлених нею вимог, просила суд скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване 29.06.2006 року 09:17:20 Білозерською державною нотаріальною конторою, Білозерський районний нотаріальний округ у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3390394 на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999, видавник Приватний нотаріус Гребенюк Т.М., щодо суб`єкта [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, яке перенесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Херсонської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Херсонська обл. [PERSON] за № 25859094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40778662 від 24.04.2018 10:45:56 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В судовому засіданні: Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні позову, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Приватний нотаріус Гребенюк Т.М. при ухваленні рішення поклалася на розсуд суду, при цьому повідомила, що забезпечення було вчинено 5 числа, а не 6. [PERSON] заявлені вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що він був керівником КБ «Інкомбанк-Україна» і підтвердив той факт, що кредитний договір позивачем було виконано у повному обсязі, а банк вчинив всі дії, необхідні для скасування обтяження, яке було накладено згідно договору застави від 06.07.1999 року. Проте, у зв`язку з припиненням діяльності вказаної установи та давністю, документи за кредитними договорами були знищені. Процесуальні дії суду по справі: 25 травня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: 02.07.1999 року між Комерційним банком «Інкомбанк-Україна» та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 9, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 грн, строком погашення до 30.12.1999 року. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищевканим кредитним договором 05.07.1999 року між КБ «Інкомбанк-Україна» та [PERSON] було укладено договір застави житлового будинку, який посвідчений Гребенюк Т.М. приватним нотаріусом Білозерською районного нотаріального округу в Херсонській області.Вказаним договором заставодавець передав в заставу заставодержателю домобудівлю, що знаходиться в [ADDRESS] . З вказаного договору також вбачається, що приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М. на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та в зв`язку з посвідченням цього договору, накладається заборона відчуження зазначено в договорі житлового будинку для виконання всіх зобов`язань по договору застави, З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244022837 від 11.02.2021 року вбачається, що на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 29.06.2006 року 09:17:20 Білозерською державною нотаріальною конторою, Білозерський районний нотаріальний округ у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3390394 на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999, видавник Приватний нотаріус Гребенюк Т.М., щодо суб`єкта [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, яке перенесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Херсонської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». Херсонська обл. [PERSON] за № 25859094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40778662 від 24.04.2018 10:45:56. Згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 року (в редакції, чинній на час вчинення заборони) , нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, в тому числі у випадках: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Положеннями ст. 74 вищевказаного закону визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Як було вказано позивачем та підтверджено третьою особою, зобов`язання за кредитним договором, який був підставою для реєстрації обтяження за договором застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999, були виконані нею та її чоловіком [PERSON] ще в 1999 році. З листа приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Гребенюк Т.М. № 59/01-16 від 28.04.2021 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю відомостей та необхідних документів для зняття заборони на майно [PERSON] , яка була майновим поручителем «Заставодавцем» за кредитним договором № 9 від 02.07.1999 року, укладеного між [PERSON] та КБ «Інкомбанк-Україна», рекомендовано позивачу за вчиненням нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження майна за договором застави звернутися належному суб`єкту з документами, визначеними Законом України «Про нотаріат» після повної оплати. Як вбачається з листа Національного Банку України від 15.03.2021 року, найменування банку КБ «Інкомбанк-Україна» неодноразово змінювалися на КБ «Кредитпромбанк», ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Кредитпромбанк», процедура ліквідації вважається завершеною, а банк ліквідованим. В описах архівних справ вказаної установи кредитний договір на ім`я [PERSON] не зазначений та на зберігання не передавався, справи позичальників зберігаються банком 5 років після погашення позики. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, зважаючи на те, що обтяження у виді заборони на нерухоме майно, накладене нотаріальною конторою на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 06.07.1999, видавник Приватний нотаріус Гребенюк Т.М.,перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника нерухомості, при цьому, банк, який був заставодержателем будинку позивача, ліквідований, в описах архівних справ вказаної установи кредитного договору на ім`я [PERSON] не зазначено, а справи позичальників після погашення позики зберігаються банком 5 років, що в цілому не спростовує заяву позивача та третьої особи про виконання кредитних зобов`язань та повне погашення позики, що є підставою для скасувати накладеного обтяження, тож суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved