Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 5 815,62 гривень та судові витрати. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що в кінці 2013 року вона з чоловіком вирішили покращити умови свого проживання, шляхом придбання квартири більшої площі. На початку лютого 2014 року вони підшукали квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка їх повністю влаштувала. Її вартість була заявлена в сумі, еквівалентній 98500 доларів США на момент укладання договору купівлі-продажу. Однак, на той час, у власника квартири - відповідача [PERSON], не були підготовлені документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу квартири. Шляхом спільних перемовин, у присутності експерта агентства нерухомості Корневої К.В., вони дійшли згоди, що [PERSON] підготує документи до кінця лютого 2014 року та договір купівлі-продажу буде укладено 01 березня 2014 року. Однак, сторонами було узгоджено, що у разі, якщо до 01 березня 2014 року курс долару США відносно гривні збільшиться більш, аніж на 10% за період з 05 лютого 2014 року по 01 березня 2014 року, договір купівлі-продажу квартири укладатися не буде, а завдаток відповідач поверне у повному обсязі. Для гарантування з боку позивача укладання договору купівлі-продажу квартири, позивач передала відповідачу суму еквівалентну 500 доларам США. Зазначені домовленості знайшли своє відображення в угоді про аванс та оплату послуг від 5 лютого 2014 року. До 1 березня 2014 року курс долару США відносно гривні зріс більш аніж на 10%, тому договір купівлі-продажу квартири сторонами укладено не було, угода розірвалася, однак відповідач відмовляється повернути позивачу отриману від неї суму. 02 квітня 2014 року позивач направила відповідачу письмову вимогу про повернення отриманих грошей, однак вона на цю вимогу жодним чином не відреагувала. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи за відсутності сторони позивача та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. В судові засідання відповідач двічі не з'явилася (призначені на 6.10. та 15.10.2014 року), про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином. Заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, про причини неявки, суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про аванс та оплату послуг (далі - угода). Відповідно до п.1.2. сума авансу склала еквівалент 500 доларам США. При цьому, пунктом 1.1 зазначеної угоди визначено, що під час її укладання, сторони керувалися ст.570 ЦПК України. Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до п.2.7 та п.3.5 зазначеної угоди, сума, яка була отримана відповідачем від позивача, є завдатком, оскільки забезпечувала укладання в майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, керуючи ч.2 ст.235 ЦК України, суд вважає вірним застосовувати до правочину, укладеного між [PERSON] та [PERSON], норми діючого законодавства, що регулює відносини, щодо завдатку. Відповідно до ст.546 ЦК України завдаток є видом забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Пунктом 3.5. угоди встановлено, що в разі зростання курсу валюти понад 10%, угода розривається. З довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 5 червня 2014 року вбачається, що з 05 лютого 2014 року станом на 28 лютого 2014 року та 3 березня 2014 року офіційний курс долара США відносно гривні збільшився більш ніж на 10%, тому договір купівлі-продажу квартири укладено не було, у угода є розірваною. Згідно ч.3 ст.571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 02 квітня 2014 року позивач направила на адресу відповідача письмову вимогу щодо повернення грошей отриманих у вигляді завдатку. Докази повернення зазначених грошей у матеріалах справи відсутні. Згідно ст.509 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку та вимагати стягнення суми боргу, оскільки в добровільному порядку досягти згоди з відповідачем не вдається. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, станом 11 червня 2014 року розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] с урахуванням офіційного курсу НБУ склала 5815,62 гривень (еквівалент 500,00 доларів США). Згідно ч.3 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved