Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона відповідно до договору дарування від 09.11.2001 року є власником житлового будинку з усіма надвірними побудовами та спорудами, що розташовані за адресою: вул. М. Горького, 69, м. Синельникове, Дніпропетровська область. За даною адресою у належному їй житловому будинку зареєстровані : вона, її колншній чоловік - [PERSON], [INFO] та їх син - [PERSON], [INFO]. Фактично у даному житловому будинку мешкають лише вона та її син. З січня 2015 року сімейні стосунки між нею та відповідачем припинено і з цього часу вони проживаємо окремо. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.04.2016 року по справі №191/1543/16-ц шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач зареєстрований у зазначеному житловому будинку з 02.04.2002 року, але з лютого 2015 року і по теперішній час у ньому не проживає. Відповідач не проживає у належному їй будинку, не веде спільне господарство, не приймає участі у витратах на його утримання. Позивач неодноразово телефоном намагалася вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою : вул. М. Горького, 69, м. Синельникове, Дніпропетровська область, але відповідач відмовляється робити це добровільно. Своєю бездіяльністю він порушує її права, як власника житла, оскільки вона не в змозі у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй житловим будинком, отримати субсидію на утримання будинку. Між нею та відповідачем не існує будь-яких домовленостей щодо користування належним їй будинком, [PERSON] не оплачує плату за користування жилим приміщенням, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування ним. У звязку з цим, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований за адресою 6 вул. М.Горького, 69 м. Синельникове, Дніпропетровська область, що є підставою для зняття його з реєстрації. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем останні три роки. [PERSON] більше року не проживає в будинку позивачки, він добровільно пішов з будинку, забравши свої речі, й до цього часу не повертався. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно договору дарування жилого будинку від 09.11.2001 року [PERSON], як Даруватель, та [PERSON], як Обдарована, уклали цей договір про таке : Даруватель подарував, а Обдарована прийняла у дар жилий будинок, який розташований по вул.. М.Горького,69 у м. Синельникове Дніпропетровської області. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3307. Жилий будинок в цілому зареєстрований в Синельниківському МБТІ на праві приватної власності за [PERSON]. Згідно довідки квартального комітету № 26 від 10.11.2016 року [PERSON] проживає і зареєстрована за адресою : [INFO], разом із сином [PERSON], [INFO], та колишнім чоловіком [PERSON], [INFO]. Також зазначено, що [PERSON] за даною адресою не проживає з лютого 2015 року. З копії домової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 02.04.2002 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішення набрало чинності 26.04.2016 року. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 319 ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням. Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі являвся членом сімї позивача, зареєстрований в [INFO], але з лютого 2015 року в ньому не проживає без поважних причин, що створює перешкоди у здійсненні позивачем його права користування та розпоряджання належним їй житловим будинокм, тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленими, а позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved