overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила винести рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бондаренко». В обґрунтування своїх вимог вказала, що 24.08.2002 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідач\~ в судове засідання\~також не зявилася, про дату, час та місце розгляну справи повідомлялася належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила винести рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Курашова», в обґрунтування своїх вимог вказала, що 09 січня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Мається спір про розподіл майна. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила винести рішення про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Савостьянова», в обґрунтування своїх вимог вказала, що 14 червня 2014 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 23 вересня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з березня 2017 року, подальше спільне життя є неможливим. Шлюб носить лише формальний характер, сімя фактично розпалась, примирення неможливе. Майнових спорів не мають, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідач\~ в судове засідання\~також не зявилася, про дату, час та місце розгляну справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Свідлова», в обґрунтування своїх вимог вказала, що 14 червня 2012 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], подружнє життя з відповідачем не склалось, з лютого 2017 року не підтримують фактичних шлюбних відносин. Вважає, що вони остаточно втратили почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого їх шлюб розпався і не може бути відновлений. На примирення не згодна. Зазначає, що жоден з них не застосовує будь-яких спроб для збереження сімї, вони стали абсолютно чужими людьми. Спір з приводу місця проживання сина між сторонами відсутній, дитина залишилася мешкати разом з нею, спору з приводу спільного сумісного майна подружжя також не має. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому виданні Газеті «Урядовий курєр» №106 (5975) від 10 червня 2017 року та на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 1 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, але н менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №1203, зробленого 09.12.2010 року, та №1294, зробленого 13.12.2000 року, відповідно. Відповідачем не оспорювалося факту проживання з позивачем дітей та факту не наданя добровільно допомоги на їх утримання. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін та дитини, потреби дітей, сімейний стан сторін, можливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають аліменти на утримування дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, але н менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовій збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1193,44 грн., яка складається з заборгованості за договором 240,00 грн.; інфляції 29,13 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 7,51 грн.; пені за договором в розмірі 1 % - 916,80 грн. В обґрунтування свої вимог послалася на те, що 23 листопада 2015 року відповідач придбала у неї в магазині товар вартістю 240,00 грн., при цьому між ними було укладено договір купівлі продажу № 22 А з розстроченням платежу на 1 місяць. Відповідачем було отримано товар, однак у встановлені договором строк грошове зобовязання не виконала. Вказала, що відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, ігнорує її, свідомо порушує свої зобовязання. Просила стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на послуги у розмірі 3 грн. Позивач в заяві від 27.12.2016 року просив стягнути з відповідача витрати у розмірі 18,75 грн. на виготовлення чітких копію документів, які були подані позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2\~635,67 грн., яка складається з заборгованості за договором 683,00 грн.; інфляційна сума 53,08 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 13,88 грн.; пені 141,87; пені за договором в розмірі 1 % - 1\~783,87 грн. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 19 вересня 2015 року відповідач придбала у неї в магазині товар вартістю 1\~883,00 грн., при цьому між ними було укладено договір купівлі продажу № 227 з розстроченням платежу на 4 місяці. Відповідачем було отримано товар, при цьому готівкою нічого не вносилося, вартість купленого товару відповідач мала погашати щомісячно рівними частинами по 470,75 грн. до 19.01.2016 року. Боржник порушила строки платежів, перший платіж було сплачено через 3 місяці 17.01.2016 року в розмірі 800 грн. Наступний платіж в розмірі 400 гривень було сплачено через 2 місяці 13.03.2016, на цьому платежі припинилися. Позивач зазначає, що відповідач ігнорує вимоги позивача щодо повернення боргу, на телефонні дзвінки не відповідає, чим свідомо порушує свої зобовязання. Позивач просить суд стягнути на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 227 від 19.09.2015 року в розмірі 2\~635,67 грн., яка складається з: заборгованості за договором 683,00 грн.; інфляційна сума 53,08 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 13,88 грн.; пені 141,87; пені за договором в розмірі 1 % - 1\~743,84 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на послуги у розмірі 2 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 18). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 9\~342,17 грн., яка складається з заборгованості за договором 2\~470,00 грн.; інфляційна сума 191,97 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 49,80 грн.; пені 504,20; пені за договором в розмірі 1 % - 6\~126,20 грн. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 23 жовтня 2015 року відповідач придбала у неї в магазині товар вартістю 1\~090,00 грн., при цьому між ними було укладено договір купівлі-продажу № 362 з розстроченням платежу на 2 місяці. Відповідачем було отримано товар, при цьому готівкою нічого не вносилося. Вартість купленого товару відповідач мала погашати щомісячно рівними частинами по 545,00 грн. до 23.12.2015 року. Боржник порушила строки платежів, перший платіж було сплачено через місяць 01.12.2015 року в розмірі 500 грн. Під час сплати першого платежу 01.12.2015 року відповідач додатково придбала в розстрочку пальто вартістю 2\~680,00 грн., і їй було продовжено розстрочку на місяць, що вона дописала в договір № 362 своєю рукою та підтвердила це своїм підписом, загальна сума заборгованості за договором 3270,00 грн. Наступний платіж необхідно було сплатити до 23.01.2016 року, але боржниця принесла гроші лише через 2 місяці: 14.03.2016 року - 800 грн., після цього сплата за договором припинилася. Сума боргу без врахування пені за прострочку платежу за період січень-лютий на 14.03.2016 року складає 2\~470 грн. Позивач зазначає, що відповідач ігнорує вимоги позивача щодо повернення боргу, на телефонні дзвінки не відповідає, чим свідомо порушує свої зобовязання. Позивач просить суд стягнути на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 362 від 23.10.2015 року в розмірі 9342,17 грн., яка складається з: заборгованості за договором 2\~470,00 грн.; інфляційна сума 191,97 грн.; 3 % річних за користування чужими грошовими коштами 49,80 грн.; пені 504,20; пені за договором в розмірі 1 % - 6\~126,20 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати на послуги у розмірі 2 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.14,18,24). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2013 року та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення синами повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб (а. с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON] та [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а. с. 5,6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. Також, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін та дітей, потреби дітей, сімейний стан сторін, можливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання своїх синів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 17.03.2016 року і до досягнення синами повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2010 року та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб (а. с. 3) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а. с. 4). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. Також, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін та дітей, потреби дітей, сімейний стан сторін, можливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання свого сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551.20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2000 року та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], 2001 року народження та доньки [PERSON], 2010 року народження, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення доньками повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб (а. с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а. с. 5,6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. Також, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін та дітей, потреби дітей, сімейний стан сторін, можливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання своїх дочок у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 03.09.2015 року і до досягнення доньками повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved