overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав. 14.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. З травня 2014 року шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинено. Позивач вважає, що сім'я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, на теперішній час немає. На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений 14.11.2009 року між нею та відповідачем [PERSON], актовий запис № 68. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. 14 листопада 2009 року позивачка [PERSON], [INFO] уклала шлюб із відповідачем [PERSON], [INFO], який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції , актовий запис № 68 (а.с. 4). Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини фактично припиненні. Спору про поділ майна, що є спільною власністю з відповідачем, на даний час немає. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що 01 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], які проживають з мамою. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають конфлікти, відповідач часто зчиняє сварки, обзиває та ображає позивача, нецензурно лається в присутності дітей. Примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо вирішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею та залишити за нею дошлюбне прізвище Галюк. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі та про розгляд справи в заочному провадженні. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв\~ про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 01 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Дані обставини підтверджено: свідоцтвом про укладення шлюбу I-НМ № 159383 від 15 червня 2016 року, копіями свідоцтв про народження дітей: I-НМ № 012327 від 27 квітня 2005 року; 1-НМ № 012421 від 13 червня 2005 року Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейне життя не склалось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, за позивачкою при розірванні шлюбу залишити дошлюбне прізвище Галюк. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що 02 вересня 1989 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO]. Діти на сьогоднішній день досягли повноліття. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і привело до розпаду сімї. Тому позивачка твердо вирішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, залишити за нею дошлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, проте її представником - [PERSON], скеровано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі [PERSON]. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду в разі не зявлення відповідача у судове засідання. Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв\~ про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 02 вересня 1989 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO]. Діти на сьогоднішній день досягли повноліття. Дані обставини підтверджено: свідоцтвом про укладення шлюбу I-НМ № 136525 від 12 серпня 2014 року, копіями свідоцтв про народження дітей: I-НМ № 265556 від 15 серпня 2014 року; 1-НМ №265557 від 15 серпня 2014 року Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейне життя не склалось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, за позивачкою при розірванні шлюбу залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 11 серпня 2000 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В теперішній час сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання справи до суду не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2000 року у міському відділі ДРАЦС м.Макіївка, Донецької області, актовий запис № 661. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 12 березня 2005 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Мають спільну дочку - Поліну, [INFO]. З серпня 2014 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем, після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище «Курова». Відповідач у судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти позовних вимог. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року у відділі РАЦС Макіївського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 317. Сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем. Сімейні відносини між сторонами були припинені з серпня 2014 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 16 грудня 2004 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На теперешній час сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідачка у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, не заперечує проти позовних вимог. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, проти позову не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.2004 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 1808. Сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 16 червня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року вони припинили сімейні стосунки. Між ними різні погляди на життя, сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в попереднє судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти позову. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.2012 року у відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 248. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 26 грудня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживаэ разом з позивачем. З 2010 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його вини між ними постійно виникали сварки, у зв'язку з цим між ними були втрачені повага один до одного, любов та взаємодопомога. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з?явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання справи до суду не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1995 року у відділі РАГС м.Краматорська, Донецької області, актовий запис № 1512. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 26 листопада 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилося і призвело до того, що з червня 2013 року вони зовсім припинили сімейні стосунки. Між ними різні погляди на життя, сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в попереднє судове засідання не з?явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти позову. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.1994 року у відділі РАГС м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 1290. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved