Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати поруку такою, що припинена за договором поруки №014/0917/74/120109 від 26 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], у зв'язку з тим, що рішенням суду визнано недійсною додаткову угоду до кредитного договору в частині погодження її з поручителем, а тому обсяг відповідальності поручителя збільшився. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0917/74/120109, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 371335,73 грн. строком на 240 місяців - з 26.09.2007 року по 26.09.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та в забезпечення належного виконання зобов'язання між позивачем та банком укладено договір поруки №014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року. 19.05.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного кредитного договору, яка підписана кредитором, позичальником та поручителем, яка надала згоду на зміну умов кредитного договору. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2017 року визнано недійсною додаткову угоду №1 від 19.05.2009 року до кредитного договору №014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року, укладену між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], в частині погодження її з поручителем [PERSON]. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені того або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі №6-2662цс15. Таким чином, додатковою угодою до кредитного договору внесено без згоди поручителя, позивача по справі, зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Оскільки додаткова угода до кредитного договору, укладена без згоди поручителя, всупереч положенням ч.1 ст.559 ЦК України збільшує обсяг відповідальності поручителя, є підстави вважати поруку позивача припиненою. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved