Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач зазначила, що коли вона вирішила оформити спадщину, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] , їй стало відомо про те, що на квартиру накладено арешт. Про існування вказаної заборони відчуження та причини її винесення їй до моменту отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна було невідомо. На сьогодні неможливо встановити причини та підстави накладення арешту на майно. Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено її права як власника відповідного майна. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № 5-99-170592, видане 08.02.1999 року. Також, співвласниками зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть [NUMBER] . На майно боржника [PERSON] накладено арешт реєстраційний номер 9475408, зареєстрований 02.02.2010 року харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа, 1-644 який виданий Московським районним судом м.Харкова 28.07.2008 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 192538814 від 11.12.2019 року. Тоді як згідно листа Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.12.2019 року позивачу запропоновано звернутися до суду за вирішенням питання про зняття арешту. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для існування на тепер такого арешту. З огляду на те, що вимоги позивача про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки він порушує права позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації, у зв`язку з чим такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного Московським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved