Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири № 6, яка розташована нижче на третьому поверсі, під її квартирою за цією ж адресою. На даний час у цій квартирі проживає син відповідача [PERSON] [PERSON] Влітку 2015 року відповідачі почали реконструкцію свого балкону без відповідних дозвільних документів: видвинули у перед балконну раму та розширили нижню плиту, що є порушенням державних будівельних норм, внаслідок чого псується зовнішній вигляд будинку, конструкція може не втриматись та обвалитись. З приводу цього вона, як голова будинкового комітету зверталась з письмовими заявами до департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та під час перевірки було встановлено факт порушення ДБН В.3.2-2-2009 власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі замість зливу над своїм балконом встановили металевий дах, який встановлений без нахилу, внаслідок чого псується її майно вода під час дощу забивається під її балкон, утворюючи сирість, що призводить до появи плісняви, а зимою бетон просто розірве від вологи, коли почнеться мороз. Крім того, вона є інвалідом 2 групи. Під час дощу краплі дуже гучно бють по встановленому відповідачем металевому даху, що викликає у неї психологічний дискомфорт, неможливо спокійно спати через гуркіт й у іншій кімнати також неможливо ізолюватись від гуркоту даху на балконі відповідача, оскільки балкон розташований посередині. У звязку з чим їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 15000,00 грн. За таких обставин просить зобовязати [PERSON] привести до первинного стану самовільно реконструйований балкон у квартирі [ADDRESS] та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, так як роботи по реконструкції та облаштуванню металопластиковою рамою балкону квартири відповідача виконані у відповідності до проектної та дозвільної документації, а саме: відповідачем [PERSON] зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а також декларація про готовність зазначеного обєкту до експлуатації. Вважає, що позивачем та його представником не надано доказів, що роботи по облаштування балкону відповідача виконані з порушенням державних будівельних норм. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи - управління Державної архітектуро-будівельної інспекції у Сумській області [PERSON] пояснив, що він як інспектор вказаного управління в серпні 2015 року за зверненням позивачки проводив перевірку переобладнаного відповідачем балкону вимогам законодавства та ним був виявлений факт порушення в частині розширення відповідачем балконної плити на 25-30 см. та встановлення каркасу метало пластикового з заскленням У звязку з чим відповідачу [PERSON] був наданий припис на усунення вказаних порушень шляхом: виготовлення проекту з отриманням відповідних дозволів та узгоджень або приведення конструкції до первинного стану. В грудні 2015 року відповідач повідомив інспекцію про виконання вимог припису, а саме привів балконну плиту до первинних розмірів. Представник департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на четвертому поверсі пятиповерхового будинку (а.с.6-8). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі, під квартирою позивача (а.с.70,71). У квартирі відповідача [PERSON] проживає його син [PERSON] (відповідач по справі). Влітку 2015 року відповідачі почали реконструкцію свого балкону без відповідних дозвільних документів: розширили балкону плиту, що є порушенням державних будівельних норм, у звязку з чим [PERSON] був наданий припис про усунення виявлених порушень шляхом: виготовлення проекту з отриманням відповідних дозволів та узгоджень або приведення конструкції до первинного стану. Крім того, відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства, за самовільне розширення балконної плити. Після чого відповідачем було усунуто вказані невідповідності, а саме було приведено до первинного стану балконну плиту. Також Відповідачем [PERSON] зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а також декларація про готовність обєкту до експлуатації (а.с.72,110). Однак, в зазначених деклараціях не передбачається реконструкція балкону. Позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідачем на своєму балконі встановлено металевий козирок з металопрофілю, довжина якого від краю балкону позивача становить близько 30 см., у звязку з чим перешкоджає їй користуватися своїм майном, так як під час дощу вода забивається під її балкон утворюючи сирість, що призводить до появи плісняви, на козирку балкону відповідача залишається сміття, яке скидують сусіди зверху та недопалки цигарок внаслідок чого її балкон може загорітися. Крім того, з досліджених в судовому засіданні фототаблиць на яких зображено балкон сторін вбачається, що балкон відповідача розташований поряд з балконом позивача і взимку на металевому козирку балкону відповідача залишається сніг, який при таненні призводить до того, що чорніє пластик балкону позивача, що призводить його у непридатний стан (а.с.15-18,64,65). Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, позивач як власник квартири [ADDRESS] вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права у спосіб, що відповідає його змісту та враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. У даному випадку позивач просить зобовязати [PERSON] привести до первинного стану самовільно реконструйований балкон у квартирі [ADDRESS], однак як встановлено судом перешкоди у користуванні майном завдає металевий козирок балкону відповідача, тому необхідності у приведенні до первинного стану балконного застеклення відповідача не має. При цьому суд вважає необхідним захистити право позивача зобовязавши [PERSON] демонтувати металевий козирок балкону у квартирі [ADDRESS] і такий спосіб захисту права відповідатиме змісту його порушення. Позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., однак суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивач на підтвердження завдання їй моральної шкоди у позові зазначила, що є інвалідом ІІ групи, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, з 1997 року знаходиться на Д-обліку у лікаря-невропатолога, вживає ліки та заспокійливі препарати, однак такі докази тільки підтверджують її хронічні захворювання та не дають підстав стверджувати про спричинення їй моральної шкоди. Крім того, суд задовольнивши позовні вимоги, щодо демонтажу металевого козирку балкону відповідача, тим самим задовольнив понесені позивачем обсяг моральних страждань. Враховуючи, що позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial