Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 14.08.2018, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 27.08.1999 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9. Вказувала, що вони з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З січня 2018 року вони сімейні стосунки не підтримують, у зв'язку з досить складними відносинами, сварками зумовленими різними поглядами на життя, на шлюб та сім`ю, а також у зв'язку з зловживанням відповідачем алкогольними напоями, в результаті чого він проявляє насилля до неї в присутності дитини, виганяє їх з сином із будинку. Вказувала, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення між ними не можливе. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 3). Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву не надав, однак до початку розгляду справи по суті, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував (а.с. 22). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 (а.с. 4). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 4). Від вказано шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, про що вказувала в позові позивач та не заперечив відповідач. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з січня 2018 року, єдиного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, про що вказувала у позові позивач та не заперечив відповідач. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 27.08.1999 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 - розірвати. Оскільки позивач не висловила прохання про поновлення їй дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що подав відповідну заяву, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,40 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених ним при подачі позову (а.с.1), що складає 352,40 грн.

Outcome: approved