Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС зняти арешт з нерухомого майна шляхом винесення відповідних постанов для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, накладеними згідно з постановою про арешт майна від 17.07.2014, посилаючись на порушення її прав, як власника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2017 року їй стало відомо про наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав, накладених ВДВС на все її рухоме майно. Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького МВ ДВС від 05.09.2017 арешт на майно позивача було накладено під час виконання виконавчого провадження 44043697 від 17.07.2014, відкритого згідно виконавчого листа №2/1019/482/12, виданого 21.11.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн. Її борг перед банком погашено в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «КБ «Надра» від 19.08.2017 № 1-10-5437. На її звернення зняти арешт їй було відмовлено, оскільки на даний час виконавче провадження завершене і зняття арешту можливе лише за рішенням суду. Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує її права як власника майна, а також враховуючи, що умови, за яких було накладено арешт усунуті, то необхідно зняти заборону на відчуження рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд може ухвалити рішення у разі визнання відповідачем позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 23.08.2017, відносно боржника [PERSON] зареєстровано публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна від 17.07.2014 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про арешт майна із забороною відчужувати. Розмір основного зобовязання складає 11779,40 гривень. Дізнавшись про дану обставину під час реалізації свого права власності на рухоме майно в серпні 2017 року, позивач 04.09.2017 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо зняття арешту, звідки її письмово повідомлено про те, що дійсно, 08.02.3013 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №2/1019/482/12, виданий 21.11.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн., на підставі чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.07.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника. 15.07.2014 до відділу ДВС повторно надійшов вказаний виконавчий лист та 17.07.2014 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №44043697 та про арешт майна. 28.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна та направлено разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача. Проте, в звязку з тим, що на момент звернення виконавче провадження завершене, Переяслав-Хмельницький МВ ДВС не має можливості зняти арешт з майна. Із дослідженої в судовому засіданні копії довідки, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] 19.08.2017 за №1-10-5437, вбачається, що [PERSON] виступала позичальником ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору №57/П/12/2007-980 від 30.07.2007, згідно якого станом на 19.08.2017 кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ОК №044977, виданого 28.07.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно з п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Арешт на рухоме майно позивача був накладений згідно з постановою державного виконавця від 17.07.2014 у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 11779,40 грн. Борг на даний час погашений повністю. Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263 265 ЦПК України суд,

Outcome: approved