Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати наказ начальника КП «ХБТІ» №10-К від 08.04.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП [PERSON]», судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі - КП «ХБТІ» ХОР) з 2012 року. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.04.2014 № 10-К була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що своїми діями призвела до порушення з боку керівництва КП «ХБТІ» вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вважає вказаний наказ від 08.04.2014 № 10-К незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, трудового розпорядку підприємства та винесений він з особистого неприязливого ставлення до неї начальника БТІ, так як вона як голова первинної профспілкової організації зверталася до нього з питань порушення ним зобов'язань за Колективним договором, які призвели до погіршення умов праці працівників, а також до правоохоронних органів із заявами щодо протиправних дій [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Пояснила, що 24.01.2014 року їй занесли журнали реєстрації кореспонденції БТІ та повідомили, що вона буде на час відпустки діловода [PERSON] проводити реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції БТІ. Дійсно 29.01.2014 року вона зареєструвала у журналі вхідної кореспонденції під №158 від 29.01.2014 року лист первинної профспілкової організації КП «ХБТІ» від 28.01.2014 року щодо колективного договору підприємства та передала його під розпис у той же день юристу підприємства [PERSON], про що мається відповідна відмітка в журналі. 08.04.2014 року, враховуючи упереджене ставлення до неї керівника підприємства, їй безпідставно було оголошено догану за те, то вона нібито використала у власних інтересах покладені на неї посадові обов'язки діловода, а саме лист профспілкової організації на ознайомлення та реагування не передала. Будь-які докази, що свідчили б про покладення на неї в установлений законодавством спосіб обов'язків діловода та порушення їх нею, у відповідача відсутні, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, а із особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР за те, що вона, як свідомий громадянин, звернулася до правоохоронних органів із заявами щодо противоправних дій начальника БТІ, у зв'язку з чим спірний наказ від 08.04.2014 року підлягає скасуванню як незаконний. Будь-яких пояснень з приводу порушення обов'язків від неї не відбиралося. Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначив, що до обов'язків [PERSON], яка працювала в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на посаді начальника відділу кадрів та охорони праці , 29.01.2014 року у зв'язку з перебуванням діловода БТІ [PERSON] у відпустці було віднесено і обов'язки щодо реєстрації вхідної кореспонденції, яка надходить на адресу комунального підприємства. [PERSON], використовуючи у власних інтересах посадові обов'язки власноруч зареєструвала у книзі вхідної кореспонденції Бюро власне звернення, як голови профспілкового комітету (вх. № 158). Однак, в порушення покладених на неї обов'язків, зазначений лист [PERSON] керівництву на ознайомлення і реагування не передала, про його існування нікому не доповіла. Більш того, [PERSON] в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 29.01.2014 року підробила розписи юрисконсульта підприємства, тому керівництво КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР не знало про існування її звернення від 29.01.2014 року і як наслідок не мало можливості відповісти на нього у встановлені чинним законодавством України терміни і порядку. Порушення обов'язків, за які позивачу було винесено догану, було встановлено на початку квітня 2014 року. Докази, що в установленому законом порядку на позивача були покладені обов'язків діловода, що вона була ознайомлена з обов'язками діловода, та відповідна робота оплачувалася позивачу відсутні. Наказ про покладення на позивача обов'язків діловода не видавався, її функціональними обов'язками не передбачена реєстрація кореспонденції та передача її керівництву на ознайомлення і реагування. Хто виконав підпис в журналі вхідної кореспонденції від імені [PERSON] не встановлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] працювала в ХДБТІ на посаді інспектора з кадрів, згідно наказу №4 від 12.01.2012 року. Наказом №24 від 01.04.2012 року позивача переведено на посаду начальника відділу кадрів та охорони праці. Наказом № 37-з від 20.11.2012 року ХДБТІ перейменовано на КП «ХБТІ» ХОР, що підтверджується трудовою книжкою та наказом №24 від 30.03.2012 року (а.с.23,24). - з наданих позивачем заяв, скарг, звернень вбачається що вона як голова ППО зверталася до правоохоронних органів щодо противоправних на її думку дій з боку начальника КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] ( а.с. 5, 7,8-9, 28, 29,40 ) - 29.01.2014 року [PERSON] як головою ППО на ім'я начальника КП «ХБТІ» направлено запит щодо невиконання адміністрацією умов колективного договору, який згідно книги вхідної кореспонденції був позивачем особисто зареєстрований у БТІ 29.01.2014 року. В зазначеному журналі маються відомості про передачу зазначеного листа [PERSON] 29.01.2014 року та підпис особи, яка його прийняла. Ким виконаний цей підпис відповідачем не встановлено ( а.с.34 50). - наказом № 10-К від 08.04.2014 року начальника КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] [PERSON], начальнику відділу кадрів та охорони праці оголошено догану, з обґрунтуванням притягнення до дисциплінарної відповідальності, що вона використала у власних інтересах посадові обов'язки і звернення голови первинної профспілкової організації від 29.01.2014 року на ознайомлення та реагування не передала, чим умисно призвела до порушення з боку керівництва КП «ХБТІ» ХОР вимог ч.1 ст.45 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (а.с.4). - в обґрунтування правомірності застосування зазначеного дисциплінарного стягнення представник відповідача надав розпорядження від 04.04.2014 року щодо проведення перевірки, пояснення юриста [PERSON], що він не отримував 29.01.2014 року лист щодо колективного договору, діловода [PERSON] про те, що вона 24 .01.2014 року на період своєї відпустки передала [PERSON] журнали вхідних та вихідних документів підприємства, доповідну про результати проведення перевірки (а.с.45,47,48,49). Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Згідно з вимогами ст. 141 КЗпП України на роботодавця покладається обов'язок правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани наказом від 08.04.2014 року, так як обов'язки діловода в установленому законом порядку не покладалися на позивача, не передбачені її функціональними обов'язками, суд вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням зазначених вимог закону, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору розміром у 243 грн.60 коп.

Outcome: approved