Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири за №107 у місті Біла Церква по вулиці Некрасова будинок № 46А. На даний час в помешканні позивача зареєстрований її бувший чоловік, відповідач по справі, шлюб з яким розірвано 09.09.2014 року. З 2013 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, не сплачує комунальні платежі, не утримує майно, але не бажає добровільно знятися з реєстрації, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири №107 у місті Біла Церква по вулиці Некрасова будинок №46А. Позивач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, надала суду заяву про підтримання свого позову та продовження розгляду справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду,в редакції газети «Час Київщини». Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 26.05.2012 року по 09.09.2014 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем .Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 13.11.2008 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Тіхонова) є власником квартири №107 у місті Біла Церква по вулиці Некрасова будинок №46А (а.с.8,9). Встановленим є, також те, що з 2013 року відповідач не проживає у вказаній квартирі, на даний час його місце проживання позивачу не відоме. Зазначене підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.2014 року про розірвання шлюбу, де зазначено, що подружжя [PERSON] протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин. Також, зі змісту позовної заяви по даній спарві вбачається, що відповідач не прживає в помешканні позивача з 2013 року. Згідно п.2 ст. 405 ЦК України при тимчасовій відсутності члена сім'ї власника житла, він втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні більше року, не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення, відсутні відомості про будь-який договір щодо користування спірним житлом, відсутні відомості щодо вчинення перешкод відповідачу в користуванні житлом, а тому, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Доказів, які б спростовували зазначені висновки суду не надані. На підставі викладеного ст. 317,346,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved