Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, та його поділ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 22.03.2002 вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням суду від 25.05.2017. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Максима, [INFO]. 01.04.2017 вона разом з синами пішла від відповідача та має інше місце проживання. За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано майно, яке залишилося у відповідача, а саме: кухонний гарнітур вартістю 2000 грн. 00 коп.; газова плита вартістю 3500 грн. 00 коп.; стіл кухонний вартістю 600 грн.; холодильник «Альпарі» вартістю 2000 грн. 00 коп.; морозильна камера вартістю 3000 грн. 00 коп.; витяжка вартістю 700 грн. 00 коп.; мікрохвильова піч вартістю 750 грн.; електродуховка вартістю 200 грн. 00 коп.; хлібопічка «LG» вартістю 800 грн.; спальний гарнітур вартістю 3000 грн. 00 коп.; диван вартістю 1300 грн.; акваріум вартістю 500 грн.; парогенератор вартістю 700 грн. 00 коп.; пилосос «Samsung» вартістю 1200 грн. 00 коп.; умивальник з тумбочкою вартістю 700 грн. 00 коп.; душова кабіна вартістю 2500 грн. 00 коп.; пральна машина «Candy» вартістю 3300 грн. 00 коп.; унітаз вартістю 800 грн. 00 коп.; газова колонка вартістю 800 грн. 00 коп.; шафа для білизни пластикова вартістю 250 грн. 00 коп.; розкладна сушка для одягу вартістю 120 грн. 00 коп.; меблева стінка вартістю 3600 грн. 00 коп.; тумба під телевізор вартістю 280 грн. 00 коп.; диван кутовий вартістю 2800 грн. 00 коп.; столик журнальний вартістю 300 грн. 00 коп.; плазмовий телевізор «Konka» вартістю 2000 грн. 00 коп.; тюнер до телевізора вартістю 500 грн. 00 коп.; DVD плейєр вартістю 500 грн. 00 коп.; компютер в зборі, а саме: системний блок «LG» вартістю 1800 грн. 00 коп., принтер «Epson» вартістю 600 грн. 00 коп., монітор «Samsung» вартістю 1200 грн. 00 коп., Wi-fi роутер «Asus» вартістю 1000 грн. 00 коп., клавіатура вартістю 300 грн. 00 коп., миша безпровідна вартістю 150 грн. 00 коп., 2 колонки вартістю 400 грн. 00 коп.; стіл компютерний з тумбою вартістю 1200 грн. 00 коп.; 2 офісних крісла вартістю 400 грн. 00 коп.; ліжко двоповерхове вартістю 1500 грн. 00 коп.; шафа вартістю 1700 грн. 00 коп.; полове покриття в кількості 4 шт. загальною вартістю 400 грн. 00 коп.; тюль в кількості 4 шт. загальною вартістю 400 грн. 00 коп.; стіл розкладний вартістю 200 грн. 00 коп.; телевізор «Reinford» вартістю 1000 грн. 00 коп.; сервант вартістю 500 грн. 00 коп.; куток кухонний вартістю 1000 грн. 00 коп. Всього ними придбано майна на суму 52450 грн. 00 коп. Зазначає, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому має бути розподілена між сторонами у рівних частках. Згоди з відповідачем про добровільний поділ майна не досягнуто. Зазначені обставини змусили її звернутися до суду з даним позовом, в якому просить з вказаного вище майна виділити їй майно на суму 26100 грн. 00 коп., а саме: стіл кухонний вартістю 600 грн.; газову плиту вартістю 3500 грн. 00 коп.; хлібопічку «LG» вартістю 800 грн.; пральну машину «Candy» вартістю 3300 грн. 00 коп.; шафу для білизни пластикову вартістю 250 грн. 00 коп.; меблеву стінку вартістю 3600 грн. 00 коп.; плазмовий телевізор «Konka» вартістю 2000 грн. 00 коп.; тюнер до телевізора вартістю 500 грн. 00 коп.; DVD плейєр вартістю 500 грн. 00 коп.; компютер в зборі, а саме: системний блок «LG» вартістю 1800 грн. 00 коп., принтер «Epson» вартістю 600 грн. 00 коп., монітор «Samsung» вартістю 1200 грн. 00 коп., Wi-fi роутер «Asus» вартістю 1000 грн. 00 коп., клавіатуру вартістю 300 грн. 00 коп., мишу безпровідну вартістю 150 грн. 00 коп., 2 колонки вартістю 400 грн. 00 коп.; стіл компютерний з тумбою вартістю 1200 грн. 00 коп.; ліжко двоповерхове вартістю 1500 грн. 00 коп.; шафу вартістю 1700 грн. 00 коп.; полове покриття в кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; куток кухонний вартістю 1000 грн. 00 коп. Відповідачу просить залишити майно на суму 26350 грн. 00 коп., а саме: кухонний гарнітур вартістю 2000 грн. 00 коп.; холодильник «Альпарі» вартістю 2000 грн. 00 коп.; морозильну камеру вартістю 3000 грн. 00 коп.; витяжку вартістю 700 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч вартістю 750 грн.; електродуховку вартістю 200 грн. 00 коп.; спальний гарнітур вартістю 3000 грн. 00 коп.; диван вартістю 1300 грн.; акваріум вартістю 500 грн.; парогенератор вартістю 700 грн. 00 коп.; пилосос «Samsung» вартістю 1200 грн. 00 коп.; умивальник з тумбочкою вартістю 700 грн. 00 коп.; душову кабіну вартістю 2500 грн. 00 коп.; унітаз вартістю 800 грн. 00 коп.; газову колонку вартістю 800 грн. 00 коп.; розкладну сушку для одягу вартістю 120 грн. 00 коп.; тумбу під телевізор вартістю 280 грн. 00 коп.; диван кутовий вартістю 2800 грн. 00 коп.; столик журнальний вартістю 300 грн. 00 коп.; 2 офісних крісла вартістю 400 грн. 00 коп.; полове покриття в кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; тюль в кількості 4 шт. загальною вартістю 400 грн. 00 коп.; стіл розкладний вартістю 200 грн. 00 коп.; телевізор «Reinford» вартістю 1000 грн. 00 коп.; сервант вартістю 500 грн. 00 коп. Різницю у вартості майна в сумі 150 грн. 00 коп. та судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої також відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь різниці у вартості майна в сумі 150 грн. 00 коп., зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ч.4\~ст.169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії I-ОЛ №029067 23.03.2002 сторони зареєстрували шлюб у Цибулівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбних стосунків мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Максима, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про її народження серії I-ОЛ №070764 та серії I-ОЛ №061608 відповідно. Згідно з рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до довідки №842 від 07.06.2017, виданої Цибулівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, позивач зареєстрована за адресою: [INFO], за якою не проживає з 01.04.2017. На даний час вона проживає в [INFO] разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Згідно з актом від 26.05.2017, складеним в присутності сторні комісією у складі сільського голови с.Цибулеве, секретаря сільської ради та фахівця із соціальної роботи, все вищеперераховане у позові позивачем майно, яке було набуте сторонами за шлюбу, знаходиться в приміщенні будинку, де мешкає відповідач за адресою: с.Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області, вул.Красносільська,3. Відповідно до ст.60 СК України,\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (ч.1 ст.190 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України,\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, набуте подружжям [PERSON] та [PERSON] вищезазначене майно є обєктом права спільної сумісної власності. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Положеннями ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.372 ЦК України. Судом встановлено, що шлюбний договір між сторонами не укладався, домовленості щодо поділу майна відсутні. Вартість спільно нажитого майна колишнього подружжя, що підлягає поділу, наявного на час припинення спільного ведення господарства, складає 52450 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.. Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди\~виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, зважаючи на те, що вказане вище майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і на нього поширюються положення\~ч.1 ст.70 СК України\~щодо рівності часток у спільному майні, з урахуванням того, що сторони не досягли згоди щодо порядку поділу майна, тому суд приходить до висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved