Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року по справі №2/487/1247/13 було визнано недійсним правочин відчуження продажу з прилюдних торгів від 05.10.2012 року нерухомого майна (лот №1) квартири [ADDRESS], та складені за результатами прилюдних торгів від 05.10.2012 р. протокол №1512216 від 22.10.2012 р. ПП «[PERSON]Ш.» філія №15, акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 р. та свідоцтво нотаріуса від 24.10.2012 р. про придбання [PERSON] у власність квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності (разом із [PERSON]) на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав Миколаївським міжміським бюро технічної інвентарізації 29.10.2012 р., реєстровий №2097117, номер запису 16933 в книзі 93 було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.10.2012 р., реєстровий №5005, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] [PERSON] до теперішнього часу не вжив жодних заходів щодо скасування запису відносно державної реєстрації за ним права власності на квартиру, що порушує права позивача вільно розпоряджатися належною власністю. Позивач просить скасувати рішення, прийняте реєстратором Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації [PERSON] про державну реєстрацію права власності від 29.10.2012 р., реєстраційний номер 2097117 на двокімнатну квартиру [ADDRESS] (номер запису 16933 в книзі 93) за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №5005 від 24.10.2012 р., виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідача у судовому засіданні не був присутнім, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи не був присутнім у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~статті\~\~3 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можуе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до державного реєстру прав вносяться на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Запис про скасування державної реєстрації прав здійснюється на підставі рішення суду. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року по справі №2/487/1247/13 було визнано недійсним правочин відчуження продажу з прилюдних торгів від 05.10.2012 року нерухомого майна (лот №1) квартири [ADDRESS], та складені за результатами прилюдних торгів від 05.10.2012 р. протокол №1512216 від 22.10.2012 р. ПП «[PERSON]Ш.» філія №15, акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23.10.2012 р. та свідоцтво нотаріуса від 24.10.2012 р. про придбання [PERSON] у власність квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності (разом із [PERSON]) на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-9). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2014 р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013 року залишено без змін (а.с.10-13). Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав Миколаївським міжміським бюро технічної інвентарізації 29.10.2012 р., реєстровий №2097117, номер запису 16933 в книзі 93 було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.10.2012 р., реєстровий №5005, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]В.(а.с.5, 6). Відповідно до вищевказаного рішення суду, яке набрало чинності, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прлюдних торгів від 24.10.2012 р. було визнано недійсним, а тому відсутні підстави для реєстрації за [PERSON] права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Проте відповідач до теперішнього часу не вжив жодних заходів щодо скасування запису відносно державної реєстрації за ним права власності на належну позивачці на праві спільної сумісної власності квартиру, що порушує права позивачки щодо вільного розпорядження власністю та не дає можливісь здійснити державну реєстрацію права власності. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на корсть позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 547 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved