Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, посилаючись на те, що 22.10.2014р. між нею та відповідачем по справі ПАТ АКБ «Капітал», в особі начальника відділення №6 [PERSON], було укладено договір №1/06/3m/0162 строкового вкладу (депозиту). Сума вкладу 45000грн., строк дії вкладу 3 місяця, з процентною ставкою 22% річних. 22.10.2014 року вона виконала свої зобовязання по договору та внесла готівкою на депозитний рахунок 45000грн., що підтверджується квитанцією. По закінченню строку договору вона звернулась в відділення банку з вимогою повернути депозитний вклад. 22.10.14р. додатковою угодою були встановлені додаткові проценти в розмірі 2% річних. 22.01.15р. банк знову кошти не повернув. Додатковою угодою від 23.01.15р. дію договору було продовжено до 22.04.15р. з процентною ставкою 22%. Потім 23.04.15р. вона знову з відповідачем уклала додаткову угоду строком дії до 22.07.15р. під 22% річних. Однак по спливу цього строку відповідач гроші їй не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 45000грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заперечення, яким в задоволенні позову просить відмовити, так як позивачці гроші перерахували на її рахунок. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника … У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014р. між позивачкою та відповідачем ПАТ АКБ «Капітал», в особі начальника відділення №6 [PERSON], 22.10.2014р. було укладено договір №1/06/3m/0162 строкового вкладу (депозиту). Сума вкладу 45000грн., строк дії вкладу 3 місяці, з процентною ставкою 22% річних. 22.10.14р. додатковою угодою були встановлені додаткові проценти в розмірі 2% річних. Додатковою угодою від 23.01.15р. дію договору було продовжено до 22.04.15р. з процентною ставкою 22%. 23.04.15р. була укладена додаткова угода строком дії до 22.07.15р. під 22% річних. Таким чином строк дії договірних відносин між позивачем і відповідачем сплинув 22.07.15р. і банк свої зобовязання передбачені вищевказаними договорами не виконав, тобто порушив умови договору. Згідно п.1.1. договорів від 22.10.14р. - за даним [PERSON] приймає від Вкладника грошові кошти (надалі - ВКЛАД) у розмірі 45000грн. на строк… З п.1.2. вбачається - Даний договір укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого у п.п.11 [PERSON] строку… Таким чином суд вважає, що згідно договору, який сторони підписали, позивачка його умови виконала, перерахувала на рахунок відповідача одностайно 45000грн., а відповідач ПАТ АКБ «Капітал» свої зобовязання по договорам не виконав, по спливу строку дії договору не виплатив [PERSON] депозитний вклад в сумі в 45000грн., які вона не може отримати, обмеживши її права на отримання вкладу. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони доказані і обґрунтовані, і з відповідача на її користь треба стягнути одноразово 45000грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, та позивач при предявленні позову був звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход держави в сумі 1378грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved