Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина: ? частина одноповерхового житлового будинку, обладнаного цеглою, вкритого шифером, з надвірними будівлями, житловою площею 49,40 м?, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що має право на спадкування за законом в першу чергу, оскільки [PERSON] є її матір'ю. На момент смерті матері [PERSON] вона була зареєстрована та проживала разом з нею. Територія м. Світлодарськ передана до складу Артемівського району. 28.12.2017 року позивач звернувся до Світлодарського міського голови із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на [ADDRESS] від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із його втратою. 18.01.2018 року їй було надано відповідь про неможливість надання дублікату запитуваного документа у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло. Для оформлення правовстановлюючих документів вона звернулася до Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS], яка належала її матері [PERSON] Однак, їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок та відсутністю довідки органу реєстрації місця проживання особи. У зв'язку із викладеним, просить визнати за нею, [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 20.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Світлодарської міської ради Климович Н.М. проти задоволення позовних вимог не заперечувала, звернувши увагу суду, що у довідці Єнакієвського БТІ адреса розташування майна зазначена як: [ADDRESS], хоча в обґрунтування позову вказано розташування об'єкта за адресою: [ADDRESS], та пояснивши, що м. Світлодарськ було містом районного значення, але не дивлячись на районне підпорядкування м. Світлодарськ визначалося як одна адміністративно-територіальна одиниця, а м. Дебальцеве, як інша адміністративно-територіальна одиниця. Просить суд врахувати, що у м. Дебальцеве також може знаходитися будинок [ADDRESS], на який, можливо, раніше зареєстроване право власності. Представник відповідача Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Від державного нотаріуса Блєвєрової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] (а.с. 10). [INFO] померла [PERSON] в м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, про що виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області 25.04.2012 року складено відповідний актовий запис № 56 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). На момент смерті матері позивача - [PERSON] позивач [PERSON] була зареєстрована разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-16, 18-19). Згідно довідки Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 14553 від 19.03.2014 року, власниками будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], зазначені [PERSON] (? частка) та [PERSON] (? частка) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Вуглегірською ДРЕС № 103 від 29.06.1994 року, дата реєстрації 07.07.1994 року (а.с. 9). 21.03.2014 року на замовлення позивача [PERSON] Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). 28.12.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Світлодарського міського голови із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із його втратою (а.с. 12). Листом від 18.01.2018 року за № 02-1875-23/к Світлодарською міською радою було надано відповідь [PERSON] про неможливість надання дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло. У вказаному листі також зазначено, що під час опрацювання заяви [PERSON] було встановлено факт видачі Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], про що міститься запис у журналі обліку видачі свідоцтв про право власності на житло за реєстраційним № 103 із зазначенням підстави - розпорядження органу приватизації № 103 від 29.06.1994 року. Вуглегірська ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» передала до виконкому лише журнал, а всі супровідні розпорядження органу приватизації були передані до КП «Єнакієвське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11). Згідно постанови від 25.01.2018 року, державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області Блєвєровою О.В. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок та відсутністю довідки органу реєстрації місця проживання особи (а.с. 14). З листа Світлодарської міської ради від 26.04.2018 року за № 02-0635-25 встановлено, що видача дублікатів документів посадовими особами органів місцевого самоврядування відбувається у сільських населених пунктах, за умови їх уповноваження на здійснення нотаріальних дій у порядку ст. 37 Закону України «Про нотаріат», тому заява [PERSON] щодо оформлення дублікату будинкової книги на житло за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягає (а.с. 33-34). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.06.2016 року, за вказаними параметрами запиту ([ADDRESS]) у вказаних реєстрах відомості відсутні (а.с. 40-41). Згідно листа Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області від 06.07.2018 року за № 20934, спадкова справа на майно померлої [INFO] [PERSON] не відкривалася, про що також свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.06.2018 року за № 52451777 (а.с. 43-44). У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зверталася до Світлодарської міської ради щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Однак, їй було відмовлено, зокрема, у зв'язку із тим, що нею не була надана інформація про те, хто є власником вищевказаного будинку (а.с. 76-77). Згідно постанови Верховної Ради України від 20.05.2015 року № 458-VIII «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області», змінено межі Артемівського району Донецької області, збільшено територію Артемівського району на 1323 гектара земель за рахунок передачі до його складу 1111 гектарів земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський), 212 гектарів земель - Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ), та затверджено територію Артемівського району загальною площею 187300 гектарів. Постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район перейменовано на Бахмутський район. Таким чином, суд вважає встановленим, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема, у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок. Відтак, позивач не має можливості вступити у спадкування в позасудовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема, шляхом визнання права власності. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що передбачено ст. 1216 ЦК України. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Визнання права власності на майно за померлим неможливе, оскільки це право не може бути зареєстроване. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті її матері [PERSON] Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнавши за спадкоємцем [PERSON] право власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved