Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що вона отримала від Управління соціального захисту населення Приморської РДА (далі-УСЗН Приморської РДА) субсидії на житлово-комунальні послуги, електроенергію, газ, водопостачання. Останні субсидії їй було призначено на період з 01.05.2016 по 31.03.2017 автоматично. З липня 2016 року їй відмовлено в наданні субсидій на підставі подання від відповідача, в якому зазначено, що вона нібито має заборгованість в розмірі 3887 грн. 22 коп. 26.11.2016 вона ознайомилася з цим поданням, вважає, що воно надано безпідставно та підлягає скасуванню. Дійсно між нею та КП «Чисте місто Приморськ» укладено угоди про постачання води, на каналізацію та вивіз сміття, заборгованості за ці послуги в цей період вона не має. Угода про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території з КП «Чисте місто Приморськ» нею не укладена з вини відповідача. Неодноразово нею подавались запити до Приморської міської ради про надання переліку послуг та економічне обґрунтування цих послуг, але відповіді по суті вона не отримала. В типовому договорі відповідача не міститься жодних пояснень щодо них. Як сторона договору та, можливо, потенційний користувач цих послуг, вона має знати за що згідно з умовами договору буде сплачувати гроші, інакше в укладенні угоди немає сенсу. Для сплати коштів за утримання будинків та прибудинкових територій, їй необхідно чітке пояснення щодо економічного обґрунтування цих послуг. Відповідач їй вичерпної інформації про свої послуги не надає, а незаконно нараховує на її імя заборгованість, надає неправдиву інформацію органам УСЗН щодо наявності в неї заборгованості. Внаслідок дій відповідача їй було завдано збитки, а саме вона вимушена сплатити за комунальні послуги кошти у повному обсязі, в той час, коли вона б мала право отримувати державну допомогу, як малозабезпечена особа. Просить визнати відсутньою заборгованість у розмірі 3887 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1, 43, 49). У судовому засіданні позивач [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснила, що їй пропонували підписати договір з житлово-комунальним підприємством про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, який був типовим, в ньому не було зазначено, з чого складається вартість їх послуг, її економічне обґрунтування, тому вона його не підписала. Їй повідомили, що тарифи по сплаті комунальних послуг встановлені рішенням Приморської міської ради №135 від 25.05.2011, вона звернулася до останньої про надання їй копії цього рішення, але отримала відповідь, що Приморською міською радою таке рішення не приймалося. Вона зверталася до КП «ПЖЕО» про надання їй економічного обгрутування послуг, після вивчення якого вона б вирішила питання можливості укладення договору, але їй такого обґрунтування не було надано. За даним питанням вона також зверталася до Приморської РДА, але у відповіді їй тільки повідомили розміріи тарифів на комунальні послуги. Судовий наказ, яким з неї було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2008 по 01.03.2011 в сумі 1076 грн. на користь КП «ПЖЕО», за її заявою ухвалою суду було скасовано; після цього КП «ПЖЕО» зверталося в суд з позовом до неї, ухвалою суду він був повернутий позивачу, апеляційний суд дану ухвалу залишив без змін. Особистий рахунок на надання послуг у відповідача на її імя як власника квартири [ADDRESS] відкритий у 1998 році, з заявою про його закриття вона не зверталася. До 2008 року їй послуги надавалися, вона їх оплачувала, і у серпні 2008 року вона оплатила усі житлово-комунальні послуги наперед на рік. А в вересні 2009 року вона вирішила їх більше не оплачувати, так як вважала, що вони їй не надаються. Вона знала, що їх зобовязана оплачувати, але хотіла узнати за що саме. Вона зверталася до житлово-комунального підприємства, отримувала необхідні їй довідки. Вважає, що у неї заборгованості за вказані послуги немає, оскільки вона не підписувала договір з житлово-комунальним підпри\\ємством. Рішення про затвердження тарифів Приморської міської ради №135 від 25.05.2011 вона не читала, узнала про нього у 2015 році. Вона зверталася до УСЗН про отримання субсидії, при цьому вона не просила надавати їй субсидію на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, так як не є споживачем цих послуг і відповідний договір не укладала. У звязку з тим, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у період з березня 2015 року по липень 2016 року не надавалися, вона з сусідами склала [PERSON], які на адресу КП «ПЖЕО» направляла, але доказів направлення не має (спочатку говорила, що їх не направляла, такого обовязку у неї не було). Оплата 500 грн. по особовому рахунку це сума, яка стягнута з неї на виконання судового наказу, у добровільному порядку вона цю суму не оплачувала. У звязку з тим, що вона договір з житлово-комунальною організацієюне підписувала, Приморська міська повідомила, що рішення №135 від 25.05.2011 про затвердження тарифи вів вона не приймала, ухвалою Приморського суду скасований наказ про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги, ухвалу суду про повернення аналогічного позову залишено без змін, просить визнати відсутньою заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3887 грн. 22 коп. за період з 01.12.2008 по 01.08.2016; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Типовий договір не містить економічного обґрунтування вартості послуг, тому воно не було зазначено у договорі, який пропонувалося підписатипозивачці, але вона відмовилася його підписувати. Щодо переліку послуг, то є рішення виконавчого комітету Приморської міської ради №135 від 25.05.2011 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території», яке є нормативно-правовим актом, є обовязковим для виконання широкого кола осіб. На етапі прийняття даного рішення його проект публікується в місцевих офіційних засобах масової інформації для обговорення, а потім він приймається депутатами міської ради і публікується, після чого набирає чинності. Тому позивач знала про існування цього рішення. Укладання договору для споживача є не правом, а є обовязком, як і оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені законом. Не отримання відповіді від Приморської міської ради про економічне обґрунтування розмірів тарифів не є підставою для не підписання договору договору про надання житлово-комунальних послуг. Отримання позивачкою листа від Приморської міської ради про те, що нею рішення №135 від 25.05.2011 не приймалося, не є підставою для неоплати житлово-комунальних послуг, оскільки дане рішення прийнято виконавчим комітетом Приморської міської ради, а не міською радою, тому позивач і отримала таку відповідь. Хоча позивач не підписала договір на надання житлово-комунальних послуг, вона його фактично уклала, оскільки мається відкритий на її імя особистий рахунок №765, вона послуги отримувала і до вересня 2009 року їх оплачувала, потім утворилася заборгованість. Договір про надання житлово-комунальних послуг позивачу направлявся, її запрошували в КП «ПЖЕО», але вона відмовилася його підписувати. Житлово-комунальні послуги надавалися позивачу у повному обсязі, належної якості, будь-яких скарг від неї не надходило, претензії в установленому порядку вона не подавала. Надані в судовому засіданні позивачем [PERSON] про те, що послуги не надавалися, позивачем складено в порушення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», представники житлово-комунального підприємства для їх складанняне запрошувалися, акти-претензії підприємству не направлялися і не подавалися, відсутня відповідна відмітка на них та інші підтверджуючи докази, про них підприємству не було відомо. Діючим законодавством не передбачено визнання відсутності заборгованості по житлово-комунальним послугам, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та прийнятими на його виконання ПКМУ передбачено, що споживач може звернутися з претензією про неналежне надання послуг або їх ненадання, при підтвердженні даного факту здійснюється перерахунок вартості послуг. На теперішній час заборгованість позивача рахується в бухгалтерському обліку підприємства, виключення її не передбачено законом. КП «Чисте місто Приморськ» є правонаступником КП «ПЖЕО». Позивач, маючи заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка складала 3887 грн. 22 коп., безпідставно звернулася до УСЗН Приморської РДА з заявою про отримання субсидії.У задоволені позовних вимог просив відмовити повністю. Представник третьої особи УСЗН Приморської РДА [PERSON] пояснила, що згідно з розрахунком субсидії на житлово-комунальні послуги особової справи 1028 житлову субсидію [PERSON] призначено на період з 01.04.2016 по 31.03.2017. Так як вона проживає у багатоквартирному будинку, то субсидія була призначення на всі види житлово-комунальних услуг. На підставі подання КП «Чисте місто Приморськ» від 19.07.2016 №330, згідно з яким позивач має заборгованість перед КП «Чисте місто Приморськ» в сумі 3887 грн. 22 коп., відповідно до п.20 Порядку призначення субсидій Управлінням було припинено виплату їй житлової субсидії. Від КП «Чисте місто Приморськ» до УСЗН повторно надійшло подання від 25.08.2016 №482 щодо заборгованості позивача перед підприємством у розмірі 3826 грн. 86 коп. Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 №848 передбачено, що раніше призначена субсидія припиняється: за поданням житлово-експлуатаційних організацій та організацій, які надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, крім випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, тощо, що підтверджується відповідними документами з місяця, в якому надійшло таке подання. У разі, коли через несплату громадянином вартості фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, громадянин набуває право на її призначення на наступний період після подання документів, що підтверджують погашення заборгованості, яка виникла в період отримання субсидії. Порядком не передбачена така підстава поновлення субсидії, як визнання відсутності заборгованості. У звязку з тим, що [PERSON] зверталась до управління з питання поновлення признячення житлової субсидії, був зясований стан заборгованості. З отриманої відповіді з КП «Чисте місто Приморськ», встановлено, що у [PERSON] залишається незмінною заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій станом на 01.09.2016, 01.10.2016, 01.12.2016, а також є заборгованість з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів. Тому управління немає законних підстав призначення (поновлення) субсидії [PERSON] Крім того, позивач не зверталася зі скаргами до житлово-комунального підприємства на якість наданих послуг, з вимогами про зменшення вартості послуг, а надані нею в судове засідання [PERSON] про ненадання послуг складені в порушення ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», для їх складання не викликалися робітники підприємства, що надає послуги, вони не направлялися підприємству, вони не є доказами не надання послуг та відсутності заборгованості по наданим послугам. Просила у задоволені позовних вимог відмовити. Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], там вона в установленому порядку зареєстрована, про що мається відповідна відмітка в паспорті на її імя [PERSON] (а.с.2-4) та це визнали сторони. На її імя відкритий особистий рахунок №765, за яким їй надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради №135 від 25.05.2011 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «ПЖЕО» Приморської міської ради» вирішено: 1) затвердити тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ПЖЕО (додаток 1); рекомендувати КП «ПЖЕО» провести роботу щодо інформування споживачів про введення нових тарифів; оприлюднити дане рішення у десятиденний строк після його прийняття та підписання. У додатку 1 до нього вказано, що тарифи КП «ПЖЕО» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 2011 рік становлять, у тому числі по вул.Морська, буд.62 на 1 кв.м загальної площі квартир: 1) прибирання прибудинкової території - 0,457 грн.; 2) технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовід зливової каналізації - 0,228 грн., 3) підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,064 грн.; 4) освітлення місць загального користування, підвалів - 0,136 грн.; 5) прибирання підвалів, технічних поверхів, покрівель - 0,007 грн.; 6) інші прямі витрати - 0,06 грн. Рентабельність складає 5%, ПДВ 20%, отже всього - 1,20 грн. (а.с.29). 22.02.2012 [PERSON] направлено запит до Приморської міської ради про надання їй інформації щодо переліку послуг для мешканців, за які нараховується сплата КП «ПЖЕО», щодо тарифів на ці послуги та формули розрахунку тарифів, щодо кількості мешканців, яким надаються послуги (а.с.18). Листом від 23.02.2012 Приморська міська рада повідомила, що запит [PERSON] від 22.02.2012 перенаправлено до КП «ПЖЕО» (а.с.19-20). 28.02.2012 КП «ПЖЕО» Приморської міської ради на даний запит повідомило, що згідно з рішенням Приморської міської ради №422 від 14.11.2008 (п.2) КП «ПЖЕО» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків житлового фонду м.Приморська, у тому числі за по вул.Морській, будинку №62. Розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг КП «ПЖЕО» виконані у відповідності з Порядком формування тарифів, затвердженим ПКМУ від 12.07.2005. Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по вул.Морській м.Приморськ встановлено в наступних розмірах: 0,58 грн. за 1 кв.м в період з 01.12.2008 за рішенням Приморської міської ради №370 від 13.10.2006; 0,848 грн. за 1 кв.м в період з 01.04.2010 за рішення міської ради №59 від 31.03.2009, який в період з 01.05.2009 зменшено до 0,762 грн. за 1 кв.м та який в період з 25.08.2009 збільшено на суму ПДВ 20%, у звязку із чим послуг надавалось за тарифом 0,91 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) за 1 кв.м; 1,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) за 1 кв.м в період з 22.02.2011 за рішенням Приморської міської ради №33 від 08.02.2011 та №135 від 25.05.2011, за яким тариф 1,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) за 1 кв.м залишено без змін. Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по вул.Морській м.Приморськ встановлюється єдиний, наприклад 1,20 грн. за 1 кв.м, куди закладено всі роботи, повязані з утриманням будинків та прибудинкових територій (а.с.21-23). 21.03.2012 листом Приморскої міської ради №01-20/1повідомлено, що рішення №370 від 13.10.2006, №59 від 31.03.2009, №33 від 08.02.2011, №135 від 25.05.2011 Приморською міською радою не приймались (а.с.24). 09.04.2014 [PERSON] направила запит до Приморської міської ради про надання їй інформації: звіту про роботу директора КП «ПЖЕО» [PERSON] за 2012 рік; штатного розкладу КП «ПЖЕО»; формули для розрахунку тарифів на послуги, які надає КП «ПЖЕО» (а.с.25). 11.04.2014 Приморська міська рада надала відповідь [PERSON], направила копію звіту про роботу директора КП «ПЖЕО» [PERSON] за 2012 рік та зазначила, що тарифи розраховуються згідно з ПКМУ України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комуальні послуги (а.с.26). 15.05.2014 позивач та інші зверталися через пресу до депутатів Приморської міської ради щодо роботи КП «ПЖЕО» (а.с.33). 23.02.2015 [PERSON] напрвлено запит до Приморської міської ради про надання їй інформації: переліку послуг для мешканців, за які нараховується оплата КП «ПЖЕО», економічного обґрунтування цих послуг, тарифів на ці послуги та документу, що затверджує ці послуги (а.с.27). 11.03.2015 КП «ПЖЕО» повідомило [PERSON] на цей запит, що перелік послуг та тарифи затверджені рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради №135 від 25.05.2011, у додатку №1 до рішення вказані тарифи, за якими КП «ПЖЕО» надає послуги, за наступними тарифами: прибирання прибудинкової території тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,457; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення зливної каналізації тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,228; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,064; освітлення місць загального користування, підвалів тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,136; прибирання підвалів, технічних поверхів, покрівель тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,007; інші прямі витрати тариф на 1 кв.м загальної площі квартири 0,06 (а.с.28). 19.07.2016 КП «Чисте місто Приморськ» начальнику УСЗН Приморської РДА направило відповідно до п.20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого ПКМУ від 21.10.1995 №848, перелік боржників, в яких виникла заборгованість перед підприємством за отримані послуги; у переліку зазначена [PERSON], що проживає за адресою [INFO], за нею рахується заборгованість у сумі 3887,22 грн. (а.с.6). У повідомленні УСЗН про призначення субсидії на ЖКП від 28.07.2016 уповноваженому власнику [PERSON] ([ADDRESS]) вказано, що, житлову субсидію, призначену з 01.05.2016 по 31.03.2017, відмінено з липня 2016 року, через несплату обовязкового платежу за поданням КП «Чисте місто Приморськ» від 19.07.2016 № 330 (а.с.17). 15.11.2016 [PERSON] направила запит на інформацію до КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про надання їй інформації про подання до відділу соціального захисту населення Приморського району Запорізької області від 19.07.2016 №330 (а.с.5). 21.11.2016 [PERSON] направила запит до КП «Чисте місто Приморськ» про надання їй інформації, а саме документів, що засвідчують суму боргу у розмірі 3887,22 грн., та документів, що засвідчують перелік послуг, за які нарахована заборгованість (а.с.7). 26.11.2016 на запит [PERSON] КП «Чисте місто Приморськ» надано інформацію про заборгованость, яка рахується за нею за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій [ADDRESS] у розрізі за роками та місяцями, згідно з якою сума боргу за період з 01.12.2008 по 31.05.2013 складає 3887,22 грн.; а також надано копію рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №135 від 25.05.2011 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «ПЖЕО» Приморської міської ради» (а.с.8-12). 21.11.2016 [PERSON] також направила запит до КП «Чисте місто Приморськ» про надання їй інформації: її рахунки на оплату води, стоків та вивіз сміття за період з 01.12.2008 по 01.08.2016 (а.с.13). 26.11.2016 на запит [PERSON] КП «Чисте місто Приморськ» повідомило, що рахунки на оплату житлово-комунальних послуг не є платіжним документом та надається абоненту, у якості інформації, один раз на місяць. Оплата послуг здійснюється за допомогою розрахункових книжок в касу або шляхом безготівкового розрахунку на рахунок підприємства, зазначило свої реквізити для оплати. Також повідомило, що рахунки на оплату води, стоків та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.12.2008 по 01.08.2016 не має можливості надати, оскільки програма по нарахуванню комунальних послуг, яка встановлена у КП «Чисте місто Приморськ», не передбачає друк рахунків за попередні місяці. Але враховуючи її занепояння, надало інформацію про нарахування та оплату вказаних комунальних послуг за період з січня 2013 по жовтень 2016 із зазначенням показань водоміру, кількості води, нарахувань на оплату води, стоків та вивіз мусору, оплату за них, субсидії, сум заборгованості з 01.01.2013 по 31.10.2016, згідно з якою її заборгованість за водопостачання складає 34,68 грн., за водовідведення 33,52 грн., за вивіз ТБО 16,28 грн. (а.с.14-16). 14.02.2017 [PERSON] зроблено запит до Приморської міської ради про надання їй інформації щодо усіх видів послуг, які надає КП «Чисте місто Приморськ», їх економічного обґрунтування та формул для розрахунку тарифів за всі види послуг (а.с.30). 20.02.2017 Приморська міська рада повідомила на запит [PERSON], що КП «Чите місто Приморськ» надає послуги з централізованого водопостачання, з централізованого водовідведення, з вивезення та знешкодження побутових відходів, з утримання будинків та прибудинкових територій. Також повідомила, що економічне обґрунтування зазначених послуг складає інформація на 270 сторінках, тому [PERSON] запропоновано ознайомитись із зазначеною інформацією у будівлі Приморської міської ради або оплатити витрати із здійснення її копій. Також було зазначено, що формули для розрахунку тарифів застосовуються відповідно до ПКМУ від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (а.с.31). 03.03.2015 Приморська районна державна адміністрація на заяву [PERSON] направила лист, яким повідомила, що тариф на послуги з водопостачання за 1 куб.м. з ПДВ для населення складає 6,57 грн., тариф на послуги з водовідведення за 1 куб.м. з ПДВ для населення складає 7,36 грн. (затверджені рішенням Приморської міської ради №1 від 29.01.2014), тариф на послуги з вивозу твердих побутових відходів за 1 куб.м. з ПДВ для населення складає 34,21 грн. (затверджений рішенням Приморської міської ради №16 від 29.01.2009) (а.с.32). Судовим наказом Приморського районного суду Запорізкої області від 10.05.2011 наказано стягнути з [PERSON] на користь КП «ПЖЕО» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.12.2008 по 01.03.2011 в розмірі 1076 грн. 89 коп. (а.с.34). Ухвалою вказаного суду від 17.05.2013 скасовано зазначений судовий наказ від 10.05.2011 за заявою [PERSON] (а.с.35). В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2013 вказано, що у червні 2013 року КП «ПЖЕО», яке визначено виконавцем послуг по утриманню та обслуговуванню житлового фонду Приморська, звернулося з позовом до власника квартири [ADDRESS] [PERSON], на імя якої відкритий особовий рахунок №765, за яким надавалися послуги, про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами. Ухвалою Приморського районного суду 28.05.2013 позовну заяву повернуто заявнику на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України через недотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України, ухвала Апеляційним судом Запорізької області зашена без змін (а.с.36). Позивачем надані [PERSON] за кожний місяць за період з березня 2015 року по липень 2016 року, складені нею та сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що на протязі всього місяца послуги по утриманню та будинку та прибудинкової території, затвердженні рішенням виконавчого комітету Примоської міської ради Запорізької області №135 від 25.05.2011 не надавалися. В КП «ПЖЕО» направлялася заява з проханням направити свого представника для усунення недоліків по утриманню будинку та прибудинкової території, але протягом цього часу ніхто не зявився. Акти підписані власниками квартири, а представник КП «ПЖЕО» відмовився від підпису (а.с.101-117). Суд звертає увагу, що в актах зазначено, що представник КП «ПЖЕО» не зявився і поряд з цим зазначено, що він відмовився від підпису. Крім того, в судовому засіданні позивач визнала, що доказів направлення виклику представника КП «ПЖЕО» та направлення цих актів КП «ПЖЕО» у неї немає. З оборотної відомості за грудень 2009 року вбачається наявність заборгованості за позивачем (а.с.133-135). Згідно з випискою з ЄДРПОУ КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської Запорізької області є юридичною особою, комунальним підприємством (а.с.58-60). Згідно з Положенням про управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області управління є юридичною особою публічного права (а.с.69-83). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює майстром КП «Чисте місто Приморськ», в червні 2016 року з УСЗН Приморської РДА надійшов запит про надання інформації про наявність заборгованостей за особами, які отримують субсидію. В УСЗН Приморської РДА ними були передана відповідна інформація, у тому числі на позивача, за якою мається заборгованість в сумі 3887 грн. 22 коп. У 2009 році КП «Чисте місто Приморськ» проводило роботу з усіма споживачами по укладанню договорів про надання житлово-комунальних послуг, вивішувалися відповідні обяви, проводилися бесіди, споживачі приходили і укладали договори. Позивача теж попереджували про необхідність укласти договір, оплатити заборгованість, начальник підприємства особисто її запрошувала в її (свідка) прсутності. Послуги по по утриманню будинку та прибудинкової території надавалися у повному обсязі (здійснювалося прибирання території, освітлення підїздов, обслуговуування внутрішньобудинкової системи водопровода, каналізації, технічний ремонт липневих систем, ремонт систем в підвалі, підїзді, підготовка до зими, споживачам видавалися довідки на субсидії, про склад сімї тощо. Позивач не зверталася до підприємства в установленому порядку зі скаргами, претензіями на якість наданих послуг або їх ненадання. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Сторонам розяснені їх права у судовому засіданні та зазначені статті. Також судом позивачу додатково розяснено її права: 1) оскаржити рішення міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій; 2) оскаржити дії УСЗН Приморської РДА по припиненню виплат субсидії на житлово-комунальні послуги; 3) звернутися до відповідача у суд з вимогами про зменшення суми заборгованості з відповідними доказами; подати заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши поважні причини його пропуску. Позивач пояснила, що такі права їй зрозумілі. Клопотань від сторін не надійшло. Сторони просили розглянути справу на підставі наявних матеріалів у справі, тому справа розглядається на їх підставі. 21.10.2017 після повного дослідження матеріалів справи суд сторонам надавав для підготовки до судових дебатів достатньо часу - до 20.11.2017. Доказів наявності поважних причин не підготовки до судових дебатів сторони не надали, підстав знову для оголошення перерви сторонами не було надано. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], там вона в установленому порядку зареєстрована, на її імя у відповідача відкритий особистий рахунок №765, за яким їй надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території. УСЗН Приморської РДА позивачу [PERSON] було призначено житлову субсидію з 01.04.2016 по 31.03.2017, але пізніше було встановлено, що у відповідача КП «Чисте місто Приморськ», яке є правонаступником КП «ПЖЕО», рахується заборгованість за позивачем по оплаті комунальних послуг, у звязку з чим позивачу виплата субсидії була припинена. Позивач, не погоджуючись з припинення їй виплати субсидії, просить визнати відсутньою заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3887 грн. 22 коп. за період з 01.12.2008 по 01.08.2016. Вказані обставини визнаються і не оспорюються усіма сторонами у справі. Відповідно до ч.3 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» центральні органи виконавчої влади беруть участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері житлово-комунальних послуг у межах своїх повноважень, визначених законами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, організовує роботу щодо призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Відповідно до п.1,5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1-4,9 ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (п.2 ч.1 ст.14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). При встановленні цін/тарифів на послуги, які виробляються суб'єктами природних монополій, діяльність яких регулюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до законодавства, повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який (яка) не підлягає встановленню цими національними комісіями. У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку відповідача це надання житлово-комунальних послуг позивачу, який є власником квартири [ADDRESS], а з боку позивача- це споживання наданих послуг. Позивач має особовий рахунок у відповідача, споживав надані житлово-комунальні послуги, проводив оплату, фактично сторони уклали договір постачання-користування житлово-комунальними послугами. Позивач зобовязаний виконувати належним чином свої обовязки, які виникли з даних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Відповідно до ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Судом встановлено, що за позивачем у відповідача мається заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3887 грн. 22 коп. за період з 01.12.2008 по 01.08.2016. Позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідач не надавав позивачу як споживачу послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, або, що дані послуги були неналежної якості, або, що за ненадані послуги не проводилися перерахунки оплати. Позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що вона у період, коли утворилася заборгованість зверталася до відповідача зі скаргами на ненадання або надання послуг неналежної якості, на неправильне нарахування оплати послуг. Жодного разу позивач не зверталася з письмовими заявами і скаргами, с проханням скласти акти про неналежне виконання своїх обовязків до відповідача. З огляду на викладене, суд оцінює доводи позивача про ненадання послуг, наведені в обґрунтування позовних вимог, як не засновані на законі, крім цього, вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і доказами. Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на [PERSON], надані нею, суд не може прийняти як докази ненадання послуг відповідачем, оскільки вони складені в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на ухвалу Приморського суду про скасування наказу про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги, ухвалу суду про повернення аналогічного позову, що залишена судом апеляційної інстанції без змін, судом теж не можуть бути прийняті до уваги як докази відсутності у позивача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки вказані судові рішення не містять остаточних (кінцевих) рішень щодо спірного питання і не позбавляють відповідача права звернутися до суду повторно з вимогами стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. Крім того, позивач у позові та в судовому засіданні не вказала, яким нормативним актом передбачений такий спосіб захисту її прав як визнання відсутньою заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, іншим способом захисту своїх прав вона не скористалася. Таким чином, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог на порушення ст.10 ЦПК України відповідних доказів не надав. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про захист прав споживача комунальних послуг (визнання відсутності заборгованості) задовольнити неможливо, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed