overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №22 по провулку Деревообробному, 2 в м. Житомирі, посилаючись на те, що позивач є власником вказаної квартири, а відповідач рідним братом її чоловіка, який з 2010 року не проживає у цій квартирі але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем тривалий час. Відповідач [PERSON] є рідним братом чоловіка позивача, якого вона бачила в останнє років 15 чи 20 тому, коли він приїжджав до сімї брата в гості. Вислухавши пояснення позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON], [INFO] є рідним братом її чоловіка. Відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеній квартирі з 19.01.2011 року. З акту, затвердженого директором ПП «КВЖРЕП №8» 31.07.2015 року вбачається, що [PERSON] не проживає у вищевказаній квартирі з 10.11.2010 року. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України\~\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, враховуючи фактичне не проживання відповідача [PERSON] у належній позивачу на праві власності квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад один рік, є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житлом у відповідності до вимог ст.405 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №223, 224 в будинку №9/11 по вул. Отаманів Соколовських (колишня [PERSON]) в м. Житомирі, та усунути перешкоди у здійсненні [PERSON], права користування та розпорядження квартирами №223, 224 в будинку №9/11 по вул. Отаманів Соколовських (колишня [PERSON]) в м. Житомирі, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаних квартирах. При цьому посилається на те, що вона є співвласником вказаних вище квартир, а відповідач її колишнім чоловіком, який з 2006 року не проживає у цьому житлі але зареєстрований за місцем проживання за вказаною адресою, а тому є таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання позивач не з»явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримала заявлений позов та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов. В судове засідання представник третьої особи не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (нова назва Отаманів Соколовських, 9/11 в м. Житомирі, а відповідач [PERSON], [INFO], громадянин [PERSON] Федерації, є колишнім чоловіком позивача, та зареєстрований за місцем проживання у вищезазначеній квартирі. Також відповідач зареєстрований за місцем проживання за адресою: [PERSON] Федерація, Тверська область, Весьєгонський район, село Івашково, будинок №15. Згідно ч. 1 та 2 ст.405 ЦК України\~\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову та стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 94 в будинку № 1 по вул. Ілліча м. Світловодська Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є наймачем вищевказаної квартири, що знаходиться у комунальній власності. Її син, [PERSON], зареєстрований, проте у квартирі без поважних причин не проживає з вересня 2000 року. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає оформленню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією ордеру на житлове приміщення від 30 червня 1989 року підтверджується право заняття [PERSON] та його родиною квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 17 грудня 2001 року погоджено укладення договору житлового найму квартири [ADDRESS] з [PERSON] (а.с. 6). Довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від 07 липня 2015 року підтверджується, що [PERSON] з 03 квітня 1996 року зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с. 12). З акту мешканців будинку № 1 по вул. Ілліча м. Світловодська Кіровоградської області від 22 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] з 2000 року в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що являються сусідами [PERSON] Вказали, що відповідач [PERSON] у квартирі, наймачем якої є його мати, вже понад десять років не проживає та приїздить лише у гості. При вирішені даного спору суд керується положеннями глави 2 ЖК України. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, його відсутність не повязана з поважними причинами, передбаченими вказаною статтею. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON], таким що, втратив право на житло, оскільки він більше 20 років не проживає за місцем реєстрації у будинку в [ADDRESS] який належить позивачу на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про те, що він отримував судові повістки. Представник Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної власності відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012., належить будинок в [ADDRESS]. Як вбачається з домової книги, в зазначеному будинку 09.01.1989 було зареєстровано [PERSON] який понад 20 років в будинку не проживає, що підтверджується заявою сусідів позивача від 11.09.2014. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. ст 71, 72 ЖК України, особа може бути визнаною втратившою право на житло, якщо вона протягом більш ніж шести місяців без поважної причини не проживає у цьому житлі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає у [ADDRESS] понад 20 років, тобто більше ніж як шість місяців без поважної причини. Враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, домова книга для реєстрації громадян, проживаючих в [ADDRESS], заявою сусідів позивача від 11.09.2014, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON], таким що втратив право на житло, оскільки він більше 6 місяців не проживає за місцем реєстрації у будинку в [ADDRESS], який належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду. Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної власності відповідно до договору дарування № 2269 від 26.05.1995., належить будинок в [ADDRESS]. Як вбачається з домової книги, в зазначеному будинку в лютому 2010 року було зареєстровано [PERSON] який понад 6 місяців в будинку не проживає, що підтверджується довідкою № 1432 виданою виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 23.12.2014. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. ст 71, 72 ЖК України, особа може бути визнаною втратившою право на житло, якщо вона протягом більш ніж шести місяців без поважної причини не проживає у цьому житлі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в [ADDRESS], з 1 липня 2014 року, тобто більше ніж як шість місяців без поважної причини. З огляду на твердження позивача, враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, домова книга для реєстрації громадян, проживаючих в [ADDRESS], довідкою № 1432 виданою виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 23.12.2014 що відповідач за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON], таким що, втратив право на житло, оскільки він з жовтня 2013 року не проживає за місцем реєстрації у будинку в [ADDRESS], який належить позивачу на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Представник Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу квартири від 09.06.1999., належить будинок в [ADDRESS]. За даними адресно-довідкової картотеки Балтського РС ГУДМС України, [PERSON] зареєстровано в зазначеному будинку 09.11.1998., який з жовтня 2013 року в будинку не проживає, що підтверджується заявою сусідів позивача від 23.01.2015. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. ст 71, 72 ЖК України, особа може бути визнаною такою, що втратила право на житло, якщо вона протягом більш ніж шести місяців без поважної причини не проживає у цьому житлі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає у [ADDRESS], понад 1 рік, тобто більше ніж як шість місяців без поважної причини. Враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, договір купівлі-продажу, заявою сусідів позивача від 23.01.2015, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 31 по вул. Степовій в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до рішення Каланчацького районного суду від 10.12.2008 р. вона являється власником житлового будинку по вул.. Степовій 31 в смт. Каланчак Херсонської області. Відповідно до домової книги відповідач, який є її онуком, зареєстрований за місцем проживання у вищевказаному будинку. Після реєстрації місця проживання, а саме 13.06.2017 р. , відповідач поїхав до м. Київ і з того часу за місцем своєї реєстрації не зявляється. Із за такої реєстрації відповідача вона та члени її сім»ї позбавлені можливості отримати соціальну пільгу у вигляді житлової субсидії. 09.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 01.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (оголошенням, яке розміщено на офіційному веб сайті судової влади України), причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до рішення Каланчацького районного суду від 10.12.2008 р. позивач являється власником житлового будинку по вул.. Степовій 31 в смт. Каланчак Херсонської області. Відповідно до домової книги відповідач, який є онуком позивача, зареєстрований за місцем проживання у вищевказаному будинку. Після реєстрації місця проживання, а саме 13.06.2017 р. , відповідач поїхав до м. Київ і з того часу за місцем своєї реєстрації не зявляється. Із за такої реєстрації відповідача позивач та члени її сім»ї позбавлені можливості отримати соціальну пільгу у вигляді житлової субсидії. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку по вул.. Горького,69, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.02.2008 р. вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Горького,69, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. В вказаному будинку також проживав її син відповідач по справі, однак з 2013 р. в смт. Каланчак та й взагалі в Україні не проживає, що підтверджується довідкою Каланчацької селищної ради. До вказаного часу відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, що перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. 06.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 16.08.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.02.2008 р. позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Горького,69, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. В вказаному будинку також проживав син позивача [PERSON], однак з 2013 р. в смт. Каланчак та й взагалі в Україні не проживає, що підтверджується довідкою Каланчацької селищної ради. До вказаного часу відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, що перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Факт того, що [PERSON] з 2013 р. не проживає в будинку [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], вона пояснила, що [PERSON] є сином [PERSON] і до 2013 р. проживав в будинку по вул. Горького,69 в смт. Каланчак, зараз він в вищевказаному будинку не проживає. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає останньому користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким , що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 24.10.2003 року її батько, [PERSON], подарував їй квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] сторони проживали окремо. У 2006 році знову розпочали спільне проживання, у зв'язку з чим відповідач був зареєстрований у вище вказаній квартирі. У лютому 2008 року [PERSON] забрав свої речі і виїхав з квартири, після чого за місцем реєстрації не проживав. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилася, на задоволенні позовних вимог наполягала. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши надані матеріали справи приходить до слідуючого. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Частиною другою ст.405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. . Судом встановлено, що [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.10.2003 року. 25 липня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Згідно домової книги [PERSON] 11 липня 2006 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки квартальної Богодухівської міської ради Якуби Т.В. від 17.02.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] не проживає за вказаною адресою з лютого 2008 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що добре знають сторони по справі. Пояснили, що [PERSON] дійсно з 2008 року не проживає в квартирі [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням, так як відсутній у ньому понад один рік без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше року, без поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживав в житловому будинку в [ADDRESS], проте зареєстрований у ньому з 09 липня 2013 року, що підтверджується довідкою Ярчовецької сільської Ради Зборівського району №612 від 29 липня 2015року. Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживав у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved