overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 25.12.1999. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, любов, постійно виникають сварки, що негативно впливає на розвиток меншої дитини. Періодично відповідач з'являється в нетверезому стані. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов до суду не надійшло, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26.04.2003. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Відповідач ухиляється від виконання сімейних обов'язків, програє всі гроші та виносить з дому коштовності, веде аморальний спосіб життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Позивач подала до суду заяву. просить розлядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2003. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує сімейних обов'язків, веде аморальний спосіб життя, в зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26.11.2011. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Відповідач порушує подружню вірність. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 27.11.2010. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Деякий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе. Прізвище просить залишити «Толочко». Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 27.12.2003. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. З 2014 року сторони не можуть знайти спільної мови, постійно виникають сварки, відповідач не працює, має шкідливі звички, що негативно впливає на розвиток дитини. Проживають окремо з 30.05.2015. Строк для примирення позитивних результатів не дав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив, що за наданий судом час примиритися не вдалося, позивач його уникає. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Наданий судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.09.2013. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, любов, постійно виникали сварки. Протягом року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Просить повернути дошлюбне прізвище «Коломецька». Позивач в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов до суду не надійшло, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2013. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.10.2003. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Відповідач ображає та принижує її. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2003. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.04.1993. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Останнім часом часто виникають сварки, відповідач ображає її, застосовує психологічне насильство. З грудня 2015 року позивач проживає разом із матір'ю відповідача. Строк для примирення позитивних результатів не дав, подальше збереження сім'ї є неможливим. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «[PERSON]». Відповідач позов визнав, проте суд не прийняв його визнання, оскільки його позиція змінювалася протягом судового засідання. Відповідач пояснив, що хоче зберегти сім'ю, намагався помиритися, але дружина не бажає. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наданий судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 3.10.2014. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. З весни 2015 року сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Відповідач зловживає спиртним, застосовую психічне та фізичне насильство. Примирення неможливе. Позивач подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3.10.2014. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неправомірну поведінку відповідача та неможливість збереження сім'ї. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 6.11.1999. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, любов, постійно виникають сварки. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. Прізвище просить залишити «Райська». Позивач в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов до суду не надійшло, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.11.1999. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 7.08.1996 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Причиною погіршення стосунків стало те. що відповідач зловживає спиртним, влаштовує скандали, ображає, змінюватися не бажає, ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище. Шлюб існує формально, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «[PERSON]». У судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково пояснила, що строк для примирення позитивних результатів не дав. У день надання такого строку відповідач прийшов випивши, почав виносити спільно куплені речі. Відповідач позов визнав, проте пояснив, що йому немає куди йти, позивачка не допускала його до квартири, в зв'язку з чим він проживав на дачі. Помиритися не вдалося. Сім'ю він забезпечував, сплачував комунальні послуги, купував речі та продукти харчування, випивав інколи. Суд не прийняв визнання позову відповідачем, оскільки він змінював свою позицію щодо його визнання під час судового засідання та визнав з умовою, що він залишиться у квартирі. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.08.1996р., від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Наданий судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, змінюватись не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 8.08.2008, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. У стосунках зникли взаєморозуміння, повага, виникають сварки. Спроби зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. Син знаходиться на утриманні позивача, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], Сімейні стосунки між подружжям не склалися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 7 від 29.04.2015. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заперечень по суті позову відповідач суду не надав. Судові витрати позивача за подачу позовних вимог про розірвання шлюбу становлять 243,60грн., підлягають до стягнення з відповідача. Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати за подачу позовних вимог про стягнення аліментів. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 9.11.2012. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках відсутні взаємоповага, любов, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають близько трьох місяців окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення не можливе. Прізвище просить залишити «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.11.2012. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбних стосунків подружжя не підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на власне утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення 23 років на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що позивач навчається на 3 курсі за денною формою навчання в «Університетському коледжі» при Київському університеті ім..[PERSON]. Термін навчання з 1.09.2012 по 30.06.2016. Вартість навчання за один рік становить 5000грн., вартість проживання у гуртожитку 250грн. на місяць. Позивач потребує матеріальної допомоги. відповідач добровільно її не надає, хоче має таку можливість працює в пожежній частині. Позивач в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання позову, просить розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивач є студентом 3 курсу Київського університету ім.Бориса Грінченка, термін навчання з 1.09.2012 по 30.06.2016, форма навчання денна, [INFO], стипендія не нараховувалась і не виплачувалась, про щ свідчить довідка № 277 від 28.04.2015. В звязку з навчанням позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює водієм автотранспортних засобів 4-ДПСН 1-ДПРЗ (м.Біла Церква вул.Леваневського,157) Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved