Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Померлий був власником квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки позивач є спадкоємцем померлого та має право на частину квартири вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на квартиру, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа, тому вона була змушена звернутись до суду. Позивач повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судовому засіданні погодився з тим, що позивач має право на 1/6 частину спадкового майна, однак не згодний нести судові витрати та повідомив про те, що позивач не зверталась за отриманням у нього оригіналу правовстановлюючого документу, а отже відсутній спір. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11). За життя [PERSON] - 11.08.2011 року склав заповіт, яким зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право заповів сину - [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (записи виконані російською мовою) (а.с. 51). Відповідно до копії запису акту про укладення шлюбу № 718 після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. 19.03.2012 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у розмірі 1/6 обов'язкової частки після смерті [PERSON] (а.с. 13). 10.10.2012 року та 08.11.2012 року державним нотаріусом було прийнято постанови про відмову [PERSON] у вчинення нотаріальної дії у зв'язку із відсутності правовстановлюючого документу, а прізвище позивача, згідно із паспортом - [PERSON], а не [PERSON] (а.с. 6, 19-21). Крім того факт наявності правовстановлюючого документу у відповідача було встановлено в судовому засіданні. 08.04.2014 року Деснянським районним судом було розглянуто позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору, визнання права власності на квартиру, який задоволено частково, та визнано договір [NUMBER] купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений і зареєстрований 25.11.1997 року Чернігівською універсальною товарною біржою Джи-Ай-Пі, реєстраційний [NUMBER], дійсним. Рішення набрало законної сили. Тобто про те, що правовстановлюючий документ є дійсним встановлено тільки судовим рішенням від 08.04.2014 року, яке набрало законної сили 05.06.2014 року, з цього часу позивач не зверталась до нотаріальної контори за отриманням свідоцтво про прийняття спадщини. рім того відповідач в судовому засідання надав для огляду оригінал договору [NUMBER] купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений і зареєстрований 25.11.1997 року Чернігівською універсальною товарною біржою Джи-Ай-Пі, реєстраційний [NUMBER], отже правовстановлюючий документ наявний у відповідача, він повідомив що за його наданням позивач не зверталась і він готовий надати їй цей документ через адвоката, також пояснив, що з даним документом звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на свою частку спадкового майна, однак нотаріус не прийняла цей документ, мотивуючи тим, що дана справа розглядається в суді. Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2012 року за № 10690 право власності вцілому на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 23). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна - квартиру [ADDRESS], відомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до п. 4.15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно із статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). За таких умов, враховуючи, що померлому [PERSON] належало в цілому право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Чернігові, позивач є непрацездатною донькою померлого, суд вважає, що [PERSON] має право на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування, однак до від повідача вона не зверталась для отримання оригінала правовстановлюючого докумета, який в нього є, та не зверталась до нотаріальної контори із вказаним правовстаноюючим документом та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2014 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки після звернення з зазначеними документами, у неї не буде перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Також судом встановлено наявність у відповідача правовстанолюючого документа, який може бути нею отриманий в разі звернення, відповідач повідомив, що після розгляду справи сам має намір звернутись із оригіналом правовстановлюючого документа до нотаріальної контори, за таких умов, суд вважає звернення позивача із зазначеним позовом є передчасним.

Outcome: dismissed