Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно свідоцтву про право власності від 18.09.2004 року вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] Бериславського району Херсонської області. В даному будинку, крім неї, зареєстрована її невістка [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON] [INFO] її син [PERSON] помер. З березня 2014 року відповідачі у зазначеному будинку не проживають, зібрали свої речі та добровільно виселилася за адресою [ADDRESS]. При цьому, знятись з реєстраційного обліку вони не бажають, також не здійснюють оплату комунальних послуг. У зв'язку з чим, позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зобов'язати Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що з невісткою вони постійно сваряться. Онуки до неї приходять майже щодня, іноді залишаються на ніч. Так, [PERSON] на початку 2015 року місяць проживала в будинку [PERSON], а [PERSON] у квітні 2015 року приїхав до неї з командировки та близько тижня проживав на її половині будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не проживає за адресою [ADDRESS] з червня 2014 року, але там досі знаходяться її меблі. Її діти постійно залишаються в будинку [PERSON] на ніч, іноді на декілька днів. Власного житла, в якому могла б зареєструвати своїх дітей, [PERSON] не має. Просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не проживає за адресою [ADDRESS] з жовтня-листопада 2014 року, але постійно відвідує [PERSON] та залишається на ніч. Крім того, у квітні 2015 року він приїхав з командировки до будинку бабусі та близько тижня проживав у неї. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не проживає за адресою [ADDRESS] з червня 2014 року. Однак часто приходить до бабусі та залишається на ніч. Крім того, на початку 2015 року вона проживала в будинку [PERSON] близько місяця, так як в гуртожитку при навчальному закладі не було опалення, а від бабусі їй зручніше добиратися на навчання. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим. Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши про його необґрунтованість. Представник Бериславського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, заявою від 27.04.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони, належним чином повідомленої про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора та представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згiдно положень ст.4 ЦПК України суд, здiйснюючи правосуддя захищає права, свободи та iнтереси фiзичних осiб у спосiб, визначений законами України. Перелiк способу захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК Укаїни. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 4 статті 156 ЖК України визначено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, якою встановлено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки; членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч.ч.1, 3 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проживають на одній вулиці з позивачем по справі, зі слів [PERSON] знають, що з березня 2014 року [PERSON] із дітьми не проживає за адресою [ADDRESS]. На даний час відповідачі проживають за адресою співмешканця [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що також є сусідкою позивача по справі, на даний час [PERSON] із дітьми за адресою [ADDRESS] не проживають, коли саме вони поїхали, вона не знає, але 22.05.2014 року у [PERSON] був день народження, до якого вона готувалася та який проходив за вищезазначеною адресою. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], позивач по справі, є власницею житлового будинку [ADDRESS] Бериславського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.09.2004 року (а.с.7). В зазначеному будинку, зареєстровані та проживали члени її сім'ї, а саме невістка [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON], про що свідчить довідка виконавчого комітету Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 666 від 02.03.2015 року. На час розгляду справи в суді [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін у справі та показами свідків. При цьому судом встановлено, що станом на 22.05.2014 року відповідач [PERSON] проживала та користувалася житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Зазначений факт був визнаний [PERSON] в ході розгляду справи та підтверджений показами свідка [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] часто приходять в будинок [PERSON], де залишаються на ніч або на кілька днів. Даний факт також було визнано позивачем в ході судового розгляду. В основу свого рішення суд покладає пояснення сторін у справі, дані в судовому засіданні, що відповідає положенням ч.1 ст.61 ЦПК України. Суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] щодо не проживання відповідачів в будинку [PERSON] саме з березня 2014 року, оскільки вони є суперечливими, спростовуються поясненнями самої позивачки та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Також, при визначенні строку не проживання відповідачів за адресою [ADDRESS], суд не бере до уваги довідку виконавчого комітету Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області № 666 від 02.03.2015 року, так як вона спростовується іншими доказами, яким суд дав належну оцінку. Таким чином, суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту не проживання відповідачів за адресою [ADDRESS] з березня 2014 року, тобто більше року на момент подачі позову до суду, що передбачено вимогами ст.405 ЦК України. Враховуючи встановлені обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами та положення діючого в Україні цивільного законодавства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що рік з моменту переїзду відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] ще не сплив, а також враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично продовжують користуватися житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], в зв'язку з чим вважає, що задоволенню вони не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed