Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 31 по вул. Шкільна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Шкільна,31. Відповідач виїхала з будинку у травні 2014 року, та з цього часу за місцем реєстрації не мешкає, комунальні рахунки не сплачує. Будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою, відповідач перешкоджає позивачу користуватися власним майном на свій розсуд, тому позивач вимушена звернутися до суду. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 35). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать конверти, та поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду із позначкою «адресат не проживає» (а.с. 33,34,40). А отже відповідач вважаються такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, до початку розгляду справи, через канцелярію суду, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 29). Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є власником житлового будинку за адресою: вул. Шкільна, 31 в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі продажу від 12.02.2002 року(а.с.6), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 7-9) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2017 року № 98878867 (а.с. 39). Відповідач по справі є колишньої дружиною сина позивачки, про що свідчать свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-КИ № 142071 (а.с. 19) та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу від 26.10.2016 року (а.с. 20). З довідки виданої Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області № 262/7/02-29 від 28.02.2017(а.с. 11), видно, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Шкільна,3, зареєстрована [PERSON], але за вказаною адресою з травня 2014 року по теперішній час (лютий 2017 року), не проживає, аналогічні відомості містяться в акті від 15.02.2017 року, посвідченого депутатом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с. 10). Як вказувала в своїй позовній заяві позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, залишається зареєстрованою у домоволодінні позивача, не проживає в ньому з травня 2014 року, за місцем своєї реєстрації відповідач не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем, щодо збереження за нею житлової площі на час їх не проживання в її квартирі не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі, що негативно впливає на її матеріальний стан, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивачки, що проявляються в перешкоджанні користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді домоволодіння розташованого адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Шкільна, 3, є неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку. Беручи до уваги, що відповідач з 2014 року не проживає в домоволодінні розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Шкільна, 3, не користується ним, не утримує його в належному стані, не сплачує комунальну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень. (а.с.1).

Outcome: approved