Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати Розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №272-02 від 31.10.2005 року щодо приватизації квартири [ADDRESS]. 2) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №132598, що було видано на імя [PERSON] та [PERSON] 09.02.2006 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради на підставі розпорядження №272-02 від 31.10.2005 та зареєстровано Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі 41-286 за номером 5451. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в серпні 2016 року він дізнався від матері, [PERSON] відповідача-2 у справі, що квартира [ADDRESS], була приватизована та передана позивачеві та відповідачу-2 у спільну часткову власність по 35/100 кожному. Позивач зазначає, що вищезгадана приватизація була здійснена виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області відповідачем-1, на підставі заяви [PERSON] та відповідного розпорядження № 272-02 від 31.10.2005 року, та 09.02.2006 року відповідачем-1 видано відповідне свідоцтво, серії САА №132598, про право власності на нерухоме майно, що було зареєстроване Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі 41-286 за номером 5451. В позовній заяві позивач повідомляє суд, що на момент приватизації він був повнолітньою особою, у зазначеній квартирі був зареєстрований, але не проживав, в звязку з тим, що з 2004 року навчався на денній формі навчання у Національному аграрному університеті в м. Києві і, відповідно, проживав в орендованій ним квартирі в м. Києві в період з 01.09.2004 року по 2009 рік, а після закінчення навчання він переїхав до іншої орендованої квартири в м. Києві, де і проживає по теперішній час. Позивач в позовній заяві зазначив, що він не знав і не міг знати про ту обставину, що його мати здійснила приватизацію вищезгаданої квартири на його імя, жодної письмової та усної згоди на проведення таких дій від його імені він не надавав і, взагалі, не планував брати участь у приватизації, окрім того його паспорт громадянина України, серії СМ №565312, в той час знаходився на зберіганні у його матері відповідача-2. Оскільки приватизація квартири [ADDRESS], на думку позивача, була проведена на його імя і без його згоди, він змушений був звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, заявивши клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином завірених копій документів щодо оформлення приватизації квартири, яке судом було задоволено. Відповідач-1, виконавчий комітет Васильківської міської ради, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки до суду, які могли б бути визнані судом поважними, чи заперечень на позов не надав. Відповідач-2, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю, суду відповіла, що наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, та пояснила, що розписалася в документах про приватизацію за себе і за позивача. Суд, вислухавши позивача, відповідача-1, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову виходячи з наступних підстав. Розпорядженням голови виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 31.10.05 № 272-02 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові», прохання наймача [PERSON] квартири в якій вона мешкає, що знаходиться за адресою [ADDRESS], задоволено і передано вказану квартиру в приватну власність гр. [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2006, серії САА №132598, виданого на підставі розпорядження від 31.10.2005 номер 272-02, зареєстрованого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі 41-286 за номером 5451, власниками трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] та [PERSON], форма власності приватна спільна часткова, частки 35/100. Як видно з копії заяви Ф-2, на імя керівника Васильківського міськвиконкому [PERSON], наймача квартири, що проживає за адресою: Гагаріна, 1, кв. 36, [PERSON], зареєстрованої виконкомом Васильківської міської ради 14.10.2005 р., в графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» виконано два підписи, які обидва виконала відповідач-2 у справі, [PERSON], про що вона повідомила суду в судовому засіданні в своїх поясненнях. У відповідності до ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму. Згідно ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, у встановленому законом прядку, як повнолітній член сімї не надавав письмової згоди на передачу квартири [ADDRESS], в спільну сумісну або часткову власність, не\~ виявив\~ бажання\~ приватизувати займане ними житло, письмової та усної згоди на проведення таких дій своїй матері від його імені він не надавав. Враховуючи, що судом встановлено відсутність згоди [PERSON] на приватизацію квартири [ADDRESS], розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №272-02 від 31.10.2005 року є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому таке розпорядження підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Оскільки підставою видачі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], було розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №272-02 від 31.10.2005 року яке визнане незаконним судом у даній справі, то і саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №132598, що було видано на імя [PERSON] та [PERSON] 09.02.2006 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради, також визнається судом недійсним. На підставі наведеного та

Outcome: approved