Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить змінити ідеальні частки співвласників будинку №40 по вул. Черняховського в м. Житомирі, встановивши їх наступним чином: [PERSON] 61/100 ідеальних часток, [PERSON] 9/100 ідеальних часток, [PERSON] 9/100 ідеальних часток, [PERSON] 21/100 ідеальних часток; виділити позивачу зі спільної часткової власності 61/100 ідеальних часток у домоволодінні №40 по вул. Черняховського)в м. Житомирі, до складу якої входить: житлова прибудова (літ. «А3») (передпокій №1-1 площею 14,8 кв. м., вітальня №1-2 площею 23,2 кв. м., кімната №1-3 площею 12,8 кв. м., кухня №1-4 площею 11,1 кв. м., санвузол №1-5 площею 5,3 кв. м., хол №1-6 площею 19,4 кв. м., кімната №1-7 площею 15,0 кв. м., кімната №1-8 площею 11,0 кв.м., топкова №1-9 площею 3,8 кв. м., ванна №1-10 площею 4,0 кв. м. та туалет №1-11 площею 3,5 кв.м.); сарай (літ. «В»); гараж (літ. «Е»); туалет (літ. «У1»); 40/100 частин огорожі №1-2. Виділити позивачу зі спільної часткової власності земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 40 площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та припинити право спільної часткової власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою. При цьому посилається на те, що вона та відповідачі є співвласниками жилого будинку та земельної ділянки по вул. Черняховського, 40 в м. Житомирі і позивачем було здійснено реконструкцію власної частини будинку, що призвело до зміни ідеальних часток сторін у спільній частковій власності. Також позивач бажає виділити належну їй на праві власності частку у домоволодінні та земельній ділянці з припиненням її права спільної часткової власності. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та виділити позивачу частину земельної ділянки за другим варіантом висновку експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволення позову у повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 40/100 ідеальних часток жилого будинку по вул. Черняховського (нова адреса Чуднівській), 40 в м. Житомирі, а відповідачам: [PERSON] та [PERSON] по 15/200 ідеальних часток кожному, [PERSON] 45/100 ідеальних часток. Земельні ділянка за вищезазначеною адресою загальною площею 0,0845 га перебуває у спільній частковій власності співвласників жилого будинку, при цьому позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0253 га, [PERSON] 0,0188 га та [PERSON] і [PERSON] 0,0404 га, що посвідчується державними актами на право власності на земельну ділянку. Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.10.2008 року №726 [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку з прибудовою по вул. Черняховського, 40, відповідно до розробленого проекту. 21.08.2010 року затверджено робочий проект вищезазначеного об»єкту реконструкції за №3330. Повідомлення про початок будівельних робіт позивача зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 25.08.2010 року за №195. Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об»єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об»єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта є дата реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації або видачі сертифіката. 21.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано Декларацію про готовність об»єкта до експлуатації реконструкції житлового будинку з прибудовою по вул. Черняховського, 40 в м. Житомирі. Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991р. із змінами, при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності. Рішення міськвиконкому від 09.10.2008 року №726, яким позивачу було надано дозвіл на реконструкцію, прийнято відповідно до чинного на той час «Положення про порядок надання дозволу на будівництво та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, які не є державною власністю, в м. Житомирі» (далі Положення), затвердженого рішенням міськвиконкому від 30.01.1996 року №39. Згідно п.п. 2.3., 2.5. вищезазначеного Положення в управління містобудування та архітектури в 10-денний строк забудовник зобов»язаний надати всі правоустановчі документи на свою юридичну (фізичну) особу та її власність на нерухомість, а також на землекористування (володіння). В разі належності об»єкту нерухомості (домоволодіння, виробництва, тощо) декільком власникам, до заяви про надання дозволу на нове будівництво та оформлення споруджених об»єктів надаються, в обов»язковому порядку, обопільні письмові згоди на це всіх його співвласників та землекористувачів (власників) території, на якій вони розміщуються. В разі не представлення забудовником в управління містобудування та архітектури необхідних документів в місячний термін, його заява знімається з подальшого розгляду. З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати рішення міськвиконкому від 09.10.2008 року №726 в частині надання позивачу дозволу на реконструкцію власної частини будинку з прибудовою, таким, що прийняте з порушенням вимог чинного на той час Положення, яким було передбачено обов»язкове отримання забудовником згоди співвласників будинку та землекористувачів на проведення реконструкції. Рішення міськвиконкому від 09.10.2008 року №726 в частині надання позивачу дозволу на реконструкцію є чинним та не визнано незаконним у встановленому законом порядку, а тому проведення позивачем реконструкції власної частини будинку з прибудовою здійснено за згодою всіх співвласників будинку. Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 19.07.2008 року про надання згоди [PERSON] на реконструкцію її частини житлового будинку з розширенням за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 40. В судовому засіданні відповідач [PERSON] також визнав, що житлова прибудова (літ. «А3») (передпокій №1-1 площею 14,8 кв. м., вітальня №1-2 площею 23,2 кв. м., кімната №1-3 площею 12,8 кв. м., кухня №1-4 площею 11,1 кв. м., санвузол №1-5 площею 5,3 кв. м., хол №1-6 площею 19,4 кв. м., кімната №1-7 площею 15,0 кв. м., кімната №1-8 площею 11,0 кв.м., топкова №1-9 площею 3,8 кв. м., ванна №1-10 площею 4,0 кв. м. та туалет №1-11 площею 3,5 кв.м.); сарай (літ. «В»); гараж (літ. «Е»); туалет (літ. «У1») та 40/100 частин огорожі №1-2 по вул. Чуднівській, 40 в м. Житомирі побудовані саме позивачем та належать їй. Також ним визнано, що позивачу належить на праві власності частина земельної ділянки за вищевказаною адресою площею 0,0253 га, яку вона просить виділити собі у власність. Будь-яких належних та допустимих доказів порушення прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] внаслідок здійснення позивачем реконструкції власної частини жилого будинку з прибудовою, не надано в судовому засіданні, а скарги вказаних осіб до різних уповноважених органів контролю після отримання позивачем у встановленому законом порядку дозволу на реконструкцію, не є такими доказами. Згідно висновку судового експерта [PERSON] №326/08-2016 від 19 серпня 2016 року виділити 40/100 ідеальних частин житлового будинку у відповідності до вимог нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, не вбачається можливим, у зв»язку з проведенням реконструкції частини житлового будинку. Разом з тим виділити земельну ділянку площею 0,0253 га, що належить [PERSON] вбачається можливим. Фактична частка [PERSON] у праві власності на будинковолодіння по вул. Чуднівській, 40 у м. Житомирі після здійснення добудови становить 61/100. Фактична частка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після здійснення добудови [PERSON] по вул. Чуднівській, 40 в м. Житомирі відповідно становлять 9/100, 9/100 та 21/100 частки. Виділити [PERSON] фактичну частку в розмірі 61/100, що відповідає фактичному користуванню станом на дату дослідження, до складу якої входить: житлова прибудова (літ. «А3») (передпокій №1-1 площею 14,8 кв. м., вітальня №1-2 площею 23,2 кв. м., кімната №1-3 площею 12,8 кв. м., кухня №1-4 площею 11,1 кв. м., санвузол №1-5 площею 5,3 кв. м., хол №1-6 площею 19,4 кв. м., кімната №1-7 площею 15,0 кв. м., кімната №1-8 площею 11,0 кв.м., топкова №1-9 площею 3,8 кв. м., ванна №1-10 площею 4,0 кв. м. та туалет №1-11 площею 3,5 кв.м.); сарай (літ. «В»); гараж (літ. «Е»); туалет (літ. «У1»); 40/100 частин огорожі №1-2, у відповідності до вимог нормативних документів, які діють в галузі будівництва на території України, вбачається можливим. Даний варіант виділу фактичної частки [PERSON] в розмірі 61/100 не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Можливі чотири варіанти виділу земельної ділянки [PERSON], що належить на праві власності площею 253,0 кв. м. із земельної ділянки загальною площею 845,0 кв. м., кадастровий номер 1810136300:10:076:0025, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 40, надані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатках №№2-5 до даного висновку. Оскільки позивачем у встановленому законом порядку зроблені поліпшення спільного майна, а саме реконструкцію власної частини жилого будинку з прибудовою, які не можна відокремити, за власні кошти за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, а тому позивач, які співвласник, має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності з 40/100 до 61/100 ідеальних часток, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наявність у відповідачів [PERSON] та [PERSON] самочинно побудованих будівель не позбавляє права позивача на виділ належної їй на праві спільної часткової власності частки в натурі у жилому будинку та земельній ділянці. Враховуючи висновок судового експерта, що міститься в матеріалах справи, суд задовольняє позовні вимоги та виділяє позивачу зі спільної часткової власності 61/100 ідеальних часток у домоволодінні №40 по вул. Чуднівській (Черняховського) в м. Житомирі, до складу якої входить: житлова прибудова (літ. «А3») (передпокій №1-1 площею 14,8 кв. м., вітальня №1-2 площею 23,2 кв. м., кімната №1-3 площею 12,8 кв. м., кухня №1-4 площею 11,1 кв. м., санвузол №1-5 площею 5,3 кв. м., хол №1-6 площею 19,4 кв. м., кімната №1-7 площею 15,0 кв. м., кімната №1-8 площею 11,0 кв.м., топкова №1-9 площею 3,8 кв. м., ванна №1-10 площею 4,0 кв. м. та туалет №1-11 площею 3,5 кв.м.); сарай (літ. «В»); гараж (літ. «Е»); туалет (літ. «У1») та 40/100 частин огорожі №1-2. Також суд виділяє позивачу зі спільної часткової власності земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняховського), 40 площею 0,0253 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до варіанту №2 висновку судового експерта [PERSON] №326/08-2016 від 19.08.2016 року. При цьому суд відхиляє варіанти №№1, 3 та 4 висновку експерта, оскільки за варіантом №1 площі земельних ділянок спільного користування та з обмеженим користуванням є більшими ніж за варіантом №2, за варіантом №3 передбачено розташування на земельній ділянці позивача приміщень жилого будинку, які не належать їй на праві власності, а за варіантом №4 не передбачено прохід позивачу через подвір»я до власних сараю, гаражу та туалету, що призвело б до порушення її прав. Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України суд припиняє право спільної часткової власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняховського), 40. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати, підтверджені документально.

Outcome: approved