overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку № 69 по вулиці Київська в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору дарування та зареєстрованого в реєстрі за № 524. В належному позивачу будинку зареєстрований [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 21.02.2004 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку № 69 по вулиці Київська в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 21.02.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за № 524. В належному позивачу будинку зареєстрований [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з 21.02.2004 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З 21.02.2004 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету від 04.03.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири № 51 у будинку № 7 по Сонячному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі-продажу та зареєстрованого в реєстрі за № 1268. В належній позивачу квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На день реєстрації договору купівлі продажу у квартирі залишилися зареєстрованими донька продавця відповідач по справі [PERSON] та її зять, чоловік [PERSON] [PERSON]. Продавець [PERSON] зобовязалась, що до 30 жовтня 2015 року її родичі знімуться із реєстрації. Відповідачі не проживають в квартирі фактично з 21.10.2015 року. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири № 51 у будинку № 7 по Сонячному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі-продажу та зареєстрованого в реєстрі за № 1268. В належній позивачу квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На день реєстрації договору купівлі продажу у квартирі залишилися зареєстрованими донька продавця відповідач по справі [PERSON] та її зять, чоловік [PERSON] [PERSON]. Продавець [PERSON] зобовязалась, що до 30 жовтня 2015 року її родичі знімуться із реєстрації. Відповідачі не проживають в квартирі фактично з 21.10.2015 року. Відповідачі участі в утриманні квартири не приймають, комунальні платежі не сплачують. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Відповідач [PERSON] з грудня 2013 року не проживає за адресою: квартира [ADDRESS] що підтверджується актом про не мешкання від 12.07.2015 року та завірено представниками ЖСК ДУ-1. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2011 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2011 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Відповідач [PERSON] з квітня 2006 року не проживає за адресою: квартира [ADDRESS] Дніпропетровської області. Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу 29.10.2011 року, колишній власник [PERSON] продала позивачу вищевказану квартиру і згідно вищевказаного договору зобов'язалася провести зняття з реєстраційного обліку [PERSON], зареєстрованого в квартирі, але не виконала даний пункт. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04 серпня 2015 року. В квартирі за цією адресою зареєстрований [PERSON] та є сином позивача. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці Російська Федерація. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 04 серпня 2015 року. В квартирі за цією адресою зареєстрований [PERSON] та є сином позивача. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці Російська Федерація. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Відповідач [PERSON] з 2005 року не проживає за адресою: квартира [ADDRESS], що підтверджується актом про не мешкання від 18.06.2015 року та завірено представниками ЖСК ДУ-1. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від заробітної плати відповідача щомісяця, починаючи з дати закінчення виконавчого листа №12-194 від 19.06.1998 року, тобто з 16.09.2015 року та до закінчення навчання - 30.06.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в шлюбі з чоловіком вже не перебуває, дитина проживає та перебуває на її утриманні. Вказує, що донька з серпня 2014 року є студенткою денної форми навчання на контрактній основі факультету економіки, менеджменту і права Київського національного торговельно-економічного університету, потребує матеріальної допомоги. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі. Відповідач у заяві не заперечував, щодо задоволення позову. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 23.03.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Зі змісту свідоцтва про народження [NUMBER] сторони є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO] Відповідно до виконавчого листа №12-194 від 19.06.1998 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 17.06.1998 року і до її повноліття, тобто до [INFO]. З наданої довідки №1683/30 від 20.07.2015 року вбачається, що [PERSON]навчається на 2 курсі денної форми навчання на контрактній основі факультету економіки, менеджменту і права Київського національного торговельно-економічного університету.Термін закінчення навчання - 30.06.2018 року. З огляду на викладене, оскільки [PERSON] навчається на денній формі навчання у вищому навчальному закладі, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги, а тому стягує з відповідача, який не заперечує, аліменти на утримання повнолітньої доньки. При визначенні розміру аліментів, суд керується ст. 182 СК України та в межах заявлених позовних вимог, стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 16.09.2015 року і до закінчення навчання. Згідно норм до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та, змінивши позовні вимоги, просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. На протязі останнього року їхнє сімейне життя поступово погіршувалося і в кінцевому результату це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З липня 2014 року вони з відповідачем мешкають окремо один від одного. На даний момент вони не ведуть спільного господарства, відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав суду заперечення на позов та пояснив, що згоден сплачувати позивачу 500 гривень на місяць, оскільки він не працює і не в змозі платити більше. На теперішній час знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, хоча і підробляє де тільки може. Також на його ім'я оформлено кілька кредитів, які він щомісячно повинен сплачувати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 395. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 187. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, однак на утримання дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк терміном 1 місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06 червня 2005 року, мотивуючи тим, що після смерті матері вона є її спадкоємцем, однак вчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою про при прийняття спадщини по причині хвороби. Позивач просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 248319 [PERSON] померла 06.06.2005 року. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач доводилася дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯУ №784784 та копією свідоцтва про одруження серії VІ-УР №065785. З повідомлення Овруцької державної нотаріальної контори № 1695/01-16 від 27.10.2015 р. видно, що спадкова справа після померлої 06.06.2005 року [PERSON] не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталися. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Позивач не зверталася до нотаріальної контори у зв»язку з хворобою та лікуванням, що підтверджується записами у її амбулаторній картці, а тому суд вважає, що позивач пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання 1/4 частину всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO]., на даний час вони припинили спільне проживання, дитина перебуває на її повному утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач майже не надає. Позивач просить справу розглядати у її відсутності, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають дитину - [PERSON],[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини [NUMBER] З пояснень, викладених в позовній заяві, видно, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2. ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини. Частина 2 ст. 84 СК України встановлює, що право на утримання, дружина, з якою проживає дитина, має до досягнення дитиною 3-х років. Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Позов позивачкою подано 21.09.2015 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Доводи позивача відповідачем не спростовані. Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої дитини та на утримання позивача. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави. На підставі ст. ст.. 91, 84 СК України та

Outcome: approved