Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та після остаточного уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири [ADDRESS] та стягнути понесені нею судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перебування з відповідачем у шлюбі, вони придбали однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], житловою площею 19,3 кв. м., загальною площею 39,7 кв. м. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, позивачу на праві власності належить 1/3 частина, а відповідачу - 2/3 частин спірної квартири. Сторони зареєстровані в спірному житловому приміщенні. Відповідач змінив замки на вхідній двері в квартиру і перешкоджає позивачу користуватися житлом, в зв'язку з чим позивач не має можливості користуватися та володіти своєю часткою у квартирі. Відповідач відмовляється добровільно вирішити цей конфлікт, не погоджуючись ні продати квартиру і поділити гроші, ані сплатити суму відповідно частки позивача у праві власності на квартиру. Беручи до уваги зазначені обставини та неможливість спільного з відповідачем користування однокімнатною квартирою, позивач вважає за необхідне звернутися з позовом про грошову компенсацію ринкової вартості 1/3 частини квартири [ADDRESS] та припинення її права на 1/3 частину квартири. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник позивача - адвокат [PERSON] надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони під час перебування у шлюбі придбали однокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], житловою площею 19,3 кв. м., загальною площею 39,7 кв. м., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі про державну реєстрацію прав № 34094415 від 26.09.2011 р., а також копією технічного паспорту. Відповідно до даних документів позивачу, на праві власності належить 1/3 частина, а відповідачу - 2/3 частин спірної квартири. Сторони зареєстровані в спірному житловому приміщенні. Сторони не можуть домовитися про порядок володіння та користування однокімнатною квартирою. Відповідач відмовляється добровільно вирішити цей конфлікт, не погоджуючись ні продати квартиру і поділити гроші, ані сплатити суму відповідно до частки позивача у квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділення в натурі частки із спільного майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Беручи до уваги, технічну характеристику спірної однокімнатної квартири та частки співвласників у праві власності на неї та неможливість сторін спільно користуватися та володіти спірною квартирою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача грошову компенсацію ринкової вартості 1/3 частини спірної квартири. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3816 від 11.06.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ринкова вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] становить 116795 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача, в рахунок компенсації вартості 1/3 частини спірної квартири, підлягає стягненню сума у розмірі 116795 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір на загальну суму 1397 грн. 35 коп.; витрати понесені на правову допомогу на загальну суму 3300 грн.; витрати понесені за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 2460 грн.; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 199 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved