Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 08 листопада 2014 року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: пров. Кірова, 16, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область. За життя [PERSON] заповіт не складав, тому його спадкоємці спадкують належне йому майно за законом. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона, його донька. При зверненні позивача до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, нотаріусом відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, у звязку з тим, що у наданих заявником документах, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, існують розбіжності в написанні прізвищ та через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказані обставини перешкоджають позивачу оформити спадкові права у нотаріальній конторі у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Тому просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 08 листопада 2014 року, а саме що вона є рідною дочкою [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року та визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: пров. Кірова, 16, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року. Позивач та її представник [PERSON], в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 33). Представник відповідача Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 126,127). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.125, 128). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 листопада 2014 року помер батько позивача [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КИ № 602889 (а.с. 7). Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по пров. Кірова, 16, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 27 грудня 2004 року (а.с. 94). Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За життя [PERSON] розпорядження з приводу вказаного спадкового майна не здійснив, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 41594993 від 23.092015 (а.с. 27), тому спадкування здійснюється за законом. Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив його, та батьки. З повідомлення Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 24 вересня 2015 року № 1139/02-14 слідує, що після смерті [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року з заявою про прийняти спадщини 10 квітня 2015 року звернулася донька померлого [PERSON] позивач по справі та 24 лютого 2015 року [PERSON] відповідач по справі, більше з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право не спадщину не видавалось (а.с. 26). Після звернення [PERSON] відповідача по справі з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, їй постановою нотаріуса від 24 лютого 2015 року № 183/02-31, відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у звязку з тим, що заявницею не надано доказів проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини (а.с. 116). Однак, після отримання зазначеної постанови [PERSON] з питанням про прийняття спадщини після смерті [PERSON] нікуди не зверталася. Тому єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року є його донька [PERSON] позивач по справі. Будучи єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, позивач звернулася до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, однак постановою нотаріуса від 02 червня 2015 року їй відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, у звязку з тим, що у наданих заявником документах, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем, а саме, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року, існують розбіжності в написанні прізвищ та через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. А саме: у свідоцтві про смерть серії І-КИ № 602889, прізвище спадкодавця зазначено «Моісеєнко», а у паспорті спадкоємиці її прізвище зазначено «Мойсєєнко» (а.с.6). У відповідності з п.5 ч.1 ст. 234, п.1 ч.1, ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичним особами. Факт того, що позивач - [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року підтверджується наступними доказами в їх сукупності. Як зазначила позивач в позовній заяві, і ці доводи нічим не спростовані, що коли їй видавався паспорт її прізвище перекладено з російської мови та записано як «Мойсєєнко». З копії свідоцтва про народження позивача, виданого 22 січня 1993 року Недайводською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, видно, що 06 січня 1982 року народилася [PERSON] (російською мовою зазначено «Моисеенко»), батьком якої зазначено російською мовою «Моисеенко Сергей Титович»» (а.с. 8). З копії паспорта [PERSON] серії АК 282779 виданого 13 листопада 1998 року видно, що прізвище позивача українською мовою записано як «Мойсєєнко» а російською «Моисеенко» (а.с. 4), як в свідоцтві про її народження. З копії паспорта [PERSON] серії АМ233210 виданого 02 січня 2001 року, видно, що прізвище останнього українською мовою зазначено «Моісеєнко», а російською також «Моисеенко» (а.с. 5), як в свідоцтві про народження та у паспорті позивача по справі., що підтверджує фак. Родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим 08 листопада 2014 року. Також, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим 08 листопада 2014 року, те що вони є рідними батьком та донькою, підтверджується актами складеними мешканцями с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області від 13.05.2016, завірених секретарем Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з яких видно, що [PERSON] дісно є рідною донькою [PERSON] та до дня його смерті 08 листопада 2014 року постійно з ним спілкувалася (а.с. 78,79). Отже, судом встановлено факт того, що [PERSON], є рідною донькою [PERSON] який помер 08 листопада 2014 року. Відповідно до п. 7 постанови №5 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку із втратою годувальника. Як встановлено спадкодавцю [PERSON] за життя на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 27 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 12342, укладеного між [PERSON] та [PERSON], належало домоволодіння, розташоване по пров. Кірова, 16, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область, (а.с. 94). Як видно з листа КП ДОР «Криворізьке БТІ» №2624 від 07.10.2015 станом на 31.12.2012 року нерухоме майно за адресою пров. Кірова, 16, с. Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на імя [PERSON] (а.с. 30). Після укладення договору купівлі продажу зазначеного домоволодіння, за життя до дня своєї смерті [PERSON] не звертався до органів реєстрації нерухомого майна, для державної реєстрації права власності, оскільки такої потреби не виникало, у звязку з чим у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, про що також зазначала в позовній заяві позивач і ці доводи нічим та ніким не спростовані. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності на встановлено судом. Відповідно до ст. 1218 ч.1 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «[PERSON]В», станом на 13.01.2017, ринкова вартість спадкового майна складає 42 600,00 грн. (а.с. 99-100). У звязку з тим, що позивач яка є рідною донькою [PERSON], померлого 08 листопада 2014 року та єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, іншим шляхом окрім як в судовому порядку не може реалізувати своє право на спадщину за законом після смерті батька, оскільки на сьогоднішній день право власності на спірне домоволодіння не зареєстровано в державних органах реєстрації права власності на нерухоме майно за спадкодавцем [PERSON], померлим 08 листопада 2014 року, у звязку з чим відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння.

Outcome: approved