Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/3 частина житлового приміщення в будинку № 24 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні. Після смерті дочки [PERSON], яка померла 30.12.2014 року, позивач стала спадкоємцем 1/3 частини житлової площі. Внаслідок цього їй належить 2/3 частини житлової площі вказаного будинку. Крім неї в будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Однак, з квітня 2007 року відповідач в даній квартирі не проживає, місце його перебування не відомо. Позивачу доводиться щомісячно сплачувати за відповідача квартирну плату. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 7 в будинку № 24 по вул. Л.Толстого в м. Херсоні. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений а місцем реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при постановленні рішення покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2014 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2016 року є власником на праві приватної, спільної сумісної власності квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 24, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2007 року № 15699767. Згідно довідки ПП «Жилтранс» від 12.04.2016 року № 397 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач не проживає в квартирі позивача з 2007 року, не несе витрати за неї, в цій квартирі відсутні його ососбисті речі, будь-яких перешкод в користуванні квартирою позивач йому не задає, з 2007 року він не намагався вселитися в неї. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав зазначених в ст.ст.71,72 ЖК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному житловому приміщенні без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved