Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до[PERSON], третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків. З визначенням таких способів участі у спілкуванні та вихованні дітей:\~зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод у вихованні її рідних онуків [PERSON] та [PERSON], [INFO], а саме не чинити перешкод: у відвідуванні нею дитячого садка, де виховуються діти, або після занять школи чотири рази на місяць; у дні коли позивачка має право брати дітей з садочка після робочого дня або зі школи з метою спілкування з ними протягом двох годин без участі відповідачки; у проведенні зустрічей позивачки з дітьми два рази на місяць ( в суботу) з правом брати дітей до себе за місцем її проживання та на дачу сади 5 «Металург» з їх ночівлею у мене без участі відповідачки на період з 8 години суботи до 8 години неділі для спілкування без присутності їх матері, шляхом ігнорування дзвінків по телефону позивачки для домовлення сторін, щодо конкретної години та місця зустрічі з дітьми; купувати дітям книжки. Іграшки продукти харчування, предмети одягу та інші необхідні дітям відповідно до їх віку речі; відвідувати святкові заходи за участю онуків [PERSON] та [PERSON] в дошкільному та шкільному закладі; Зобовязати відповідачку в разі звинувачення мене у погрозах на її адресу чи інше некоректне поводження з нею під час зустрічей надавати відповідним органам як доказ не тільки свідчення свідків (підкуплених) а і відеозаписи фактів порушення її прав; зобовязати відповідачку повідомляти її протягом трьох днів про зміну місця проживання її та дітей. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є її рідними онуками, які на даний час проживають разом зі своєю матірю. В 2012 році відповідачка за рішенням Світловодського міськрайонного суду розірвала шлюб з її сином. Спочатку [PERSON] періодично надавала їй можливість зустрічатися з онуками, однак в останні кілька місяців перед зверненням до суду відповідачка\~стала чинити перешкоди\~ у спілкуванні з онуками, а самеперестала надавати їй можливість зустрічатися з онуками, приймати участь у їх вихованні шляхом прямої відмови в цьому, або ухилення під різними приводами в задоволенні її прохання на зустріч з онуками та спілкування з ними. Окрім того зазначила, що відповідачка не виконує мирову угоду затверджену судом 18 березня 2013 року і не дає їй можливість спілкуватися з онуками. А оскільки від затвердження мирової угоди в березні 2013 року пройшло більше трьох років вважає, що діти стали більш дорослими та самостійними і в наступному році підуть до школи, в звязку з чим спілкування з ними на даний час не потребує обовязкової присутності матері. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог посилається на відповідні статті Сімейного кодексу України. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначила, що має можливість брати дівчаток до себе додому. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала зазначила, що не чинить позивачці перешкод у спілкуванні з дітьми, мирова угода виконується нею у повному обсязі, навіть більше, а саме дівчатка неодноразово були вдома у бабусі, а в літку відпочивали у неї на дачі. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради повідомила суду, що їй відомо про ситуацію яка склалася у цій сімї, тому з метою попередження виникнення спірних ситуацій між позивачкою та відповідачкою стосовно начебто перешкоджання останньою бабусі у спілкуванні та вихованні дітей посовітувала відповідачці складати акти про побачення бабусі з онуками. Окрім того надала у судове засідання [PERSON] обстеження умов проживання позивача від 16 лютого 2017 року відповідно до якого в квартирі позивача створені всі умови для розвитку, навчання та відпочинку дітей. Допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що давно знайома із сімєю позивачки, зазначила також, що між онуками та позивачкою добрі стосунки, однак влітку відповідачка перешкоджала бачитися з дітьми, про це їй відомо зі слів самої позивачки, особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була. Допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що знає [PERSON] давно, дітей [PERSON] та [PERSON] знає також, зазначили, що діти були у бабусі на дачі, однак в літку стався скандал і Крістіна сказала, що не буде давати [PERSON] дітей про це їй відомо також зі слів самої позивачки, чула також, що вихователь дитячого садочка говорила по телефону, що Крістіна не дозволяє зустрічатися із онуками, особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була. Допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що Крістіна є її дочкою, звернула увагу суду на те, що скандали між позивачкою та відповідачкою почалися коли Крістіна вийшла заміж за іншого. Також підтвердила той факт, що відповідачка не перешкоджає побаченням позивачки з онуками оскільки дівчатка були в літку постійно на дачі позивачки. Допитана у якості свідка [PERSON]Є у судовому засіданні зазначила, що Крістіна є її сусідкою, в квартирі проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON], дівчатками та сином, діти завжди доглянуті та охайні, щоб Крістіна вживала спиртні напої вона не бачила, в літку стався скандал між позивачкою та відповідачкою оскільки [PERSON] намагалася потрапити до квартири Крістіни. Крістіна та її чоловік [PERSON] випихували позивачку з квартири однак та намагалася все ж таки потрапити до них у квартиру. Свідками скандалу були дівчатка які обліпили матір. Згодом до неї прийшов міліціонер та запитав про Крістіну. По суті завданих питань розповіла про виниклу скандальну ситуацію правоохоронцю. Допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює дитячим психологом в дитячому садочку, який відвідують дівчатка, на запит начальника служби у справах Світловодського міськвиконкому О Потаніної проводилися тестування дітей [PERSON] та [PERSON] опис проективної методики «Малюнок сімї», для проведення тестування вона дала дівчаткам по листку і попрохала їх намалювати сімю, першою [PERSON] намалювала маму бо це більш значуща для неї особа в сім'ї, [PERSON] намалювала [PERSON] бо любить свою сестричку, також діти на своїх малюнках намалювали папу [PERSON], дідуся [PERSON], бабусю Люду, дядю [PERSON]. Бабусю Іру не захотіли малювати тому що бабуся свариться із мамою. Зазначила також, що діти про позивачку відгукувалися добре. Особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була. Допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку, який відвідують дівчатка, заборон з боку мами про відвідування бабусею дитячого садочку не було, акти про побачення бабусі з дівчатками дійсно складалися оскільки відповідачка надала їм ухвалу суду, повідомила суду також, що бабуся відвідує усі святкові заходи, що відбуваються у дитячому садочку. Також свідок [PERSON] спростувала свідчення свідка [PERSON] про те, що вона начебто по телефону повідомляла позивачці, що Крістіна їй не дозволяє бачитися з онучками. Особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була, натомість позивачка безперешкодно відвідує усі святкові заходи, що відбуваються у дитячому садочку. Свідки [PERSON] та [PERSON] по суті розвязуваного спору нічого не повідомили, зазначили лише, що було зареєстровано кримінальні провадження за заявами позивачки та відповідачки, але потім вони помирилися та відкликали свої заяви, свідками того, що мама не давала дітей для спілкування бабусі вони не були. В судовому засіданні також було досліджено надані сторонами докази: -копія свідоцтва про народження батька дівчаток [PERSON]; -копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки з [PERSON]; -копії свідоцтв про народження дівчаток [PERSON] та [PERSON]; -копії характеристик позивачки з місць роботи КП «Житлосвіт 2012» та ОКВП «Дніпро Кіровоград»; -копію Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2013 року про визнання мирової угоди; -копію відповіді за №140 від 07.11.2016 року з ДНЗ (ясла- садок) № 18 комбінованого типу на адвокатський запит; -оригінали актів відвідування [PERSON] дитячого садка №18 «Джерельце», щодо спілкування бабусі з онуками від 19.12.2016 року, 12.12.2016 року, 28.12.2016 року, 03.01.2017 року, 24.02.2017 року, 06.03.2017 року; -копії матеріалів кримінальних проваджень стосовно заяв позивачки та відповідачки стосовно спричинення тілесних ушкоджень; -копії заяв позивачки до органів опіки та піклування та прокуратури; -копії квитанцій про придбання товарів; -малюнки дівчаток [PERSON] та [PERSON] та описи до них; -характеристику на [PERSON] -відповідь за № 141 від 05.12.2016 року з ДНЗ (ясла- садок) № 18 комбінованого типу на запит начальника служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому О Потаніної; -копії фотографій наданих позивачем; -акт обстеження умов проживання позивача від 16.02.2017 року; Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що\~\~[PERSON] [INFO] є сином [PERSON], [INFO], про що свідчить долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про народження серії И-ОЛ № 287852 виданого Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 099075 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 27 жовтня 2010 року та копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 099074 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 27 жовтня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, позивачка по справі [PERSON] є бабусею неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із\~ст. 257 СК України\~баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав до вихованні внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. При цьому, згідно зст. 263\~СК України, спір щодо участі баби діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до\~ст. 159 СК України. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Так у відповідності до Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.03.2013 року про визнання мирової угоди позивачу встановлено наступний порядок участі і вихованні онучок: відвідувати дитячий садок № 18 «Джерельце» м. Світловодська, ( або інший дитячий садок, де будуть виховуватися її онучки) один раз щотижня для спілкування з онучками в присутності [PERSON] наприкінці робочого часу дитячого садочку під час зібрання дітей додому. Відвідувати онучок під час святкування різних свят у дитячому садочку №18 « Джерельце» м. Світловодська, ( або іншому дитячому садочку, де будуть виховуватися її онучки) без [PERSON], зустрічатися та спілкуватися з онучками щомісяця два рази на узгодженій з [PERSON] території та в присутності останньої, в тому числі і за мешканням [PERSON] Згідно\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином в даному випадку доказуванню підлягають обставини які б свідчили про ухилення відповідачки від виконання мирової угоди. Однак в ході розгляду справи позивач, не довів, тих обставин, що відповідачка ухиляється від виконання мирової угоди, а її доводи були спростовані показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що бабуся регулярно відвідує дитячий садок, а також усі святкові заходи які проводяться в ньому, даний факт також підтверджується і письмовими доказами які містяться в матеріалах справи, так у відповідності до відповіді з ДНЗ (ясла-садок) № 18 за вих. № 140 від 07.11.2016 року на адвокатський запит представника позивача [PERSON], йому було повідомлено, що зі слів вихователів [PERSON], [PERSON] відомо, що [PERSON] регулярно відвідує святкові заходи в дошкільному закладі. Останнім часом забирала дітей разом з мамою [PERSON], попередні роки інколи забирала і приводила дітей за домовленістю з мамою. За 2014/2015 рік вносила оплату за відвідування закладу онучок за сім місяців (а. с. 13). Окрім того в матеріалах справи знаходяться оригінали актів, щодо відвідування позивачкою дитячого садочка де виховуються діти вже після предявлення нею позову, а саме від 19.12.2016 року, 12.12.2016 року, 28.12.2016 року, 03.01.2017 року, 24.02.2017 року, 06.03.2017 року та копії фотографій з яких вбачається, що позивачка дійсно безперешкодно спілкується з онуками, гуляє з ними на дитячому майданчику, відвідує святкові заходи в дитячому садочку, знаходиться з онуками на відпочинку. Позовні вимоги, щодо відвідування бабусею школи є передчасними оскільки на момент розгляду справи дівчатка в школі не навчаються, а тому суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що у разі порушення відповідачкою її прав, вона може звернутися за їх захистом до суду. Позовні вимоги, стосовно того, що позивачка має право: купувати дітям книжки. Іграшки продукти харчування, предмети одягу та інші необхідні дітям відповідно до їх віку речі та зобовязання відповідачки в разі звинувачення позивачки у погрозах на її адресу чи інше некоректне поводження з нею під час зустрічей надавати відповідним органам як доказ не тільки свідчення свідків (підкуплених) а і відеозаписи фактів порушення її прав; зобовязати відповідачку повідомляти її протягом трьох днів про зміну місця проживання її та дітей не підлягають задоволенню так як вони не ґрунтуються на вимогах закону. За положеннями частини 1\~статті 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч.4 ст.60\~ЦПК. Отже, позивач в установленому законом порядку не довела ті обставини на які вона посилалася, як на підставу для задоволення позовних вимог, а відповідач в установленому законом порядку спростувала позовні вимоги позивача.

Outcome: dismissed