Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 29986,00 гривень компенсації спричиненої майнової шкоди, 2500,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження та 908,00 гривень судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 21.02.2021\~року в\~с.\~Сокільники,\~Пустомитівського району\~Львівської області\~з будинку\~№ 3\~по вул.\~Героїв Крут\~відбулося падіння\~снігової брили,\~в результаті\~чого було\~пошкоджено припаркований\~на парко\~місці,\~транспортний засіб\~марки «RENAULT\~CLIO»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який є\~власністю [PERSON] \~30.03.2021\~року на\~адресу ОСББ «Героїв Крут № 3» позивачем було скеровано претензію щодо відшкодування шкоди, однак така відповідачем не виконана. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 29986,00 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта у розмірі 2500,00 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. 15.04.2021 року провадження у справі відкрито. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просив такий задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та надав пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, визнано сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21.02.2021 року в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області з будинку № 3 відбулося падіння снігової брили, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб марки RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . За заявою позивача Пустомитівським ВП ГУНП у Львівської області проведено перевірку, якою було встановлено, що будинок за адресою: [ADDRESS] , обслуговує ОСББ «Героїв Крут 3» та підтверджено, що автомобіль позивача, який було припарковано згідно Правил дорожнього руху, було пошкоджено внаслідок падіння на автомобіль брили снігу з даху будинку по [ADDRESS] . Таким чином суд критично оцінює заперечення представника відповідача, який заявляє, що позивачем не надано доказів, що ОСББ «Героїв Крут 3» є балансоутримувачем будинку та винуватцем у заподіяння майнової шкоди позивачу у [ADDRESS] , що також спростовується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] на користь ОСББ «Героїв Крут 3». З метою встановлення розміру матеріального збитку внаслідок падіння снігової брили з даху багатоповерхового житлового будинку на автомобіль, [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] , відповідно до висновку якого, що міститься в матеріалах справи від 10.02.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] , в результаті падіння снігової брили, станом на час проведення дослідження становить 29986,00 гривень. За послуги з надання висновку, було витрачено 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 170 від 10.03.2021 року, копія якої містись в матеріалах справи. Таким чином, встановлено, що балансоутримоувачем будинку за адресою: [ADDRESS] на час заподіяння шкоди позивачу було ОСББ «Героїв Крут 3». Окрім того, стороною відповідача не спростоване твердження позивача про відсутність у діях [PERSON] порушення правил паркування та Правил дорожнього руху. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто зазначена норма передбачає наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди. Покликання представника відповідача, на те, що прибирання снігу та криги з покрівлі будинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов`язків особи-відповідача є безпідставним, оскільки Порядком формування тарифів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку. Також з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другоїстатті1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства від\~17\~травня 2005\~року №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. За змістом ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок бездіяльності ОСББ «Героїв Крут 3», як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо неналежного утримання будинків, відбулось падіння снігової брили з даху будинку [ADDRESS] , на належний на праві власності [PERSON] автомобіль та завдано матеріальну шкоду позивачу, як власнику автомобіля марки RENAULT CLIO, д.н.з. [NUMBER] . З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, пов`язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. - підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved