overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 вересня 2000 року між ними був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради в Чернігівській області. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено з вересня 2017 року і на примирення позивач не згодна. Позивач в судове засідання не з»явилася, проте згідно з адресованою до суду заявою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна та категорично наполягає на розлученні. Просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте згідно з адресованою до суду заявою просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає, категорично наполягає на розлученні, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30 вересня 2000 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцької міської ради в Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за №294 (а.с.5). У відповідності до копій Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 липня 2003 року та серії [NUMBER] від 15 червня 2005 року відповідно, [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народився [INFO], та їх батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7). Судом достовірно встановлено, що сторони з вересня 2017 року шлюбних стосунків не підтримують, категорично наполягають на розлученні, а отже бажання розірвати шлюб у сторін є взаємним. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «[PERSON]». За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що сторони наполягають на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30 жовтня 2008 року між ними був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Спільне подружнє життя припинено з липня 2018 року і на примирення позивач не згодна. Позивач в судове засідання не з»явилася, проте згідно з адресованою до суду заявою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна та категорично наполягає на розлученні. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте згідно з адресованою до суду заявою просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає, категорично наполягає на розлученні, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 жовтня 2008 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) зареєстрований 30 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за №33 (а.с.9). У відповідності до копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 січня 2012 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Судом достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують з липня 2018 року, категорично наполягають на розлученні, а отже бажання розірвати шлюб у сторін є взаємним. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «[PERSON]». За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що сторони наполягають на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 01 вересня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] та дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя між ними припинено з 2019 року і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у неї немає. Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно поданої до суду заяви, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте, згідно з поданої до суду заяви, просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: - з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 336 (а.с.7). - з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). - з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Судом достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, наполягають на розлученні, а отже, бажання розірвати шлюб у сторін є взаємним. Також, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає, за можливе після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити « [PERSON] ». За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що сторони наполягають на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2009 року. В період спільного з відповідачем сімейного проживання, позивач народила дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що головною причиною звернення її до суду з даним позовом, є відсутність між нею та відповідачем спільних інтересів, мають різні погляди на життя, крім того, відповідач неодноразово перебував в місцях позбавлення волі. Позивач просить у судовому порядку укладений між нею та відповідачем шлюб розірвати. Позивач до суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач за станом на день розгляду справи відбуває покарання та перебуває в ЖИК-17 Харківської області. Відповідно до заяви від 22.07.2014 року відповідач просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.12.2009 року, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 11.12.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 652. [INFO] позивач народила дитину - доньку [PERSON], батьком якої записано відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.05.2011 року виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Згідно зі ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.11.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ровенківського міського управління юстиції Луганської області, запис № 64. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 р. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. З жовтня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо. В судове засідання позивач не зявилася надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а також зазначила, що після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Малишко». В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Слобідській край» (№ 68 від 09.06.2015 р.), причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або заперечення на позов не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 142148, виданого 01.11.2003 р., [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.11.2003 р., місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Ровенківського міського управління юстиції Луганської області, зроблено запис № 64. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а.с. 3). З свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 092984 виданого 12.02.2008 р. виконкомом Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області вбачається, що 21.01.2008 року народився [PERSON], батьками якого є сторони по справі. Зроблено відповідний запис за № 18 від 12.02.2008 р. (а.с. 4). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 03 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис 38. В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть з кінця березня 2016 року, збереження шлюбу суперечить її інтересам, від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони до зали судових засідань не з`явились, подавши заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с. 9, 16). Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 03\~березня 2016\~року сторони\~уклали шлюб,\~який був\~зареєстрований Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~м.\~Ізюму Ізюмського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Харківській області,\~ актовий\~запис 38 (а.с. 8). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 1 ст.\~110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно до ч. 3 ст.200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя та з урахуванням того, що відповідачем не надано заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №161. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки, внаслідок чого втратилось почуття поваги один до одного. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Спори про поділ майна та місце проживання дитини відсутні. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. 20 грудня 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. 20 грудня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, не заперечує проти винесення рішення в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 серпня 2001 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №161, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04 серпня 2001 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13 березня 2013 року. Між подружжям шлюбні стосунки фактично припинені. Спори про поділ майна та місце проживання дитини відсутні. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, враховуючи вимогу позивача [PERSON] надалі іменуватися цим прізвищем, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги, оскільки це є її правом. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту сплаченого судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №35. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки у зв`язку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого втратилось взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. За таких обставин подальше сімейне життя і збереження шлюбу не можливе. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна наразі відсутній. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. 24 січня 2020 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. 24 січня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, не заперечує проти винесення рішення в підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 березня 2016 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №35, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Між подружжям шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть, спори про поділ майна та місце проживання дитини відсутні. Згідно ст.ст.104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту сплаченого судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на його користь.

Outcome: approved