overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 17.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача також надійшла письмова заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.08.2013 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 10. \~ \~ \~ \~Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Під час розгляду справи з`ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 10.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 18.07.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.09.2015 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було доручено Ковпаківському районному суду м. Сум допитати у якості відповідча [PERSON] Відповідно до журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.10.2015 року та письмових пояснень - відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.07.2014 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 5. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 18.11.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.11.2008 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 15. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, за актовим записом № 15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 21.06.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні відносини припинені більше року через різні погляди на життя, на даний час у кожного окреме особисте життя, для збереження родини у цій ситуації не бачить сенсу. В зв»язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судові засідання на 23.06.2015, 23.07.015 р. та 14.08.2015 р. не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутністю не просив. Враховуючи положення ст.ст. 157,169 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 21.06.2008 року було укладено шлюб ( а.с.5). Від спільного проживання сторони дітей не мають. З довідки про склад родини від 07.05.2015 р. за № 359 ( а.с.6) вбачається, позивач мешкає за адресою: с.Катюжанка, вул. Ранкова,8, разом з нею мешкають батько, мати та брат. Тобто, з довідки вбачається,що відповідач більше трьох місяців не мешкає за адресою мешкання позивача, що підтверджує викладені позивачем обставини справи. Таким чином, сторони однією родиною не проживають, спільних дітей не мають, миритися також наміру не мають. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з»являвся, своїми правами, передбаченими ст.ст. 10,27 та 60 ЦПК України, не скористався, строку для примирення не просив. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Оскільки позивачем не зазначено, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, тому позбавлен можливості самостійно визначити прізвище особі, яка змінила його при укладенні шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 24.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], який на момент звернення до суду досяг повноліття. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року через психологічне насильство у сім»ї, постійні сварки та конфлікти. З 2013 р. відповідач не мешкає за адресою мешкання позивача, комунальні послуги не сплачує. Примирення неможливо, в зв»язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 24.08.1991 р. в Шекеринецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, згідно до актового запису за № 5. Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залиши їй прізвище «Охремчук». Від відповідача також надійшла письмова заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 24.08.1991 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Шекеринецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, за актовим записом № 5. Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, в порядку ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище Охремчук . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано у Шекеринецькій сільській раді Ізяславського району Хмельницької області 24.08.1991 р., актовий запис - № 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 27.01.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені через непорозуміння та різні погляди на життя. Суперечок щодо майна немає. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Зазначила,що на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 21 липня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 27.01.2010 року було укладено шлюб. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 28.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітню доньку- Поліну, 05.01.2011р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 15.03. 2014 року через непорозуміння, постійні сварки, небажання відповідача утримувати родину тощо. Суперечок щодо майна та місця проживання дітей немає. Є спір щодо утримання дитини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Грозинська», а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток та смс-повідолення, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 22 липня 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 28.08.2010 року було укладено шлюб. Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Під час розгляду справи зясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Відповідач в судове засідання не з»явився, не скористався своїми правами, передбаченими ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтованих заперечень чи доказів не надав. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову в повному обсязі. Також, в порядку ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Грозинська. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 12.07.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Як було зазначено, між сторонами спільне життя не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як було встановлено, 12.07.2008 року між позивачем та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 695, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу зишиться проживати разом з позивачем (а.с. 4). Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами спільне життя не склалось, подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача. За таких обставин, оскільки сім'я носить лише формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 25 вересня 1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність не просив. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 03 червня 2015 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 вересня 1993 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 10). Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. (а.с.11) Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з березня 2015 року, позивач миритися наміру не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved