Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2009р. по грудень 2009р., визнати автомобіль ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 29356грн., автомобіль залишити у власності відповідача. Вимоги позивач обґрунтувала тим, що з лютого 2009р. проживала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. 7.11.2009р., згідно договору купівлі-продажу із використанням банківського кредиту купили автомобіль ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], вартість якого становила 58712грн.. Кошти для першого внеску надав її батько - [PERSON], а згодом надав решту суми для дострокового погашення кредиту. Про повернення позики батьку ними була складена розписка 16.11.2009р.. Частину коштів вже віддали. 3.12.2009р. з відповідачем був укладений шлюб. [INFO] народився син [PERSON]. В травні 2013р. відповідач пішов із сім'ї, шлюбні стосунки були припинені. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на заперечення відповідача додатково пояснила, що вона визнає дійсну ринкову вартість автомобіля 33078,75грн., оскільки автомобіль дійсно був в аварійному стані внаслідок ДТП. Після припинення шлюбних стосунків автомобілем користується відповідач, який зобов'язався повернути решту позичених коштів батьку позивачки. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у вказаний позивачкою період, визнав, що фактично припинили шлюбні стосунки у травні 2013р.. Проте, відповідач заперечив проти визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя на тій підставі, що він був придбаний до реєстрації шлюбу, а після припинення шлюбних стосунків він зобов'язався особисто повернути решту заборгованих коштів [PERSON] в розмірі 19700грн., про що склав розписку у жовтні 2013р., та частину коштів вже повернув. При цьому зауважив, що банківський кредит на придбання автомобіля не брався, всі кошти позичалися у [PERSON]. На даний час вартість автомобіля після ДТП становить 33078,75грн.. Згоден сплатити кошти або батьку позивачки, або позивачці. Заслухавши доводи сторін, представника позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3.12.2009р., мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. У фактичних шлюбних стосунках перебували з лютого 2009р. по травень 2013р., що визнали сторони. 7.11.2009р. [PERSON] був оформлений договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], вартістю 58712грн.. 16.11.2009р. сторони написали розписку про позику у [PERSON] грошей в розмірі 678грн. та 44034грн. для купівля автомобіля, які зобов'язалися повертати з сімейних коштів щомісяця. Згідно довідки ПАТ «Плюс Банк» від 4.01.2010р., [PERSON] не отримував кредит на придбання автомобіля ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER]. 14.10.2013р. [PERSON] написав розписку [PERSON] про зобов'зання повернути позику 19700грн., отриману для купівлі автомобіля до 31.12.2014р., з них 4000грн. вже повернув. Допитаний як свідок [PERSON] підтвердив факт придбання спірного автомобіля сторонами за час їх сумісного проживання та позики у нього грошей на його придбання. Пояснив, що [PERSON] після припинення шлюбних стосунків з позивачкою написав розписку про зобов'язання повернути кошти, частину повернув. Автомобілем користується відповідач. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 21.01.2014р., дійсна ринкова вартість автомобіля ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], становить 33078,75грн.. Дану оцінку в судовому засіданні обидві сторони визнали. Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає факти про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 СК України: «Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.» Відповідно до ч.1 ст.60 СК України: «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).» Відповідно до ч.1 ст.70 СК України: «У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.» Враховуючи, що сторони визнали факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2009 року по 3 грудня 2009року, факт придбання спірного автомобіля сторонами під час сумісного проживання однією сім'єю підтверджується наданими доказами, суд прийшов до висновку, що даний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, вартість частки кожного з подружжя у спірному майні на день розгляду справи становить 16539,38грн. (33078,75грн./2). Беручи до уваги, що вартість автомобіля ЗАЗ ТF 698Р, легковий седан-В, 2009 р.в., д.н.з. [NUMBER], на момент його купівлі становила 58712грн., з яких залишилася неповернутою позика в розмірі 19700грн., то кожним із подружжя має бути сплачена вартість майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, позикодавцю [PERSON] по 9850грн.. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо присудження їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності частково, стягнувши на її користь з відповідача 6689грн. 38коп. (16539,38грн. - 9850грн.). Відповідно до вимог ч.2 ст.71 СК України: «Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.» Тому, спірний автомобіль за згодою сторін залишається у власності відповідача. Судові витрати за розгляд вимог окремого провадження та позовних вимог майнового характеру підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 344,10грн. (114,70 + 229,40). На підставі ст.ст. 3, 25, 60, 61, 70, 71, 74 СК України,

Outcome: approved