Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказує, що 27 січня 2015 року о 13.00 в Привільненській [PERSON] ст. Баштанського району неповнолітній [PERSON], [INFO] спричинив її онуку [PERSON], [INFO] легкі тілесні ушкодження. На лікування онука було витрачено 1300 грн.. Крім того, неповнолітній [PERSON] зазнав глибоких моральних страждань внаслідок незаконних дій [PERSON], а саме: зазнав болю від удару останнього, страху за своє життя в результаті чого значно погіршився стан його здоров'я. Йому довелося пройти курс лікування і ще довго відчувати наслідки травми, що наклало негативний відбиток на його психологічний стан та те що він і зараз періодично відчуває головні болі. Глибина та тяжкість завданої моральної шкоди посилюється ще й тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку компенсувати завдану шкоду, при всій очевидності неправомірності дій свого сина. Тому моральну шкоду, завдану її онуку сином відповідача, позивач оцінюю в 10000 грн.. На підставі викладеного та враховуючи суттєвий характер, значний об'єм та тривалість завданих моральних страждань, тривалість часу та значимість зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану, ступінь завданої моральної травми та стійкість внутрішніх переживань, просила стягнути з відповідача на свою користь 1300 грн. на відшкодування витрат на лікування її онука та 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала частково, лише в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, оскільки витрати на лікування онука в сумі 1300 грн. їй відшкодовано. [PERSON] суду пояснив, що 27.01.2015 року, на уроці праці, коли він перебував біля парти, за якою сидів [PERSON], то несподівано відчув біль у правому вусі. В подальшому він лікувався в лікарні м. Баштанка та м. Миколаєва. До теперішнього часу періодично відчуває біль, шум в усі. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, оскільки вважають, що спричинення [PERSON] тілесного ушкодження сталося не з вини сина відповідача [PERSON] При цьому пояснили, що витрати пов'язані з лікуванням неповнолітнього [PERSON] відшкодували позивачу в добровільному порядку. В разі подальшого лікування [PERSON] у зв'язку з отриманим тілесним ушкодженням при наданні відповідних документів, відшкодують затрати на лікування. Проти задоволення позову про відшкодування моральної шкоди заперечували. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими що підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що27.01.2015 року біля 13 години в приміщенні Привільненській [PERSON] ст. Баштанського району неповнолітній [PERSON], [INFO] спричинив [PERSON], [INFO] легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації барабанної перетинки (висновок СМЕ № 602 від 05.06.2015 року). З отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні. На лікування і транспортування [PERSON] до лікарень, за твердженням позивача було витрачено 1300 грн., які в добровільному порядку відшкодовані відповідачем. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній особі , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Відповідно до ст.11 ЦПК УКраїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У неповнолітнього [PERSON] відсутнє майно достатнє для відшкодування шкоди потерпілої. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] За такого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає на відшкодування моральної шкоди 3\~000 грн., з урахуванням характеру правопорушення, обставин за яких спричинено шкоду, тривалості та глибини моральних страждань [PERSON], в межах підтриманих позивачем вимог і з врахуванням принципів розумності і справедливості. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати, які становлять 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial