Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON]. Сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Відповідач після народження доньки відмовився виконувати обов'язки по догляду та вихованню дитини. Дитина проживає разом із позивачем, виховується нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям доньки, не виявляє бажання спілкуватися, участі у вихованні дитини не бере, та всупереч вимогам, встановленим ст. ст. 141, 150 СК України, не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Медвідь Наталія Вікторівна у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та просила прийняти рішення з урахуванням наданого висновку органу опіки та піклування від 03.03.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], про що Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 470 від 04.06.2009 року. Малолітня [PERSON] проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Згідно з довідкою (випискою з будинкової книги про склад сім'ї та прописку) від 06.08.2015 року за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але фактичне його місце перебування не відомо. На адресу суду повернулися поштові відправлення без вручення. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 0546/01-20 від 03.03.2016 року батько малолітньої [PERSON] - [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, від виховання дитини самоусунувся, не спілкується з нею, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, станом здоров'я не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради була досліджена довідка КУ «Дитяча міська поліклініка №5» № 718 від 25.11.2015 року, з якої вбачається, що за медичною допомогою до дитячої поліклініки з дитиною звертається мати. Так, відповідно до психолого-педагогічної характеристики на ученицю 1-А класу Одеської загальноосвітньої школи №27 І-ІІІ ступенів [PERSON], на яку посилається в своєму висновку Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, мати дитини сумлінно і відповідально ставиться до своїх батьківських обов'язків; батько шкільними успіхами доньки не цікавиться, батьківські збори не відвідує. Також Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради прийняв до уваги свідчення сусідів, відповідно до яких, [PERSON] за місцем проживання дитину не відвідує, її життям не цікавиться, участі у її вихованні не бере. У зв'язку з вищевикладеним Органом опіки та піклування було визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від виховання доньки, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved