Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує наступним. 04.01.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Renault Scenic» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На момент аварії в [PERSON] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Добровільно відповідач завдані збитки в сумі 12595, 44 грн. відшкодувати відмовляється, а тому з урахуванням вимог законодавства позивач просить суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , 04.01.2021 о 07.40 год. в м. Калуш по вул. В.Стуса, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] не переконавшись, що це буде безпечно почав маневр обгону в той момент коли водій, що рухався попереду з увімкненим сигналом повороту на автомобілі Renault\~Scenic\~д.н.з.\~ [NUMBER] виконував поворот ліворуч внаслідок чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України. Окрім цього, [PERSON] , в тому ж місці в той же час, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України (а.с. 6-7). Дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, внаслідок останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Частиною 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним. Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною першою статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При цьому, сума збитків, які позивач просить стягнути підтверджується матеріалами справи, а саме звітом № 77 про вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу згідно якого вартість матеріального збитку при умові доцільності КТЗ, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості, і становить 11\~095, 44 грн. (а.с. 8-13) та квитанцією про оплату проведення експертизи ТЗ на суму 1\~500, 00 грн. ( а.с. 22). За змістом ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якого було завдано позивачу матеріальну шкоду, установлена постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2021, тому наявні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню завданої шкоди. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 908, 00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви слід стягнути в її користь з відповідача. На підставі викладеного, керуючиь ст.ст. 141, 258-259,263-265, 280-282 ЦПК України,

Outcome: approved