Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 16 вересня 2009 року між Коломийською міською радою та нею, укладено договір оренди землі площею 6 кв.м. по пр. Грушевського, 12а, який зареєстровано в Коломийському міському відділі РФДЗК, про що у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис за № 040929700102 від 16 листопада 2009 року. Прикінцевими положеннями договору визначено, що він набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (в даному випадку - з 16 листопада 2009 року). Умови договору оренди землі впродовж всього періоду його дії нею, як орендарем, виконуються належним чином. Зокрема, своєчасно та в повному обсязі внесено орендну плату. Договір укладено терміном на 5 (пять) років, що обумовлено в пункті 8 договору, де також зазначено наступне: «Після закінчення терміну Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, за умови належного виконання умов Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, як за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». Водночас, умовами п.30 договору чітко визначено переважне право позивача як орендаря на придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважне право на поновлення договору оренди. В ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вказано, що «по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі)». За таких обставин, 21 жовтня 2014 року вона звернулася із заявою до Коломийської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 6 кв.м. по пр.Грушевського, 12а на новий пятирічний термін. Заява була зареєстрована 21.10.2014р., вх. № 453/10-071 і з накладенням резолюції 23.10.2014р «розглянути згідно чинного законодавства» була передана у відділ земельних відносин. Постійна комісія з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин, протокол комісії № 198 від 12 листопада 2014 року, вирішила рекомендувати винести розгляд даного питання на комісію по МАФ. Тобто, комісія не розглянула по суті заяву позивача про поновлення договору оренди землі. Частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає заяву орендаря і приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Водночас, за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 16 вересня 2009 року позивачу не надходило. Крім того, впродовж всього користування даною земельною ділянкою, в тому числі після 17 вересня 2014 року умови договору оренди землі позивачем, як орендарем, виконуються належним чином і в повному обсязі. Зокрема, з моменту укладення договору по жовтень 2015 року нею сплачена орендна плата в розмірі, передбаченому договором оренди, в сумі 25,88 грн. щомісячно, що підтверджується квитанціями (копії квитанцій додаються). Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строку і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відповідно до ч. 8 і ч.9 згаданого закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді. 17 вересня 2015 року Коломийська міська рада прийняла рішення за № 2311-57/2015 «Про розгляд звернення [PERSON]Т.» згідно якого, розглянувши звернення [PERSON], пропозиції постійної комісії з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин вирішила відмовити позивачу у наданні дозволу на поновлення на 5 років терміну оренди земельної ділянки загальною площею 6,0 кв.м. на проспекті [PERSON], 12-а для комерційного використання встановлення та обслуговування торгового кіоску на підставі статті 12 Земельного кодексу України. Вважає, що такі дії відповідача явно суперечать вимогам законодавства та грубо порушують її конституційні права з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно змісту ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Нормами ст. 126 Земельного кодексу України до документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою є державні акти, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Отже, зазначеними нормами матеріального права встановлено, що набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності та передача в оренду таких земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Положеннями ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття. Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, Коломийською міською радою безпідставно проігноровано її пропозицію щодо поновлення договору оренди землі у встановлений Законом України Про оренду землі» термін. А через рік після закінчення договору оренди міська рада прийняла рішення про відмову у його поновленні на підставі ст. 12 ЗК України. Таким чином, зволікання відповідача з розглядом по суті її заяви про поновлення договору оренди землі та винесення через тривалий час безпідставного рішення про відмову їй у поновленні договору оренди землі, (в той час, коли вона фактично користується нею майже рік без укладення додаткової угоди), порушує її переважне право на поновлення договору оренди, а тому підлягає захисту шляхом визнання протиправним і скасування рішення Коломийської міської ради від 17.09.2015р. та зобовязання уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 16.09.2009р., який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі за № 040929700102 від 16 листопада 2009 року Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Пояснила, що використовує спірну земельну ділянку за призначенням по даний час. Відповідачем було затверджено проект відведення даної земельної ділянки. До закінчення терміну договору оренди подала відповідачу всі необхідні документи, зокрема копію договору оренди, як проект, який просила поновити на тих же умовах без будь-яких змін. Має намір звести на спірній земельній ділянці за відповідного дозволу стаціонарну будівлю і здати її в оренду під комерційне використання, оскільки працює вчителем в гімназії і не може займатись підприємницькою діяльністю. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, щоторговий кіоск позивача не був включений в комплексну схему розміщення тимчасових споруд, яка затверджена рішенням Коломийської міської ради від 19.02.2015р. Звернення позивача до відповідача про поновлення договору оренди не було розглянуто і вирішено сесією міської ради у місячний строк через відсутність затвердженого плану зонування території міста, який був затверджений лише 02.09.2015р., що вимагається ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивачем до звернення про поновлення договору оренди не було долучено проекту додаткової угоди Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, з таких мотивів. 16 вересня 2009 року між сторонами укладено договір оренди землі площею 6 кв.м. по пр. Грушевського, 12 а, який зареєстровано в Коломийському міському відділі РФ ДЗК, про що у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис за № 040929700102 від 16 листопада 2009 року. Попередньо, була погоджена ситуаційна схема та рішенням Коломийської міської ради від 29.07.2009р. затверджено проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки і надано її позивачу в оренду. 21.10.2014 року позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка в цей же день зареєстрована під вх. № 53/10-071 з накладенням резолюції про розгляд згідно чинного законодавства. 23.10.2014р. позивач також звернулась до управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради із заявою про надання висновку про можливість розміщення тимчасової споруди, до якої додала зокрема копію договору оренди землі із зображенням місця розташування земельної ділянки. 28.10.2014р. начальником управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради дано позивачу відповідь про те, що її звернення передано для розгляду на чергове засідання комісії відповідача з попереднього погодження місця розташування тимчасових споруд, а листом від 07.11.2014р. позивача повідомлено про те, що рішенням комісії ділянка для розміщення тимчасової споруди не погоджена. З протоколу №198 засідання Постійної комісії з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 12 листопада 2015 року (п.10) видно, що комісія розглядала питання про поновлення договору оренди і вирішила рекомендувати «на комісію по МАФ». Рішенням Коломийської міської ради від 17.09.2015 року №2311-57/2015 «Про розгляд звернення [PERSON]Т.» відмовлено у наданні дозволу на поновлення терміну оренди земельної ділянки і зобов»язано звільнити у місячний термін земельну ділянку та привести її у стан, який був до укладення договору оренди. Таким чином, в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачем своєчасно не було вирішено звернення позивача про поновлення договору оренди землі площею 6 кв.м. по пр. Грушевського, 12а від 16 вересня 2009 року, який було укладено строком на 5 років, і зареєстровано в Коломийському міському відділі РФ ДЗК 16 листопада 2009 року. Згідно п.42 даного договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто з 16 листопада 2009 року. Згідно ст. 12 ЗК України до повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема : а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ст. 4 ч. 2, ст. 5 ч. 2 п «в» Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом; а орендарями можуть бути громадяни і юридичні особи України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи, міжнародні об'єднання та організації, а також іноземні держави. Вирішення заяви позивача по суті фактично відбулось лише 17.09.2015р. шляхом прийняття Коломийською міською радою оспорюваного рішення № 2311-57/2015 від 17.09.2015р. «Про розгляд звернення [PERSON]Т.». Тим самим, відповідачем порушено вимоги ч.1,5-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно яких по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Суперечностей між сторонами щодо розміру орендної плати чи інших істотних умов договору (ст.15 Закону України «Про оренду землі») судом не встановлено. Визначеного законом листа-повідомлення позивачу у разі наявності заперечень у встановлений законом строк направлено не було, додаткову угоду не укладено. При цьому, позивач, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою по даний час, відповідно сплачує орендну плату, що підтверджується долученими квитанціями. Суд не вважає належною відмовою у поновленні договору оренди вищевказаний лист начальника управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради від 07.11.2014р., оскільки даний лист стосується тимчасової споруди, а не земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, складений до розгляду питання Постійною комісією з питань екології, використання земель, природних ресурсів та регулювання земельних відносин 12 листопада 2015 року та до прийняття рішення сесією Коломийської міської ради від 17.09.2015 року №2311-57/2015 «Про розгляд звернення [PERSON]Т.», яка уповноважена законом вирішувати питання розпорядження земельними ділянками міської ради. Суд, вважає безпідставними доводи представника відповідача на те, що причиною зволікання із розглядом заяви позивача про поновлення договору оренди сесією міської ради були вимоги ст. 24Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та затвердження плану зонування території м. Коломия рішенням міської ради від 03.09.2015р., оскільки даний Закон, який передбачає розроблення плану зонування чи плану території міста органами місцевого самоврядування набув чинності ще в 2011р., згідно ч.2 ст. 24 цього Закону зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Рішення про затвердження комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Коломиї було прийнято відповідачем 19.02.2015р. Засідання комісії з попереднього погодження місця розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в протоколі якої є дописи від руки щодо демонтажу тимчасової споруди відбулось 28.01.2016р., повідомлення позивачу про демонтаж самовільно встановленої споруди датовано 04.02.2016р. При цьому, з тексту даного протоколу неможливо встановити по відношенню до якого об»єкту яке рішення прийнято. Позивач пояснила, що засідання цієї комісії відбулось без її відома і присутності. Посилання представника відповідача на неподання позивачем проекту договору оренди, суд не вважає достатньої підставою для відмови в позові, оскільки судом встановлено, що позивач разом з вищевказаною заявою від 23.10.2014р. подала, зокрема копію договору оренди землі із зображенням місця розташування земельної ділянки, який вважає проектом договору оренди для його поновлення, оскільки внесення будь-яких змін до договору оренди не бажала. До того ж, примірник даного договору повинен знаходитись у відповідача, як у сторони договору. Тому, дії позивача в даному випадку відповідають нормам ст. 641 ЦК України. Також, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку господарського чи адміністративного судочинства, оскільки з тексту укладеного договору оренди та рішення про затвердження проекту землеустрою від 29.07.2009р. видно, що спірна земельна ділянка надана в оренду позивачу як фізичній особі, що відповідає нормам ст. 5 ч. 2 п «в» Закону України «Про оренду землі». При цьому, суд враховує пояснення позивача про те, що вона має намір звести на спірній земельній ділянці за відповідного дозволу стаціонарну будівлю і здати її в оренду під комерційне використання (що відповідає правам орендаря передбаченим в п. 30 укладеного договору оренди), оскільки працює вчителем в гімназії і не може займатись підприємницькою діяльністю. До того ж, попередньо ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015р., яка набрала законної сили, було відмовлено [PERSON] у відкритті провадження за її адміністративним позовом до Коломийської міської ради з аналогічним предметом, підставами і вимогами з мотивів того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд вважає, що порушено переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, яке підлягає захисту шляхом визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради № 2311-57/2015 від 17.09.2015р. «Про розгляд звернення [PERSON]Т.» Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування - Коломийської міської ради без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, - не підлягають до задоволення, оскільки сторонами не подано і судом не встановлено такої уповноваженої особи і вона не була залучена до участі в справі, що не позбавляє позивача права в подальшому звернутися до суду за захистом своїх прав у разі встановлення цієї уповноваженої особи. Тому, в решті позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial