Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить будинок № 75, що розташований по вулиці Мерецкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Після купівлі вказаного будинку, позивач звернула увагу на те, що у ньому з 01.09.2006 року зареєстрована [PERSON], однак фактично там не проживає з 2010 року, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися вищезазначеним будинком. На відповідача додатково нараховуються комунальні платежі, які саме позивач змушена сплачувати самостійно. Постійне місце проживання відповідача невідоме. На неодноразові дзвінки позивача [PERSON] не відповідає, у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла не бажає. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], такою, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №75 по вулиці Мерецкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи без застосування технічного запису та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, а також шляхом надання оголошення у пресі, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-міської районної у місці ради не зявився до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла від них заява, згідно якої просять суд слухати справу без участі їх представника, та за умов доведеності обставин по даній справі, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з господарчими будівлями від 24 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1614 (а.с.5-6), позивач по справі [PERSON] є власником домоволодіння №75 по вулиці Мерецкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою, що підтверджується копією домової книги (а.с.7-10), а також довідкою квартального комітету №46 від 12.12.2016 року (а.с.11), але не мешкає там з 2010 року, не має за цією адресою жодних речей і не сплачує за будинок комунальні послуги, що вбачається з акту за підписом голови квартального комітету №46 та сусідів (а.с.15). Де на даний час мешкає відповідач невідомо, на телефонні дзвінки вона не відповідає, у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла він не бажає. Крім того, судом встановлено, що на відповідача нараховуються комунальні платежі, які позивач змушена сплачувати самостійно, остання позбавлена можливості зняти відповідача з реєстрації, а також користуватися своїм майном на власний розсуд. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved