Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.05.2014 року в м. Києві на перехресті бульвару Перова з проспектом Ватутіна сталася ДТП, за участю «Volkswagen», державний номер [NUMBER], який належить їй, та автомобіля «Lexus», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] припису дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам, зі смуги, яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження: деформовано ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліве переднє колесо, ліве дзеркало заднього виду, ліва передня блок фара, ковпак лівого переднього колеса, бампер, тощо. Відновна вартість, згідно даних офіційного дилера «Volkswagen» (ТОВ «Автосоюз»), на момент подачі позову складає 38\~962,22 грн. Винним у вчиненні ДТП, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року, визнано [PERSON] Згідно пролісу № АІ № 62800 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.02.2014 року [PERSON] застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяних майну потерпілих в ПАТ «СК «Країна». Про настання страхового випадку ПАТ «СК «Країна» була нею повідомлена невідкладно, і 04.07.2014 року вона звернувся з письмовою заявою про здійснення страхової виплати. Однак, страхової виплати вона не отримала. У звязку з чим звернулася до суду, та просила стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування в сумі 19\~498,92 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, врахувати письмові заперечення. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 24.05.2014 року о 22.12 год. на регульованому перехресті бул. Перова пр.-т. Ватутіна, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, та автомобіля «Lexus», державний номер [NUMBER], яким керував відповідач. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON]. Встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «СК «Країна» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6280054 від 12.02.2014 року. За даним договором цивільно-правова відповідальність [PERSON], на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50\~000,00 грн., франшиза 0. 12.06.2014 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про ДТП. 04.07.2014 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. 06.10.2014 року ПАТ «СК «Країна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 8\~301,71 грн. Підставою слугував Звіт № 8482 від 21.07.2014 року, складений ТОВ «Експертум-Аве». Оскільки, позивач вважала, що сума страхового відшкодування є незначною, судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку № 880/15-54 судової автотоварознавчої експертизи від 10.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номер [NUMBER], на момент проведення оцінки складає 46\~491,55 грн., розмір матеріальної шкоди складає 27\~800,63 грн. Позивач просить суд стягнути зі страхової компанії різницю між розміром матеріальної шкоди, яка визначена судовим експертом, та сумою, яка була виплачена страховою компанією, - 19\~498,92 грн. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.05.2014 року, і страховою виплатою становить 19\~498,92 грн. (27\~800,63 грн. 8\~301,71 грн.), що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача. Суд не приймає до уваги доводи представника страхової компанії, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 389,62 грн., оскільки позов задоволено на суму 19\~498,92 грн., судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача становить 243,60 грн. Крім того, за проведення судової експертизи позивач сплатила 2\~583,00 грн., дані кошти мають бути також відшкодовані відповідачем на користь позивача. Сума судових витрат становить 2\~826,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved