overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 жовтня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 77. Від данного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя виявилося невдалим. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що у подружжя виявились різні погляди на життя, у зв»язку з чим постійно виникали сварки. Вважає, що подальше сумісне проживання неможливе. Сім»я розпалась остаточно, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 77. Від данного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, у зв»язку з чим позовов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 квітня 2013 року, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №16. Від данного шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя виявилося невдалим. Перебуваючи у шлюбі вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що у подружжя виявились різні погляди на життя, у зв»язку з чим постійно виникали сварки. Вважає, що подальше сумісне проживання неможливе. Сім»я розпалась остаточно, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.04.2013 року, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 16. Від данного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, у зв»язку з чим позовов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 року по 27.10.2009 рік. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1689 грн., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами про стягнення аліментів погодився частково, просив зменшити розмір аліментів, просив стягнути з нього половину від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, погодився виплачувати аліменти в розмірі 900 грн.. Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти зменшення суми аліментів до половини прожиткового мінімуму. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 року по 27.10.2009 рік. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. 180-184 СК України розмір аліментів, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, може бути визначений в твердій грошовій сумі з урахуванням всіх істотних обставин. В даному випадку, враховуючи працездатний стан відповідача, та те, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить 1777 грн., то з відповідача на утримання дитини має бути стягнута половина від цієї суми. Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає. Враховуючи обставини справи, з відповідача на утримання дитини можливо стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень, щомісячно, і до повноліття дитини. Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказавши, що 10 травня 2012 року [PERSON] згідно їхньої домовленості, отримала від неї у позику грошові кошти у сумі 21200 грн. та зобов'язалася повернути їй до 20 травня 2012 року, про що надала розписку. У вказаний термін гроші вона не повернула. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за розпискою у сумі 21200 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 21443,60 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2012 року відповідачка [PERSON] взяла у борг у позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 21200 грн., що підтверджується розпискою відповідача, написаною нею власноруч. Дану суму вона зобов'язалася повернути до 20 травня 2012 року. На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У вказаний термін відповідач суму грошових коштів не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по розписці в сумі 21200 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в яком просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах про стягнення аліментів наполягає у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, с позовними вимогами про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частину усіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] згоден у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини сторін, [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи, а саме з довідки житлової організації від 27.12.2013 року, вбачається, що дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути на її користь аліменти у розмирі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача з 30.12.2013 року. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 01 вересня 2000 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з 2011 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає. У судовому засіданні позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про одруження, [PERSON] та [PERSON], 01 вересня 2000 року уклали шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис за №839. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про народження останнього. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 03 серпня 2011 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з початку серпня 2013 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, цьому просила після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище - [PERSON], на дошлюбне прізвище - [PERSON]. У судовому засіданні відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 03 серпня 2011 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №525. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку серпня 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 03 червня 2006 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з кінця грудня 2013 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище - [PERSON] на дошлюбне - [PERSON] У судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 03 червня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №513. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. Шлюбні відносини між сторонами припинені з кінця грудня 2013, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 05 серпня 2011 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться з листопада 2013 року. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати разом з позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище своє прізвище, як - [PERSON]. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON], 05 серпня 2011 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №537. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 11 березня 2005 року уклала шлюб з останнім, який був зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння, несумісність характерів, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені та спільне господарство не ведеться. Примиритися з чоловіком не бажає, сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем. Просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на задоволенні позову наполягає, при цьому просила після розірвання шлюбу залишити незмінним прізвище, як - [PERSON]. У судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне. Згідно зі свідоцтвом про шлюб, [PERSON] та [PERSON] 11 березня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за №239. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, що в свою чергу підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. Шлюбні відносини між сторонами припинені, по викладеним вище мотивам подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved