Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Співвласником квартири є відповідач, якому належить інша 1/2 частина квартири. Всі витрати по утриманню житла несе позивач, відповідач категорично відмовляється від сплати житлово-комунальних послуг та не відшкодовує позивачу частину таких витрат відповідно до його частки у спільній власності на квартиру. За період з вересня 2011 року по грудень 2015 року позивачем сплачено житлово-комунальні послуги на суму 8233,68 грн. Крім того, позивач вимушена була нести затрати по ремонту сантехніки у розмірі 2637,00 грн., оскільки нездійснення такого ремонту могло призвести до аварійної ситуації. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину сплачених нею комунальних платежів по утриманню квартири у розмірі 5435,34 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Від представника позивача - адвоката [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, відзиву суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2011 визнано за позивачем право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнано за відповідачем право власності в порядку спадкування на іншу 1/2 частину вказаної квартири (а.с.6-7). У відповідності до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно з ст. 514 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, у тому числі, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як убачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], проте остання відмовляється сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач, починаючи з вересня 2011 року по грудень 2015, несе витрати по сплаті рахунків за житлово-комунальні послуги за власний рахунок. Всього за вказаний період позивач сплатила за надані житлово-комунальні послуги 8233,68 грн., що підтверджується відповідними сплаченими рахунками та квитанціями. Крім того, позивачем понесені витрати по ремонту сантехніки у квартирі у розмірі 2637,00 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачу належить 1/2 частини квартири, вона як співвласник майна, яке перебуває у спільній часткові власності, зобов'язана компенсувати позивачу здійснені нею щомісячні витрати за надані комунальні послуги, утримання будинку та ремонт сантехніки в сумі 5435,34 грн. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 5435,34 грн. Також позивач просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., яка надавалася позивачу на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2017, укладеного з адвокатом [PERSON] Позивач сплатила на користь адвоката [PERSON] 2000,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується розрахунковою квитанцією. Так, згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 640,00 грн. судових витрат. Враховуючи наведене,

Outcome: approved