Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження -\~арешти,\~накладені на все належне [PERSON] майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції 39/ж від 17.01.2001, реєстраційний номер обтяження 1999951, ухвали судді Мелітопольського суду Лащенко № 2-2000 від 15.11.2000, реєстраційний номер обтяження 2336021. Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2018 року помер її чоловік [PERSON] [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина предметом якої є: автомобіль марки, моделі-ВАЗ 2104,1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ565І97, виданого Центром ДАІ 2304 29.10.2015 року та земельна ділянка площею 2,4267 та, кадастровий номер 2324581400:01:006:0093, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Для прийняття спадщини у встановлений законом строк позивач звернулася до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину, проте 06 вересня 2018 року отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки все майно спадкодавця перебуває під арештом. З інформаційної довідки сформованої приватним нотаріусом вбачається, що обтяження накладено на квартиру [ADDRESS] на все майно [PERSON]. Підставою обтяження є Постанова 39\\Ж від 17.02.2001року, що винесена виконавчою службою Мелітопольського міського управління юстиції та зареєстрована 24.05.2005 року за № 1999951 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що обтяження також накладено на гараж № 309 у ГК «Тополиний гай» та на все невизначене майно [PERSON]. Підставою обтяження визначено ухвала 2-200 Мелітопольського суду, Лащенко, від 15.11.2000року, яка була зареєстрована 30.08.2005 року за № 2336021 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Зазначена вище квартира та гараж були відчужені ще при житті чоловіка у 2002 році, ще до того як нотаріальною конторою зареєстровані обтяження. Проте в звязку з тим, що крім квартири арешт та гаражу був накладений на все майно боржника, на сьогодні позивач не може оформити спадщину спадкове майно - земельну ділянку та автомобіль. У звязку з чим, позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області де їй повідомлено про відмову в знятті арешту з майна, оскільки виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] завершено, встановити інформацію про накладання арешту на даний час неможливо, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 01 січня 2009 року строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі документи підлягають знищенню. На сьогодні відділ ДВС зняти арешт накладений постановою 39Ж від 17.01.2001 року не може у звязку з тим, що у них не перебувають провадження, боржником за якими є [PERSON], а строк зберігання виконавчих документів передбачений законодавством сплив, тому виконавче провадження знищено. У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу за її та позивача відсутності, на позові наполягають. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує, щоб позов було задоволено, жодних претензій з приводу виконання рішення суду по справі № 2-4273/2000 до позивача не має. Від представника третьої особи надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їх представника, ухваливши рішення на розсуду суду. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [PERSON],\~[INFO]\~та [PERSON],\~[INFO],\~25\~січня 2003\~року уклали\~шлюб,\~який було\~зареєстровано відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Мелітопольського міського\~управління юстиції\~Запорізької області,\~актовий запис\~№ 48 / а.с. 10/. 08 січня 2018 року помер [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 406922, виданого 10.01.2018 /а.с. 11/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - автомобіль марки, моделі-ВАЗ 2104,1985 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та земельну ділянку, площею 2,4267 та, кадастровий номер 2324581400:01:006:0093, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ565І97, виданого Центром ДАІ 2304 29.10.2015 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 039805. /а.с. 14,15,16/. Позивач, бажаючи оформити свої спадкові права на спадщину після померлого чоловіка, звернулася до приватного нотаріуса, однак постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.09.2018 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті її чоловіка, у звязку з тим, що все майно спадкодавця перебуває під арештом /а.с. 12/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.08.2018, обтяження накладено на квартиру [ADDRESS] на все майно [PERSON] на підставі постанови 39\\Ж від 17.02.2001року, що винесена виконавчою службою Мелітопольського міського управління юстиції та зареєстрована 24.05.2005 року за № 1999951 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Крім того, також накладено обтяження на гараж № 309 у ГК «Тополиний гай» та все невизначене майно [PERSON] на підставі ухвали 2-200 Мелітопольського суду, Лащенко, від 15.11.2000, яка була зареєстрована 30.08.2005 року за № 2336021 Мелітопольською державною нотаріальною конторою. Листом від\~30.08.2018\~№ 16-9-41/44740 державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області [PERSON] повідомлено позивачу про відмову у знятті арешту з майна, оскільки у відділі ДВС відсутні провадження, боржником по яким є [PERSON], а строк зберігання виконавчих проваджень, передбачений законодавством сплив. Отже, передбачені Законом підстави для зняття арешту відсутні. Рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької області під головуванням судді Лащенко Н.В. від 20.12.2000 по справі № 2-4273 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу /а.с. 21/. Зняття арешту, накладеного на майно [PERSON],\~необхідно позивачу\~для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після померлого чоловіка, а саме земельної ділянки та автомобіля. Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить\~ закону\~ й\~ не\~ порушує\~ права, свободи\~ чи\~ інтереси\~ інших\~ осіб\~ (не відповідача),\~ суд ухвалює рішення\~ про\~ задоволення\~ позову,\~ обмежившись\~ у\~\~ мотивувальній частині\~ рішення\~ посиланням\~ на\~ визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що визнання\~відповідачем позову\~не суперечить\~закону та\~не порушує\~права,\~свободи та\~інтереси інших\~осіб,\~суд приходить\~до висновку,\~що арешти,\~накладені на все належне [PERSON] майно, на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції 39/ж від 17.01.2001, реєстраційний номер обтяження 1999951, ухвали судді Мелітопольського суду Лащенко № 2-2000 від 15.11.2000, реєстраційний номер обтяження 2336021, підлягають скасуванню, оскільки порушують охоронювані законом інтереси та законні права позивача як спадкоємця щодо права спадкування і перешкоджають їй оформити свої права на належну спадщину.

Outcome: approved