Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого вказала, що з 20.05.1983 року по 28.09.2016 року вона перебувала у шлюбі із [PERSON]. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. За час спільного проживання ними був збудований будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Піщана, 88 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, право власності на який було оформлено на відповідача - [PERSON] Враховуючи те, що домовленості про порядок поділу спільного майна подружжя між ними досягнуто не було, позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав з метою визнання будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Піщана, 88 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя та його поділу, визнавши за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частині вказаного будинковолодіння. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, але на адресу суду надали заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: З 20.05.1983 року по 28.09.2016 року [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON]. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2016 року шлюб між сторонами було розірвано. За час спільного проживання сторонами був збудований будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Піщана, 158 в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, та відповідно до свідоцтва № 46 право власності на який було оформлено на відповідача - [PERSON] Відповідно до довідки Руськополянської сільської ради Черкаського району від 15.11.2017 року за № 2047 в звязку з перенумерацією будинків в с. Руська Поляна домоволодіння по вул. Піщана, власником якого є [PERSON] перенумеровано з № 158 на № 88. Відповідно\~до 60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 СК України\~об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно\~до ст.\~163\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши наявні в справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру, тобто 374 грн. 94 коп. Решта 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову в сумі 374 грн. 94 коп., згідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved