Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо списання коштів в сумі 29 193,77 гривень з карткового рахунку № 5168742326175753 коштів в сумі 49,00 гривень з карткового рахунку № 5168742025810668, коштів в сумі 442.00 гривень з додаткового карткового рахунку № 5169330510963314, коштів в сумі 30 562,00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806, коштів в сумі 637,00 гривень з карткового рахунку № 5168742061853887, коштів в якості комісії в сумі 985,12 гривень з карткового рахунку № 5168742326175753, щодо зарахування коштів в сумі 38 840,08 гривень на картковий рахунок № 5168742326175753 відкриті на ім'я [PERSON], ФОП [PERSON], Агентству «Ліг - Баланс», щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку № 5168742326175753 «Універсальна GOLD» до 25 000 гривень, щодо оформлення кредитного договору № 17051909537657 від 19.05.2017 року та надання кредиту «Миттєва розстрочка» без відома, згоди та волевиявлення [PERSON] неправомірними. Просить визнати кредитний договір № 17051909537657 ід 19.05.2017 року «Миттєва розстрочка» таким, що укладений Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» з невідомою особою без відома, згоди та волевиявлення [PERSON] Визнати транзакцію щодо переказу 19.05.2017 року коштів у сумі 285,29 гривень з основної картки «Копилка» № 26355616825866, виданої на імя [PERSON] - нікчемною. Визнати транзакції щодо переказу 19.05.2017 року коштів у сумі 14 002,00 гривень з - карткового рахунку №5168742326175753; 19.05.2017 року коштів у сумі 637,00 гривні з карткового рахунку № 5168742061853887 ; 19.05.2017 року коштів у сумі 402,00 гривні з карткового рахунку № 5168742326175753 ; 19.05.2017 року коштів у сумі 49,00 гривні з карткового рахунку № 5168742025810668 ; у сумі 9 502,00 гривень з карткового рахунку № 5168742326175753 ; 19.05.2017 року коштів у сумі 372.00 гривні з карткового рахунку № 5168742326175753;19.05.2017 року коштів у сумі 14 562,08 гривень \~ \~ \~ \~з карткового рахунку № 5168742326175753 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відкритого на ім'я [PERSON]- нікчемними. Визнати транзакцію щодо переказу 19.05.2017 року коштів у сумі 442.00 гривні з карткового рахунку № 5169330510963314 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», виданої Агентству «Ліг - Баланс» - нікчемною. Визнати транзакцію щодо переказу 21.05.2017 року коштів у сумі 510.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 2 448.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 4 590.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 4 845.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 2 142.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 4 977.00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 ; коштів у сумі 2 550,00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відкритих на ім'я ФОП [PERSON] - нікчемними. Відновити на картковому рахунку № 5168742326175753 «Універсальна GOLD» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,відкритого на м'я [PERSON] комісію в сумі 971,12 гривень, відсотки в сумі 1 953.65 гривень. 1 -53,65 гривень, 1 088,47 гривень нараховані ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 17051909537657 від 19.05.2017 року «Миттєва розстрочка» та безпідставно перераховані кошти з карткового рахунку в сумі 24\~278 грн. до стану в якому він перебував на 14 годину 19.05.2017 року. Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» припинити списання коштів з карткових та поточних рахунків відкритих на ім'я [PERSON], ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» в якості відсотків, пені, пені, штрафу, комісії за несплату кредитних коштів. Відновити кошти в сумі 14 грн. нараховані ПАТ КБ «Приватбанк» за опротестованими транзакціями по картковому рахунку № 5168742326175753 в сумі 6 гривень, по картковому рахунку № 5168742061853887 в сумі 2 гривні, по картковому рахунку № 5169330510963314 в сумі 2 гривні, по картковому рахунку № 5168742025810668 в сумі 1 гривні, по картковому рахунку № 5169330503063676 в сумі 2 гривні, стягнутих в якості комісії. Відновити на основній картці «Копилка» № 26355616825866, відкритої на ім'я [PERSON] кошти в сумі 285,29 гривень. Стягнути пеню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] Л.1. в розмірі 3 000.00 гривень в якості відповідальності за несанкціоноване списання коштів з рахунків [PERSON], ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс». Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. Ухвалою судді від 22.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду ухвалою суду від 28.02.2018 року визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід судді і зупинено провадження по справі. 24.04.2018 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 15.05.2018 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено частково.03.07.2018 року підготовче засідання закрито. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала , пояснивши, що в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити рахунки на її імя ФОП [PERSON] та Агентства «Ліг - баланс». На протязі з 19.05.2017 року по 21.05.2017 року з рахунків [PERSON], ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» невідомою особою були зняті кошти. 19.05.2017 року о 16год 15 хвл . вона звернулася до представників відповідача про зупинення трансакцій, і в 16 год.28 хвл ., банком були заблоковані картки якими вона користувалася. Зазначає, що нікому інформації щодо сім-карти телефону та іншої інформації щодо дало б можливість зняти кошти вона не надавала. Окрім того в цей час нібито за її заявкою були надані додатково кошти, які вона особисто не просила. Представник відповідача позовні вимоги не визнав , зазначивши ,що зазначені позивачем трансакції з рахунків [PERSON], ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» не могли відбуватися в разі нерозголошення позивачем конфіденційної інформації по своїй карті, передачі даних та паролів третім особам, а вимоги до ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» задоволені бути не можуть, оскільки цей спір повинен розглядатися в господарським судом. Щодо вимог про визнання трансакцій нікчемними то такі вимоги взагалі не визнаються в судовому порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволенні позовних вимог. Встановлено, що у позивача були відкриті рахунки на імя [PERSON] 11.10.2013 року - №5168742326175753 та №5169330510963314, 17.10 2013 року-№ 5168742061853887,03.03.2015 року №5168742326175753, 25.122015 року 5169330503063676, 06.01.2016 року 5168742025810668, ФОП [PERSON] 26000052914806 та додатковий 5169330503063667, Агентства «Ліг - баланс» 26007052907775 та додатковий5169330510963314. 19.05.2017 року відбулися трансакції з коштами позивача .20.05.2017 року на її рахунок було підвищення кредитного ліміту до 25\~000 грн. оформлення миттєвої розстрочки та отримання кредиту. 19 травня 2017 15 год. 00 хв. було здійснено вхід до системи віддаленого банківського обслуговування «Приват24» під логіном fоp 381989 з введенням коректного пароля, що в свою чергу підтверджує вхід клієнта в систему «Приват24» для бізнесу, після чого проведено операції. З 15 год. 27 хв. 19 травня 2017 року картка 5169330503063676 була авторизована на сайті : EasyPay. За допомогою даного сайту було проведено операцію з переказу коштів на електронний гаманець на загальну суму 22 062,60 грн. Приблизно о 15 год. 44 хв. з рахунку 26000052914806 були перераховані грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн. на рахунок, відкритий в AT «Ощадбанк» з призначенням платежу «на господарчі витрати з 19.05.2017 року по 20.05.2017рік без ПДВ». Зазначена операція проведена шляхом підтвердження ключем до рахунку, який був отриманий о 15 год. 09 хв. 19.05.2017 в системі «Приват24» для бізнесу. Грошові кошти у розмірі 8 500, 00 грн 24 травня 2017 року було повернуто на рахунок 26000052914806. Також, в період з 15 год. 44 хв. по 16 год. 29 хв. були проведені операції по картковим рахункам 5168742326175753,, 5169330510963314, 5168742061853887,5168742025810668 та 169330503063676, зокрема, було оформлено покупку через сервіс «Оплата частинами» на сіму 14 562,08 грн. та збільшено кредитний ліміт до 25 000,00 грн. 19 травня 2017 року в 16 год.28 хвл. [PERSON] зателефонувала до ПАТ КБ «ПриватБанк», в ході розмови, оператором Банку було заблоковано доступ до системи «Приват24», змінено фінансовий телефон, а також оператор надав Вам інформацію відносно встановлення іншого номеру телефону, як фінансового. На момент розмови грошові кошти вже перераховані з рахунків і таким чином, усі вищезазначені операції по рахункам [PERSON] були здійснені через видалені канали банківського обслуговування за допомогою фінансового номеру [PERSON] та паролів входу до системи «Приват24» (статичного - особистого, який відомий клієнту, та динамічного - який надходить на фінансовий телефон клієнта). Відповідно до пункту 1.1.5.14 умов та правил надання банківських послуг, клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації. Згідно пункту 1.1.5.13 умов та правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Також, пунктом 1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, персональну інформацію клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН - коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів. У відповідності до вимог п. 2.1.1.5.10 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІНа персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання. Також, згідно п. 2.1.1.7.4 умов та правил надання банківських послуг, держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти і за всі операції, к: не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою. Відповідно до п. 2.1.1.7.3 Умов та правил надання банківських послуг, у разі якщо держатель дає згоду на проведення операцій з картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання в подальшому. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН кода або нанесеними на карті даними. Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення(ч.2 ст.77 ЦПК України). Отже, суд враховуючи, що доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, я дає змогу ініціювати платіжні операції, відповідачем суду не надано, що є його обовязком відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що банк не вжив усіх передбачених законом заходів безпеки, не зарахував на рахунок користувача, списані з її картки пенсійні кошти, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 1071 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Відповідно до статті 1073 ЦК України в разі безпідставного списання грошових коштів банком з рахунка клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із 2 статті 37 Закону в редакції, чинній станом на 16 вересня 2014 року, в разі ініціативи неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пені в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Банк у разі здійснення недозволеної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без його пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального індіфікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції и 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення ій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку и від 30 квітня 2010 року № 223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 2010 року за № 474/17769, чинне станом на 16 вересня 2014 року). Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону визначені умови, за яких рух коштів вважється неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача , тобто , яка не має законних підстав на одержання переказу. Ініцювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 Закону). Пунктами 14.8, 14.14, 14.15 статті 14 Закону встановлено, що банк, зокрема, зобов'язаний у передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. При цьому, обов'язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного у користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем. Позивач як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню коду або іншої інформації , яка дає змогу ініціювати платіжні операції , тому банк дійшов помилкового висновку про вину позивача. Також, з матеріалів справи видно, що 19 травня 2017 року позивач повідомив ПАТ КБ «Приватбанк» Кіровоградського регіонального управління про те, що 19травня 2017 року невідома особа, зловживаючи її довірою, шахрайським способом, зняла з кредитних карток позивача та ФОП [PERSON] та Агентства «Ліг - Баланс» кошти. \~\~\~\~\~\~ Окрім того, за заявою [PERSON] слідчим Кропивницького ВП ГУНПу Кіровоградській області за фактом шахрайських дій, вчинених стосовно позивача, порушено кримінальне провадження № 12017120020005787 за ч.1ст.190 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, зазначені обставини не є преюдиційними у розумінні ст.81 ЦПК України(а.с.34). Посилання представника відповідача на здійснення банківських операцій із введенням у систему даних які відомі лише [PERSON] не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Тому суд визнає недійсним кредитний договір №17051909537657 від 19.05.2017 року укладений в електронній формі між ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] «Миттєва розстрочка». Відповідно до п.4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.2009\~року №\~9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» нікчемний право чин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до ч. 2,ст. 215 нікчемні це договори, недійсність яких випливає з норми закону і не потребує визнання в судовому порядку; Транзамкція це група послідовних операцій з базою даних, яка є логічною одиницею роботи з даними. Трансакції які зазначила позивач в позовній заяві не є правочинним і тому визнавати їх нікчемними у суду підстави відсутні. Окрім того визнання правочинів нікчемними взагалі не передбачено законодавством. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання нікчемними трансакцій то в судовому порядку не визнаються нікчемними угоди та договори , а можливо визнати недійсними але з такими вимогами позивач не зверталася. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних ,трудових, сімейних. Житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Окрім того суд находить ,що позовні вимоги [PERSON] в частині вимог про визнання транзакцій повязаних з рахунками ФОП [PERSON], Агентству «Ліг - Баланс» нікчемними задоволенню не підлягають , оскільки [PERSON] є неналежним позивачем по справі, оскільки позовні вимоги предявлені нею як фізичною особою , а не від ФОП [PERSON] та Агентства «Ліг - Баланс» , тому з цієї підстави суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повязаних з трансакцій повязаних з рахунками ФОП [PERSON], Агентству «Ліг - Баланс». Щодо зобовязання припинити списання коштів з карткових рахунків [PERSON] , ФОП [PERSON] та Агентства «Ліг - Баланс» суд відмовляє, оскільки списання коштів припинилося після звернення позивачки 19.05.2017 року в 16 год.28 хвл. В задоволенні позовних вимог про визнання дії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів про списання коштів в сумі 442,00 гривень з додаткового карткового рахунку № 5169330510963314, коштів в сумі 30 562,00 гривень з основного поточного рахунку № 26000052914806 про відновлення коштів по картковому рахунку № 5169330503063676 в сумі 2 грн. суд відмовляє, оскільки це вимоги стосуються ФОП [PERSON] та Агентства «Ліг - Баланс» . Вимоги про відновлення коштів в розмірі в сумі 14 грн. нараховані ПАТ КБ «Приватбанк» за опротестованими транзакціями по картковому рахунку № 5168742326175753 в сумі 6 гривень, по картковому рахунку № 5168742061853887 в сумі 2 гривні, по картковому рахунку №:5169330510963314 в сумі 2 гривні, по картковому рахунку № 5168742025810668 в сумі 1 гривні, по картковому рахунку № 5169330503063676 в сумі 2 гривні, стягнутих в якості комісії, відновити на основній картці «Копилка» № 26355616825866, відкритої на ім'я [PERSON] кошти в сумі 285,29 гривень. В задоволенні позовних вимог про відновлення на картковому рахунку №5169330503063676 в сумі 2 грн. суд відмовляє, оскільки цей рахунок відкритий на ФОП [PERSON] , оскільки [PERSON] є неналежним позивачем в частині вимог від ФОП [PERSON] Суд стягує пеню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] Л.1. в розмірі 1 000 гривень в якості відповідальності за несанкціоноване списання коштів з рахунків [PERSON], В задоволення позовних вимог про стягнення пеню з ПАТ КБ «ПриватБанк» не користь ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» задоволенню не підлягають оскільки [PERSON] по вимогам ФОП [PERSON], Агентства «Ліг - баланс» є неналежним позивачем. При розгляді позовів про відшкодування моральної шкоди суд , повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин дії чи бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші що мають значення для вирішення спору. Крім того, спірні правовідносини виникли із договірних зобов'язань, що не визначають відшкодування моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, позивачем не надано відповідних доказів щодо наявності такої шкоди, протиправності заподіювача , наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних страждань. Позивачем доведено порушення її прав та інтересів саме відповідачем тому суд стягує моральну шкоду в розмірі 1000 грн. \~\~\~\~\~\~ При цьому, позивачем не подано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердженні доводів позовної заяви в повному обсязі, а також не доведено обґрунтованість позовних вимог іншими засобами доказування. \~\~\~\~Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність частини позовних вимог та вважає, що позов не підлягає задоволенню частково. На підставі ст.ст.203,215, 261,386,387,655 ЦК України, постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.2009\~року №\~9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними»

Outcome: partial