Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2002 року працює у ПАТ «Сумське НВО» (колишня назва ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе). На сьогоднішній день працює маляром у цеху №14. Зазначає, що згідно п. 4.1.17 Колективного договору заробітна плата виплачується у такі строки: перша половина з 16-23 числа розрахункового місяця; друга половина з 1-7 числа наступного місяця. В порушення вимог законодавства та Колективного договору з червня 2014 року постійно затримувалася виплата заробітної плати, і не виплачувалася компенсація відповідно до ст. 117 КЗпП України. На звернення позивача про надання офіційної інформації щодо точного розміру заборгованості із виплати заробітної плати, підприємство інформації не надає. Заробітна плата позивачу не виплачена за січень та лютий 2016 року, а саме: січень 2016 - 2885 грн., лютий 2016 - 1793 грн. Загальний розмір заборгованості - 4677 грн. без врахування заробітної плати за першу половину березня 2016. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за січень, друг половину лютого та першу половину березня 2016 року, зобовязати відповідача нарахувати та стягнути на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України за весь період з початку її виникнення. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про уточнення позовних вимог. В уточненій позовній заяві просила стягнути з відповідача ПАТ «Сумське НВО» на її користь тільки заборгованість по заробітній платі за березень 2016 року у сумі 3614 грн. 00 коп., розглядати справу без її участі. У судове засідання представник ПАТ «Сумське НВО» не зявився, до канцелярії суду надійшла заява згідно якої просить розглядати справу без участі їх представника. Вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті за березень місяць 2016 року у сумі 3614 грн. 00 коп. вважають обґрунтованими і визнають у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01.04.2002 року позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді маляр у цеху №14 (а.с. 7). Згідно Довідки наданої ПАТ «Сумське НВО» від 24.05.2016 р. № 16-40 заборгованість по заробітній [PERSON] за березень місяць становить 3614 грн. 00 коп. (а.с. 25). Вказана заборгованість у сумі 3614 грн. 00 коп. визнана відповідачем. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. З огляду на викладене, суд вважає необхідним уточнені позовні вимоги задовольнити стягнути з Публічного акціонерного товариств «Сумське науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за березень місяць 2016 року у розмірі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved