Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної [PERSON] до відповідача про усунення перешкод у здійсненні прав власності. У своєму позові позивач вказала, що її матері, [PERSON] , на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.1980 року. Мати є єдиним власником зазначеного будинку. Однак в теперішній час мати позивача тяжко хвора, через що визнана недієздатною. Позивач на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від03.05.2012 року призначена опікуном своєї недієздатної матері, [PERSON]. За час свого життя мати зареєструвала у вищевказаному будинку відповідача по справі [PERSON], який не є членом її родини. Батько відповідача був рідним сином колишнього співмешканця матері [PERSON], який помер [INFO]. В 2005 році відповідач по справі забрав свої речі і пішов проживати окремо. Ніяких стосунків позивач та її матір з ним не підтримують і їм невідомо його фактичне місцезнаходження. Але до теперішнього часу відповідач зареєстрований в будинку. Через це борги постійно зростають, оскільки на відповідача продовжують начисляти платежі, як особу, яка зареєстрована в будинку. Мати позивач є недієздатною, отримує невелику пенсію, тому такі платежі за відповідача є тягарем. Оскільки зняття з реєстраційного обліку відповідача без його письмової заяви або рішення суду неможливо, позивач змушена звернутися до суду з даною заявою. У своєму позові позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом зняття з реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути її позов без її участі, задовольнити у повному обсязі і згодна на заочний розгляд справи. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що власником будинку є [PERSON], позивач по справі. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Відповідно до ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] по справі дійсно порушує права [PERSON] як власника, створює їй перешкоди у користуванні вищевказаним житловим будинком. Таким чином, позов [PERSON] в інтересах [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved