Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вищезазначену квартиру на даний момент ні за ким не оформлено. ЇЇ батько, [PERSON], як член житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник», отримав право користування зазначеною квартирою відповідно до виданого йому ордеру, але право власності на квартиру не оформив. [INFO] батько помер. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 288 від 18.11.2014 року було затверджено рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу про прийняття її до членів ЖБК «Суднобудівник» замість померлого батька. Позивач звернулася до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про реєстрацію права власності на її ім'я на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Однак їй було відмовлено у державній реєстрації на підставі того, що заяву було подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна - згідно з даними електронної перевірки на об'єкт нерухомого майна накладено арешт, зареєстрований 04.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 1519-7/26-5 від 07.04.1999 року Податкової поліції (СО ГОНМ ГНИ), [PERSON] Власник - [PERSON], який ніколи не був власником квартири за адресою: [ADDRESS], крім того, він навіть ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою. Просила суд скасувати арешт з квартири за адресою: [ADDRESS]; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]; реєстраційний номер 2453579; зареєстровано 04.10.2005 р. 10:54:06; реєстратор - Перша Херсонська державна нотаріальна контора; підстава - лист, 1519-7/26-5, 07.04.1999, Податкова поліція (СО ГОНМ ГНИ) [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зазначила, що дійсно за листом слідчого СВ ДПІ [PERSON] було накладено вказаний арешт у зв'язку з перебуванням у його провадженні кримінальної справи № 332022-99 відносно [PERSON], яку закрито 01.02.2000 року. На даний час справу за закінченням терміну зберігання знищено. Арешт в порушення вимог законодавства не знято. Представник відповідача Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру № 107 від 11.01.1974 року, виданого виконавчим комітетом міської Ради депутатів трудящих на підставі рішення № 771 від 27.12.1973 року вселився разом з членами своєї сім'ї та користувався квартирою [ADDRESS] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO], про що 23.09.2002 року зроблено відповідний актовий запис за № 3361. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.12.1972 року (а.с.7). Згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 288 від 18.11.2014 року [PERSON] прийнято до членів кооперативу ЖБК «Суднобудівник» від 30.10.2014 року на квартиру [ADDRESS] замість померлого батька, [PERSON] Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні № 19056711 від 03.02.2015 року відмовлено [PERSON] у державні реєстрації права власності на вищезазначену квартиру з тих підстав, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, згідно з даними електронної перевірки на об'єкт нерухомого майна накладено арешт за попереднім власником. З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.02.2015 року вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, який зареєстрований 04.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 1519-7/26-5 від 07.04.1999 року Податкової поліції (СО ГОНМ ГНИ), [PERSON] та зазначено, що власником квартири є [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї, виданої правлінням ЖБК «Суднобудівник» від 20.01.2015 року № 10 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З відповіді Головного управління ДВС у Херсонській області від 06.11.2015 року № 241/к/21-22-09-01-17 вбачається, що необхідність у застосуванні заходів щодо обмеження прав з розпорядження та володіння вищевказаною квартирною відпала, о отже лист слідчого Податкової поліції ДПІ у м. Херсоні [PERSON] від 07.04.1999 року № 1519-7/26-5 є таким, що втратив чинність, однак зняти арешт на нерухомість вони не можуть, оскільки зазначений лист внесено до реєстру Першою Херсонської нотаріальної конторою та зазначено вид обтяження як арешт нерухомого майна. Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави у застосуванні заходів щодо обмеження прав з розпорядження та володіння квартирою, суд вважає, що порушуються права позивача, а тому її позов про скасування арешту, накладеного на майно та вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнапідлягає задоволенню.

Outcome: approved