Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 17000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 19.06.2015 року , приблизно о 16 годині 50 хвилин, [PERSON] проходячи повз будинок 59Д, по пр.50річчя ВЛКСМ, м. Харкова, побачив перед собою позивача, яка вела за руки малолітніх дітей 3 та 6 років, та рухалась в одному з ним напрямку. [PERSON], діючи раптово виниклим умислом, скориставшись тим фактом , що поруч з позивачем не було сторонніх осіб, а малолітні діти перешкод не вчинять, несподівано для останньої, знаходячись позаду неї, ривком, правою рукою, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою 17 грам., 585 проби, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 209 від 25.06.2015 - 7 965,01 гривень, тим самим відкрито ним заволодів, після чого, не бажаючи припиняти свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим золотим ланцюжком, [PERSON] з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись при цьому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] Позивач прохає стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17000 грн., обґрунтовуючи суму, що ринкова вартість 1 граму золота становить 1000 грн., викрадений відповідачем ланцюжок був вагою 17 грамів. Позивача по справі [PERSON] було визнано потерпілою в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470002859\~ від 19 червня\~ 2015 року за обвинуваченням [PERSON]. Цивільний позов в рамках кримінального провадження позивач не заявляла. Зазначає, що злочином їй було також спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що позивач довгий час знаходилась в стані стресу, нервового зриву, отримала психологічну травму, у звязку з чим в неї був порушений сон та вона мала моральні страждання. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав частково, а саме згоден з сумою спричиненої шкоди, визначеної експертизою. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 19.06.2015 року , приблизно о 16 годині 50 хвилин, [PERSON] проходячи повз будинок 59Д, по пр.50річчя ВЛКСМ, м. Харкова, побачив перед собою, раніше не знайому йому [PERSON], яка вела за руки малолітніх дітей 3 та 6 років, та рухалась в одному з ним напрямку. [PERSON] наблизившись до [PERSON], побачив на її шиї золотий ланцюжок, що на його думку мав чималу вартість, не маючи при цьому можливості побачити наявність на ланцюжкові прикраси, так як рухався з [PERSON], в одному напрямку та бачив останню зі спини.\~ Після чого, [PERSON], діючи повторно, за раптово виниклим умислом , направленим на відкрите\~ заволодіння\~ чужим майном , переслідуючи при цьому корисливу\~ мету, скориставшись тим фактом , що поруч з Кір»яновою О.І. не було сторонніх осіб, а малолітні діти перешкод не вчинять, несподівано для останньої, знаходячись позаду неї, ривком , правою рукою, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою 17 грам, 585 проби, вартістю згідно судово - товарознавчої експертизи № 209 від 25.06.2015 - 7 965,01 гривень, тим самим відкрито ним заволодів, після чого, не бажаючи припиняти свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим золотим ланцюжком, [PERSON] з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись при цьому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON], матеріальну шкоду на суму 7 965,01 гривень. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015 року залишено без змін, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186\~ КК України та призначено йому покарання, на підставі ч.1\~ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,\~\~шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно судово - товарознавчої експертизи № 209 від 25.06.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 12015220470002859 вартість золотого ланцюжка вагою 17 грам, 585 проби, який належав позивачу становить - 7 965,01 гривень. Згідно із ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню частково, а саме 7 965,01 гривень, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо вартості викраденого майна на суму 17000 грн. Позивач також прохає стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., така шкода була спричинена в наслідок скоєння у відношенні неї злочину [PERSON], після чого позивач відчувала стрес, моральні страждання, порушення сну та хвилювання за дітей, які в момент злочину були разом з нею.. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню повністю в частині відшкодування моральної шкоди.. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн. Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. Таким чином, судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки при подачі позову позивач була звільнена від сплати судового збору становить 487,20 грн. та 487,20 грн., а всього 974,40 грн.

Outcome: partial