Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до нотаріальної контори їй стало відомо про арешт який був накладний на належну їй квартиру. Арешт був накладений помилково, оскільки боржником у виконавчому провадженні була особа прізвище, ім'я по-батькові якої [PERSON], місце проживання: [ADDRESS]. При накладенні арешту державними виконавцями не були встановлені будь-які відомості ідентифікуючі особу боржника, та допустили грубу помилку, наклавши арешт не на майно боржника, а саме на 1/5 частки квартири [ADDRESS]. В результаті накладеного арешту позивач позбавлена прав власника на розпорядження належної їй квартири у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, вирішення справи залишає на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою №В/8-451 від 13.11.2002 року державного виконавця державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Ткаченком С.О. на підставі рішення Центрального місцевого суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь СП «УМЗ», накладено арешт на 1/5 частку квартири [ADDRESS]. Згідно відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №13532 від 17.06.2014 року, на звернення [PERSON] повідомлено, що архівні виконавчі провадження, відносно накладення арешту на 1/5 частку квартири [ADDRESS] знищені. Згідно відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби №13531 від 17.06.2014 року, на звернення [PERSON] повідомлено, що станом на 17.06.2014 року на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відсутні будь-які виконавчі документи, де боржником є [PERSON]. Згідно відповіді Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області від 06.06.2014 року №05-42/9546, повідомлено що згідно перевірки книг алфавітних показників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ про стягнення грошових коштів з громадянки [PERSON] на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області не надходив. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], не була відповідачем по цивільній справі СП «УМЗ» до [PERSON] про стягнення боргу та не є стороною виконавчого провадження №В/8-451, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved