Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №03. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Водолажко». Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просить винести заочне рішення. Сплату судових витрат покласти на відповідача (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. (а.с. 23). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії 1-КИ № 125240, виданого 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 03 (а.с. 10). Від даного шлюбу у них є син Кіріл, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 165086, виданого 28 травня 2009 року Орільською селищною радою Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 20 (а.с. 11). Сумісне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що у них різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного. З лютого 2016 року відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач проживає з сином у своїх батьків за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Петропілля, вул.. Артема, буд. 40. Основна причини розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, подружня зрада. Відповідач не утримує сім`ю, не виконує подружні обовязки, не займається вихованням дитини та її розвитком. На сьогоднішній день їхня сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримуємо. Син проживає разом з матір`ю і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved