Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.1-3,24-26 і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.07.1983 року по 29.08.2008 року вона перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та працювала в шкідливих умовах. З 01.09.2008 року по 31.05.2011 року позивачка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фрузне-Електрод» та працювала в шкідливих умовах. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №1 від 25.05.2011 року їй були встановлені такі професійні захворювання: «ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туховухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві». Основний діагноз. У акті зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. Згідно до п.19 роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно-гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку», ГОСТ 12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Загальні вимоги до повітря робочої зони» «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» №658-66, яким підтверджено наявність вини відповідача, який не створив здорових та безпечних умов праці, як того вимогала ст.6 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до довідки виданої Фтизіатричною МСЕК м. Суми від 16.05.2012 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склав 65%, в тому числі п.10 - 20%, п.30 - 45% та встановлено ІІІ группу інвалідності (безтерміново). Отримані нею професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивачка страждає через постійні легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивачка не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях. Вищевказані причини не дозволяють їй відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням вона постійно зазначає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання, задишки та нападоподібного кашлю два-три рази на добу, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові. Враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати здоров'я та те, що для позивачки одним з варіантів полегшення моральних страждань може бути додаткове санаторне оздоровлення та медикаментозне лікування, зміна щоденного оточення та покращення життєво-побутових умов, виходячи з принципу розумності та співмірності, та враховуючи те, що відшкодування триваючих в часі фізичних і моральних страждань є одноразовим позивачка оцінює спричинену моральну шкоду в сумі 65000грн.. Право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача від дії шкідливих виробничих факторів на різних підприємствах, тому моральнашкода підлягає стягненню з обох відповідачів. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 60000грн. в відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД» 5000грн. в відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав. В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання, який був складений у ТОВ «Фрунзе-Електрод», ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не порушувало законодавство про охорону праці стосовно [PERSON] В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] вважають необґрунтованими та безпідставними в зв'язку з тим, що позивачка не надала жодного доказу, який би свідчив про заподіяння їй саме моральної шкоди. Матеріали розслідування професійного захворювання, а саме акт розслідування хронічного професійного захворювання №1 від 25.05.2011 року, додані до позовної заяви, свідчать про отримання позивачкою професійного захворювання. Зазначені документи є лише підтвердженням факту професійного захворювання і не є беззаперечним доказом спричинення позивачці моральної шкоди, оскільки професійне захворювання не обов'язково тягне за собою спричинення моральних страждань. Позивачка безпідставно пов'язує розвиток у неї професійного захворювання виключно з тим, що роботодавець не виконав покладені на нього обов'язки по створенню безпечних і нешкідливих умов праці. На виконання положень Закону України «Про охорону праці» за час роботи в Товаристві позивачка була забезпечена засобами індивідуального захисту, спецодягом, взуттям згідно нормативів. Будь-яких скарг щодо неотримання засобів індивідуального захисту за час роботи від Позивачки не надходило. Під час укладання трудового договору з позивачкою Товариство проінформувало її про умови праці та про наявність на робочому місці шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я позивачки та її право на пільги та компенсації за роботу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я під час виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Згідно з цієї ж статті працівник несе безпосередню відповідальність за порушення вимог зазначених у цій статті. Крім того, товариство вважає, що позивачка пропустила встановлений законодавством строк для звернення до суду з позовною заявою. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач з 01.07.1983 року по 29.08.2008 року перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе». З 01.09.2008 року по 31.05.2011 року позивачка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фрузне-Електрод». Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.5-8). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №11 від 25.05.2011 року [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: «ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туховухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві». Основний діагноз (а.с.9). Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці від 02.03.2011 року (а.с.31-34) за час роботи [PERSON] в ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на її робочому місці було перевищення показників по пилу (протокол дослідження від 12.11.1997 року), по шуму (протокол дослідження від 17.10.1997 року, протокол дослідження від 02.11.2006 року). Шкідливі виробничі фактории мали місце на робочому місці [PERSON] за час її роботи в ТОВ «Фрунзе-Електрод», що відображено в акті розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.9). Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання позивач пропрацювала в умовах шкідливих виробничих факторів 22 роки. В п.16 Акту зазначено, що професійні захворювання у позивача виникли у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання згідно п.17 Акту - проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шум, пилу та важкості праці. 07.05.2012 року позивачці на МСЕК встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, в тому числі п.10 - 20%, п.30 - 45% та встановлено ІІІ группу інвалідності (безтерміново) (а.с.10). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку. Саме роботодавець зобов'язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. Робота [PERSON] в ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» та в ТОВ «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД» в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу призвела до виникнення у [PERSON] професійного захворювання. В зв'язку з професійними захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану її здоров'я, і як наслідок, необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (актом розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 25.05.2011 року - а.с.9; випискою з історії хвороби № 08-06/305 від 03.04.2012 року - а.с.11, актом №349 огляду МСЕК від 16.05.2012 року - 17-20), що внаслідок неправомірного виконання відповідачами обов'язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON] , їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 65%. Первинні документи - протоколи , санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] вказують на наявність неналежних умов праці і вплив на позивача шкідливих умов в період роботи і в ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе». Повідомлення про професійне захворювання було направлено за останнім місцем роботи позивача [PERSON] - до ТОВ «Фрунзе-Електрод», в якому мали місце шкідливі виробничі фактори. Згідно з п.87 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, в редакції, яка діяла станом на час складання акту розслідування професійного захворювання (25.05.2011 року) підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), тобто в ТОВ «Фрунзе-Електрод». Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON], виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 9800грн. Право на відшкодування моральної шкоди, пов'язане зі стійкою втратою працездатності, виникло у позивача, враховуючи дію та наслідки шкідливих виробничих факторів в ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» та ТОВ «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД», тому грошова компенсація в відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням стажу роботи позивача на кожному з цих підприємств в шкідливих умовах. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] 8750грн. з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе» та 1050грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД». Крім того, суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави 243грн. 60коп. судового збору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД» на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

Outcome: partial