Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2013 року відбулось ДТП у м. Львові на перехресті вул. Тернопільська та вул. О.Мишуги за участю автомобіля «Subaru Outback» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER], який належить їй на праві власності під керуванням [PERSON] В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 10.06.2013 року Сихівський районний суд виніс постанову у справі № 464/5120/13-п, якою [PERSON] визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» відповідно до договору страхування АВ/7198347 від 08.06.2012 року. 28.05.2013 року працівником страхової компанії був складений акт огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER]. Даний акт не був підписаний нею через те, що для повного встановлення всіх пошкоджень необхідний був додатковий огляд автомобіля на підйомнику, оскільки при зіткненні удар відбувся у ліве заднє колесо її автомобіля. Таким чином, за усною домовленістю з працівником відповідача мав бути проведений додатковий огляд авто на підйомнику. Зважаючи на те, що згоди щодо розміру страхового відшкодування досягнуто не було, страховик проводити додатковий огляд не мав бажання, вона змушена була скористатись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та звернулась до ТОВ «Експертиза» для визначення матеріального збитку ії автомобіля. Згідно з висновком № 157 від 17.07.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» становить 10 642,59 грн. Вартість експертизи становить 500,00 грн. Позивач надала страховику вказаний висновок, копію квитанції про оплату експертизи та 22.08.2013 року звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування. Жодних повідомлень від відповідача про виплату не надходило, але було перераховано кошти в розмірі 2 642,22 грн. замість страхового відшкодування, розмір якого згідно з наданим висновком становить 10 642,59 грн. таким чином, недоплачена сума страхового відшкодування становить 7 500,37 грн. Також, зазначала, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача зазнала моральної шкоди, яка виражається у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та інших негативних наслідках, зокрема: негативному впливі на психологічний стан, емоційному пригніченні. Розмір своїх душевних страждань і страждань своєї родини позивач оцінює в 10 000,00 грн. з урахуванням наведеного, позивач просила суд стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 500,37 коп. вартість експертизи у розмірі 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача надав суду заяву, якою позов підтримав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про можливість розгляду справи за відсутності свого представника. Також, надав письмові заперечення на позов, згідно з якими 08.06.2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «Субару», р.н. [NUMBER]. 27.05.2013 року до ПАТ «СК «Провідна» надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що 24.05.2013 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON], внаслідок якого було завдано шкоди автомобілю «Деу Ланос», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] і яким в момент ДТП керував [PERSON] 28.05.2013 року представником ПАТ «СК «Провідна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Деу Ланос», про що складено відповідний акт огляду. [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування лише 22.08.2013 року. На підставі акту огляду від 28.05.2013 року спеціалістами ПАТ «СК «Провідна» було проведено розрахунок розміру збитку та страхового відшкодування. Так, відповідно до калькуляції № 2300008948 від 23.08.2013 року, складеної відповідно до програми «Аудатекс», розмір збитку склав 3 156,62 грн. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 23.08.2013 року з урахуванням зносу сума збитку склала 3 142,22 грн. У той же час договором страхування передбачена франшиза у розмірі 500,00 грн., на суму якої завжди зменшується страхове відшкодування за шкоду, завдану майну. Отже, до виплати [PERSON] за розрахунком ПАТ «СК «Провідна» підлягало страхове відшкодування у розмірі 2 642,22 грн. Зазначена сума була сплачена [PERSON] 03.09.2013 року. ПАТ «СК «Провідна» проаналізовано висновок № 157, який складено внаслідок додаткового огляду транспортного засобу на СТО, та розмір визначеного ним збитку в сумі 10 642,59 грн. визнається відповідачем. Однак, відповідач вважає, що під час розрахунку суми страхового відшкодування за зазначеним висновком з суми збитку мав бути вирахуваний податок на додану вартість, оскільки страхове відшкодування вимагається сплатити на користь позивача, яка не є платником зазначеного податку. Також вказував, що відповідно до п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат на експертизу передбачене лише у випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП) для визначення розміру збитків. Представник ПАТ «СК «Провідна» оглянув пошкоджений автомобіль на другий день після подання повідомлення про ДТП, тому підстави для стягнення з відповідача 500,00 грн. за проведення експертизи відсутні. Звертав увагу суду на те, шо Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає відшкодування за рахунок страховика моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. З огляду на зазначене, просив в задоволенні позову відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2013 року о 08:40 год. у м. Львові на перехресті вул. Тернопільська та вул. Мішуги відбулося зіткнення автомобіля «Деу», д/н [NUMBER], який належить позивачу та перебував під керуванням [PERSON], та автомобіля «Субару», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] З постанови Сихівського районного суду м. Львова від 10.06.2013 року № 464/5120/13-п вбачається, що [PERSON] 24.05.2013 року о 08:40 год. у м. Львові на перехресті вул. Тернопільська та вул. Мішуги, керуючи по дорученню автомобілем марки «Субару», д/н [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Деу», д/н [NUMBER], чим порушила п. 10.1 ПДР України. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до полісу № АВ/7198347 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 08.06.2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON], була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «Субару», д/н [NUMBER]. Термін дії договору страхування - з 09.06.2012 року до 08.06.2013 року. Згідно з прписами п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. 27.05.2013 року позивач надала відповідачу письмове повідомлення № 2300008558 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 24.05.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Субару», д/н [NUMBER]. Пунктами 34.1., 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 28.05.2013 р. представником ПАТ «СК «Провідна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Деу», д/н [NUMBER], про що складено акт огляду. Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, а також документи, перелік яких визначений у п. 35.2. вказаної статті Закону. 22.08.2013 року позивачем подано до страховика - ПАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП майну потерпілого. Положеннями п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial