Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 14 серпня 2013 року у Житомирській філії ТОВ Технополіс-1 купила холодильник марки Hotpoint Ariston моделі EBGH 20243 F, серійний номер 307103184, номенклатурний номер 71084582, за який сплатила 5999 грн. Вказала, що у той же день між нею та ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 було укладено договір підряду по додатковому обслуговуванню товару № П10-001286 строком дії на 48 місяців, згідно з яким ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 зобовязалося поміж іншого виконати ремонтні роботи товару, а у разі неможливості їх виконання здійснити обмін товару на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної вартості. Повідомила, що у 2016 році придбаний нею холодильник зламався, у звязку з чим остання звернулася до ТОВ КРОК-ТТЦ для проведення ремонтних робіт, однак отримала акт про неремонтопригодність. Узвязку із зазначеним позивач звернулася до ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 про обмін придбаного нею товару на аналогічну модель належної якості або на товар з аналогічними характеристиками, однак позитивної відповіді не отримала. У звязку з наведеним просить зобовязати ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 обміняти несправний холодильник марки Hotpoint Ariston моделі EBGH 20243 F, серійний номер 307103184, номенклатурний номер 71084582, на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зауважила, що позивач до ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 не зверталась, заяву про обмін несправного товару відповідач не отримував, докази надсилання вказаної заяви у матеріалах справи відсутні. Вказала, що оскільки позивач не скористалася укладеним договором підряду, на думку відповідача немає правових підстав для проведення обміну товару (а.с. 43-45). У судове засідання учасники справи не зявились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи відповідач та третя особа причину неявки своїх представників у судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 серпня 2013 року позивач купила у ТОВ Технополіс-1 ЖФ 10 холодильник HOTPOINT/ARISTON EBGH 20243 F за 5999 грн, що підтверджується відповідною видатковою накладною № П10-001976 (а.с. 9). Також 14 серпня 2013 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 (виконавець) було укладено договір підряду (далі - Договір), предметом якого є здійснення виконавцем робіт з профілактики, ремонту та надання послуг додаткового сервісу товару замовника, а саме: холодильника HOTPOINT/ARISTON EBGH 20243 F, серійний номер 3071031/7 (а.с. 10). Пунктом 2.1. Договору встановлено, що він діє з 14 серпня 2013 року по 14 серпня 2017 року. Пунктом 1.3.2. Договору передбачено, що замовник має право на ремонт товару під час виходу його з ладу внаслідок: природного зносу; виходу з ладу деталей та вузлів, перепаду напруги, потрапляння в електричні блоки та механічні вузли товару комах. Відповідно до п. 1.3.6.1. Договору замовник має право на обмін несправного товару на таку саму модель відповідної якості або модель зі схожими характеристиками рівної або більшої вартості у випадку неможливості здійснення ремонтних робіт або їх недоцільності (вартість ремонтних робіт перевищує 50 % вартості товару), здійснення яких можливе поза межами гарантійного строку зазначеного в експлуатаційних та інших супровідних документах, що передані разом з товаром, але в межах строку дії Договору. За змістом п. 3.1.1. роботи за Договором виконуються на підставі заявки замовника. 12 квітня 2017 року позивач у звязку з поломкою придбаного нею холодильника звернулася до ТОВ КРОК-ТТЦ для проведення ремонтних робіт, однак отримала акт № 042 від 27 червня 2017 року про неремонтоздатність виробу (а.с. 16). У процесі розгляду справи позивачем було надано заяву [PERSON] про обмін холодильника від 15 серпня 2017 року (а.с. 65) та надану на неї відповідь ТОВ Технополіс-1 (а.с 63-64), однак суд відхиляє зазначені докази, як неналежні, оскільки вказані особи не є сторонами договору підряду, на підставі якого виникли спірні правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів звернення позивача, як замовника за Договором, до ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1, як виконавця за Договором, із заявкою про здійснення ремонту купленого у ТОВ Технополіс-1 ЖФ 10 холодильнику у звязку з виходом його з ладу, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. Суд вважає за потрібне зазначити, що, враховуючи відсутність доказів звернення позивача до ТОВ Фірма Техно-Сервіс-1 та доказів доручення виконавцем за Договором виконання робіт по ремонту товару ТОВ Крок-ТТЦ, звернення позивача до ТОВ Крок-ТТЦ відбулося всупереч умовам договору, а тому акт про неремонтоздатність виробу № 042, на переконання суду, не може бути підставою для обміну придбаного позивачем холодильнику.

Outcome: dismissed