Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 08.04.2019, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 29.04.2017 року виконавчим комітетом Металургійного районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 168. Вказувала, що вони з відповідачем мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Сімейне життя між сторонами поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною цьому вказувала діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, провокування сварок, свідком яких ставала дитина. Спільне проживання та ведення спільного господарства між сторонами припинено, позивач вважає неможливим подальше збереження шлюбу. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву не надав, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. При цьому заперечив підстави для розірвання шлюбу вказані позивачем, стверджував, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада з боку дружини (а.с. 24). У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2017 року між сторонами зареєстровано шлюб Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 168 (а.с. 12). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 12). Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання та утримання якого сторони не мають, про що вказала позивач та не заперечив відповідач. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, ведення спільного господарства припинили, з лютого 2019 проживають окремо, про що вказала позивач та не заперечив відповідач. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Зазначення сторонами різних причин для розпаду сім`ї, припинення шлюбних відносин, не спростовує їх бажання розірвати шлюб та свідчить про те, що сторони дійсно не можуть знайти спільної мови для збереження сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, ведення спільного господарства між ними припинено, зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 29.04.2017 року Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 168 - розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 384,20 грн. Беручи до уваги повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову (а.с.1), що складає 384,20 грн.

Outcome: approved