overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 23 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 статті 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач працездатний, працює менеджером ТОВ «Стілнет», аліментних зобов'язань перед іншими особами не має. За таких обставин суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже відповідача звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 19 грудня 2015 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Спільна донька [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем по справі та перебуває на її утриманні. Відповідач не цікавиться інтересами дитини, приховує свій дійсний розмір доходів та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 4 250,00 грн., щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти за минулий час в розмірі 9 387,50 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з обставин викладених в позховній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є батьком їх спільної дитини [PERSON], [INFO]. 23.04.2017 року дочці виповнилося 18 років. Вона є студенткою ІІІ курсу Львівського поліграфічного коледжу Української академії друкарства, навчається на денній формі. Відповідач участі у її утриманні не бере. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти. Позивач до суду не прибула. На адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона просила провести судове засідання без її участі. Замінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 1000 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В письмовій заяві, адресованій суду, позов визнав в сумі аліментів 1000 грн. за місяць, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СГ № 171967, батьками [PERSON] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Згідно з положеннями ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з потреб дітей, таких як: належне харчування, забезпечення одягом, витрати на профілактичне лікування, навчання, культурний розвиток, які повинні бути задоволенні хоча б в мінімально необхідному обємі. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи майновий стан відповідача, зміну та визнання змінених позовних вимог, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дочки [PERSON] до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років. Згідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, в якій зазначає, що відповідачем не виконані договірні зобовязання за договором позики у виді розписки від 23.01.2011 року, 14.03.2013 року та 18.08.2013 року, тому просить стягнути заборгованість за договором в розмірі 73505 грн. 71 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 січня 2011 року, 14 березня 2013 року та 18 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір позики у формі письмової розписки, згідно якого позивач передав, а відповідачка отримала у борг грошові кошти, які зобовязувалася повернути при потребі, 9000 грн. 00 коп. в січні 2011 року, 2000 доларів США в березні 2013 року та 600 доларів США в серпні 2013 року, що підтверджується розпискою. Вказана цивільно-правова угода була укладена в письмовій формі. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачка всупереч вимогам закону частково виконала свої цивільно-правові обовязки та сплатила у вересні, жовтні 2016 року двічі по 120 доларів США, тому в судовому порядку з неї слід стягнути решту заборгованості в розмірі 73505 грн. 71 коп. Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.\~\~ Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення коштів за депозитним договором, посилається на те, що 11.10.2007 року між нею та відповідачем було укладено Договір про депозитний внесок №43 на суму 30 000,00 грн., строком по 12.11.2008 року. Крім того, позивач посилається на те, що з початку терміну дії договору і до цього часу відповідач неналежним чином не виконує зобов'язання щодо розрахунку по ньому, оскільки лише частково сплачено суму відсотків. Тому, позивачка просить стягнути із Хмельницької ощадної кредитної спілки на її користь суму боргу по відсотках, що складає 9 993,00 грн. В судове засідання позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, розгляд справи за її відсутності, та просить стягнути з відповідача на її користь 3 000,00 грн. невиплачених процентів за 2012 рік. Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачка отримала грошові кошти в сумі 5 100,00 грн., а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах повернення вкладу та процентів після завершення строку дії договору або видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення процентів по депозиту в сумі 3 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки заборгованність по процентах складала 9 993,00 грн., позивачка 25.03.2014р. отримала від відповідача 5 100,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної та заяви про отримання коштів наявної в матеріалах справи. Заборгованність відповідача перед позивачкою складає 4 893,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наявного в матеріалах справи. А тому суд вважає, що позов є підставним, та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів. Позовну заяву мотивувала тим, що весною 2017 року вона виявила намір придбати у [PERSON] домоволодіння по вул.Крупській, 39 в смт Шрамківка. Всієї суми у позивача не було, тому вони домовились, що покупець внесе частину грошей в рахунок оплати, а решту доплатить пізніше. Позивач передала [PERSON] кошти в сумі 8000 гривень, про що остання написала розписку про отримання нібито завдатку за хату, та передала ключі від хати. Через деякий час вона з?явилася до будинку і побачила, що замки замінені, а відповідач відмовилась продавати хату. На вимогу повернути кошти відповідач відреагувала відмовою. Позивач вважає, що частина переданих коштів була авансом, а не завдатком. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду, що з березня по вересень проживала в будинку по вул.Крупській, 39 в смт Шрамківка, відповідач вимагала сплатити всі кошти за будинок, але укласти договір було неможливо через те, що будинок не був оформлений на відповідача, остання поставила додаткові замки, продавати будинок відмовилась, повертати кошти теж відмовилась. Позивач просила суд врахувати, що була допущена описка в назві та номері вулиці в прохальній частині позову. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд дійшов до наступного. Згідно копії розписки від 13.03.2017 року [PERSON] 13.03.2017 року отримала завдаток за хату, яка знаходиться по вул. Крупська, 39 в смт Шрамківка вісім тисяч гривень від [PERSON] Відповідно до\~ст.546,\~548\~ЦК України\~одним з\~видів забезпечення\~зобов?язання є\~завдаток. Виконання зобовязання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Ч.2 ст.570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. З матеріал справи вбачається, що договір між сторонами укладено не було, а тому передана сума коштів є авансом, який повертається незалежно від причин не укладення договору по якому він був переданий. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року № 6-176цс12. Отже, позов підлягає задоволенню. Судові витрати - судовий збір, слід покласти на відповідача, вимогу стягнути судові витрати за правову допомогу позивач не підтримала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. Від даних відносин сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від обовязку щодо утримання дитини, яка постійно проживає з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні своєї доньки, матеріальної допомоги не надає, у звязку з чим, позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30 вересня 2027 року. Позивач у судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO].(а.с.4). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги, так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище, дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач здатний надати таку допомогу. Розмір аліментів позивачкою зазначено з урахуванням обставин, що передбачені ст.182 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Лозова Харківської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідачів у судове засідання просить винести заочне рішення (а.с. 24). Представник Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить цивільну справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог не заперечує (а.с. 25). Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказує, що він не заперечує проти того, що його мати [PERSON] визнала його в судовому порядку таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою за № 401 від 01.07.2015 року, наданою Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (а.с. 10). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідач не звертався, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житлом по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власниками зазначеного житла. В 2009 році вона зареєструвала в своєму будинку відповідачів , а у липні 2014 р. [PERSON] покинув зазначене житло і не повертався , на її вимогу знятися з реєстрації в добровільному порядку відповідачі відмовляються без поважних причин , а вона змушена сплачувати за них комунальні послуги. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом по [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заяви , згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Представник третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] належить [PERSON], що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.6-11). Згідно довідки про склад сім»ї в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору - судом. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратив право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved