Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року. Згодом АКІБ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, серед яких і право вимоги за кредитними договорами №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року до [PERSON] 14.04.2014 року її чоловік [PERSON], який помер 14.04.2014. Після його смерті, позивач звернулася до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] з метою оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, з огляду на наявність арештів на спадковому майні [PERSON] Позивач вказує, що після смерті чоловіка вона виконала всі кредитні зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект». [PERSON] звернулась до Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з листом про зняття арештів, про що позивачу було повідомлено, що 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки рішення, на виконання якого було відкрите виконавче провадження, вже не перебуває на примусовому виконанні, відпала необхідність у застосуванні такого виду забезпечення виконання рішення суду. Просила зняти арешт з майна, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ №430220 від 19.03.2009 року, та арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ №24408713 від 10.02.2011 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання позивач та її представник не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, оскільки кредитна заборгованість погашення. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти викладених в позові обставин не заперечує, в даний момент у позивача відсутні боргові зобовязання перед ТОВ «Кей-Колект». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами, покладався на розсуд суду. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року. Згодом АКІБ «Укрсиббанк» уклало з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, серед яких і право вимоги за кредитними договорами №11336316000 та кредитний договір №11374204000 від 22.07.2008 року до [PERSON] Згідно актового запису про шлюб №566, зробленого 19.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 19.09.2008 року. Згідно актового запису про смерть №180, зробленого 22.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] помер 14.04.2014 року. Згідно довідки від 30.01.2017 року вбачається, що станом на 31.01.2017 року позичальник [PERSON] не має заборгованість перед ТОВ «Кей-Колект». ТОВ «Кей-Колект» жодних фінансових та матеріальних претензій до [PERSON] не має. Листом від 10.02.2017 №732 Корабельного районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, [PERSON] повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-3912 від 26.11.2010 року виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 111164,40 грн. 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві. Станом на 10.02.2017 року будь-які інші відкриті виконавчі провадження по відношенню [PERSON] у відділі відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2017 року №79219097 вбачається, що постановами Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 19.03.2009 року та 10.02.2011 року накладено арешт на все майно [PERSON] Листом від 07.02.2017 року №35/02-14 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки виявлено наявність 3 арештів на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна. Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту. Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»\~примусове виконання\~\~рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами\~ст. 59\~\~вказаного Законуособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту. Згідно\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Оскільки позивач позбавлений можливості прийняти спадщину через накладення арешту на майно, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved