Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] Сімейне життя між сторонами не склалось та шлюб було розірвано. Під час спільного проживання родині було видано ордер на зайняття жилої площі в кімнатах № 311-312 сімейного гуртожитку по [ADDRESS] рішенням від 20 грудня 2001 року «Про прийняття у комунальну власність об'єктів соцкультпобуту ВАТ «Київський Картонно-паперовий комбінат» вийшла з пропозицією до керівництва даного підприємства про надання гуртожиткам по [ADDRESS] статусу постійного житла, в зв'язку з тим, що в даних гуртожитках постійно проживають сім'ї працівників ВАТ «ККПК». Рішенням Обухівської міської ради Київської області надано згоду на безоплатну передачу гуртожитків [ADDRESS] з державної власності у комунальну територіальної громади м.Обухів. Згідно з цим рішенням виконкому зазначеної вище ради було погоджено технічну документацію щодо переобладнання кімнат в даних гуртожитках під приватні квартири. Після розірвання шлюбу відповідач пішов з спірної квартири, забравши свої речі. Коштів на утримання вказаної квартири не надає, комунальні послуги не сплачує, однак зняти з реєстрації у ній добровільно не бажає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач після розірвання шлюбу пішов з квартири і не проживає в ній більше 5 років. Комунальні платежі не сплачує, в утриманні квартири не допомагає. Відповідач [PERSON] в судовезасідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не подав. Третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, подав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника та винисти рішення згідно чинного законодавства. Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили не проживання відповідача в спірній квартирі понад 6 місяців, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше шести місяців, що підтверджується актами про його не проживання від 14 квітня, 16 травня, 16 червня, 16 липня, 15 серпня, 15 вересня 2014 року, складеними комісійно депутатом Обухівської міської ради в присутності сусідів. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні без поважних причин, самовільне його залишення ним і втрату до нього відношення, як до свого житла доведеним належними і допустимими доказами, а тому [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved