Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач проживає поверхом вище в квартирі [NUMBER] того ж будинку. В грудні 2015 року квартиру позивача було затоплено. Оскільки вона сподівалася вирішити питання добровільним шляхом, то встановила факт затоплення 09.08.2018, про що був складений відповідний акт. Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.10.2018 № 192 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири складає 8510,44 грн. Також позивачеві причинена моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях, та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 9000 грн. Квартира потребує термінового ремонту, однак відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Відповідач надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просили їх задовольнити. В судовому засіданні доповнила позовну заяву тим, що відповідач тричі здійснював затоплення її квартири в 2015, 2017 та 2018 роках , однак після перщих двох затоплень вона намагалась мирно врегулювати питання стосовно відшкодування вартості ремонтних робіт, але відповідач постійно ухилявся від відшкодування тому вона вирішила скласти Акт в 2018 році. щоб зафіксувати пошкодження та зробити оцінку вартості відновлюваного ремонту. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що в 2014 році в його квартирі стався прорив стоякової труби водопостачання в туалеті, внаслідок чого в нього затопило підлогу в туалеті та підлогове покриття в коридорі. У позивача сталося затікання стіни в туалеті квартири. Відповідач в той час відшкодував позивачеві вартість ремонту. З того часу позивач не зверталася з приводу складання акту про затоплення ні до відповідача, ні до сусідів, ні до голови правління ОСББ. Зазначив, що позивач вказує на затоплення її квартири в 2015 році, а долучений до позовної заяви акт складений в серпні 2018 року та не має відомості про залиття квартири позивача. Таким чином, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази залиття квартири позивача в грудня 2015 року з вини позивача. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту, квартира знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Копію свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 16.02.2005 року державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Яковенко В.М., зареєстрований в реєстрі за №95, суд не приймає до уваги, так як воно свідчить про право власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] . З позовної заяви вбачається, що в грудні 2015 року квартиру позивача затоплено водою з квартири відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] . 09 серпня 2018 року членами комісії [PERSON] , [PERSON] [PERSON] під головуванням Кобцевої О.В., складено акт на прохання [PERSON] про огляд квартири. В процесі огляду встановлені застарілі плями від води на кухні квартири в районі мийки. В туалеті від стін відійшла клейонка. Зі слів господаря ремонт в квартирі робився дуже давно (а.с. 10). За заявою [PERSON] судовим експертом Хомутенком Денисом Геннадійовичем 12.10.2018 проведене будівельно-технічне дослідження з питання: яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . За висновком експерта вартість таких робіт складає 8510,44 грн (а.с. 11-25). Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до інформації Олександрійської міської ради Кіровоградської області багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] будувався шляхом створення житлово-будівельного кооперативу, який на даний час реорганізований в ОСББ «Ім.Попова». Фінансово-господарська діяльність ОСББ «Ім.Попова» здійснюється у відповідності до статуту об`єднання, затвердженого загальними зборами співвласників. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що наданий суду акт від 09.08.2018 не відповідає вимогам, викладеним в цих Правилах, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити, тому він не може бути належними та допустимим доказом спричинення відповідачем майнової шкоди позивачці. Відповідно до висновку №192 від 12.10.2018, складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження судовим експертом Хомутенком Д.Г., встановлено, що експертом також прийнято до уваги, що акт від 09.08.2018 не відповідає вимогам п.2.3.6 та формі додатку 4. Відомості про дефекти в квартирі, що пошкоджена залиттям та заходи на їх ліквідацію зведені в табличну форму. Суд вважає за необхідне зазначити, що як вищенаведений експертний висновок, так і інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири саме з вини відповідача, а як наслідок - відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою, відповідно вина відповідача не доведена. Крім того не можливо встановити час, рік та місяць коли було здійснено залиття квартири та чи мало місце дійсного залиття квартири позивача відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка доказів здійснюється судом за приписами ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням положень ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач повинна довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування. Втім позивачкою не надано належних доказів спричинення їй матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири саме з вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і діями відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed