Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.07.2017 року в інтернет-магазині, що знаходиться за адресою: http://shopmiele.com.ua нею було здійснено замовлення на купівлю пральної машинки Miele WMG 120 WPS. На її електронну адресу [INFO] був надісланий лист, в якому повідомлялося про деталі оформлення замовлення. 06.07.2017 року на її електронну адресу були надіслані реквізит для проведення оплати за замовлення № 436 від 05.07.2017 року на загальну суму 36 511,00 грн., як 100 % оплати за замовлений товар. Строк доставки товару - 7-30 днів. В реквізитах на проведення оплати було вказано [PERSON] та вказаний картковий рахунок [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». 06 та 14 липня 2017 року нею було проведено плату замовлення № 436 через відділення банківської установи, квитанції № 0.0.800774143.1 від 06.07.2017 року та № 0.0.805901099.1 від 14.07.2017 року. 16.07.2017 року менеджер інтернет-магазину підтвердив отримання продавцем коштів, та повідомив, що протягом 21 робочого для товар буде доставлений. 16.08.2017 року товар був доставлений на відділення Нової Пошти № 204 за адресою: м. Київ, вулиця Харківське шосе, 58 (відправник [PERSON]) та отриманий нею (позивачем). Згідно накладної № 59000275117320 від 12.08.2017 року датою продажу є 16.08.2017 року - дата отримання нею товару. Проте, придбаний нею товар, по габаритах та розміру їй не підійшов, у зв'язку з чим не міг бути використаним за призначенням. Ознайомившись з асортиментом товару, який пропонувався до продажу в інтернет-магазині, нею не було знайдено жодного товару на заміну нею придбаного по розміру і габаритам, у зв'язку з чим обмін товару на аналогічний не був можливим через його відсутність у продавця. У зв'язку з чим, вона 23.08.2017 року оформила на сайті магазину заяву на повернення товару. Аналогічний лист був направлений і на поштову адресу - м. Київ, вулиця Писаржевського, 1. Крім того, 28.08.2017 року вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору та поверненням сплачених коштів. Придбаний нею товар не розпаковувався, у розетку не вмикався. 23.08.2017 року на її електронну скриньку надійшла відповідь з відмовою щодо повернення товару та коштів, так як вони являються лише консультантами, посередниками, і рекомендовано звернутися до офіційного представника Miele. 28.08.2017 року вона (позивач) звернулася із заявою до ТОВ «Мілє» з проханням повернути кошти за придбаний товар. 13.09.2017 року їй надано відповідь про необхідність звернення до суб'єкта господарювання, який фактично отримав кошти, здійснив продаж та поставку товару. Однак, до цього часу відповідач кошти не повернув, чим грубо порушив її права як споживача. В судове засідання позивач не з'явилася, її представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. В судові засідання відповідач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Заяв про розгляду справи за його відсутність, заперечень та доказів до суду не подавав, що дає підстави для розгляду справи в заочному порядку, по доказам, наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ухвали суду від 14.12.2017 року у даній справі відкрито провадження. Розгляд призначався двічі, однак відповідач жодного разу не з'явися до суду. Викликався за відомими суду адресами. В суді встановлено, що 05.07.2017 року в інтернет-магазині, що знаходиться за адресою: http://shopmiele.com.ua [PERSON] було здійснено замовлення на купівлю пральної машинки Miele WMG 120 WPS. На електронну адресу позивача - [INFO] був надісланий лист, в якому повідомлялося про деталі оформлення замовлення. 06.07.2017 року на її електронну адресу були надіслані реквізит для проведення оплати за замовлення № 436 від 05.07.2017 року на загальну суму 36 511,00 грн., як 100 % оплати за замовлений товар. В реквізитах на проведення оплати було вказано [PERSON] та вказаний картковий рахунок [NUMBER] в АТ «УкрСиббанк». 06.07.2017 року та 14.07. 2017 року [PERSON] провела оплату замовлення № 436 через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанції № 0.0.800774143.1 від 06.07.2017 року на суму 373,00 грн.; та № 0.0.805901099.1 від 14.07.2017 року на суму 36 511,00 грн. Отримувач - [PERSON]. 16.07.2017 року менеджер інтернет-магазину підтвердив позивачу отримання продавцем коштів, та повідомив, що протягом 21 робочого для товар буде доставлений. 16.08.2017 року товар був доставлений на відділення Нової Пошти № 204 за адресою: м. Київ, вулиця Харківське шосе, 58 (відправник [PERSON]) та отриманий позивачем. У зв'язку з тим, що замовлений товар не підійшов позивачу по габаритам та розмірам, не міг бути використаним за призначенням, та у зв'язку з відсутністю товару на заміну придбаного по розміру і габаритам, 23.08.2017 року позивач оформила на сайті магазину заяву на повернення товару. Аналогічний лист був направлений і на поштову адресу - м. Київ, вулиця Писаржевського, 1. 28.08.2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору та поверненням сплачених коштів. В своєму листі позивач повідомила, що придбаний нею товар не розпаковувався, у розетку не вмикався, упаковка не пошкоджена. 23.08.2017 року на електронну скриньку позивача надійшла відповідь з відмовою щодо повернення товару і коштів, та рекомендовано звернутися до офіційного представника Miele, так як інтернет-магазин являється лише консультантом, посередником. 28.08.2017 року позивач звернулася із заявою до ТОВ «Мілє» з проханням повернути кошти за придбаний товар. 13.09.2017 року їй надано відповідь про необхідність звернення до суб'єкта господарювання, який фактично отримав кошти, здійснив продаж та поставку товару. На сайті http://shopmiele.com.ua відбувається незаконне використання торгівельної марки «Miele». Даний сайт не є авторизованою точкою продажу товарів торгівельної марки «Miele», а тому інтернет-магазин Shop Miele не є офіційним партнером, дилером ТОВ «Мілє», і не укладав з ТОВ «Мілє», яке являється офіційним представником компанії Мілє енд. Ці. КГ (Miele & Cie. KG) в Україні, відповідного агентського договору. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань встановлено, що [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем, займається оптовою торгівлею відходами та брухтом (основний), а також відновленням відсортованих відходів, місце проживання: [ADDRESS] Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Згідно ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця. Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами. Права споживача в разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями передбачено ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. В суді було встановлено, що позивач придбала у відповідача через інтернет-магазин, що знаходиться за адресою: http://shopmiele.com.ua, пральну машинку Miele WMG 120 WPS. Кошти за товар було сплачено на ім'я відповідача - [PERSON], що підтверджується квитанціями про оплату. Оскільки, замовлений позивачем товар не підійшов по габаритам та розмірам, не міг бути використаним за призначенням, та у зв'язку з відчутністю товару на заміну придбаного по розміру і габаритам, 23.08.2017 року позивач оформила на сайті магазину заяву на повернення товару. Аналогічний лист був направлений і на поштову адресу - м. Київ, вулиця Писаржевського, 1. 28.08.2017 року була подана позивачем і заява про розірвання договору та поверненням сплачених коштів. В своєму листі позивач повідомляла відповідача про те, що придбаний нею товар не розпаковувався, у розетку не вмикався, упаковка не пошкоджена. Встановлено, що відповідач кошти позивачу так і не повернула, що є порушенням прав позивача, як споживача. Враховуючи матеріали справи, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 280,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved