Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] додаткові витрати на дитину в сумі 7425,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що від шлюбу з відповідачем, розірваного судом, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2010 року по справі № 2-381/10 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходів. На даний час виникли додаткові витрати на дитину, оскільки останній, лікарем офтальмологом встановлений діагноз: рубець рогівки, артифакія, складний міопатичний астигматизм, амбліопія рефракції середнього ступеня - лівого ока правого ока, складний міопатичний астигматизм лівого ока. У зв`язку з наявністю у дитини зазначеного діагнозу виникла необхідність в проведенні операції і лікування, попередня вартість яких становить 14850,00 грн (8500,00 + 350,00 + 5000,00 * 1000,00). 28 жовтня 2019 року позивачем на адресу відповідача, в порядку безспірного врегулювання було направлено лист з пропозицією в позасудовому порядку перерахувати 50% вартості необхідного лікування доньки, що становить на сьогоднішній день 7425,00грн. Відповіді на вказану пропозицію отримано не було. Угоди про сплату 50% додаткових витрат на дитину з відповідачем досягти не вдалося. 08 листопада 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 11 листопада 2019 року недоліки позовної заяви усунуті позивачем. 11 листопада 2019 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано інформацію з Реєстру територіальної громади міста Харкова про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні. 29 листопада 2019 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що 07 жовтня 2019 року [PERSON] знаходився за кордоном, у м. Злін Республіка Чехія, на заробітках. У цей же день відповідач зазнав побиття, в результаті чого отримав тяжкі травми голови, закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, забій м`яких тканин підборіддя, забій м' яких тканин голови, і опинився в реанімаційному відділені чеської лікарні м. Злін, де йому була надана необхідна медична допомога. Так як, медична страховка не діяла на такий випадок, то лікували [PERSON] відбувалося у платній клініці, а за кордоном це коштує дуже дорого. З цієї причини рідними відповідача було прийняте рішення транспортувати [PERSON] до України. Вартість транспортування на реанімаційній машині до м. Харкова склала 30 000 грн. У подальшому лікування відповідач проходив у міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ХМР. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.10.2019 р. по 04.11.2019р. Приблизна вартість лікування склала 110 000, 00 грн. Батьки та родичі відповідача займали кошти на операцію та лікування, брали кредити в банках. Особистих коштів у відповідача немає. На сьогоднішній день відповідач живе за рахунок своїх батьків пенсіонерів, які зараз вимушені сплачувати аліменти на його доньку, [PERSON] .Надати матеріальну допомогу із об`єктивних причин не має можливості, так як сам знаходиться на утриманні батьків пенсіонерів. Окрім того, відповідач указує, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 2 500 грн. щомісяця і вважає що ця сума є достатньою. 05 грудня 2019 року позивач надала суду відповідь на відзив в якому зазначила, що описані відповідачем тілесні ушкодження, в тому числі переломи носять тимчасовий характер. Рекомендації про необхідність оформлення інвалідності та копії документів, що підтверджують початок процедури оформлення інвалідності у відзиві відсутні. З точки зору позивача, відповідачем це зроблено навмисно, щоб ввести суд в оману щодо постійного характеру його захворювання. Тимчасова непрацездатність не виключає обов`язку по утриманню дитини і не може бути істотною обставиною, яка повинна бути прийнята судом до уваги при винесенні рішення. З понесених витрат на лікування відповідача, обґрунтовано підтверджена тільки сума витрат на перевезення. Зазначена у відзиві сума витрат на лікування носить ймовірний характер і не може братися до уваги. В зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 08 січня 2020 року позивачем було надано додаткові пояснення на відзив, в якому позивач вказала, що у своєму відзиві відповідач на підтвердження своєї непрацездатності посилається на медичну довідку № 14 від 25.11.2019 р. У зазначеній довідці вказано, що непрацездатність відповідача носить тимчасовий характер і має місце на момент огляду, а також у довідці рекомендовано оформити тимчасову непрацездатність. Тимчасова непрацездатність не виключає обов`язку по утриманню дитини і не може бути істотною обставиною, яка повинна бути прийнята судом до уваги при винесенні рішення. Поведінка відповідача в процесі досудового врегулювання і його позиція в суді, свідчить про те, що всі значні додаткові витрати на дитину відповідач поклав на позивача. Будь - яких компромісних рішень даного спору відповідач не пропонував. При цьому він витратив певні кошти у даній справі: на правову допомогу (консультації, складання відзиву та ін.); на переклад на українську мову історії хвороби; нотаріальне посвідчення цього перекладу. Таким чином, позивач вважає, що доводи відповідача, викладені в його відзиві на позов і його позиція в суді є необґрунтованими, які свідчать про категоричне небажання надати допомогу на лікування дитини і не можуть враховуватися судом , як обставини що мають істотне значення. Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав, просив в задоволені позовних вимог відмовити на підставі доказів, які надані до відзиву на позовну заяву, а справу розглядати без його участі. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно 26.02.2019 року (а.с. 6). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2010 року (справа № 2-381/10) встановлено, що дитина проживає із матір`ю (а.с. 15). Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді справи про стягнення додаткових витрат на дитину. Встановлено, що позивачкою було понесено витрати на лікування дитини у розмірі 14 850,00 грн., що підтверджується: даними амбулаторної карти [PERSON] , [INFO] ; випискою з історії хвороби № 9935 про знаходження [PERSON] на лікуванні в Офтальмологічній клінічній лікарні № 14 м. Харкова з 09.11.2003 року по 19.11.2003 року; довідкою Медичного центру «Офтальміка», виданій [PERSON] за результатами огляду 19.09.2019 року у офтальмолога та встановлення діагнозу: рубець роговиці, артифікія, складний міопатичний астигматизм, амблиопатія рефракціонна середнього ступненю лівого ока, правого ока. Складний міопатичний астигматизм лівого ока. Рекомендовано: підбір склеральної лінзи на праве око та підбір ортокератологічної лінзи «Парагон» на ліве око, проведення курсу апаратного лікування амблиопатії правого око з використанняи контактної лінзи; випискою з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , 2004 р.н.; договором № 47634 від 24.10.2019 про надання медичних послуг, укладеним між ТОВ «Медичний центр «Офтальміка» та [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] ; чеками на придбання в ТОВ «Медичний центр «Офтальміка» медичних матеріалів та оплату послуг (а.с. 7-14). Заперечуючи проти позовних вимог відповідач [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову про стягнення додаткових витрат на утримання доньки [PERSON] , в зв`язку із непрацездатністю відповідача та погіршенням стану його здоров`я. Відповідач зазначив, що 07 жовтня 2010 року, перебуваючи на заробітках у Республіці Чехія, він став жертвою пробиття невідомими чоловіками, в результаті чого отримав травми голови, стегенної кістки тощо. Із наданих суду доказів вбачається, що 10 жовтня 2019 року [PERSON] було транспортовано з Республіки Чехія до України у м.Харків, що коштувало 30 000,00 грн. (а.с. 38). Згідно виписки з медичної карти № 23398 від 04.11.2019 року [PERSON] проходив стаціонарне лікування у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» з 10.10.2019 року по 04.11.2019 року (а.с. 39). Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.11.2019 року, за адресою: [ADDRESS] окрім відповідача [PERSON] зареєстровані його батьки: [PERSON] , [PERSON] , які є пенсіонерами (а.с. 34-36, 43). Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат. Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд вважає, що захворювання відповідача та понесені ним витрати на лікування мають тимчасовий характер, а участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ними аліментів. Встановивши вказані вище обставини, які підтверджено належними та допустимими доказами,

Outcome: approved