Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи позов тим, що 19.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005074/4600/0000014 ( далі Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі застрахований автомобіль). 24.02.2017 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду від 31.03.2017 року № 755/3784/17, вище вказана дороньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01-16/03 від 16.03.2017 року, складеного СПД «[PERSON].», розмір відновлюваного ремонту становить 53448,9 грн. (без врахування ПДВ). Крім цього, згідно Рахунку № СК2-00076 від 10.03.2017 року ФОП «[PERSON]В.», вартість ремонту склала 53120, 78 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 05.04.2017 року виплату страхового відшкодування у розмірі 41406,23 грн. (34065,87 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Страхувальника (платіжне доручення № 014007) + 7340,36 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (платіжне доручення № 00217733). До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі позов підтримують в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та надав суду письмові заперечення. Суд заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно ст..\~80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як було встановлено в судовому засіданні 19.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 005074/4600/0000014 ( далі Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі застрахований автомобіль). 24.02.2017 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] За звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01-16/03 від 16.03.2017 року, складеного СПД «[PERSON].», розмір відновлюваного ремонту становить 53448,9 грн. (без врахування ПДВ). Крім цього, згідно Рахунку № СК2-00076 від 10.03.2017 року ФОП «[PERSON]В.», вартість ремонту склала 53120, 78 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового Акту, здійснило 05.04.2017 року виплату страхового відшкодування у розмірі 41406,23 грн. (34065,87 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Страхувальника (платіжне доручення № 014007) + 7340,36 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (платіжне доручення № 00217733). В постанові від 01 грудня 2017 року судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва [PERSON] (справа № 33/796/2974/2017) зокрема зазначено, що суддя місцевого суду на підставі вказаних доказів обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] за встановлених судом обставин. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ « Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата. Яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Також у вище вказаній статті зазначено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договором страхування. Отже страхове відшкодування становить собою суму завданих Страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування. В п.1.2.2 Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5 % (але не менше 50 Євро) від страхової суми, що дорівнює 2593,77 грн. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За наведених вище обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована та доказів на спростування доказів наданих зі сторони позивача ним суду не надано. Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи вище\~викладеним та\~

Outcome: approved