Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2011 року позивачкою було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта [PERSON], згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, сніжно білого кольору, VIN: Y6L21104OBL227377, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року. 24 липня 2014 року позивачка передала автомобіль в тимчасове користування відповідачам по справі, що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області [PERSON] Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль). В подальшому позивач вирішила повернути належний останній на праві приватної власності автомобіль та повідомила по телефону відповідачів, але останні відмовилися повертати. 20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року. З моменту скасування довіреності по сьогоднішній день відповідачі не повертають належний позивачці на праві приватної власності автомобіль, тому остання вимушена звертатися за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі також в судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2011 року [PERSON] було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта [PERSON], згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору, VIN: Y6L21104OBL227377, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року (а.с.5-14). 24 липня 2014 року [PERSON] передала автомобіль в тимчасове користування [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області [PERSON] (а.с.15). Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль). 20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року (а.с.16). За обставинами позову, пояснення позивача, відповідачі у добровільному порядку належне позивачу майно не повертають. Позивач як власник автомобіля, який є предметом застави, має право володіти і користуватися майном у відповідності з його призначенням, також за цим договором заставою забезпечуються вимоги заставодержателя (а.с.44). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння. користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Проаналізувавши встановлені обставини суд прийшов до висновку, що порушене право власності на рухоме майно позивача, підлягає судовому захисту обраним нею способом, передбаченим законом. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів на її користь на підставі ст. 88 ЦПК.

Outcome: approved