Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON], є власником жилого будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Куйбишева,99. Зазначений будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 жовтня 2010 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нота\-ріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2- 1150 та зареєстрованого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19 листопа\-да 2010 року за реєстром № 983/2. 26 серпня 1970 року [PERSON] отримав позику від Роздорського відділення «Сільгосптехніки» в сумі 700 рублів строком на 7 (сім) років на будівництво будинку на ділянці яка відведена за адресою: с. Роздори, вул. Куйбишева,99. На підставі повідомлення Роздорського відділення «Сільгосптехніки» від 28 серпня 1970 року № 39 про видачу позики в сумі 700 рублів для будівни\-цтва зазначеного житлового будинку Синельниківською державною нота\-ріальною конторою накладено заборону на його відчудження по реєстру № 39. Як вбачається з довідок № 453 та № 156/02-14 від 09.06.2015 року, наданих головою виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області у житловому будинку № 99, що розташований по вул. Куйбишева в смт. Роздори Синельниківського району, який належить йому на праві власності, раніше був № 85 і перенумерація житлових будинків здійснювалася в 1993 році згідно рішення виконавчого комітету Роздорської селищної ради № 4 від 17 квітня 1993 року «Про пере\-реєстрацію нумерації будівель по вулицях селища Роздори та сіл у зв'язку з уточненням» та в 2009 році згідно рішення виконавчого комітету Роздорської селищної ради № 35 від 27 травня 2009 року «Про перереєстрацію нумерації будівель по вулицях селища Роздори та сіл у зв'язку з уточненням». Тобто заборона на відчудження житлового будинку була накладена не на належний йому на праві власності житловий будинок, а на будинок у якого на час накладення заборони, а саме у 1970 році,був номер 99. На теперішній час він хоче продати належний йому будинок і з цього при\-воду звернувся до приватного нотаріуса Синельниківського районного нота\-ріального округу Дніпропетровської області. Але нотаріус відмовив йому у посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, так як «була накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вулиця Куйбишева, будинок 99», що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 червня 2015 року. Він є власником житлового будинку розташованого за адресою : Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Куйбишева, 99, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження своїм майном. У звязку з цим, просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адре\-сою: Дніпропетровська область, Синельниківський район,смт. Роздори,вулиця Куйбишева, 99 накладену 20 жовтня 2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Роздорського відділення сільгосптехніки № 1 від 26 серпня 1970 року та зобов'язати дер\-жавного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з відчуженням житлового будинку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи - Першої Синельниківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 жовтня 2010 року державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нота\-ріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2- 1150 та зареєстрованого КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19 листопа\-да 2010 року за реєстром № 983/2 [PERSON], є власником жилого будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Куйбишева,99 (а.с.4). На підставі повідомлення про отримання позики, 26 серпня 1970 року [PERSON] отримав позику від Роздорського відділення «Сільгосптехніки» в сумі 700 рублів строком на 7 (сім) років на будівництво будинку на ділянці яка відведена за адресою: с. Роздори, вул. Куйбишева,99 (а.с.5). Як вбачається з довідок № 453 та № 156/02-14 від 09.06.2015 року, наданих головою виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області у житловому будинку № 99, що розташований по вул. Куйбишева в смт. Роздори Синельниківського району, який належить [PERSON] на праві власності, раніше був № 85 і перенумерація житлових будинків здійснювалася в 1993 році згідно рішення виконавчого комітету Роздорської селищної ради № 4 від 17 квітня 1993 року «Про пере\-реєстрацію нумерації будівель по вулицях селища Роздори та сіл у зв'язку з уточненням» та в 2009 році згідно рішення виконавчого комітету Роздорської селищної ради № 35 від 27 травня 2009 року «Про перереєстрацію нумерації будівель по вулицях селища Роздори та сіл у зв'язку з уточненням». Тобто заборона на відчудження житлового будинку була накладена не на належний позивачу [PERSON] на праві власності житловий будинок, а на будинок, у якого на час накладення заборони, а саме у 1970 році, був номер 99 (а.с.6). Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 червня 2015 року позивачу [PERSON] було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, так як «була накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вулиця Куйбишева,будинок 99», що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 червня 2015 року (а.с.8). Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в поряд\-ку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пра\-ва власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійс\-ненні. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення пе\-решкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд, вважає позовні вимоги позивача доведеними та обґрунтованими у судовому засіданні та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного та ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved