overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «[PERSON]», обране нею під час реєстрації шлюбу. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1969 року ( а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про поділу майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. В сім'ї постійно виникають сварки та суперечності. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї. Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер неможливе. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «[PERSON]», обране нею під час реєстрації шлюбу. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1989 року ( а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про поділу майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Позивач вважає, що збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «[PERSON]», обране нею під час реєстрації шлюбу. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2000 року ( а.с. 7). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділу майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, у кожного різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки, взаємна повага втрачена, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені. На даний час проживають окремо, за різними адресами. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «[PERSON]», обране нею під час реєстрації шлюбу. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998 року ( а.с. 7). Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділу майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що одружилися з відповідачем 19 жовтня 2013 року. 27 березня 2014 року народився син. Один рік проживали нормально, а потім він почав її бити. Син проживає разом з нею, хворіє. Разом з відповідачем не проживає з 29 березня 2015 року. За цей період поновити стосунки не намагалися. Строк на примирення надавати не потрібно. Просить розірвати шлюб. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19). Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подавав. Під час попереднього розгляду справи позовні вимоги визнав. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 19 жовтня 2013 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Вони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Позивач проживає разом з сином, батьком та матір'ю; дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджено довідками Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 8, 9). В судовому засіданні, з пояснень позивача, було встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, і вони не бажають продовжувати сімейні стосунки. Відповідачем не надано доказів які б спростовували пояснення позивача. А тому суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. Так як позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що більше двох років вона не проживає спільно з відповідачем. Він не змінився, ревнує її, висуває її безпідставні звинувачення на грунті ревнощів. Життя з ним стало не стерпним. Після надання строку на примирення змін у їх стосунках не відбулося. Вона проживає вдома з батьками. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи, у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 35, 36, 37, 38). Заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень до суду не подав. Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 15 серпня 2014 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку Діану, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). За ухвалою суду від 07.04.2016 року сторонам надавався строк на примирення терміном шість місяців. Однак, як вказала позивач в судовому засіданні примирення між ними не відбулося. Вони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився та не спростував доводи позивача. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що одружилися з відповідачем 01.11.2008 року. Мають двох дітей, які проживають разом з нею. Проживали спільно до грудня 2015 року. Майже рік спільно з відповідачем не проживають. Вона сторила нову сім'ю. Він проживає з іншою жінкою. Примиритися не намагалися. Строк на примирення надавати не потрібно. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Підтримав пояснення позивача. Пояснив, що дійсно з грудня 2015 року спільно з позивачем не проживають, примиритися не намагалися. Проживає з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 01 листопада 2008 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 8, 9). Довідкою поліклінічного відділення Олександрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області підтверджується, що позивач вагітна (а.с. 32). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За клопотаннями сторін, суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення так як сторони спільно не проживають з грудня 2015 року, створивши нові сім'ї. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що одружилися з відповідачем 11.12.2013 року. Мають сина. Чоловік не виконує сімейні обов'язки, не був разом з сім'єю, не з'являвся додому, гуляв. Він не розуміє що таке родина. У них різні інтереси. З 2014 року між ними почали псуватися стосунки. З червня 2016 року вони не проживають спільно. Вони не намагалися поновити стосунки. Відповідач проходив до дитини один чи два рази на місяць. Дитина відвикла від батька. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що з вересня 2015 року до весни 2016 року вони разом з позивачем проживали окремо від батьків. Стосунки в цей період у них були різні. Іноді він не приходив додому, гуляв в барі, пив. Строк на примирення надавати не потрібно, так як не має можливості зберегти сім'ю. Просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 11 грудня 2013 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За клопотаннями сторін, суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення, так як сторони спільно не проживають з червня 2016 року і за цей час не намагалися поновити сімейні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що проживали спільно до 24.04.2017 року. Між нею та відповідачем виникають суперечки, а тому вони не можуть проживати спільно. Вона хвилюється за психічний стан дитини. Не можливо зберегти шлюб. Вона в 2016 року вже зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу, потім примирилися. Проживали в батьків відповідача. На даний час винаймає житло. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засідання пояснив, що вони проживають окремо. В них виникали конфлікти в яких вони обоє винуваті. Вважає, що сім'ю можливо зберегти. В 2016 році позивач зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу, надавався строк на примирення. Шлюб не був розірваний. Просить надати строк на примирення. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 08 червня 2013 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Довідкою Олександрівської селищної ради підтверджується, що позивач проживає разом з сином, матір'ю та сестрою (а.с. 10). За ухвалою суду від 22.02.2017 року було зупинено провадження по справу та надано сторонам строк на примирення терміном 6 місяців (а.с. 33). На підставі поданої позивачем заяви про скасування строку на примирення (а.с. 36), ухвалою суду від 28.04.2017 року відновлено провадження у справі (а.с. 37). Також в судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.04.2017 року фактично, як подружжя, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач в 2016 році вже зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Судом надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. А тому суд вважає за не доцільне повторно надавати сторонам строк на примирення про що просить відповідач. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, в з'язку з задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 20). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 20 липня 2006 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки вони фактично з січня 2013 року сімейні стосунки не підтримують, проживають в різних населених пунктах, спільне господарство не ведуть, позивач проживає разом з дитиною. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем (а.с. 12). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу (а.с. 21). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав. Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 28 лютого 2009 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.6). Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторонам строк на примирення не надавався, шлюб, як вбачається з позовної заяви, носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору (а.с. 2).

Outcome: approved