Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку її використання. Під час розгляду справи [PERSON] неодноразово уточнювала свої вимоги .Під час судового засідання 19.01.16 року підтримала уточнюючі вимоги про зобов»язання [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м.Овруч вулиця Карла Маркса 21 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до власної частини житлового будинку та знищення 1 ( однієї ) вигрібної каналізаційної ями,яка знаходиться в спільному дворі ,розширити вїздні ворота заїзду в спільний двір,прибрати квітник та зменшити бетонну отмостку на 50 (п'ятдесят ) см від житлового будинку. 3обовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м.Овруч вулиця Карла Маркса № 21 шляхом знесення профільного забору з воротами та фірткою ,яким огорожена земельна ділянка в спільному дворі ,знести доріжку забетоновану залізними плитами довжиною З метри, зменшити бетонну отмостку на 50 (п'ятдесят ) см від житлового будинку , прибрати навезений та розкиданий щебінь. Визначити земельну ділянку площею 0,0233 га,що знаходиться в містя Овручі по вулиці Карла Маркса №21 під номерами 1.2.3. в спільному користуванні спільною частковою власністю між [PERSON],[PERSON],[PERSON] ,[PERSON], та не будувати на ній ніяких тех нічно- будівельних споруд. В задоволенні зустрічного позову відмовити за - безпідставністю. Звільнити її від сплати судового збору як потерпілу ЧАЕС 1 -ї КАТЕГОРІЇ. Мотивує свій позов тим , що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку №21 (кв.3) по вул. Карла Маркса в м. Овручі Житомирської області. Інша частина належить відповідачам по справі. Належний їй та відповідачам житловий будинок з господарськими будівлями розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,0233 га, яка знаходиться у спільній частковій власності. Відповідачі без її згоди поділили земельну ділянку, та не дають їй користуватися нею. Самі ж відповідачі постійно ходять під її вікнами, не дають відпочивати, з приводу чого вона неодноразово зверталася до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. Із вигрібної ями стоїть стійкий неприємний запах. Крім того, відповідачі самовільно, без відповідних дозволів контролюючих установ зробили перепланування будинку та добудови. А саме : [PERSON] збудувала прибудову ванної кімнати, зробила вигрібну яму в загальному дворі , розширила вїздні ворота заїзду в загальний двір, розбила та висадила квітник , збільшила бетонну відмостку на 50 см від житлового будинку. [PERSON], без її згоди, змонтувала металеву профільну огорожу з воротами та хвірткою спільної земельної ділянки , забетонувала залізними плитами довжиною 3 метри доріжку, збільшила бетонну відмостку на 50 см від житлового будинку , навезла і розкидала щебінь по спільній земельній ділянці. На її зауваження сусіди не реагують, а тому вона вимушена звернутися до суду. В свою чергу відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом про зобов»язання [PERSON] знести самовільно облаштовану вигрібну яму на земельній ділянці біля належного їм на праві спільної часткової власності будинку №21 по вул. К.Маркса м. Овруча . Та стягнути з позивача понесені судові витрати. Мотивують свій позов тим , що позивач самовільно без відповідних дозволів контролюючих установ облаштувала вигрібну яму на відстані 4м. від будинку та 6м. від їхнього погребу. З ями постійно відчувається неприємний запах, який негативно впливає на їх самопочуття. Також відповідачі хвилюються , що вміст вигрібної ями може потрапити в їх погріб , який розташований на відстані 6 м. від ями. В добровільному порядку позивач не бажає вирішувати дане питання . В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Щодо задоволення зустрічного позову заперечують. Відповідач та представник відповідачів щодо задоволення позову заперечили.Просять задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи Овруцької міської ради в судовому засіданні щодо задоволення позову покладається на погляд суду. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню з наступних підстав. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №764361 від 10.05.2007 року земельна ділянка розміром 0,0233 га, яка розташована в м. Овручі по вул. Карла Маркса, 21 Житомирської області належить сторонам на праві спільної часткової власності. Право власності позивача на 1/3 частину житлового будинку №21 по вул. Карла Маркса в м. Овручі Житомирської області (кв.3) підтверджується копією реєстраційного посвідчення, виданого Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.04.1997 року та ухвали Овруцького районного суду від 19.04.1997 року. Право власності відповідачів на частину будинку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок , а саме на 270/1000 частини житлового будинку №21 по вул. Карла Маркса в м. Овручі та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.178). Згідно розпорядження №167 Овруцького міського голови від14.12.15 року вулиця К. Маркса переіменована на вул . Замкову. Згідно статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №8-15/160/14 від 16.01.2014 року, вбачається, що під час проведення перевірки інспекцією було встановлено, що [PERSON] проводилися будівельні роботи по будівництву прибудови до власної частини житлового будинку без отримання відповідних дозвільних документів. За недотримання містобудівного законодавства забудовницю притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф сплачено до Державного бюджету. Згідно листа відділу містобудування та архітектури №274 від 13.02.2008 року відділ містобудування та архітектури, обстеживши домоволодіння [PERSON], вважає за можливе погодитись на добудову до житлового будинку ванної кімнати з південної сторони житлового будинку при умові виготовлення проектної документації. Згідно декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 12.11.15 року за результатами технічного обстеження встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації житлового будинку з прибудовою по вул. К.Маркса 21/1, а саме 247 /1000 частини житлового будинку (т.2 а.с.60-62). Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідно до письмового погодження від 13.02.08 року [PERSON] погодилась на добудову [PERSON] ванної кімнати до її частини квартири (т.1 а.с.90). В судовому засіданні позивач пояснила свою згоду на прибудову відповідачем ванної кімнати тим, що на той час у них були добросусідські відносини, а ,так як стосунки між ними на даний час погіршились , вона вимагає знесення збудованої прибудови. Суд відноситься критично до даних пояснень і відмовляє в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] в частині знесення прибудованої ванної кімнати, оскільки позивачем не надано суду доказів , що дана прибудова не відповідає будівельним нормам та порушує її права. Також підлягає відмові позов позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON]. в частині розширення вїздних воріт заїзду в спільний двір,прибирання квітника та зменшення бетонної відмостки на 50 (п'ятдесят ) см від житлового будинку, та зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м.Овруч вулиця ([PERSON] )Замкова № 21 Житомирської області шляхом знесен¬ня профільного забору з воротами та фірткою, якими огорожена земельна ділянка яка перебуває у спільному користуванні ,знесення доріжки забетонованої залізними плитами довжиною З метри,зменшення бетонної відмостки на 50 (п'ятдесят ) см від житлового будинку , прибирання навезеного та розкиданого щебеня. Оскільки нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду доказів , що здійснені відповідачами вказані вище переобладнання подвір»я порушують її права. [PERSON] не довела належними і допустимими доказами наявність обставин, які б свідчили про те, що будівництво вказаних вище обєктів порушує її права та зачіпає її інтереси. Позивачем не заявлено клопотання про призначення будівельних та інших експертиз, не заявлено клопотання про обстеження спірних об»єктів спеціалістами у відповідних галузях. Представлені нею фото території та будинку суд не може покласти в основу рішення , оскільки для дослідження побудованих відповідачами об»єктів на предмет порушення ними прав та інтересів позивача необхідні спеціальні знання. Відносно вимог щодо визначення земельної ділянки площею 0,0233 га,яка розташована по вулиці ([PERSON]) Замковій № 21 м. Овруча, спільною частковою власностю між позивачем та відповідачами, та зобовязання відповідачів не здійснювати будівництво на ній ніяких технічно-будівельних споруд, то суд звертає увагу, що вказана земельна ділянка площею 0,0233 га, що розташована за вказаною вище адресою, вже знаходиться в спільній частковій власності сторін, і додаткового визнання її спільною частковою власністю не потребує. Вказаний факт підтверджується державним актом, а тому виключає задоволення даної вимоги. Щодо вимоги про зобовязання відповідачів не проводити на спільній земельній ділянці ніяких технічно-будівельних споруд, то дана вимога не є належним способом захисту прав позивача відповідно до положень ст. 16 ЦК України. Щодо вимоги позивача до [PERSON] про знесення однієї вигрібної ями, облаштованої відповідачем, то її слід задовольнити, оскільки , відповідно до акту складеного комісією Овруцької міської ради вказана вигрібна яма збудована відповідачем на відстані 2.8 м. від будинку , тому вказана інженерна споруда підлягає знесенню шляхом засипання. Також підлягає задоволенню зустрічний позов відповідачів до позивача , оскільки облаштована позивачем вигрібна яма, відповідно до вище вказаного акту, збудована позивачем на відстані 3,5 м. від будинку, чим порушує санітарні норми, відповідно до яких відстань між житловим будинком та вигрібною ямою повинна становити не менше 20 м. , що підтверджується листом начальника Овруцького міжрайонного управління держсанепідслужби (т.1а.с.185). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.60 грн. на користь держави.

Outcome: partial