Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить провести виділ належних їй 509/1000 частин квартири №7 по вулиці Прохорівській в місті Одесі, виділивши їй самостійну однокімнатну квартиру, шо складається з: 1-коридор площею 3,6 кв.м., 2-кухня площею 10.0 кв.м., 3-коридор площею 10,5 кв.м., 4-жила площею 18,2 кв.м., 9-санвузол площею 3.1 кв.м., загльною площею 45,4 кв.м.., житловою 18.2 кв.м., присвоїти квартирі №7 та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалися, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення, на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] Петрівнина підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі привтаного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] під №1499, на праві власності належить 509/1000 частин квартири [ADDRESS]. Право власності позивача зареєстроване в КГІ «ОМБТІ та РОН» 26 квітня 2004 року під №146 стр. 73 кн. 516гір. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Під час користування належним позивачу майном було проведено реконструкцію вказаної частини квартири. Відповідно до Рішення Одеської міської ради №669 від 24 червня 2009 року, затверджено акт державної приймальної комісії від 16 жовтня 2008 року про готовність закінчено будівництвом квартири за адресою: [ADDRESS], зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради видати [PERSON] свідоцтво про право власності на частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Не зважаючи на зазначене, [PERSON] не отримала Свідоцтво про право власності на житло, оскільки співвласник квартири [PERSON] має самочинно збудовані приміщення. / f) Відповідно до ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, суд вважає, що [PERSON] має права на визнання за нею право власності на реконструйовані 509/1000 частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 367 ЦІ< України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності між ними припиняється. Відповідно до Розрахунку ідеальних часток квартири [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] №100427.64 від 26 серпня 2009 року. [PERSON] належить 509/1000 частин квартири [ADDRESS], у фактичному користуванні знаходиться 557/1000 частин вказаної квартири, а [PERSON] належить 491/1000 частина квартири №7а, 8а в будинку №12 по вулиці Прохорівській в місті Одесі, у фактичному користуванні без урахування самочинних будівель знаходиться 443/100 частин вказаної квартири. Отже, суд вважає за можливе виділити належну [PERSON] частину квартири присвоївши їй №7. оскільки частина [PERSON] має № 7а. 8а. Враховуючи вищевикладене. суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved