Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протягом 5 років вона користується обєктом житлової нерухомості, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Власником вказаного обєкту нерухомості - квартири є відповідач. 25 серпня 2012 року відповідач домовилась з позивачем про дарування останньому спірної квартири з послідующим нотаріальним засвідченням вказаного договору. Так, сторони по справі домовилися щодо усіх суттєвих умов договору та відбулося повне його виконання [PERSON] передала у власність [PERSON] спірну квартиру, а остання прийняла її та фактично вступила у володіння квартирою. Через деякий час, позивач звязалася з відповідачем з приводу нотаріального оформлення вказаного договору дарування, однак, [PERSON] відмовляється від зустрічі, мотивуючи свою відмову нестачею часу та коштів на оформлення договору. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить визнати за нею право власності на квартиру 73 у житловому будинку 15 по вул. Пролетарська у м. Рені Одеської області. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позов визнає у повному обсязі та не заперечуює проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 5 років позивач користується обєктом житлової нерухомості, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Власником вказаного обєкту нерухомості - квартири є відповідач. 25 серпня 2012 року відповідач домовилась з позивачем про дарування останньому спірної квартири з послідующим нотаріальним засвідченням вказаного договору. Так, сторони по справі домовилися щодо усіх суттєвих умов договору та відбулося повне його виконання [PERSON] передала у власність [PERSON] спірну квартиру, а остання прийняли її та фактично вступила в володіння квартирою. Через деякий час, позивач звязалася з відповідачем з приводу нотаріального оформлення вказаного договору дарування, однак, [PERSON] відмовляється від зустрічі, мотивуючи свою відмову нестачею часу та коштів на оформлення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наданих суду документів вбачається, що сторони домовились про усі істотні умови договору та відбулося його повне виконання, [PERSON] правомірно володіє спірною квартирою, а договір укладений між нею та [PERSON] може бути визнаний дійсним. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності на спірну квартиру за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved