Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям її квартири [ADDRESS]. Зазначає, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач проживає у квартирі № 39 зазначеного будинку, що знаходяться поверхом вище. Зазначає, що 11 березня, 16 квітня та 25 червня 2018 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача. У звязку із залиттям, позивач зверталася до ЛКП «Сигнівка» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири. 11 березня, 16 квітня, 25 червня 2018 року комісією майстрів ЛКП «Сигнівка» були складені акти про залиття квартири [ADDRESS], де зафіксовано, що причиною цього стало недбале ставлення до сантехнічних приладів у квартирі № 39 того ж будинку. Відповідач зазначені акти не підписала. З метою визначення розміру заподіяної шкоди, позивач звернулася до субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], який у своєму висновку встановив розмір шкоди, завданої залиттям зазначеної квартири у сумі 5561 грн. У звязку із зазначеним просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5561 грн. матеріальної шкоди та 704 грн. судових витрат. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу\~пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також розяснено сторонам, що відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі позивач отримала 23 жовтня 2018 року про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення. Відповідач отримала зазначену ухвалу 31 жовтня 2018 року, про що також розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником та проживає у [INFO], що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 110430356 від 12 січня 2018 року (а.с. 37-38), технічним паспортом на вищезазначену квартиру (а.с. 39), довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки № 2085 від 04 липня 2018 року, виданою ЛКП «Сигнівка» (а.с. 40). Відповіддю ЛКП «Сигнівка» від 30 липня 2018 року № 2-190 на звернення представника позивача підтверджується, що відповідач [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 46). Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобовязаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до актів ЛКП «Сигнівка» від 15 березня, 16 квітня, 25 червня 2018 року встановлено, що у зазначені дати в наслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS] було частково залито стелю санвузла у квартирі № 35 зазначеного будинку (а.с. 4, 5, 6). Внаслідок залиття квартири позивачу завдана майнова шкода на суму 5561 грн., що стверджується звітом оцінювача ФОП [PERSON] про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт у однокімнатній квартирі [ADDRESS] від 21 липня 2018 року (а.с. 7-35). Згідно\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд виходить з приписів п.1 ч.2 ст.\~22\~та ч.1 ст.1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири на суму 5 561 грн. Відповідно до\~ст. 322 ЦК України\~власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім цього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved