Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06 жовтня 2009 року між нею та відповідачем укладено договір позики, за яким відповідач отримала від неї у позику до 01 квітня 2010 року 35000 дол. США, про що написала розписку відповідного змісту. У встановлений договором строк відповідач суму позики не повернула. Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 21 грудня 2012 року, з урахуванням того, що відповідач повернула позивачу 28 вересня 2011 року 10400 дол. США, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 196627 грн. 80 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року становить 24600 дол. США; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2012 року у сумі 16523 грн. 29 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року становить 2067 дол. США 22 центи. Отриманий за вказаним рішення суду виконавчий лист позивачем подано на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, який перебуває на виконанні і на даний час. Проте відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконала, заборгованість за договором позики не повернула. На підставі викладеного позивач на підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 60148 грн. 88 коп. виходячи з наступного розрахунку: 24600 дол. СШАХ3%Х1244 днів прострочення (з 24 червня 2012 року по 19 листопада 2015 року включно)/365=2515 дол. США 26 центів; 2515 дол. 26 центів США Х 23,913585 грн. (офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 19 листопада 2015 року)= 60148 грн. 88 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу за її відсутності. У запереченнях відповідач вказує на те, що позивач суму позики отримала давно і повністю шляхом оренди квартири у її дочки [PERSON] для використання в якості офісу ТОВ «Золотой Ларец», директором якого є позивач. Саме позивач підписувала договір оренди, а потім перестала сплачувати орендні платежі, мотивуючи це необхідністю погашення боргу за договором позики. Після закінчення строку договору оренди позивач мала підписати акт звірки та повернути розписку, проте цього не зробила. Також відповідач посилається на те, що розписка не є договором позики, а лише підтверджує факт укладення договору позики, при цьому позивачем не доведено факт передачі їй суми позики. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 21 грудня 2012 року у справі провадження № 2/2605/3781/12, унікальний № 2605/9829/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, яке набрало законної сили, встановлено, що 06 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] (позикодавець) передала [PERSON] (позичальник) грошові кошти у сумі 35000 дол. США з кінцевим терміном повернення суми позики 01 квітня 2010 року. У термін до 01 квітня 2010 року відповідач отримані у позику кошти не повернула. 28 вересня 2011 року відповідач на виконання умов договору позики здійснила переказ позивачу грошових коштів у сумі 10400 дол. США. З урахуванням зазначених встановлених судом обставин вказаним рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 06 жовтня 2009 року у розмірі 196627 грн. 80 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року становить 24600 дол. США; три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2012 року у сумі 16523 грн. 29 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 грудня 2012 року становить 2067 дол. США 22 центи. З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2605/3781/12, виданого 22 березня 2013 року за вказаним рішенням суду. З Інформації про виконавче провадження та відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 11 листопада 2015 року вбачається, що боржником [PERSON] було сплачено на розрахунковий рахунок відділу 116 грн. 82 коп., які зараховані на покриття витрат державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, тобто рішення суду боржником не виконано. Відповідач будь-яких доказів повного або часткового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики суду не надала. Таким чином судом встановлено, що на даний час відповідачем [PERSON] не повернуто позивачу суму позики у розмірі 24600 дол. США. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 60148 грн. 88 коп. виходячи з наступного розрахунку: 24600 дол. США Х 3/100 Х 1244 днів прострочення (з 24 червня 2012 року по 19 листопада 2015 року включно)/365=2515 дол. США 26 центів; 2515 дол. 26 центів США Х 23,913585 грн. (офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 19 листопада 2015 року)= 60148 грн. 88 коп. Посилання відповідача на те, що позивачу суму позики повернуто шляхом передачі позивачу в оренду квартири дочки відповідача [PERSON] для використання в якості офісу ТОВ «Золотой Ларец», директором якого є позивач, без сплати орендних платежів є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір оренди квартири від 27 грудня 2007 року діяв до листопада 2010 року, тобто ще до ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києві від 21 грудня 2012 року, яким встановлено наявність заборгованості за договором позики. Крім того, у договорі відсутнє будь-яке посилання на те, що орендні платежі можуть не здійснюватися та зараховуватися в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на корить позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 601 грн. 49 коп.

Outcome: partial