overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Кучурганській сільській Раді народних депутатів Роздільнянського району Одеської області, 15.10.1995 року, про що в книзі реєстрації актів подружжя зроблений актовий запис № 22. Позов обґрунтований такими обставинами. На протязі останніх двох років сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім`ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Між сторонами постійно виникають сварки. Протягом останнього року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Спору щодо утримання та виховання дитини сторони не мають. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 15.10.1995 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) уклали шлюб, який був зареєстрований у Кучурганській сільській Раді народних депутатів Роздільнянського району Одеської області, про що зроблений актовий запис № 22. Від шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], про що відділом РАГС Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради зроблено відповідний актовий запис № 399. Спір про розподіл спільного майна буде розглянуто в іншому провадженні. Сторони на примирення не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції 08.10.2002 року та стягнути суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований такими обставинами. З початку 2013 року позивач та відповідач не підтримують шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство. Від шлюбу у них народилося троє дітей. У них різні погляди на подружнє життя, примирення з відповідачем не можливе. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглянути справу за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 08.10.2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1329. Від шлюбу сторін народилося троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні. Майнового спору сторони не мають, на примирення не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області 23.11.2007 року, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Николаєнко». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.11.2007 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. У подружжя різні погляди на сумісне життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення з відповідачем, сумісне проживання та ведення спільного господарства не можливе. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу та залишення доньки на виховання матері з проханням розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2007 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Николаєнко) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2201. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 23.09.2006 року, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», а також визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO], з матір'ю. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.09.2006 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачем. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2006 року [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1673. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 23.09.2006 року, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», а також визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO], з матір'ю. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.09.2006 року. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачем. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 13.01.2015 року позов в частині визначення місця проживання дитини було залишено без розгляду за заявою позивача. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 23.09.2006 року [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1673. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 27.05.2005 року, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Дорохіна». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.05.2005 року. Від шлюбу у них народилися двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. З лютого 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та її представник подали до суду заяву з проханням розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову з проханням розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2005 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Дорохіна) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 457. Від шлюбу у них народилися двоє синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області 18.12.2007 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Якимчук». Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.12.2007 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 18.12.2007 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Пісарогло) та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2386. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На примирення позивач не згодна. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, 03.09.2004 року, про що в книзі реєстрації актів подружжя зроблений актовий запис № 1174. Позов обґрунтований такими обставинами. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мають місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із за взаємних претензій один до одного. Від шлюбу у них народилося двоє дітей- донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO]. Спору щодо утримання та виховання дитини сторони не мають. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено у судовому засіданні, 22.04.1979 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1174. Від шлюбу у сторін народились діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спір про розподіл спільного майна відсутній. Сторони на примирення не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 18.11.2006 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.11.2006 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинені, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову, просив розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 727. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, сторони припинили сімейні відносини і на час розгляду спільного господарства не ведуть. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved