Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (17-го Партзїзду) в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (17-го Партзїзду) в м. Харкові. Позивач зареєстрована та постійно проживає в зазначеній вище квартирі. Разом з нею в квартирі з 29.05.2002 року зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2348 від 29.07.2016 року. Після фактичного розірвання шлюбних стосунків у 2014 році, відповідач зібрав всі свої речі та виїхав проживати до своєї матері. Позивач зазначає, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, оскільки з того часу жодних стосунків з відповідачем не підтримує. Протягом останніх двох років позивач проживає в спірній квартирі сама, самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи - відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі Управління ведення реєстрації територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS] (17-го Партзїзду) в м. Харкові. В спірній квартирі зареєстровано дві особи: [PERSON], [INFO] та її колишній чоловік [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2348 від 29.07.2016 року. Позивач є основним квартиронаймачем спірної квартири. Відповідач [PERSON], зареєстрований в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає протягом останніх двох років з 2014 року. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 23.05.2017 року. З рішення суду вбачається, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2014 року. Місце фактичного проживання відповідача невідоме. Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідача також підтверджується відповіддю Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1531/49-66/01/16 від 22.03.2017 року, з якої вбачається, що з 01.01.2014 року по теперішній час до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяв чи повідомлень від [PERSON] з приводу порушення його житлових прав на спірну квартиру не надходило. Крім того, факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі також підтверджується актом від 22.08.2016 року, складеним сусідами будинку № 34 по вул. С. Потоцького (17-го Партзїзду) в м. Харкові: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що [PERSON] не проживає в [INFO] (17-го Партзїзду) в м. Харкові протягом останніх двох років, його особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Також з відповіді КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 за № 1153 від 22.05.2017 року, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] (17-го Партзїзду) в м. Харкові. З приводу усунення перешкод в проживанні його в зазначеній квартирі на протязі останніх двох років до КП «Жилкомсервіс» не звертався. З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин з 2014 року. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved