Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 77902,00 грн. матеріального збитку та 10000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21130, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], і порушив Правила дорожнього руху України, 05.09.2016 року сталася ДТП на перехресті вулиць [PERSON] та Покровської в м. Житомирі, внаслідок якої автомобіль позивача Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, чим останній спричинено матеріальну шкоду, яку частково відшкодував [PERSON] та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім того, внаслідок зазначеного ДТП відповідачами позивачу завдано моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є сином позивача та 05.09.2016 року перебуваючи за кермом належного матері автомобіля, який знаходився в нерухомому стані на регульованому перехресті вулиць Покровської та [PERSON] в м. Житомирі, де здійснив зупинку на заборонений (червоний) сигнал світлофора. В цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль [NUMBER], за кермом якого перебував у стані алкогольного сп»яніння [PERSON] Після ДТП автомобіль позивача ремонту не підлягав та був відчужений, але [PERSON] повністю не розрахувався за спричинену шкоду. Вислухавши пояснення представник позивача, покази свідка та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування\~\~матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.п. 2, 3,\~\~4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців\~з вини іншого - відшкодовується винним. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER], а [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21130, реєстраційний номер [NUMBER]. 05.09.2016 року близько 22 год. 09 хв., [PERSON] в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння та керуючи технічно-справним автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Житомирі по вул. Покровській в напрямку від вул. [PERSON] до вул. Львівської, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, порушуючи п.12.1 вказаних Правил, не вибрав безпечної швидкості руху та в подальшому не впорався з керуванням транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який перебував у нерухомому стані на регульованому перехресті вул. Покровської та [PERSON], де здійснив зупинку на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв»язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. Відповідно до висновку №4184 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2016 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 169196,00 грн. Вартість проведення вищезазначеної експертизи становила 950, 00 грн., вартість перебування автомобіля позивача на спец майданчику становила 1248,00 грн., а тому загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 171394,00 грн. В судовому засіданні представник позивача визнав, що відповідач [PERSON] відшкодував збитки позивачу в розмірі 93492,00 грн., а тому на даний час сума завданих позивачу збитків складає 77902,00 грн. На підстав вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в результаті ДТП власнику транспортного засобу Mitsubishi, р/н [NUMBER] - позивачу [PERSON] з вини відповідача [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 77902,00 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Оскільки шкода, заподіяна майну позивача підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме [PERSON], а тому відсутні підстави для стягнення вказаної шкоди з власника транспортного засобу [PERSON], за кермом якого перебувала винна особа під час ДТП, що є підставою для відмови в задоволенні позову до відповідача [PERSON] Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. За правилами ст.212 ЦПК україни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~ Судом встановлено, що в результаті ДТП, скоєної з вини [PERSON], позивач [PERSON], власник постраждалого транспортного засобу, понесла певні моральні страждання які полягають у негативних емоціях, отриманням стресу, переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушенні звичного способу життя, а тому з урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування позивачу відповідачем [PERSON] моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Згладження втрат та усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації. Крім того, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: partial