Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року, укладений між нею та відповідачем. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.01.2014 року ПАТ «КБ «НАДРА» повідомив [PERSON] листом від 15.01.2014 року про необхідність виконання зобов'язань за укладеним з нею з ПАТ «КБ «НАДРА» договором поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року та іпотечним договором від 08.06.2007 року, а саме: передати в управління ПАТ «КБ «НАДРА» предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 61,8 м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та надати банку право продажу вказаного вище нерухомого майна. Із зазначеного іпотечного повідомлення позивач дізналася про те, що її чоловік [PERSON] 08.06.2007 року уклав з ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір №05/06/2007/840-К/298 на суму 80100 дол. США, а також вищезазначений іпотечний договір. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, а також його смертю [INFO] ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до позивача з відповідною вимогою про виконання договору поруки від 08.06.2007 року. Разом із тим, позивач стверджує, що вона не укладала з ПАТ «КБ «НАДРА» договір поруки від 08.06.2007 року, так само як і не надавала своєї згоди на укладення своїм чоловіком кредитного та іпотечного договорів від 08.06.2007 року. Оскільки зазначені правочини були укладені сторонами всупереч вимог чинного законодавства, позивач вважає їх такими, що не створюють будь-які правові наслідки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 216, 626, 627, 638 ЦК України та ст. 65 СК України. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідач позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, подала письмові заперечення проти позову. У своїх запереченнях представник позивача посилається на те, що у зв'язку зі смертю [PERSON] та тим, що після його смерті ніхто зі спадкоємців не прийняв спадщини, договір поруки, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та позивачем, є припиненим та не може бути визнаний недійсним. Щодо відсутності згоди позивача на укладення своїм чоловіком кредитного та іпотечного договорів від 08.06.2007 року, представник відповідача зазначила, що предмет іпотеки - квартира за адресою: [ADDRESS], була придбана [PERSON] до укладення шлюбу з позивачем, тому її згоди на укладення цих договорів не було потрібно. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини. Як встановлено судом, позивач [PERSON] 04.03.2006 року зареєструвала шлюб із [PERSON], про що Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси було зроблено відповідний актовий запис № 152. 08.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/06/2007/840-К/298, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у сумі 80100 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.06.2017 року. Виконання зобов'язань за цим договором було забезпечено іпотекою - квартирою за адресою: [ADDRESS] згідно з договором іпотеки від 08.06.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, про що Відділом державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 8347. Згідно з листом Третьої одеської державної нотаріальної контори від 12.03.2014 року до цього часу ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. 15.01.2014 року на адресу позивача було направлено ПАТ «КБ «НАДРА» іпотечне повідомлення за вих. № 214, згідно з яким [PERSON] було повідомлено про те, що 08.06.2007 року між нею та банком було укладено договір поруки № 05/06/2007/840-П/298, відповідно до п. 1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 27.09.2013 року сума заборгованості за кредитом становила 1000840,19 грн., у зв'язку з цим [PERSON] було пред'явлено вимогу про погашення зазначеної заборгованості та передачу в оперативне управління іпотекодержателя предмета іпотеки й укладення договору задоволення вимог іпотекодержателя. При дослідженні належним чином засвідченої копії примірнику договору поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року, наданого представником відповідача, судом з'ясовано, що договір не містить підпису поручителя, а саме [PERSON] Відсутність підпису у примірнику договору поруки представник відповідача не могла пояснити, оскільки у той час не працювала в ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, представник відповідача наполягала на тому, що зважаючи на відсутність підпису договір є неукладеним. Таким чином, спірні відносини між сторонами виникли із приводу укладання договору поруки та регулюються загальними положеннями ЦК України про укладення договору (глава 53 ЦК України) та забезпечення виконання зобов'язання (параграф 1 глави 49 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Оскільки договір поруки є правочином щодо забезпечення виконання зобов'язання, то відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України він має укладатися у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність правочину. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зважаючи на ці положення, договір поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року слід вважати нікчемним. Відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини (їх недійсність встановлена законом) та оспорювані (їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не відповідають закону та не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed