Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1344 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120680800:02:001:0283, укладену між нею та відповідачем [PERSON], дійсною, такою, що відбулася, визнати за нею право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) з верандою (літ. а), господарськими будівлями - літньою кухнею (літ. Б), сараями (літ. В, Г), вбиральнею (літ. Д), огородженням №1-2, розташований по [ADDRESS] Балтського району Одеської області, визнати за нею право власності на вище вказану земельну ділянку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №940076, виданого 29.12.2014 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції в Одеській області, індексний номер 31900072, розташовану по [ADDRESS] Балтського району Одеської області, які раніше належали відповідачу [PERSON], як інваліда 1 групи звільнити її від сплати судового збору, стверджуючи, що 30.12.2014 року вона уклала з відповідачем [PERSON], яка на підставі довіреності від 20.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр №3258, діяла від імені [PERSON], угоду купівлі-продажу вище вказаних житлового будинку з господарськими будівлями, земельної ділянки, згідно якої сплатила відповідачу [PERSON] гроші у сумі 25000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач [PERSON] передала їй правовстановлюючі документи, технічну документацію на житловий будинок, земельну ділянку, самі житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку, пообіцяла з'явитися до нотаріальної контори для оформлення угоди купівлі-продажу, але до теперішнього часу відповідач, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, ухиляється від належного оформлення угоди, до нотаріальної контори не з'являється. Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, земельною ділянкою, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, підтвердили викладені в позові обставини, в тому числі і небажання оформити угоду купівлі-продажу у нотаріуса, просять справу розглянути за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2008 року належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] Балтського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №940076, виданого 29.12.2014 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції в Одеській області, індексний номер 31900072, належала земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1344 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120680800:02:001:0283, розташована за вище вказаною адресою, що 30.12.2014 року позивач уклала з відповідачем [PERSON], яка на підставі довіреності від 20.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр №3258, діяла від імені [PERSON], договір купівлі-продажу вище вказаних житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, згідно якого відповідач [PERSON] продала, а позивач [PERSON] придбала вище вказані житловий будинок із земельною ділянкою за 25000 грн. і по акту прийому-передачі від 30.12.2014 року відповідач [PERSON] передала, а позивач прийняла житловий будинок з господарськими будівлями разом із земельною ділянкою, що відповідно до розписки, складеної відповідачем [PERSON], вона отримала від позивача вище вказану суму грошей і взяла на себе зобов'язання оформити угоду належним чином у нотаріальній конторі. Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Судом з'ясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухилилася від нотаріального посвідчення договору, про що повідомила в клопотанні про розгляд справи без її присутності, де вказала, що наміру з'явитися до нотаріуса для посвідчення договору у неї немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 30.12.2014 року між [PERSON] та [PERSON] Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved