Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу 30.11.2016 за № 2107, вона придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у даній квартирі, однак зі слів попередніх власників та сусідів не проживає у ній уже близько 10 років, про точне місце його фактичного проживання їй не відомо. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі створює їй перешкоди у користуванні житлом та порушує її права як власника, зокрема, їй не вдалося отримати субсидію на комунальні послуги через те, що відповідач прописаний у її квартирі. Відповідач не є членом її сім»ї. А тому просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування належною їй квартирою за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 4/8. У судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON] не з»явилися, хоча про час про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі сторони позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 42 (4657) від 17.06.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, згідно договору купівлі продажу квартири від 30.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2107, [PERSON] є власницею квартири № 8 у будинку № 4, що знаходиться по вул. Новака в м. Ужгороді. Згідно довідки КП «ЖРЕР № 4» від 29.11.2016 року № 5325, за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 4/8 зареєстрований [PERSON], [INFO]. Проте, зі слів позивача, які підтверджуються поясненнями сусідів, а саме, [PERSON] та [PERSON], що містяться у письмовому опитуванні проведеному адвокатом [PERSON], [PERSON] за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 4/8 не проживає більше 4 років. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється членом сім»ї позивача. Реєстрація у будинку відповідача [PERSON] створює для позивача перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника. Положенням частини першої статті\~321 ЦК України\~та статті 391 ЦК України \~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, суд враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності, в такій зареєстрований але не проживає [PERSON], що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 4/8 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved