Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: жилий будинок, прибудову, літню кухню, тамбур, сарай з цегли, сарай з шлакоблоку, сарай з дерева, гараж, навіс, погріб, огорожа, колонку, які розташовані по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача гр. [PERSON] позовні вимоги гр. [PERSON] повністю підтримала і суду пояснила, що її матір'ю 26 листопада 1957 року було зареєстровано шлюб з гр. [PERSON]. Під час спільного проживання гр. [PERSON] та позивачкою були збудовані будинок та господарські будівлі, розташовані по [ADDRESS]. Фактично будівництво будинку було закінчено в 1985 році, що підтверджується відомостями з погосподарської книги. [INFO] [PERSON] помер , у зв'язку з чим позивач [PERSON], будучи спадкоємицею першої черги, після його смерті звернулася до Біловодської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 9 грудня 2013 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по [ADDRESS]. У видачі свідоцтва на право на спадщину на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Таким чином , представник позивача вважає, що чоловік позивачки гр. [PERSON] за життя володів, користувався та мав змогу розпоряджатися житловим будинком з господарськими будівлями, які розташовані по [ADDRESS], позивачці належала ? частина спільно збудованого будинку та господарських будівель, тому позивачка гр. [PERSON], як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка (інші спадкоємці згідно договору про розподіл спадщини уклали договір про розподіл спадщини і не претендують на спірне майно), має право на визнання за нею права власності на свою та частку чоловіка, що складається з жилого будинку, прибудови, літньої кухні, тамбуру, сараю з цегли, сараю з шлакоблоку, сараю з дерева, гаражу, навісу, погрібу, огорожі, колонки, розташовані по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду довіреності надала свої повноваження гр. [PERSON], яка повністю підтримує позовні вимоги, та просить позов задовольнити. Представник Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області у судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з обґрунтувань в позовній заяві [PERSON] судом встановлено, що під час спільного проживання, померлий [PERSON] і [PERSON], яка є дружиною померлого (а.с.18), збудували будинок, розташований по [ADDRESS]. Фактично даний будинок було закінчено в 1985 році, що підтверджується відомостями з технічного паспорту (а.с.8-10), та зараз має і інші допоміжні господарські будівлі загальною вартістю 162965,68 гривень. Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, з 2013 року рахується за позивачем (а.с.7). Належність домоволодіння з господарськими будівлями [PERSON] знайшло своє підтвердження також із довідки Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області № 187 від 27 травня 2013 року (а.с.13), згідно якої за [PERSON] рахується жилий будинок, розташований по [ADDRESS]. В ній же вказано, що довідка видана на підставі відомостей по господарської книги № 2, особовий рахунок 0036. Також судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] в 1974 році були внесені дані до по господарської книги за 1974-1976 роки про реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON] (довідка Бараниківської сільської ради Біловодського району № 457 від 16 грудня 2013 року), а з 1985 року [PERSON] та [PERSON] проживали в спірному будинку (довідка Бараниківської сільської ради Біловодського району № 458 від 16 грудня 2013 року). Таким чином, суд приходить до думки, що на час смерті [PERSON], в 2013 році (а.с.19), спірний будинок був будівлею капітального типу, спорудженою з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначеною для постійного в ній проживання в сільській місцевості, і право власності на яке не підлягало обов'язковій державній реєстрації як до будівель, зведених до 2004 року. Окрім цього , судом встановлено, що вище наведені факти сторонами у справі не оспорювалися і тому вважаються доведеними. Першочерговим спадкоємцем майна померлого та половини своєї частки є його дружина [PERSON] (копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER], яке повторно видане 29 лютого 1960 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.18). При таких обставинах позивач по справі є співвласницею та спадкоємицею першої черги і фактично прийняла спадщину. Після смерті чоловіка з заявою про відмову від спадщини не зверталася, на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину (ч.3 ст.1268 ЦК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved