Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] , який зареєстровано 21 вересня 2016 року в Київському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 596. В обґрунтування своїх доводів, позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримує, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сім`я розпалася остаточно. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить її інтересам, підстав щодо примирення не існує. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 провадження у даній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій роз`яснено порядок подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). З боку сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. Отже, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Київському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 596. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. Отже, на підставі вищевикладеного, з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження своїх доводів, суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Далі, позивач [PERSON] , в прохальній частині позову, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 600,00 грн - витрати на правову допомогу та 840,80 грн - судовий збір за подання позовної заяви. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно зі ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Суд відмовляє у задоволенні даної вимоги позову, оскільки, всупереч вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не додано до матеріалів справи акт виконаних робіт, а також жодних доказів сплати позивачем витрат на правничу допомогу (квитанція, тощо) в розмірі 600,00 грн. Згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial