Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дитини. Посилається на те, що відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням своєї неповнолітньої дитини, не виконує батьківських обовязків в повній мірі. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 грудня 2007 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2007 року шлюб між ними був розірваний. Підставою розірвання шлюбу стало повне припинення між ними фактичних шлюбних стосунків з 2007 року, відсутність спільного господарства, окреме проживання та знаходження дитини на її повному вихованні та утриманні. 19 вересня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], і взяла його прізвище. Від другого шлюбу має двох дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав є те, що відповідач всі ці роки ніколи не цікавився долею їх дитини, не приймав та не приймає ніякої участі як у її вихованні, так і в утриманні. Фактично відповідач перестав цікавитися дитиною та спілкуватися з нею, брати будь-яку участь у її вихованні ще з 2009 року. З червня 2011 року відповідач, з його слів, виїхав до Російської Федерації і з того часу ніяких звісток від нього немає. За ці роки відповідач жодного разу не виявив бажання зустрітися та поспілкуватися з дитиною, хоча вона не яких перепон йому не чинила. Крім того, відповідач весь цей час злісно ухиляється і від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню їх спільної дитини. З травня 2011 року вона жодного разу не отримала від нього аліменти. Станом на 25 грудня 2014 року розмір заборгованості по аліментах становив 35114,22 гривень. Відповідно на даний час сума боргу ще зросла. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їх дочки. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, дала покази аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, яка направлена рекомендованим листом за останнім відомим місцем реєстрації, судові повістки повернуті з поштового відділення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того судом відповідач за правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України повідомлений через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, позовні вимоги підтримала, вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини, відповідача доцільно позбавити батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з відповідачем [PERSON] перебувала у шлюбі, з 14 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК № 213364, видане 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна ( а.с.44). 12 лютого 2008 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ОК № 051360, яка долучена до матеріалів справи(а.с.45). Від шлюбу з відповідачем у позивача народилася дочка - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, відповідно до копії свідоцтва про народження дитини (а.с.53). За поданням державного виконавця ВДВС Славутицький міський суд Київської області 14 листопада 2012 року ухвалив про оголошення в розшук боржника [PERSON], але до цього часу місцезнаходження відповідача не відоме (а.с.22,23,25). Відповідно до вимог ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У відповідності до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Частиною 5 ст. 150 СК України передбачено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Згідно ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Допитані у суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], а також неповнолітня [PERSON], суду повідомили, що відповідач після розірвання шлюбу, виїхав у невідомому напрямку, фактично створив іншу сім,ю, з моменту народження дитини не переймається її проблемами. Батько жодного разу не відвідав дитину за місцем проживання, у школі. Відповідач не надає матеріальної допомоги, не приймає ніякої участі у її вихованні, тобто ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, не проявляє уваги до її здоров'я, фізичного духовного та морального розвитку. Проаналізувавши покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконує своїх обов'язків, покладених на нього ст.150 Сімейного Кодексу України. У відповідності до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З наданих документів вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки, жодного разу не цікавився життям та проблемами дитини, ніколи не відвідував і не відвідує її вдома, в школі, де дочка на даний час навчається, на підтвердження даних обставин до матеріалів справи долучені характеристики на [PERSON] з Славутицької загальноосвітньої школи №3, де вона навчається з 1-го по 6-й клас та зі Славутицької загальноміської громадської організації футбольного клубу «Олім», де [PERSON] зараз займається. Відповідно акту обстеження умов проживання від 27.02.2014 року №01-19/194, відповідач за місцем проживання неповнолітньої дочки [PERSON] не проживає, з дочкою не спілкується, участі у її вихованні та утриманні не бере, місце його проживання не відоме. Відповідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради від 17.07.2015 року № 12-03/46, [PERSON] участі у вихованні, утриманні неповнолітньої дочки ЄЛИЗАВЕТИ, [INFO] не бере, ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків, тому позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дитини.. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів прокурор висловив думку про доцільність позбавлення відповідача [PERSON], батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач в добровільному порядку ніякої матеріально допомоги дитині не надає, це підтвердили допитані у суді свідки, а також надані до суду письмові докази, на даний час має заборгованість по аліментам у розмірі 35114,22 гривень. Дані обставини вказують на те, що відповідач зовсім не дбає про нормальне самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». На підставі наведеного судом зроблено висновок, що відповідач не виконував і не виконує по цей час в повному обсязі своїх батьківських обов'язків. На даний час у суді відсутні відомості про те, що відповідач піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і що йому чинять перепони в цьому. На підставі наведеного судом зроблено висновок, що в даному випадку є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] і це позбавлення буде відповідати інтересам дитини. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку про те, що відповідач дійсно не дбає про свою дитину, її фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток і позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved