Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. Вказує, щовона 18 червня 1993 року отримала в дар квартиру [ADDRESS] (житловий будинок літери «Б»). Дана квартира представляє собою 31/100 ідеальної части домоволодіння № 22 по вказаній адресі з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд. На час отримання квартири у дар земельна ділянка, на якій розташовано землеволодіння перебувала у власності Чернівецької міської ради. Рішенням № 1301 від 29 квітня 2010 року 51 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради земельна ділянка розміром 0,0535 га по вул. Сергіївська. 22, м. Чернівці була передана у спільну сумісну власність власникам квартир в даному домоволодінні та 05 липня 2010 року видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 340930. На території вказаного домоволодіння знаходилась вбиральня, призначена для відповідного користування співвласниками будинку, однак під час її відсутності сусіди знесли дану вбиральню, обгородивши та приватизувавши цю територію. Цим самим вони унеможливили належне функціонування житла, без відповідних на те умов. У зв'язку із необхідністю відведення стоків із квартир, на вказаній земельній ділянці, відповідачами було зведено вигрібну яму біля їхнього будинку, без її згоди. При ньому, співмешканці домоволодіння чинили перешкоди у можливості користування вигрібною ямою, внаслідок чого, вона звернула до суду. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2012 року та від 22.10.2013 року їй було відмовлено у вимогах щодо усунення перешкод користування вигрібною ямою В подальшому нею було надано відповідачам спеціально розроблений проект на облаштування окремої вигрібної ями. Проте, вони відмовились його розглядати, оскільки він передбачав будівництво вигрібу безпосередньо біля їхніх квартир № 1 та № 2 житлового будинку літери «А». Розробивши нову проектну документацію на будівництво вигрібної ями безпосередньо біля належної їй на праві власності квартири № 3 житлового будинку літери «Б», нею було надіслано звернення співмешканцям домоволодіння з проханням з'явитися для надання .згоди на облаштування вигрібної ями, згідно нового проекту, до нотаріуса. Проте, ніхто з відповідачів у вказаний час не з'явився, тому вона звернулася до нотаріуса із повторною заявою про виклик співмешканців домоволодіння для надання згоди на облаштування вигрібної ями. В призначений час вони знову не з'явилися. Після чого, нею було подано позов до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом надання дозволу на будівництво нової вигрібної ями, відповідно до проектної документації, біля її будинку по вул. Сергіївській, 22. Проте, в ході розгляду цивільної справи було призначено судову експертизу, якою встановлено невідповідність даного проекту будівельним нормам. Крім того, експертом надано висновок, про відсутність будь-якого іншого місця для влаштування другої вигрібної ями та запропоновано варіант підключення до існуючого вигрібу. Враховуючи даний факт на її замовлення було виготовлено новий проект з врахуванням вказаних обставин. Таким чином, оскільки своїми діями відповідачі перешкоджають їй повноцінно користуватись її житлом відповідно до його призначення, так як без наявності водовідведення із квартири, таке житло є неможливим та непридатним для проживання, тому просить прийняти рішення, яким припинити дії відповідачів, які порушують право на користування та розпорядження її житлом (квартирою за № 3 в будинку за № 22 по вул. Сергіївській в м. Чернівці), шляхом надання дозволу на підключення до існуючого вигрібу ж/б по вул. Сергіївській 22 в м. Чернівці, який споруджено відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно робочого проекту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в позові повністю, в тому числі у звязку із закінчення строку позовної давності. Інші відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомляли, від них е надходило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення розгляду справи, в звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що будинковолодіння по вулиці Сергіївській, № 22 м. Чернівців складається з двох окремих житлових будинків літ.А та літ.Б, господарських будівель та споруд, сторони є його співвласниками. Квартири № 1 та № 2 знаходяться в будинку літ.А, їх власниками є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Квартира № 3 знаходиться в будинку літ.Б, що становить 31/100 ідеальної частини будинковолодіння, її власником є позивачка [PERSON] на підставі договору дарування від 18 червня 1993 року, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 вересня 2005 року. Житловий будинок літ.Б (квартира № 3) складається з: коридору площею 2,90 кв.м, комори площею 1,30 кв.м, кухні площею 9,20 кв.м, жилої кімнати площею 12,50 кв.м, жилої кімнати площею 10,50 кв.м, підвалу площею 2,70 кв.м, криниця та огорожа знаходяться в спільному користуванні На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 942/21 від 07 грудня 2005 року будинковолодіння по вулиці Сергіївській, № 22 м. Чернівців було знято з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Чернівців. Земельна ділянка по вулиці Сергіївській, № 22 м. Чернівців, на якій розташоване будинковолодіння сторін, перебувала у власності Чернівецької міської ради. На підставі рішення 51 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 29 квітня 2010 року № 1301 земельна ділянка розміром 0,0535 га по вулиці Сергіївській, № 22 м. Чернівців була передана у спільну сумісну власність сторін як власникам будинковолодіння, на підставі якого 05 липня 2010 року їм видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 340930. Як вказує позивач і не спростовувалось відповідачами на території вказаної земельної ділянки знаходилась вбиральня, призначена для відповідного користування співвласниками будинку, однак під час відсутності [PERSON] її сусіди відповідачі по справі знесли дану вбиральню, цим самим вони унеможливили належне функціонування її житла, без відповідних на те умов. В подальшому на цій земельній ділянці було збудовано вигрібну яму літ.І, яка розміщена біля будинку літ.А Будівництво вигрібної ями літ.І було здійснено відповідачами, як власниками квартир № 1 та № 2, за їхні кошти. Користуватись [PERSON] даною вигрібною ямою відповідачі не дозволяють. Квартира № 3, власником якої є позивачка [PERSON] на даний час не обладнана водопостачанням та водовідведенням, в звязку з чим вона є непридатною для проживання в ній. З метою захисту своїх прав та відновлення необхідних умов функціонування житла [PERSON] зверталась до суду з позовом до відповідачів про зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] та надати право на здійснення водовідведення та відведення каналізаційних стоків до вигрібної ями. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.09.2012р. їй було відмовлено в позові в звязку з відсутністю на той час у позивача робочого проекту. В подальшому позивачем було надано відповідачам спеціально розроблений проект на облаштування окремої вигрібної ями, однак останні відмовились його розглядати, оскільки він передбачав будівництво вигрібу безпосередньо біля їхніх квартир № 1 та № 2 житлового будинку літери «А». Після чого, на замовлення [PERSON] було розроблено нову проектну документацію на будівництво вигрібної ями безпосередньо біля належної їй на праві власності квартири № 3 житлового будинку літери «Б», а також, в звязку з тим, що відповідачі добровільно не надавали їй дозволу на будівництво вигрібної ями, нею було подано до суду позов про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом надання дозволу на будівництво нової вигрібної ями. В ході розгляду вказаної цивільної справи (справа №727/2365/16-ц) було призначено судову експертизу, якою встановлено невідповідність даного проекту будівельним нормам. Крім того, експертом надано висновок, про відсутність будь-якого іншого місця для влаштування другої вигрібної ями та запропоновано варіант підключення до існуючого вигрібу. В подальшому в 2017 році на замовлення [PERSON] було виготовлено новий робочий проект підключення до існуючого вигрібу ж/будинку по вул. Сергіївській 22/3 в м.Чернівці. Вищевказані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема: договором дарування, державним актом на право власності на земельну ділянку, письмовим зверненням, заявою до нотаріуса, робочими проектами, рішеннями Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2012 року та від 22.10.2013 року, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року, висновком судової будівельно-технічної експертизи №64 та іншими матеріалами які містяться у справі №727/2365/16-ц, що була досліджена в судовому засіданні. Беручи до уваги зясовані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки у [PERSON] наявний робочий проект підключення до існуючого вигрібу ж/будинку по вул. Сергіївській 22/3 в м.Чернівці, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №64 інших можливих варіантів будівництва вигрібної ями немає, відповідно без якої обладнати її квартиру водопостачанням та водовідведенням, без яких квартира непридатна для проживання неможливо, відповідачі добровільно не надають дозвіл на підключення до існуючої вигрібної ями, тому позов підлягає задоволенню. Щодо строку позовної давності, суд вважає, що в звязку з неодноразовими зверненнями позивача до суду, строк позовної давності переривався, при цьому суд звертає увагу, що робочий проект був виготовлений в 2017 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved