overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 27.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління, актовий запис № 483. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 27.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління, актовий запис № 483, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 198240(а.с. 6). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні конфлікти унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №198240 (а.с.6). Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю, відповідач аліменти сплачувати не буде. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, позивач бажає залишити собі прізвище «Кириллова». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 27 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №02, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала телефонограму, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 27 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Дроздова». На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 27 червня 2014 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, актовий запис № 10. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 27 червня 2014 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № 232806 (а.с. 10). Позивач з відповідачем виявились різними людьми, що спричинило сварки та непорозуміння в сімї, сумісне життя є неможливим. З лютого 2017 року разом не проживають, відносини до цього часу не відновились. Сенсу зберігати шлюб позивач з відповідачем не бачать. Від вказаного шлюбу є малолітня дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ВЛ №429707, актовий запис №12 (а.с.11), яка в подальшому буде проживати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 103672(а.с. 11). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №177278(а.с.7) та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ВЛ №440016(а.с.8), які після розірвання шлюбу будуть мешкати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Дробишевська». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28.04.2006 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 05. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.04.2006 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сім'ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с.8), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с.9), які в подальшому будуть мешкати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та змін в ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони та визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28.07.2017 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище - [PERSON] , судові витрати з відповідача просила не стягувати. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.07.2017 року Лозівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.8), та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.9), які мешкають з матір`ю та будуть після розірвання шлюбу мешкати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, вимоги позивача, судовий збір з відповідача на її користь не стягується. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28.10.2005 року в місті Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1178, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] , судові витрати просила покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28.10.2005 року в місті Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1178, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, шлюбні відносини фактично припинені. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , який мешкає з матір`ю та буде після розірвання шлюбу мешкати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача: судовий збір у розмірі 768, 40 грн., про що свідчить квитанція. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 28 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №420, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 28 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №420, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають та після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачем. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved