Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення трудового договору. Посилалася на те, що є учасницею Малого колективного комерційно-виробничого підприємства «Магія кави», їй належить 50% часток у статутному капіталі цього товариства. Іншим учасником цього товариства є [PERSON] Крім того, позивач вказувала на те, що у відповідності до протоколу зборів учасників підприємства наказом №2 від 09.12.2010 року її було призначено на посаду директора МККВП «Магія Кави». На даний час вона має намір переїхати на постійне місце проживання до іншої країни, а тому не в змозі продовжувати виконувати роботу в м.Чернівці у зв'язку з чим вирішила звільнитися з займаної посади та вийти зі складу учасників МККВП «Магія Кави». Так, 23.05.2013 року позивач надіслала на письмову адресу підприємства та співзасновника [PERSON] письмові заяви, в яких повідомила про свій намір звільнитися у зв'язку з чим просила скликати позачергові загальні збори учасників на 26.04.2013 року. Однак, у запропонований час [PERSON] до місця проведення зборів не з'явилась та ухиляється від участі у загальних зборах підприємства. Таким чином, оскільки вона у визначеному Законом порядку повідомила відповідача та третю особу про своє звільнення заявою від 05.07.2013 року, а тому позивач вважається такою, що звільнена з посади директора з 12.08.2013 року. Просила визнати припиненими повноваження [PERSON] на посаді директора Малого колективного комерційно-виробничого підприємства «Магія кави». Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] також у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що протоколом №5 зборів засновників/учасників МККВП «Магія Кави» від 09.12.2010 року було схвалено призначення на посаду директора МККВП «Магія Кави» [PERSON] (а.с.9). В подальшому, наказом №2 від 09.12.2010 року [PERSON] було призначено на посаду директора МККВП «Магія Кави» терміном на п'ять років з укладенням контракту (а.с.8). Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як передбачено п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Згідно до п.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Положеннями ст. 36 КЗпП України визначені підстави припинення трудового договору, серед яких є розірвання трудового договору з ініціативи працівника ( ст.ст. 38,39). За змістом ст.39 КЗпП України строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору та у випадках, передбачених частиною статті 38 цього Кодексу. Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються у загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, крім іншого, також і в зв'язку з переїздом на нове місце проживання, а також з інших поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Як було встановлено судом, [PERSON] 20.05.2013 року звернулася до МККВП «Магія Кави» з письмовою заявою про звільнення її з посади директора у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до іншої країни (а.с.11). З дослідженої у судовому засіданні копії статуту МККВП «Магія Кави» видно, що всі питання діяльності підприємства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції власника вирішує директор (п.9.4). Одночасно до виключної компетенції власників підприємства віднесено, зокрема, призначення та звільнення директора (п.9.2 Статуту) (а.с.6-7). Позивач неодноразово зверталась до співзасновника [PERSON] з письмовими заявами, в яких повідомляла її про свій намір звільнитися у зв'язку з чим просила скликати позачергові загальні збори учасників та вирішити питання про її звільнення. Однак, у запропонований час [PERSON] до місця проведення зборів не з'являлась та ухиляється від участі у загальних зборах підприємства (а.с.11-12). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України, незалежно від форми трудового договору, трудові спори, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, заявлені [PERSON] позовні вимоги не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним припинити трудовий договір, укладений між сторонами 09.12.2010 року.

Outcome: approved