Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька - [PERSON], що настала [INFO], залишилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок, площею 3,41 га та 1,53 га, загальною площею 4,94 га, які розташовані на території Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області та належали йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ОД №061527. Вона, як донька спадкодавця, є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] [INFO] вона звернулася до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, тобто у визначений законом шестимісячний строк, але у видачі їй свідоцтва про право на спадкове майно їй було відмовлено у зв'язку з тим, що до відкриття спадщини на дане майно було накладено арешт з метою забезпечення позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України». 30 грудня 2009 року начальником ВДВС Красноокнянського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про накладення арешту на зазначені земельні ділянку, у зв'язку з виконанням ухвали. 21 січня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 51406,21 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Це виконавче провадження не завершено, кошти стягуються з боржника щомісячно, тобто рішення суду від 24.11.2009 року виконується солідарним боржником [PERSON] Таким чином, будучи єдиною спадкоємицею майна [PERSON], вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, хоча вже фактично є власницею успадкованого майна, у зв'язку з чим змушена пред'явити позов про визнання права власності на успадковані нею земельні ділянки та зняття з них арешту. Позивач та її представник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали. Відповідач [PERSON] позов визнала. Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.79/. Тому суд вважає причини неявки представника відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області в судовому засіданні пояснив, що на даний час у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 51406,21 грн. на користь філії-Красноокнянського відділення №2830 ВАТ «Державний ощадний банк України». Це виконавче провадження не завершено, кошти стягуються з боржника щомісячно, тобто рішення суду від 24.11.2009 року виконується солідарним боржником [PERSON] В подальшому представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо звільнення майна з-під арешту не заперечує /а.с.81/. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] /а.с.10/. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді двох земельних ділянок, площею 3,41 га (кадастровий номер 5123155100:01:004:0235) та 1,53 га (кадастровий номер 5123155100:01:004:0186), загальною площею 4,94 га, які розташовані на території Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області та належали йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ОД №061527 /а.с.16/. Вартість зазначених земельних ділянок складає 55432,89 грн. та 14627,54 грн. відповідно /а.с.17-18/. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року про встановлення фату родинних відносин /а.с.11-13/, а тому відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Позивач є громадянкою України /а.с.8/. З наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], видно, що з заявою про прийняття спадщини після його смерті зверталась лише позивач. Зазначена заява подана [INFO], тобто у межах встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Заяви про прийняття спадщини від будь-яких інших осіб у спадковій справі відсутні /а.с.72-76/. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 лютого 2014 року державним нотаріусом Великомихайлівської районної нотаріальної контори Одеської області позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені земельні ділянки, у зв'язку з накладенням арешту на ці земельні ділянки /а.с.15/. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-220/2009 за позовом Філії - Красноокнянського відділення №2830 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 50016,24 грн., з метою забезпечення позовних вимог Філії-Красноокнянського Відділення №2830 ВАТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне [PERSON], зокрема на автомобіль та належні останньому земельні ділянки /а.с.52/. Постановою державного виконавця від 30 грудня 2009 року виконавче провадження закінчене, у зв'язку з виконанням в повному обсязі ухвали №2-220 від 30.10.2009 року Красноокнянського районного суду Одеської області про забезпечення позову стосовно [PERSON] /а.с.21/. Згідно письмового повідомлення Відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ від 29.01.2014 року №239, вказане виконавче провадження, щодо виконання вищевказаної ухвали знищено, у зв'язку з закінченням строків зберігання /а.с.19/. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, звернуто стягнення на рухоме майно відповідача [PERSON] та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 51406 грн. 21 коп. та судові витрати /а.с.22-25/. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ч.5 ст.1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ч.ч.1, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено, що позивач згідно зі ст.ст. 1223, 1225 ЦК України, як спадкоємець за законом, має право на спадкування та враховуючи, що на земельні ділянки накладено арешт, що унеможливлює видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на зазначене спадкове майно, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання права власності на земельні ділянки та зняття з них арешту підлягає задоволенню. При цьому п.п. б) п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 2016 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Тому визнання права власності на вищевказані земельні ділянки за позивачем не порушує права відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», так як у зв'язку з накладенням мораторію на відчуження земельних ділянок, зазначені земельні ділянки не можуть бути відчужені до 2016 року, що є гарантією можливості зміни боржника у зобов'язанні погашення кредитних коштів. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», з метою забезпечення виконання якого і було накладено арешт на земельні ділянки, фактично виконується солідарним відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тому вимоги позивача, щодо зобов'язання ВДВС Котовського МРУЮ винести постанову про зняття арешту з зазначених земельних ділянок, не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про зняття арешту з майна є відповідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту та додаткового застереження не потребує.

Outcome: partial