Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал», [PERSON] , третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що у січня 2017 року вона на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» знайшла публікацію про призначення на 02.02.2017 торгів з реалізації квартири [ADDRESS] . Ознайомившись на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» з умовами участі в торгах та погодившись з ними, оглянувши нерухоме майно та документи, вона вирішила прийняти участь у торгах (лот 194501, квартира № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Зазначена вище квартира реалізовувалась в порядку примусового виконання виконавчого провадження № 50162314, що перебувало на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 367/7827/14-ц від 22.01.2016, старший державний виконавець Башілов Валентин Олександрович. [PERSON] . 24.01.2017 оплатила гарантійний внесок для участі в торгах в розмірі 30 553,60 грн. (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 60 коп.), що підтверджується копією квитанції № 17318823-1 від 24.01.2017. 02.02.2017 відбулись торги з реалізації вказаного майна, в яких [PERSON] стала переможцем. Після перемоги в торгах [PERSON] відповідно до умов і правил сплатила решту частину коштів в сумі 580 518,40 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 40 коп.), що підтверджується квитанцією від 08.02.2017. Після перемоги та повної оплати за придбане майно [PERSON] отримала Акт № 2 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В. О. від 16.02.2017, яким визнано переможцем торгів та який є підставою для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Реалізуючи власне право власності [PERSON] 24.02.2017 отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 24.02.2017, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., яке зареєстровано в реєстрі за № 154. У той же день, 24.02.2017, право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією витягу від 24.02.2017 індексний номер 81178463. Після реєстрації права власності [PERSON] отримала технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується його копією від 25.02.2017, інвентаризаційна справа № 573. 16.03.2018 до квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] і яке зареєстровано належним чином прийшли невідомі люди, з вимогою негайно звільнити квартиру з підстав, що вони власники цієї квартири. У цей час було відразу викликано поліцію, після приїзду поліції та відібрання пояснень дані особи зникли в невідомому напрямку. Нерозуміючи підставу візитів цих людей 17.03.2018 нею було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 117413644 (далі «Довідка»), відповідно до якої квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Згідно Довідки [PERSON] набула право власності на підставі договору купівлі-продажу 14.03.2018, серія та номер 10780, відчужило майно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ», код ЄДРПОУ 41367638, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. TOB «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» набуло право власності на майно 01.03.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018, серія та номер 596, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Також, 17.03.2018 [PERSON] отримала повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей за № 36082595, відповідно до якого вона нібито 25.01.2018 видала довіреність на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , якому згідно витягу було надано необжені повноваження на розпорядження квартирою [ADDRESS] . Їй невідомі такі особи, як [PERSON] , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638), його засновники [PERSON] , [PERSON] , а також його керівник [PERSON] . Вона ніколи не видавала довіреність на ім`я [PERSON] , та не збиралась відчужувати квартиру [ADDRESS] . Також вказані особи не знають дійсного стану в якому перебуває квартира всередині, оскільки, вони в ній з 24.02.2017 не були. Стверджує, що невідомим способом [PERSON] , за попередньою змовою з невідомими особами, вчинили дії внаслідок яких вона була позбавлена права власності квартиру [ADDRESS] . Внаслідок таких дій право власності без відома, волевиявлення та будь якого наміру з її боку 01.03.2018 перейшло до ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638). Підставою для виникнення права власності на Квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр) вказано акт приймання-передачі, укладений між [PERSON] та ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ». За допомогою такого акта здійснюється внесення майна до статутного капіталу товариства, для інших випадків набуття права власності на Квартиру мав би бути укладений певний договір, який необхідно відобразити у Реєстрі. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підставою державної реєстрації права власності та інших речових прав є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Однак, існування такого договору в Реєстрі не відображено, що означає, що його не існувало, а передати право власності на нерухоме майно виключно за актом приймання-передачі нерухомого майна без відповідного договору, додатком до якого він має бути неможливо. Таким чином, вважає, що Квартира незаконно була внесена саме до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ», адже відповідно до п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для вчинення такої дії достатньо акту приймання-передачі майна. Однак, [PERSON] не мав жодного права на внесення Квартири до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» від імені [PERSON] По-перше, він діяв на підставі підробленої довіреності, [PERSON] ніколи не видавала довіреність на ім`я [PERSON] та не збиралась відчужувати квартиру [ADDRESS] . По-друге, законодавством, що було чинним на час внесення Квартири до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» не було передбачено можливість внесення не учасником товариства до статутного капіталу напряму будь-якого майна. Таким чином, право власності на Квартиру в будь-якому випадку було передано неправомірно, незалежно від того, у який спосіб ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» його отримало. ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638) в особі власне керівника Білецького Сергія Анатолійовича, вчинив юридично значимі дії, достеменно знаючи, що [PERSON] , ніколи не передавала належну їй квартиру, ніколи з нею не був знайомий, знаючи про підроблені документи, за яким ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 413676381. набуло право власності, та за попередньою змовою з [PERSON] уклав з нею договір купівлі продажу квартири. Згідно з укладеним договором право власності 14.02.2018 на зазначену квартиру перейшло до [PERSON] , яка достеменно знала, про те, що ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638), набуло право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі підроблених документів. ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» набуло право власності на квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира) 01.03.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018, серія та номер 596, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Після того між [PERSON] (Іпотекодавець) та [PERSON] (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, за яким нерухоме майно яке Відповідачу 2 не належить, було внесене як майно, яке є заставою для забезпечення виконання зобов`язання. Тобто дана квартира залишається в користуванні [PERSON] , а [PERSON] має право в разі невиконання нею забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (квартири). Вважає, що даний договір є недійсним, оскільки [PERSON] не мала права укладати цей договір, оскільки дана квартира, за адресою: [ADDRESS] не є її власністю, а набута на підставі підроблених документів. Тобто, якщо Відповідач 2 не може бути суб`єктом даного договору, оскільки об`єкт застави їй не належить, то такий договір слід вважати недійсним. Також зазначає, що [PERSON] до 2019 року був керівником ТОВ «ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 40947983), засновником якого є [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати нікчемним акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018, серія та номер 596, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Визнати незаконним набуття ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638) права власності на квартиру номер [ADDRESS] , загальною площею 108,3 кв. м. (сто вісім цілих три десятих квадратних метри), житловою площею 32,2 кв. м. (тридцять дві цілих дві десятих квадратних метри). Витребувати в [PERSON] на користь [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] виданий Кузецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 24.03.2000, РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , квартиру номер [NUMBER] , загальною площею 108,3 кв. м. (сто вісім цілих три десятих квадратних метри), житловою площею 32,2 кв. м. (тридцять дві цілих дві десятих квадратних метри), яка належить [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] виданий Кузецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 24.03.2000, РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 25236000, №25312454 та № 25312256. Судові витрати покласти на відповідачів. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. В судове засідання відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер центр «Метал» свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями на офіційному сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно\~до\~ч 2,3\~ст.\~12\~ЦПК\~України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Так, судом встановлено, що у січня 2017 року [PERSON] на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» знайшла публікацію про призначення на 02.02.2017 торгів з реалізації квартири [ADDRESS] . Ознайомившись на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» з умовами участі в торгах та погодившись з ними, оглянувши нерухоме майно та документи, [PERSON] вирішила прийняти участь у торгах (лот 194501, квартира № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Зазначена вище квартира реалізовувалась в порядку примусового виконання виконавчого провадження № 50162314, що перебувало на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке було відкрито на виконання виконавчого листа № 367/7827/14-ц від 22.01.2016, старший державний виконавець Башілов Валентин Олександрович. [PERSON] . 24.01.2017 оплатила гарантійний внесок для участі в торгах в розмірі 30 553,60 грн. (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 60 коп.), що підтверджується копією квитанції № 17318823-1 від 24.01.2017. 02.02.2017 відбулись торги з реалізації вказаного майна, в яких [PERSON] стала переможцем. Після перемоги в торгах [PERSON] відповідно до умов і правил сплатила решту частину коштів в сумі 580 518,40 грн. (п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 40 коп.), що підтверджується квитанцією від 08.02.2017. Після перемоги та повної оплати за придбане майно [PERSON] отримала Акт № 2 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В. О. від 16.02.2017, яким її визнано переможцем торгів та який є підставою для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Реалізуючи власне право власності [PERSON] 24.02.2017 отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 24.02.2017, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., яке зареєстровано в реєстрі за № 154. У той же день, 24.02.2017, право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією витягу від 24.02.2017 індексний номер 81178463. Після реєстрації права власності [PERSON] отримала технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується його копією від 25.02.2017, інвентаризаційна справа № 573. 16.03.2018 до квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] і яке зареєстровано належним чином прийшли невідомі люди, з вимогою негайно звільнити квартиру з підстав, що вони власники цієї квартири. У цей час було відразу викликано поліцію, після приїзду поліції та відібрання пояснень дані особи зникли в невідомому напрямку. Нерозуміючи підставу візитів цих людей 17.03.2018 [PERSON] було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 117413644 (далі «Довідка»), відповідно до якої квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Згідно Довідки [PERSON] набула право власності на підставі договору купівлі-продажу 14.03.2018, серія та номер 10780, відчужило майно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ», код ЄДРПОУ 41367638, договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. TOB «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» набуло право власності на майно 01.03.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018, серія та номер 596, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Також, 17.03.2018 [PERSON] отримала повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей за № 36082595, відповідно до якого вона 25.01.2018 видала довіреність на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , якому згідно витягу було надано необжені повноваження на розпорядження квартирою [ADDRESS] . [PERSON] невідомі такі особи, як [PERSON] , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638), його засновники [PERSON] , [PERSON] , а також його керівник [PERSON] . Вона ніколи не видавала довіреність на ім`я [PERSON] , та не збиралась відчужувати квартиру [ADDRESS] . Також вказані особи не знають дійсного стану в якому перебуває квартира всередині, оскільки, вони в ній з 24.02.2017 не були. Підставою для виникнення права власності на Квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр) вказано акт приймання-передачі, укладений між [PERSON] та ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ». За допомогою такого акта здійснюється внесення майна до статутного капіталу товариства, для інших випадків набуття права власності на Квартиру мав би бути укладений певний договір, який необхідно відобразити у Реєстрі. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підставою державної реєстрації права власності та інших речових прав є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Однак, існування такого договору в Реєстрі не відображено, що означає, що його не існувало, а передати право власності на нерухоме майно виключно за актом приймання-передачі нерухомого майна без відповідного договору, додатком до якого він має бути неможливо. Таким чином, Квартира незаконно була внесена саме до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ», адже відповідно до п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 для вчинення такої дії достатньо акту приймання-передачі майна. Однак, [PERSON] не мав жодного права на внесення Квартири до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» від імені Шуляк Ю.Г [PERSON] ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ 41367638) в особі власне керівника Білецького Сергія Анатолійовича 14.02.2018 уклав з [PERSON] договір купівлі продажу квартири. При цьому, ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ» набув право власності на квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира) 01.03.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2018, серія та номер 596, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Після того між [PERSON] (Іпотекодавець) та [PERSON] (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, за яким нерухоме майно яке Відповідачу 2 не належить, було внесене як майно, яке є заставою для забезпечення виконання зобов`язання. Тобто дана квартира залишається в користуванні [PERSON] , а [PERSON] має право в разі невиконання нею забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (квартири). Даний договір є недійсним, оскільки [PERSON] не мала права укладати цей договір, оскільки дана квартира, за адресою: [ADDRESS] не є її власністю. [PERSON] до 2019 року був керівником ТОВ «ВЕСТБУД КОРПОРЕЙТ» (код ЄДРПОУ 40947983), засновником якого є [PERSON] . Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно. 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-866цс від 29.03.2017р» Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до постанови Верхового Суду України від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, передбачено, що за положеннями зазначених норм права\~власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.» Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Враховуючи викладені обставини, поскільки квартира [ADDRESS] вибула з власності [PERSON] не з її волі, а шляхом реєстрації права власності за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу квартири укладеного з ТОВ «ІНТЕР ЦЕНТР «МЕТАЛ», то суд вважає за необхідне витребувати із чужого незаконного володіння, а саме: [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Решта заявлених позивачем позовних вимог є похідними від витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а тому також підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір в розмірі 6\~110,73 грн. На підставі вищевикладеного позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст..388 ЦК України,

Outcome: approved