Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що в квітні місяці 2019 року, з метою вирішення питання про розпорядження належним їй майном, вона звернулася до нотаріуса, де з`ясувала, що на все її майно Добровеличківським РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, в рамках невідомого позивачеві виконавчого провадження, накладено арешт ( постанова № АЕ 332118 від 20.02.2008 року). Достовірно знаючи про відсутність будь-яких боргових зобов`язань, [PERSON] звернулася до Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з приводу зняття арешту з її майна. Однак відповідач відмовився скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження в рамках якого він накладений - знищене, а будь-яка інформація відсутня. Вказаними діями відповідач порушує право власності позивача, що й спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. В судове засідання відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначають, що виконавчі провадження за 2008 рік знищені згідно з Інструкцією по діловодству. Дослідивши представлені письмові докази у справі, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер 172082168 від 01.07.2019 реєстратором: Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області на підставі постанови АЕ №332118, 20.02.2008 державним виконавцем Мазур Л.М. накладено арешт на все майно [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з довідкою Добровеличківського РВ ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.04.2019 № 247/13.6-28, у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів з [PERSON] на користь фізичних чи юридичних осіб ( а.с.7). Згідно з листом Добровеличківського РВ ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.05.2019 за № 4267 встановлено, що зняти арешт з нерухомого майна за постановою АЕ № 332118 від 20.08.2008 не є можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження за 2008 рік знищені згідно інструкції по діловодству. Державним виконавцем зроблено запит до державного нотаріуса про надання копії постанови АЕ № 332118 від 20.08.2008 для розгляду та прийняття заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна. Відповідь не надійшла ( а.с. 8). Відповідно до листа завідувача Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області- в.о. державного нотаріуса по обслуговування населення Добровеличківського району Кіровоградської області від 28.05.2019 року встановлено, що постанова Добровеличківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 20 лютого 2008 року на бланку АЕ № 332118 про накладення арешту на все майно в архіві нотаріальної контори не виявлена. Тому надати копію вищевказаної постанови не є номенклатурою нотаріальної контори, тому не підлягає обов`язковому збереженню в архіві нотаріальної контори ( а.с.9). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час на виконанні Добровеличківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відсутнє виконавче провадження відносно позивача [PERSON] , а отже, перестали існувати підстави для арешту майна позивача. Враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд доходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне йому на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, які накладені постановою державного виконавця Мазур Л.М. постановою АЕ №332118 від 20.02.2008. Посилання відповідача - Добровеличківського районного відділу ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області на неможливість зняття арешту через відсутність у відділі ДВС виконавчих проваджень, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки існування самого арешту на майно позивача не оспорювалося відповідачем, а відсутність виконавчих проваджень не свідчить про відсутність порушення прав позивача накладенням такого арешту.

Outcome: approved