overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 1952. Спільних дітей немає, подружнє життя виявилось не вдалим, в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, фактично шлюбні відносини припинені, разом з відповідачем 4 рази подавали спільну заяву про розірвання шлюбу до органів РАЦС, але відповідач жодного разу не з'явився у визначений строк для реєстрації розірвання шлюбу через місяць після подання заяви. Просить розірвати шлюб та залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 1952, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, питань щодо поділу майна немає, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Відповідно ст.141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 704.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.04.1988 року Більковецькою сільською радою Коростишівського району, актовий запис № 5. Стосунки у подружжя розладились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спору щодо поділу майна немає, спільне проживання суперечить інтересам сім`ї. Неповнолітніх дітей немає. Постійні сварки між позивачем та відповідачем унеможливлюють їхнє примирення. На даний час позивач та відповідач сімейного життя не ведуть, тому просить розірвати шлюб, залишити прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.04.1988 року Більковецькою сільською радою Коростишівського району, актовий запис № 5, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] . Позивач і відповідач зберегти сім`ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, проживають окремо, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.05.2015 року, виконавчим комітетом Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 1. Подружнє життя виявилось не вдалим, в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, фактично шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. В період перебування у шлюбі в них народилася дитина: [PERSON] [INFO] . Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 10.06.2021 року, про що свідить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на день розгляду справи відповідач відзив до суду не направив. Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.05.2015 року, виконавчим комітетом Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 1, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач зберегти сім`ю не бажає, не підтримують подружніх стосунків, питання щодо поділу майна відсутнє, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.07.1983 року Кам'янобрідською сільською радою Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 6. Подружнє життя виявилось не вдалим, в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, фактично шлюбні відносини припинені протягом останніх десяти років. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], які є на даний час повнолітніми. Просить розірвати шлюб та залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд без її участі. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.07.1983 року Кам'янобрідським ЗАГС Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 6, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, питань щодо поділу майна немає, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Відповідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 31.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1009. Подружнє життя виявилось не вдалим, в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, фактично шлюбні відносини припинені. В період шлюбу у них народився донька [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб, а дитину залишити проживати з нею. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, ухвалює рішення в підготовчому засіданні. Суд, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельеицькій області, актовий запис № 1009, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, оскільки спору щодо місця проживання дитини немає, то в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 704.80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом про\~розірвання шлюбу,\~мотивуючи його\~наступним.\~20.05.2006 виконкомом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області,\~зареєстровано шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] ,\~актовий запис\~№ 5. В\~обґрунтування позову\~зазначає,\~що з грудня 2018 шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони втратили взаємне почуття лубові і поваги, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, підстав для примирення і збереження шлюбу відсутні. За таких\~обставин збереження\~шлюбу та\~подальше спільне\~сімейне життя\~з відповідачем\~суперечить інтересам\~позивачки. Просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.10.2020 розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом з позовом звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнав. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2006 виконкомом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 5, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2\~статті 112 цього кодексу\~встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Під час прийняття рішення суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, а також те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його наступним. 21.06.2008 виконкомом Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 4. В обґрунтування позову зазначає, що життя з відповідачем не склалося, вони близько шести місяців проживають окремо, мають протилежні погляди на сімейне життя, втратили почуття любові Сім`я фактично розпалася, діти проживають з матір`ю. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки та її дітей. Просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.10.2020 розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов визнав, заперечень щодо проживання дітей з матір`ю не має. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2008 виконкомом Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . За час спільного проживання у шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Під час прийняття рішення суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, а також те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2013 року, що був зареєстрований Виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 2. Вказала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час фактичні шлюбні відносини припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, зявились сварки за будь-яким приводом, а також у звязку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишити їй прізвище «Аболмасова» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 лютого 2013 року, що був зареєстрований Виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 2. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час фактичні шлюбні відносини припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, зявились сварки за будь-яким приводом, а також у звязку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями. Спору про розподіл спільного сумісного майна між позивачем та відповідачем немає. Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1996 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Словянськ Донецької області, про що зроблено актовий запис № 542. Вказала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Останні десять років вони не знаходять спільної мови з відповідачем, та їх шлюбні відносини фактично припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишити їй прізвище «Морозова». Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 1996 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Словянськ Донецької області, про що зроблено актовий запис № 542. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Останні десять років позивач не знаходять спільної мови з відповідачем, та їх шлюбні відносини фактично припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного сумісного майна між позивачем та відповідачем немає. Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved