overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] просила суд: розірвати шлюб між сторонами та стягнути судові витрати з відповідача. Рішенням суду від 19 січня 2016 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, а саме: «Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2010 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 546 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - розірвати. [PERSON] залишити прізвище «Сергєєва», яке було не було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами». Судом встановлено, що в даному рішенні не ухвалено стягнення з відповідача судового збору у розмірі 487,20 грн.. 03.02.2016 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначила, що в рішенні Комунарського районного суд м.Запоріжжя від 19.01.2016 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, проте судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача [PERSON] у розмірі 487,20 грн.. Позивач в судовому засіданні підтримала заява та наполягала на її задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення по даній справі. яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн., з наступних підстав. Згідно п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обовязковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 18.11.2000 року. Шлюб у неї перший. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] В даний час сімейні відносини припинені по причині відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, вони мають різні погляди на життя. Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб розірвати. Позивач в позові не зазначала про своє бажання змінити прізвище. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 листопада 2000 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 30 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Шлюб у позивача перший. Більше двох років сторони проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини у подружжя припинені через відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, вони мають різні погляди на спільне життя, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи у її відсутності заяви не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському, актовий запис № 951 від 08 жовтня 2011 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Примирення неможливе між сторонами неможливе. Данні обставини підтверджуються заявою позивача,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,свідоцтвом про народження сина. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує . Позов підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що проживала разом із позивачем у м. Бровари, однак народжувати сина за спільною згодою вирішили у м. Кам'янець-Подільському. Від народження сина позивач бачив його тричі. Спроби збереження сім'ї були, однак виникали непорозуміння. Оскільки позивач не надавав коштів на утримання сина - [PERSON], рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року стягнуто аліменти на утримання дитини. Позивачку забезпечують батьки, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. Бажання спілкуватись із дитиною у позивача не було. Відповідач бажає залишити прізвище «[PERSON]». Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 243 від 25 травня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], позивач у свідоцтві про народження записаний батьком. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, крім того просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був своєчасно повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи без його участі суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 03 червня 2006 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №40, (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). За час перебування в шлюбі у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER], актовий запис №111. Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, крім того просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був своєчасно повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи без його участі суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2007 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №23, (свідоцтво про шлюб серії І-КИ №072702). Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх, крім того просила проводити розгляд справи без її участі. Оскільки відповідач на даний час знаходиться в Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4, судом було доручено Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обов'язковою участю відповідача [PERSON], але з технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилося можливим. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2000 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін та непорозуміння у вирішенні сімейних проблем. Сторони з червня 2014 року спільно не проживають, примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Від шлюбу спільних дітей немає. Майнового спору немає. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена своєчасно. Від представника відповідачки до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 232 від 22 травня 2003 року. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору немає. Примирення неможливе. Відповідачка добровільно розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає. За час наданий на примирення сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]» . Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність відповідачки, втрата поваги та почуття любові один до одного. Позивач додав, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Примирення між сторонами неможливе. З березня місяця разом сторони не проживають. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності [PERSON], позов визнає, прізвище бажає залишити «Квітінська». Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 332 від 06 травня 1990 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, подружня невірність відповідачки. Майнового спору не мають. За наданий час на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити «Квітінська». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 05 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-КИ №162426 видане 05 червня 2010 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №18). Від сумісного життя мають спільну дитину [PERSON], [INFO].(а.с.9). Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 25 квітня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] видане 25 квітня 2015 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №16). Від сумісного життя мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] видане 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 872). Від сумісного життя мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що вони проживають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 р. У шлюбі у них народилися діти: сини [PERSON],[INFO] та Володимир, 19.07.2011р. народження, які проживає з позивачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки суперечить її інтересам та інтересам їхніх синів, на даний час сторони не проживають подружнім життям. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від нього не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 р. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], які проживає з позивачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, на даний час сторони не проживають подружнім життям. Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою реєстрації згідно адресної довідки, будь які письмові пояснення чи заперечення від нього не надходили , тому суд,

Outcome: approved