Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначила, що 15.02.2011 року, приблизно о 12-00 годині, вона приїхала на [ADDRESS] провідати свою матір, яка є людиною похилого віку. Коли вона йшла поряд з будинком сусідів [ADDRESS], з відкритої хвіртки до неї вискочив великий собака середньоазіатської породи, який покусав її. Внаслідок укусів у неї були покусані руки та інші частини тіла, було розірвано зимове пальто, вартістю 600 гривень. Все це бачили сусіди - [PERSON], [PERSON], які були в той час на вулиці та бачили все. Їй була викликана швидка допомога, яка доставила до лікарні. Згідно висновку судово-медичного експерта № 861 від 23 листопада 2011 року їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубців першого фалангу 2-го пальця правої руки могли утворитися на місці загоєння укушеної рани та відносяться до легкого ступеню тяжесті з короткочасним розладом здоров'я. Внаслідок укусів собаки відповідача, вона вимушена була пройти курс лікування, під час якого на придбання ліків та медичних засобів нею було витрачено 300 грн.. Крім того, за підготовку висновку фахівця судово-медичного експерта нею було витрачено 108 гривень. А всього шкода завдана їй становить 1008 гривень, які на підставі вимог ст.. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Окрім того, в результаті отримання тілесних ушкоджень від укусів собаки відповідача, їй була нанесена моральна шкода, що виразилася в тому, що вона страждала через те, що рани тривало загоюються, вона постійно відчуває сильний біль у руках. Вона дуже боїться, коли бачить на вулиці будь-яку собаку. Від отриманої психологічної травми вона змушена лікуватись у лікарів по цей час. Постійний біль, нервове напруження - все що сталося наносить їй моральні страждання, які вона оцінює в 20000 грн. та на підставі ст.. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач підтримала позов та просила його задовольнити, а відповідачі кожний в окремості просили суд відмовити в задоволенні позову, виходячи з матеріалів кримінального провадження зареєстрованого за заявою позивача. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. А саме про те, що 15 лютого 2011 року під час руху [PERSON] по вул..Леніна в м.Новомосковську її покусав собака невстановленої породи, спричинивши їй тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 861 від 23.11.2011 року відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я. Власником собака, що її покусав, є [PERSON], який мешкає по [ADDRESS]. Рішенням Новомосковської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області», яке відповідає методичним рекомендаціям з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах від 02.06.2009 року за № 264, які є загальнодоступними, тому як містяться на офіційному сайті Новомосковського району Дніпропетровської області - передбачені правила утримання собак, відповідно до яких утримується собака відповідача, а саме: собака має відповідні документи, щеплення, має у дворі, в якому живе - вольєр, на вулиці без намордника не з'являється. Однак зазначена порода САО - відноситься до порід бійцівських собак, згідно переліку та суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини повинні регулюватися в даному випадку за ст. 1187 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120130403500004344 від 27.06.2013 року вбачається, що «в ході досудового розслідування було встановлено, що [PERSON], ніякого відношення до вказаного в заяві [PERSON] випадку не має, його собака в цей день знаходилася на території домоволодіння, територія домоволодіння була зачинена, так як господарі знаходилися за місцем роботи. Доказів нанесення шкоди [PERSON] саме собакою, власником якої являється [PERSON] в ході досудового розслідування не встановлено». Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. На підтвердження своїх доходів щодо тих обставин, що позивача покусав саме собака, який належить відповідачам, позивачем не надано. Враховуючи, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на вимоги ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, однак обставини спричинення їй шкоди саме собакою відповідачів в судовому засіданні не встановлено, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - є похідними, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed