Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернулася\~ до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,\~ що 30.04.2009 між [PERSON] та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя» було укладено договір страхування життя. Вигодонабувачем за договором страхування, укладеним між страхувальником та відповідачем є позивач. Згідно умов укладеного договору страхування життя відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату в розмірі 59 401,74 грн. у разі смерті страхувальника.\~ 10.09.2017 року стався страховий випадок - страхувальник помер внаслідок гострого інфаркту міокарда. 06.11.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати у зв'язку з настанням страхового випадку.\~ 28.02.2018 року відповідач «Страхова компанія «Оранта-Життя» листом повідомив позивача про здійснення розрахунку суми страхової виплати у розмірі 59 401,74 грн. та про неможливість здійснення виплати, пославшись на складну економічну ситуацію в державі. 02.08.2018 року позивач звернулась зі скаргою на дії відповідача до [PERSON] комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,\~ але не отримала\~ належної відповіді. Позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 87006 грн. 37 коп. із яких: страхові виплати в сумі - 59401грн.74 коп., 3%річних в сумі, що становить - 1777 грн. 17 коп., пеню в сумі - 19890 грн. 38 коп., індекс інфляції за весь час прострочення, що становить суму - 5937 грн. 08 коп. \~ В судовому засіданні позивач підтримала\~ позовні вимоги. \~ Представник відповідача [PERSON] акціонерної страхової компанії «Оранта»\~ позов не визнала, надала відзив на позов.\~ \~ Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Життя» в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву чи будь-яких клопотань суду не подано. \~ Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов\~ підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30.04.2009 між [PERSON]\~ та відповідачем було укладено договір страхування життя, що підтверджується полісами страхування життя від 30.04.2009 №1030189, 1030190. Вигодонабувачем за договором страхування, укладеним між страхувальником та вдповідачем\~ ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] - Життя», - є позивач. Згідно умов укладеного договору страхування життя відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату в розмірі 59 401,74 грн. у разі смерті страхувальника. Встановлено, що 10.09.2017 року стався страховий випадок - страхувальник [PERSON] помер внаслідок гострого інфаркту міокарда,\~ що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ОК №413373. 06.11.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати у зв'язку з настанням страхового випадку.\~ Встановлено, що 28.02.2018 року відповідач листом повідомив позивача про здійснення розрахунку суми страхової виплати у розмірі 59 401,74 грн. та про неможливість здійснення виплати, пославшись на складну економічну ситуацію в державі. (а.с.21). Встановлено, що 02.08.2018 року позивач звернулась зі скаргою на дії відповідача до [PERSON] комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Так, з матеріалів справи вбачається, що\~ листом від\~ 14.08.2018 року [PERSON] комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг\~ повідомила позивача про застосування до відповідача внаслідок невиконання зобов'язань за укладеними договорами страхування заходу впливу у вигляді розпорядження про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності від 06.09.2016 №2178. Розпорядженням Державної регуляторної служби України від 28.10.2016 №113 [PERSON] комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері ліцензування. Зазначене розпорядження оскаржено [PERSON] комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до суду.\~ Позивач суду пояснила, що в листопаді 2017 року позивач звернулася до відповідача з заявою про здійснення страхової виплати, у звязку з настанням страхового випадку, смерті її чоловіка. Відповідач, ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] - Життя», надав\~ відповідь, про погодження виплатити\~ страхову\~ суму в розмірі 59401 грн.74 коп.,\~ просили вибачення за затримку в здійсненні виплати та просили почекати. Відповідач не здійснює виплати, але й компанію не ліквідовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта»,\~ заперечуючи позов вказала,\~ що ПАТ НАСК «Оранта» та ПАТ «СК «Оранта-Житття» це різні самостійні юридичні особи, які здійснюють свою діяльність на підставі Статуту, з різними ЄДРПОУ та юридичними адресами. Як вбачається з матеріалів справи, поліс страхування\~\~\~ життя № 1030189 був виданий саме ЗАТ«Страхова Компанія\~ «Оранта-Житття», а не ПАТ НАСК «Оранта». Схожість у назві компаній не може бути підставою предявлення\~ позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта». При вирішенні спору суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. За ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) у формі, що визначається страховиком. Аналогічне положення закріплено ст. 990 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 988 Цивільного Кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Отже, встановленим є те, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя» не виконала своє зобовязання за Договором страхування життя, та суду не зазначено жодної поважної причини невиплати позивачу страхової суми у визначені договором строки. Виплата страхового відшкодування мала бути здійснена відповідачем не пізніше 06.02.2018 року\~ /90 днів з моменту подання заяви про страхове відшкодування, тобто,\~ з 06.11.2017 року. Однак, станом на час розгляд у справи судом, виплату страхового відшкодування відповідач ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя» не здійснило. За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Ст.611 ЦКУкраїни передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст.612, 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому збитки визначаються з урахуванням ринкових цін. Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму. Отже, можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору\~ страхування життя є грошовим зобов'язанням. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання (Правовий Висновок ВСУ у справі № 6-1003цс16). Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, станом на день винесення даного рішення судом, прострочене зобовязання становить 378 днів, /з 06.02.2018 р. по 19.02.2019р./, а тому розмір пені /подвійна ставка НБУ/ складає\~ 19590,93 грн. Витрати від інфляції за вказаний термін прострочки складають 5486,47 грн., а 3% річних 1689 грн. Позивачем надано відповідний розрахунок, який відповідачем не спростований. \~\~\~\~\~\~\~ А тому проаналізувавши всі надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково та\~ страхувальник ПАТ «СК «Оранта-Житття» має виплатити позивачу страхову виплату 59401,74 грн. і 3% річних від простроченої виплати, і пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та інфляційні втрати. Однак. Суд не погоджується з розрахунком зазначених виплат, наданих позивачем, оскільки [PERSON] безпідставно визначає період для розрахунку неустойки з 30.11.2017року. Також, суд вважає безпідставними і необґрунтованими вимоги позивача до відповідача\~ НАСК «Оранта», який не є стороною Договору страхування життя № 1030189, 1030190, а, отже, відсутні підстави покладати на НАСК «Оранта» обовязок по виплаті страхової суми і неустойки. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ПАТ «СК «Оранта-Житття»\~ в дохід держави сума судового збору 1921 грн.00 коп.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: partial