Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.11.2008 року стягнуто з спадкоємців [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Акціонерно комерційний банк» з кожного по 36 732,74 грн. заборгованості по кредитному договору № 60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши стягнення на майно зернозбиральний комбайн марки «Кейс 2166», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Договору про зміну кредитора у зобовязаннях від 15.09.2008 року, [PERSON] замінює банк у зобовязаннях, що виникли з кредитного договору застави сільськогосподарської техніки № 79, укладених 15.03.2007 року між Банком та [PERSON], боржникаим за яким є [PERSON], [PERSON]. Отже до [PERSON] перейшло право вимоги по кредитному договору і відповідно по рішенню суду від 21.11.2008 року, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 143 576,71 грн., по 71 788,35 грн. з кожного в межах вартості спадкового майна судові витрати в розмірі 1 435,77 грн. по 717,88 грн з кожного. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачки, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позичавка та представник позивача позовні вимоги підтримали та просить позов задовольнити. Відповідачі заперечували проти стягнення з них заборгованості, оскільки що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.11.2008 року стягнуто з спадкоємців [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Акціонерно комерційний банк» з кожного по 36 732,74 грн. заборгованості по кредитному договору № 60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши стягнення на майно зернозбиральний комбайн марки «Кейс 2166», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, із матеріалів справи видно, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.11.2008 року стягнуто з спадкоємців [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Акціонерно комерційний банк» з кожного по 36 732,74 грн. заборгованості по кредитному договору № 60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши стягнення на майно зернозбиральний комбайн марки «Кейс 2166», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до Договору про зміну кредитора у зобовязаннях від 15.09.2008 року, [PERSON] замінює банк у зобовязаннях, що виникли з кредитного договору застави сільськогосподарської техніки № 79, укладених 15.03.2007 року між Банком та [PERSON], боржникаим за яким є [PERSON], [PERSON]. Отже до [PERSON] перейшло право вимоги по кредитному договору і відповідно по рішенню суду від 21.11.2008 року, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 143 576,71 грн., по 71 788,35 грн. з кожного в межах вартості спадкового майна судові витрати в розмірі 1 435,77 грн. по 717,88 грн з кожного Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що: «Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч.2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. На день розгляду справи судовм встановлено та вбачається з рішення Апеляційного суду Київської області від 21.11.2008 року стягнуто з спадкоємців [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Акціонерно комерційний банк», а саме: з кожного стягнуто по 36 732,74 грн. заборгованості по кредитному договору № 60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши стягнення на майно зернозбиральний комбайн марки «Кейс 2166», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Тобто апеляційним судом вирішено спір, а саме звернуто стягнення на на майно зернозбиральний комбайн марки «Кейс 2166», 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed