overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати шлюб, укладений 06 грудня 2002 року з відповідачем, зареєстрованим Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, зникло почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Прохає шлюб розірвати. Сторони в судове засідання 14 червня 2019 року викликались, але не з`явилися. Позивач надала суду заяву з клопотаннями справу розглядати без її участі, позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про виклик відповідача по справі, відзив на позов не надав, свою позицію щодо заявленого позову не повідомив, заперечень проти позову про розірвання шлюбу не надав. Спір між сторонами щодо майна відсутній. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , яка народилася [INFO] , зареєстрували шлюб 06 грудня 2002 року у Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 04 (а.с. 7). Після одруження прізвище дружини « [PERSON] ». Від шлюбних відносин сторони мають синів : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5, 6). З позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини припинені з 2008 року. З наданих до суду заяв позивача вбачається, що сторони не мають намірів відновлювати шлюбні відносини, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, на час розгляду позову майновий спір між сторонами відсутній. Суд приходить до висновку, що оскільки сторони виключають можливість відновлення шлюбних відносин, встановлені обставини свідчить про відсутність можливостей досягнення примирення між сторонами, спір між сторонами щодо заявленого позову відсутній. Суд дійшов переконання, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не бажають відновлення подружніх стосунків, розірвання шлюбу в інтересах обох сторін, ця обставина визнається судом істотною при прийнятті рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати шлюб укладений 13 вересня 2003 року з відповідачем, зареєстрованим Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, відсутні спільні інтереси, зникло взаєморозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Прохає шлюб розірвати Сторони в судове засідання викликались, але позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилися, сторони надали суду заяви з клопотаннями справу розглядати без їх участі, позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач також вказав, що відсутня необхідність у надання строку для досягнення примирення, розглянути судову справу без його участі, заперечень проти позову про розірвання шлюбу не має. Спір між сторонами щодо майна відсутній. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 284421 вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка народилася 29 листопада 1976 року, зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року у Нижньосірогозький райвідділ реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 34 (а.с. 3). Після одруження прізвище дружини «Сидоренко». Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON] [INFO] (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини фактично припинен. З наданих до суду заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не мають намірів відновлювати шлюбні відносини, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, на час розгляду позову майновий спір між сторонами відсутній. Суд приходить до висновку, що оскільки сторони виключають можливість відновлення шлюбних відносин, встановлені обставини свідчить про відсутність можливостей досягнення примирення між сторонами, спір між сторонами щодо заявленого позову відсутній. За таких умов відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення під час підготовчого провадження. Суд дійшов переконання, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не бажають відновлення подружніх стосунків, розірвання шлюбу в інтересах обох сторін, ця обставина визнається судом істотною при прийнятті рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], ІІІ особи [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , ІІІ особи ПрАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа №335/9471/16-п, про притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час розгляду справи було встановлено наступне: 22.06.2016 року приблизно о 07:00 год. інспектор поліції Кобиляцький Ю [PERSON] М., керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус», реєстраційний номер [NUMBER] 10 [NUMBER] , здійснював рух від пр. Соборного по вул. Леніка у напрямку вул.Костянтина Великого у м. Запоріжжі. Під час руху водій [PERSON] не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на нерухому перешкоду - електроопору без номеру та паркан з воротами структурного підрозділу «Вагонне депо Запоріжжя-Ліве» РФ «Придніпровська залізниця», чим порушив п.2.9(б) ПДО затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 306. [PERSON] у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному розкаявся. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/9471/16-п, від 29.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наказом Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України №105 о/с, від 18.04.2016 [PERSON] був призначений на посаду поліцейського 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. Станом на 30.10.2017 [PERSON] , проходить службу в Мелітопольскому ВП ГУНП в Запорізькій області.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , ІІІ особи ПрАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловою площею. В обґрунтування позову зазначила, що на праві приватної власності їй належить квартира [ADDRESS], що підтверджується «Свідоцтвом про право власності на житло». У спірній квартирі зареєстрований, але не мешкає з січня 2009 року її зять [PERSON], він забрав свої особисті речі і залишив житло, що підтверджується актом з місця проживання. Впродовж всього цього часу, комунальні платежі по квартирі нараховуються не тільки на неї, а і на відповідача, вона несе всі витрати по утриманню квартири, що суттєво зачіпає її матеріальні інтереси. Згідно із ст. 405 ЦК України, «член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік ». На житловій площі квартири відповідач не проживає понад один рік, з її боку ніяких перешкод йому в користуванні житловою площею не було, а тому причина його відсутності не є поважною. Вважають, що [PERSON], може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартири [ADDRESS]. Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 405 ЦК України, визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на права власності на житло від 20.01.1998 року та свідоцтв про право на спадщину від 19.09.2012 року та від 17.02.2004 року квартира, яка. знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної часткової власності [PERSON] (а.с..6). З акту від 30.10.2015 року [PERSON] в спірній квартирі не мешкає з січня 2009 року, (а.с.8), житло за призначенням не використовує більш ніж шість років без поважних причин і може бути визнаним втратившим право користування спірною квартирою. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання її та неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], що втратили право користування квартирою № 122 по вул. Леніна ( пров. [PERSON]), 88 в м. Комсомольську Полтавської області, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири в квартирі було зареєстровано відповідача разом з дітьми, які в квартирі не проживають з 2014 р., їх речі в квартирі відсутні, а вона змушена сплачувати за них комунальні послуги. Просить визнати відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою № 122 по вул. Леніна (пров. [PERSON]) , 88 в м. Комсомольську Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник КЖЕП № 5 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у їх відсутність . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири , що підтверджується договором купівлі продажу від 10.03.1998 р. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім»ї КЖЕП № 5 в квартирі №122 по вул. Героїв Дніпра,(Леніна) 88 в м. Комсомольську зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в випадках спору судом. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач разом з неповнолітніми дітьми не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин і втратили право користування ним, тому позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначає що з 30 вересня 1988р. по 27 листопада 1997р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. До реєстрації шлюбу з відповідачем позивач внесла частину пайового внеску на будівництво квартири [ADDRESS] до ЖБК «Маяк-6». 25 липня 1988р. позивач отримала ордер на вищевказану квартиру. Під час перебування у шлюбі з відповідачем, вони за рахунок спільних сумісних коштів сплатили в повному обсязі суму пайових внесків на будівництво вказаної квартири. Після розірвання шлюбу позивач сплатила відповідачу 80000 гривень у якості компенсації витрат понесених на придбання вказаного вище майна та уклала з відповідачем договір про поділ майна від 05 вересня 2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.10 зазначеного договору відповідач зобов'язався звільнити квартиру [ADDRESS] та знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 06 вересня 2014р., однак станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про поділ майна. Позивач зазначає, що відповідач протягом останніх 6 місяців не проживає у спірній квартирі, не сплачує за комунальні послуги. В зв'язку із викладеним вище, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та її представник, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 03 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила\~ право на користування\~ житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 13 червня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщення. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 08 червня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON], яка на час смерті мала у власності земельну ділянку площею 0,0707 га, що розташована на території [ADDRESS]. Зазначає, що спадкодавець залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла сторонам, своїм дітям. Відповідач спадщину не прийняв та відмовився від неї на користь позивача, проте остання не може отримати на своє ім'я свідоцтво про право на спадщину в Гребінківській ДНК, через відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вищевказану земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно наданої заяви просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [INFO] померла мати сторін, [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 22.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського РУЮ Полтавської області, актовий запис №32 (а.с.12). На час смерті спадкодавець мала у власності земельну ділянку площею 0,0707 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою [ADDRESS], згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ПЛ №035825, виданого Гребінківською міською радою 28.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів від 12.05.2000 року за № 257. Спадкоємцями за заповітом є сторони, відповідно до заповіту серії АВЕ №836713, посвідченого Гребінківським державним нотаріусом 25.12.1999 року (а.с.8). [PERSON] відмовився від своєї частки в спадщині на користь [PERSON], що підтверджено відповідною заявою, посвідченою Тополівською сільською радою Гребінківського району від 15.08.2013 року (а.с.13). З метою переоформлення спадщини позивач звернулась до Гребінківської ДНК, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.09.2013 року (а.с.14). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1233 ЦК, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved