Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що проживає [INFO] в будинку, який до 27.12.2011 року належав [PERSON], з яким вона проживає в не зареєстрованому шлюбі. В грудні 2011 року позивач домовилась про купівлю в [PERSON] зазначеного житлового будинку, за що передала [PERSON] п»ятдесят тисяч гривень. Ці кошти [PERSON] передав своєму синові [PERSON] Відповідач [PERSON], яка є дочкою позивача, обманним шляхом уклала договір купівлі - продажу даного житлового будинку та земельної ділянки біля нього на своє ім»я, чим заподіяла позивачу матеріальної шкоди на суму 50000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених в ньому підстав, пояснивши, що кошти за будинок платила вона, а також вона давала 5000 грн. [PERSON] для оформлення договору в нотаріуса, але письмових доказів цього вона не має. Вважає, що відповідач вчинила щодо неї шахрайські дії, оформивши будинок на себе обманним шляхом. З приводу неправомірних дій відповідача вона зверталась до правоохоронних органів. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу житлового будинку 58 по вул.Леніна в с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,25 га. за даною адресою, які посвідчені приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] Як свідчить рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2016 року , [PERSON] зверталась до суду з позовом про переведення на неї прав покупця в зазначеному вище договорі купівлі продажу будинку, посилаючись на те, що кошти за будинок були сплачені особисто нею. Однак в задоволенні її позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Будь яких порушень зі сторони [PERSON] при укладенні договору наведеним рішенням суду та ухвалою апеляційного суду не встановлено. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], наданих в судовому засіданні, будинок позивач купувала у сина [PERSON] - [PERSON], якому і давала гроші. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.2-4\~ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, звертаючись до суду, скористався своїм правом на визначення підстав звернення і наполягала на відшкодуванні шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки, вважаючи їх шахрайськими. Згідно відповіді Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, позивач з приводу будь-яких шахрайських дій з боку [PERSON] по відношенню до неї, до правоохоронних органів не зверталася. А звернення позивача стосувались нанесення їй легких тілесних ушкоджень відповідачкою, відомості про які внесено до ЄРДР, однак дані звернення не доводять неправомірність дій відповідача з підстав, заявлених в позові. З огляду на встановлені дослідженням доказів обставини справи, суд вважає, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, наявності безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed