Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 18.09.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено запис за № 369 та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.09.2004 року, від якого є діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; поділити майно, а саме: за [PERSON] залишити квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності, за [PERSON] залишити легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року позовні вимоги задоволено: розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 18 вересня 2004 року Другим відділом Реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси,актовий запис № 369 ,від якого є малолітні діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: - за [PERSON] залишити придбану за договором купівлі- продажу від 06.10.2006 року квартиру під [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати загальною площею 43, 1 кв. м у тому числі житловою площею 16,7 кв.м. -за [PERSON] залишити легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, державний номер [NUMBER], рік випуску 2008. 27.08.2014 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просила суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв.м., у тому числі житловою 16, 7 кв.м. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступого. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року позовні вимоги задоволено,однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. Заявник в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв.м., у тому числі житловою 16, 7 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд приймає до уваги те, зазначені в заяві факти та те, що відсутність даної інформації в резолютивній частині рішення унеможливлює його виконання. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved