Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. від 22.07.2015 року,зареєстрованого в реєстрі за № 1811 вона є власником ? частини будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] Як зазначив позивач у своєму позові, окрім неї у вказаному будинку зареєстровані її донька [PERSON] та [PERSON],яка не є членом її родини, та її особисті речі в будинку відсутні. На неодноразові прохання позивача добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється, мотивуючи це тим, що вона фактично мешкає в м. Лозова,Харківської області , але без реєстрації; реєстрація їй потрібна для роботи. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач та її представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких прохає розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали та прохали їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача до судового засідання винести заочне рішення. Крім того, надала газету «Слобідський край» від 15.01.2017 року про публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Також прохала не викликати до судового засідання свідків (а.с.60,61,62). Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 1 від 05.01.2017 року, причину неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позов не надала(а.с.62). Зважаючи на обставини справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу частини житлового будинку від 22.07.215 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 1811, належить ? частина житлового будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS] Як зазначила [PERSON] у своєму позові, окрім неї у вказаному будинку зареєстровані її донька [PERSON] та [PERSON],яка не є членом її родини, та її особисті речі в будинку відсутні,що підтверджується довідкою № 1341, виданої Краснопалвівською селищною радою Лозівського району,Харківської області 13.10.2016 року(а.с.16). На неодноразові прохання позивача добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач відмовляється, мотивуючи це тим, що вона фактично мешкає в м. Лозова,Харківської області , але без реєстрації, яка їй потрібна для роботи. Крім того, факт непроживання [PERSON] у вищевказаному будинку підтверджується актом від 13.09.2016 року, в якому зазначено, що [PERSON],[INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично за даною адресою не проживає з 2012 року по теперішній час. Місце проживання її не відоме (а.с.17). Позивач, як власник вищевказаного житлового будинку, ніяких договорів (оренди, найму чи піднайму) з відповідачем не укладав, ніяких обов'язків перед ним не має. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, її речей немає.

Outcome: approved