Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , спадкоємцями після якої залишилися її дочки: позивач, [PERSON] та [PERSON] . Позивач не подавала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , хоча фактично прийняла її, що було встановлено рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року. При зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] нотаріусом постановою від 06.12.2019 року було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки 29.03.2001 року нотаріусом було видано спадкоємцю [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] [PERSON] померла та спадщину після її смерті ніхто не прийняв. У зв`язку з тим, що вона та [PERSON] як єдині спадкоємці після смерті [PERSON] мали право на Ѕ частку спадщини після смерті останньої, але [PERSON] отримала свідоцтво на цілу частку спадкового майна, позивач просила скасувати свідоцтво про право на спадщину від 29.03.2001 року, видане на ім`я [PERSON] . Ухвалою від 20.01.2020 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Після отримання судом копій спадкових справ після [PERSON] та [PERSON] за клопотанням позивача ухвалою суду від 15.05.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений спадкоємець, який прийняв спадщину після померлої [PERSON] , [PERSON] . Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Від відповідача Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі до суду не з`явилися не подали відзиву проти позову, а один зі співвідповідачів подав заяву про визнання позову, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. При цьому, оскільки позов стосується прав та інтересів кількох залучених до справи відповідачів, то у відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України суд не прийняв визнання позову відповідачем Баштанською міською радою та продовжив судовий розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження позивача; копію свідоцтва про шлюб позивача; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року по справі 1402/11/12; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2019 року № 771/02-31; копію спадкової справи №277/1998 після смерті [PERSON] ; копію спадкової справи №695/2004 після смерті [PERSON] ; ), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняла спадщину, що встановлено рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року по справі № 1402/11/12. Постановою нотаріуса від 06.12.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на цілу частку спадкового майна після смерті [PERSON] , оскільки 29.03.2001 року нотаріусом було видано іншому спадкоємцю за законом [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] [PERSON] померла та спадщину після неї прийняв [PERSON] . Оскільки вказані правовідносини виникли до вступу в дію ЦК України, тому при вирішенні спірних правовідносин необхідно керуватися положеннями ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 524, 525 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно зі ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно зі ст. 560, 561 ЦК УРСР спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. При спадкоємстві як за законом, так і за заповітом свідоцтво може бути видане і раніше закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, якщо в державній нотаріальній конторі є дані про те, що, крім осіб, що заявили про видачу свідоцтва, інших спадкоємців немає. За такого, судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом першої черги є її дочки: позивач [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] протягом шести місяців після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини, внаслідок чого нотаріусом було видано 29.03.2001 року свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 3-364 на житловий будинок після смерті [PERSON] . Натомість при видачі вказаного свідоцтва не було враховано, що інший спадкоємець за законом першої черги - позивач [PERSON] також прийняла спадщину, що встановлено рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року по справі 1402/11/12. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, видане нотаріусом 29.03.2001 року одному зі спадкоємців [PERSON] на весь належний спадкодавцю житловий будинок без врахування того, що фактично є інший спадкоємець за законом першої черги після померлого, який також прийняв спадщину, тому така видача свідоцтва порушує права іншого спадкоємця та фактично унеможливлює його подальше оформлення в своїх правах на частину спадкового майна, що вказує на необхідність задоволення позову про визнання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, виданого на ім`я [PERSON] 29.03.2001 року завідувачкою Баштанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області Рожко О.О., недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved