overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 12 вересня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно даного договору купівлі продажу, [PERSON] передала у власність Позивачу квартиру №3 у будинку №9, яка розташована по проспекту Текстильників в м. Херсоні. Зазначила, що на момент укладення договору за зазначеною адресою залишився зареєстрованим Відповідач, тобто син [PERSON], яка являлася попереднім власником квартири та відчужила її їй. Протягом вказаного часу позивач вимушена нести додаткові витрати за комунальні послуги. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належної їй квартирі розташованої за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Третьої особи в судове засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Суд вважає, що неявка в судове засідння представника Третьої особи не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, згідно із договором купівлі продажу від 12 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність Позивачу квартиру №3 у будинку №9, яка знаходиться по проспекту Текстильників в м. Херсоні. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2015 року власником квартири № 3 у будинку № 9, яка розташована по проспекту Текстильників в м. Херсоні є [PERSON] Разом з тим, судом встановлено, з довідки від 12.11.2015 року, виданої директором ЖЕО ЖСК «Дніпровець», що Відповідач й досі зареєстрований у вищезазначеній квартирі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З пояснень позивача вбачається, що Відповідач виїхав до іншого населеного пункту на постійне місце проживання. Із заяви наданої [PERSON] на адресу суду зазначено його нове місце проживання та реєстрації. Оцінюючи зазначені докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 13 березня 2010 року вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем. не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, 12.01.2017 року надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили у 2011 році, через втрату почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 13 листопада 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 52. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки. На теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги повністю визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 13 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 52. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 14 березня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають дочку -[PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя та виховання дочки, з 01 квітня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з позовними вимогами згоден. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 14 березня 1998 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Дівнинської сільської ради Приазовського району запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають дочку- [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 березня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 14. В шлюбі у сторін народився син- [PERSON], [INFO] року року народження. Подружнє життя у сторін не склалося, у них виявилися різні погляди на сімейне життя та виховання сина, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб, а також стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Також в заяві зазначила, що на примирення не згодна, з 05 жовтня 2015 року вони з відповідачем проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 16 березня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 14. В шлюбі у них народився син- [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача - в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 вересня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Жигалівській сільській раді Калинівського Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу у сторін народилася дочка- [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, та з 2002 року вони проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У зв'язку з викладеним, позивач просить шлюб розірвати та стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, так як не має можливості приїхати у зв'язку з тим, що доглядає за батьком -[PERSON], який є інвалідом 1 групи та хворою матір'ю -[PERSON] Позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що на теперішній час він не працює. Враховуючи викладене та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 16 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Жигалівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки позивачу не надає, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 17.01.2014 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи батьком дітей, не займається матеріальним забезпеченням останніх. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, визначивши розмір аліментів, що підлягають стягненню в твердій грошовій суму в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені у позові,наполягає на їх задоволенні. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вказує, що не відмовляється від обовязку щодо утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК №243827, виданого 17 січня 2014 року. Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], 28 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ №177256 виданим 19 березня 2014 року, відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, відповідач записаний батьком, а отже на нього покладено обовязок, щодо утримання дитини Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, та доводи відповідача, враховуючи, що відповідач має працездатний вік, будь-яких стягнень з нього не проводиться, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача має бути стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі, що відповідатиме інтересам як дітей так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 17 березня 1990 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін народився син- [PERSON],[INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини між ними немає. За останній рік між подружжям постійно виникали сварки, у них виявилися різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в позові зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 17 березня 1990 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Шевченківській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 1.Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.03.2016 року помер її батько- Сладь [PERSON], який проживав в м.Житомир. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,9312 га-для ведення товарного с/г виробництва. Позивач спадщину після батька прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку по вул. Миру, 13 в с.Нова Котельня, Андрушівського району. Однак позивач позбавлена можливості оформити спадкові права на земельну ділянку площею 0,9312 га , оскільки спадкодавець за життя не отримав правовстанолюючий документ на неї. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,9312 га, кадастровий номер- 1820387500:04:000:0310, яка знаходиться на території Новокотельнянської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області В судове засідання позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання відповідач не з?явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти його задоволення позову. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що 18.03.2016 року помер [PERSON] (а.с.7). Позивач дочка померлого та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,9312 га, кадастровий номер- 1820387500:04:000:0310, яка знаходиться на території Новокотельнянської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, яка належала спадкодавцю згіно розпорядження голови Андрушівської РДА від 29.10.2009 року № 421 та підтверджується довідкою про присвоєння кадастрового номеру, витягом про нормативно-грошову оцінку (а.с. 8-9,11). Відсутність правовстанолюючого документу на спадкову земельну ділянку позбавляє позивача права реалізувати спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується листом ПН [PERSON] (а.с.12). Позивач спадщину після смерті батька [PERSON], померлого 18.03.2016 року, прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщину, згідно якої заведена спадкова справа приватним нотаріусом [PERSON], та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. Миру в с.Нова Котельня, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.27-28). Тому позивач має право на спадкову земельну ділянку, яка належала спадкодавцю [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved