Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від державного нотаріуса вона дізналася про те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 18 травня 2014 року, а саме на ? частину житлового будинку №26, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Набережна, через наявність арешту, накладеногоВДВС Бучанського МУЮ у Київській області (далі Відповідач) на підставі постанови від 18.05.2015 року в рамках виконання виконавчого листа Соломянського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості в сумі 24\~710,22 грн. Разом з тим, зазначає, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні. В звязку з вище викладеним, просилазняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: з ? частини житлового будинку №26, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Набережна, належної [PERSON], накладеного постановою державного виконавцяВДВС Бучанського МУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовну заяву підтримують. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що постановою ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області 18 травня 2015 року накладено арешт на ? частину житлового будинку №26, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Набережна, яка належить [PERSON], який помер 18 травня 2014 рокуна праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4565217 (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ОК №322024 (а.с.6), постановою державного виконавцяВДВС Бучанського МУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2015 року (а.с.8), листом державного нотаріуса від 09.06.2016 року №332/14/01-16 (а.с.11). Судом встановлено, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується листомВДВС Бучанського МУЮ у Київській області від 27.04.2016 року №2050/03-36/16 (а.с.9) та довідкою Кредитної спілки «Народний кредит» від 09.03.2016 року №212/10 (а.с.10). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 04.11.2016 року не здійснювалось. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved