Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на: смартфон «НТС»; кухонні меблі «Кухня-Дуб-Родос 2200»; плиту «Gorenje К 57375 ABR»; радіотелефон; стіл розсувний; телевізор «Самсунг»; тумбу під телевізор; стіл «туалетний»; мікрохвильову піч; кухонний комбайн; м'які меблі (софа та 2 крісла); диван кутовий; набір посуди для кухні - каструлі та каструлю-сковорідку «Біолет»; комп'ютерний стіл; журнальний столик, всього на загальну суму 24373,30 грн. Також просила зобов'язати відповідачку передати їй вищевказане майно у її власність. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що відповідачка є її колишньою невісткою, котра перебувала у шлюбі з її сином в період з 01.08.1998 року по 27.03.2014 року. У квартирі [ADDRESS], зареєстровані відповідачка та її син, однак фактично син там не мешкає, але там знаходяться коштовні речі, які вона купувала за власні кошти. Зазначені речі на період ремонту у її квартирі перебували у квартирі відповідачки та сина. На сьогоднішній день, в зв'язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин між сином та відповідачкою, дії відповідачки по неповерненню речей порушують її права. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов наступного. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що смартфон «НТС»; кухонні меблі «Кухня-Дуб-Родос 2200»; плиту «Gorenje К 57375 ABR» було придбано позивачкою. /а.с. 4-6, 7/ Як вбачається з ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували факт придбання нею радіотелефону, столу розсувного, телевізору «Самсунг», тумби під телевізор, столу «туалетний», мікрохвильової печі, кухонного комбайну, м'якої меблі (софа та 2 крісла), дивану кутового, набору посуду для кухні - каструлі та каструлі-сковорідки «Біолет», комп'ютерного столу, журнального столику, тобто [PERSON] не підтверджено, що дані речі належать їй та вони поза її волею вибули з володіння. Таким чином, оскільки встановлено, що смартфон «НТС»; кухонні меблі «Кухня-Дуб-Родос 2200»; плиту «Gorenje К 57375 ABR» було придбано позивачкою та на даний час вони перебувають у відповідачки, суд вважає, що позов належить задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial