Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 20 травня 2017 року, близько 6 години, відповідач, будучи погоничем тварин, не врахувавши дорожньої обстановки під час вигону корови з двору, не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим порушив вимоги п.п.7.6, 7.8, 10.2 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку та перешкоду у русі автомобілю марки CITROEN, державний номер [NUMBER], внаслідок чого допустив зіткнення корови із автомобілем, яким керував [PERSON], і який належить їй на праві приватної власності. Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року у справі № 276/497/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - зазначеної ДТП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні її автомобіль отримав механічні ушкодження, що підтверджено висновком оцінювача Житомирської товарно-промислової біржі від 26 грудня 2017 року № 171226/193-Л. Крім того вартість висновку оцінювача про вартість відновлюваних робіт становить 600 гривень. Також за її власні кошти проведено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала 22880 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у сумі 22880 гривень на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого її автомобілю у сумі 600 гривень, а всього стягнути 23480 гривень та судові витрати у сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю його корови, автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої фари та переднього правого дзеркала і він погоджується відшкодувати збиток за дані пошкодження. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. - 2 - Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦІІК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року у справі № 276/497/17, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, 20.05.2017 року о 5 годині 35 хвилин [PERSON] будучи погоничем тварин, на 141 км. автодороги Виступовичі - Житомир в с. Топорище по вул. Житомирській 131, не врахувавши дорожньої обстановки під час вигону корови з двору, не забезпечивши напрямку тварини якомога ближче до правого краю дороги, допустив раптовий вихід тварини на проїзну частину, чим створив небезпеку та перешкоду в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.7.6, 7.8, 10.2 ПДР України. Тому [PERSON], який винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди несе відповідальність за завдану шкоду майну потерпілої, яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САК521334 від 13.03.2012 року являється власником автомобіля [NUMBER]. Відповідно до ст.ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивач в судовому засіданні надала висновок оцінювача №171226/193-Л від 26.12.2017 року, рахунок №89 від 05.07.2017 року, акт здачі прийому робіт №89 від 05.07.2017 року, які підтверджують розмір шкоди завданої майну останньої. Частково не визнаючи позов щодо розміру заподіяного збитку позивачу, відповідач надані докази позивачем не спростував. В судовому засіданні суд у відповідності до ст.12 ч.5 ЦПК України розяснив відповідачу його процесуальні права та обовязки, а також наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо призначення авто товарознавчої експертизи вартості заподіяного збитку позивачу. Однак відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи щодо розміру шкоди завданої майну позивача. Тому суд, виходячи із засад змагальності сторін приймає рішення на підставі доказів наданих позивачем. Як слідує із досліджених в судовому засіданні висновку оцінювача та акту прийому і здачі робіт та рахунку №89, розмір заподіяної шкоди автомобілю «CITROEN BERLINGO» - 3 - реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 22880 гривень, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Позивач надала суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №80 від 27.12.2017 року про сплату нею вартості висновку оцінювача пошкодженого транспортного засобу, яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved