Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності вцілому на кафе з магазином непродовольчих товарів, розташоване у [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.02.2005 р. № 490-17/ІУ ПП їй було надано у користування строком на 5 років земельну ділянку, площею 0,0259 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], для розміщення кафе з літнім майданчиком. 10.05.2005 р. між Дніпродзержинською міською радою та нею, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0259 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], строком до 25.02.2010 р., на умовах платного користування. 01.07.2014 р. між Дніпродзержинською міською Радою та нею було переукладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0259 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], строком до 27.05.2021 р., на умовах платного користування. За оренду даної ділянки вона вносить орендну плату у повному обсязі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі від 14.11.2006 р. за нею було визнано право власності вцілому на кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу «Про державну реєстрацію прав на нерухомість» від 28.12.2012 р. ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвало за нею право приватної власності на зазначений об'єкт нерухомості, про що зроблено запис № 555 в книзі № 4. В 2011 році нею за власний рахунок було здійснено поліпшення даного об'єкту нерухомості. Це поліпшення було здійснено в межах об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS]. ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськгражданпроект» виконав дослідження стану цього об'єкту після реконструкції та надав Технічний висновок І-№13/14 від 23.06.2014 р., згідно якого виконані нею поліпшення цього об'єкту здійснені без втручання в несучі конструкції з додержанням норм і правил стосовно конструктивної часини будівлі. Відповідно до цього фахівці даної установи прийшли до висновку, що якість основних несучих та огороджувальних конструкцій відповідає вимогам будівельних норм та забезпечить багаторічну гарантовану експлуатацію цього об'єкту. Тобто таким чином була підтверджена належна якість поліпшення, відсутність погрози належного їй об'єкту нерухомості правам та охоронюваним законом інтересам третіх осіб. Таким чином, вищевикладене свідчить про дотримання з її боку вимог чинного законодавства щодо користування земельною ділянкою та здійснення права на забудову об'єкту нерухомості на цій земельній ділянці, що в свою чергу свідчить про безспірність її права власності на вищезазначений об'єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що поліпшення належного їй нерухомого майна не порушує прав будь-яких третіх осіб, вимог та приписів чинного законодавства України, незаконність набуття права власності не встановлена судом, тому вважає, що право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості - кафе з магазином непродовольчих товарів, розташований за адресою: [ADDRESS], є правомірним. 01.12.2013 року нею було прийнято у позику від [PERSON] грошову суму 130000 грн. Про це вона надала відповідачці власноруч складену розписку. Відповідно до даної розписки, вона зобов'язалась повернути вказану суму до 01.04.2014 року, а у разі неповернення суми боргу, зобов'язалась погасити свої грошові зобов'язання нерухомим майном, а саме 1/3 частиною, належного їй кафе. З даної розписки не випливає її визнання за відповідачкою права власності на 1/3 частину кафе з літнім майданчиком, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Це речення про перехід прав власності на 1/3 частку вказаного об'єкту нерухомості було добавлене у розписку як майнове забезпечення повернення даної позики, яке ніяким чином не може свідчити про визнання нею за відповідачкою будь-яких прав власності. В цей час вона здійснює всі можливі заходи з погашення позики у повному обсязі, але ці заходи не свідчать про визнання нею за відповідачкою будь-яких прав власності на 1/3 частину кафе, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Все вище наведене у сукупності вимагає судового визнання за нею прав власності на вищезазначений об'єкт нерухомості розташований за адресою: [ADDRESS], у цілому. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивачу по справі на праві власності належить кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право приватної власності на зазначений об'єкт нерухомості за позивачем в ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєстровано в книзі № 4, запис № 555. В процесі експлуатації даного кафе позивачем, з метою поліпшення, здійснена реконструкція даного об'єкту нерухомості в кафе з магазином непродовольчих товарів. Вказані обставини підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2006 року, витягом про державну реєстрацію прав № 37039940 від 28.12.2012 року, технічним паспортом на кафе з магазином непродовольчих товарів, розташований за адресою: [ADDRESS], виданим 12.06.2014 року. Дане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,0259 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку орендує позивач, що підтверджується договором оренди земельної ділянки № 12890 від 01.07.2014 року, укладеним між позивачем та Дніпродзержинською міською радою, строк дії договору до 27.05.2021 року. Згідно Технічного висновку І-№ 13/14 від 23.06.2014 року, виконаного ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект», виконані позивачем поліпшення спірного об'єкту здійснені без втручання в несучі конструкції з додержанням норм і правил стосовно конструктивної часини будівлі, якість основних несучих та огороджувальних конструкцій кафе з магазином непродовольчих товарів, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідає вимогам будівельних норм та забезпечить багаторічну надійну експлуатацію цього об'єкту. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України чітко визначено, що право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаються набутими правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність права власності не встановлена судом. 01.12.2013 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого відповідач передала позивачу грошові кошти в сумі 130000 грн. В свою чергу позивач зобов'язалась повернути вказану суму грошей до 01.04.2014 року, а у разі неповернення грошей, зобов'язалась погасити даний борг 1/3 частиною належного їй на праві власності нерухомого майна, а саме: кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Дані обставини підтверджується розпискою позивачки, та не заперечуються самою позивачкою. Через невиконання позивачкою своїх зобов'язань за договором позики від 01.12.2013 року, відповідач [PERSON] за захистом своїх прав звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просила спонукати [PERSON] виконати умови договору позики від 01.12.2013 року, та визнати за нею право власності на 1/3 кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: [ADDRESS], від якого в подальшому відмовилась, через часткове виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договором позики. Проаналізувавши вказані обставини, судом встановлено, що відповідачка по справі не визнає факту того, що позивачу належить право власності в цілому на спірний об'єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 41 Конституції України непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов про визнання права власності якщо це право заперечується або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що поліпшення належного позивачці нерухомого майна не порушує прав будь-яких третіх осіб, незаконність набуття нею права власності на спірний об'єкт нерухомості не встановлена судом, відповідач не визнає факту того, що позивачу належить право власності в цілому на спірний об'єкт нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved