Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], по якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12\~806 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3\~000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 20.03.2015 року виникла пожежа у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON]. Згідно акту про пожежу, причиною пожежі є необережне поводження з вогнем відповідача [PERSON], останній вказані обставини не заперечує. Проте відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду, мотивуючи відмову відсутністю коштів. Також позивач вважає, що відповідачами їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у погіршенні самопочуття та здоров»я, відсутності сну, підвищення тиску. Моральну шкоду оцінює у 3\~000 грн. В судове засідання позивач не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслали, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечила. \~ Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №27, що знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці Поповича, 7Б /а.с. 6-10/. Згідно акта про пожежу від 20.03.2015 року, складеного комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кіровограда [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 20 березня 2015 року орієнтовно о 22 год. 13 хв. сталась пожежа на балконі житлової квартири [ADDRESS]. Пожежею було пошкоджено також металопластиковий балкон квартири №27 на площі 1,5 м.кв. Ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем гр. [PERSON] /а.с. 17/. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 31.03.2015 року, виконаного ТОВ «Експертне бюро», ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення метало пластикових конструкцій балкону після пожежі у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 12\~806 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 зазначено, що у випадках заподіяння шкоди потерпілому слід подати лише докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є особою, що завдала\~\~ шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини особи, яка винна в завданні шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданій шкоді позивачу. Як вбачається з наданих суду доказів \~найімовірнішою причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] протилежного суду не довів, а також не вказав інших осіб, з вини яких спричинена пожежа, не обґрунтував\~\~причини, що об'єктивно унеможливлювали б завдання шкоди саме з його вини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна №45548009 від 13.10.2015 року. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно шкоду, виходячи з положень про те, що «власність зобовязує», тобто через причинно-наслідковий зв'язок між негативними наслідками для позивача із незаконною бездіяльністю відповідача. На\~\~обґрунтування наводить диспозицію ряду норм матеріального права, проте згідно акта про пожежу винним у порушенні правил пожежної безпеки визнано особисто [PERSON], який на правах члена сімї власника проживає і зареєстрований за адресою [INFO]. За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 р. «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем, зокрема, з огляду на перенесені нею страждань у зв'язку з пожежею в будинку, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування моральної шкоди частково від заявленої суми, а саме в розмірі 1500 грн. з [PERSON], як винної в пожежі особи. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12\~806 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. Також суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 700 грн. У задоволенні позовних вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі суд відмовляє у повному обсязі. Відповідно до\~\~ст. 88\~\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial