Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 47/100, а[PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Зазначає, що 14 липня 2005 року Коцюбинська селищна рада Київської області (далі - Відповідач) незаконно, всупереч встановленому законодавством порядку, без відповідних заяв співвласників, без будь-яких погоджень, проектів та іншої технічної документації прийняла рішення №3/23 «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по [ADDRESS]». В зв'язку з вище викладеним просить визнати недійсним пункт «1» рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №3/23 від 14.07.2005 року «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по [ADDRESS]», а саме в частині закріплення за будинком [ADDRESS] по фактичному користуванню земельну ділянку площею 677 кв.м. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником 47/100частин житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 02.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №1716 (а.с.6-7). Судом встановлено, що[PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 53/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. 28 грудня 2009 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області, зокрема, визнано недійсним п. 2 рішення Коцюбинської селищної ради Київської області №3/23 від 14.07.2005 року «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по [ADDRESS]», а саме в частині виділення співвласникам будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування 53/100 частини земельної ділянки площею 677 кв.м. згідно долей у праві власності на будинок, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2009 року по справі №2-1760/09, що набрало законної сили (а.с.11-14). Судом встановлено, що 14 липня 2005 року Коцюбинська селищна рада Київської області прийняла рішення №3/23 «Про закріплення земельної ділянки за співвласниками будинку по [ADDRESS]», що підтверджується відповідним рішенням Відповідача (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки спірне рішення Відповідачем прийнято незаконно, всупереч встановленому законодавством порядку, без відповідних заяв співвласників, без будь-яких погоджень, проектів та іншої технічної документації, суд задовольняє позов. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 107, 116, 118, 123 ЗК України,

Outcome: approved