Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 10.08.2018, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 871. Вказувала, що вони з відповідачем мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. На даний час спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними фактично відсутні, вони проживають окремо. Вважала, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе, розлучення є єдиним виходом для них з відповідачем. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Підтвердила, що з відповідачем вона не проживає з червня 2018. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Грякало» (а.с. 22). Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував (а.с. 28). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.1997 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 871 (а.с. 5). Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Кононченко» на «Грякало» (а.с. 5). Від вказано шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6-9), які проживають разом з позивачем (а.с.10), про що вказувала позивач та не заперечив відповідач. Як вказувала позивач, вони з відповідачем не проживають з червня 2018, сімейні стосунки не підтримують (а.с. 22). Відповідач вказаного факту не заперечив. Ухвалою суду від 13.09.2018 подружжю [PERSON] надавався строк для примирення подружжя (а.с. 19), однак після закінчення строку на примирення, сторони не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти його розірвання не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 871 розірвати. Оскільки позивач висловила бажання, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «Грякало», тому відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved