Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії Адміністрації державної прикордонної служби України протиправними, стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду в розмірі 27618 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач мала вилетіти разом із дітьми 25 лютого 2017 року рейсом Київ - Хургада, при проходженні паспортного контролю прикордонники під час перевірки виявили те, що печатка, якої завірені установчі дані та фото дитини підроблена. За ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 КК України відносно позивача Бориспільським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області була порушена кримінальна справа, яка 27 червня 2017 року була закрита. Позивач вважає, що внаслідок службової недбалості посадових осіб окремого пропускного пункту Адміністрації державної прикордонної служби їй завдано збитків у вигляді матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 22 лютого 2018 року справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 10 квітня 2018 року, 10 квітня 2018 року підготовче судове засідання закрито справу призначено до розгляду на 16 квітня 2018 року. В судове засідання 16 квітня 2018 року позивач не з»явилась, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу в свою відсутність. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем, оскільки здійснення прикордонного контролю в аеропорту «Бориспіль» покладено окремий контрольно - пропускний пункт «Київ», який є складовою Державної прикордонної служби України на рівні з Адміністрацією , але не є структурним підрозділом Адміністрації; крім того, представник відповідача посилався на те, що статтею 1166 ЦК України передбачений порядок відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи. Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності неправомірного рішення, дії чи бездіяльності з боку посадових осіб адміністрації. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії адміністрації державної прикордонної служби України протиправними, стягнути з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27618 грн., моральної шкоди в розмір 100000 грн. Встановлено, що [PERSON] 27 січня 2017 року придбала в туристичній компанії «TUI» туристичну путівку для відпочинку всієї родини. Сім»я мала вилітати 25 лютого 2017 року рейсом Київ - Хургада до Єгипту. Встановлено, що 25 лютого 2017 року приблизно о 8:40 годин в терміналі «Д» ДП МА «Бориспіль» під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 5227, сполученням «Київ - Хургада» було виявлено громадянку [PERSON], яка під час проходження паспортного контролю пред»явила паспорт для виїзду за кордон серії [NUMBER], в якому на сторінках 2 та 4 присутні печатки «Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 15-48, що не відповідають встановленому зразку. Відносно [PERSON] Бориспільським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було призначена експертиза дійсності печатки. Відповідно до висновку експерта ГЕКЦ ДПС Україна № 127/1417 від 26 травня 2017 року, відбитки печатки нанесено печаткою Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Зважаючи на те, що печатки були не підроблені, кримінальне провадження постановою слідчого СВ ВП в а/п Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди, позивач мотивувала його тим, що внаслідок дій посадових осіб окремого контрольно - пропускного пункту Адміністрації державної прикордонної служби їй було завдано матеріальних та моральних збитків. З такими твердженнями позивача суд не погоджується з огляду на наступне Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальною підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Протиправна поведінка може виявлятися у прийнятті особою неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою є обов»язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об»єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє особу від відповідальності. Крім того, відповідно до п. 14 статті 1 Закону України «Про прикордонний контроль» перевірка документів - дослідження уповноваженими особами Державної прикордонної служби України паспорту та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, з метою встановлення та приналежності відповідній особі, а також дослідження за результатами оцінки ризиків документів, що стосується транспортних засобів, вантажів. Статтею 7 вказаного закону передбачено , що паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, перевіряються уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. У ході перевірки документів уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах, здійснюють пошук необхідної інформації у базах даних Державної прикордонної служби України. Пунктом 2.5.2 «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», під час проведення стандартної перевірки документів, прикордонний наряд повинен перевірити візуально, а за потреби з використанням технічних засобів, чи немає у паспортному документі підробок або їх ознак. Аналізуючи норми закону, суд приходить до висновку про те, що здійснити перевірку документа та перевірити візуально або за допомогою технічних засобів наявність або відсутність ознак підроблення є обов»язком уповноваженої особи Державної прикордонної служби України. Таким чином, уповноважена особа діяла в межах, наданих їй повноважень і мала право не пропустити особу через паспортний контроль, враховуючи, що побачила в паспорті наявні сліди можливого підроблення. Службова недбалість, на яку посилається позивач , як на підставу відповідальності за спричинену шкоду не може бути оцінена судом, адже частина 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Позивач просить стягнути шкоду з відповідача, зазначаючи, що шкоду відповідачем завдано внаслідок службової недбалості уповноваженої особи, разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності неправомірного рішення, дії чи бездіяльності з боку уповноваженої особи, як і відсутні відомості щодо притягнення особи до відповідальності за відповідні дії. Що стосується вимоги позивача про визнання дій Адміністрації Державної прикордонної служби України протиправними, то суд вважає, що вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: dismissed