Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними іпотечний договір №ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, укладений між нею та АТ «Таскомбанк», що посвідчений нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №926, та додаткову угоду №1 від 10 серпня 2007 року до іпотечного договору № ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстровану в реєстрі за №4521. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власницею квартири [ADDRESS] . У лютому 2007 року до неї звернулася [PERSON] та запропонувала укласти договір довічного утримання, на що позивач погодилась. Однак, в подальшому їй стало відомо, що замість договору довічного утримання вона уклала іпотечний договір, хоча це і не відповідало її внутрішній волі. При підписанні вказаного іпотечного договору та додаткової угоди позивач в силу своїх вікових особливостей та стану здоров`я була введена банком в оману щодо юридичних та правових наслідків підписання договору та передачі квартири в іпотеку. Вчинення правочину під впливом обману зумовлене деформацією волі, на яку вплинула протиправна поведінка іншої особи, а саме - банку, та яка була спрямована на формування наміру в неї вчинити правочин, посилаючись на хибне уявлення про обставини, які мають істотне значення. В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника - адвоката Шаповалової О.В. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку, проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов, в якому відповідач позов не визнав та зазначив, що доказів того, що позивач підписувала іпотечний договор та додаткову угоду до нього під впливом обману суду надано. Окрім того, судовими рішеннями Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8104/13-ц від 07.04.2014 та № 320/5198/15-ц від 31.05.2017 встановлено, що саме [PERSON] укладала іпотечний договір і що [PERSON] усвідомлювала свої дії при укладанні іпотечного договору. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судова повістка, що була направлена за останньою відомою адресою, повернулася з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома». В судове засідання третя особа приватний нотаріус Левченко В.В. не з`явилася, просить розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2007 між позивачем [PERSON] та АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», був укладений іпотечний договір №3Ф(03)47-07, за умовами якого позивач, як іпотекодавець, забезпечує іпотекою виконання усіх зобов`язань [PERSON] , яка є третьою особою по даній справі, за кредитним договором №КФ(03)47-07 від 22.02.2007, що укладений між банком та [PERSON] . Максимальний розмір вимог за іпотечним договором не може перевищувати 158000 грн. Предметом даного іпотечного договору є квартира [ADDRESS] . Даний договір набирає сили з моменту його нотаріального посвідчення та діє до настання одного з випадків, що передбачені ст.17 ЗУ «Про іпотеку» /а.с.5-8/. В подальшому 22 лютого 2007 року даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та дієздатність сторін перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №926 /а.с.8/. Підписання даного іпотечного договору передувало укладання кредитного договору між банком та [PERSON] 22.02.2017, № КФ (03)47-07 /а.с.11/. В подальшому між банком та позивачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до іпотечного договору №ЗФ (03)47-07 від 22.02.2007. За даною угодою сторони погодили, що погашення кредиту не буде перевищувати 116500 грн не пізніше 21.02.2017 згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до кредитного договору. Заставна вартість предмету іпотеки складає 166549 грн. Дана угода посвідчена 10.08.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. та дієздатність сторін перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №4521 /а.с.9-10/. Позивачем ставиться питання про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, а саме: з підстав вчинення правочину під впливом обману. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. В даному випадку іпотечний договір містить всю необхідну інформацію щодо розмірів, строків, відсотків та інших положень кредитного зобов`язання, а також містить всі необхідні дані, передбачені Законом України «Про іпотеку», в тому числі, щодо його укладання, розірвання, звернення стягнення на предмет іпотеки і таке інше. Отже зміст іпотечного договору та додаткової угоди, який було підписано позивачем прямо спростовує те, що правочин було здійснено під впливом обману. Відповідно до положень ст. 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, дослідженими по справі доказами в їх сукупності спростовується той факт, що відповідач в момент підписання оспорюваного договору та угоди ввів в оману [PERSON] щодо обставин, які мають істотне значення, тому суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed