Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Мелітопольської міської Ради Запорізької області, [PERSON] про усунення перешкод користування та виселення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому та його матері [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2008 року належить в рівних частках квартира розташована за адресою [ADDRESS]. Наприкінці 2009 року між [PERSON] та відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] було усно досягнуто домовленість, що відповідачі з часом купують належну йому та його матері квартиру. Після чого відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми з [PERSON] та [PERSON] стали проживати в належній йому та його матері квартирі. Своєї згоди на вселення в квартиру та на її продаж він не давав. Позивач по справі звертався до відповідачів по справі з вимогою про виселення, так як йому ніде жити, але відповідачі відмовились в добровільному порядку виселитись із належного йому житла. На підставі вищевикладеного, вважає, що вирішити даний спір в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від його представника [PERSON], який діє на підставі довіреності надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Третя особа: [PERSON] в судове засідання з'явилася, але надала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовної заяви не заперечую та просить їх задовільнии. Третя особа: представник служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, Панасенко Н.О. в судове засідання не з'явилася надав до суду заяву, про слухання справи за її відсутністю на підставі наявних у справі документів, враховуючи інтереси дітей. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістили. Через неявку відповідачів по справі у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2008 року [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках квартира розташована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2008 року, та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, (а.с.8, 9). У 2009 році між [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було усно досягнуто домовленість, що відповідачі з часом купують належну позивачу та [PERSON] квартиру. Після чого, відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми з [PERSON] та [PERSON] стали проживати в даній квартирі. Своєї згоди на вселення в квартиру та на її продаж позивач не давав. Відповідачі не є членами моєї сім'ї з якими він разом проживав, своєї згоди на їх вселення не давав та договір найма з ними не укладав, в належній йому квартирі відповідачі не зареєстровані, тому є всі підстави для їх виселення, про що свідчать довідки Мелітопольського МВ УДМС про реєстрацію місця проживання (перебування) особи від 26.07.2014 року, (а.с.15-18). В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що через неправомірні дії відповідачів позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати приміщення для власного проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто, враховуючи той факт, що позивач [PERSON] є власником вищезазначеної кватири, він має право користуватися належним йому кавртирою на власний розсуд. Згідно ст. 391 УК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, враховуючи обставини встановленні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими й відповідачів слід зобов'язати не чинити перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом виселення з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тобто, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved