Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], яка діє також в інтересах [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради,Московський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши, що їй на праві власності належить квартира за адресою: м.Харків, вул. Світла, б. 8, кВ. 74, в якій з 2012 року зареєстровані син позивачки [PERSON], колишня невістка [PERSON] та онук позивачки [PERSON], [INFO]. В 2014 році відповідачка разом із малолітнім сином залишила спірне житло та переїхала проживати за адресою: [INFO], б. 30, кВ. 105. 28.08.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого відповідавчка з власної волі разом з малолітнім сином виїхала зі спірної квартири, не мешкає в ній, не сплачує комунальні платежи та не цікавиться квартирою. Позивачка має намір продати квартиру, однак в звязку з реєстрацією в квартирі відповідачки разом з її сином перешкоджає позивачки розпоряджатися своєю власністю, а тому вона звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить винести рішення, яким визнати відповідачівДіденко [PERSON], [INFO] та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 74 в будинку № 8 по вул. Світлій в м.Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, тому суд розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наданих документів, та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради у судове засідання не зявився, надали суду заяву у якій просили розглядати справу у її відсутності, рішення просили прийняти на розсуд суду в інтересах дитини. Представник третьої особи Московського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином В судовому засіданні судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою м.Харків, вул.. Світла, б. 8, кВ. 74. [PERSON], є колишньою невісткою позивача, так як перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON], шлюб між ними розірвано у 2014р. Перебуваючи у шлюбі [PERSON] [PERSON] народила сина [PERSON], [INFO], який був зареєстрований у спірній квартирі, а після розірвання шлюбу проживає разом зі своєю матерю [PERSON] за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Горького, б. 30, кВ. 105 Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] деякий період у вищевказаній квартирі фактично не проживає, а тому цей факт в силу вищевказаної норми закону є підставою для визнання відповідача такою, що втратила право на користування зазначеною квартирою.. Щодо визнання втратившим право на вищевказане житло неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити, оскільки будуть порушені права та інтереси неповнолітньої дитини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.39 постанови від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що відсутність члена сімї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сімї права користування житлом. Згідно ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. За статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» охорона дитинства система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав. Згідно до ч. 2 ст. 3 СК України дитина належить до сімї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. У відповідності до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Крім того позивачем не надано суду доказів, що позивачка мати малолітнього сина [PERSON] [INFO] має власне житло, суд приходить до висновку, що на даний час остання проживає разом із дитиною за іншою адресою, не може гарантувати дитині право користування даним житлом на умовах, які потребуватимуть відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» охорона дитинства система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.Окрім того [PERSON], який зареєстрований в спірній квартирі є батьком неповнолітнього [PERSON], а батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Крім того, позовні вимоги, щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача, в спірній квартирі також не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, за наявності рішення суду про позбавлення відповідача [PERSON] права користування жилим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку буде проведене на підставі закону, а отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом. З наведених вище підстав суд дійшов висновку,що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial