Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить виділити у натурі 1/2 частку житлового будинку № 79 по вул.Будьоного в м.Білій Церкві Київської області з відповідними господарськими спорудами, виділивши їй ганок площею 1,6 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 21,1 кв.м, коридор 1-1 площею 7,7 кв.м; залишивши у володінні відповідача житлову кімнату 1-3 площею 15,8 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 7,8 кв.м; та залишити у спільній частковій власності сторін по 1/2 частці убиральні - Г та сараю - В. Вимоги позивач обґрунтувала тим, що сторони є співвласниками житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 2.07.2009, на праві спільної часткової власності кожному належить 1/2 частка будинку. Згоди щодо порядку поділу та користування житлом сторони досягти не можуть. На даний час будинок має фактично два окремі входи. Проте відповідач перешкоджає користуванню житлом, самовільно змінила замок на вхідних дверях, ключі не дає. Позивач має право на виділ їй в натурі її частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. З метою визначення можливих варіантів поділу будинку та прибудинкових споруд подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте, висновку її не визнав, посилаючись на те, що ДБН, які діють на даний час неможливо застосовувати до будинку 1976 року забудови. Будинок фактично поділений на 2 частини, якими користуються сторони. Відповідач, представник відповідача позов не визнали. Заперечення обґрунтували тим, що поділ будинку в натурі неможливий, що підтверджується висновком експерта. Позивач самовільно зробила перепланування будинку та другий вхід, замурувавши прохід з кімнати 1-1 у кімнату 1-2, та зробивши вихід на вулицю з кімнати 1-2. У частині, якою користується позивач, залишився опалювальний котел та електричний лічильник, а відповідач позбавлена можливості користуватися комунікаціями. Під кімнатою 1-4 є погріб, в якому відповідач зберігала продукти, оскільки вона обробляє земельну ділянку, але позивач закрила доступ до нього. Добудовувати та робити переобладнання будинку відповідач не має можливості в силу свого віку та матеріального стану. Залишення у спільній частковій власності надвірних споруд також є неможливим, відповідно до вимог законодавства. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку № 79 по вул.Будьоного в м.Білій Церкві Київської області з відповідними господарськими спорудами, згідно свідоцтва про право на спадщину від 2.07.2009, кожному на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка будинку. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 79 по вул.Будьоного в м.Білій Церкві Київської області, виготовленого 12.05.2009, він складається з коридора 1-1 площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 1-2 площею 7,8 кв.м; житлової кімнати 1-3 площею 15,8 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 21,1 кв.м, загальною площею 52,40 кв.м., житловою 44,7 кв.м. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1839 кв.м, на якій знаходяться надвірні споруди: убиральня - Г та сарай В, огорожа. Дата його переобладнання 1976 рік. Сторони не можуть досягти згоди щодо порядку користування та виділу в натурі кожному по 1/2 частці будинку, тому позивач для вирішення спору звернулася до суду. З метою визначення можливості та варіантів виділу позивачу в натурі частки будинку, просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити Українському центру судових експертиз, на вирішення експертизи були поставлені наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул.Будьоного,79 в м.Білій Церкві Київської області ? 2) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів (будівельних норм, санітарних та пожежних) виділу позивачу 1/2 частки будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул.Будьоного,79 в м.Білій Церкві Київської області? 3) Які можливі варіанти виділу ідеальної 1/2 частки будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул. Будьоного,79 у м.Білій Церкві? 4) Якщо виділ 1/2 частки неможливий, то які є варіанти виділу частки, розмір якої близький до ідеальної, та який розмір компенсації необхідно сплатити співвласникові при виділі іншої частки? 5) Які переобладнання необхідно зробити при кожному з варіантів виділу частки будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами в натурі ? Згідно з ч.1 ст.66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до Висновку експерта № 1-23/06 від 23.06.2016 [PERSON] Українського центру судових експертиз, ринкова вартість будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вул.Будьоного,79 в м.Білій Церкві Київської області без врахування вартості земельної ділянки складає 165 321 грн., відповідно 1/2 частки 82 661 грн.. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1839га по вул.Будьоного,79 в м.Білій Церкві складає 1 040 682 грн., 1/2 частки 520 341 грн.. Виділити 1/2 частку будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Будьонного, 79 в м. Біла Церква Київської області у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва, не вбачається можливим. Скласти можливі варіанти виділу 1/2 будинку чи інші варіанти виділу частки, розмір якої близький до ідеальної, у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва, не вбачається можливим. Висновки експерт обґрунтовував тим, що зіставляючи внутрішнє планування та конструктивні особливості житлового будинку, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В. 2.5-20-2001 «Газоснабжение», експерт приходить до висновку, що розподіл житлового будинку №79 по вулиці Будьонного в м. Біла Церква Київської області між співвласниками з виділенням співвласникам ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва не можливий. Вимогами нормативних документів, діючих в галузі будівництва на території України передбачено, зокрема: ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення.: «2.9 Висота житлових поверхів від підлоги до підлоги у житлових будинках повинна бути не менше 2,8 м. Висота житлових приміщень від підлоги до стелі - не менше 2,5 м. У районах із середньомісячною температурою липня 21 °С і більше висоту житлових поверхів необхідно приймати не менше 3,0 м, а висоту житлових приміщень - не менше 2,7 м. Висоту внутрішньо квартирних коридорів, санвузлів та інших підсобних приміщень допускається знижувати до 2,1 м. 2.21 У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. 2.23 Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м2, в інших квартирах - не менше 17 м2. Мінімальна площа спальні на одну особу - 10 м2, на дві - 14 м2. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7м2, у дво- та більше кімнатних - 8м2. Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету -10м2. 2.26 В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. 2.30 Ширина підсобних приміщень квартир повинна бути не менше: кухні -1,8м; передпокою - 1,5м; коридорів, що ведуть до житлових кімнат-1,1м.» ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: «4.1 При розробленні проектів реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід керуватися чинними нормативними документами у будівництві (далі - НД) і цим нормативним документом. 4.2 Житлові будинки після реконструкції або капітального ремонту повинні відповідати призначенню і основним вимогам до них.» Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна. №774/14041. від 06. 07. 2007 року : «п.2.3. Не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатися лише після визначення права власності на них відповідно закону.» «п.3.11. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.» Натомість, будинок є самочинно переобладнаним, що визнали сторони. Згідно технічного паспорта БТІ та результатів проведеного обстеження встановлено, що загальна площа приміщень житлового будинку по вул. Будьонного, 79 в м. Біла Церква складає 52,4 кв.м, площа жилих кімнат складає 44,7 кв.м, підсобних приміщень 7,7 кв.м, кухня відсутня. Висота приміщень будинку 2,3 м, висота приміщень прибудови 2,1 м. 1/2 частина будинку становить 26,2 кв.м. Згідно вимог нормативної документації мінімальна загальна площа для влаштування окремої однокімнатної квартири становить 30 кв.м. Висота житлових приміщень - не менше 2,5 м. Тому розподіл житлового будинку №79 по вулиці Будьонного в м. Біла Церква Київської області між співвласниками з виділенням співвласникам ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативної документації в галузі будівництва не можливий. Відповідно, скласти можливі варіанти виділу 1/2 частки домоволодіння №79 по вулиці Будьонного в м. Біла Церква Київської області не вдається за можливе. У звязку з тим, що виділити 1/2 частку домоволодіння по вул. Будьонного, 79 в м. Біла Церква Київської області та скласти відповідні варіанти виділу не вдається за можливе, дослідження по пятому питанню не проводилося. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України: «Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.» Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.358 ЦК України: «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.» Відповідно до ч.ч.1-3 ст.364 ЦК України: «Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.» Враховуючи, що виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом та є неможливим, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, при виділі частки майна, а саме будинку, в натурі неможливо залишати частку майна, господарських споруд, у спільному користуванні та власності, як просить позивач. Згідно з ч.ч. 1-2 ст.57 ЦПК України: «Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.» Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України: «Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.» Згідно ч.ч. 1-4 ст.60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.» Таким чином, заперечення представника позивача щодо висновку експертизи, яка була призначена за його клопотанням у зазначеній ним експертній установі, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки висновок експерта є належним доказом, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, та не спростований іншими належними та допустимими доказами позивача та його представника. Будь-яких клопотань після ознайомлення з висновком експерта від сторін не надходило. Згідно ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на нього. На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 367, 364, 358, 356 ЦК України,

Outcome: dismissed