Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07 жовтня 2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 63. Від шлюбу сторони дітей не мають. Під час сумісного проживання відносини з відповідачем не склалися, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. За таких обставин [PERSON] вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та обґрунтувала їх обставинами викладеними в позовній заяві. Вважає, що основною причиною розпаду їх сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями. Стверджувала, що на протязі останніх трьох років вони не ведуть спільного господарства . Додала, що раніше неодноразово зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу та на прохання відповідача відмовлялася від заявлених вимог у надії налагодити взаємовідносини. Проте по день розгляду спору сторони так і не знайшли взаємопорозуміння . Зважаючи на вказані обставини просила суд не надавати строк на примирення . Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю та не погодився з доводами позивача. Вважає, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є її намагання позбавити [PERSON] житла . Не оспорював того факту, що позивач і раніше неодноразово зверталася до суду з позовами про розірвання шлюбу, після чого відмовлялася від позовних вимог . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 07 жовтня 2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, сторони зареєстрували шлюб, про що було вчинено актовий запис № 63 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ №013737 від 07.10.2006 року, видане Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області). Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З пояснень позивача встановлено, що під час сумісного проживання подружжя втратило взаємоповагу та порозуміння. Вказані обставини призвели до того, що на протязі останніх трьох років сторони не ведуть спільного господарства . Також судом встановлено, що в березні місяці 2015 року позивач зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який за її заявою був залишений без розгляду . Проте по день розгляду спору подружжя так і не налагодило взаємовідносин, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку на примирення. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved