overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. [INFO] у позивача та відповідача народилась дочка [PERSON]. З червня 2013 року сторони сімейні стосунки не підтримують. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на дочку не надає. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. [INFO] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис №58. 01.11.2013 року рішенням Сторожинецького районного суду між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №3768 від 18.09.2014 року [PERSON] має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON] яка проживає разом з нею . Відповідач, будучи батьком дитини, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати її. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Суд знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню. З вимог ч.1 ст.79 СК України вбачається, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Тому суд стягує з відповідача аліменти з 18.09.2014 року - з моменту подання позовної заяви. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № ПА 0510 від 07 жовтня 2017 року у розмірі 6950 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № ПА 0510, за умовами якого [PERSON] було придбано набір косметики (товару). За умовами договору загальна вартість товару складає 9 750 грн. Сторони домовилися, до відповідач оплачує товар частинами зі сплатою першого внеску у розмірі 2 000 грн. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач товар отримала, претензій шодо отриманого товару не мала. Згідно з договором, відповідач повинна була повністю розрахуватися не пізніше 07 серпня 2017 року. Однак, у визначений договором строк оплати, відповідач таку оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду. 17 квітня 2019 року Деснянським районним судом справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вимоги за яким уточнила в судовому засіданні та просить суд визнати заповіт недійсним та визнати право власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивувала тим, [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя він склав 09.09.2003 заповіт, яким заповів будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Знам'янка по [ADDRESS] позивачці, [PERSON] та [PERSON]. Про існування вказаного заповіту позивачка дізналася вже після спливу шестимісячного строку, визначеного для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що так як [PERSON] хворів на параноїдальну шизофренію безперервного перебігу та перебував на обліку з 1995 року у лікаря-психіатра, не розумів значення своїх дій внаслідок хвороби та був введений в оману відповідачами при складанні заповіту, а також, зважаючи на те, що нотаріусом при посвідчення заповіту не перевірена цивільна дієздатність заповідача, заповіт являється недійсним, що просить підтвердити в судовому порядку. В зв'язку з недійсністю заповіту просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за законом, так як після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги являлися вона та її рідний брат [PERSON], інших спадкоємців першої черги та ті, які б мали право на обов'язкову частку в спадщині, немає. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, позов задоволено. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання за викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Вивчивши документи справи, зважаючи на те, що позивач при подачі позову сплатила судовий збір не за всі позовні вимоги, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, вимоги за яким уточнила та остаточно просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1999 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 13. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалася по причині втрати порозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з 2014 року, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 25\~серпня 2020\~року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду. 23 вересня 2020 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року відкрито провадження по справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Враховуючи заяву позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 1999 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 13 від 24 квітня 1999 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , що видано 24 квітня 1999 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтва про їх народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшила, про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 2 000 гривень щомісячно. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак останній участі в утриманні дитини, яка проживає разом з позивачем, не бере, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним в позові, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судові засідання 2 і 14 жовтня 2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181, ст. 184 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10грудня 2013 року вбачається, що сторони 2 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (а.с. 3). З свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 29 листопада 2007 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Таким чином, судом встановлено, що відповідач не надає дитині достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обов'язку з утримання малолітньої дитини. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, місце праці відповідача суду невідоме. З відповідача в користь держави у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 вересня 2007 року у Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1605. У судове\~засідання позивач не з'явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 23 вересня 2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1605, Свідоцтво про шлюб Серія 1-ЖД № 064111. Проте, вони не підтримують родинних відносин. Від шлюбу\~\~мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований 03 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №340. У судове засідання позивач не з'явилась, згідно письмової заяви просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03 червня 2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №340, Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER]. Проте, вони не підтримують родинних відносин. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у зв'язку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райради народних депутатів виконкому Одеської міськради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про одружжя зроблено запис за №238. У судове\~засідання позивач не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 20 вересня 1996 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райради народних депутатів виконкому Одеської міськради народних депутатів, про що в книзі реєстрації актів про одружжя зроблено запис за №238, Свідоцтво про шлюб Серії 1-ЖД №016265 від 20.09.1996 року. Проте, вони не підтримують родинних відносин. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 619. При цьому посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. У судове\~засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 02 червня 2013 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 619. Проте, вони не підтримують родинних відносин. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії І-ЖД №370036. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у звязку з відсутністю вільної згоди позивача на продовження шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у звязку з чим, є неможливим. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved