Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , є власником квартири в [ADDRESS] , відповідно до Договору про визначення часток в спільній власності від 28.07.2006 року, де визначено про належність їй 1/5 (однієї п`ятої) частини вище зазначеної квартири, відповідно до Договору дарування частини квартири від 28.07.2006 року про безоплатну передачу їй у власність (однієї п`ятої) частини вище зазначеної квартири, відповідно до Договору купівлі-продажу частки квартири від 12.06.2012 року про передачу їй у власність1/5 (однієї п`ятої) частини вище зазначеної квартири, відповідно до Договору дарування частки квартири від 20.06.2012 року про дарування їй 2/5 (дві п`ятих) частки вище зазначеної квартири та Витягу за № 11507777 від 10.08.2006 року, Витягу за № 34603821 від 22.06.2012 року. У будинку зареєстровані [PERSON] (її батько) та [PERSON] (який є її рідним братом), однак фактично Відповідач у даній квартирі, хоча зареєстрований, але не проживає. Вважає, що у вказаній квартирі реєстрація відповідача, який не має жодного відношення до власності, порушує її право володіти та розпоряджатися її майном. Відповідач більше 11 (десяти) років перебуває за кордоном. Він не бере участі в утриманні житлаЮ, не сплачує комунальні платежі. А тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач по справі на підставі договорів визначення часток в спільній власності від 28.07.2006 р., договору дарування від 28.07.2006 р. та договору купівлі продажу від 12.06.2012 р. та договору дарування від 20.06.2012 є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11-16). Це також підтверджується Витягом за № 11507777 від 10.08.2006 року, Витягом за № 34603821 від 22.06.2012 року (а.с.17, 18, 19). Відповідач зареєстрований (а.с.9), але не проживає в спірній квартирі більше 11 років це підтверджується актом обстеження житла ПП «Регіон ЦЕНТР» (а.с.10) та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що відповідача не знають і ніколи не бачили його в спірній квартирі. А тому суд вважає, що позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved