overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в підготовче судове засідання не з»явилася. Відповідач до початку підготовчого судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про шлюб серія 1-КИ №130272, актовий запис №01 від 16 січня 2009 року, зроблений виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; копією свідоцтва про народження бондаренка Ростислава В»ячеславовича, [INFO] серія 1-КИ №261633, актовий запис №03 від 01.03.2010 року, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені, у сторін є неповнолітня дитина, між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Розірвання шлюбу є зваженим та обґрунтованим рішенням тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В звязку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн. (768,40 грн. х 50%). Інші 50% сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення аліментів, в якому посилалася на те, що 16.07.2003 року між ними було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 13.08.2009 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-2846/2009 шлюб було розірвано. На даний час з Відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, діти знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач не бажає добровільно сплачувати аліменти, чим не виконує обовязку щодо утримання батьками дітей. У звязку з вищевикладеним, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей за минулий час (за останні три роки) та стягувати в подальшому до досягнення ними повноліття щомісячно, але не менше 30% для дитини відповідного віку та покласти всі судові витрати. В судове засідання позивач зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач зявився, позов визнав частково, просив задовольнити його частково. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія I-БК № 231173 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КГ № 131497. 13.08.2009 рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-2846/2009 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.02.2017 затвердженого начальником Служби у справах дітей [PERSON] встановлено, що утриманням та вихованням дітей [PERSON] та [PERSON] займається матір [PERSON], яка проживає спільно з дітьми. Відповідач не бажає добровільно сплачувати аліменти, чим не виконує обовязку щодо утримання батьками дітей. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач, як батько дітей, кошти на їх утримання не надає в добровільному порядку, суд вважає за можливо стягнути з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає також судовий збір на підставі ст.80,\~88 ЦПК України у розмірі 640, 00 грн. Згідно до ч. 1 ст. 191 СК України \~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернулася досуду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2010 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Камілу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] які перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, в звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] таКарнадудом [PERSON], зареєстрований 20.05.2010 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Представник позивачки в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Камілу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 058095, де батьком зазначено відповідача. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку, тобто може і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В зв`язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, позивач звернулася з даним позовом до суду та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 27.10.2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 058095, де батьком зазначено відповідача (а.с. 2). Дитина проживає разом із матірю, що підтверджується довідкою № 3226 від 05.10.2015 року яка видана МКП ЖЕК № (а.с. 5). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 180-183 СК України, яким відповідають обставини справи, тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 487,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до Львівської міської ради, за участю третьої особи - Першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, проте з заявою в нотаріальну контору, у визначений законом термін, позивачка звернутись не встигла, оскільки переживала смерть матері, була в пригніченому стані. Крім того, вважала, що оскільки жодних претензій до спадкування нею коштів у банку, на розпорядження якими вона мала довіреність від матері, від будь-кого іншого немає, то юридичне оформлення права на спадщину можна здійснювати в будь-який час. Просить позов задовольнити, надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Представник відповідача ЛМР подала в суд заяву в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи - в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини своєї неявка суд не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін та позивач проти заочного розгляду справи не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] її матір'ю є [PERSON] Із свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до договору №10207713 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичних осіб від 19.06.2013р. вбачається, що [PERSON] внесла на депозитний рахунок [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 9280,00 грн. строком на 18 місяців, днем повернення депозиту мав бути 19.12.2014р. Відповідно до квитанції № 10207713 від 19.06.2013р. вбачається що [PERSON] внесла кошти в сумі 9280,00 грн. згідно договору №10207713 від 19.06.2013р. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником 2-х жилих кімнат, площею 29,3 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS]. Кім позивача у квартирі зареєстрований її син - [PERSON], але фактично з 2002 року не проживає за адресою реєстрації. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, позивач не може реалізувати своє право розпорядитися належним їй майном. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову у повному обсязі не заперечує. Представник третьої особи Головного управління ДМС в Одеській області в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 237/1000 частин квартир [ADDRESS] та складається в цілому з восьми житлових кімнат, жилою площею 126,2 кв.м., загальною площею 204,6 кв.м., що підтверджується копією договору дарування від 14.12.2000 року. Згідно довідки (виписки із домової книги про склад сім'ї та реєстрації) за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] Згідно акту мешканців будинку [ADDRESS], [PERSON] не проживає за адресою реєстрації з 2002 року. Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога про зняття з реєстрації відповідача обґрунтована й підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Приморського районного відділу ДМС в м. Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою, однак в квартирі квартири [ADDRESS] не проживає, затрати по оплаті комунальних послуг не несе більше ніж шість місяців, а його реєстрації в належній позивачу квартирі не дозволяє їй розпоряджатися належним їй майном, що значно обмежує її права як власника. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином через засоби масової інформації газету Одеські вісті №91 (4801) від 24.10.2015 року. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВМР №009484, посвідчений 08.11.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №455. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрації), виданої 23.04.2015 року ЖКС «Порто-Франківський» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно акту ЖКС «Порто-Франківський» від 20.10.2015 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, вселятися не намагався. Згідно ст.71 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 Житлового Кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, факт реєстрації відповідача у квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога про зняття з реєстрації відповідача обґрунтована й підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Приморського районного відділу ДМС в м. Одесі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами змінити прізвище її сина [PERSON] , [INFO] мешканця м. [ADDRESS], з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позов мотивовано тим, що 31 липня 2013 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №68. 24 жовтня 2014 року згідно рішення №64/3737/14-ц Цюрупинського районного суду Херсонської області, шлюб між нами було розірвано. Позивач вказує, що від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що постійно проживає разом з позивачем та з її чоловіком [PERSON] з яким позивач уклала шлюб і при його реєстрації обрала прізвище чоловіка. Позивач повідомляє, що на її прохання відповідач відмовився надати згоду на зміну прізвища сина. Позивач зазначає, що її чоловік [PERSON] повністю забезпечує дитину, в майбутньому бажає усиновити [PERSON], який дуже кохає мого чоловіка та вважає його своїм єдиним батьком, іншого батька не знає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] згідно якого вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], офіційно не працює, але тимчасово підробляє. Згідно рішення Рокитнівського районного суду від 26.10.2007 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до його повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, до суду подала заяву згідно якої просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений згідно закону. Заперечень на позовну заяву відповідач не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач, матір'ю - позивач (а.с.3). Згідно довідки Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 12.02.2016 року №1276, [PERSON] проживає в [ADDRESS] До складу її сім'ї входять: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері (а.с.5). Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 30 відсотків заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 02 жовтня 2007 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.4). В силу вимог статтей 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи та правові норми, те що відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не подав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved