Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що [INFO] року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] що належало йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 07.04.1962 року, виданого на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих № 755 від 03.04.1962 року; земельної ділянки площею 0,1464 га за адресою: [ADDRESS] що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 року № 1941. За час життя, 02.02.1982 року, її батько, [PERSON], склав заповіт у Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, на її ім'я та на ім'я її брата, [PERSON]. Останній на час смерті батька проживав разом із ним, тому фактично прийняв спадщину. Вона ж, позивач, прийняла спадщину, взявши деякі речі свого батька, а саме: костюм, плащ, декілька сорочок, ковдру, особисті документи померлого, фотоальбом. [INFO] року помер її брат, [PERSON] Після його смерті вона разом із сином померлого брата, [PERSON], відповідачем у справі, звернулася до Шостої дніпропетровської нотаріальної контори для оформлення спадкових прав. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вона не подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON] протягом шести місяців з дня його смерті. Тому позивач просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька, [PERSON], померлого [INFO] року, та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння [ADDRESS] порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечував, що за час життя його батька позивач фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], взявши деякі його речі. У судовому засіданні 18.04.2016 року ним було подано зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої він зазначив наступне. Позивач, [PERSON] є його тіткою, рідною сестрою його батька, [PERSON]. [INFO] року помер його, [PERSON], дід. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] За час життя його дід склав заповіт, яким заповідав все своє майно в рівних частинах своїм дітям, [PERSON] та його, [PERSON], батькові. Його батько на час смерті [PERSON] прожив разом із ним, тому фактично прийняв спадщину. [INFO] року його батько помер. Звернувшись разом із тіткою, позивачем у справі, до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] через відсутність у нього правовстановлюючого документу, а саме оригіналу Державного акту на вказану земельну ділянку. Тому [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1464 га за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Позивач, [PERSON], та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення зустрічного позову. Представник третьої особи, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справ за його відсутності (а.с. 76). Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою відповідача. Їй відомо, що після смерті [PERSON], [PERSON] забрала його одежу, дві ковдри, фотоальбом, шифонер. Її брат проти цього не заперечував. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] - її дід. Коли він помер, її мати [PERSON] забрала деякі його речі: ковер, шифонер, ковдру, посуд, годинник, особисті документи діда. Брат матері, [PERSON], проти цього не заперечував. Також свідок зазначила, що її мати як до смерті діда, так і після його смерті, обробляла земельну ділянку, яка належала спадкодавцю. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, зустрічний позов [PERSON] також підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача, [PERSON] (а.с. 21). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 07.04.1962 року, виданого на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів трудящих № 755 від 03.04.1962 року; земельної ділянки площею 0,1464 га за адресою: [ADDRESS] що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 року № 1941 (а.с. 5, 14). За час життя, 02.02.1982 року [PERSON] склав заповіт на ім'я позивача та її брата, [PERSON], посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 22). [PERSON] спадщину прийняв фактично, оскільки проживав разом із спадкодавцем на час його смерті. Позивач, [PERSON], також фактично прийняла спадщину, взявши деякі речі та особисті документи померлого [PERSON], обробляла земельну ділянку за місцем проживання останнього, що підтверджено в судовому засіданні показами свідків, не заперечується відповідачем у справі. Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до статті 534 ЦК України 1963 року позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. З огляду на зазначене, суд вважає, що є законні підстави для визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку [ADDRESS] площею 66, 2 кв.м., жилою площею 40,5 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями та на ? частину земельної ділянки площею 0,1464 га, з яких 0,1000 га - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, а 0,0464 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: [ADDRESS] Зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], батько відповідача у справі та рідний брат позивача (а.с. 20, 44). 18.03.2016 року відповідач звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті [PERSON] Однак, відповідачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] через відсутність у нього правовстановлюючого документу, а саме оригіналу Державного акту на вказану земельну ділянку (а.с. 45). Згідно статті 1261 ЦК України відповідач є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Статтею 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] своєчасно звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті батька, [PERSON], що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією спадкової справи (а.с. 54-74). Судом встановлено, що за час свого життя [PERSON] втратив оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку, залишилася лише його засвідчена копія. Приймаючи до уваги, що [PERSON] за час свого життя фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON], а відповідач, [PERSON], своєчасно звернувся за оформленням спадкових прав в Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору, суд вважає можливим визнати за останнім право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, на ? частину земельної ділянки площею 0,1464 га, з яких 0,1000 га - для обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, а 0,0464 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved