Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідач з 2011 року не проживає у квартирі без поважних причин, не оплачує комунальних послуг, не несе витрат по її утриманню. Реєстрація відповідача у квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по комунальних послугах та порушує її право користування квартирою, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року у якості третіх осіб у справі залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON], Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Ухвалою суду від 13 березня 2017 року у якості третьої особи у справі залучено Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Представник позивача, третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представник третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації вважала, що позов має бути задоволено за наявності для цього передбачених законодавством підстав. Від третьої особи Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, третіх осіб, представника третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] надана [PERSON] на сім'ю з трьох осіб на підставі ордеру №829 на жиле приміщення, виданого Бюро по обміну житлових приміщень 01 березня 1978 року (а.с.а.с. 35-36). Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 06 липня 2016 року ЖЕД №901, власником особового рахунку квартира [ADDRESS] яка неприватизована, є позивач [PERSON] (а.с. 31). Крім того, вказано, що у квартирі зареєстровані ще її донька [PERSON] з чоловіком - [PERSON], та онуки - [PERSON], [PERSON] і неповнолітній [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач з 2011 року не проживає у квартирі [ADDRESS] Зазначена обставина підтверджується даними актів про відсутність відповідача за місцем реєстрації. Таким чином, доводи позивача, про те, що відповідач добровільно не проживає у квартирі без поважних причин понад шість місяців і не несе витрат на утримання спірної квартири, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved