Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування. В процесі розгляду справи було накладено арешт на 42/100 частин домоволодіння № 2-г по вул. Каховській у м. Херсоні. 24.11.2005 року було винесено рішення суду, яке набрало законної сили, але арешт з будинку знятий не був. У звязку з цим позивачка просила зняти арешт з 42/100 частин домоволодіння № 2-г по вул. Каховській у м. Херсоні. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги , просила скасувати арешт на зазначену частину житлового будинку. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти зняття арешту, оскільки позивач не розрахувалась з нею за борги, стягнутих рішенням суду за іншою справою. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, так як позивачем невірно обраний спосіб захисту та зазначений арешт не обмежує її право власності. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна\~\~особа\~\~має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який\~\~не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.16 ЦК України, \~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відсутність порушеного права\~\~чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові,\~\~оскільки, відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про судоустрій» \~завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.\~\~ Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить зняти арешт зіспадкового майна [PERSON], а саме 42/100 частин домоволодіння № 2-г по вул. Каховській у м. Херсоні, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.10.2005 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування з метою забезпечення позову. 24.11.2005 року по вказаній справі було прийнято рішення, яке набрало законної сили 04.12.2005 року. Заходи забезпечення позову при винесенні рішення зняті не були та обтяження існує до теперішнього часу. Проте, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №56392671 від 31.03.2016 року вбачається, що право власності позивача на 42/100 частину зазначеного житлового будинку зареєстровано 25.08.2010 року. Статтею 154 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, у даному випадку\~\~має\~\~місце невідповідність обраного позивачем способу свого захисту,\~\~способам, визначеним законодавством. У звязку з чим заявлени [PERSON] позов про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed