Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування в порядку регресу. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив наступне. 21.05.2012 року відповідач уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь - яким водієм автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний № [NUMBER], застрахована в ВАТ НАСК « Оранта» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ7588237 від 21.05.12 року. Строк дії полісу з 22.05.2012 року до 21.05.2013 року. 01.05.2013 року на пр. Будівельників в м. Енергодар Запорізької області трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів: SUBARU OUTBACK, реєстраційний № [NUMBER], під керуванням власника [PERSON] та ВАЗ -21 099 , державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], відповідача по справі. Після ДТП відповідач відмовився від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивного препарату на стану алкогольного сп'яніння. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області по справі про адміністративне правопорушення № 316/1078/13-п від 17.05.2013 року відповідача притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. До позивача по справі із заявою про страхову виплату звернулась потерпіла особа [PERSON] за шкоду, завдану відповідачем по справі його автомобілю SUBARU OUTBACK, реєстраційний № [NUMBER]. Згідно з дослідженням спеціаліста - авто товарознавця № АР1005АН-17.05/1 від 17.05.2013 року розмір матеріального збитку складає 47 279,39 грн.. Враховуючи умови угоди про припинення зобов'язання переданням відступного від 12.07.2013 року страхове відшкодування за даним страховим випадком складало 46 000,0 грн., яке було виплачено потерпілій особі - [PERSON]. Сплата здійснена на ФОП [PERSON] для проведення відновлюваного ремонту. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 52 384 від 13.08.2013 року; № 54 276 від 22.08.2013 року; № 54940 від 27.08.2013 року; № 56 382 від 02.09.2013 року; № 58580 від 12.09.2013 року, № 60179 від 19.09.2013 року. Відповідачеві було запропоновано добровільно повернути у порядку регресу виплачене [PERSON] страхове відшкодування, але пропозиція залишена без уваги. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 000,0 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 460,0 грн.. В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності - [PERSON] (а.с. 38) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, надала пояснення відповідно до тексту позовних вимог. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не повинен був виплачувати [PERSON] страхове відшкодування. На запитання суду пояснив, що ДТП з його участю 01.05.2013 року мало місце. За його скоєння його притягнуто до адміністративної відповідальності . Постанову Енергодарського міського суду від 17.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не оскаржував. Його возили в СМСЧ № 1 м. Енергодар для мед огляду, від повного обстеження на предмет виявлення стану відмовився. Про те що страхова компанія відшкодувала [PERSON] шкоду йому повідомлялось. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7588237 , який діяв з 22.05.2012 року до 21.05.2013 року ( а.с. 4). Дорожньо - транспортна пригода за участю відповідача по справі та [PERSON] сталася 01.05.2013 року ( а.с. 23) , тобто під час дії полісу. Винним в ДТП визнаний відповідач , про що свідчить постанова Енергдарського міського суду Запорізької області від 17.05.2013 року ( а.с. 23). Від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи інших препаратів [PERSON] відмовився ( а.с. 24). Внаслідок ДТП згідно з дослідженням спеціаліста - автотоварознавця № АР1005АН-17.05/1 від 17.05.2013 року розмір матеріального збитку згідно умов страхування , завданий власникові SUBARU OUTBACK, реєстраційний № [NUMBER], в результаті його пошкодження , визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлюваного ремонту складає 47 279,39 грн. ( а.с. 9-16). Розмір страхового відшкодування склав 46 000,0 грн ( а.с. 18звор.). Згідно з заяви [PERSON] ( а.с. 17) страхове відшкодування в розмірі 46 000,0 грн. виплачено позивачем за банківськими реквізитами ФОП [PERSON], який здійснював відновлення автомобіля . Про сплату відшкодування свідчать платіжні доручення № 52 384 від 13.08.2013 року; № 54 276 від 22.08.2013 року; № 54940 від 27.08.2013 року; № 56 382 від 02.09.2013 року; № 58580 від 12.09.2013 року, № 60179 від 19.09.2013 року ( а.с. 19-20). Позивач звертався до відповідача з пропозицією про відшкодування збитків за регрес ними вимогами ( а.с. 21,22), які залишені без уваги. Згідно з п. 38.1.1. ст. 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під впливом наркотичних, психотропних чи інших одурманюючих речовин, самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідач по справі від повного медичного обстеження після ДТП відмовився ( а.с. 24). При зверненні до суду позивачем сплачені судову витрати, які підлягають стягненню з відповідача , на підставі ст. 88 УПК України. Суд прийшов до висновку , що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону та доведені документально. На підставі викладеного ,

Outcome: approved