Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія. У своєму позові позивач вказала, що 12.08.2013 року о 14-00 годині в м. Запоріжжі по вул.. Орджонікідзе на перехресті з вул..Соціалістична, [PERSON] рухався на автомобілі Део-Ланос державний номер [NUMBER], що належить ВАТ «Завод напівпровідників», на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала позивач по справі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року та постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Власником транспортного засобу Део Ланос є відповідач по справі - ВАТ «Завод напівпровідників». Із постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя ві 02.09.2013 року вбачається, що [PERSON] працює водієм на ВАТ «Завод напівпровідників» та на час скоєння ДТП виконував свої службові обов'язки. Тому, матеріальну шкоду,завдану транспортному засобу, який належить позивачу, повинен відшкодовувати відповідач по справі - ВАТ «Завод напівпровідників». Згідно висновку експерта № 738 від 29.08.2013 року, проведеного ТОВ Виробниче-експертне підприємство Стандар-Сервіс, визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, позивачу по справі, в розмірі 6669,44 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмір 6669,44 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, але від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі позивача і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена судом своєчасно у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.08.2013 року трапилася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який працював водієм у відповідача по справі - ВАТ «Завод напівпровідники», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 734755 від 12.08.2013 року та постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року. Згідно висновку експерта № 738 від 29.08.2013 року, проведеного ТОВ Виробниче-експертне підприємство Стандар-Сервіс, визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, позивачу по справі, в розмірі 6669,44 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. Відповідно до ст.1187 ЦК України визнається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved