Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивачзвернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що [INFO] помер\~брат позивача\~ [PERSON] .\~Після смерті\~брата залишилося\~спадкове майно\~ 7/100\~частин домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~яке належало\~померлому на\~підставі рішення\~Дніпровського районного\~суду м.Херсона\~від 30.07.2007\~року по\~справі №2-932/07.\~Під час\~оформлення спадщини\~після брата\~позивач дізналася\~у нотаріуса\~про наявність\~накладеного арешту\~на все\~майно спадкодавця\~в межах\~суми стягнення\~16\~531,02\~грн.\~Вказані обставини\~є перешкодою\~для оформлення\~спадкових прав\~на нерухомість\~та отримання\~ [PERSON] \~відповідного свідоцтва\~про право\~на спадщину.\~Через Державний\~реєстр речових\~прав на\~нерухоме майно\~та реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта було\~з`ясовано,\~що постановою\~про арешт\~майна від\~16.05.2011\~року,\~видавник ВДВС\~Суворовського РУЮ\~у м.Херсоні\~накладено арешт\~на все\~майно [PERSON] ,\~в межах\~суми стягнення\~в розмірі\~16531,02\~грн.\~Позивач звернулася\~до ВДВС\~Суворовського РУЮ\~у м.Херсоні\~з проханням\~зняти накладений\~арешт.\~Листом від\~04.08.2017\~року [PERSON] було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження були скеровані до Цюрупинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Звернувшись до Цюрупинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області з даним проханням, позивачу було відмовлено в наданні будь-якої інформації. Позивач має право на захист своїх інтересів, проте не має можливості належним чином здійснити своє право на спадкове майно, у зв`язку з наявною забороною. У зв`язку з цим, позивач просить зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна від 16.05.2011 року, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення, розгляд справи просить провести за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №78, зробленого 26.01.2017 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №113831603 від 13.02.2018 року встановлено, що постановою про арешт майна від 16.05.2011 року, видавник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні накладено арешт на все майно [PERSON] , в межах суми стягнення в розмірі 16 531,02 грн. Листом від 04.08.2017 року №11015 Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, [PERSON] було повідомлено, що 27.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26075256 з примусового виконання виконавчого листа №1-2/11 виданого 23.03.2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 12811,43 року, у зв`язку з направленням за належністю згідно вимог п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали провадження направлено до Цюрупинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. З листа від 09.02.2018 року №432/02-14 Першої Херсонської державної нотаріальної контори вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] , 1942 р.н., в нотаріальній конторі 23.05.2017 року була заведена спадкова справа №264/2017 рік. Повідомлено, що згідно законодавства єдиним спадкоємцем майна, яке належало померлому є його рідна сестра [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину ще не видавались. 14.02.2018 року [PERSON] звернулася до Цюрупинського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту з майна [PERSON] . Листом від 20.03.2018 року №3625 Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна належного [PERSON] повідомлено, що у виконавчому листі про стягнення з [PERSON] , заявник не являється стороною в зв`язку з чим надати інформацію по вказаному виконавчому провадженню не можливо. З витребуваних з Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області матеріалів вбачається, що 18.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження передане до архіву і знищено. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на примусовому виконанні виконавче провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, відповідач [PERSON] , який був стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого накладено арешт, не заперечував проти задоволення позову, а наявність арешту порушує право позивача щодо власності та розпорядження майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаного житлового приміщення, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved