overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, від якого [INFO] народилася дитина - донька, [PERSON], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з ними не проживає, не приймає участі у вихованні дитини, знаходиться у працездатному віці, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку, а також на її утримання в розмірі 1/5 частки заробітку. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст.ст. 84, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 01 вересня 2001 року, від якого в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться в неї на утриманні. Зважаючи на те, що відповідач разом з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до їх повноліття. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні матері, [PERSON]. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 21 липня 2007 року, від якого вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частки заробітку /доходу/. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні матері, [PERSON]. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 вересня 2004 року, від якого вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні матері, [PERSON]. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що на її утриманні, як опікуна, перебувають діти відповідача - [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], яка на теперішній час відбуває покарання та матеріальної допомоги не надає. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та не заперечував проти їх задоволення в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні опікуна [PERSON]. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що сторонами в добровільному порядку спір не врегульований, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він, з урахуванням інтересів малолітніх дітей, підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати у вигляді судового збору на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворівському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1541; витрати по справі покласти на відповідача. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявилався у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з лютого 2015 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 20 серпня 2004 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 290 та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 20 серпня 2004 року.; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON]. Від шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з червня 2012 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 21 серпня 2004 року та зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 263. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 29.10.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зроблено запис за № 791 та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.10.2010 року, від якого є дитина - [PERSON], [INFO]; місце проживання доньки вважати за позивачем за адресою: [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 29 грудня 2010 року Першим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №1098 та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу є спільна дитина -[PERSON], [INFO]. Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства щодо [PERSON], [INFO]. В позовні заяві [PERSON] посилалася на те, що з 2007 року по 2011 рік проживала з відповідачем - [PERSON], однією сім»єю без реєстрації шлюбу. [INFO] у них народився син [PERSON]. Запис про народження дитини в орагні ДРАЦС вчинено у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України, на підставі її заяви. Відповідно до закону, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. За відсутності заяви, право на подання якої встановлене ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Встановлення батьківства їй потрібне для вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначені обставини і змусили її звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і повинні бути задоволеними в повному обсязі з таких підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина тертя статті 128 СК України передбачає, що позов про визнання батьківства може бути пред»явлений матір»ю дитини, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. Судом установлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували. З 2007 року по 2011 рік перебували у незареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народився син - [PERSON]. Відповідач, у наданій суду заяві, не заперечує проти визнання його батьком [PERSON]. Крім того, судовому засіданні з»ясовано, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України. З огляду на вище викладене, суд прийшов до переконання, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є саме [PERSON]. На підставі ст.ст. 128 ч.3, 130 СК України,

Outcome: approved