Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду, з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №23572 від 19.05.2021, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, про звернення стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 592624591 від 29.11.2019. Стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що 29.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та позивачем було укладено кредитний договір №592624591, згідно якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало, а [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 8750 грн. у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування коштами. Однак їй не було надано у належний спосіб, відповідно до положень ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів» ознайомитися з умовами кредитного договору у повному обсязі, у якому повинні були зазначені всі його складові (реальна річна процента ставка та додаткові комісії). 11.03.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №69, про відступлення права вимоги за кредитними договорами №592624591, в результаті ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором. 19.05.2020 нею на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» були перераховані кошти в сумі 9000 грн. на погашення боргу за кредитним договором №592624591, які у зв`язку із помилковим зазначенням у платіжному дорученні іншої картки платника податку, були зараховані на інший, вже закритий кредитний рахунок. На її звернення щодо перерахунку заборгованості кредитор не відреагував. 09.04.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №592624591, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. На її адресу вимоги щодо усунення порушень зобов`язань за кредитним договором та довідки-розрахунку, відповідно якої загальна сума заборгованості за договором становить 29487,50 грн. (як на момент відступлення прав вимоги 09.04.2021 так і на дату закінчення періоду стягнення боргу 07.05.2021) від кредитора, не надходили. 19.05.2021, за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №23572 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 29487,50 грн. 10.08.2021 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66433170 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №23572 та в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2021. Укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріально не посвідчений. Виконавчий напис вчинено за відсутності доказів про безспірність заборгованості та на нотаріально не посвідченому договорі. Зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №23572 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та у разі неявки відповідача у справі не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання пакету документів, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відзиву на позов, не надавав. Третя особа старший державний\~виконавець Лозівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Лозівському\~районі Харківської\~області Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.Харків)\~Ципченко В.В.у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та ухвалення рішення на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як зазначалося позивачем у позові, що 29.11.2019 між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» було укладено договір №592624591, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит без конкретної споживчої мети, на суму 8750 грн. 19.05.2021 був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 592624591 від 29.112019, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 69 від 11.03.2020 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводилася за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості склала 29487,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8750 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 14078,90 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 6658,60 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 30687,50 грн. Зареєстровано в реєстрі за №23572. 10.08.2021 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. відкрите виконавче провадження ВП №66433170 з примусового виконання Виконавчого напису №23572, виданого 19.05.2021, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30687,50 грн. За загальними правилами ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №4-557цс19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі Порядок №296/5). Пунктом 19 статті 34 Закону №3425-XII визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону №3425-XII та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За статтею 87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік №1172). У статті 88 Закону №3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. При цьому цей Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі №3425-XII та Порядку №296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку №1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, чина редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався. Не зважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що судовим рішенням 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку №1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим договором, не забезпечений іпотекою. Крім цього, стороною відповідача та самим нотаріусом, на підтвердження вчинення вказаного виконавчого напису, не було надано до суду договору споживчого кредиту та заяви про вчинення виконавчого напису, з яких можливо було встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, ці документи мають відображати інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з яких можливо було встановити дійсний розмір заборгованості. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи вказаних договору та заяви, суд приходить до висновку, що фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника, а тому нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. При цьому, відповідно до п.п.2.3. Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У порядку ст.81 ЦПК України відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не було надано доказів про отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання. Таким чином, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved