Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти, які відповідач отримала як опікун з 2002 рік по 2011 рік у розмірі 84172 грн. 63 коп. та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. Коли їй було 10 років, то померла її мама - [PERSON] і її опікуном було призначено мамину рідну сестру - [PERSON] 01.09.2002 р. дочка опікуна [PERSON] віддала її в спецшколу в місто Рогатин, Івано-Франківської області, де вона навчалася до 2008 року. Там вона перебувала на повному державному забезпеченні до 16 років. За цей час опікун її не провідувала, нічого не купляла і ніякої матеріальної допомоги не надавала. В 2008 році позивачка поступила на навчання в Брошнівський ліцей, де навчалася до 2011 року. За весь час навчання в Рогатинській спецшколі її провідував і допомагав батько - [PERSON] За порадою відповідачки позивачка звернулася до суд з позовом про позбавлення батьківських прав батька, щоб отримувати гроші. Після рішення суду опікун пообіцяла, що отримує відповідні кошти на її утримання і всі гроші переводить на рахунок в банк, щоб в майбутньому позивачка отримала гроші. Проте, в подальшому жодних коштів відповідачка їй не повернула. За роки навчання опікун отримувала державну допомогу, стипендію позивачки і пенсію в разі втрати годувальника. Ці кошти на підопічну не витрачала, а запевняла, що переводить на рахунок в банк. Крім того, опікун три з половиною роки здавала кватирантам належну позивачці квартиру і отримувала за це відповідні кошти. Орган опіки і піклування не цікавився життям позивачки. Акти, які складала служба у справах дітей, про обстеження матеріально-побутових умов, не відповідають дійсності, так як вона по тих адресах ніколи не проживала. Акти складали без її присутності. Звіт, складений у 2009 році про стан виховання, утримання і розвитку в сім'ї опікуна начальником служби у справах дітей, також не відповідає дійсності. Згідно з довідками управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі, за період з 2002 року по 2011 року, опікун отримала 39532 грн.63 коп., за період навчання в ліцеї з 2008 року по 2011 рік опікун отримала - 24957 грн.35 коп., за те, що опікун здавала квартиру в піднайм кватирантам, опікун отримала приблизно - 21000 грн. Вважає, що відповідачка зобов'язана повернути їй всі кошти, які вона отримала за 10 років на її утримання та виховання. Крім того, вважає, що такими діями, які пов'язані з неналежним виконанням обов'язків опікуна, відповідачки нанесена їй моральну шкода, яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала. Її життя зазнало б суттєвих змін, якби опікун належно виконувала свої обов'язки. Вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Як вбачається з письмового заперечення на позов, позивач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав свого батька в 2009 р., тобто коли їй вже минуло 16 років, і вона розуміла що робить. Батько позивачки визнав в суді позов щодо доцільності позбавлення його батьківських прав. Що стосується здавання в оренду належної позивачці квартири і отримання за це 21000 грн., то особи, які там проживали, оплачували тільки комунальні послуги. І жодних коштів від здавання квартири в піднайм відповідач не отримувала. Що стосується стипендії за період навчання в Брошнівському ліцеї, то стипендію [PERSON] отримувала на свою банківську картку. З приводу отриманих коштів як опікун за 2002-2010р., то ці кошти були потрачені виключно на [PERSON] Вважає, що кошти, які просить стягнути позивачка не можна розцінювати як завдану шкоду. І відсутні правові підстави для стягнення зазначених сум коштів. Окрім цього, відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки, остання стала повнолітньою 01.10.2010р., і з цього часу у неї виникла повна дієздатність, а відповідно і виникла можливість звернутись до суду за захистом свого порушеного права, якщо таке мало місце в 2002-2010рр. Позивач та її представник, яка в подальшому в судове засідання не з'явилась без поважних причин, позов підтримали з підстав, зазначених у самому позові, просять суд його задоволити. Позивач додатково суду пояснила, що [INFO] померла її мама і вона залишилась проживати з батьком. На той час відповідач [PERSON], яка є рідною сестрою її мами, тобто її рідною тіткою, була закордоном. З вересня 2002 р. дочка відповідачки задала її в Рогатинську спецшколу. За шість років навчання в спецшколі тітка лише тричі відвідувала її, а відвідував її тато. У тітки вона не проживала. У 2008 році поступила навчатись у Брошнівський ліцей. За час навчання в ліцеї тітка відвідала її лише два рази. Банківську карточку вона віддала тітці і остання брала її стипендію. На вихідні приїжджала на свою квартиру в м. Калуші. Також позивачка визнала ті факти, що похорон її мами організувала дочка відповідачки. Батько зловживав спиртними напоями і не заперечував щодо поміщення її в спецшколу. Тітка купила їй мобільний телефон і телевізор. Також тітка зробила косметичний ремонт в її квартирі і до травня 2014 року, тобто вже після досягнення повноліття, оплачувала комунальні послуги на її квартирі. Відповідач позов не визнала і просить відмовити в його задоволенні з підстав наведених у запереченні. Суду пояснила, що після смерті її сестри і матері позивачки, похорон організували її діти. Батько позивачки зловживав спиртними напоями і не забрав дитину до себе. Коли племінниця навчалась у спецшколі, то вона забирала її до себе додому на вихідні і канікули, купляла їй одяг, відвідувала її в лікарні. Коли племінниця навчалась у ліцеї, то вона забезпечувала її продуктами. Своєю стипендією позивачка розпоряджалась самостійно, хоча і передавала гроші на зберігання їй. Всі кошти, які їй виплачували, вона тратила на племінницю. Окрім того, за власні кошти зробила пам'ятник на могилі матері позивачки. Щодо квартирантів, яких вона пустила до квартири племінниці, то ці люди оплачували тільки за комунальні послуги і жодних грошей їй не давали. Вже після досягнення позивачкою повноліття до травня 2014 вона надалі допомагала племінниці і до того часу остання претензій їй не висловлювала. Представник відповідача наголосив, що зі сторони відповідачки немає жодних неправомірних дій, а, тому, безпідставно говорити про збитки або шкоду для позивача. Не існує норми права, яка б зобов'язувала відшкодовувати кошти отримані на виховання і піклування. Окрім того, позивач пропустила строк позовної давності, оскільки, просить стягнути суми коштів, за період до 2010 року. Представник третьої особи вважає, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. Наголосила, що служба у справах дітей Калуської міської ради здійснювала контроль щодо стану утримання, навчання, виховання та розвитку дитини [PERSON] опікуном [PERSON] Остання здійснювала належний догляд за підопічною. Соціальна допомога, яка виплачувалась опікуну, використовувалась за цільовим призначенням на утримання і виховання дитини. Під час перебування [PERSON] під опікою жодних скарг щодо нецільового використання коштів чи неналежного виконання обов'язків опікуном [PERSON] до служби у справах дітей чи до правоохоронних органів не надходило. Також до 2014 року не було скарг щодо неналежного контролю органом опіки і піклування за утриманням та вихованням [PERSON] В подальшому представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] (а.с. 37) На той час позивачці [PERSON] було 9 років (а.с. 44). Рішенням Виконавчого комітету Калуської міської ради № 409 від 17.09.2003 р. встановлено опіку [PERSON] на неповнолітньою племінницею [PERSON], у зв'язку з тим, що її мати померла, а батько [PERSON] протягом шести років з сім'єю не проживає, утриманням, вихованням та навчанням дочки не займається, ніяких зв'язків з нею не підтримує (а.с. 21). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 38) Сторони по справі визнавали той факт, що за життя [PERSON] зловживав спиртними напоями. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.03.2009 р. позов [PERSON] було задоволено і позбавлено батьківських прав відносно неї її батька [PERSON] Останній не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав (а.с. 69-70) Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.11.2010 р. № 279, піклування [PERSON] над [PERSON] припинено з 01.10.2010 р. у зв'язку із досягненням повноліття (а.с. 103). Як вбачається з копії витягу з протоколу № 525 засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 17.12.2002 р., [PERSON], [INFO], встановлено діагноз легка розумова відсталість з торпідністю психічних процесів ЗНМ ІІІ рівня, рекомендовано навчання в допоміжній школі-інтернаті (а.с. 91) Управлінням освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації 17.12.2002 р. була видана путівка № 159 про направлення [PERSON], [INFO] до Рогатинської допоміжної школи-інтернату (а.с. 92). Опікуну [PERSON] була призначена пенсія в разі втрати годувальника з 20.11.2002 р. (а.с. 9) і таку пенсію вона отримувала з листопада 2002 р. по червень 2011 р., що підтверджується відповідними довідками УПФУ в м. Калуші та Калуському районі (а.с. 10-19). Як вбачається з довідки про отримання допомоги № 17 від 16.01.2015 р., виданої Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради, [PERSON] відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначено допомогу на дітей, які знаходяться під опікою. Таку допомогу вона отримувала в період з вересня 2008 р. по жовтень 2010 р. на загальну суму 12909 гр. 50 коп. (а.с. 65) Згідно з пунктом 46 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, опікун, піклувальник має право: самостійно визначати способи виховання з урахуванням думки дитини і рекомендацій органу опіки та піклування; вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду; давати згоду на усиновлення підопічного; самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок призначеної державної допомоги, пенсії, аліментів, доходів від майна підопічного; представляти інтереси підопічного в установах, організаціях і закладах. Як вбачається з копії довідки про доходи № 308 від 07.11.2013 р., виданої Брошнівським професійним лісопромисловим ліцеєм, [PERSON] нараховувалась стипендія з вересня 2008 р. по червень 2011 р. (а.с. 7-8) Стипендію вона отримувала на особистий картковий рахунок у Приватбанку (а.с. 72) Позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що її стипендію отримувала опікун і забирала собі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст.60 ЦПК встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивач відмовилась від виклику і допиту в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] розповіла суду лише про окремі епізоди з життя [PERSON], коли остання приходила до неї в гості без відома батька чи опікуна. Вказала на те, що [PERSON] була забезпечена одягом і харчами. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], він зі своєю сім'єю з дозволу [PERSON] з 2004 року проживав в квартирі за адресою [ADDRESS]. Вони займали одну кімнату, а в іншій кімнаті знаходились меблі. [PERSON] за проживання вони не платили, а оплачували тільки за спожиті комунальні послуги. Перед заселенням і виселенням він робив у квартирі косметичний ремонт. Таким чином, твердження позивача, що відповідач отримала за здавання в оренду її квартири кошти в розмірі 21000 грн. не підтверджується жодними доказами. Також позивачем не доведено, що її тітка неналежним чином здійснювала виховання та догляд за нею, а отримані від держави кошти не витрачала на підопічну. Такі твердження позивача спростовуються показами свідків. Зокрема, свідки [PERSON], яка проживає по сусідству з позивачкою, [PERSON], яка є сестрою відповідачки, [PERSON] та [PERSON], які проживають по сусідству з відповідачкою, розповіли, що [PERSON] провідувала свою племінницю в школі інтернаті, забирала її до себе на вихідні і канікули, купляла їй одяг та харчі, цікавилась навчанням племінниці в ліцеї. Вона допомагала племінниці і після досягнення повноліття. Батько позивачки зловживав спиртними напоями і не допомагав дочці. Похорон мами позивачки організували діти відповідачки, остання також поставила пам'ятник на могилі своєї сестри. Свідок [PERSON], яка працює на посаді майстра виробничого навчання Брошнівського ліцею, охарактеризувала [PERSON] як нестаранного учня. Повідомила, що під час навчання в ліцеї опікун цікавилась навчанням своєї племінниці, приїжджала на батьківські збори. Попри те, що [PERSON] проживала в гуртожитку і перебувала на державному забезпеченні, їй харчами і одягом допомагала тітка. Також, за час навчання в ліцеї [PERSON] жодного разу не жалілась на свою тітку. Також, як вбачається з актів обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], які складались представниками Служби у справах дітей Калуської міської ради за адресою реєстрації опікуна (а.с. 23, 24), за адресою фактичного місця проживання опікуна (а.с. 26), за адресою реєстрації позивача (а.с. 25), умови проживання задовільні, неповнолітня перебуває на повному утриманні тітки, яка займається її вихованням і навчанням, стан здоров'я дитини задовільний; неповнолітня забезпечена одягом, взуттям і навчальними приладдям. Те, що опікун [PERSON] належним чином здійснювала догляд та виховання своєї племінниці [PERSON] підтверджується довідкою Рогатинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату (а.с. 68) Дані з акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 26.06.2014 р. (а.с. 76) підтверджують той факт, що відповідач і після досягнення [PERSON] повноліття продовжувала допомагати своїй племінниці, зокрема оплачувала за комунальні послуги на її квартирі. Також [PERSON] зробила ремонт у двох кімнатах даної квартири. Ці обставини визнавала в судовому засіданні сама [PERSON] Факт відсутності заборгованості по оплаті за комунальні послуги на квартирі позивача станом на час досягнення нею повноліття підтверджується довідкою Калуського управління газового господарства (а.с. 87), актом звірки розрахунків КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» (а.с. 88-89), актом звірки розрахунків за послуги КП «Водотеплосервіс» (а.с. 90) Калуською міжрайонною прокуратурою також не встановлено фактів неналежного виконання опікуном [PERSON] своїх обов'язків та нецільового використання нею коштів (а.с. 29-30). Суд бере до уваги те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений діючим цивільним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Окрім цього, відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст.ст. 3, 4, 11 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивачеві належить й право визначення предмета і підстав позову. Оскільки позивачем не доведено порушення її права передбаченого нормами діючого цивільного законодавства, то у задоволенні її позову слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позовні вимоги з приводу відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, в межах розгляду справи з обраним способом захисту не встановлено, якими саме винними діями відповідача спричинено таку шкоду позивачу. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2014 р. позивачу [PERSON] відстрочено сплату судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення (а.с. 39) При визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню, суд виходить з того, що за позовну вимогу майнового характеру ставка судового збору становить 841,73 грн. (1 відсоток від ціни позову 84173 грн. 63 коп.), за позовну вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) ставка судового збору становить 243,60 грн. Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, то сума судового збору 1085,33 грн. (841,73 + 243,60) підлягає стягненню з позивача на користь держави за рішенням суду. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 23 ЦК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866,

Outcome: approved