Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 30.09.2005 року по 31.01.2008 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], який постійно перебуває на її утримані. Вона одна матеріально утримує, піклується про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач ніколи не бачив сина, не цікавився ним, не надав жодних коштів на його утримання. Дитина відповідача, як батька, не знає. Він не забирав дитину з пологового будинку. Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2007 року, і до досягнення дитиною повноліття. Але вказаного рішення відповідач не виконує, аліментів не сплачує з першого ж дня відкриття виконавчого провадження. Станом на 04.07.2013 року заборгованість по несплаті аліментів становить 66 489,00 грн. Минулого літа вона мала можливість перед початком року вивезти сина на відпочинок до моря в Болгарію, однак не змогла знайти батька дитини та отримати від нього згоду на виїзд дитини за межі України. Син був налаштований на відпочинок, він важко переживав цю ситуацію. Вважає, що такий формальний батько її сину не потрібен, наявність у відповідача батьківських прав шкодить інтересам дитини і не сприяє гармонійному та всебічному його розвитку. Крім того, є його нотаріальна згода про те, що він відмовляється від свої батьківських прав на свого сина. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали обставини, факти, вкладені в позовній заяві, та позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснила, що батько дитиною не цікавиться взагалі, син його ніколи не бачив. Після народження дитини вона просила його допомогти, він відмовився. Через кілька місяців після народження дитини, у відповідача народилася інша дитина від іншої жінки. Він допомагав своїй сестрі побудувати будинок, їх спільні друзі розповідали, що відповідач подарував племінниці машину. На дитину він жодні кошти не передавав. Коли вона просила у нього дозвіл на виїзд дитини за кордон, він сказав, що напише відмову. Перешкод у спілкуванні з дитиною вона не чинила. Представник позивача додатково пояснив, що відповідач їздить на останній моделі «Мерседеса», відвідує спортивні салони, при цьому має заборгованість по сплаті аліментів більше 60 000,00 грн., дитиною не цікавився ніколи, з народження - дитину не бачив, не відвідував. Дитина не знає відповідача як батька, дитина вважає батьком другого чоловіка позивача. Просив захистити інтереси дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його явка була визнана судом обов'язковою, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2014 року, був присутній представник відповідача, який заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні, до матеріалів справи приєднано його письмові заперечення. Пояснював, що відповідач допомагав дитині через свою матір, яка передавала позивачу десь по 500 - 1000 доларів США. Підтвердив, що відповідач ніколи дитину не бачив. Позивач просила відповідача їх з дитиною не турбувати, у неї новий чоловік. Коли відповідач говорив з нею про побачення дитини, то вона казала, що не хоче цього, оскільки дитина знає як батька її нового чоловіка. До органу опіки з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідач не звертався. На комісію опікунської ради він не прийшов, оскільки був у відрядженні. В судове засідання представник третьої особи - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, не з'явився, надіслав лист з проханням розглянути справу за його відсутності, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримав. В судовому засіданні представник Прокуратури Дніпровського району м. Києва позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача - [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], яка є подругою сім'ї позивача, пояснила, що позивача знає з дитинства. Відповідача після весілля не бачила, а позивача та дитину зустрічає часто, десь рази чотири на місяць. Відповідач залишив позивача коли дитині був один місяць, більше його не бачила. Відповідач дитині нічим не допомагає, аліменти не сплачує. Дитина відповідача не знає, батьком називає другого чоловіка позивача. Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, пояснила, що після народження дитини, через місяці два відповідач взагалі пішов з сім'ї. Він бачив дитину лише рази два відразу після народження. Вона підтримувала доньку і онука матеріально, давала гроші, продукти. Дитина відповідачу не потрібна, відповідач пішов від дочки коли та була на сьомому місяці вагітності. Дочка була вимушена піти на роботу, коли дитині виповнилося півтора років. Мати відповідача ніколи не приходила, онуком не цікавилася. З двохмісячного віку дитину виховував інший чоловік, він ночами не спав, допомагав з дитиною. В школу до дитини відповідач ніколи не приходив, жодної копійки не дав, і через когось не передавав. В 2014 році хотіли повезти дитину за кордон, але відповідач не дав дозвіл. Вона бачила відповідача останній раз років сім тому, коли зустрілись випадково, вона його підвозила, дитиною він не цікавився. У відповідача та доньки є спільні друзі, але вони не розповідали, що відповідач у них цікавився дитиною. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника прокуратури, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER], від 22.08.2006 року, виданого Відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] народився [INFO] року, батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 31.01.2008 року. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.07.2014 року № 108-8107/01, вони вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. Крім того, в 2011 році відповідач - батько дитини, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав щодо його сина [PERSON], про що було оформлено нотаріальну заяву. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Батьки повинні матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.ст. 164, 165 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав проводиться тільки в судовому порядку. При розгляді таких справ необхідним є подання письмового висновку органів опіки і піклування. В суді було встановлено що відповідач з двомісячного віку дитини останньою не цікавиться, коштів на утримання дитини не надавав, має значну заборгованість по сплаті аліментів. До школи жодного разу не навідався, життям, навчанням, розвитком дитини не цікавився. Останній раз бачив дитину, коли тій було лише два місяці. Дитина відповідача не знає, ніколи не бачила, вважає своїм батьком іншого чоловіка. В суді не було встановлено жодного факту, що зі сторони позивача чи інших осіб чинилися перешкоди в зустрічах, спілкуванні відповідача з дитиною, відповідач жодного разу не поздоровив сина з днем народження, святами. Заперечення сторони відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та бездоказовими. При постановленні рішення, суд враховує і ту обставину, що відповідач до суду жодного разу не з'явився. Явка відповідача визнавалася судом обов'язковою, проте, відповідач проігнорував вимогу суду, як і не з'явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, що підтверджує його байдуже ставлення до дитини. Враховуючи обставини справи, надані докази, суд вважає, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав відносного малолітнього [PERSON], що в даній ситуації відповідає інтересам дитини. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved