Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що працює у Черкаському головному регіональному управлінні публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на посаді начальника відділення « Еко-Марект» . 05.08.2013 року дізналась з гарячого повідомлення у робочій програмі банку ПК « Промінь» про те, що в неї на 100% заблоковано премію, яку вона повинна отримувати кожного місяця за результатами праці. З повідомлення зрозуміла, що їй винесено повторно догану . Із спілкування зі спеціалістом управління зрозуміла, що догану вона отримала за низькі показники в роботі. Проте, в період за який оцінювалась робота, вона перебувала на лікарняному та в черговій відпустці. Також за час відсутності на роботі її відділення потрапило у рейтинг «проблемних по депозитах, а тому не неї було накладено ще одне дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Їй не була виплачена 171 група преміювання за березень , квітень, травень 2013 року, а це близько 6000-7000 грн., хоча вона виконувала план. Ввважає, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності була порушена процедура, а саме від неї не були відібрані пояснення, вона не була повідомлена під розписку про накладення дисциплінарних стягнень. Також не погоджується з тим, що служба безпеки наклала на неї дисциплінарне стягнення згідно висновку від 26.11.2012 року у вигляді зняття із заробітної плати боргу в сумі 3700 грн, який спричинив шахрай, котрий для отримання кредиту надав їй підробний паспорт. Даний паспорт не був внесений у базу банків як викрадений чи загублений, а тому вона і видала по ньому кредит. Також 22.05.2013 року близько 20 год. їй на власний мобільний телефон надійшло декілька дзвінків. Особа, яка телефонувала представилась спеціалістом служби безпеки Приватбанку, повністю назвав номера її банківських карт, баланси на них і сказав , що в програмі Приватбанку він намагається припинити зняття коштів з її карти. А пізніше вона вияснила, що з її картки знято банківські кошти в розмірі 2605 грн. Після чого, вона знову звернулась до служби безпеки банку, проте начальник служби не відреагував на її повідомлення, а рекомендував звернутись до Соснівського райвідділу міліції. Всі перелічені випадки порушення її прав вважає незаконними діями керівництва банку та його Служби безпеки, які примушують працівників банку отримувати заробітну плату лише на картки. Просила суд визнати незаконними накази ПАТ КБ « Приватбанк» від 02.07.2013 року № 6790074 та від 30.07.2013 року № 6837598 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та повторної догани, зобов»язавши розблокувати їй премію у розмірі 100%; визнати незаконним наказ ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2014 р. у частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження [PERSON] ; Визнати незаконним зняття коштів згідно заключення Служби безпеки від 26.11.2012 року та зобов»язати банк повернути [PERSON] кошти у розмірі 3700 грн; визнати незаконним заключення спеціаліста служби безпеки банку [PERSON] по викраденню банківських коштів у розмірі 2605 грн. з його кредитної картки , зобов»язати КБ « Приватбанк» повернути їй премію за березень - травень 2013 року, стягнути моральну шкоду в сумі 25 000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив суду, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яке було накладено на позивачку відповідно до наказу від 02.07.2013 року стало порушення останньою трудової дисципліни , яке виявилось у невиконанні основних критеріїв ефективності роботи за результатами рейтингу роботи працівниками, які потрапили протягом трьох місяців підряд в групу з «низькою ефективністю роботи». При цьому брались до уваги показники ефективності роботи за травень місяць 2013 року, а саме в цей період позивач перебувала на лікарняному 8 днів, решту 16 - працювала. Наступним наказом від 30.07.2013 року « Про підведення підсумків роботи та винесення управлінських рішень по керівникам відділень за червень 2013 року керівнику відділення [PERSON] було оголошено повторну догану. Підставою для застосування даного дисциплінарного стягнення стало порушення працівником трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні основних критеріїв ефективності роботи по результатам рейтингу роботи у червні 2013 року. Відповідно до табелю обліку робочого часу позивач відпрацювала у червні 19 робочих днів, а тому мала можливість виконувати трудові обов»язки в повному обсязі. Наказом від 11.06.2013 року [PERSON] було винесено зауваження, яке в тексті наказу помилково вказане дисциплінарним стягненням. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення . Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( ст. 147-1 КЗпП України). Не погоджуючись із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності , позивач вказує, що в період, який аналізувався щодо показників ефективності її роботи вона перебувала на лікарняному та у відпустці. Однак, такі її твердження спростовуються наданими суду табелями обліку робочого часу та копіями лікарняних, з яких вбачається, що позивач в травні місяці перебувала на лікарняному 8 днів, решту 16 - працювала, у червні працювала 19 робочих днів, а тому мала можливість виконувати трудові обов»язки в повному обсязі. Що стосується висновку служби безпеки, на підставі якого здійснюються відрахування від її заробітної плати, суд вважає, що останній не є заходом дисциплінарного впливу у розумінні ст. 139 КЗпП України, а у разі незгоди з відрахуванням або його розміром позивач має право звернутись до суду в порядку ст. 136 КЗпП України. Також позивач стверджує, що при обранні виду стягнення, відповідач не відбирав у неї пояснення, та не врахував ряд обставин, а тому безпідставно не виплачує їй премії. Проте, у відповідності з вимогами трудового законодавства власник або уповноважений ним орган не повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну порушенням шкоду, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, так як догана - це найменш суворий вид стягнення, а зобов»язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інші обставини означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення. Наказом від 11.06.2013 року [PERSON] було винесено зауваження, яке в тексті наказу помилково вказане дисциплінарним стягненням., і яке не є дисциплінарним стягненням. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed