Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в мотивуючи його тим, що між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] укладено договір №172062510 від 14 квітня 2014 року про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. 18 червня 2015 року в [ADDRESS] було встановлено багатотарифний електронний лічильник електричної енергії типу ITZ № 2144749 з показниками 00000503,00000001, 00000505( сума показань), що засвідчує акт заміни приладу обліку та/або технічної перевірки №160 від 18 червня 2015 року. Відповідно до акту №420/2024 перевірки параметризації лічильників електроенергії від 26.05.2015 показники лічильника становили 1.8.0(сума показань)-0000505, 1.8.1.(денна зона)-000000503, 1.8.2(нічна зона)-00000001, 1.8.3-00000000-показання, які не повинні змінюватись при двозонному обліку. З урахуванням параметрів лічильника, зазначених у акті від 26.05.2015 року та акті від 18.06.2016 року, споживачем проводилась оплата за використану електричну енергію по двом тарифним зонам 1.8.1 та 1.8.2. В подальшому 01 червня 2017 року, під час проведення технічної перевірки електроустановки за вказаною адресою, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено, що встановлений лічильник електроенергії здійснює облік електричної енергії по трьом тарифним зонам(1.8.1, 1.8.2, 1.8.3). Відповідні показники лічильника були зафіксовані в акті технічної перевірки №205/3 від 01.06.2017 та становили: Т191.8.1)-00003726, Т291.8.2)-00006525, Т3(1.8.30-00002800 та (1.8.0)-00013062( сума показань). Зазначений акт підписали представники ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] 27 червня 2017 року комісією в складі представників ПАТ «Сумиобленерго» та ДП «Сумистандартметрологія» було проведено експертизу трифазного електронного лічильника типу ITZ № 2144749. Під час проведення експертизи втручань в роботу приладу обліку не виявлено. Експертизою приладу обліку електричної енергії підтверджено, що лічильник з моменту його встановлення фактично здійснював облік електричної енергії по трьом тарифним зонам (1.8.1-пікова зона, 1.8.2-напівпікова зона, 1.8.3-нічна зона), що було зафіксовано лічильником в сумарних показах( 1.8.0).Оплата за спожиту електроенергію проводилась по тарифу для нічної зони, що не відповідає фактичному програмуванню лічильника. Розрахунок проведено за фактично спожиту електроенергію у період з 18 червня 2015 року до 01.06.2017 року(дата зняття лічильника) на підставі тарифів, затверджених НКРЕ КП, що діяли у цей період. При цьому, суму заборгованості зменшено на величину вартості електричної енергії, оплаченої відповідачем в вказаний період. Відповідно до проведеного розрахунку вартість неоплаченої електроенергії склала 5082,56 грн. Проте, до цього часу, відповідач не виконав своїх обов'язків щодо проведення розрахунків за весь обсяг спожитої електроенергії за адресою [ADDRESS] та заборгованість за використану електроенергію не сплатив. Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5082,56 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що між ним, як споживачем та ПАТ «Сумиобленерго» виникли розбіжності з технічних питань, а саме з питань роботи електричного лічильника електричної енергії і його налаштувань: на дві чи на три тарифні зони. [PERSON], як побутовий споживач, будь якого відношення до налаштувань приладу обліку електроенергії, не має, цілісність приладу і відповідних пломб і місця пломбування на час перевірки не порушені. Проте, що працівники ПАТ «Сумиобленерго» з моменту встановлення лічильника, з 18 червня 2015 року, налаштували для здійснення обліку електричної енергії по трьом тарифним зонам, йому, як споживачу, теж не було відомо і такий порядок користування електроенергією не був визначений договором між сторонами. Крім того, згідно з п.12 Правил користування електричною енергією для населення-«Споживання електричної енергії за різними видами тарифів» має забезпечуватися окремим обліком. У разі вибору споживачем іншого або кількох видів тарифу на електричну енергію енергопостачальник видає споживачеві технічні умови на встановлення відповідних приладів обліку. При цьому споживач оплачує вартість нового приладу з урахуванням балансової вартості та амортизаційного зносу приладу обліку, який встановлюється». Таких дій, відповідач, як споживач, не вчиняв і на інший, ніж зазначений в основному договорі, облік використаної електроенергії, не переходив і з цим питанням до постачальника електроенергії не звертався. Знімання показів засобів обліку використаної електроенергії проводилося виключно працівниками відповідача, а він отримував відповідні квитанції філії і здійснював оплату. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] укладено договір №172062510 від 14 квітня 2014 року про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. (арк.с.8-9). 18 червня 2015 року в [ADDRESS] було встановлено багатотарифний електронний лічильник електричної енергії типу ITZ № 2144749 з показниками 00000503,00000001, 00000505( сума показань), що засвідчує акт заміни приладу обліку та/або технічної перевірки №160 від 18 червня 2015 року.( арк.с.10). Відповідно до акту №420/2024 перевірки параметризації лічильників електроенергії від 26.05.2015 показники лічильника становили 1.8.0(сума показань)-0000505, 1.8.1.(денна зона)-000000503, 1.8.2(нічна зона)-00000001, 1.8.3-00000000-показання, які не повинні змінюватись при двозонному обліку.( арк.с.11). З урахуванням параметрів лічильника, зазначених у акті від 26.05.2015 року та акті від 18.06.2016 року, споживачем проводилась оплата за використану електричну енергію по двом тарифним зонам 1.8.1 та 1.8.2.( арк.с.12). 01 червня 2017 року, під час проведення технічної перевірки електроустановки за вказаною адресою, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено, що встановлений лічильник електроенергії здійснює облік електричної енергії по трьом тарифним зонам(1.8.1, 1.8.2, 1.8.3). Відповідні показники лічильника були зафіксовані в акті технічної перевірки №205/3 від 01.06.2017 та становили: Т191.8.1)-00003726, Т291.8.2)-00006525, Т3(1.8.30-00002800 та (1.8.0)-00013062( сума показань). Зазначений акт підписали представники ПАТ «Сумиоленерго» та [PERSON] ( арк.с.12). 27 червня 2017 року комісією в складі представників ПАТ «Сумиобленерго» та ДП «Сумистандартметрологія» було проведено експертизу трифазного електронного лічильника типу ITZ № 2144749, який обліковував електроенергію, використану відповідачем. Під час проведення експертизи втручання в роботу приладу обліку не виявлено. Експертизою приладу обліку електричної енергії підтверджено, що лічильник з моменту його встановлення, фактично здійснював облік електричної енергії по трьом тарифним зонам (1.8.1-пікова зона, 1.8.2-напівпікова зона, 1.8.3-нічна зона), що було зафіксовано лічильником в сумарних показах( 1.8.0)(арк.с.14). У відповідності з положеннями статті 526, 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З укладеного сторонами договору №172062510 від 14 квітня 2014 року про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (арк.с.8-9), вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, у відповідності з яким ПАТ «Сумиобленерго» бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу- [PERSON] електричну енергію на об'єкт споживача - належний [PERSON] житловий будинок, а «Споживач» зобов'язується розрахуватися з «Енергопостачальником» за використану електричну енергію у терміни, передбачені договором за діючими тарифами. З акту заміни приладу обліку та/або технічної перевірки №160 від 18 червня 2015 року вбачається, що обрахування спожитої електричної енергії відповідачем проводилась по двох тарифних зонах( арк.с.10). Фактично між сторонами виникли розбіжності з технічних питань роботи електронного лічильника електричної енергії і його налаштувань: на дві чи на три тарифні зони. Згідно п. 27 Договору №172062510 від 14 квітня 2014 року [PERSON] як побутовому споживачу було встановлено багатотарифний електронний лічильник електричної енергії типу ITZ № 2144749, який 18 червня 2015 року був замінений на інший, аналогічного типу за № 2144749. У травні 2015 року новий лічильник пройшов параметризацію і відповідні налаштування в ПАТ «Сумиобленерго» на облік електроенергії на дві тарифні зони ( ніч з 23.00 по 07.00 і день з 07.00 по 23.00). 1 червня 2017 року представники ПАТ «Сумиобленерго» виявили, що встановлений лічильник електроенергії, фактично здійснює облік електричної енергії по трьом тарифним зонам. Відповідач як побутовий споживач, будь-якого відношення до налаштувань приладу обліку електроенергії, не має, цілісність приладу та відповідних пломб і місця пломбування на час перевірки не порушені. Про те, що працівники ПАТ «Сумиобленерго» з моменту встановлення лічильника, тобто з 18 червня 2015 року, налаштували лічильник для здійснення обліку електричної енергії по трьом тарифним зонам, відповідача як споживача електроенергіїпозивач ПАТ «Сумиобленерго» до відома відповідача не поставило і такий порядок користування електроенергією не був визначений договором між сторонами. Відповідно для листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області від 17 листопада 2017 року за № 30-31-32-\\35, дії ПАТ «Сумиобленерго» щодо визначення заборгованості за спожиту електроенергію [PERSON] суперечать вимогам нормативних документів в сфері електропостачання та є неправомірними.( арк.с.27-28). Відповідно до листа Управління захисту споживачів від 10 січня 2018 року № 05.3-06/240 дії ПАТ «Сумиобленерго» щодо виставлення заборгованості за спожиту електроенергію, суперечать вимогам нормативних документів в сфері електропостачання. На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень прав споживачів, ПАТ «Сумиобленерго» наданий припис, яким зобов'язано провести перерахунок вартості електроенергії згідно умов договору( арк.с.24-25). В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником цеха по ремонту приладів обліку електроенергії з 2012 року, займається ремонтом та програмуванням лічильників, іноді приймає участь при проведенні експертизи лічильників. Вказаний лічильник [PERSON] був запрограмований на дві зони.Налаштування лічильника можуть збитися, що і траплялося неодноразово в роботі лічильників. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є працівником ПАТ «Сумиобленерго» і працює майстром сектору вхідного контролю цеха по ремонту приладів обліку електроенергії, працює з лічильниками, при програмуванні даних лічильників бувають збої. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є майстром групи експлуатації приладів обліку, спірний лічильник був запрограмований на дві зони. Чого лічильник почав обраховувати електроенергію по трьом тарифним зонам, він не може пояснити, можливо програмне забезпечення збилося, що могло статися з вини заводу - виробника. При заміні лічильника був присутнім споживач і йому повідомлялось, що лічильник рахує по трьом зонам. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що відповідач належним чином виконував умови договору, своєчасно і у встановленому договором порядку оплачував спожиту електроенергію, яка обраховувалась встановленим ПАТ «Сумиобленерго» лічильником, втручання в роботу лічильника не виявлено, порушень з боку відповідача правил користування електроенергією не встановлено, належних доказів на підтвердження своїх вимог всупереч вимогам ст. ст. 12,81 ЦПК України позивачем не надано. Таким чином, законних підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed