Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Херсонської міської ради в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата [PERSON] , яки помер [INFO] , визнати частково недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 07.04.2017 року, виданого Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34785085 від 14.04.2017 року, виданого [PERSON] на право власності в розмірі частки 1/1 на квартиру [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію прав власності, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [INFO] помер [PERSON] , який є її братом, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із квартири, розташованої у [ADDRESS] . За життя останній заповів вказану квартиру [PERSON] , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О. У зв`язку з тим, що брат проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] , з 2003 року по день смерті, вона з ним проживала однією сімєю, вели спільне господарство, здійснювала догляд за померлим та здійснила його поховання, вважала себе такою, що прийняла спадщину в порядку, передбаченому ст. 1264 ЦК України. 08.06.2017 року позивач звернулася до Другої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте листом № 990/01-16 від 08.06.2017 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельською О.В. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, так як на момент смерті спадкодавця зареєстрована з ним за однією адресою не була. Їй рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку прийняття спадщини. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що [PERSON] Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 07.04.2017 року на квартиру [ADDRESS] . Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник відповідача Херсонської міської ради Фокіна А.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 2173, складеним міським ЗАГС м.Херсона 18.09.1954 року. Згідно актового запису про народження № 1680, складеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 07.08.1958 року, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . 05.11.1977 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 748, складеним Комсомольським ЗАГС м.Херсона 05.11.1977 року. Шлюб розірвано. 28.10.1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 49, складеним В.Копанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області 28.10.1979 року. Згідно архівного витягу з рішення виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 25.04.1986 року № 229/8, виданого архівним відділом Херсонської міської ради 22.07.2016 року [PERSON] надано однокімнатну квартиру [ADDRESS] на склад сімї 2 людини: Коржиневський І.М. голова сімї та [PERSON] дружина. [PERSON] помер [INFO] , про що Корабельним районним у м.Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №695 від 24.09.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яку він за життя заповів свої сестрі [PERSON] , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О. Крім того, [PERSON] видав на ім`я позивачки довіреність від 16.03.2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О., на представництво його інтересів з питань приватизації та продажу вказаної вище квартири. З довідки №64 від 14.06.2017 року, виданої квартальним комітетом №2 Корабельної у м.Херсоні ради, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] проживав [PERSON] разом із своєю сестрою [PERSON] з 2003 року по день смерті [INFO] . Згідно довідки ПП «Жилсервіс» №45 від 19.08.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] наймач та [PERSON] дружина наймача. 08.11.2016 року [PERSON] звернулася до Управління обліку розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з заявою про зміну договору найму квартири [ADDRESS] херосні у зв`язку зі смертю наймача. Рішенням виконкому міської ради від 15.11.2016 року №393 задоволено прохання [PERSON] та визнано останню наймачем квартири. 11.01.2017 року між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та [PERSON] було укладено договір найму квартири №015. Розпорядженням Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №1280 від 07.04.2017 року квартиру [ADDRESS] передано у приватну власність [PERSON] та видано свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 07.04.2017 року на вказану квартиру. 08.06.2017 року позивач звернулася до Другої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте листом № 990/01-16 від 08.06.2017 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельською О.В. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, так як на момент смерті спадкодавця зареєстрована з ним за однією адресою не була. Їй рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Відповідно до\~ст.1272 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а тому при встановлені причин пропуску зазначеного строку суд має з`ясувати саме цей період\~шість місяців з дня відкриття спадщини тобто з 23.09.2016 року по 23.03.2017 року. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3\~ст. 46 цього Кодексу). Відповідно до ч. 1\~ст. 1221 ЦК України\~місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Статтею 1223 ЦК України\~передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У\~\~разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно з ч. 1\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч. 1\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України.\~\~\~\~ Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини\~\~пропуску строку для\~\~прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того,\~\~що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У пункті 2 роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» чітко зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Отже, за змістом вищезазначених норм матеріального права, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначає юридичну необізнаність, наявність заповіту та проживання однією родиною та ведення спільного господарства разом з спадкодавцем. Відповідно до ч. 1\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Приписами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Позивачкою не доведено, наявність у неї як спадкоємця об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через юридичну необізнаність, то правові підставі для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Враховуючи, що позивачка у передбачений ч. 1\~ст. 1270 ЦК України\~строк не подала заяву про прийняття спадщини за законом, а юридична необізнаність не є тими об`єктивними,\~\~ непереборними,\~\~ істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, суд відповідно до вимог ч. 3\~ст.1272 ЦК України\~відмовляє [PERSON] у задоволенні її вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] суд зазначає, що спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, передбаченому ст.1269 ЦК України, та набути право спадщину відповідно до вимог ст.ст. 1296-1298 ЦК України. Отже, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири задоволенню не підлягають так як є передчасними. На підставі викладеного, ст.ст.1220-1223, 1269 - 1270,1272 ЦК України,

Outcome: dismissed