Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача [PERSON]., 31.10.1962р.н., такими, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №24 по вул.Драгана, 1 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (позивач), [PERSON] (внук), [PERSON] (дочка), [PERSON] (внук), а також відповідач - [PERSON] (син). Ще у 2010 син [PERSON] залишив квартиру та фактично у ній не проживає, жодної участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги не сплачує. Місце його фактичного проживання невідоме. Факт відсутності відповідача за місцем проживання стверджується актом ОСББ «Драгана,1» від 30.05.2018. При цьому, будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його відсутності не існує, а тому вважає, що такий втратив право користування спірним житлом. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2018 відкрито спрощене провадження у справі. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву за змістом якої позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. із змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», - суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однією вказаною позивачем підстави, ст.71 або ст.107 ЖК України, а саме: якщо особа була відсутня понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на жилу площу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Аналогічне положення відображене в п.8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987р. №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», згідно якого за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо людина відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (12.12.1940 р.н.), [PERSON](08.03.2004 р.н.), [PERSON] (04.01.1977 р.н.), [PERSON] (04.07.1997 р.н.), а також відповідач - [PERSON] (31.10.1962 р.н.), що стверджується довідкою №5678 виданою 27.12.2017 ЛКП «Під Зуброю». Як стверджується з Акту складеного 30.05.2018 комісією ОСББ «Драгана,1» [PERSON] [INFO], з 2010 року не проживає за адресою: [INFO]. Відомості про теперішнє місце перебування відповідача відсутні. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, не проживаючи у спірному житлі понад шість місяців без поважних причин, втратив право на користування ним, а відтак позов слід задоволити. На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу та

Outcome: approved