overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] , посилаючись на те, що їй на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.09.2006 року належить вказана квартира. В належній позивачу квартирі зареєстрований відповідач, однак з січня 2010 року не проживає. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Скворцової О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі договору дарування належить квартира [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно з довідкою за підписом уповноваженої по будинку від 24.02.2021 року, [PERSON] , [INFO] , фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] з січня 2010 року /а.с.5/. Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником будинку № 48 по вул. Сопіна в м. Мелітополі Запорізької області. У вказаному будинку вона мешкає з 2006 року по теперішній час. Окрім неї у будинку зареєстрований відповідач, який є сином її чоловіка. Відповідач ніколи не мешкав за адресою реєстрації без поважних причин. Повертатися у вказаний житловий будинок наміру не виказував. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 72, 405 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування будинком № 48 по вул. Сопіна в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] за договором дарування від 25.07.2009, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] за № в реєстрі 1-1779, належить будинок№ 48 по вул. Сопіна в м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 7-8, 9\\ [PERSON], [INFO],зареєстрований за адресою: [INFO]. Однак згідно довідки голови квартального комітету № 44 Мелітопольської міської ради народних депутатів від 18 липня 2016 року, за час її роботи з січня 2014 року [PERSON] за даною адресою не мешкає і за будь якими довідками не звертався. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], але з 2006 року не проживав за даною адресою. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 48 по вул. Сопіна в м. Мелітополі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний відповідач по справі, який не є її родичем. Позивач вказує, що з моменту реєстрації, тобто з 13 жовтня 2010 року, відповідач ніколи не мешкав у вказаному будинку, речей його в ньому немає. Відповідач запевняв позивачку, що після прийняття громадянства він в добровільному порядку зніметься з реєстрації за вказаною адресою. Але до теперішнього часу він цього не зробив. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. \\а.с. 5\\ Відповідно до Довідки голови квартального комітету від 06 грудня 2016 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає. \\а.с. 13\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач не є родичем позивача, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з моменту реєстрації, тобто з 13 жовтня 2010 року, в ньому не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником житлового будинку № 45 по 2-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі. За вказаною адресою прописаний відповідач по справі, який не є її родичем. Позивач вказує, що з моменту реєстрації, тобто з 13 жовтня 2010 року, відповідач ніколи не мешкав у вказаному будинку, речей його в ньому немає. Відповідач запевняв позивачку, що після прийняття громадянства він в добровільному порядку зніметься з реєстрації за вказаною адресою. Але до теперішнього часу він цього не зробив. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 45 по 2-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 45 по 2-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 5\\ Відповідно до Довідки голови квартального комітету від 06 грудня 2016 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Мелітополь, 2-й пров. Бадигіна, буд. 45, але не проживає. \\а.с. 13\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач не є родичем позивача, зареєстрований за адресою: м. Мелітополь, 2-й пров. Бадигіна, буд. 45, але з моменту реєстрації, тобто з 13 жовтня 2010 року, в ньому не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 45 по 2-му пров. Бадигіна в м. Мелітополі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний і відповідач по справі, який є колишнім чоловіком позивачки. Позивач вказує, що з травня 2014 року відповідач у вказаній квартирі не проживає і до теперішнього часу не знявся з реєстрації в добровільному порядку. Тому позивач просить суд визнати відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 44 в будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. \\а.с. 6, 7\\ 22 травня 2014 року шлюб між сторонами по справі розірваний. \\а.с. 12\\ [PERSON] про встановлення фактичного часу мешкання від 23.05.2016 року, [PERSON], [INFO], мешкав за адресою: [ADDRESS], в період з травня 2004 року по травень 2014 року. \\а.с. 11\\ [PERSON] до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. [PERSON] до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але з травня 2014 року в ній не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратила право користування квартирою № 44 в будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власницею будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний і відповідач (брат позивача). Позивач зазначає, що відповідач у вказаному будинку ніколи не мешкав. Позивач зазначає, що вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному порядку відповідач не виписується з будинку, досудове врегулювання спору не виявляється можливим, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власницею будинку [ADDRESS]. а.с. 7 Відповідно до довідки [PERSON], сільського голови с. Костянтинівка від 01.12.2014 року, [PERSON] за адресою: б. [ADDRESS] не мешкає з 2008 року. а.с. 14 Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2008 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ст. 71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. ст.72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач вказують, що вона є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний і відповідач (син позивача). Позивач зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не мешкає з лютого 2013 року. Позивач зазначає, що вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному порядку відповідач не виписується з даної квартири, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують на винесенні заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника КП «ММБТІ» - Касярум С.О. до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову не заперечує. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] а.с. 6 Позивач по справі є матір'ю відповідача по справі. Відповідно до довідки ОСББ «Вікторія-Мелітополь» від 15.03.2014 року, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає. а.с. 10 Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з лютого 2013 року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зобов»язаня вчинити певні дії. Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог про зобов»язання Відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі у відкритті провадження відмовлено. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просила про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, визнавши в повному обсязі позов, що пред»явлений до нього позивачем. Вислухавши вступне слово позивача, відповідача у справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 250 від 03.01.2014 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди викладеної у п.6.2 Кредитного договору №032/29-532К від 14 липня 2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2008 року між нею і відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала споживчий кредит на придбання автомобіля у розмірі 26 949,00 доларів США зі сплатою 7,99% річних. У пункті 6.2 вищезазначеного Договору було укладено третейську угоду. Сторони домовились у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Outcome: approved