Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ директора Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» №91 від 11.03.2016 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також позивач просить зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй доплат, премій, інших заохочувальних виплат, нарахування та виплату яких не було здійснено у звязку з виданням оскаржуваного наказу. Крім того, позивач просить стягнути на її користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обгрунтувала позивач свої вимоги тим, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало те, що ніби то вона безпідставно не виконала розпорядження про перехід зі свого робочого місця на дільниці №1 КЦТ 231 на робоче місце на дільниці АТС-4. Позивач зазначає, що вона відмовилася від суміщення обовязків на дільниці №1 КЦТ 231 та на АТС-4 КЦТ 231, оскільки це фізично не можливо в силу відсутності вільного часу внаслідок завантаження на дільниці №1 КЦТ 231, а також необхідності відновлення навичок роботи на обладнанні АТС-4, яке суттєво відрізняється від обладнання на поточному робочому місці (SI 2000). Для того, щоб приступити до виконання обовязків на АТС -4 протрібне додаткове навчання, інструктаж і хоча б приблизна посадова інструкція. Не зважаючи на її пояснення, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом директора Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» №104 від 17.03.2016 року скасовано дію розпорядження в.о. начальника КЦТ від 02.03.2016 року та наказу директора філії від 15.03.2016 року №65/к про її переміщення. Позивач вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки її притягнуто до відповідальності за невиконання на той час не існуючого розпорядження щодо переміщення працівника, так як будь яких інших розпоряджень, наказів тощо у період з 02.03.2016 року по день накладення дисциплінарного стягнення щодо неї роботодавцем не виносилося. Оскільки внаслідок безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності виплачувалася зарплата без премій та доплат, позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення трудових прав. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач безпідставно не виконала розпорядження про її переміщення, адже вказане переміщення відбулося в межах кваліфікації позивача та її посадових обовязків. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. [PERSON]\~ 28.08.1990 року було прийня\-то в Чернігівський міський вузол зв'язку (правонаступник -\~ ПАТ «Укртелеком») на посаду електромо\-нтера станційного обладнання. З 1.12.1998 року позивача переведено на посаду електромеханіка електрозв'язку(а.с. 111-115). 03.11.2014 року [PERSON] була переведена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці №1 станційного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів наказом № 989/к від 03.11.2014 року (а.с. 114). 08 жовтня 2015 року [PERSON] підписала посадову інструкцію електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 1, відповідно до якої електромеханік безпосередньо підпорядковується інженеру та начальнику станційної дільниці №1 м. Чернігів, в оперативному порядку - начальнику станційної дільниці № 4 м. Чернігів, адміністративно - начальнику станційного цеху і виконує їх розпорядження в сфері виконання обов'язків визначених керівними документами (а.с. 35-37). Цей порядок підпорядкування передбачав можливість залучення працівника як до роботи в станційній дільниці № 1, так і в станційній дільниці №4. Згідно із розділом 3 Посадової інструкції позивача, електромеханік забезпечує надійну, якісну, безперервну роботу обладнання станції типу ОПТС/АМТС, здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування комутаційного та каналоутворюючого обладнання станції типу ОПТС/АМТС. В п. 1.2. Посадової інструкції [PERSON] зазначено про її безпосереднє підпорядкування інженеру та начальнику СД №1 м. Чернігів. [PERSON] була переведена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці №1 станційного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів 03.11.2014, їй\~ було визначено робоче місце. За показаннями свідків [PERSON], [PERSON] позивач виконувала функції електромеханіка\~ станційної дільниці № 4 КТЦ, а саме щодо обслуговування станції SI2000, вона включалась в графік цієї станційної дільниці. Розпорядженням в.о. начальника КЦТ [PERSON] від 02.03.2016 року №1 «Про переміщення працівника» у звязку з виробничою необхідністю [PERSON] електромеханіку станційного устаткування електрозвязку 1 категорії станційної дільниці №1 з 03.03.2016 року приступити до роботи на кросзі АТС-4. Підпорядкувати [PERSON] в оперативному порядку начальнику станційної дільниці №1 [PERSON] (а.с.38) При ознайомленні з даним наказом [PERSON] зазначила, що не згодна з ним. У позовній заяві позивач обґрунтувала свою незгоду з тим, що вона відмовилася від суміщення обовязків на дільниці №1 КЦТ 231 та на АТС-4 КЦТ 231, оскільки це фізично не можливо в силу відсутності вільного часу внаслідок завантаження на дільниці №1 КЦТ 231, а також необхідності відновлення навичок роботи на обладнанні АТС-4, яке суттєво відрізняється від обладнання на поточному робочому місці (SI 2000). Для того, щоб приступити до виконання обовязків на АТС -4 протрібне додаткове навчання, інструктаж і хоча б приблизна посадова інструкція. Згідно пояснювальної записки від 04.03.2016 року [PERSON] зазначила, що виконує свої обовязки згідно посадової інструкції, робота на АТС -4 в посадовій інструкції не передбачена. 03.03.2016 року в.о. начальника КЦТ 231 [PERSON] подав клопотання директору Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про вжиття заходів дисциплінарного впливу до працівника [PERSON], яка відмовилася виконувати його розпорядження №1 від 02.03.2016 року про переміщення [PERSON] та необхідності приступити з 03.03.2016 року до роботи на кросзі АТС 4 (а.с.40) Наказом №91 від 11.03.2016 року за невиконання розпорядження виконуючого обовязки начальника Комбінованого центру телекомунікацій №231 м. Чернігова, оголошено догану електромеханіку станційного устаткування електрозвязку 1 категорії станційної дільниці №1 станційного цеху КЦТ 231 [PERSON], відповідно до п.1 ст. 147 КЗпП України (а.с.41) Наказом №65/к від 15.03.2016 року, тобто вже після винесення наказу про дисциплінарне стягнення, директором філії ПАТ «Укртелеком» з метою забезпечення безперебійної роботи комутаційного обладнання, переключення абонентів АТС-4 м. Чернігів на вільну ємність інших цифрових АТС в м. Чернігові, на підставі ч.2 ст. 32 КЗпП України вирішено перемістити [PERSON] на робоче місце по обслуговуванню обладнання станції АТС-4 та по забезпеченню надійної і високоякісної роботи станційних споруд телефонної мережі, каналоутворюючої апаратури АТС -4 з 15 березня 2016 року (а.с.72) Наказом директора філії ПАТ «Укртелеком» №104 від 17.03.2016 року скасовано дію розпорядження в.о. начальника КЦТ від 02.03.2016 року №1 «Щодо переміщення працівника» та наказу директора філії від 15.03.2016 року №65/к «Про переміщення працівника» з 17.03.2016 року. Підставою для скасування розпорядження та наказу зазначена доповідна записка в.о. начальника КЦТ №231 м. Чернігів від 17.03.2016 року (а.с.12) Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомила, що позивач була її підлеглою, і вона не бачила необхідності переміщення позивача, так як виконуваний нею обсяг роботи був великим. Крім того, робота на кросзі АТС-4 передбачала наявність навиків роботи на старому обладнанні із застосуванням пайки зі свинцем, чого позивач не робила, а тому роботодавець в першу чергу повинен був забезпечити проходження інструктажу, навчання. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що згідно розпорядження №1 від 02.03.2016 року позивача було не переведено, а лише тимчасово переміщено на інше робоче місце, де використовується старе обладнання. Згідно п.1.1 посадової інструкції позивача передбачено, що призначення на посаду, переведення на іншу роботу і звільнення з посади проводиться за погодженням із начальником станційної дільниці №1 м. Чернігів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що при винесенні розпорядження №1 від 02.03.2016 року щодо переміщення працівника він не погоджував це питання із начальником станційної дільниці №1, як це передбачено посадовою інструкцією. В розпорядженні про переміщення не зазначено на який термін переміщається працівник і не вказано робоче місце, яке в неї було визначено. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не були враховані її доводи щодо того, що вона фізично не мала можливості виконувати іншу роботу внаслідок завантаження на дільниці №1 КЦТ 231, а також необхідності відновлення навичок роботи на обладнанні АТС-4, яке суттєво відрізняється від обладнання на поточному робочому місці (SI 2000). Позивач зазначає, що для того, щоб приступити до виконання обовязків на АТС -4 протрібне додаткове навчання, інструктаж і хоча б приблизна посадова інструкція. Оскільки розпорядження в.о. начальника КЦТ від 02.03.2016 року №1 «Щодо переміщення працівника», за невиконання якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було скасовано наказом директора філії №104 від 17.03.2016 року, а тому з урахуванням доводів позивача, суд не може визнати законним наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Скасування наказу відноситься до компетенції роботодавця, а тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, визнає оскаржуваний наказ незаконним, що є підставою для його скасування компетентним органом. Також у період дії оскаржуваного наказу позивачу не нараховувалася та не виплачувалася премія за основними результатами господарської діяльності, починаючи з березня 2016 року, що підтверджується довідкою від 25.07.2016 року на а.с.77. Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому для відновлення її порушеного права належить зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату [PERSON] премії за основними результатами господарської діяльності, починаючи з березня 2016 року, які не були нараховані у звязку з дією наказу №91 від 11.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення. Стаття 237-1\~КЗпП України\~передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача внаслідок порушення її трудових прав, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial