overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду. За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що з 09.09.2006 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні і вихованні. Згідно рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач вихованням неповнолітнього сина не займається, добровільно не утримує дитину, матеріально забезпечений, стан його здоров'я задовільний, інших дітей, непрацездатних батьків не має. Неповнолітній [PERSON], [INFO], матеріально незабезпечений. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів непрацездатних батьків, те що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, вважає визначити аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому зазначила, що 28.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати, стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом у якому посилаючись на норми ст.265 СК України, просила суд стягнути аліменти з відповідача, який є дідом неповнолітньої [PERSON] Дар`ї [INFO], у розмірі ? частини усіх видів його заробітку. В судовому засідання представник позивача [PERSON] та позивач позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що відсутні поважні причини ненадання матеріальної допомоги батька дитини та те, що немає умов змоги діда надавати таку допомогу у примусовому порядку. Представник Київського відділу ДВС Одеського МУЮ [PERSON] вважала необхідним відмовити у позові. Вислухавши думку осіб , що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2015р. з [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON] Дар`ї Денисівни [INFO], на утримання останньої стягнуто аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, видано виконавчий лист та виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП 48229315. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 25.05.2016р. по виконавчому провадженню ВП 48229315 заборгованість за аліментами [PERSON] станом на 1.06.2016р. складає 1419,36 грн. Відповідач є дідом неповнолітньої [PERSON] Дар`ї, не працює, отримує пенсію 1852,31 грн. Згідно ст.265 СК України баба, дід зобов'язані утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, батько дитини ухиляється від сплати аліментів, але ж поважні причини несплати аліментів відсутні. Дані пояснення підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутні необхідні умови, що передбачені нормою ст.265 СК України щодо стягнення аліментів з відповідача, сторона позивача, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не довела тих обставин, на які посилалася як на підставу до задоволення своїх позовних вимог, а саме відсутні поважність причин несплати аліментів батька дитини та не доведена змога відповідача надавати онуці матеріальну допомогу, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 25.03.2002 року розірвано. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідача на підставі рішення суду та виконавчого листа стягувалися аліменти на утримання сина. Однак, 11 січня 2018 року сину виповнилося вісімнадцять років і стягнення аліментів з відповідача припинилося і на даний час він зобовязаний лише сплатити борг в звязку із невиконанням ним обовязку по сплаті аліментів. На даний час їх син [PERSON] навчається у Коломийському економіко-правовому коледжі та є студентом 2-го курсу платної форми навчання, термін навчання до 30.06.2019 року. У звязку із навчанням він потребує допомоги з боку батьків на забезпечення харчуванням, придбання періодичних друкованих видань, посібників, канцелярських товарів, одягу, та інших необхідних речей. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні, вона сама сплачує витрати на його навчання. Однак її матеріальне становище не дозволяє їй самій забезпечити сина всім необхідним, тому він потребує допомоги з боку батька. Відповідач є матеріально забезпеченим, працездатним, здоровим, а отже має можливість та зобовязаний утримувати повнолітнього сина який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Просить стягувати з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі по 1\~500 грн. щомісячно на час навчання останнього до 30.06.2019 року. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглянути в його відсутності. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта та картки платника податків позивачки та сина [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.03.2002 року, згідно якого шлюб між сторонами розірвано 25.03.2002 року; довідку директора Коломийського економіко-правового коледжу Київського торговельно-економічного університету від 21.09.2018 року № 322 про те, що [PERSON] дійсно навчається у коледжі на денній формі навчання на контрактній основі, термін навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2019 року; копію довідки № 10422 про реєстрацію місця проживання/перебування особи, згідно якої [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому, суд з урахуванням матеріального становища сторін, вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1 500 гривень щомісячно на час навчання сина, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку. На підставі викладеного та\~ст. 180-184, 199 СК України\~та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 110080370. Згідно довідки ЖБК «Пролісок» № 73 від 21.12.2017 року у вказаній квартирі зареєстрована позивач, а також зареєстрована, але не проживає з квітня 2012 року [PERSON], яка є колишньою дружиною сина позивача. Факт її не проживання за вказаною адресою із квітня 2012 року підтверджується актом про фактичне не проживання особи від 10.07.2017 року та актом про фактичне не проживання особи від 21.12. 2017 року. Позивач вказує на те, що відповідач не є членом її сімї, правових підстав для користування даною квартирою немає, натомість її реєстрація у належній позивачці квартирі обмежує [PERSON] у праві вільного та безперешкодного володіння належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного позивач ставить вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив протягом строку, встановленого судом, відповідач не подала та клопотань про відкладення справи до суду від неї не надходило. На підставі наведеного. суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з даним позовом, який уточнила та в якому зазначила, що квартира [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та їй [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з 1/2 частини квартира [ADDRESS]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла вона, подавши до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на спадкове майно. Відповідачка [PERSON], теж являється спадкоємцем першої черги на майно померлого, але вона не претендує на свою частку, так як подала до нотаріуса заяву про відмові від спадщини на її корись. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а справу розглянути в її відстуності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що з позовними вимогами згідна, просить справу слухати в її відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1268 ч. 1 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з 1/2 частини квартира [ADDRESS]. В управління спадковим майном після смерті [PERSON] вступила дочка померлого [PERSON]. З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на вказане спадкове майно. Згідно висновку № 15.08.16 про ринкову вартість квартири № 13 загальною площею 42,7 кв. м., житловою площею 29, 5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], становить 26794, 00 грн. Отже, суд прийшов до переконання, що за позивачкою слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, копією заяви про відмову від спадщини, копією технічного паспорту, копією листа Коломийської міської державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року, копією висновку про вартість майна, та інишими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 328, 392, 1222,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], оскільки пропустила шестимісячний строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в зв'язку з сімейними обставинами. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з викладених підстав. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про смерть (а.с.15), копією свідоцтва про народження (а.с.11), заповітом від 05.12.2008 року (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її майно. Позивач [PERSON] не звернулася вчасно в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що здійснює догляд за пристарілою тіткою [PERSON], що підтвердилось її показами як свідка та визнається поважною причиною пропуску строку. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і тому задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належного спадкодавцю житлового будинку [ADDRESS] яка передана [PERSON] на праві приватної власності на підставі господарської книги за 2011-2015 рік. Даний будинок спадкодавець на належній їй земельній ділянці будував сам за час свого життя з належних дозволів, будинокналежав спадкодавцеві на праві приватної власності, але за життя не зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності на нього. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняла спадщину, але в видачі свідоцтва на спадщину за законом їй відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Позивач зазначає, що [PERSON]( дружина спадкодавця) по справі третя особа на момент відкриття спадщини у вказаному будинку не поживала що підтверджується довідкою з Ковалівської сільської ради ( а.с.13), та не бажає приймати спадщину . Інших спадкоємців окрім його на дане спадкове майно не має. Враховуючи ці обставини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] надала заяву про рогзляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної спадкодавцю житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] Даний будинок спадкодавець на належній їй земельній ділянці будував сам за час свого життя з належних дозволів, будинокналежав спадкодавцеві на праві приватної власності, але за життя не зареєструвала своє право власності на даний будинок в БТІ та не отримав свідоцтво на право власності на нього. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, але в видачі свідоцтва на спадщину за законом їй відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Інших спадкоємців окрім його на дане спадкове майно не має. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, які позивач виконала. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] з відповідними господарськими прибудовами. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини по смерті чоловіка, визнавши за нею право власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги підтримала (л.с.48). Відповідачі проти позову не заперечили (л.с.49-52). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов»язані з розпорядженням спадковим майном, які врегульовано Законом і передбачено ст.527,529ЦК України /1960 року/, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] з відповідними господарськими прибудовами. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про укладення шлюбу (л.с.4) , свідоцтвом про смерть (л.с.3), довідкою сільської ради (л.с.25-27), технічною документацією на житловий будинок (л.с.5-16), В шестимісячний термін позивач розпорядилася спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивача щодо цих вимог обгрунтовані . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною заявою, і зазначає, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами [ADDRESS], земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства на території Поліської сільської ради. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини по смерті чоловіка, визнавши за нею право власності на спадкове майно. Позивач свої вимоги підтримала (л.с.30). Відповідач проти позову не заперечив (л.с.27). Треті особи проти задоволення позову не заперечили, подавши відповідні заяви (л.с.31,32). Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини пов»язані з розпорядженням спадковим майном, які врегульовано Законом і передбачено ст.527,529ЦК України /1960 року/, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Судом встановлено, [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], по смерті якого відкрилась спадщина на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами [ADDRESS], земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства на території Поліської сільської ради. Позивач фактично вступила в управління цією спадщиною і розпорядилася нею, оскільки користується цим майном, проживає в даному будинку, але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно ні за заповітом, ні за законом не має. Вимоги позивача підтверджено: свідоцтвом про одруження (л.с.5), свідоцтвом про смерть (л.с.4), архівною довідкою (17), технічною документацією на житловий будинок (л.с.7-10), довідкою Поліської сільської ради (л.с.16). В шестимісячний термін позивач розпорядилася спадщиною і фактично вступила в управління нею. Вимоги позивача щодо цих вимог обгрунтовані . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved