Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати арешт накладений 30.05.2006р. державним виконавцем на квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.07.2020р. отримавши витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно їй стало відомо, що належна їй на праві власності квартира, знаходиться під арештом відповідно до Постанови ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні від 30.05.2006р. серія [NUMBER] . Арешт накладався на підставі виконавчого листа № 2-1192 в частині стягнення на користь Приватного Підприємства «Жилсервіс» боргу в розмірі 142, 89 грн. Оскільки позивачем виконані всі вимоги щодо сплати заборгованості, просить скасувати арешт на належне йому майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року зазначений позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року замінено первісного відповідача на належного - Приватне Підприємство «Жилсервіс» та залучено Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якості третьої особи яка не заявляє з самостійних вимог на предмет спору. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши про відсутність у позивача боргу перед підприємством. Представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника , при винесені рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2001р. серії АЕА № 556032 ,є власницею квартири [ADDRESS] . Договір посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., зареєстровано в реєстрі за № 2529.( а.с.33). Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.08.2005р.з [PERSON] на користь Приватного Підприємства «Жилсервіс» стягнуто заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку в сумі 142,89 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. 17.02.2007р. , після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 17.02.2007р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського УЮ, актовий запис № 77 ( а.с.35) Постановою державного виконавця ДВС у Комсомольському районі в м.Херсоні Степаненко Н.С. від 30.05.2006 року був накладений арешт на нерухоме майно на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м.Херсона № 2-5322 від 30.11.2005р. про стягнення з [PERSON] на користь ПП «Жилсервіс» 142,89 грн боргу, а саме: квартиру [ADDRESS] про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 217233191 від 21.07.2020р. ( а.с.37, 41,42) Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. З довідки наданої ПП «Жилсервіс» № 07-3 від 24.07.2020р. [PERSON] заборгованості станом на 01.08.2020р. по квартирній платі не має.( а.с.43) З довідки наданої ПП «Жилсервіс» № 31 від 29.10.2020р. [PERSON] заборгованості станом на 01.11.2020р. по квартирній платі не має. З листа начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 53027 від 27.07.2020р. вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31102772 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1192 виданого 20.01.2012р. про стягнення з [PERSON] коштів Виконавче провадження 21.03.2012р. завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. В зв`язку з мінуванням трирічного терміну зберігання, виконавче провадження знищено. ( а.с.39). З листа начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 56041 від 10.09.2020р. вбачається, що згідно проведеної перевірки відносно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження на підставі якого в 2006 році винесено постанову про арешт майна боржника не виявлено. В зв`язку з чим неможливо здійснити передбачені законом заходи щодо вилучення запису про арешт майна з Реєстру. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved