Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.1983 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2018 року належить на праві власності 1/2 частина будинку №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області. Крім того, позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та витягу про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 0,0482, кадастровий номер 3210900000:01:121:0055 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Львівська, №22. Позивач вказує, що їй стало відомо про наявність заборони (архівний запис) накладеної на підставі повідомлення, б/н, від 27.03.1969 року на житловий будинок №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області. Власником вказаного житлового будинку значиться [PERSON], зареєстроване обтяження Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, 23.06.2004 за №39118. Позивач зазначає, що [PERSON] приходиться їй колишнім чоловіком, шлюб із ним було розірвано на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.1983. 27.01.2000 позивачем було зроблено запит із заявою про зняття заборгованості на її імя. Однак, 23.06.2004 вона отримала відповідь за №39118, з якої вбачається, що заборгованість громадянки [PERSON] відсутня. Таким чином, позивач стверджує, що вона як власник 1/2 частини будинку та земельної ділянки позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном через реєстрацію заборони відчуження на належне їй майно. У звязку з вищевикладеним просила суд скасувати обтяження у вигляді заборони (архівний запис), накладеної на житловий будинок №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області та зареєстрованої Ірпінською міською нотаріальною конторою Київської області 23.06.2004 за №39118. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника третьої особи про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.1983 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2018 року належить на праві власності 1/2 частина будинку №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області. Крім того, позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та витягу про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 0,0482, кадастровий номер 3210900000:01:121:0055 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Львівська, №22. Позивачу стало відомо про наявність заборони (архівний запис) накладеної на підставі повідомлення, б/н, від 27.03.1969 року на житловий будинок №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області. Власником вказаного житлового будинку значиться [PERSON], зареєстроване обтяження Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, 23.06.2004 за №39118. [PERSON] приходиться позивачу колишнім чоловіком, шлюб із ним було розірвано на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.1983. 27.01.2000 позивачем було зроблено запит із заявою про зняття заборгованості на її імя. Однак, 23.06.2004 вона отримала відповідь за №39118, з якої вбачається, що заборгованість громадянки [PERSON] відсутня. Таким чином, позивач як власник 1/2 частини будинку №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області позбавлена права розпоряджатись ним через накладений арешт. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки [PERSON] не являється боржником по виконавчому провадженню та їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку №22 по вул. Львівська в м. Ірпінь, Київської області, то суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved