Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона разом із відповідачами є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Посилаючись на те, що будинок між усіма співвласниками фактично розділений в натурі, але юридично такий розподіл не оформлено, позивач просить поділити в натурі зазначене домоволодіння для користування кожним із співвласників із припиненням права спільної часткової власності сторін вказаного нерухомого майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо вимог позову; при цьому зазначив, що вимоги позову за змістом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вид і площа приміщень, які позивач просить виділити їй в натурі, не відповідають виду і площі приміщень за офіційними правовстановлюючими документами на домоволодіння та не узгоджується із план-схемою будинку. Також, звернув увагу суду на ту обставину, що в експертному досліджені враховано частину прибудови, яка не оформлена у встановленому законом порядку та збільшує площу в частці спільного майна позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні не заперечили щодо вимог позову та пояснили суду, що вони погоджуються із виділенням позивачу в натурі частки спільного майна, що відповідає її частці домоволодіння. Вислухавши вступне слово відповідачів і представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. За договором дарування будинку від 30 травня 2000 року і договором дарування частини житлового будинку від 15 квітня 2011 року позивач набула у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8, 9 - 10). Співвласниками іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння є відповідачі по справі, що підтверджується відповідними письмовими доказами та документами зі спадкової справи до майна [PERSON] (а.с. 88 - 108). Вказані обставини учасники процесу визнали, не заперечили і не оспорили. Під час розгляду справи по суті, за клопотанням представника позивача у справі було призначено і проведено судову будівельно-технічну експертизу на виконання якої надано суду висновок експерта від 22.06.2020 року № 5007/20-43 (а.с. 204 - 217). Отже, при вирішення спору по суті вимог, суд обов`язково враховує висновки зазначеної експертизи, відповідно до якої експертом вказано на можливість поділу в натурі вказаного будинку відповідно часток співвласників по 1/2, що фактично відповідає порядку користування будинком, який існує між співвласниками станом на дату постановлення цього рішення. Порядок розподілу будинку наведено у таблиці № 1 висновку експерта із загальною площею будинку 125 кв.м. та розмірів часток співвласників 70 кв.м. позивача і 55 кв.м. відповідачів; схема розподілу будинку зображена у додатку № 2 до висновку експерта та включає в розподіл приміщення прибудови 1-7 площею 17.6 кв.м. з боку позивача. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 447 на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , вказана прибудова є самовільним будівництвом, в експлуатацію не введена і у правовстановлюючих документах не відображена. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив вказану обставину. Тобто, за наведеним висновком експертизи вбачається, що експертом здійснено поділ будинку за площею, яка перевищує площу будинку відповідно до правовстановлюючих документів та не відповідає площі будинку за прохальною частиною позову. Також, прохальна частина позову містить вимоги із зазначенням виду і розміру площ частин спільного майна, що не відповідає виду і площі частин приміщень спільного майна сторін, що унеможливлює ідентифікацію приміщень, які позивач просить виділити їй у натурі та суперечить як правовстановлюючим документам, так і висновку експерта. Проте, позивач не скористалась своїм правом змінити (уточнити) позовні вимоги. Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, відповідно до визначеного статтею 13 ЦПК України диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для фактичного, технічного розділу в натурі житлового будинку (домоволодіння), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed