Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинно реконструйований з добудовою об`єкт нерухомості. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1133 га, кадастровий номер 2120855100:01:003:0026 за адресою [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. 13 грудня 2016 року позивачкою розпочато реконструкцію з добудовою ресторану «Неоніла» за адресою: [ADDRESS] . У 2014 році виготовлено містобудівельні умови і обмеження забудови земельної ділянки по зазначеному вище об`єкту з відповідними викопіровками та витягами з генплану селища. У квітні 2016 року позивачкою отримано експертний звіт №07-0283-16 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва, згідно якого за результатами розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкту реконструкції. Даний об`єкт на момент його придбання мав статус житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] . В подальшому зазначені земельні ділянки під [ADDRESS] та під [ADDRESS] [NUMBER] були об`єднані в одну ділянку під [ADDRESS] . Враховуючи ту обставину, що всі дозвільні документи на реконструкцію з добудовою ресторану «Неоніла», які видані на ім`я позивачки зазначені за адресою [ADDRESS] Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції 25 липня 2019 року було відмовлено у видачі сертифікату на зазначену вище реконструкцію з добудовою №ЗК172192060605. На сьогоднішній день роботи по реконструкції та добудові зазначеного вище об`єкту виконано. На підставі чого виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 11 січня 2019 року виданого КП «Ужгородське райБТІ». Згідно договору дарування 1/5 частки будівлі посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В. зазначену частку [PERSON] було подаровано своєму синові [PERSON] . Отже на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] [PERSON] належить 112,58 м.кв. нежитлової будівлі торгового центру, а позивачці з відповідними реконструкціями та добудовами 1033,02 м.кв. (це 450,32 м.кв. до реконструкції з добудовою та 587, 2 м.кв. добудови). Таким чином, відповідний об`єкт було збудовано на земельній ділянці, що є у власності позивачки, яка надана саме для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] звернулася до відповідного органу де отримала відмову в оформленні і проведенні державної реєстрації, а тому вважає, що її права як власника об`єкту є порушені і підлягають захисту шляхом визнання права власності на нього. 24 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивач [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйований з добудований об`єкт нерухомості, а саме ресторан «Неоніла» загальною площею 1145,6 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] (в дозвільних документах зазначеного під №63). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання представник відповідача також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, збільшені позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , на праві приватної власності, належить земельна ділянка площею 0,1133 га, розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки 2120855100:01:003:0026, розмір частки 1. Як підстава виникнення права власності зазначено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та заява про об`єднання земельних ділянок. З містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №19/14 виданих відділом містобудування та архітектури Великоберезнянської районної державної адміністрації від 17 листопада 2014 року на замовлення [PERSON] , вбачається, що реконструкція з добудовою ресторану «Неоніла» в [ADDRESS] , здійснюється по [ADDRESS] . З декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що [PERSON] здійснює реконструкцію з добудовою ресторану «Неоніла», за адресою [ADDRESS] . З технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна реконструкція з добудовою ресторану «Неоніла» по [ADDRESS] виготовленого КП «Ужгородське райБТІ», вбачається, що [PERSON] є забудовником реконструкції зазначеного об`єкту. Також встановлено, що 25 липня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області, [PERSON] відмовлено у видачі сертифікату «Реконструкція з добудовою ресторану «Неоніла» у зв`язку з тим, що нею не подано документи, які необхідні для прийняття рішення про видачу сертифікату. Відповідно до ст.ст. 16, 328 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ч.1, 5 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки реконструкція з добудовою об`єкта нерухомості позивачкою здійснена на належній їй земельній ділянці, із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». Крім того, даний об`єкт нерухомого майна не порушує права та законні інтереси інших осіб і в позасудовому порядку вирішити даний спір неможливо, а тому наявні всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на вищевказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved