Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вона [PERSON] зареєстрована за адресою 88018, Закарпатська область м. Ужгород, проспект Свободи, 28/40. Дану квартиру отримав згідно ордеру у 1979 році батько позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON], згідно рішення Ужгородського міськвиконкому за №225 від 20.12.2000 року, квартиронаймачем даної квартири стала мати позивача - [PERSON]. Після одруження [PERSON] та переїзду на інше місце проживання вона була знята з реєстрації з даної квартири у 2001 році. Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 25.04.2001 року за № 63 [PERSON] стала наймачем даного житла. На даний час квартира належить до житла державного житлового фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду - не передана). На даний час в цій квартирі зареєстровані позивач та її брат - [PERSON] 1983р. народження, який фактично за вищезазначеною адресою тривалий час (понад двох років) не проживає без поважних причин, не здійснює утримання вищевказаного житла що свідчить про втрату інтересу до спірного житла. Реєстрація [PERSON] створює позивачу певні незручності, а саме оплата комунальних платежів за відповідача, який фактично не проживає в квартирі, проте наявність реєстрації відповідача в даній квартирі, змушує позивача сплачувати за нього в той час коли він не користується та не проживає в квартирі. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом: квартирою № 40 в будинку 28 по проспекту Свободи в м. Ужгороді, Закарпатської області та зняти його з реєстраційного обліку вказаної квартири. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття № 103 (4568) від 13.09.2016 року), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За ч. 9\~ст. 76 ЦПК України\~якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача та підтвердили, що [PERSON] вже протягом двох років не проживає у квартирі, № 40 в будинку 28 по проспекту Свободи в м. Ужгороді Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: 88018, [ADDRESS]. [PERSON], який є батьком позивача отримав зазначену квартиру за орденом у 1979 році, що підтверджується копією ордена № 2790 виданого виконавчим комітетом міської ради м. Ужгорода від 05.04.1979 р. Після смерті [PERSON], згідно рішення Ужгородського міськвиконкому за №225 від 20.12.2000 року, квартиронаймачем даної квартири стала [PERSON], яка являється матірю позивача [PERSON], що підтверджується копіє витягу з Рішення Ужгородського міськвиконкому від 20.12.2000 р. за № 225. Відповідно до довідки виданої ЖРЕР - 1 від 28.07.2015 року за № 1722 [PERSON] була знята з реєстрації з даної квартири у 2001 році. Відповідно до заяви [PERSON], матері позивача [PERSON], вона не заперечує проти того, що [PERSON] слід позбавити право користування квартирою за адресою м. Ужгород, Просп. Свободи, 28/40 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, враховуючи те, що [PERSON] дійсно із жовтня 2012 року проживає в м. Києві. Відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 25.04.2001 року за № 63 позивач [PERSON] стала наймачем даного житла, що підтверджується копією витягу із рішення Ужгородського міськвиконкому від 25.04.2001 року за № 63. Дана квартира належить до житла державного житлового фонду (у приватну власність в порядку безоплатної приватизації державного житлового фонду - не передана, що підтверджується копією договору найма житла в будинках державного і комунального майна додається). Відповідно до довідки ЖРЕР - 1 від 28.07.2015 за № 1715 в квартирі за адресою м. Ужгород, просп. Свободи, 28/40 зареєстровані [PERSON] і її брат - [PERSON]. Згідно ст.71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Стаття 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Оскільки відповідач [PERSON] у спірній квартири не проживає більше двох років, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування нею, а тому вважає позов обргунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved