Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що вона на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2012 року, яке зареєстровано в ДРП на нерухоме майно 26.03.2013 року набула у власність 1/2 частину комплексу будівель [ADDRESS], що складається: будівлі ААа1-3, к, кр, навісів а1, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі, №№1, бетонного майдану І. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. 10.04.2013 року склала акт опису й арешту майна, за яким було описано та накладено арешт на вказаний вище комплекс. Тобто, державний виконавець наклала арешт на майно, 1/2 частина якого належить їй. Просить звільнити з -під арешту належну на праві власності їй 1/2 частину комплексу будівель [ADDRESS], що складається: будівлі ААа1-3, к, кр, навісів а1, а2, а3, гаражу В, навісу Е, убиральні Ж, вимощення ІІІ, огорожі, №№1, бетонного майдану І, накладеного на підставі акту опису й арешту майна, що був складений 10.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Представник відповідача ПАТ « Перший Інвестиційний Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними, оскільки обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності, а позивач не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували ґрунтовність таких вимог. Нерухоме майно, право власності на 1/2 частину, якого набула позивач на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2012 року, а саме комплекс будівель [ADDRESS] є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 14 червня 2007 року, укладеним між ПАТ « Перший Інвестиційний Банк » та [PERSON]. Такий іпотечний договір був укладений в якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року, укладеного між ПАТ « Перший Інвестиційний Банк » та [PERSON] За умовами вказаного іпотечного договору [PERSON] було передано в іпотеку відповідачу об'єкт нерухомості - комплекс [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, 26 листопада 2010 року ПАТ « Перший Інвестиційний Банк » звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. 26 квітня 2011 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 13 грудня 2011 року. 16 березня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 26 квітня 2011 року. 19 червня 2012 року державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме - комплексу будівель [ADDRESS], про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 19 червня 2012 року. [PERSON] оскаржував дії державного виконавця та акт опису й арешту майна від 19 червня 2012 року, проте ухвалою суду від 28 листопада 2012 року в задоволенні вимог [PERSON] відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року ухвалу суду від 28 листопада 2012 року залишено без змін. В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що [PERSON], порушуючи п. 12.2 іпотечного договору, без письмового погодження з відповідачем, здійснив самочинне будівництво та перепланування будівель комплексу [ADDRESS], у зв'язку з чим змінились кількісні показники такого комплексу, а саме - загальна площа комплексу та площа земельної ділянки, на якій він розташований. 10.04.2013 року у зв'язку зі змінами кількісних показників нерухомого майна боржника, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, державним виконавцем було проведено повторний опис й арешт майна, про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року, з зазначенням даних з урахуванням змін. Акт опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року також був оскаржений [PERSON], проте ухвалою суду від 05 червня 2013 року, [PERSON] було відмовлено в задоволенні скарги, а ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2013 року, ухвалу суду від 05 червня 2013 року залишено без змін. При складанні актів опису й арешту майна від 19 червня 2012 та від 10 квітня 2013 року [PERSON] був присутній, та не мав зауважень, заперечень чи заяв з приводу проведення опису й арешту майна та складання відповідних актів опису й арешту. При цьому [PERSON] оскаржував дані акти опису й арешту майна, та ухвали суду про відмову у задоволенні його вимог щодо таких оскаржень. Цим [PERSON] зловживав своїми процесуальними правами та вчиняв дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішення суду від 26 квітня 2011 року. Крім того, під час розгляду позову [PERSON] до [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, останній приховав факт того, що спільне майно подружжя, яким є нерухоме майно, а саме комплекс будівель [ADDRESS] є предметом іпотеки та передане в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, згідно якого на таке майно накладено заборону відчуження. Крім того, [PERSON] приховав той факт, що на момент розгляду справи судом, таке майно було описане та арештоване в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 26 квітня 2011 року та відповідно до складеного акту опису й арешту майна від 19.06.2012 року щодо такого майна встановлено обмеження на право користування та відчуження. Тому вважає, що даний позов за попередньою домовленістю між позивачем та [PERSON] покликаний протидії своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду від 26 квітня 2011 року, тому і відповідно вимоги щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що 11.03.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від представника стягувача - ПАТ « Перший інвестиційний Банк » надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 20674/11 від 31.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Перший інвестиційний Банк » заборгованості по кредитному договору №05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 338 491,96 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 2 685 832,15 грн., пені у розмірі 819 211,18 грн., з яких: 700 769,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 118 441,34 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, а також про стягнення судових витрат по справі у розмірі 1820 грн.

Outcome: dismissed