Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених вимог обґрунтувала тим, що наказом №88 по КЗ «ДМКСП №4» ДОР» від 04.06.2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування» та графіку документообігу по закладу, який вона вважає незаконним, оскільки до дисциплінарної відповідальності було притягнуто зубного техніка, тоді як вона з 10.06.2011 року обіймає посаду завідувача зуботехнічної лабораторії. По друге, вона не могла порушити жодного пункту наказу №110, жодної затвердженої наказом форми первинної облікової документації, затвердженої наказом №110 інструкції, щодо заповнення форми первинної облікової документації, тому, що наказ №110 не стосується її трудової діяльності. Звіт зубного техніка про кількість виготовлених протезів і використання матеріалів за квітень 2015 року нею був складений та поданий до бухгалтерії вчасно, проте, не був прийнятий, про що нею було подано головному лікарю скаргу від 22.04.2015 року №Д-32/з. Тому, притягнути до дисциплінарної відповідальності її за порушення графіку документообігу по закладу, відповідач не мав законної підстави. У квітні 2015 року вона виконувала роботу з виготовлення зубних протезів за розпорядженням головного лікаря №12 від 12.03.2015 року «Про виробничу необхідність». Для нарахування та виплати їй заробітної плати і було нею складено і подано до бухгалтерії у квітні 2015 року звіт, відповідно до фактично виконаної роботи за звітній період. За виконану нею роботу вона повинна була отримати відповідну оплату, проте, звіт у квітні 2015 року бухгалтерією не було прийнято, а її незаконно притягнуто до дисциплінарною відповідальності. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона просить суд, визнати наказ від 04.06.2015 року №88 Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» дніпропетровської обласної ради» про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, незаконним, безпідставним та скасувати його. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладений у своїх запереченнях, при цьому додатково пояснила, що позивачкою було подано замовлення-наряд №389 від 01.12.2014 року, який був раніше поданий до бухгалтерії та оплачений в грудні 2014 року зубному техніку [PERSON], а також замовлення-наряд №133 від 16.03.2015 року не відповідав даним, зазначеним позивачкою у звіті 2015 року. Окрім цього позивачкою було самовільно змінено встановлену форму звіту за квітень 2015 року шляхом внесення до нього двох зайвих стовпчиків (8-489.19 - заявка моделі та 8-489.38 - підготовка моделі). Дані факти свідчать про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції зубного техніка та було безумовною підставою для притягнення зубного техніка [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено,що [PERSON] працює в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради в якості завідувача зуботехнічної лабораторії. 10.06.2011 року згідно з наказом головного лікаря №102 КЗ «ДМКСП №4» ДОР» завідувачу зуботехнічною лабораторією [PERSON] було встановлено доплату в розмірі 0,25 ставки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - зубного техніка [PERSON] на період її перебування у відпустці по догляду за дитиною (а.с.30). Згідно посадової інструкції зубного техніка, в обов'язки техніка входить, зокрема: у кінці місяця здавати наряди на виготовлення зубних протезів завідувачу зублтехнічною лабораторією, а потім у бухгалтерію п.4.15 (а.с.56); чітке ведення медичної документації, здійснювати облік фактично виконаної роботи з відображенням його у щомісячних звітах та іншій медичній та звітно-облікововій документації п.4.18 (а.с.56). 06.05.2015 року головним лікарем комунального закладу Шкодою О.Г. отримано доповідну записку №131 в.о. головного бухгалтера закладу Архангельської М.М., в якій вказано, що до бухгалтерії поліклініки не надійшли замовлення-наряди з підтверджуючими даними, які б відповідали б даним звіту зубного техніка [PERSON] за квітень 2015 року, у зв'язку з чим їй було відмовлено у прийнятті до заліку та врахуванні цього звіту (а.с.31). 07.05.2015 року головним лікарем Шкодою О.Г. було визнано розпорядження №23, яким [PERSON] було зобов'язано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень (а.с.47). 07.05.2015 року [PERSON] надала пояснення, в яких зазначила, що до звіту зубного техніка про кількість виготовлених протезів за квітень 2015 року була внесена фактично виконана нею робота. 04.06.2015 року згідно наказу головного лікаря за №88 [PERSON] як зубного техніка зуботехнічної лабораторії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. В вищезазначеному наказі, зокрема зазначено, що у порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», графіку документообігу по закладу (Додаток №1 до наказу головного лікаря №18/1 від 02.01.2015 року), розпорядження головного лікаря №2/1 від 02.01.2014 року «Щодо встановлення граничних термінів надання документації до бухгалтерської служби, згідно графіка документообігу», розпорядження головного лікаря №13 від 17.07.2013 року «Про посилення надання звітної документації по ортопедичному відділенню», зубний технік [PERSON]: не надала підтвердження відповідним замовленням-нарядом робіт, що були зазначені в поданому звіті. Замість цього до звіту за квітень 2015р. нею було надано замовлення-наряд №133 від 16.03.15р. (переробка раніше оплаченого - в грудні 2014р. замовлення-наряду №367 від 13.11.2014р.), в якому вказані лише витратні матеріали та витрати за комунальні послуги. В наданому звіті зубним техніком [PERSON] були вказані недостовірні дані з приводу номерів замовлень-нарядів, а саме: [PERSON] подано замовлення-наряд №389 від 01.12.2014р., який вже був раніше поданий до бухгалтерії та оплачений в грудні 2014р. зубному техніку [PERSON] Замовлення-наряд №133 від 16.03.15р. не відповідає даним, зазначеним [PERSON] у звіті за квітень 2015р. Дані факти свідчать про умисне перекручення [PERSON] даних у звіті за квітень 2015р. з метою отримання неправомірної вигоди, є порушенням трудової дисципліни, що виразилося у неналежному виконанні трудових обов'язків , передбачених п.а), абз.2 Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.3, п.4.15., п.4.18 Посадової інструкції зубного техніка (а.59-60). Як вбачається із досліджених судом доказів [PERSON] тричі подавала в бухгалтерію звіт за квітень 2015 року (а.с.86-88), однак вказані звіти їй були повернуті (не прийняті). 22.04.2015 року [PERSON] звернулась зі скаргою до головного лікаря про забезпечення прийняття бухгалтерією звіту за квітень 2015р. (а.с.63). 21.05.2015 року в.о. головного лікаря Бойко О.О. надала [PERSON] відповідь на її скаргу, в якій зазначив, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] зазначила в звіті недостовірні дані з приводу номерів замовлення-нарядів, а також недостовірні данні щодо виконаних робіт у квітні 2015 року. Відповідно з відповідями Міністерства охорони здоров'я України, департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.170,171) форми первинної облікової документації не затверджені жодним наказом Міністерства охорони здоров'я України. У квітні 2015 року [PERSON] виконувала роботу з виготовлення зубних протезів за розпорядженням головного лікаря №12 від 12.03.2015 року «Про виробничу необхідність» (а.с.185). Вказана робота була виконана [PERSON] Данні про це [PERSON] внесла в звіт за квітень 2015 року (а.с.86-88). Правом керівництва комунального закладу було вирішувати питання про оплату чи неоплату роботи [PERSON] згідно замовлення-нарядів виконаних робіт, звітів, інших бухгалтерських документів, тощо, відповідно діючого законодавства. Дані факти не можуть свідчити про умисне перекручення [PERSON] даних у звіті за квітень 2015 року з метою отримання неправомірної вигоди (як зазначено в наказі) (а.с.60). Згідно зі ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Суд не вбачає в діях [PERSON] порушень трудової дисципліни. Таким чином, відсутні підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Наказ №88 від 04.06.2015 року слід визнати незаконним та скасувати його. Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved