Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить сасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS], накладений постановою №7762, АА №407725 від 25 листопада 2004 року ВДВС Знамянського МРУЮ. Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті свого батька [PERSON] отримала у спадок житловий будинок по [ADDRESS], який належав останьому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 вересня 1974 року. У липні 2014 року при оформлені у нотаріуса правовстановлюючих документів на вказаний будинок на її ім'я було виявлено, що на нього накладено арешт постановою ВДВС Знамянського МРУЮ №7762, АА№407725 від 25 листопада 2004 року, в межах виконавчого провадження відкритого стосовно [PERSON] та внесено відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна останнього до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При цьому, на адресу власника вказаного житлового будинку не надходило жодного повідомлення про накладення будь-яких обмежень чи арештів на нерухоме майно, тобто про їх наявність їй стало відомо лише у нотаріуса. [PERSON] ніколи ніякого відношення до будинку не мав і не має, і ніяким чином його зобов'язання не могли бути забезпечені цим майном. На її звернення до МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з питання зняття арешту із вказаного майна та надання інформації про виконавче провадження, за яким накладено арешт на будинок, у тому числі і встановлення особи стягувача, відповіді так і не надійшло, тож вона вирішила звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності. Судові витрати просила віднести на її рахунок. Представник відповідача Знамянського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі- продажу від 04 вересня 1974 року, довідки виданої Знамянським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» від 04 липня 2014 року, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником житлового будинку по [ADDRESS] значиться [PERSON] (а.с.5-7,8,11-12). Відповідно до свідоцтв про народження та укладення шлюбу [PERSON] є батьком позивача. Позивач звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої віднесено і зазначений вище будинок. В ході оформлення нею спадкових справ було з'ясовано, що на вказаний будинок в рамках виконавчого провадження, боржником за яким значиться її чоловік [PERSON], накладено арешт, хоча останній ніколи не був власником будинку. Судом з'ясовано, що постановою ВДВС Знам'янського міського управління юстиції №7762 від 25 листопада 2004 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та який доводиться позивачу чоловіком, із одночасною забороною відчуження будь-якого належного останньому майна. З наданих Знамянською міською державною нотаріальною конторою документів - листа ВДВС №7762 від 26 листопада 2004 року, постанови №7762 від 25 листопада 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна №7767 від 26 листопада 2004 року, вбачається, що нотаріусом 26 листопада 2004 року на підставі постанови №7762, АА№407725 від 25 листопада 2004 року виданої Знамянською міською державною виконавчою службою накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Державним виконавцем вказана вище постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2004 року була винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання наказу №13/49 виданого Господарським судом Кіровоградської області від 05 квітня 2004 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Пивзавод Нова Баварія» (м.Харків, вул.Станційна, 1) боргу в сумі 2385 грн. 12 коп. З листа Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області вбачається, що на сьогоднішній день у відділі виконавчі провадженні стосовно боржника [PERSON] відсутні. Згідно розпорядження начальника Знам'янського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Хмель Р.Г. № 6 від 24.01.2017 року виконавчі провадження за 2013 рік, по яким закінчився термін зберігання, вирішено знищити. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ «Пивзавод «Нова Баварія» припинена 22 грудня 2009 року, відомості про правонаступників відсутні. Незавершені виконавчі провадження щодо вказаної юридичної особи, відсутні. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Частинами 1,2 ст. 321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст.1288 ЦК України). Відповідно до п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи те, що [PERSON] позбавлена можливості після смерті свого батька [PERSON] оформити спадкові права на належний йому на праві власності житловий будинок, розташований по [ADDRESS], оскільки на нього, в рамках виконавчого провадження відкритого Знамянською міською державною виконавчою службою на виконання наказу №13/49 виданого Господарським судом Кіровоградської області від 05 квітня 2004 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Пивзавод Нова Баварія» боргу в сумі 2385 грн. 12 коп., накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, оскільки виконавче провадження знищено, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як зняття арешту з нерухомого майна за рішенням суду є єдиним способом захисту майнових прав позивача. За клопотанням позивача судові витрати суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного і

Outcome: approved