overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та зареєстрований 17.10.1992 року відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради депутатів, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1946, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, подальше сумісне життя не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов у повному обсязі і не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, доказів поважності причин неявки до суду та відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.10.1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1946. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та зареєстрований 30.01.2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №126 та відновити її дошлюбне прізвище, посилаючись на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, подальше сумісне життя не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримав позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, доказів поважності причин неявки до суду та відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2019 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №126. Спільних дітей сторони не мають, однак у позивача є малолітня дитина від першого шлюбу [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений 11.10.2008 року, про що свідчить в Книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис №4 та відновити її дошлюбне прізвище. При цьому посилається на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, подальше сумісне життя, примирення між сторонами не можливе. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 29.03.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, задовольнити позов та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.10.2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №4. Від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений 24.09.2015 року, актовий запис №63, зроблений виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . При цьому посилається на те, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини, подальше сумісне життя, примирення між сторонами не можливе. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.04.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, задовольнити позов та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.09.2015 року, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №63. Від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 12.11.2014 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 3271. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків в березні 2019 р. Шлюб між сторонами носить формальних характер, примирення сторін неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, також позивач просив після розірвання шлюбу повернути йому дошлюбне прізвище та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.11.2014 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Солом`янського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 3271. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . З березня 2019 р., сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 14 грудня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, що зареєстрований у відділі РАЦСу Шевченківського РУЮ у м. Києві. Сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років сімейне життя не складалося, ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Шлюб між сторонами носить формальних характер, примирення сторін неможливе та суперечить спільним інтересам сторін. Позивач з'явилися в судове засідання, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 14 грудня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1722, що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. З січня 2016 року, сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, що зареєстрований у відділі РАЦСу Шевченківського РУЮ у м. Києві. Сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років сімейне життя не складалося, у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. На початку травня 2018 сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб між сторонами носить формальних характер, примирення сторін неможливе та суперечить спільним інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач з'явилася в судове засідання, позов визнавала та не заперечувала проти ухвалення рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1821, що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони мають спільну дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. З травня 2018 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 03.09.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 339. Від сумісного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взієморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, через що, з липня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 339 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). З липня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, так як з липня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 07.01.2016 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, про що видано на підставі Акту про укладання шлюбу Свідоцтво [NUMBER] від 07.01.2016 р. складеного в с. Хітріно, обшини Хітріно, Шуменської області, Республіка Болгарія. Під час шлюбу, позивачем проведено зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2016 р. складено відповідний актовий запис №27, про що видано свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що, з початку 2017 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у загальному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.01.2016 р. про що видано на підставі Акту про укладання шлюбу Свідоцтво [NUMBER] від 07.01.2016 р. складеного в с. Хітріно, обшини Хітріно, Шуменської області, Республіка Болгарія. Під час шлюбу, позивачем проведено зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2016 р. складено відповідний актовий запис №27, про що видано свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER]. З початку 2017 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 09 липня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 654. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, через що з лютого 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 654. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2013 року, сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved