Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що їй належить 211/1000 часток житлового будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі. Інші частки між співвласниками розподілені наступним чином так: [PERSON] належить 289/1000 часток, [PERSON] належить 289/1000 часток, [PERSON] належить 211/1000 часток. Посилаючись на ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України [PERSON] просить виділити в натурі належні їй 211/1000 часток житлового будинку №172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі у вигляді приміщення 1-3, загальною площею 11,9 кв.м., 1-4, загальною площею 18,2 кв.м. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. Пояснив, що відповідно до технічного висновку від 04.12.2015 року, про можливість обладнання однокімнатної квартири в житловому будинку № 172 в осях «2-4» рядах «В-Г» по вул. Чапаєва у м. Запоріжжя, можливо, так як її обладнання не порушує цілісності несучих конструкцій. Оскільки частки між [PERSON] та [PERSON] в натурі не розподілені, це порушує права позивача, як співвласника та позбавляє її можливістю користуватися своєю власністю. Відповідачі та їх представник просили в задоволенні позову відмовити, надали суду письмові заперечення. В судовому засіданні представник відповідачів пояснив наступне, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення та виділення часток із спільного майна позов було задоволено: [PERSON] та [PERSON] було виділено в натурі належні їм 567/1000 частки житлового будинку № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі згідно додаткового варіанту розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 1869 від 17.09.2013 року. Серед приміщень, виділених [PERSON] та [PERSON] є приміщення 1-3, площею 11,9 м2 та приміщення 1-4, площею 18,2 м2, розташовані у житловому будинку літ. «А». Саме ці приміщення зараз просить виділити їй [PERSON].Після виділення часток [PERSON] та [PERSON], [PERSON] не є його співвласником та не має права вимагати виділу приміщення 1-3, площею 11,9 м2, 1-4, площею 18,2 м2 житлового будинку літ. «А» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172. Третя особа до судового засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. (а.с.44) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року був задоволений позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення та виділення часток із спільного майна. Було визначено розмір часток у домоволодінні № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжя наступним чином: [PERSON] 289/1000 часток, [PERSON] 289/1000 часток, [PERSON] 211/1000 часток, [PERSON] 211/1000 часток. Виділено в натурі належні [PERSON] та [PERSON] частки (567/1000) житлового будинку № 172 по вул. Чапаєва у м. Запоріжжі згідно додаткового варіанту розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 1869 від 17.09.2013 року. Серед виділених приміщень є приміщення 1-3, площею 11,9 м2, 1-4, площею 18,2 м2, загальною площею 30,1 м2., що знаходяться у житловому будинку літ. «А». (а.с.2-4). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 рокурішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року у цій справі залишено без змін. (а.с.34,35). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свої виділені частки в установленому законом порядку, про що свідчать [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с.49, 50). Правові наслідки виділення співвласником своєї частки із спільного майна встановлені ч.3 ст.364 ЦК України, відповідно до якої у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Так як приміщення 1-3, площею 11,9 м2, приміщення 1-4, площею 18,2 м2 житлового будинку літ. «А» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172 були виділені [PERSON] та [PERSON], то право спільної часткової власності на зазначені приміщення для [PERSON] припинилося. З огляду на викладене, так як позивач [PERSON] не є співвласником приміщення 1-3, площею 11,9 м2, приміщення 1-4, площею 18,2 м2 житлового будинку літ. «А» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172 тому в силу ч.1 ст.364 ЦК України не має права на їх виділ в натурі. Фактично, заявлені позивачем [PERSON] вимоги спрямовані на зміну рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, що суперечить ч.5 ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, так як приміщення 1-3, площею 11,9 м2, приміщення 1-4, площею 18,2 м2 житлового будинку літ. «А» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 172 вже виділені зазначеним рішенням [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed