Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно Ордеру №27 від 24.07.1989 року, виданого Дніпропетровським виробничим підприємством «Дніпропетровський комбайновий завод», [PERSON] є наймачем кімнати у гуртожитку №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро. На даний час квартира не приватизована, а тому належить до державного житлового фонду. Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» у кімнаті №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро на теперішній час зареєстровані доньки позивача [PERSON], [PERSON], чоловік доньки [PERSON] та онук [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі тривалий час, у звязку з тим, що вони виїхали на постійне проживання на території Російської Федерації. Таким чином в квартирі не проживають, не користуються нею, не несуть витрати на її утримання. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі, не утримує її, позивач просив суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро. В судовому засіданні позивач та її представник надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягали. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро Ради до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі Ордеру №27 від 24.07.1989 року, виданого Дніпропетровським виробничим підприємством «Дніпропетровський комбайновий завод», [PERSON] є наймачем кімнати у гуртожитку №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро. На даний час квартира не приватизована, а тому належить до державного житлового фонду. Згідно довідки КП «Жилсервіс-5» від 25.08.2016 №1901 у кімнаті №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро на теперішній час зареєстровані позивач [PERSON], доньки позивача [PERSON], [PERSON], чоловік доньки [PERSON] та онук - [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі тривалий час, у звязку з тим, що вони виїхали на постійне проживання на території Російської Федерації. Таким чином в квартирі не проживають, не користуються нею, не несуть витрати на її утримання, що підтверджуються наданими доказами та поясненнями свідків. Відповідно до ч.1, 2\~ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Згідно із\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила\~право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідачі більше ніж півроку не проживають у спірній квартирі, не зберігають в ній свої речі, не несуть витрати по її утримані, втратили інтерес до неї, а тому [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №240 в будинку №5 по вулиці Котляревського у м. Дніпро, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS], а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про зобовязання Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідачів з реєстрації, суд зазначає наступне. Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по 320 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial