Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 565; визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], разом з нею [PERSON]. В уточненій позовній заяві (а.с. 12) просила розглядати позов лише за однією позовною вимогою, а саме: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 565. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 02 жовтня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з лютого 2013 року з причин психологічного характеру, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, що призвело до розпаду їх родини. Вважає, що подальше збереження їх родини є неможливим. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. 19 липня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду. 05 жовтня 2017 року ухвалою суду, за заявою відповідача, зупинено провадження у цивільній справі, надано сторонам строк для примирення до 05 лютого 2018 року. 26.02.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Сторони у судове засідання не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 02 жовтня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 565, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 678 (а.с. 6) та довідкою про склад сім'ї № 0614 від 13.06.2017 року (а.с. 7). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, втрату почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Позивач після закінчення наданого судом строку на примирення сторін, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач після закінчення строку на примирення в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд позову про розірвання шлюбу але заперечень чи клпотань проти розгляду справи від останнього до суду не надходило, що свідчить про неможливість збереження сімейних відносин між сторонами у справі. Вивчивши матеріали справи та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені та відновлювати подружні відносини сторони не бажають, позивач підтримала позов, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно та шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved