Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , іншою 1/2 житлового будинку володіє [PERSON] . У житловому будинку в квартирі [ADDRESS] зареєстровані, колишня невістка - [PERSON] та онуки: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Син позивача [PERSON] помер [INFO] , а шлюб між ним та [PERSON] розірваний 02 березня 1990 року. Відповідачі зареєстровані, але не проживають з 2015 року, не сплачують комунальні платежі та не беруть участі в утриманні житла. Перешкод у користуванні житлом їм ніхто не чинить. Реєстрація відповідачів створює позивачеві перешкоди в користуванні та розпорядженні майном. В подальшому позивачем було змінено позовні вимоги та залишено без розгляду позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] у зв`язку з тим, що вони не зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . З наведених підстав просила суд задовольнити позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року позов [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року призначено проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 4-5). Також судом встановлено, що відповідно до адресної картки та картки реєстрації особи відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-11). Згідно акта органу самоорганізації населення «Новобудова» від 17.09.2019 [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою [ADDRESS] з 2015 року, не ведуть спільне господарство та не беруть участі у сплаті комунальних послуг, мешкають в іншій країні, на зв`язок з родичами не виходять (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наявних в справі наданих доказів судом встановлено, що відповідачі не проживають в спірному житлі. За таких обставин суд вважає, що відповідачі, які були відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратили право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні. Судом встановлено, що реєстрація відповідачів в спірному житловому приміщенні, порушує законні права позивача на житло, гарантовані ч.ч. 1, 3 ст. 47 Конституції України. На підставі викладеного, суд визнає позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved