Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.04.2013 року вона з відповідачем уклала договір про акцепт та приєднання до пропозиції на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України. Позивачу була надана відповідно до даного рахунку електронна платіжна картка для отримання заробітної плати. 08.12.2014 р. та 10.12.2014 року позивачу було перераховано роботодавцем заробітну плату на поточний рахунок, але зняти її не вдалося в зв'язку з відсутністю в банкоматах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» готівкових коштів. 13.12.2014 року в банкомату АТ «УкрСиббанк» позивач мала намір отримати свої кошти в сумі 2000 грн., але отримала повідомлення про неможливість виконати транзакцію, платіжна картка була повернута і при цьому було їй надіслано відповідачем СМС повідомлення про списання коштів з рахунку позивача в сумі 2000 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідача та третьої особи у справі з питанням вирішити спірну ситуацію, але дане не надало жодних позитивних результатів. Оскільки кошти, фактично, не було отримано позивачем та відповідач безпідставно списав ці кошти з рахунку позивача, не провів належного розслідування, не надав вчасно пояснення по спірному питанню, - позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно списані кошти в сумі 2000 грн., стягнути пеню 165,12 грн., 3% річних - 17,26 грн. з урахуванням індексу інфляції 171,29 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду 4000 грн., всього - 6353 грн. 67 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач та третя особа у справі не направили до суду своїх представників, про день та час розгляду даного позову були повідомлені належно, подали письмово викладенні заперечення на позов з додатками та клопотання про розгляд позову без участі їх представників. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника управління платіжних карток уклали 25.04.2013 року Договір про акцепт та приєднання до Публічної пропозиції АТ «Банк Фінанси та Кредит» на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України. Дане підтверджено копією зазначеного договору, анкетою-заявою (6,7, 8-50). Встановленим є те, що позивач 15.12.2014 року звернулася до відповідача з заявою про спірну транзакцію (а.с.51) та 03.03.2015 року відповідач направив на адресу позивача лист з повідомленням про проведену перевірку заяви та інформував, що 13.12.2014 року транзакція була успішно проведена та кошти отримані клієнтом, також, було надіслано позивачу документ в підтвердження здійснення операції (а.с.52,53). Позивач суду пояснила, що знала про надходження на її рахунок коштів заробітної плати та 13.12.2014 року мала намір зняти з рахунку кошти в сумі 2000 грн. через банкомат АТ «УкрСиббанк». Після проведення ряду необхідних дій, їй було повернуто платіжну картку та на екрані АТМ з'явилося повідомлення про неможливість виконати транзакцію по видачі готівки. Позивач забрала платіжну картку, пішла до магазину, розрахувалася за товар за допомогою цієї ж платіжної картки, а через декілька хвилин отримала СМС повідомлення про списання з її рахунку 2000 грн. Позивач відразу звернулася до відповідача і третьої особи, повідомила про безпідставне списання коштів, та, будучи незадоволеною наслідками вирішення і розслідування спірної транзакції, направила відповідачу вимогу щодо здійснення платіжних операцій, повернення безпідставно списаних коштів та звернулася до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що не отримувала 2000 грн., даному свідком є її чоловік, який був поряд. Відповідач, заперечуючи позов, суду направив пояснення, що 13.12.2014р. за платіжною карткою [NUMBER] була зафіксована операція зняття готівки в розмірі 2 000, 00 грн. в банкоматі AT «УкрСиббанк» № А0308689, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-років Перемоги, 95. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що дана транзакція пройшла успішно, грошові кошти були видані в повному обсязі наступними купюрами:8 шт. по 50 грн.,6 шт. по 100 грн., 5 шт. по 200 грн. Дані контрольного журналу роботи банкомату по вказаній транзакції також підтверджують отримання коштів в банкоматі. Третя особа по справі направила суду дані контрольного журналу з розшифровкою кодів та фото з банкомату з зазначенням (посекундно) здійснення спірної трансакції. Крім того, третя особа по справі звертає увагу на ту обставину, що відповідно до отриманих фотографій стосовно вказаної операції цілком очевидним є те, що 13.12.2014р. позивач після отримання картки з банкомату пішла геть (10:29:37), не дочекавшись отримання готівкових коштів, а грошові кошти в розмірі 2000 грн., як це передбачено режимом функціонування програмного комплексу ATM були подані (презентовані) із касети ATM о 10:29:51 та знаходилися у кармані для видачі готівки (шатр) з 10:29:51 до 10:30:28 та були отримані невідомою особою о 10:30:28. Так, відмовляючи в позові, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до Постанови Правління НБУ № 705 від 05.11.2014р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Відповідно до даних контрольного журналу роботи банкомату по транзакції зняття готівки в розмірі 2000 грн. в банкоматі АТ «УкрСиббанк» № 0308689, який розташований за адресою : Київська область м. Біла Церква б-р 50 років Перемоги 95 підтверджено отримання коштів. Саме дані контрольного журналу банкомату є підтвердженням проведення операцій, оскільки кожна платіжна операція фіксується в цьому журналі та відповідно є належним доказом. В контрольному журналі роботи банкомату всі операції із зняття коштів супроводжуються відповідними записами кодів успішного проведення операції. Так, оглядаючи наданий суду Контрольний журнал банкомату АТМ № 0308689 за 13.12.2014 року вбачається транзакція по отриманню готівки за карткою позивача. Також, вбачається досить великий проміжок часу між отриманням клієнтом повернутої платіжної картки в 10:29:37 та отриманням готівки з касети АТМ в 10:30:28, тобто 51 секунда (а.с.33 контрольного журналу АТМ). Також, зазначене підтверджується наданим суду фотоматеріалом . А позивач в суді пояснила, що після повернення їй картки з АТМ, вона пішла, вважаючи, що коштів не отримає. Отже, щодо операції з отримання готівки позивачем в розмірі 2000,00 грн. в банкоматі № А0308689 зафіксовано позитивний код успішної видачі коштів. Відповідно до режиму функціонування ATM № А0308689, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-років Перемоги, 95 отримання коштів відбувається наступним чином: 1) особа підходить до ATM та вставляє платіжну картку для проведення операцій з нею; 2) обирає тип операції та у разі, якщо операцією з ATM є отримання готівки набирає на клавіатурі ATM необхідну суму; 3) потім особа повинна ввести код авторизації; 4) після успішного введення коду операції особа отримує платіжну картку; 5) лише після отримання картки грошові кошти подаються для видачі з касети ATM. З встановлених судом обставин вбачається, що по транзакції по отриманню готівки, запрошеної позивачем, було подано з касети АТМ кошти, але з фото вбачається, що саме в цей час нікого не було біля банкомату, та дане дає підстави зробити висновок, що позивач передчасно відійшла від банкомату, а кошти, можливо, отримала невстановлена особа. В контрольному журналі зазначеного банкомату не зафіксовано повернення коштів в банкомат по транзакції здійсненої за вимогою позивача. Отже, жодних доказів позовних вимог не надано. Натомість, стороною відповідача і третьої особи надано докази успішного проведення в АТМ транзакції по видачі позивачу готівки. Суд критично ставиться до пояснень позивача з приводу відмови на її запит 13.12.2014 року видати готівку, та покази свідка в даному випадку є неналежним доказом. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористалася своїм правом на судовий захист, однак її позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: dismissed