Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарчими прибудовами та побутовими будівлями і спорудами до нього №15/20 по вул. Махарадзе в м. Херсоні. При цьому їй належить на праві приватної спільної часткової власності - 31/100 частки будинку на підставі договору купівлі - продажу від 13 грудня 2012 року. Відповідачу належить на праві приватної спільної часткової власності - 69/100 частки домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного часткового володіння не досягнуто Просила виділити їй в натурі частку із спільного часткового майна в житловому будинку 15/20 по вул. Махарадзе в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до частки належної їй на праві приватної спільної часткової власності. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила виділити у власність домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 15/20, відповідно до варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/2015 від 04.12.2015 року та зазначила, що зобов'язується не перешкоджати [PERSON] в доступі до підвалу, який фактично розташований під будівлею кухні літ. Б. та не перешкоджати [PERSON] в доступі до водопроводу № 2, який знаходиться на виділеній їй в користування земельній ділянці протягом шести (6) місяців з дня набрання законної сили рішення суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити, виділити у власність домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 15/20, відповідно до варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63/2015 від 04.12.2015 року, від компенсації у звязку зі зменшенням її частки при виділенні у власність відмовилась. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 31/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 15/20, відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2012 року, посвідченого 13 грудня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в р. н. д за №1653, та 20.05.2013 року в Реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні за реєстраційним номером 62329665101. [PERSON] на праві приватної власності належить 69/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 15/20, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.02.2006 року державним нотаріусом третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в р. н. д за №1-186 та Херсонському ДБТІ в книзі №49, номер запису 9719. Жилий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0507 га. Відповідно до ч.1ст.364ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2ст.183цого Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові можлива лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дні її отримання(ч.2ст.364ЦК України). На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Таким чином, відповідно до аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України виділ часток(поділ) жилого будинку, що перебуває спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом(квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ(поділ) технічно можливий, але з відступленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. У висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що виходячи з конструктивних особливостей планування житлового будинку за адресою м. Херсон. вул. Махарадзе, 15/20, розташування будівель на земельній ділянці на розсуд суду запропоновано один варіант поділу домоволодіння відповідно до фактичного користування ним. За цього варіанту співвласнику [PERSON] з часткою 69/100 пропонується виділити приміщення, будівлі та споруди: в літ. А житловий будинок приміщення 1-4, площею 17,2 кв. м., приміщення 1-5, площею 7,4 кв. м., всього приміщень, площею 24,6 кв. м., в літ а прибудова приміщення ІІ, площею 5,2 кв. м., літ.а.1 - прибудова, літ. В - погребиця, до Б - підвал, літ. Г туалет, літ. Д сарай, літ. Е - гараж, літ. И сарай, літ. К туалет, літ. Л душ, № 5 хвіртка. Всього співвласнику [PERSON] пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 156270 грн., що на 28881 грн., менше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 174652/268335 = 0,65; або 65/100 частин. Співвласнику [PERSON] з часткою 31/100 пропонується виділити слідуючи приміщення, будівлі та споруди: в літ. А житловий будинок приміщення 1-3, площею 4,6 кв. м., приміщення 1-7, площею 7,8 кв. м., приміщення 1-6, площею 7, 1 кв. м., всього площею 19, 5 кв. м., в літ. а прибудова приміщення І, площею 8.0 кв. м., літ. Б кухня, літ. Ж туалет, літ. З душ, № 1 огорожа, № 2 водопровід, № 3 огорожа, № 4 ворота. Всього співвласнику [PERSON] пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 93683, що на 28881 грн. більше ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 112065/268335=0,35 або 35/100 частин. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні було подано заяву, відповідно до якої вона відмовилась від компенсації в розмірі 28881 грн. за зменшення частки. Враховуючи фактичне використання обєктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил на розгляду суду запропоновано один варіант визначення порядку користування ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Махарадзе, 15/20, площею 507 кв. м. Вказаний варіант відповідає існуючому порядку землекористування співвласниками. Співвласнику з часткою 69/100 ([PERSON]С.) пропонується до виділу в користування земельна ділянка площею 279 кв. м., на якій розташовані обєкти нерухомості, що нею використовуються. Співвласнику з часткою 31/100 ([PERSON]С.) пропонується до виділу в користування земельна ділянка, площею 228 кв. м., на якій розташовані обєкти нерухомості, що нею використовуються. Вхід на земельну ділянку, що виділяється в користування [PERSON] можливий з боку вулиці 1 Західна через хвіртку № 5. Вхід на земельну ділянку, що виділяється в користування [PERSON] можливий з боку вулиці Махарадзе через ворота № 4. При цьому необхідно зобовязати співвласника [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в доступі до підвалу, який фактично розташований під будівлею кухні літ. Б. У звязку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] провести реальний поділ домоволодіння, визначивши порядок користування прилеглою земельною ділянкою, виділивши у власність згідно з висновком експертизи від 04.12.2015 року, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант реального розподілу домоволодіння, визначено порядок користування прилеглою земельною ділянкою між співвласниками, його складено за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, також він не суперечить інтересам сторін, санітарним і протипожежним нормам. На підставі викладеного,

Outcome: approved