Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просив розірвати договір на виготовлення та установку ПВХ конструкцій № EX-296L від 27.07.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Розірвати договір споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк». В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 27.07.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір №ЕХ-296L на виготовлення та установлення ПВХ конструкцій, а саме метало-пластикових вікон. Крім того, для сплати послуг [PERSON] за зазначеним договором між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» 27.07.2014 року було укладено договір споживчого кредитування № 401638406. Згідно вказаного договору позивачу було надано кредит в сумі 2831,91 грн. Гроші були перераховані на рахунок невідомій особі, а саме - ФОП [PERSON]. Під час укладання договору кредитування та договору на виготовлення вікон вона не в повному обсязі розуміла обставини, зазначені в договорі споживчого кредитування, лише після ретельного вивчення договорів, вже знаходячись вдома, зрозуміла, що підписала не договір на виготовлення вікон з розстрочкою сплати вартості вікон та їх доставки у сумі 2831,91 грн., а фактично підписала кредитний договір, який не відповідає її волі. 29.07.2014 року вона звернулася до [PERSON] з вимогою про розірвання договору №ЕХ-296L, але їй було відмовлено на підставі початку виконання зобов'язання відповідачем. 06.08.2014 р. представник позивача звернувся з письмовою претензією до [PERSON] з вимогою про розірвання договору, яку [PERSON] прийняв, але вмотивованої відповіді не надав. Також 07.08.2014 року [PERSON] звернулась із заявою до відділення № 8 ПАТ «Альфа Банк» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №401638406, копію якої вона надіслала рекомендованим листом до головного відділення ПАТ «Альфа Банк» в м. Київ. Також 20.08.2014 року представник [PERSON] звернувся в Інспекцію з питань захисту споживачів у Харківській області з заявою про встановлення факту порушення прав як споживача [PERSON] Вважає, що кредитний договір № 401638406 укладений з численними порушеннями чинного законодавства. Також зазначає, що для початку виконання зобов'язання [PERSON] повинен був здійснити заміри вікна, а він цього не зробив, що підтверджується актом від сусідів та фотографіями. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Поясняв, що [PERSON] рекламував свої послуги по виготовленню та доставці метало-пластикових вікон з оплатою в розстрочку, [PERSON] погодилася та підписала документи. Тільки після ретельного вивчення договорів, вже знаходячись вдома, позивачка зрозуміла, що під час підписання договору кредитування вона не в повному обсязі розуміла обставини, якими керувалася при підписанні договору, що з врахуванням розміру її доходів, вона не зможе виконати покладених на неї зобов'язань перед банком. Тому вона зразу зателефонувала на офіс [PERSON] та в банк і повідомила про розірвання договору. У зв'язку з відмовою від виготовлення та поставки ПВХ конструкцій а також тим, що замірів вікна не відбувалось, то вони не виготовлювалися, не доставлялися та не встановлювалися в її квартирі. Вважав, що при укладанні кредитного договору, відповідачем була надана інформація у нечіткий, незрозумілий спосіб, що позбавило [PERSON] можливості прийняти свідоме і обмірковане рішення щодо укладання кредитного договору. З урахуванням гарантованого ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» право позивачки протягом 14 днів відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, вимог ст. ст. 651, 652 ЦК України, що гарантують право на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідач [PERSON], представник відповідача ПАТ «Альфа Банк», представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про явку в судове засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. Зважаючи на неявку відповідачів до судового засідання, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Згідно п.1.1 договору №ЕХ-296L від 27.07.2014 року, укладеного між [PERSON] як замовником та [PERSON] як виконавцем, останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції, які після оплати замовником їх вартості у розмірі 2832 грн., повинні бути виготовлені та доставлені замовнику на протязі 30 робочих днів. (а.с. 8) 27.07.2014 року [PERSON] з ПАТ «Альфа Банк» уклала кредитний договір №401638406 (а.с. 6) Згідно умов договору банк взяв на себе зобов'язання надати споживчий кредт позичальнику в сумі 2831,91 грн. під 01% річних строком до 28.07.2016 року та безготівково перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ФОП [PERSON] [NUMBER] у ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код ЄДРПОУ [NUMBER], як оплату за виготовлення метало-пластикових конструкцій, які замовлені [PERSON] за договором № ЕХ-296L. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. 06.08.2014 р. представником позивача була подана претензія до [PERSON] з вимогою про розірвання договору №ЕХ-296L. (а.с.11) 07.08.2014 р. [PERSON] звернулась з письмовою вимогою до 8 відділення ПАТ «Альфа Банк» з заявою про розірвання кредитного договору №401638406 від 27.07.2014 року. (а.с.12) ПАТ «Альфа Банк» надав позивачки відповідь про те, що з моменту оформлення кредитного договору на рахунок, який відкритий для погашення заборгованості за кредитом не надходило грошових коштів, які були перераховані за товар для виконання робіт. Для закриття кредитного договору необхідно сплатити всю існуючу заборгованість (а.с. 26-27) За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання істотних змін обставин, якими позивач керувалася при укладенні кредитного договору, оскільки як вбачається з матеріалів справи товар та послуги, які оплачені кредитними коштами позивачки були надані, про що свідчать специфікація товару № 401638406, акт від 20.10.2014 р. про заміри вікна і фотокопія вікна (а.с.9,45,46,47). Доказів, які б підтверджували невиконання [PERSON] зобов'язання за договором №ЕХ-296L від 27.07.2014 року по виготовленню і установки ПВХ конструкції позивачка суду не надала. Таким чином, суд відмовляє позивачки у задоволенні позову про розірвання договору на виготовлення та установку ПВХ конструкцій № EX-296L від 27.07.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та договору про отримання споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк».

Outcome: dismissed