Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. У жовтні 2014 року з»ясувалось, що державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. винесено постанову від 16.07.2008 року серії АА № 975180 про накладення арешту та заборону відчуження на все нерухоме майно [PERSON] Із відповіді наданої відділом ДВС Долинського РУЮ від 29.11.2014р. слідує, що інформацію щодо накладення та зняття арешту з майна не можливо надати так, як виконавчі провадження, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» закінчено 14.07.2008 року, а інформацію про накладення арешту на майно гр. [PERSON] відділ ДВС надати не має можливості так, як станом на 28.10.2014 року завершені виконавчі провадження та знищенні зі спливом трирічного строку. Державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства тобто, після закінчення виконавчого провадження арешт не знято. В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Долинського РУЮ в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновків з наступного. Із копії паспорта серії [NUMBER] гр. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАЕ 300679 від 28.10.2014р. гр. [PERSON] після смерті матері - [PERSON] належить будинок який розташований в [ADDRESS]. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕМ 989253 та відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна слідує, що на підставі постанови АА №975180 від 16.07.2008р. ВДВС Долинського РУЮ накладено арешт на все майно яке належить [PERSON]. Із копії довідки Долинського відділення «Приват Банку» від 28.10.2014р. вбачається, що [PERSON] не має заборгованостей перед ПАТ КБ «ПриватБанк». З довідок № 11235 від 29.10.14р., №11202 від 28.10.14р. та відзиву на позовну заяву про зняття арешту з майна від 06.11.14р. № 11630 наданих ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області слідує, що на виконанні у відділі ДВС Долинського РУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в сумі 3912,55грн. та судового збору, що разом становило 6138,93грн. в зв»язку із наданням доказів про сплату боргу державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження із його фактичним виконанням. Стосовно інформації про накладення арешту на майно гр. [PERSON] відділ ДВС не має можливості так, як відповідно до Інструкції з діловодства термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки тому, були знищені. Інших виконавчих проваджень у відділі ДВС не перебуває. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Згідно з ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 395 Цивільного Кодексу України визначено види речових прав на чуже майно, зокрема право володіння. Згідно зі ст.. 396 Цивільного Кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на все майно на яке Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ було накладено арешт постановою серії АА № 975180 від 16.07.2008 року підлягало зняттю в зв»язку із винесенням постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» так, вимога позивача про зняття арешту та заборону на відчуження належного [PERSON] майна підлягає задоволенню. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed