Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, посилаючись на те, що 21.05.2013 р. в м. Краматорську між нею та відповідачем по справі ПАТ АКБ «Капітал», в особі начальника відділення №6 Северової Н.О., було укладено договір №1/06/В13/0281 строкового вкладу (депозиту). Сума вкладу 100000грн., строк дії вкладу 12 місяців та один день, з процентною ставкою 23% річних. 21.05.2013 року вона виконала свої зобов'язання по договору та внесла готівкою на депозитний рахунок 100000 грн., що підтверджується квитанцією. По закінченню строку договору вона звернулась в відділення банку №6 з вимогою повернути депозитний вклад. Однак їй в цьому відмовили, а відсотки банк погодився виплатити і першу виплату зробив 05.06.14р. і продовжив сплачувати відсотки. 21.07.14р. вона з банком уклала додатковий у угоду №1/06/1m/0082 строком до 21.08.14р. з процентною ставкою 22%. Потім 21.08.14р. вона знову з відповідачем уклала додаткову угоду №1/06/1m/0082 строком дії до 21.09.14р. Однак по спливу цього строку відповідач гроші їй не повернув. Вона по порушеним своїм правам зверталась до НБУ і їй відповіли, що вона повинна звернутися до суду. Також з заявою про повернення вкладу вона зверталась до відповідача з письмовою заявою 07.10.14р. Просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 100000грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і доповнила, що коли вона звернулися до суду відповідач їй на картковий рахунок перерахував 100000грн., однак заблокував їх зняття в повному обсязі сумою в 100грн. в день, що підтверджується розпечаткою по її рахунку. Вважає, що такими сумами вона свої гроші буде знімати роками, а їй гроші потрібні в повній сумі, оскільки вона на рахунок банку поклала зразу 100000грн., а не клала по 100 грн. в день. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заперечення, яким в задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачці гроші перерахували на її рахунок. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2013р. між [PERSON] та відповідачем ПАТ АКБ «Капітал», в особі начальника відділення №6 Северової Н.О., 21.05.2014р. було укладено договір №1/06/В13/0281 строкового вкладу (депозиту). Сума вкладу 100000грн., строк дії вкладу 12 місяців та один день, з процентною ставкою 23% річних. 21.07.14р. між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода №1/06/1m/0082 строком до 21.08.14р. з процентною ставкою 22% Потім 21.08.14р. [PERSON] з відповідачем уклала додаткову угоду №1/06/1m/0082 строком дії до 21.09.14р. /а.с.3-5, 7-9/. Таким чином строк дії договірних відносин між позивачем і відповідачем сплинув 22.09.14р. і банк свої зобов'язання передбачені вищевказаними договорами не виконав, тобто порушив умови договору. Як вбачається з копії заяви [PERSON] 07.10.14р. по спливу строку дії договору депозитного вкладу, звернулася до ПАТ АКБ «Капітал» з вимогою повернути їй депозитний вклад в сумі 100000 грн. Згідно наданих позивачкою роздруківки по її особистому рахунку в жовтні 2014р. вона могла зняти зі свого особистого рахунку по 120грн. кожного дня. Згідно п.1.1. договорів від 21.05.13р., 21.07.14р. - за даним Договором Банк приймає від Вкладника грошові кошти (надалі - ВКЛАД) у розмірі 100000грн. на строк… З п.1.2. вбачається - Даний договір укладається на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого у п.п.11 Договору строку… Таким чином суд вважає, що згідно договору, який сторони підписали, позивачка його умови виконала, перерахувала на рахунок відповідача одностайно 100000грн., а відповідач ПАТ АКБ «Капітал» свої зобов'язання по договору не виконав, по спливу строку дії договору не виплатив [PERSON] депозитний вклад в сумі в 100000грн., які вона не може отримати, обмеживши її права на отримання вкладу сумою в 120грн. в день.,що підтверджується роздруківкою по рахунку [PERSON]. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона спирається як на предмет своїх вимог або заперечень. Судом був наданий запит на адресу відповідача, з вимогою надати відомості по рахунку позивачки з в казанням того, яку суму вона може отримати з свого депозитного рахунку. Відповідач надав суду відповідь від 06.11.14 р., пояснивши тим, що це питання не відноситься до предмету спору. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ст.60 ЦПК України і не надав суду доказів того, що ними виконані вимоги п.1.2. депозитного договору №1/06/В13/0281 і позивачка може отримати від них суму депозитного вкладу в 100000грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони доказані і обґрунтовані, і з відповідача на її користь треба стягнути одноразово 100000грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, та позивач при пред'явленні позову був звільнена від сплати судового збору, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход держави в сумі 1000грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved