Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виділити їй, [PERSON], у натурі 1/2 ідеальну частку із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,2000га, що знаходиться по вул. Наливайка,11 в м. Бориславі Львівської області. Позовні вимоги мотивує тим, що їй та третім особам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира №2, що в буд.№11 по вул. Наливайка м.Бориславі Львівської області. [PERSON] згідно свідоцтва про право власності квартиру від 27 січня 1994 року та згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 02 листопада 2006 року, виданого державним нотаріусом Бориславської держнотконтори за реєстровим номером 1871 є власником ? ідеальної частини квартири [ADDRESS], треті особи у справі [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27 січня 1994 року є власниками по ? ідеальній частині квартири. Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛВ 645 від 27 лютого 1996 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка для обслуговування будинку, полощею 0,2000га, по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі Львівської області. Після смерті [PERSON], за позивачкою [PERSON] згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2007 року визнано право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування бу №11 по вул.Наливайка в м. Бориславі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 06 липня 1998 року. Ще за життя [PERSON] згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори 09 березня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-499,, належну їй ? ідеальну частину земельної ділянки по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі подарувала своєму сину [PERSON], який помер 24 вересня 2007 року. Після смерті [PERSON] ? ідеальну частину земельнї ділянки для обслуговування будинку по вул.Налийвайка, 11 в м.Бориславі успадкували відповідачі у справі, що стверджується рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 липня 2011 року, згідно якого за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянки обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області. В даний час, позивач з відповідачами не може дійти згоди користування земельною ділянкою для обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області, та належать їм на праві спільної часткової власності, з приводу чого у них часто виникають конфлікти, а тому вимушена звернутися у суд з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Просили задоволити позов в межах другого варіанту виділу земельної ділянки відповідно висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі складеного 28 лютого 2017 року із врахуванням виправленого додатку №2 графічної частини до даного висновку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулось 13 листопада 2017 року позовні вимоги визнав. Погодився із другим варіантом земельної ділянки відповідно висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи. Категорично заперечує, щодо стягнення із відповідачів судових витрат, зокрема витрат на проведення судових експертиз на користь позивача, оскільки саме з ініціативи останньої призначались експертизи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі складеного 28 лютого 2017 року та надала суду пояснення, що відповідають зазначеному висновку. Крім цього, просить прийняти до уваги виправлений додаток №2 графічної частини до даного висновку, зокрема замість заміру 25,99мп прийняти до уваги 26,00 мп. Суд, заслухавши пояснення сторін, іх представників, пояснення експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності квартиру від 27 січня 1994 року та згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 02 листопада 2006 року, виданого державним нотаріусом Бориславської держнотконтори за реєстровим номером 1871 позивач [PERSON] є власником ? ідеальної частини квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27 січня 1994 року є власниками по ? ідеальній частині квартири. Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛВ 645 від 27 лютого 1996 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка для обслуговування будинку, полощею 0,2000га, по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі Львівської області. Після смерті [PERSON], за позивачкою [PERSON] згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2007 року визнано право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування бу №11 по вул.Наливайка в м. Бориславі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 06 липня 1998 року. Ще за життя [PERSON] згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори 09 березня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-499, належну їй ? ідеальну частину земельної ділянки по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі подарувала своєму сину [PERSON], який помер 24 вересня 2007 року. Після смерті [PERSON] ? ідеальну частину земельнї ділянки для обслуговування будинку по вул.Налийвайка, 11 в м.Бориславі успадкували відповідачі у справі, що стверджується рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 липня 2011 року, згідно якого за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянки обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області. Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 даної статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Між позивачкою та відповідачами угоди про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності не досягнуто. Як було встановлено судом, відповідач [PERSON] не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки та виділення їй в натурі, згідно варіанту розподілу №2 до висновку щодо можливості розподілу вказаної земельної ділянки. Відповідно до висновку №5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28 лютого 2017 року щодо можливості розподілу вказаної земельної ділянки по другому варіанту виділу земельної ділянки запропоновано: - першому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див.дод. №2, табл. №2, жовтий колір) пропонується перша частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами периметру (за ходом годинникової стрілки): 4,00мп; 19,50мп; 9,44мп; 6,58мп; 2,61 мп; 11,71мп; 14,88мп; 1,00мп; по будинку; 3,40мп; 25,82мп; 25,99мп; 15,00мп; 34,00мп, загальною площею 1000,0 кв.м.; - другому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див. дод. №2, табл. №2, зелений колір) пропонуються перша частина земельної ділянки з такими розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 37,00мп; 8,15мп; 14,30мп; 11,18мп; 3,40мп; по будинку; 1,50мп; 14,88мп; 11,71мп; 2,81мп; 6,58мп; 5,56мп; 4,00мп; 29,70мп, загальною площею 1000,0 кв.м. Враховуюче вищевикладене, суд вважає за доцільне виділити позивачці у натурі ? ідеальної частки із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 2\~000,00 кв.м, що розташована по вул.Наливайка,11 у м. Бориславі Львівської області з наступними геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 4,00 мп; 19,50 мп; 9,44 мп; 6,58 мп; 2,61 мп; 11,71 мп; 14,88 мп; 1,00 мп; по будинку: 3,40 мп; 25,82 мп;25,82 мп; 26,00 мп; 15,00 мп; 34,00 мп, загальною площею 1\~000,00 кв.м. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 218 гривень 00 копійок. Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок №425, складений 28 березня 2014 року) становить 2\~448 гривень 00 копійок (а.с.71 т.1) та вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи (висновок №5772, складений 28 лютого 2017 року) становить 4 404 гривень 00 копійок(а.с.7 т.2), всього 6 852 гривень 00 копійок. Таким чином, із відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що складаються із 218 гривень 00 копійок судового збору, вартість судової будівельно-технічної експертизи 2\~448 гривень 00 копійок та вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи 4 404 гривень 00 копійок, всього 7 070 гривень 00 копійок.

Outcome: approved