Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, легковий седан-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JTNBE46K973068408, реєстраційний номер АХ1230BА, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AХC №026783, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України у Харківській області за відповідачем [PERSON] В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона придбала спірний автомобіль у власника автомобілю - [PERSON] 11 травня 2016 року, відповідно договору купівлі-продажу та розписки, яку видала [PERSON] про отримання коштів у сумі 56000 грн. в якості вартості проданого автомобілю, а також відповідачем по справі була видана довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, включаючи право продажу та зняття автомобіля з обліку. Автомобіль було дуже пошкоджено в результаті ДТП, тому позивач не наполягав на знятті автомобілю з реєстрації на імя відповідача, оскільки планував розібрати авто на запчастини. Згодом автомобіль вдалось відремонтувати та позивачка вирішила його продати. В момент звернення з приводу продажу автомобілю їй стало відомо,\~що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 16.08.2016 року автомобіль знаходиться у розшуку.\~Оскільки вказаний у постанові автомобіль належить позивачу на праві власності, то це обмеження порушує його права на вільне розпорядження та користування ним, у звязку з чим позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явилась, про день слухання справи була повідомлена, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в засідання не з*явилась, про день слухання справи була повідомлена, проти позову не заперечувала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. \~3-ті особи: Київський ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та Регіональний сервісний\~ центр МВС України м. Харкова в судове засідання не зявилися,\~про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд виносить рішення суду на підставі матеріалів справи. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, легковий седан-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JTNBE46K973068408, реєстраційний номер АХ1230BА, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AХC №026783, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України у Харківській області зареєстровано за [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу б\\н від 11.09.2016 р. [PERSON] передала, а [PERSON] придбала транспортний засіб -\~автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, легковий седан-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JTNBE46K973068408, реєстраційний номер АХ1230BА, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AХC №026783, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України у Харківській області. Відповідно до п.2.1 договору продаж вказаного транспортного засобу вчинено за суму 56000 гривень, які покупець сплатив продавцю у повному обсязі до підписання цього договору. Продавець надав покупцеві відповідну розписку. Факт укладення вказаного договору купівлі-продажу автомобіля, отримання грошових коштів продавцем та передачі автомобіля покупцеві підтверджується вказаним договором, розпискою, виданою в день укладення договору про отримання коштів у сумі 56000 грн. в якості оплати за проданий автомобіль та довіреністю, виданою [PERSON] на право керування та розпорядження автомобілем, включаючи право продажу та зняття автомобіля з обліку на [PERSON], а також передачею покупцю\~свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Згідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу, сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору та його ціни, а тому суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, легковий седан-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JTNBE46K973068408, реєстраційний номер АХ1230BА, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії AХC №026783, виданого РЕВ МВ №1 [PERSON] України у Харківській області. Відповідно до положень ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна (п.1 ч. 1 ст. 346 ЦК України). Таким чином, факт передачі відповідачем автомобілю, ключів та документів на спірний автомобіль позивачеві оцінюється судом як реальність намірів сторін щодо укладання договору щодо купівлі-продажу автомобіля з настанням відповідних наслідків - переходу права власності на зазначений автомобіль до позивача. Згідно положень ст. 346 ЦК України суд дійшов висновку, що право власності [PERSON] на спірний автомобіль припинилося. Спірний автомобіль оголошено в розшук Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області за борговими зобов'язаннями попереднього власника - [PERSON] постановою суду від 16.08.2016 року. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнано іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.391 ЦК України). Враховуючи зазначене, те що [PERSON] є добросовісним набувачем автомобіля, накладення арешту на автомобіль і оголошення його в розшук порушує його права як власника автомобіля, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved