Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона з чоловіком [INFO] помер чоловік позивача [PERSON]. За життя чоловік не отримав правовстановлюючий документ на належну їм на праві спільної сумісної власності кооперативну квартиру, що позбавляє її можливості отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири та змушує захищати порушене право в суді. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник відповідача Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОЖБК м. Чернігова є неналежним позвачем у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] з 17.11.1973 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с. 6). Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 10). 09.08.1985 року [PERSON] Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів 09.08.1985 року на підставі рішення міськвиконкому № 365 від 15.07.1985 року було видано ордер № 117 на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на сім'ю з трьох осіб (а.с. 7). В довідці Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова від 26.08.2016 року № 355 вказано, що [PERSON], який помер [INFO] та проживав за адресою: [ADDRESS] вступив у члени ЖБК у 1985 році. Внески за квартиру виплачені в 1991 році. Станом на 01.08.2016 року заборгованості немає (а.с. 8). Таким чином, не зважаючи на відсутність правовстановлюючого документа вважається, що в 1991 році [PERSON] автоматично набув право власності на квартиру за законом, у зв'язку з повним внесенням пайового внеску. Право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ні за ким не зареєстровано, що підтверджується копією довідки Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 08.12.2015 року № 3950 (а.с. 9). Відповідно до статті 15 Закону України «Про власність» член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності. Таким чином, не зважаючи на відсутність правовстановлюючого документа вважається, що в 1991 році [PERSON] автоматично набув право власності на квартиру за законом, у зв'язку з повним внесенням пайового внеску. На момент виникнення права власності на квартиру [PERSON], який помер [INFO] перебував у шлюбі із позивачем - [PERSON]. 20.11.2015 року позивач звернулася до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією матеріалів спадкової справи № 726/2015, заведеної після смерті [PERSON] та надісланої на запит суду Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою 12.01.2017 року. Відповідно до статей 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР, який діяв на час виникнення права особистої приватної власності на квартиру, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Отже, в силу положень Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР, право власності на квартиру виникло в 1991 році не лише у [PERSON] але й в його дружини, позивача - [PERSON], при цьому їхні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] задовлені частково, визнано за [PERSON], [INFO], уродженкою м. Чернігова право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування майна батька - [PERSON], який помер [INFO]. За таких обставин, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], а тому пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у задоволенні позову до ОЖБК м. Чернігова слід відмовити, так як воно не є належним відповідачем у даній справі.

Outcome: partial