Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Реєстрація відповідачів у належному позивачці на праві приватної власності будинку створює їй перешкоди у користуванні житлом та порушує її права як власника, зокрема їй не вдалося отримати субсидію через те, що відповідачі зареєстровані у її будинку. А тому просить суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 88 (4703) від 28.11.2017 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, згідно договору купівлі - продажу квартири від 05.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дудись В.Н. та зареєстрованого у реєстрі за № 6249, [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21190276 від 09.12.2008 року, КП «Бюол технічної інвентаризації м. Ужгороді» Ужгородської міської ради Закарпатської області здійснено реєстрацію права власності [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер: 24846577. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.03.2017 року № 13, на адвокатський запит [PERSON],, підтверджено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Опитані представником позивачки - адвокатом Бойко Б.Б., громадяни [PERSON], мешканець [ADDRESS] та [PERSON], мешканка [ADDRESS], показали, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у житловому будинку декілька років, що вбачається з наявного в матеріалах справи письмового опитування. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Реєстрація у будинку відповідачів [PERSON] та [PERSON] створює для позивача перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника. Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, суд враховуючи, що будинок [ADDRESS] належить позивачці на праві власності, в такому зареєстровані але не проживають [PERSON] та [PERSON], що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved