Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС Знам'янського МУЮ) і просить винести рішення, яким: зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановами державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 31 травня 2007 року серії АА №907619, від 02 серпня 2007 року серії АЕ №224015; погасити записи про обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 5419801 та реєстраційний номер обтяження 11282757 обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ім'я [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що 31 березня 2000 року нею, її чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS]. [INFO] року помер її чоловік [PERSON] і вона, в установленому законом порядку, успадкувала належну чоловіку 1/3 вказаної квартири, їй було видане відповідне свідоцтво про право на спадщину. [INFO] року помер її син [PERSON], коли вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, їй було відмовлено, оскільки як з'ясувалось, на все майно сина ВДВС Знам'янського МУЮ було накладено арешт з забороною відчуження. Звернувшись до ВДВС Знам'янського МУЮ вона надала їм копію свідоцтва про смерть сина і державний виконавець винесла постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 39511786,13856934, 7823569 та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Інші дії, крім винесення вказаних постанов, державний виконавець проводити не бажає, разом з тим постанови про закінчення виконавчий проваджень №№ 39511786,13856934, 7823569 та припинення чинності арешту майна боржника, які вона надала нотаріусу, фактично арешт не знімають, тож нотаріус рекомендував їй звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа по справі - реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області - в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про право приватної власності (а.с.8) квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 1/3 частину вказаної квартири, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, успадкувала його дружина [PERSON] (а.с.9). Син позивачки [PERSON] (а.с.6), помер [INFO] року (а.с.7). Постановами №№39511786, 13856934, 7823569 від 24 вересня 2013 року, державним виконавцем ВДВС Знам'янського МУЮ, в зв'язку зі смертю боржника [PERSON], закінчені виконавчі провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.12-15). Разом з тим, відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.17-20) на арешт з майна [PERSON] не знято. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту квартири [ADDRESS], так як єдиною підставою були виконавчі документи, які на даний час на примусовому виконанні відносно [PERSON] відсутні, суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved