Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 25.09.2015 року відбулось залиття її квартири через аварійну ситуацію в системі очищення холодної води, встановленої у квартирі №35, що розташована вище та належить [PERSON] Причиною залиття є результат підвищеного тиску у системі холодного водопостачання який призвів до розгерметизації між колбою та головкою фільтру. В результаті залиття в квартирі позивача були пошкоджені стеля, шпалери на стінах, двері та лінолеум у кухні та кімнаті, загальна вартість відновлювального ремонту складає 34243,91 грн. Оскільки [PERSON] укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартири перед третіми особами з ПАТ «АСК «ОМЕГА», а на МКП «ОСНОВАНІЄ» покладено обовязки, щодо утримання в належному технічному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж просить солідарно стягнути з відповідачів кошти за завдані збитки в сумі 34243,91 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що аварійна ситуація сталася не з вини відповідача, оскільки мало місце непрогнозоване значне підвищення тиску в системі холодного водопостачання. В протилежному випадку, відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартири перед третіми особами з ПАТ «АСК «Омега», за збитки спричинені залиття повинна відповідати ПАТ «АСК «Омега». В судовому засіданні представник відповідача МКП «Основаніє» в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав зазначених в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, додатково пояснив, що залиття сталось з вини відповідача [PERSON], оскільки вона несе обовязок утримання, самостійно встановленого нею обладнання з очистки холодної води. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «АСК «Омега» позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, додатково пояснив, що згідно складеного працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» акту причиною залиття є підвищення тиску в системі холодного водо забезпечення, тому в діях відповідача [PERSON] відсутній причинний зв'язок з залиття квартири позивача, як наслідок відсутня страхова подія. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 25.09.2015 року відбулось залиття квартири позивача [PERSON] квартири №33 по просп. Леніна (Соборний) в м. Запоріжжі. Протікання сталося в результаті видавлювання резинового ущільнювача між колбою і головкою фільтра встановленого на системі холодного водопостачання в квартирі №35, що знаходиться поверхом вище та належить відповідачу - [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в АСК «Омега» за Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами в наслідок пожежі, затоплення. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 34243,91 грн. Належним чином повідомлений страховик відмовив у здійсненні страхових виплат, посилаючись на відсутність вини страхувальника [PERSON], оскільки працівниками МКП «Основаніє» складені акти в яких відображена причина аварійної ситуації підвищення тиску в системі холодного водопостачання, яке і стало причиною видавлювання ущільнювача з встановленого страхувальником фільтра. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що працівниками МКП «Основаніє» здійснювалося обстеження та встановлення причин залиття квартири [ADDRESS] 25.09.2015 року. Так комісія в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] виявлено, що в кухні квартири позивача на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби, деформовані двері; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби. Результати обстеження оформлені актом технічного стану квартири від 25.09.2015 року (а.с.5). 21.10.2015 року, комісія складі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] провела повторне обстеження, виявлено: в кухні на пофарбованій стелі жовті плями площею 4м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 10м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 6м.кв., на віконному блоці виявлено відслоєння фарби площею 0,5м.кв., деформовані двері площею 0,1м.кв.; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями та вздуття площею 8м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 7м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 10 м.кв., на віконному блоці відслоєння фарби площею 0,6м.кв. (а.с.6,7). В обох випадках комісіями встановлено та зафіксовано у відповідних актах, що причиною залиття було видавлювання гумової прокладки між головою фільтру та колбою в квартирі [PERSON], що сталося в результаті підвищення тиску в трубопроводі постачання холодної води (а.с. 5-7). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], зазначили, що обстеження проводили лише в двох, а оскільки спостерігали в квартирі [PERSON] розгерметизацію фільтра на системі холодного водопостачання, інтуїтивно дійшли висновку, що розгерметизація могла статися, лише через підвищення тиску в системі. При цьому, на поставлені питання свідки вказали, що будь-якої технічної можливості встановити, виміряти тиск в системі водопостачання в квартирах споживачів вони не мають, а щодо події, що сталася в квартирі споживача і не можуть, оскільки обстеження відбувалося уже після аварійної ситуації, а відповідно падіння тиску в системі. З огляду на викладене, суд критично відноситься до актів комісії в складі працівників МКП «Основаніє» від 25.09.2015 року та 21.10.2015 року в частині постановлення висновку про причини виникнення аварійної ситуації, а саме підвищення тиску в системі холодного водопостачання, саме в квартирі [PERSON] Оскілки, як встановлено в судовому засіданні, такий висновок, це лише припущення членів комісії. Вищевказані акти в цій частині не приймаються до уваги, як належні докази. Судом встановлено, що інших досліджень, зокрема і стану фільтруючого елементу, який вийшов з ладу, сторонами не проводилось. Особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, відповідно до ст.22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, збитками є втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частина 3 передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з договірною ціною оцінки збитку нанесеному нерухомому майну квартири [ADDRESS], вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення нерухомого майна складає 34243,91 грн., сума завданих збитків відповідачами не спростована (а.с. 8-26). Як передбачено п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 р., власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані зокрема забезпечувати збереження технічного обладнання будинків. Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 22.06.1998 р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що залиття квартири позивача сталося в наслідок неналежного стану технічного обладнання квартири відповідача [PERSON] Доказів про вину інших осіб до суду не надано. За змістом статті 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки збитки завдані з вини відповідача, обов'язок по відшкодуванню нокладається на останню. При цьому, судом встановлено, що 28.08.2015 року між [PERSON] та ПАТ «АСК «Омега» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 (а.с.88-89). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. З зазначеного суд доходить висновку, що оскільки залиття квартири сталося з вини [PERSON], а остання, в свою чергу застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, і подія, що трапилася підпадає під поняття страхового випадку, визначеного п.6.1 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 від 28.08.2015 року (а.с.88), відшкодовувати завдані збитки в неоспореному сторонами розмірі має страховик. Позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягає стягненню 34243,91 грн. - шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - витрати повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved