Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.07.2015 року близько 22 години вона поверталася додому зі своєю донькою [PERSON], [INFO], та біля вхідних дверей в під'їзд будинку побачила сусідку [PERSON], яка відкривала двері та випускала на подвір'я будинку своїх собак. Собаки були без повідків та намордників. Одна з собак, світлого кольору, різко підбігла до неї (позивача) та вкусила її за праву ногу, чим нанесла тілесні ушкодження. Після укусу собаки у неї відкрилася сильна кровотеча, у зв'язку з чим викликала швидку допомогу та міліцію. 21.07.2015 року вона звернулася до правоохоронних органів щодо нанесення їй тілесних ушкоджень та притягнення винної особи до відповідальності. Перевіркою було встановлено факт нанесення їй тілесних ушкоджень, та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності. З метою визначення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень вона (позивач) звернулася до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта нанесені їй тілесні ушкодження за ознаками та часом нанесення відповідають обставинам та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. З вини відповідача вона понесла збитки у вигляді витрат на лікування в сумі 141,84 грн., витрат на проведення судово-медичного обстеження - 193,90 грн. та оплату послуг таксі в розмірі 187,00 грн. Вказані кошти мають бути стягнуті з відповідача на її користь. Крім того, внаслідок нанесення укусів собакою відповідача, вона зазнала моральних страждань. Вони полягають в тому, що вона дуже злякалася від нападу розлюченої собаки, отримала дуже болючі ушкодження, перенесла запальний процес, що тривав сім днів, хвилюванням, депресією, безсонням від болю, незручності під час пересування. Крім того, в момент нападу собаки, біля неї (позивача) була її донька, яка дуже злякалася, та до цього часу потребує психологічної підтримки, так як боїться знаходитися в парадному та біля будинку. В якості компенсування моральних страждань вона наполягає на примусовій конфіскації собак. Відповідач протягом багатьох років порушує Правила утримання домашніх тварин та правила їх вигулу, так як собаки гуляють без намордників та повідків. Тварини створюють незручності в парадному, залишаючи свої фізіологічні відходи. В судовому засіданні позивач підтримала усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з неявками відповідача не заперечувала щодо заочного порядку розгляду справи. Додатково зазначила, що відповідач за своїми собаками не слідкує, не годує, вони злі, агресивні та небезпечні. Собаки гуляють без намордників, без повідків, нападають на мешканців будинку. Намагалися розмовляти з відповідачем, але вона заперечує та не йде на зустріч. В судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], інспектор поліції відділу поліції № 3, який показав що він склав протокол про адміністративне правопорушення на відповідача за зверненням позивача. На відповідача складалися аналогічні протоколи і по частині першій і другій. Квартира в антисанітарному стані. Бачив у відповідача дві собаки, але він чув і інших. Собак вигулює відповідач рідко, з квартири іде неприємний запах. Скарги на відповідача були і раніше від інших мешканців з приводу вигулу без намордника та повідків, і щодо укусів. Він намагався проводити бесіди з відповідачем, але реакції немає. Зауважив, що після випадку з позивачем, був інший випадок укусу собаки відповідача. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали перевірки, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 21.07.2015 року близько 22.00 год. біля [ADDRESS] на [PERSON] відбувся напад собаки, утриманням та доглядом якої займається відповідач [PERSON] Внаслідок чого позивач отримала легкі тілесні ушкодження. Факт отримання тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста судово-медичної експертизи від 22.07.2015 року. Спеціалістом було встановлено, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів - зубів внаслідок укусу собаки. 03.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс постанову, якою встановлено, що 21.07.2015 року [PERSON] в [ADDRESS], порушила правила вигулу собак, а саме - її собака покусала [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. По даній справі встановлено, що в наслідок неправомірний дій відповідача [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження та була вимушена проходити лікування. В суді встановлено, що на лікування позивачем було витрачено 141,84 грн. Крім того, позивач була змушена пройти судово-медичну експертизу, вартість якої становить 193,90 грн. Судом враховується і те, що внаслідок укусу, позивач за станом здоров'я не могла пересуватися громадським транспортом, і змушена була їхати на таксі, вартість якого склала 187,00 грн. Всі ці витрати пов'язані з неправомірними діями відповідача, належним чином підтверджені та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі встановлено, що відповідач здійснила протиправні дії, які призвели до отримання позивачем легких тілесних ушкоджень. Суд погоджується з позивачем, що дії відповідача нанесли позивачу моральної шкоди, однак, в якості компенсації моральної шкоди позивач просить суд конфіскувати тварин (собак). Але конфіскація тварин передбачає інший порядок в іншому судочинстві, а тому в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 487,20 грн. (мінімальний розмір). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial