Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] Саіфулдіна [PERSON] та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 11.08.2016 року та зареєстровано Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1033, посилаючись на те, що за час спільного проживання між нею та чоловіком часто виникали сварки, непорозуміння, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. В березні 2017 року відповідач поїхав з дому та більше не повернувся. Пізніше їй стало відомо, що відповідач має нову сімю, у звязку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Позивач надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглядати справу в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.26). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошень про виклик до суду (а.с.30,35), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2016 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1033, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 366963, виданим повторно 28.08.2018 р. Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.4). Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей, шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, спільного господарства вони не ведуть, у зв'язку з чим сім'я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved