Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті винних дій [PERSON] під час керування нею автомобілем, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), що встановлено постановою судді, внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Позивач звернувся до фахівця з мето встановлення розміру шкоди, в результаті чого було встановлено, що шкода становить 112460 грн. 58 коп., крім того позивачем також було сплачено 200 грн. для здійснення авто товарознавчого дослідження та 1618, 1 грн. роботи пов'язані з проведення експертизи. Також, внаслідок ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим останньою також були понесені витрати та моральні страждання, які позивач просить стягнути в розмірі 20000 грн. На час ДТП відповідальність [PERSON] була забезпечена, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»). Позивач, звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, в результаті чого останній було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., проте розмір виплачених коштів не вистачило для повного відшкодування шкоди. Враховуючи те, що відповідач добровільно шкоду не відшкодувала позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги. /а.с. 72/. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача з постановленням заочного рішення, відповідно до положень т. 224 ЦПК України за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи,суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року, 24.02.2016 о 09-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по просп. Бажана біля АЗС «Кло» в м. Києві не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], відповідно до якої [PERSON] визнано винною /а.с.12-14/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту згідно із висновками фахівця, викладених у звіті № 124/3с-16 від 30.03.2016 року становить 112460,58 грн. /а.с. 15-32 /. Крім того, для складання такого звіту позивачем було сплачено 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 342 від 23.03.2016 року /а.с.35/. Також відповідно до квитанції від 11.04.2016 року позивачем також було сплачено кошти в розмірі 1618 грн. 10 коп. за виконання робіт по розібранню та зібранню пошкоджених деталей автомобіля під час проведення експертизи /а.с. 45/. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2016 року відповідальність [PERSON] була забезпечена ПрАТ «СК «Провідна» /а.с. 48/. Відповідно до листа ПрАТ «СК «Провідна», вбачається, що остання сплатила позивачу кошти в межах полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 50000 грн. 00 коп. /а.с.49-50/. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в цій частині вимог останні підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП позивачу були завдані легкі тілесні ушкодження в вигляді закритої травми хребта, забій шийного відділу хребта, больовий синдром, цервікокраніалгію шийного відділу хребта а також в результаті утворилась інтрамедулярна гідромієлітична кіста, що підтверджується виписками та результатами дослідження з лікарні /а.с. 37-40, 44/. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, позивач тимчасово втратила працездатність, що підтверджується тимчасовим листком непрацездатності /а.с. 36/. Крім того, позивачем були понесені витрати на лікування в розмірі 6581 грн. 74 коп. /а.с. 41-43/. Суд вважає, що вказані обставини беззаперечно змінили життя позивача у негативний бік, спричинили моральні страждання, а отже факт спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди доведений. Разом з тим, суд вважає що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, який остання просить стягнути і вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди 10 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial