Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено судовий наказ по справі № 2-н-59 про стягнення з [PERSON] на користь ПАБ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41197,22 грн. та 220,99 грн. судових витрат. Судовий наказ перебував на виконанні в Рокитнянському районному відділі ДВС з 11.09.2009 року по 30.03.2011 року, виконавче провадження № 14769891. Для забезпечення виконання судового наказу державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та проведена експертиза для визначення ринкової вартості майна. У зв'язку з тим, що передати будинок на реалізацію не було можливості по причині, що земельна ділянка на якій розташований будинок належав іншій особі, державним виконавцем 30.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у боржника майна. Строк повторного звернення виконавчого листа до виконання, відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 30.03.2014. Відповідач 2 (ПАТ «УніверсалБанк») до цього часу не подав судовий наказ для повторного виконання. В зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду за захистом свої прав та законних інтересів шляхом зняття арешту із житлового будинку. В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, проте її представник надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати по оплаті судового збору просить залишити за позивачем. Представник відповідача - Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надіслав до суду лист-клопотання про слухання справи у його відсутність, щодо прийняття рішення по даній справі покладається на розсуд суду. Додатково зазначає, що виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» на виконанні не перебуває та протягом трьох останніх років не пред'являлись. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «УніверсалБанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу: 3171541 від 25.03.2004, є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 5159196. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Рокитнянському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП № 14769891, відкрите 11.09.2009 року на підставі судового наказу № 2-н-59, виданого 26.08.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАБ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 41197,22 грн. та 220,99 грн. судових витрат. 30.03.2011 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність у боржника майна) в зв'язку з тим, що земельна ділянка на якій розміщений будинок належить іншій особі. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення ВДВС Рокитнянського РУЮ від 05.02.2015 вбачається, що виконавче провадження АСВП № 14769891 знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання. Повторно на виконання до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вищевказаний виконавчий документ стягувач не пред'являв. Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Як вбачається із витягу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 07.08.2017 №ВП 14769891 строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - 30.03.2014. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №95987786 від 31.08.2017, відомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за вказаними параметрами (домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]) відсутні. Порядок звільнення майна з-під арешту в рамках виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Процесуальний порядок звернення до суду із зазначеним позовом встановлений ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова). Пунктом 1 Постанови № 5 передбачено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статтей 15, 16 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Абзацом 2 пункту 8 Постанови № 5 передбачено вирішення лише вимоги про зняття арешту з майна у випадку, якщо позивач є власником спірного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору суд за проханням позивача залишає за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved