overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 82 по вул. Добролюбова в м. Суми. У вказаному будинку прописані відповідачі, які з моменту реєстрації з 2007 р. та 2008 р. відповідно у спірному будинку не проживають, витрати по утриманню будинку не несуть. Реєстрація у вказаному будинку була необхідна відповідачам для працевлаштування у м. Суми. Наявність реєстрації відповідачів у будинку, позбавляє її вільно користуватися та розпоряджатися своєї власністю на власний розсуд. Просить суд: визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 82. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Від представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовну заяву підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування жилого будинку від 21.06.1990 р. посвідченого державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Сумської області [PERSON] належить будинок № 82 по вул. Добролюбова в м. Суми /а.с.5-6/. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.06.2017 р. № 3838 за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 82 зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Добролюбова, буд. 82, не проживають у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 82 по вул. Добролюбова, 82 в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрована лише мати колишнього власника будинку [PERSON] - відповідач [PERSON] . Після укладення договору купівлі-продажу у період до 21.08.2011 р. колишній власник будинку [PERSON] разом з відповідачем звільнили будинок та вивезли з нього особисті речі, однак у добровільному порядку з реєстрації відповідач не знялась. Просить суд: відповідача такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . У судове засідання позивач [PERSON] та її представник Мірошниченко А.В. не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Мірошниченка А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку серія ВРІ № 800471 від 21.07.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В. Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 13.07.2020 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] . За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи зареєстрованою у будинку [ADDRESS] , не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована вона, відповідач та онука [PERSON] З березня 2017 р. відповідач у спірній квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не приймає, комунальні послуги не сплачує, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 06.08.1998 р. Згідно Довідки № 182 від 16.04.2019 р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , не проживає у ній без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що їй та її чоловіку [PERSON], який помер 28.10.2016 р. має в приватній власності будинок за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, буд. 30/1. У вказаному будинку зареєстрована вона та відповідач з 2008 р., яка з 2008 р. у будинку не проживає. Відповідач виїхала з 2008 р. на постійне місце проживання до Канади, має громадянство Канади. Відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, не є членом її сім`ї. Залишаючись зареєстрованою разом з нею у спірному будинку завдає їй перешкоди, а саме у сплаті комунальних платежів, не має можливості оформити субсидію. Будь-якого майна, належного відповідачу у будинку немає. Просить суд: визнати відповідача такими, що втратили право користування будинком № 30/1 по вул. Добровільній у м. Суми. У судове засідання [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, 30/1 та зареєстрована у вказаному будинку зі своїм чоловіком [PERSON], який помер 28.10.2016 р. /а.с.4-5, 11/. Згідно Свідоцтва про життя вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно постійно мешкає в Канаді за адресою: M2R 3W1, провінція Онтаріо, місто Торонто, Західний напрямок [PERSON][ADDRESS] та є абонентом власного мобільного телефону + 1(416)993-2847 /а.с.7/. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у будинку за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, буд. 30/1, не проживає в ньому без поважних причин більше шести місяців. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування будинком № 30/1 по вул. Добровільна в м. Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.03.1993 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, наявних скандалів та сварок, психічному та фізичному насильстві, що негативно відображалося на її самопочутті. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 04.03.1993 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 359 /а.с.4/. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.10.2002 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 04.10.2002 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, зроблено запис № 1299. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08.10.2014 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 08.10.2014 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2009 /а.с.5/. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08 серпня 2003 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. З питань щодо утримання та виховання дитини спору немає. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб та стягнути з нього на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 704грн.80коп. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 08.08.2003 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 108.(а.с.7) Від даного шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.08.2006 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть тривалий час. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 11.08.2006 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 831. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4\~статті 56 СК України). У відповідності до\~статті 112 Сімейного кодексу України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.05.2009 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть тривалий час. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 16.05.2009 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 214. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4\~статті 56 СК України). У відповідності до\~статті 112 Сімейного кодексу України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved