Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 березня 1997 року вона є власником квартири [ADDRESS]. Колишня власниця кватири є відповідач по справі. Відповідач зобов'язалася знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартири, але з часу укладення договору купівлі-продажу цього не зробила. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 1997 року, укладеного з [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.7/ Відповідно до довідки про склад сім'ї та місце реєстрації № 15196 від 22 серпня 2014 року відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі /а.с.8/. Актами від 25 червня 2013 року, 27 серпня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 22 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, складеними КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська встановлено факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі 118, що знаходиться у будинку [ADDRESS] в м. Дніпропетровську /а.с.9-14/. Відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася, чим створює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні майном. Позивач вимушена сплачувати комунальні платежі за відповідача. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином право власності на квартиру [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 1997 року, але відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знімається. Таким чином, відповідач порушує права позивача як власника квартири, так як позивач повинна сплачувати за комунальні послуги за відповідача та не може вільно розпоряджатися належним їй майном. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимога позивача щодо усунення перешкод в користуванні належній їй на праві власності квартирою [ADDRESS] в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved