Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 931, яким з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість за період заборгованості з 10.02.2009 року по 31.05.2017 р. за кредитним договором № б/н від 10.02.2009 в сумі 63\~363,68 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 5132,23 грн., заборгованості за відсотками 51\~387, 94 грн., пені та комісії 3350 грн., фіксованої суми штрафу 500 грн., штрафу (відсотку від суми заборгованості) 2993, 51 грн., а також стягнуто витрати, повязані із вчиненням напису - 1800 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки всю суму за кредитним договором вона сплатила, останній платіж був нею здійснений у липні 2014 року. До часу звернення до суду їй не надходило від відповідача повідомлень про існування заборгованості та письмової вимоги про сплату боргу. З виконавчого напису вбачається, що період заборгованості, вказаний у виконавчому написі, - з 10.02.2009 року по 31.05.2017 р., тобто, нотаріусом вчинено напис про стягнення боргу без урахування строку позовної давності, що свідчить про існування спору про право, тому просила визнати його таким, що не відповідає виконанню. У судове засідання позивач не з'явилася, у позові вказала про розгляд справи без її участі, за участю представника, адвоката [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву та просив розглянути справу без участі представника. У відзиві вказував, що позов не визнає, оскільки виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог ст.87, 88 закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач помилково дійшов висновку, що заборгованість за укладеним кредитним договором є спірною, оскільки останній платіж, згідно наданих банком документів, був здійснений нею 18.10.2014 року, в межах строку позовної давності. Кредит, заборгованість за яким просив стягнути відповідач, є відновлювальною кредитною лінією, тому право вимоги виникло у відповідача з моменту не внесення позивачем щомісячного мінімального платежу, тобто, в межах строку позовної давності. Просив у позові відмовити. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання представника не направила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З виконавчого напису, вчиненого 13.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що на підставі кредитного договору б/н від 10.02.2009 року, укладеного між сторонами, з позивача на користь відповідача стягнуто не сплачену в строк заборгованість за період з 10.02.2009 року по 31.05.2017 року в сумі 63\~363,68 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5132,23 грн., заборгованості за відсотками 51\~387, 94 грн., заборгованості з пені та комісії 3350 грн., фіксованої суми штрафу 500 грн., заборгованості зі штрафу (відсотку від суми заборгованості) 2993, 51 грн., а також стягнуто витрати, повязані із вчиненням напису - 1800 грн. ( а.с.6) 23.04.2018 року головним державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 931 виданого 13.02.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 65\~163, 68 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості). Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями. Так, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З копії паспорту позивача вбачається, що вона з 2009 року проживає у [INFO] (а.с.5). Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Волноваха відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З викладеного вбачається спір в частині вимог щодо стягнення з позивача пені та штрафів, нарахованих під час дії мораторію на їх нарахування з 14 квітня 2014 року як з особи, яка зареєстрована та проживає у населеному пункті, на території якого проводилася антитерористична операція. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимоги щодо безспірності розміру заборгованості. Також, основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що період, за який провадиться стягнення,- з 10.02.2009 року по 31.05.2017 року, що складає 3032 днів, тобто стягнення вчинено понад строку встановленої законом позовної давності, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості у межах встановленого законом трирічного строку. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірності розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 931, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 63\~363,68 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved