Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №137, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] », судовий збір з відповідача просила не стягувати. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу час для надання відзиву на позов. Відповідач відзиву так і не надав. У зв`язку з тим, що кореспонденція, направлена відповідачу, повернулася з відміткою « за закінченням терміну зберігання», ухвалою суду було здійснено перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного з викликом. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 30.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №137, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, мають різні погляди на життя, що унеможливлює спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7), яка мешкає та буде після розірвання шлюбу проживати з матір`ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, позивач просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач просила не стягувати з відповідача судовий збір, тому судом вирішуватися питання стягнення судового збору не буде. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved