Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що на її адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2021 ВП 64535121. На думку позивача, приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Довідавшись про наявність виконавчого документу, було направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., з проханням надати копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження та які підтверджують її заборгованість. Підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на поточні рахунки є виконавчий напис № 16502 від 29.01.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» суми заборгованості у розмірі 14300,00 грн. Виконання виконавчого напису нотаріуса буде відбуватись шляхом стягнення боргу з її заробітної плати за місцем її фактичного проживання та роботи в м. Южне Одеської області. Таким чином, вона має право звертатись до Южного міського суду Одеської області. Даний факт підтверджується накладенням арешту на її поточний рахунок, відкритий для виплати заробітної плати. Крім того, в виконавчому написі нотаріуса зазначено, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . Дана інформація не відповідає дійсності, так як позивач не перебуває (не мешкає) та ніколи перебувала (не мешкала) в м. Києві. Звертає увагу, що вона зареєстрована, мешкає та працює у м. Южне Одеської області. В наданому відповідачем нотаріусу кредитному договорі зазначено адрес її фактичного проживання в м. Южне Одеської області. Відповідачем безпідставно, в заяві на вчинення виконавчого напису нотаріуса, була зазначено місце проживання м. Київ. Фактично, відповідач надавши неправдиву інформацію, зазначивши місце проживання м. Київ, ввів в оману треті особи, що призвело до незаконного відкриття виконавчого провадження в м. Києві. З заборгованістю, яку зазначив відповідач та яку вказав у виконавчому листі нотаріус, позивач не згодна. [PERSON] взагалі вважає, що суму заборгованості, щодо стягнення якої банк просив вчинити виконавчий напис нотаріуса, не можна вважати безспірною. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Клопотання [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» грошових коштів на підставі виконавчого напису від 29.01.2021. 11.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування в силу ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування». Кредитний договір був підписаний Позивачем 13.03.2019 о 15 год. 37 хв. 31 сек., шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені Позивачу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком №136797500 від 13.03.2019. Станом на 19.04.2021 року заборгованість за Договором №190313-4157-2 від 13.03.2019р. становить 14 300 грн. Станом на 22.07.2019 року нарахування процентів Позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості. Таким чином, у Відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти Позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Надані Відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором №190313-4157-2 від 13.03.2019 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі Виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., від 29.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №16502. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважає, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Позивач в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Треті особи в судові засідання не з`явилися, хоча були належні чином повідомлені про дату та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №16502, виданого 29.01.2021 приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості у розмірі 14300 грн. (а.с.29). 12.03.2021 направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., на який надано відповідь від 19.03.2021 Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем зазначеної вимоги, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості оспорити вимогу або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на користь держави слід стягнути судовий збір за подання позову (908 грн.) та заяви про забезпечення позову (454 грн.) у загальному розмірі 1362 грн.

Outcome: approved