Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] з додаткової відповідальністю «ДОМІНАНТНА» про відшкодування шкоди завданої здоровю, посилаючись на те, що позивачка 09 квітня 2015 року прямувала потягом з м.Дніпропетровськ (Україна), до м.Мінськ (Білорусь), що підтверджується копією проїзного документа. Згідно даних, зазначених в проїзному документі, страхування від нещасних випадків виконує [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА». У потязі з позивачем стався нещасний випадок: під час спроби дістати матрац з третьої полиці поїзда, позивачка оступилася та впала. Внаслідок падіння, воная вдарилася плечем о кут нижньої полиці поїзда, в результаті чого, позивачем було отримано травму, а саме - закритий перелом діафіза лівої плечової кістки із зміщенням відламків. Прибувши до Білорусії, 10 квітня 2015 року, позивач одразу звернулась до медичного закладу охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня». Між позивачем та закладом охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня», в особі керівника медичного закладу [PERSON], було укладено Договір про надання іноземним громадянам платних медичних послуг від 10.04.2015 № 106. Згідно з умовами договору, вищезазначений заклад охорони здоров'я зобовязаний надати на платній основі медичні послуги, відповідно до чого, я зобовязана сплатити за дані медичні послуги за цінами, що встановлені у відповідності до даного договору та законодавству республіки Білорусь. Надання медичних послуг вищевказаним закладом республіки Білорусь тривало з 10.04.2015 по 20.04.2015. Закладом охорони здоровя «6-та міська клінічна лікарня» позивачу було надано медичну допомогу, у тому числі відбулось оперативно-хірургічне втручання, що підтверджується копією рентгенівського знімку, копією виписного епікризу 8656/2 та копією листа від 27.05.2015 року, відповідно до чого, відбулось хірургічне втручання, а саме: виконаний інтрамедулярний остеосинтез цвяхом перелому плеча. Листом закладу охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня» від 27.05.2015 року зазначено, що строк непрацездатності визначається виконанням рентгенограм в динаміці та залежить від стану кісткової мозолі в області перелому. Строк зрощення діафіза плеча становить від 2-х до 3-х місяців. Вказане підтверджується копією листа закладу охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня» від 27.05.2015. Повернувшись до України 05.06.2015, Позивач звернулась до Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 9, задля подальшого лікування та перебування під наглядом у лікаря-травматолога щодо зрощення діафіза плеча. В ході лікування, Позивачу було виписано довідку № 115 від 09.06.2015, в якій зазначено, що вона перебуває на лікуванні у лікаря-травматолога з 08.06.2015 року. Також, Дніпропетровською міською клінічною лікарнею № 9 було виписано довідку ВКК № 177, в якій зазначено, що Позивач перебувала на лікуванні у лікаря-травматолога КДО № 2 поліклініки Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9 в період з 08.06.2015. Отже, виходячи з вищевикладеного, Позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоровя «6-та міська клінічна лікарня» м. Мінськ (Білорусь) в період з 10.04.2015 по 20.04.2015 та в закладі охорони здоров'я Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9 м.Дніпропетровськ (Україна) в період з 08.06.2015 р. по 04.09.2015. 23 квітня 2015 року Позивачем було подано заяву про страхову подію до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо страхової виплати за випадком, що стався 09.04.2015. Страховим товариством було вивчено та отримано всі необхідні документи та сплачено відповідну суму лише за період непрацездатності з 10.04.2015 по 20.04.2015. У своєму листі ТДВ « СТ «ДОМІНАНТА» за № 2828 від 13 липня 2015 року зазначає, що на підставі того, що лікування [PERSON] продовжується і документу, який би посвідчував повний термін непрацездатності немає, то подальший план додаткових грошових виплат по страховому випадку складений бути не може, а прийняття рішення щодо остаточної виплати буде після закінчення лікування та отримання відповідних документів. На підставі вищезазначеного, Позивачем після закінчення терміну лікування було надано усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування за весь період лікування. Однак, страховим товариством, листом № 3391 від 23 вересня 2015 року повідомлено Позивача про необхідність надання усіх документів, що підтверджують період непрацездатності задля остаточної сплати страхової виплати за випадком, що стався 09.04.2015 а саме: документів, що встановлюють непрацездатність за період з 21.04.2015 по 07.06.2015, з метою визначення періоду з 10.04.2015 по 04.09.2015 періодом безперервної втрати працездатності. У звязку з тим, що процес післяопераційного відновлення та зрощення діафізу лівої плечової кістки з 10.04.2015 р. по 04.09.2015 р. не переривався, цей процес неможливо відокремити чи поділити на декілька етапів, у відповідності до вищезазначених висновків лікарів. Як зазначено у довідці ВКК № 177 від 10.09.2015 року: «у проміжку між вищезазначеним лікуванням в медично-профілактичних закладах республіки Україна та республіки Білорусь, у пацієнтки мав місце період зрощення діафізу лівої плечової кістки на фоні проведеного металлоостеосинтезу», є правомірним, доцільним та логічним визнати проміжок часу з 21.04.2015 р. по 07.06.2015 року таким, на протязі якого [PERSON] також являлась непрацездатною особою. Таким чином загальний період непрацездатності починає свій перебіг з 10.04.2015 та триває по 04.09.2015, в той час, як страхове відшкодування було здійснено лише за період з 10.04.2015 по 20.04.2015. Отже, Позивач звертається з позовною заявою про отримання страхового відшкодування за період з 21.04.2015 року по 04.09.2015 року. Так, з метою отримання страхового відшкодування Позивач зверталася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: визнання періоду з 21.04.2015 по 07.06.2015 таким, протягом якого [PERSON] являлась непрацездатною особою, що надало б змогу визнати період з 10.04.2015 по 04.09.2015 періодом безперервної непрацездатності. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровськ від 13.01.2016 року по справі №199/9199/15-ц, заяву Позивача про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, розяснено, що вказаний спір про наявність права на страхові виплати може бути вирішений в порядку позовного провадження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року по справі №199/9199/15-ц, апеляційну скаргу Позивача відхилено, ухвалу Амур- Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровськ від 13.01.2016 року - залишено без змін. Позивачу розяснено, що вказаний спір про наявність права на страхові виплати може бути вирішений в порядку позовного провадження. У якості підстав відхилення апеляційної скарги також зазначено п.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 27 948,00 (двадцять сім тисяч девятсот сорок вісім гривень 00 копійок) грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, надавши заяву про слухання справи ї їх відсутність за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка 09 квітня 2015 року прямувала потягом з м.Дніпропетровськ (Україна), до м.Мінськ (Білорусь), що підтверджується копією проїзного документа. Згідно даних, зазначених в проїзному документі, страхування від нещасних випадків виконує [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА». У потязі з позивачем стався нещасний випадок: під час спроби дістати матрац з третьої полиці поїзда, позивачка оступилася та впала. Внаслідок падіння, воная вдарилася плечем о кут нижньої полиці поїзда, в результаті чого, позивачем було отримано травму, а саме - закритий перелом діафіза лівої плечової кістки із зміщенням відламків. Прибувши до Білорусії, 10 квітня 2015 року, позивач одразу звернулась до медичного закладу охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня». Між позивачем та закладом охорони здоров'я «6-та міська клінічна лікарня», в особі керівника медичного закладу [PERSON], було укладено Договір про надання іноземним громадянам платних медичних послуг від 10.04.2015 № 106. Згідно з умовами договору, вищезазначений заклад охорони здоров'я зобовязаний надати на платній основі медичні послуги, відповідно до чого, я зобовязана сплатити за дані медичні послуги за цінами, що встановлені у відповідності до даного договору та законодавству республіки Білорусь. Надання медичних послуг вищевказаним закладом республіки Білорусь тривало з 10.04.2015 по 20.04.2015. Повернувшись до України 05.06.2015, Позивач звернулась до Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 9, задля подальшого лікування та перебування під наглядом у лікаря-травматолога щодо зрощення діафіза плеча. В ході лікування, Позивачу було виписано довідку № 115 від 09.06.2015, в якій зазначено, що вона перебуває на лікуванні у лікаря-травматолога з 08.06.2015 року. Також, Дніпропетровською міською клінічною лікарнею № 9 було виписано довідку ВКК № 177, в якій зазначено, що Позивач перебувала на лікуванні у лікаря-травматолога КДО № 2 поліклініки Дніпропетровської міської клінічної лікарні №9 в період з 08.06.2015. Позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоровя «6-та міська клінічна лікарня» м. Мінськ (Білорусь) в період з 10.04.2015 по 20.04.2015 та в закладі охорони здоров'я Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9 м.Дніпропетровськ (Україна) в період з 08.06.2015 р. по 04.09.2015. 23 квітня 2015 року Позивачем було подано заяву про страхову подію до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо страхової виплати за випадком, що стався 09.04.2015. Страховим товариством було вивчено та отримано всі необхідні документи та сплачено відповідну суму лише за період непрацездатності з 10.04.2015 по 20.04.2015. У своєму листі ТДВ « СТ «ДОМІНАНТА» за № 2828 від 13 липня 2015 року зазначає, що на підставі того, що лікування [PERSON] продовжується і документу, який би посвідчував повний термін непрацездатності немає, то подальший план додаткових грошових виплат по страховому випадку складений бути не може, а прийняття рішення щодо остаточної виплати буде після закінчення лікування та отримання відповідних документів. На підставі вищезазначеного, Позивачем після закінчення терміну лікування було надано усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування за весь період лікування. Однак, страховим товариством, листом № 3391 від 23 вересня 2015 року повідомлено Позивача про необхідність надання усіх документів, що підтверджують період непрацездатності задля остаточної сплати страхової виплати за випадком, що стався 09.04.2015 а саме: документів, що встановлюють непрацездатність за період з 21.04.2015 по 07.06.2015, з метою визначення періоду з 10.04.2015 по 04.09.2015 періодом безперервної втрати працездатності. У звязку з тим, що процес післяопераційного відновлення та зрощення діафізу лівої плечової кістки з 10.04.2015 р. по 04.09.2015 р. не переривався, цей процес неможливо відокремити чи поділити на декілька етапів, у відповідності до вищезазначених висновків лікарів. Як зазначено у довідці ВКК № 177 від 10.09.2015 року: «у проміжку між вищезазначеним лікуванням в медично-профілактичних закладах республіки Україна та республіки Білорусь, у пацієнтки мав місце період зрощення діафізу лівої плечової кістки на фоні проведеного металлоостеосинтезу», є правомірним, доцільним та логічним визнати проміжок часу з 21.04.2015 р. по 07.06.2015 року таким, на протязі якого [PERSON] також являлась непрацездатною особою. Таким чином загальний період непрацездатності починає свій перебіг з 10.04.2015 та триває по 04.09.2015, в той час, як страхове відшкодування було здійснено лише за період з 10.04.2015 по 20.04.2015. Отже, Позивач звертається з позовною заявою про отримання страхового відшкодування за період з 21.04.2015 року по 04.09.2015 року. Так, з метою отримання страхового відшкодування Позивач зверталася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: визнання періоду з 21.04.2015 по 07.06.2015 таким, протягом якого [PERSON] являлась непрацездатною особою, що надало б змогу визнати період з 10.04.2015 по 04.09.2015 періодом безперервної непрацездатності. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровськ від 13.01.2016 року по справі №199/9199/15-ц, заяву Позивача про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, розяснено, що вказаний спір про наявність права на страхові виплати може бути вирішений в порядку позовного провадження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року по справі №199/9199/15-ц, апеляційну скаргу Позивача відхилено, ухвалу Амур- Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровськ від 13.01.2016 року - залишено без змін. Позивачу розяснено, що вказаний спір про наявність права на страхові виплати може бути вирішений в порядку позовного провадження. У якості підстав відхилення апеляційної скарги також зазначено п.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 Постанови КМУ від 14 серпня 1996 № 959 «Про затвердження Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», застрахованими вважаються: пасажири з моменту оголошення посадки в морське або річкове судно, поїзд, автобус або інший транспортний засіб до моменту завершення поїздки. Відповідно до ч. 3 вищезазначеної Постанови, страховий платіж за обов'язковим особистим страхуванням від нещасних випадків на транспорті утримується з пасажира перевізником, який діє від імені страховика за винагороду на підставі договору доручення на лініях залізничного, морського, внутрішнього водного, автомобільного та електротранспорту на міжобласних і міжміських маршрутах у межах однієї області, Автономної Республіки Крим у розмірі до 1,5 відсотка вартості проїзду, на маршрутах приміського сполучення - до 3 відсотків вартості проїзду. Нормами ч. 10 вищезазначеної Постанови, страхова виплата застрахованому здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого про її виплату; акта про нещасний випадок; листа непрацездатності (для працюючої особи) або довідки закладу охорони здоров'я, що засвідчив тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності; у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку - копії свідоцтва про смерть, а також страхового поліса або документа, що його замінює (для пасажира пільгової категорії - документа, що підтверджує право на пільги). З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., витрати повязані з оплатою судово-медичної експертизи у розмірі 1\~842, 36 грн.

Outcome: approved