overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] помер її рідний дядько. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлого, своєчасно прийняла спадок після померлого, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. За життя дядьку позивачки належав на праві приватної власності будинок [ADDRESS], 04.02.2015 року на її ім'я було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок. Крім того, за життя спадкодавець мав у власності земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована ц [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], а також земельна ділянка, площею 0,035 га, що розташована ц [ADDRESS], цільове призначення -для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. Оригінали державних актів на вказані земельні ділянки [PERSON] були втрачені. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати за нею право власності на зазначені земельні ділянки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.9) [INFO] наступила смерть [PERSON] За життя спадкодавець мав у власності земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована ц [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], а також земельна ділянка, площею 0,035 га, що розташована ц [ADDRESS], цільове призначення -для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.14-15 ксерокопії державних актів на землю). Беручи до уваги, що позивач своєчасно прийняла спадщину після померлого рідного дядька, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Належить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], а також земельну ділянку, площею 0,035 га, що розташована ц [ADDRESS], цільове призначення -для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що [INFO] померла [PERSON] , яка все належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON] . Позивач прийняла спадщину однак не має змоги у повній міри оформити її, оскільки видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, успадковану спадкодавцем після смерті чоловіка [PERSON] не було звернено [PERSON] на отримання у встановленому порядку правовстановлюючого документу на дане майно, що унеможливлює видачу свідоцтва на право на спадщину за заповітом. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,1608 гектарів, що розташована в [ADDRESS] , яка належала [PERSON] та успадкована після його смерті [PERSON] . Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкової земельної ділянки. В судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідно до ухвали від 02 грудня 2019 року справа призначена в підготовче судове засідання. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнала, суд приходить до висновку, що доречно застосувати ч. 3 ст. 200 ЦПК України та за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у справі. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Заповітом на а.с. 11 підтверджується, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження на користь [PERSON] та [PERSON] які прийняли спадщину, про що свідчить заведена спадкова справа, надана на запит суду. Відповідно до наданої на запит суду спадкової справи № 471/2002, заведеної щодо майна померлого [PERSON] , [PERSON] після смерті свого чоловіка - успадкувала належне йому майно та оформила його, отримавши зокрема свідоцтва про право на спадщину за заповітом на а.с. 10 Відповіддю державного нотаріуса Ніжинської міської державної нотаріальної контори підтверджується не можливість отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1608 гектарів, що розташована в [ADDRESS] , яка за життя належала [PERSON] та була успадкована його дружиною [PERSON] , оскільки дана земельна ділянка не була зареєстрована за спадкодавцем у відділі Держкомзему у Ніжинському районі та м. Ніжині Чернігівської області(а.с.7) З огляду на викладене, суд вважає, що позивач вправі в порядку захисту своїх спадкових прав у судовому порядку вимагати визнання за нею права власності на спадкове майно, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона 23.12.2011 року вступила до шлюбу з відповідачем, про що є актовий запис №1279 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу дітей немає. Спочатку їх сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього часу сумісного проживання шлюбні відносини між ними поступово погіршились, і, як наслідок, на теперішній час кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вони не змогли зрозуміти сутності проблем, які виникли в їх сімї, та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Відсутність взаєморозуміння між ними привела до втрати поваги один до одного і до розпаду сімї. 11.07.2015 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, з цього часу вони не проживають разом, однією сімєю, та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є сумісною власністю, немає. Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб, від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позовні\~ вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 року позивач з відповідачем вступили до шлюбу, про що є актовий запис №1279 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу дітей немає. Спочатку їх сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього часу сумісного проживання шлюбні відносини між ними поступово погіршились, і, як наслідок, на теперішній час кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вони не змогли зрозуміти сутності проблем, які виникли в їх сімї, та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Відсутність взаєморозуміння між ними привела до втрати поваги один до одного і до розпаду сімї. 11.07.2015 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені, з цього часу вони не проживають разом, однією сімєю, та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є сумісною власністю, немає. Встановлені\~ обставини підтверджується копією паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.4); копією паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.5-6); копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 106550 від 23.12.2011 року року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1279 (а.с.7). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником будинку [ADDRESS], в будинку зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], які за вказаною адресою не мешкають з 2011 року без поважних причин, вона сплачує комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб, речі відповідачів відсутні, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, оскільки відповідачі з 2011р. за вказаною адресою не мешкають, їх речі відсутні, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутності від відповідачів не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів, та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із витягу з реєстру від 15.02.2013 року (а.с.4,5) вбачається, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачу та в ньому прописані відповідачі. Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Успенської с/р, в будинку позивача прописані відповідачі, які не мешкають в тому будинку з 2011р. (а.с.8). Беручи до уваги, що відповідачі зареєстровані в будинку [ADDRESS], не живуть в домі з 2011 року, який належить позивачу на праві власності, остання вимушена сплачувати комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих відповідачів , суд вважає позов обгрунтованим, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, щовона є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований позивач, її чоловік - [PERSON], син [PERSON] та відповідач -[PERSON] Відповідач у квартирі фактично не проживає з дня реєстрації без поважних причин, комунальних послуг він не сплачує. Посилаючись на те, що позивач вимушена сплачувати належні комунальні платежі із врахуванням всіх зареєстрованих осіб, чим порушуються її права як власника, [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS] зі зняттям відповідача з реєстрації за цією адресою. 05 липня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Правовідносини з приводу користування\~\~приватними жилими приміщеннями регулюються\~главою 6 ЖК України\~та відповідними нормами\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право\~\~на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2002 року (а.с.5). Відповідач, відповідно довідки (а.с.7), з 07.10.2008 року зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає в ній з 2008 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з 2008 року (а.с.6- акт з місця проживання). Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Його майна у квартирі немає, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач\~\~не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 01.11.2001 року. У зазначеній квартирі зареєстрований за місцем проживання її син- [PERSON], [INFO]. З 20 липня 2008 року відповідач виїхав з квартири на інше місце проживання і забрав свої речі. Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідач знятися не бажає, чим порушує її право власника на користування та розпорядження своїм майном. Просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, щовона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2009 року. В даній квартирі зареєстровані та раніше проживали донька позивача - [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON] та їх донькою [PERSON] Однак, згодом сімейне життя доньки та відповідача не склалося, вони розлучилися, відповідач в листопаді 2013 року покинув сім'ю, переїхав з даної квартири на інше місце проживання. Посилаючись на те, що відповідач порушує права власника, не проживає в квартирі, не сплачує нараховані на нього комунальні послуги, позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. 09 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.2008 року та витягу (а.с.8-10 - договір купівлі-продажу, витяг). Відповідач, відповідно довідки від 22.08.2016 року, зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає в ній з листопада 2013 року (а.с.13 - акт). Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з листопада 2013 року; ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає; заходів по вселенню у квартиру не приймає. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Згідно постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в квартиріза адресою: [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов[PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власницею будинку № 94 по вулиці Луганській у місті Рубіжному Луганської області. В указаному будинку з 07.04.2009 року на реєстраційному обліку перебуває відповідач ,але фактично з 2009 року у будинку не проживає,не зявляється,не сплачує комунальні послуги, її особистих речей у будинку немає. В звязку з тим,що відповідач не проживає в квартирі виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг,які нараховуються на відповідача. Вважає, що відповідач втратила право користування зазначеним будинком в звязку з відсутністю без поважних причин понад пять років. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме: будинком № 94 по вулиці Луганській у місті Рубіжному Луганської області. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення , аналогічні по суті позову. Відповідач в судове засідання не з'явилася,надіслала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,заслухавши позивача, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 94 по вулиці Луганській у місті Рубіжному Луганської області (копії договору дарування-а.с.6,витяг з реєстру прав власності-а.с.7). В вищезазначеному будинку зареєстрована дочка позивача- відповідач [PERSON] (довідка-а.с.5). Згідно акту депутата Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON],складеного в присутності свідків .від 10.06.2015 року (а.с. 8) [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [INFO] з літа 2009 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином,судом встановлено,що відповідач дійсно не проживає понад один рік в будинку № 94 по вулиці Луганська у місті Рубіжному Луганської області без поважної причини. З урахуванням наведеного та згоди відповідача з позовом , суд вважає ,що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням є обгрунтованими і такими ,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є основним квартиронаймачем квартири,розташованої за адресою: Луганська область,м.Рубіжне.вул.Леніна,45/114. У квартирі зареєстровані її дочка [PERSON]Ю, чоловік дочки [PERSON],онуки [PERSON] та [PERSON],які з червня 2014 року виїхали з квартири і живуть в Російській Федерації. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, що впливає на її матеріальний стан.В звязку з цим звертається до суду з даним позовом. Просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування квартирою,розташованою за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вулиця Володимирська,45/114 шляхом зняття з реєстрації та визнання відповідачів такими,що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті позову. Відповідач [PERSON]Ю в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позовні вимоги визнала щодо себе і щодо свого неповнолітнього сина [PERSON],просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій позовні вимоги визнав ,просив справу розглядати без його участі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в судове засідання не зявилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності та висновок Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради від 23.06.2016 року за № 212 із якого виходить,що Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради не заперечує проти визнання неповнолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою, яка розташована за адресою:Луганська область,м.Рубіжне, вулиця Володимирська, 45/114 . Свідки [PERSON] знайома сторін та [PERSON]-сусідка позивача підтвердили в судовому засіданні той факт, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2014 року. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved