overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по [ADDRESS] належали тітці відповідача - [PERSON] Оскільки [PERSON] хворіла, та потребувала догляду, вона довгий час постійно мешкала за іншою адресою, разом зі своїми родичами. У 2003 р. позивач зі згоди відповідача почала мешкати у спірному будинку. Будинок довгий час знаходився без нагляду, та був у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в будинку, оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. [PERSON] померла. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок літ. А-1 загальною площею 22,5 кв. м, житловою площею 16,5 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: погреб літ. а, прибудова літ. а1, ганок літ. а2, сараї літ. Б, Г, яма вигрібна літ. В, убиральня літ. Д, огородження № 1, 2, розташовані по [ADDRESS], на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для зведення індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, належали [PERSON] (а.с. 9-10), яка є тіткою [PERSON]. [PERSON] померла. [PERSON] як при [PERSON], а саме, з 2003 року, так і після її смерті, проживає у зазначеному будинку. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем житлового будинку та належних йому господарських споруд та будівель, розташованих [ADDRESS], була відповідач, однак право власності на будинок вона у встановленому порядку не зареєструвала. В 2002 р. позивач з її згоди вселилася до вказаного будинку, де мешкає і надалі. Відповідач на той час вже мешкала за іншою адресою. Будинок довгий час знаходився без нагляду, та був у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в будинку, возвела новий паркан, оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем житлового будинку літ. А-1 загальною площею 40,0 кв. м, житловою площею 14,3 кв. м, та належних йому господарських споруд та будівель: прибудови літ. а, огородження № 1, розташованих [ADDRESS], була [PERSON] (а.с. 7-9). [PERSON] змінила місце проживання, та з її згоди, з 2002 року [PERSON] мешкає у зазначеному будинку, право власності на який не зареєстровано за жодною особою. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем житлового будинку та належних йому господарських споруд та будівель, розташованих по [ADDRESS] була [PERSON], однак право власності на будинок вона у встановленому порядку не зареєструвала. Оскільки [PERSON] хворіла, та потребувала догляду, вона довгий час постійно мешкала за іншою адресою, разом зі своєю племінницею - відповідачем. На початку 1993 р. позивач зі згоди відповідача почала мешкати у спірному будинку. Будинок довгий час знаходився без нагляду, та був у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в будинку, оплачує комунальні послуги, підтримує будинок в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. [PERSON] померла. Оскільки позивач добросовісно володіє будинком більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з'явилася, про явку до суду повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем житлового будинку літ. А-1 загальною площею 33,1 кв. м, житловою площею 19,2 кв. м, та належних йому господарських споруд та будівель: прибудови літ. а, сараю літ. Б, убиральні літ. В, навісу літ. Г, огородження № 1, 2, розташованих по [ADDRESS] була [PERSON] (а.с. 13), яка є тіткою [PERSON]. [PERSON] померла. [PERSON] як при [PERSON], а саме, з 1993 року, так і після її смерті, проживає у зазначеному будинку, право власності на який не зареєстровано за жодною особою. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірним будинком, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на цей будинок в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем квартири [ADDRESS] був дядько позивача [PERSON], однак право власності на квартиру він у встановленому порядку не зареєстрував. Оскільки квартира була у ветхому стані, та [PERSON] не мав коштів на її обслуговування, він мешкав за іншою адресою, разом зі своєю сестрою - відповідачем. Наприкінці 2002 р. позивач зі згоди [PERSON] почала мешкати у спірній квартирі. Вона за власні кошти зробила ремонт в квартирі, оплачує комунальні послуги, підтримує квартиру в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. [PERSON] помер. Оскільки позивач добросовісно володіє квартирою більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем квартири [ADDRESS] був [PERSON] (а.с. 6-7), який є дядьком [PERSON], та братом [PERSON]. [PERSON] помер. [PERSON] як при [PERSON], а саме, з 2002 року, так і після його смерті, проживає у зазначеній квартирі. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірною квартирою, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем квартири [ADDRESS] була [PERSON], однак право власності на квартиру вона у встановленому порядку не зареєструвала. Оскільки [PERSON] хворіла, та потребувала догляду, вона довгий час постійно мешкала за іншою адресою, разом зі своєю донькою - відповідачем. На початку 2004 р. позивач зі згоди відповідача почала мешкати у спірній квартирі. Квартира довгий час знаходилася без нагляду, та була у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в квартирі, оплачує комунальні послуги, підтримує квартиру в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. [PERSON] [INFO] померла. Оскільки позивач добросовісно володіє квартирою більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем квартири [ADDRESS] була [PERSON] (а.с. 6-7), яка є матір'ю [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 8). [PERSON] як при [PERSON], а саме, з 2004 року, так і після її смерті, проживає у зазначеній квартирі, право власності на яку не зареєстровано за жодною особою. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірною квартирою, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що користувачем квартири [ADDRESS] в Петровському районі м. Донецька була відповідач, однак право власності на квартиру вона у встановленому порядку не зареєструвала. В 1979 р. позивач з її згоди вселилася до вказаної квартири, де мешкає і надалі. Відповідач на той час вже мешкала за іншою адресою. Квартира довгий час знаходилася без нагляду, та була у ветхому стані. Позивач за власні кошти зробила ремонт в квартирі, оплачує комунальні послуги, підтримує квартиру в належному для проживання стані. Іншого житла вона не має. Оскільки позивач добросовісно володіє квартирою більше 10 років, вона вважає, що набула право власності в порядку набувальної давності. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач з позовом погодилася, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що користувачем квартири [ADDRESS] була [PERSON]. [PERSON] змінила місце проживання, та з її згоди, з 1979 року [PERSON] мешкає у зазначеній квартирі, право власності на яку не зареєстровано за жодною особою. У відповідності зі ст. 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). У відповідності зі ст. 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач добросовісно, відкрито володіє більше 10 років, спірною квартирою, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку набувальної давності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що [INFO] помер близький товариш її батька з яким вона спілкувалась у дитинстві - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Приватним нотаріусом 09.09.2017 року видано витяг зі спадкового реєстру та повідомлено про необхідність отримання дубліката свідоцтва про смерть та про пропуск строків прийняття спадщини. Позивачка про смерть [PERSON] дізналась від його сусідів наприкінці серпня 2017 року, оскільки з ним тривалий час не підтримувала ніяких відносин і проживали в різних частинах міста, тому пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається зі спадкового майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: с. Дерев'яна, Обухівського району, Київської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю Серії [NUMBER], виданий на підставі рішення Дерев'янської сільської ради від 20.08.2009 року, №1186, яку померлий заповідав позивачу відповідно заповіту від 08.09.2010 року. Відповідно витягу зі спадкового реєстру №4903354 від 09.09.2017 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. вбачається, що заповіт зареєстрований в реєстрі за №1984 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., є чинним та зареєстрований в спадковому реєстрі за №49899017. Доводи позову щодо не подання заяви про прийняття спадщини позивачем після померлого [PERSON] у встановлені 6 місяців, через те, що позивач тільки наприкінці серпня 2017 року дізналася про його смерть, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини з огляду на визнання позову відповідачем. Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна померлого батька за заповітом, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. Брат позивача [PERSON] нотаріально посвідченою заявою відмовився від спадщини, та не заперечує в оформленні спадщини на ім'я [PERSON]. Після відкриття спадщини позивач в зазначений термін не прийняла спадщину. Не подала у встановлений термін заяву про відкриття спадщини по тій причині, що вона раніше не була у подібному становищі та є юридично не обізнана в спадковому праві. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі. Представник Вільшанської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заперечень не має, та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] бажала прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за заповітом не взмозі прийняти спадщину яка відкрилась після смерті спадкодавця через пропуск шестимісячного строку звернення з заявою до нотаріальної контори. Зазначає, що з поважних причин пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. У судове засідання позивач не з`явилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що має право на прийняття спадщини яка відкрилась після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Місівецької сільської ради 12 квітня 2018 року. З повідомлення Хмельницької районної державної нотаріальної контори від 17 вересня 2019 року суд вбачає, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви на відкриття спадщини за законом після смерті спадкодавця у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою для прийняття спадщини. Даними витягу спадкового реєстру суд вбачає, що спадкова справа після смерті спадкодавця даною нотаріальною конторою, не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно вимог ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивач не подав з поважної причини так, як не знала про наявність заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 04 квітня 20111 року померла її мама [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно. Оскільки були певні сімейні та матеріальні обставини, тому не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04 квітня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БК № 202233, виданим 05 квітня 2011 року відділом реєстрації смерті м. Київ (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу матір'ю позивача вказана [PERSON] (а.с.6-7). Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . Враховуючи викладене та

Outcome: partial