Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №471 вчинений 25.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на іпотечному договорі від 22.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1800 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] на користь ПАТ КБ «Надра» таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №66/П/82/2008-840, за умовами якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 105 715,66 доларів США на придбання у власність квартири за адресою: [ADDRESS]. В цей же день між сторонами було укладено іпотечний договір №1800, за умовами якого позивач передає в іпотеку банку дану квартиру. 25.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №471 про звернення стягнення на квартиру зазначену квартиру, для задоволення вимог стягувача в сумі 1 428 007,82 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відповідачем не надані документи, які доводять безспірність вимог та вимога про усунення порушень не була отримана позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що не існувало спору щодо суми заборгованості по кредитному договору, а тому в нотаріуса не було підстав відмовляти у вчиненні виконавчого напису. Письмова вимога про усунення порушень направлялась позивачу, але вона не була нею отримана, тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог позивача. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, просила слухати справу в її відсутність та відмовити в задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, так як при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №№66/П/82/2008-840 за яким Банк надав позичальнику кредит в розмірі 105 715,66 доларів США для купівлі квартири строком до 21.07.2028 року зі сплатою 14,49% річних. (а.с. 54-55) 22.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Договір іпотеки за яким на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно: квартиру [ADDRESS] (а.с. 56-57). Як встановлено в судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, 03.12.2012 року на адресу реєстрації [PERSON] було направлено письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №66/П/82/2008-840 від 22.07.2008 року. (а.с. 58) В зазначеній вимозі Банк вимагав виконати умови Кредитного договору та сплатити суму боргу, що становить: основний борг - 104 565,84 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 55 732,78 доларів США; сума заборгованості по пені - 7 574,43 доларів США; штрафи - 10 571,57 доларів США. Вимога про усунення порушень за Кредитним договором [PERSON] виконана не була. 25.04.2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис №471 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріус запропонував задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 104 565,84 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 55 732,78 доларів США; сума заборгованості по пені - 7 574,43 доларів США; штрафи - 10 571,57 доларів США На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса 30.04.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко С.В. відкрито виконавче провадження. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» пунктом 1 визначено - нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Зокрема п.1.1 Глави 16 Інструкції зазначає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Представник позивача в обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що позивач не отримувала письмову вимогу, оскільки на той час проживала за іншою адресою. Пункт 2.3 Інструкції визначає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, Банком виконано вимогу про направлення повідомлення на вказану в Іпотечному договорі адресу, а представником позивача не надано суду докази на підтвердження того, що позивач повідомляла Банк про зміну адреси проживання. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом будь-яких спорів щодо суми заборгованості в судах не було. Отже в судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості [PERSON] перед банком по Кредитному договору від 22.07.2008 року, Банк направив вимогу про виконання зобов'язання, в судовому засіданні не встановлено обставин за яких виконавчий напис не може підлягати виконанню, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги не обґрунтовані на законі, а тому не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed