overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29 грудня 2015 року в Угорницькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15. У шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що між нею та чоловіком протягом тривалого часу виникали суперечки, скандали, що призводили до неможливості спільного проживання. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. У зв`язку із цим вони з чоловіком спільно не проживають близько року, сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що спільне життя між ними неможливе. Тому просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 29.12.2015 року, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 269. Від спільного подружнього проживання у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, між ними часто виникають різного роду непорозуміння, що негативно впливає на її здоров`я. Вважає, що вони з відповідачем не можуть створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, тому припинили спільне проживання і з березня місяця 2018 року спільно не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. На даний час їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою з якою має намір створити нову сім`ю. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер , а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам малолітньої дитини, після розірвання шлюбу залишити малолітню дочку проживати з нею та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб від 06 грудня 2017 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , копії паспортів та карток фізичної особи-платника податків сторін, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір`ю [PERSON] . На підставі ст. 110-112\~СК України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №258. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] . З початку їхнього спільного проживання у них були хороші сімейні відносини, однак з часом вони погіршились , вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життєві ситуації. Між нею та відповідачем виникли непорозуміння і конфлікти за якими спостерігала їхня неповнолітня дочка, що в майбутньому може негативно відобразитись на її всихологічному здоров'ї. Попри всі намагання зберегти шлюб у них нічого не вийшло, вони не могли прийти до згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Вважає, що їхня сім'я розпалася і носить формальний характер. На даний час вони з відповідачем не підтримують жодних відносин, надії на примирення між ними немає, а тому просить, суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 30 серпня 2011 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем. На підставі ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 20. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що з часом їхні шлюбні відносини з відповідачем почали погіршуватися, між ними часто стали виникати непорозуміння та суперечки з приводу відношення до сімї та ведення сімейного господарства. Зясувалося, що у них різні погляди на шлюб та сімю, вони не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Олексюк». Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 31.01.2015 року, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110-112\~СК України та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 07.05.2018 року розірвано. У шлюбі у них народився син [PERSON], 03.06.200 року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Зазначає, що їх син є студентом денного відділення Коломийського політехнічного коледжу національного університету «Львівська політехніка», в якому навчається з вересня 2015 року по червень 2019 року, після закінчення коледжу планує вступити до університету та здобути вищу професійну освіту. Таким чином, хоча син уже є повнолітнім, однак у звязку із навчанням не може влаштуватися на роботу, а тому потребує матеріальної допомоги від батьків. Їй одній важко утримувати дитину, оскільки вона працює в загальноосвітній школі, відповідач, котрий протягом останніх восьми років самоусунувся від матеріального забезпечення сина, є працездатний, має високі доходи, а тому має змогу та повинен сплачувати аліменти на утримання сина. Просить стягувати з відповідача на утримання повнолітнього сина, котрий продовжує навчання у розмірі по 1\~000 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву у якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, відзиву на позовну заяву суду не надавав, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта та картки платника податків позивача та сина [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], копію довідки від 30 травня 2018 року №416, виданої Коломийським політехнічним коледжем Національного університету «Львівська політехніка», про те, що [PERSON] дійсно навчається у коледжі з 01 вересня 2015 року по 30.06.2019 року за рахунок державного бюджету, копію рішення суду від 07.05.2018 року, про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно\~ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому, суд з урахуванням матеріального становища сторін, вважає, що відповідач спроможний надавати таку допомогу, а тому слід стягувати з нього аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на час навчання сина, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку . На підставі викладеного та\~ст. 180-184, 199 СК України\~та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем протягом шести років проживали у цивільному шлюбі. Від спільного сімейного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили спільне проживання а відповідач перестав піклуватися про неї як про дружину та надавати кошти на утримання. Вона на даний час здійснює догляд за восьмимісячною донькою, а тому не має можливості влаштуватися на роботу. Відповідач не має постійного місця роботи, але має мінливий дохід, та можливість сплачувати аліменти на її утримання до досягнення їхньою спільною дитиною трьох років. Просить постановити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій формі у розмірі 1 200 грн. щомісячно до досягнення їхньою донькою трьох років. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить задоволити, справу заслухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає. Положеннями ч. 2 ст. 91 СК України передбачено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право утримання вразі проживання з нею, ним їхньої дитини відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України. А відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорту та коду позивача, копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а тому, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, їх здоров'я та здоров'я дитини, слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі по 1200 грн., щомісячно починаючи з дати подання позову, тобто з 17 вересня 2018 року і до досягнення їх спільною дочкою [PERSON] трьох років. На підставі викладеного та ст. 84, 91 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником будинковолодіння №20 по вул. Липова в с. Угорники Коломийського району, Івано-Франківської області, на підставі свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно. Крім нього в будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] та відповідач полишній зять [PERSON] [INFO], З 15 січня місяця 2015 року він в ньому не проживає, хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі з його дочкою [PERSON], однак через брак коштів дочка шлюб із ним ще не розірвала. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації із спірного будинку, участі у витратах на його утримання не бере, а його реєстрація за вказаною адресою створює перешкоди, як власнику в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом (будинком ) №20 по вул. Липова, с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не зявивя, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджує право власності позивача на житловий будинок по вул. Липова, 20, с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2005 року номер витягу: 7867785; акт обстеження господарства від 28 грудня 2015 року складений комісією Угорницької сільської ради про те, що за адресою с. Угорники по вул. Липова, 20, Коломийського району, Івано-Франківської області зареєстрований [PERSON], але з 15 січня 2015 року не проживає; довідку видану Угорницькою сільською радою 28.12.2015 року №1514 про те, що [PERSON], [INFO] та його сім'я: [PERSON] Михайлівна-дружина [INFO], [PERSON] син [INFO], [PERSON] дочка [INFO], [PERSON] зять [INFO], [PERSON] онук [INFO] зареєстровані в [INFO]; копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] від 29.10.2011 року; копії паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів доведено, що відповідач з 15 січня 2015 року не проживає в будинку позивача без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком №20 по вул. Липова, с. Угорники Коломийського району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного та ст. 391, 405 ЦК України, та ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником житлового будинку, який на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.07.1990 року за №153 належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с. Сопів, вул. Братів Довганюків, 5, Коломийський район, Івано-Франківська область. Крім неї в житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON], однак вона понад три років в ньому не проживає. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації із спірного будинку, участі у витратах на його утримання не бере, а її реєстрація за вказаною адресою створює перешкоди, як власнику в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком ) №5 по вул. Братів Довганюків, с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, що підтверджує право власності позивача на житловий будинок по вул. Братів Довганюків, 5 , с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області; акт обстеження проживання від 08 жовтня 2015 року складений секретарем Сопівської сільської ради про те, що за адресою с. Сопів по вул. Братів Довганюків, 5, Коломийського району, Івано-Франківської області [PERSON] зареєстрована, але не проживає; довідки видані Сопівською сільською радою 15.10.2015 року №1469 та 16.10.2015 року №1484 про те, що [PERSON] дійсно не проживає в [INFO] протягом трьох років; а також довідку про склад сім»ї , де за вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON] голова д/г [INFO], [PERSON] дочка [INFO], [PERSON] онука [INFO], [PERSON] невістка ( не проживає) [INFO]; копію паспорта [PERSON] [INFO], з відміткою про реєстрацію по вул. Бр. Довганюків, 5, с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та її картку фізичної особи платника податків; витяг з газети «Галичина» №187 (5140) від 15 грудня, в якому розміщено оголошення про виклик в судове засідання відповідача; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.12.2015 року №50814342, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів доведено, що відповідач понад 1 рік не проживає в будинку позивача без поважних причин, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком №5 по вул. Братів Довганюків, с. Сопів Коломийського району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного та ст. 391, 405 ЦК України, та ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є власником квартири [ADDRESS], де і проживає постійно із своїм чоловіком [PERSON], з яким перебуває у шлюбі з 28 жовтня 2008 р. З нею не проживає, але значиться зареєстрованим відповідач - [PERSON], який являється її сином. Останній не проживає у вищевказаній квартирі впродовж багатьох років, так як перебуває закордоном і лише зрідка приїжджає, не користується спірним житлом, не сплачує за комунальні послуги та не бажає добровільно знятись із реєстрації житла, тому просить суд визнати його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: свідоцтво про шлюб від 28 жовтня 2008 р.; довідку КП «Житлоінфоцентр», Абонентного відділу за № 212 від 04 лютого 2014 р., згідно якої відповідач зареєстрований в квартирі позивача; копію відповіді Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації за №1143 від 25 грудня 2012 р.; довідку видану Коломийською міжрайонною МСЕК серії 10ААА видану [PERSON] по інвалідності, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що відповідач більше 1 року без поважних причин не проживає в квартирі позивача, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в квартирі в належних позивачу 24/50 частині житлового будинку по [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є наймачем квартири, що знаходиться по [ADDRESS] де і проживає постійно, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» абонентного відділу за №830 від 05 березня 2014 р. З нею не проживає, але значиться зареєстрованою відповідач - [PERSON], яка являється її дочкою. Остання не проживає у вищевказаній квартирі впродовж багатьох років, не користується спірним житлом, не сплачує за житлово-комунальні послуги та не бажає добровільно знятись із реєстрації житла, тому просить суд визнати її такою, що втратила право на користування квартирою по [ADDRESS] та зняти її з реєстрації. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію договору Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04 березня 2014 р.; довідку Комунального підприєства «Житлоінфоцентр», Абонентного відділу за №830 від 05 березня 2014 р., про те, що [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] та є квартиронаймачем даної квартири; довідку Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» Абонентного відділу за №3962 про склад сім»ї позивача, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач вибув в інше місце проживання, на протязі 8 років не проживає в квартирі позивача, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в квартирі по [ADDRESS] та зняти з реєстрації за вищевказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved