overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 січня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Крім того відповідач удочерив дочку позивача - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, які виникають через різні погляди сторін на сімейні обов'язки та участь кожного з них у веденні спільного господарства. Відповідач постійно влаштовує сварки та скандали, в тому числі і в присутності дітей, що негативно впливає як на стан позивача, так і дітей. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, дітей залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати покласти на відповідача, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, свідоцтва про народження дітей, приймаючи до уваги обставини справи (сторонам надавався двомісячний строк для примирення, який не дав позитивного результату), суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15 лютого 2011 року у Блідчанській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. Відповідач постійно надокучає ревнощами, ставиться до позивача грубо. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати згодна нести самостійно, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить строку на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки позивач згодна нести їх самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16 липня 2011 року у ВДРАЦС Іванківського РУЮ у Київській області. В шлюбі мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, вони мають різні погляди на сімейне життя. Сторони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли у їхній сімї, однак позитивного результату це не дало. Позивач вважає, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, а збереження сімї неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, дитину просить залишити з нею, судові витрати по справі просить покласти на неї та відповідача порівну. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сімї, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Враховуючи позицію позивача та на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина суми сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16 лютого 2008 року у виконкомі Луговицької сільської ради Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сімї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16 лютого 2010 року у ВРАЦС Волноваського РУЮ Донецької області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, що негативно позначається на фізичному і моральному стані позивача та їх спільної із відповідачем дитини, яка має статус дитини-інваліда, оскільки страждає на аутизм. Крім того позивач не забезпечує сім'ю матеріально. На даний час спільного господарства сторони не ведуть. Позивач наполягає на тому, що всі можливості для примирення її з відповідачем вичерпані, а тому просить суд не застосовувати заходів щодо примирення подружжя. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх спільної дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18 квітня 2001 року у Відділі РАГС Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає; неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття; судові витрати згодна нести сама. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач згодна нести витрати сама.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19 грудня 2012 року у відділі РАЦС. Іванківського РУЮ. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, яке виникло через несумісність характерів. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття; прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19 жовтня 1991 року виконкомом Мар'янівської сільської ради Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину, яка на даний момент досягла повноліття. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через непорозуміння між ними, фактичні шлюбні стосунки не підтримують з січня 2011 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в позові зазначила, що просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, та враховуючи позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19 липня 2003 року в Овруцькому відділі РАЦС. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, яке виникло через негідну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, допускає відносно позивача фізичне насильство, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття; прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі, до заяви додав копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21 вересня 2002 року у Голубієвицькій сільській раді Народицького району Житомирської області. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Протягом спільного життя у позивача з відповідачем склалися неприязні стосунки, які викликані негідною поведінкою відповідача. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати згодна нести самостійно. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, категорично заперечувала проти надання строку на примирення, зазначила, що спільне проживання з відповідачем неможливе, оскільки він періодично «запиває», постійно вчиняє сварки, ставиться до неї зневажливо, принижує, допускав подружню зраду, погрожував фізичною розправою, через що вона змушена була звертатися до дільничного інспектора міліції. Спільне проживання з відповідачем негативно впливає на її фізичне та психічне здоров'я. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що хоче зберегти сім'ю, готовий змінювати свою поведінку, оскільки любить дружину і дітей. Крім того зазначив, що його дружина також поводить себе аморально: понад 2 роки палить, має стосунки із іншим чоловіком, не належним чином веде домашнє господарство. Так, він не заперечує, що іноді зловживає спиртним, але це пов'язано з тим, що в сім'ї конфлікт і у нього депресія. На даний час він не працює, але сім'ю забезпечує, зробив ремонт в будинку. Сім'ю залишав, проживав з іншою жінкою, але це було давно. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави, оскільки позивач згодна нести витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 25 жовтня 2008 року у Відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Спільно проживали до грудня 2011 року, а відтоді проживають окремо, позивач фактично має іншу сім'ю. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає. Судові витрати просить покласти на неї. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач просить судові витрати покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 25 серпня 2001 року у ВРАГС Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сімї, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем негативно позначиться на її та синовому здоровї. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі, судові витрати згодна нести самостійно. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки остання в своїй заяві зазначила, що згодна нести їх самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26 вересня 1987 року у Відділі ЗАГС Іванківського райвиконкому Київської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було задоволено заяву відповідача про надання сторонам строку на примирення терміном 6 місяців. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає та просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги, що наданий сторонам строк на примирення не приніс бажаного результату, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як інвалід ІІ групи, звільнена від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved