Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,. Свої вимоги обґрунтовує тим,, що 10 липня 2017 року [PERSON] о 18 год. 25 хв. В с. Грушево Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93 Російської Федерації, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що їхав попереду, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ Форза» зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідачка порушила правила дорожнього руху, а саме п.13.1, згідно якого водію, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] зазнав механічні пошкодження, та в результаті чого було завдано їй [PERSON] матеріальні збитки на суму 18402,88 гривень, що підтверджується звітом №111/7 від 17.07.2017 року про визначення матеріальних збитків, заподіяного висновку автомобіля ушкодженням транспортного засобу, складеним оцінювачем-товарознавцем [PERSON]. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2017 року встановлено, що Відповідачка [PERSON] своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Тому просить суд стягнути з [PERSON] в її користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) гривень 88 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та судові витрати в загальному розмірі 11\~166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 80 копійок, в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок, витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) та витрати, повязані із необхідністю залучення спеціаліста в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Представника позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просять про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. У звязку з неявкою сторін, на підставі \~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що їхав попереду, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025251 від 10.07.2017 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року. Постановою Тячівського районного суду від 04.10.2017 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.8). Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1187 ЦК України\~визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] на відповідній правовій підставі володіла автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, і саме з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода 10 липня 2017 року, близько 18 год. 25 хв. на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, де вона [PERSON], керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], що їхав попереду, що належить позивачці [PERSON], внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак [NUMBER], належить [PERSON]М, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 04.10.2017 року. Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначено експертом [PERSON]. та згідно звіту №111/07 від 17.07.2017 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 18\~402,88 грн. А тому, з врахуванням наданих позивачем належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди підлягають до задоволення на суму 18\~402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) гривень 88 копійок.\~\~\~\~( а.с.11-21) Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Згідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яку фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. \~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що у звязку з протиправною винною поведінкою відповідача [PERSON] у відношенні до позивача, внаслідок чого заподіяно пошкодження автомобілю позивача, позивач на підставі вказаних норм закону має право на відшкодування з боку відповідача [PERSON] також і моральної шкоди. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача [PERSON] пошкоджено автомобіль позивача, що вона отримала моральну травму та біль, внаслідок чого погіршився її стан здоровя, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити на суму 5000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення її нормальних життєвих звязків. А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 18\~402, 88 гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 гривень завданої моральної шкоди та 11\~166,80 гривень судових витрат, з яких 2466,80 гривень судового збору, 7000,00 гривень витрати за надану професійну правничу допомогу та 1700,00 гривень витрат повязаних із необхідністю залучення спеціаліста.

Outcome: approved