overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04.11.1998 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] зазначила, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач тривалий час зловживає алкогольними напоями, після чого вчиняє сварки та скандали, намагається застосувати до неї фізичне насилля та обзиває непристойними словами. Ствердила, що відповідач змінювати свою поведінку не бажає, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, подружніх відносин вони не підтримують, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Олекса», дітей залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 04.11.1998 року Перевозецькій сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який на час винесення рішення досягнув повноліття, та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5,6). Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, вони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально, спір про майно відсутній. У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити. У відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00коп. (а.с.1), а також 500,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанції № 0397555 від 16.02.2017 року (а.с.8). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2002. Від шлюбу мають дітей: донька [PERSON], 02.01.2003 р. н., донька [PERSON], 10.11.2008 р. н. та син [PERSON], 21.12.2010 р. н. Останнім часом стосунки між подружжям розладилися, спільне життя не складається через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, частими стали сварки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити їй шлюбне прізвище «Антонова». В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити вимоги. В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 01 серпня 2002 року зареєстрували шлюб, про що [PERSON] сільською радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №014574 від 01.08.2002 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: донька [PERSON], 02.01.2003 р. н., донька [PERSON], 10.11.2008 р. н. та син [PERSON], 21.12.2010 р. н. (а. с. 5-7), які проживають з матірю. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 19.10.2009 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося та на даний час шлюбні стосунки між ними припинено, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надано заяву, в якій [PERSON] просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що сторони 01 серпня 2009 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області складено відповідний актовий запис за №96, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №121171, виданим повторно 05.07.2017. В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2013. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 11.03.2014 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу та примирення неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, повернути їй дошлюбне прізвище. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 02 серпня 2013 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №70, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №080861 від 02.08.2013 (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], 11.03.2014 р. н. (а. с. 6). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1977. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з 1992 року. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 03 вересня 1977 року зареєстрували шлюб, про що Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КГ №307128 від 03.09.1977 (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007. Дітей від даного шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час вони проживають окремо. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити її шлюбне прізвище без змін, а також вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 03 листопада 2007 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №125315, виданим повторно 27.09.2017 (а. с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 12 липня 2018 (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.01.1972. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 04 січня 1972 року зареєстрували шлюб, про що Краснокутською с/р Антрацитівського району Ворошиловоградської області складено відповідний актовий запис за №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 04 січня 1972 року (а. с. 7). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, з 1978 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2015. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час вони проживають окремо. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне, а також стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір в сумі 768,40 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити вимоги та залишити їй дошлюбне прізвище. В судове засідання відповідач не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 05 травня 2015 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 05.05.2015 (а. с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 30.11.2015 шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією №50 від 11.03.2019 (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2016. Від шлюбу мають двох малолітній дітей: [PERSON], 25.07.2016 р. н. та [PERSON], 25.07.2016 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та життєві цінності, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 06 липня 2016 року зареєстрували шлюб, про що Комсомольським районним відділом у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №106098, виданим 06.07.2016 (а. с. 9). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітній дітей: [PERSON], 25.07.2016 р. н. та [PERSON], 25.07.2016 р. н. (а. с. 10, 11). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved