Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час є відсутніми, і доводи мотивує тим, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS], на підставі договору дарування від 10.05.2007 року який було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. З власної ініціативи позивачка дала дозвіл на реєстрацію в її квартирі відповідачів [PERSON] та [PERSON] і вони зареєструвалися в квартирі, але в квартирі не мешкають з 2010 року, так як виїхали до нового місця проживання, яке позивачу не відоме. Враховуючи, що відповідачі не мешкають в квартирі більше року, без поважної причини. Добровільно відповідачі з реєстрації не знялися, що порушує право позивачки на володіння нерухомістю та спричиняє їй збитки, оскільки вона вимушена сплачувати за відсутніх осіб комунальні платежі. Враховуючи, що відповідачі не мешкають в квартирі без поважних причин більше року, тому вони утратили право на користування житловим приміщенням і просить визнати їх втратившими право на користування житловою площею і зобовязати Волноваський РВ УДМС України в Донецькій області зняти відповідачів з реєстрації в квартирі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] представник третьої особи Волноваського РВ УДМС України в Донецькій області двічі не зявлялись, про причину неявки суд не повідомляли, тому причину їх неявки суд визнав не поважною. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність позивачки [PERSON] відповідачів [PERSON] та [PERSON] і представника третьої особи Волноваського РВ УДМС в Донецькій області з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право відносини. Так, з Договору дарування квартири від 10.05.2007 року вбачається, що позивачка стала власником квартири [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Волноваської нотаріальної контори, реєстр № 2- 1474, що дає суду підстави визнати, що договір відповідає вимога ст. ст. 717 719 ЦК України і право власності позивач отримала відповідно до вимог чинного законодавства і є власником квартири. Позивачка [PERSON] зареєструвала своє право власності на квартиру в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що вбачається з відмітки на договорі у відповідності до вимог чинного законодавства. Доводи позивача про те, що в квартирі зареєстровані відповідачі, підтверджуються довідкою ПП «Будинкоуправління № 2 м. Волноваха № 276 від 17.06.2016 року, згідно якої відповідачі по даній справі зареєстрований в указаній квартирі як член родини позивача. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право на користування приміщенням для особистого проживання та проживання членів його сімї. Статтею 71 ЖК України зазначені поважні причини, на підставі яких за користувачем зберігається житлова площа але в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не мешкають в квартирі не із-за поважних причин, а свого не бажання. У відповідності з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом при умові відсутності члена сімї без поважних причин понад одного року. Про те, що відповідачі не мешкають в квартирі без поважної причині з 2010 року підтверджується і актом депутата Волноваської міської ради [PERSON], складеного в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] від 15.06.2016 року, що також є наявним у справі. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі суду доказів не надали, що дає суду право визнати, що позов визнав. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником квартири [ADDRESS], за власним бажанням зареєструвала в квартирі відповідачів по справі, які є членами родини позивача і не мешкають в квартирі з 2010 року, тобто більше шести років, без поважних причин, за власним не бажанням тому втратили право на проживання в вказаній квартирі у відповідності зі ч.2 ст.405 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не надали суду доказів відносно того, що мала місце інша домовленість з власником житла відносно проживання в квартирі. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 383, 405 ч.2 ЦК України, 71 ЖК України, та

Outcome: approved