Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що її донька [PERSON] перебувала в шлюбі з сином відповідача [PERSON] - [PERSON] та проживала в квартирі відповідачів за адресою: м. Тернівка [ADDRESS]. На прохання доньки вона надала свої речі їй в тимчасове користування, а саме: кондиціонер KAISER KA 2090 Turbo вартістю 3013 грн., холодильник САМСУНГ 48 вартістю 6096,90 грн., мякий куток «БРИЗ Г» вартістю 5215 грн., соковижималку Зельмер вартістю 349,90 грн., дитячі ходунки Geoby-XB-5006-686 зеленого кольору вартістю 1400 грн., дитячі санки зі спинкою з ручкою-товкачем вартістю 1121 грн., куток кухонний коричневого кольору з двома стільцями вартістю 980 грн. На теперішній час фактичні шлюбні відносини між її донькою та сином відповідача розпалися, донька проживає разом з нею, а відповідачі відмовляються їй повернути її речі, які вона купувала та надала донці в тимчасове користування, тому просить витребувати у відповідачів належні їй вищевказане майно та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала частково та просила витребувати у відповідачів нележні їй кондиціонер KAISER KA 2090 Turbo, подушки від мякого кутка «БРИЗ Г», соковижималку Зельмер, куток кухонний коричневого кольору з двома стільцями, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач придбала наступне майно: - кондиціонер KAISER KA 2090 Turbo вартістю 3013,10 грн. в магазині «Фокстрот», що підтверджується рахунком-фактурою № ФПШФТ-0182-01822 від 12 липня 2012 року (а.с.12); - мякий куток «БРИЗ Г» вартістю 5215 грн., уклавши 20 грудня 2013 року з ПАТ «Акцент-Банк» строковий кредит № АВНORG101050046 на оплату товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] за мебель мякий куток «БРИЗ Г» вартістю 5215 грн. Станом на 18 лютого 2015 року [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Акцент-Банк» (а.с.17-20); - соковижималку Зельмер вартістю 349,90 грн. що підтверджується чеком від 28 вересня 2012 року (а.с.21); - куток кухонний коричневого кольору з двома стільцями. Згідно акту №137 від 18 лютого 2015 року, складеного начальником ЖРЕУ-8 та мешканцями буд. №17 по вул. Перемоги, за адресою [ADDRESS] з липня 2012 року до 19 січня 2015 року проживали [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.22). Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та витребування у [PERSON], [PERSON] належного [PERSON] майна, а саме: кондиціонеру KAISER KA 2090 Turbo, подушок від мякого кутка «БРИЗ Г», соковижималки Зельмер, кутка кухонного коричневого кольору з двома стільцями. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved