Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відповідно до якого просила суд захистити її право власності і рівних умов здійснення прав на частину квартири [ADDRESS], усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. та виселити [PERSON] та [PERSON], проживаючих без реєстрації з квартири [ADDRESS]. а.с.2-4 30.10.14 року позивач уточнила та доповнила свої вимоги, про що подала суду заяву та просить суд захистити її право власності і рівних умов здійснення прав на частину квартири [ADDRESS] шляхом усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]., виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS], проживаючих без реєстрації без надання іншого жилого приміщення, також просить встановити факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358 на ім'я [PERSON], а також стягнути судові витрати. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від шлюбу з ним мають двох дітей, сина [PERSON] і дочку [PERSON], квартира [ADDRESS] була надана їм на сім'ю у 1975 році. Їхня дочка [PERSON] вийшла заміж, взяла прізвище чоловіка [PERSON] і у 1986 р. народила дочку [PERSON], яка також була зареєстрована у квартирі. Її позивачки син [PERSON] в 1993 р. знявся з реєстрації у спірній квартирі і зареєструвався за своїм новим місцем проживання в [ADDRESS]. Спірна квартира була передана в спільну сумісну власність їй, її чоловікові [PERSON], відповідачці [PERSON] та онуці [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358. В її паспорті виданого Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 05.02.2002 року її прізвище вказано як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло її прізвище вказано як [PERSON], в зв'язку з чим просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358. Її чоловік [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 16.04.14 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнав, що вона та [PERSON] весь час після розірвання шлюбу 07.12.73 року і до смерті останнього [INFO] проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу. Після смерті чоловіка [PERSON], їхня дочка [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] за якою відкрита спадкова справа № 8/2013. Померлий спадкодавець [PERSON], 1935 р.н. був людиною похилого віку, за станом здоров'я страждав на ряд хронічних захворювань, з 1996 р. переніс хірургічні операції, через які уникав фізичних навантажень, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Через створені дочкою [PERSON] неможливі умови для проживання за місцем своєї реєстрації у спірній квартирі, [PERSON] з 2000 року до смерті, будучи людиною похилого віку, постійно проживав в садовому будинку садового товариства «Аеліта» Нововодолажського району Харківської області без комунальних зручностей. Тобто через тяжкі хвороби, фактично перебував в безпорадному стані. Відповідач [PERSON], будучи дочкою [PERSON] та розуміючи свій обов'язок щодо надання допомоги останньому, свідомо не виконувала обов'язок по наданню допомоги батькові, створила неможливі умови для його проживання у спірній квартирі, не пускала батька в квартиру, в зв'язку з чим він змушений був ночувати у сусідів, жодного разу не відвідувала батька в лікарнях та в садовому товаристві, отримувала її пенсію та пенсію батька якими розпоряджалася на свій розсуд. Скориставшись її та [PERSON] відсутністю у квартирі, відповідач [PERSON] без їхньої з [PERSON] згоди, як власників квартири, надала дозвіл на проживання в спірній квартирі без реєстрації двом чоловікам- [PERSON]. та [PERSON], разом з [PERSON] самочинно зайняла кімнату в якій - вона позивач разом з [PERSON] займали. Після смерті [PERSON], вона повернулася жити до спірної квартири і вимушена проживати в самій маленькій кімнаті без балкону, яка заповнена меблями та речами [PERSON] На цей час в спірній квартирі без її згоди, як співвласника квартири та без реєстрації постійно проживають двоє чоловіків [PERSON] та [PERSON] Проживання останніх у квартирі створюють несприятливі умови для її проживання та користування квартирою як для особи похилого віку. Відповідачі забороняють їй вільно користуватися усіма кімнатами та балконами в квартирі, перешкоджають користуватися кухнею, ванною, туалетом, примушують її постійно перебувати в одній маленькій кімнаті. Проживаючи в квартирі без реєстрації, відповідачі користуються всіма комунальними послугами, а відповідач [PERSON] примушує її надавати гроші на оплату комунальних послуг. Дії відповідача [PERSON] пов'язані з подальшим отриманням спадщини після смерті [PERSON] та дії проживаючих в квартирі без реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] порушують її права передбачені ст.ст.317,319 ЦК України, тобто права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, забезпечення усім власникам рівних умов здійснення своїх прав. На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити. а.с.69-71 В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги вказавши, що доповнень до викладеного у позовних вимогах не має, крім того вказала суду, що відповідач [PERSON] є чоловіком її дочки відповідачки [PERSON], а відповідач [PERSON] є чоловіком її онуки [PERSON], виселення відповідачів із спірної квартири їй необхідно оскільки у останніх є свої квартири. Представник позивача підтримав вимоги з підстав викладених у позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав в повному обсягу , а саме вимоги щодо усунення [PERSON] від права на спадкування не визнав з тих підстав, оскільки вважає, що позивач як спадкоємець четвертої черги не має права заявляти такі вимоги так як рішенням Московського райсуду м.Харкова від 16.04.14 року їй було відмовлено у праві на спадкування за законом як спадкоємця 1-ї черги, вказане рішення набрало законної сили і вказаним рішенням була дана оцінка всім доказам, щодо виселення відповідачів з квартири , вважає, що вони проживають на законних підставах як члени сім'ї своїх дружин і проживають однією сім'єю з ними, щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу - не визнає, оскільки дані вимоги повинні розглядатися в окремому провадженні. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність та вказали, що вимоги позивача не визнають. ( а.с.76,79, 91,92,93 ) 3-я особа : приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. ( а.с.89) Суд, заслухавши пояснення сторін , їх представників та свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає , що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 21.04.2000 року № 5358, спірна квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] а.с.63 Судом встановлено, що спірним є спадкове майно [PERSON], померлого [INFO]. ( а.с.94) Відповідно до письмових пояснень 3-ї особи нотаріуса [PERSON], до неї як до приватного нотаріуса ХМНО 29.05.13 року звернулася [PERSON] з питання оформлення спадщини після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO], була заведена спадкова справа № 8/2013. Від [PERSON] була прийнята заява про визначення частки померлого у квартирі, після спливу 6 місячного строку 13.12.13 року до неї звернувся [PERSON] повідомивши, що є сином померлому та йому було роз'яснено що прийняття спадщини неможливо без рішення суду про встановлення додаткового строку для подання заяви. а.с.47 Судом також встановлено, що позивач [PERSON] є матір'ю відповідачки [PERSON] та бабусею 3-ї особи- [PERSON]., всі зареєстровані в спірній квартирі [ADDRESS], разом з ними проживають без реєстрації у вказаній квартирі [PERSON] та [PERSON]- відповідно чоловіки відповідача та 3-ї особи. ( а.с.6,95,96) Померлий [PERSON] є батьком [PERSON] та дідусем [PERSON] . Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 року встановлений факт проживання позивача [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], померлим [INFO] у квартирі [ADDRESS] без реєстрації шлюбу в період з 07.12.1973 року по 06.01.2013 рік, в іншій частині вимог [PERSON], а саме в зміні черговості спадкування, надання їй право на спадкування як спадкоємця першої черги та встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому [PERSON] - відмовлено. а.с. 67-69 Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.11.2014 року вказане рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2014 року залишено без змін. ( а.с.98) Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ствердження позивача, що відповідач [PERSON] не надавала необхідну допомогу своєму батькові [PERSON], котрий в силу своїх хвороб та безпорадного стану потребував такої допомоги та те ,що з вини останньої, яка створювала неможливі умови для проживання у квартирі, вона з нині померлим вимушені були з 2000 року до дня його смерті - жити у садовому товаристві в садовому будинку - надумані, голослівні та спростовуються рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.14 року , яким встановлений факт проживання позивача [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], померлим [INFO] у квартирі [ADDRESS] без реєстрації шлюбу в період з 07.12.1973 року по 06.01.2013 рік. Також вказаним рішенням встановлено та зроблений висновок про те, що позивачкою не надано суду доказів , які б свідчили про те, що [PERSON] перебував в безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, сама позивач визнавала за відповідачкою як за спадкоємцем першої черги право на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], звернувшись до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, що підтверджується рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.04.14 року. Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не навела жодних переконливих доказів про те, що відповідач [PERSON], ухилялася від обов'язку щодо надання допомоги своєму батькові. Згідно ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд дав оцінку поясненням свідка [PERSON] та вважає їх такими, що дані в угоду позивачки, оскільки останній є її сином і як пояснив сам свідок, йому відомо, що його сестра- відповідачка не займалася наглядом за батьком та вижила їх з квартири лише зі слів свідків при розгляді попередньої справи за позовом його матері- позивачки. При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Щодо виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] із спірної квартири без надання іншого жилого приміщення - вони задоволенню не підлягають як незаконні, оскільки останні є членами сім'ї своїх дружин [PERSON] та [PERSON], які є також власниками спірної квартири і проживають однією сім'єю. Будь яких доказів щодо підстав виселення відповідачів з спірної квартири позивач не надала, а таких підстав, на які вказала позивачка суду для виселення останніх, як наявність у них своїх квартир - діючим законодавством не передбачено. Щодо вимог позивача про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 21.04.2000 року, реєстраційний № 5-00-208311, видане Центром приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради від 21.04.2000 року № 5358 на ім'я [PERSON] - вони не підлягають задоволенню, оскільки встановлення такого факту не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а розглядається в порядку окремого провадження і позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про встановлення даного факту. Оскільки суд відмовляє позивачці в задоволенні її вимог, її вимоги про стягнення з відповідачів понесених нею судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed