Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнювала, про звільнення прибудинкової території, якою мають право користуватись мешканці будинку № 30, по пр-ту Свободи, у м. Одесі, від усіх зелених насаджень та припинити постійний полив квітів та інших насаджень; перенесення хвіртки з прибудинкової території будинку № 30, по пр-ту Свободи у м. Одесі, на земельну ділянку будинку № 28, яка використовується відповідачем; зобовязання відповідача зробити прохід в огорожі, яка стала перешкодою для мешканців будинку № 30; зобовязання відповідача не заливати вікно позивача у квартирі [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], відповідач безпідставно займає прибудинкову територію будинку № 30, висаджує квіти, інші насадження, поливає їх, перебуває на цій території. Все це заважає позивачеві та порушують її право на приватне життя. Відповідач заперечив проти позовної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки він є власником 9/20 житлового будинку № 28, що складається з камяного житлового будинку, загальною площею 32,7 кв. м та надвірних споруд: «Б» - сарай, «В» - сарай, «І» - вбиральня, «Л» - гараж, «М» - душ, «Н» - сарай, «Д» - сарай, № 1 -3 - огородження, «І» - мостіння, «ІІ» - цистерна, земельної ділянки, площею 480 кв. м, і жодних перешкод позивачеві не створює. Третя особа заперечила проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. \~ У судовому засіданні встановлено, що, згідно з договором дарування від 04 липня 2006 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на підставі рішення виконавчого комітету ОМР від 28 жовтня 2008 року за № 1249, розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 травня 2009 року за № 308, замість договору дарування від 01 лютого 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, за № у реєстрі 2-638, на домоволодіння від 23 липня 2009 року, виданного виконавчим комітетом Одеської міської ради, [PERSON] належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 28-А. Згідно з державним актом серії ОД № 8082746, на право власності на земельну ділянку, відповідачеві [PERSON] належить земельна ділянка, площею 480 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, № 28-А. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Позивач не довіла, що у неї на праві власності або користуванні перебуває та земельна ділянка, про усунення перешкод якою у користуванні вона просить, у тому числі й від імені якихось інших мешканців, представляти інтереси яких не вповноважена. Також не знайшло свого підтвердження посилання позивача, що відповідач самовільно встановив паркан на земельній ділянці, оскільки [PERSON] має правовстановлюючі документи, зокрема на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] є чинним, доказів про його скасування суду не надано. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Порушення прав позивача суду не доведено, доказів позову позивачем не надано, пропозицією суду про надання заяви про витребування доказів позивач не скористалася.

Outcome: dismissed