Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захисту прав споживача, вказуючи, що 13 січня 2015 року між нею та туристичним оператором «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого, на підставі Субагентського договору № 0423 з ТОВ «На канікули» від 11.07.2014 року, діє ФОП [PERSON], в особі [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № б/н, за яким Турагент від імені Туроператора зобов'язався забезпечити їй бронювання туристичних послуг з підбору та продажу подорожі до [PERSON] Хіккадува у період з 20.01.2015 року по 27.01.2015 року. А вона зобовязалася сплатити за туристичний продукт 27355 грн. Зі свого боку вона виконала всі свої зобов'язання вчасно, сплативши туроператору через Турагента 27355 грн. З іншого боку - Туроператор відповідно до пункту 3.3.3, пункту 3.3.4 Договору зобов'язався відповідно до замовлення Туриста надати посередницькі послуги з організації туристичної подорожі, за умови повної сплати вартості туристичного продукту забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту, згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні. Однак, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, останнім туристичні послуги не надано. 16 січня 2015 року на офіційному Інтернет - порталі Туроператора з'явилась інформація про те, що Туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 року анулюються, і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 19 січня 2015 року вона направила Турагенту, в особі [PERSON] листа про повернення сплачених коштів у сумі 27355 грн. за послуги, що не було надано. До вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно з переліком, що був наданий на інтернет-сайті Туроператора. Проте, на її вимогу відповіді не отримано, а кошти не повернуто. Відповідач, взяті на себе зобовязання не виконав, послугу не надав, грошові кошти не повернув, у звязку з чим звернулась за захистом своїх прав до суду. Крім цього, діями відповідача їй була завдана моральна шкода яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувались, оскільки їй довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в плани своєї сім'ї щодо проведення щорічної відпустки. В результаті, вона із своєю сім'єю так і не мала змоги відпочити протягом відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які тривалий час збирала на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Свої моральні страждання оцінює в 10 000 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором про туристичне обслуговування в розмірі 27\~355 грн. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, при цьому пояснила, що згідно субагентського договору № 0423 від 11.07.2014р. ТОВ «На Канікули» ФОП [PERSON] (Субагент), у відносинах з Туристами представляє Туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування виключно у формі, встановленій Туроператором. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам, і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. 17.01.2015 року на веб-сайті ТОВ «Ньюз Тревел» була розміщена інформація про призупинення діяльності даного Туроператора. В свою чергу, [PERSON] терміново підготував пакет документів у формі зазначеній на сайті Туроператора згідно процедурі повернення грошових коштів по всім заброньованим та сплаченим турам, про що є відмітка Туроператора на заявці про повернення грошових коштів. Туроператор на своєму сайті повідомив, що повернення грошових коштів буде проводитися протягом 14 робочих днів з моменту отримання необхідних документів. По закінченню цього терміну, на жаль, повернення коштів не відбулося. Жодного письмового чи усного пояснення щодо невиконання умов договору на туристичне обслуговування від туроператора TOB «Ньюз Тревел» до цього часу він не отримав. Таким чином, зі своєї сторони [PERSON] виконав всі умови та зобов'язання по договору на туристичне обслуговування в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 січня 2015 року між позивачкою та туристичним оператором «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого, на підставі Субагентського договору № 0423 з ТОВ «На канікули» від 11.07.2014 року, діє ФОП [PERSON], в особі [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № б/н, за яким Турагент від імені Туроператора зобов'язався забезпечити позивачу бронювання туристичних послуг з підбору та продажу подорожі до [PERSON] Хіккадува у період з 20.01.2015 року по 27.01.2015 року. Туроператор відповідно до пункту 3.3.3, пункту 3.3.4 Договору зобов'язався відповідно до замовлення Туриста надати посередницькі послуги з організації туристичної подорожі, за умови повної сплати вартості туристичного продукту забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту, згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні. Позивач свої зобовязання виконала, сплативши на рахунок відповідача туристичний продукт в розмірі 27\~355 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9. 16 січня 2015 року на офіційному Інтернет - порталі Туроператора з'явилась інформація про те, що Туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 року анулюються, і відправка туристів на відпочинок зупиняється. Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, якщо внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 19 січня 2015 року на адресу Турагента, в особі [PERSON] було направлено листа про повернення сплачених коштів у сумі 27355 грн. за послуги, що не було надано. До вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно з переліком, що був наданий на інтернет-сайті Туроператора. Факт отримання Турагентом вимоги разом із доданими документами підтверджується відповідним підписом на заяві про повернення грошових коштів, (додатки є в матеріалах справи). За правилами, зазначеними на офіційному інтернет-порталі відповідача, вимога разом із доданими документами розглядається у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту отримання документів. Згідно із ст. 20 ЗУ «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через Турагента) зобов'язується надати на замовлення іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальністьобслуговування. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пункту 2.4. Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 10.07.2013 року, туроператор повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування. Оскільки, на даний час відповідач, взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти в сумі 27\~355 грн. не повернув, то суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про туристичне обслуговування є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Статтею 25 ЗУ «Про туризм» визначено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Згідно із ч.2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на те, що діями відповідача їй завдані емоційні страждання, пов'язані з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувались, оскільки їй довелося зазнати значних незручностей, вносячи кардинальні зміни в плани своєї сім'ї щодо проведення щорічної відпустки. В результаті, вона із своєю сім'єю так і не мала змоги відпочити протягом відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які тривалий час збирала на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Крім цього, позивач не надала суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір шкоди, не надала суду докази. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 2000 грн., жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили. При подачі даного позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 273,55 грн.

Outcome: approved