Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним їй автомобілем ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП, 1986 року випуску, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,серії АЩ № 114384, виданого 07 липня 1987 року Мелітопольським МРЕВ ДАІ в Запорізькій області, шляхом скасування та виключення запису арешту «Обтяження щодо експлуатації транспортного засобу» на вказаний автомобіль, накладений слідчим відділом Мелітопольської ОДПІ за вих. № 20763/26-09 від 19 серпня 2004 року в рамках кримінальної справи № 12960411, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрований транспортних засобів. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП. 14 липня 2018 року вона видала нотаріально посвідчену Генеральну довіреність на розпорядження вказаним автомобілем на імя [PERSON] Після звернення [PERSON] до Мелітопольського сервісного центру МВС № 2343 з метою зняття з реєстрації автомобіля ВАЗ-21063, останньому повідомили, що в серпні 2004 року працівниками податкової міліції Мелітопольської ОДПІ був накладений арешт на вказаний транспортний засіб в рамках кримінальної справи № 12960411. Вказана кримінальна справа відносно позивачка була розглянута у вересні 2004 року, призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України, однак вирок суду не був пов'язаний з застосуванням матеріального покарання. Матеріали вказаної кримінальної справи вже знищені у звязку зі спливом строків зберігання. Таким чином, на належне позивачу майно безпідставно залишається накладеним арешт на майно чим порушено її майнові права, що стало підставою звернення з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява від її представника адвоката [PERSON] про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Запорізькій області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Мелітопольського територіального сервісного центру МВС № 2343 РСМЦ МВС в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких просить розглядати справу за їх відсутністю, рішення просить прийняти на розсуд суду. Також зазначив, що на автомобіль ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП, 1986 року випуску, який належить [PERSON] був накладений арешт в рамках кримінальної справи № 12960411. Відповідно до абзаців 1 та 2 п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації)», забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають у розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею транспортного засобу марки ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП, 1986 року випуску, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,серії АЩ № 114384, виданого 07 липня 1987 року Мелітопольським МРЕВ ДАІ в Запорізькій області /а.с. 4-5/. 14 липня 2018 року [PERSON] видала на імя [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] на розпорядження належним їй на підставі технічного паспорту автомобіля серії АЩ № 114384, видане 07 липня 1987 року Мелітопольським МРЕВ ДАІ в Запорізькій області транспортним засобом ВАЗ -21063, 1986 року випуску, двигун № [NUMBER] /а.с.13/. Однак, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 11 жовтня 2918 року № 31/8/2343/771 /а.с.9/, на транспортний засіб марки ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП, 1986 року випуску накладений арешт за вихідним № 20763/26-09. 29 вересня 2004 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON] була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строк 1 рік. Відомості стосовно існування арешту на транспортний засіб належний [PERSON] у резолютивній частині вироку суду відсутні, матеріальні кримінальної справи знищені у звязку зі спливом строків зберігання /а.с.7/. Відповідно до листа № 43224 від 21 серпня 2018 року /а.с.12/., станом на 20 серпня 2018 року згідно бази даних АСВП на примусовому виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає «Богданова Тетяна Григорівна» [NUMBER] виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код [NUMBER], яка проживає за адресою: [INFO], - не перебуває. Згідно листа від 17 серпня 2018 року № 2332/Б/08-32-08, [PERSON] згідно даних Мелітопольської ОДПІ не обліковується як фізична особа підприємець і немає відкритих карток особових рахунків станом на 17 серпня 2018 року, тому не надається можливим надати достовірну інформацію про існування заборгованості перед бюджетом /а.с.11/. Таким чином, позивач не має можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном, а саме автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер К1948ЗП, оскільки на нього накладено обтяження - заборону. Відповідно до ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи вищевикладене, зокрема те що позивач є законним володільцем арештованого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких було б можливо зняти арешт в позасудовому порядку, а тому позивач не може належним чином розпоряджатись транспортним засобом, існування обтяження у вигляді арешту, який був накладений слідчим відділом Мелітопольської ОДПІ за вих. № 20763/26-09 від 19 серпня 2004 року в рамках кримінальної справи № 12960411, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрований транспортних засобів позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, оскільки наявність арешту чинить їй в цьому перешкоди, на даний час підстави, через які був накладений арешт, вже відпали, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved