Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного їй, а саме з будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] який накладений постановою Шевченківського ВДВС. В позові пояснила, що 21.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, яким було присуджено до стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором № КФ 22-06/А від 07.11.2006 року у розмірі 10481,84 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». За вищевказаним кредитним договором вона підписала договір поруки від 07.11.2006 року на тих умовах, що відповідач [PERSON] буде вчасно сплачувати отримані кредитні кошти. В межах розгляду даної цивільної справи ухвала про накладення арешту на її нерухоме майно не виносилась. В нотаріальній конторі їй стало відомо, що на належне їй нерухоме майно по [ADDRESS], було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС. Арешт накладено на майно основного боржника [PERSON]. відповідно до акту опису та арешту майна у [PERSON] вилучено автомобіль [NUMBER] вартість якого визначена оцінювачем в розмірі 31670 грн. позивач вважає, що вартість вказаного автомобіля повністю покриває суму боргу за рішенням суду від 21.01.2011 року. 06.07.2017 року вона подала до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя заяву з метою скасування арешту з нерухомого майна, проте листом їй було повідомлено, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 0827/2-40/11, проте надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строків зберігання. На даний момент позивач не може розпорядитись належним їй нерухомим майном у зв'язку з його арештом. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначає, що 07.11.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в розмірі 31509 грн., а із [PERSON] укладено договір поруки за вказаним кредитним договором. 21.01.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 10481,84 грн. Виконавчий лист за вказаним рішенням із заявами про відкриття виконавчого провадження банком було направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, 18.05.2011 року було відкрито виконавче провадження. 02.04.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя було направлено заяви про хід вищевказаних виконавчих проваджень. Стосовно тверджень позивача, що у [PERSON] було вилучено автомобіль, вартість якого повністю покриває суму боргу, представник відповідача зазначає, що автомобіль було дійсно реалізовано, але в рамках іншого виконавчого провадження відносно [PERSON] Таким чином, зобов'язання [PERSON] у сплаті боргу в сумі 10481,84 грн. не виконано. Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 03.04.2018 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Шевченківської ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача та надані сторонами письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, заяви сторін, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.01.2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-40/11 було задоволено позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу в сумі 10481,84 грн. за кредитним договором № КФ 22-06/А від 07.11.2006 року, за яким [PERSON] була поручителем. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] накладено арешт в межах суми боргу 10706,66 грн. за виконавчим провадженням, відкритим 18.05.2011 року на підставі виконавчого листа № 0827/2-40/2011 від 01.03.2011 року, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Згідно листів Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 18787/10 від 14.07.2017 року та № Б-1276/03.17/09-35 від 20.10.2017 року у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-40/11 виданого 01.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» суми боргу 10706,66 грн. 01.11.2012 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 15.11.2013 року державним виконавцем Савватіним О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження було закрито. Відібрати пояснення у державного виконавця Савватіна О.О. на даний час не вбачається можливим у зв'язку із його звільненням. Будь-яких інших виконавчих проваджень відносно [PERSON] у відділі не перебуває. Згідно з ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В силу ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, оскільки жодних виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебуває, суд дійшов висновку, що арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] накладений 01.11.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved