Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві вказував, що [PERSON] та [PERSON] є рідними бабою та дідом [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] перебуває на їх утриманні. Мати дитини [PERSON] померла 22.03.2015 року. 20.04.2010 року він з [PERSON] уклали шлюб. Під час шлюбу народилася дитина син [PERSON], батьком якого він і був записаний. З батьківством не згідний за наступних обставин. З матірю дитини він познайомився в м. Києві, де вони працювали. Батьки матері були проти їх зустрічей тому вони проходили або в електричці або по місцю його проживання в м. Гребінка. Коли мати дитини завагітніла, він не сумнівався, що це його дитини. Проте, в 2010 році, коли він приїхав в с. Золотоношку його побили місцеві хлопці і сказали щоб він більше не їздив сюди. Від дружини надходили смс з погрозами. Про народження дитини він дізнався від матері по телефону через 20 днів після пологів. На початку 2017 року його матері почала надходити інформація про те, що [PERSON] епізодично зустрічалася з ним і мала ще зустрічі з місцевими хлопцями, що це стало причиною його побиття, тому у позивача виникають сумніви в крівному спорідненні з дитиною. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду був повідомлений судом, згідно раніше поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі. Законні представники відповідача та їх представник позов визнали. [PERSON] пояснила суду, що має сумніви щодо батьківства позивача, оскільки дитина на нього не схожа ні зовнішнє, ні за характером. Батько дитиною не цікавиться, участі в її утриманні не приймає, аліменти не сплачує. [PERSON] пояснив суду, що дитини не схожа на батька, а схожа на матір. Представник [PERSON] підтримав позицію відповідачів, пояснив суду, що батько дитини не проведення генетичної експертизи, яка призначалася судом не з?явився, має значну заборгованість по аліментам, вважає можливим позов задовольнити. Представник третьої особи пояснила суду, що батько дитиною не цікавиться, не приймає участі в її вихованні та утриманні, а тому доцільно позов задовольнити, це дасть можливість призначити дитині опікуна та призначення їй соціальних виплат. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторону відповідача, третю особу, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивач по справі одружився з [PERSON] 20.04.2010 року. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Мати дитини, дружина позивача померла 22.03.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Сторонами визнається факт, що дитина проживає разом з дідом та бабою, батьками матері дитини. На підтвердження відсутності крівного споріднення позивач просив суд призначити судово-генетичну експертизу. Судом було задоволено його клопотання, проте, останній для її проведення не з?явився. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 року судом було відмовлено у прийнятті визнання позову представниками відповідача, оскільки це суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів до позовної заяви, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, позивачем додано не було, як і під час судового розгляду. Позицію третьої сторони про доцільність задоволення позову суд прийняти не може, оскільки сам факт наявності батька у дитини не може ставитися в залежність від будь якої вигоди для дитини. Відтак, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. На підставі ст.12, 258, 259, 263\~-\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed