Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття обтяження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві та в судовому засіданні зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого позивачка успадкувала житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна30.06.2006 року Баштанською державною нотаріальною конторою було вчинено запис про заборону відчуження вказаного житлового будинку. Житловий будинок по [ADDRESS] було придбано [PERSON], який помер [INFO], на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.1991 року у Баштанського міжгосподарського підприємства «Райагроременергомонтаж». Згідно з умовами вказаного договору було передбачено оплата покупцем [PERSON] 40 % вартості будинку на момент укладення договору купівлі-продажу та обов'язок сплати покупцем решти вартості будинку напротязі десяти років до грудня 2000 року. Згідно з даними Баштанської державної нотаріальної контори 02.02.1991 року за повідомленням Баштанського підприємства «Райагроременергомонтаж» було накладено заборону на житловий будинок по [ADDRESS], інформація про погашення позики та зняття заборони відсутня. Згідно з архівними даними наказом директора № 17 к від 09.07.2001 року Баштанське підприємство «Райагроременергомонтаж» припинило свою діяльність, в зв'язку з чим позивач не має можливості зняти обтяження зі спірного будинку в позасудовому порядку, яке може бути здійснене лише за заявою обтяжувача Баштанського підприємства «Райагроременергомонтаж». Оскільки угоду сторони фактично виконали та було ліквідовано Баштанське підприємство «Райагроременергомонтаж», позивач просила про задоволення позову, та просила зняти обтяження з будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та відсутність заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та відповідач заявив про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2017 року; копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017 року; копію рішення по відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04.04.2017 року; довідку Баштанської державної нотаріальної контори від 19.04.2017 року № 344/01-16; копія журналу від 02.02.1991 року; архівну довідку від 27.04.2017 року № Ч-250-03/02; архівну довідку від 27.04.2017 року № Ч-250-03/02; архівну довідку від 30.05.2017 року № 107-04/7; архівну довідку 23.03.2017 року № Ч-216-03/02; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 07.06.2017 року № 457/01-16; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 07.06.2017 року № 458/01-16; копію рішення Баштанської міської ради Миколаївської області від 27.10.2000 року № 10; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 14.06.2017 року № 11-07-2890; повідомлення Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області від 16.06.2017 року № 30; копію договору купівлі-продажу від 02.02.1991 року; копію розпорядження Баштанської райдержадміністрації від 30.10.2001 року № 299-р), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS], який вона успадкувала після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Вказаний житловий будинок спадкодавець придбав на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.1991 року у Баштанського міжгосподарського підприємства «Райагроременергомонтаж». Згідно з умовами вказаного договору вартість майна була визначена в 11735 рублів та була передбачена оплата покупцем [PERSON] 40 % вартості будинку на момент укладення договору купівлі-продажу та обов'язок сплати покупцем решти вартості будинку протягом десяти років до грудня 2000 року. Згідно з даними Баштанської державної нотаріальної контори 02.02.1991 року за повідомленням Баштанського підприємства «Райагроременергомонтаж» було накладено заборону на житловий будинок по [ADDRESS], інформація про погашення позики та зняття заборони відсутня. Дана заборона відчуження була зареєстрована відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2006 року за №3397248. Спадкодавець за життя сплатив більшу частину вартості придбаного ним житла в сумі 11715 рублів. При цьому, Баштанське міжгосподарське підприємство «Райагроременергомонтаж» припинене на підставі розпорядження Баштанської райдержадміністрації від 30.10.2001 року №299-р. Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких було накладено заборони відчуження на майно) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). За такого, оскільки зобов'язання, в забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на майно, припинено ще до реєстрації відповідачем даної заборони у відповідному реєстрі - відсутні підстави для продовження дії такого обтяження, оскільки така заборона є втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно і таке втручання буде правомірним лише за умови його відповідності трьом критеріям: коли втручання здійснюється згідно із законом; є необхідним у демократичному суспільстві; здійснюється для захисту прав і свобод інших осіб. Оскільки суб'єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, внаслідок чого припинено боргове зобов'язання, - подальша дія заборони не відповідає вказаним вище критеріям. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном та підстави, які були підставою для вжиття таких заходів відпали, позивач в праві вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 223 ЦК УРСР, ст. 391 ЦК України, та

Outcome: approved