Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Центрально - Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить будинок № 23, що розташований за адресою: вул. Городовікова, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області У вищевказаному будинку окрім позивача зареєстровані: донька позивача [PERSON], неповнолітні онуки [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] також залишається зареєстрованим за цією адресою, однак фактично не проживає там більше одного року, що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися вищезазначеним будинком. На відповідача додатково нараховуються комунальні платежі, які саме позивач змушена сплачувати самостійно. Постійним місцем проживання відповідача на теперішній час є м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, б. 62. Позивач має намір продати будинок, однак не може цього зробити, оскільки відповідач у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла не бажає. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Городовікова, 23 в м. Кривому Розі, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи без застосування технічного запису та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином за єдиним відомим місцем проживання - місцем реєстраційного обліку, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місці ради не зявився до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла від них заява, згідно якої просять суд слухати справу без участі їх представника, та за умов доведеності обставин по даній справі, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] також не зявився до суду, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі продажу домоволодіння від 15.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.9) та зареєстрованого в реєстрі за № 3509 (а.с. 9-10), позивач по справі - [PERSON] є власником домоволодіння № 23 по вул. Городовикова у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (а.с. 8). Відповідач по справі - [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою (а.с. 18), але не мешкає там понад рік, не має за цією адресою жодних речей і не сплачує за будинок комунальні послуги. На сьогоднішній день відповідач мешкає за адресою: вул. 10-річчя Жовтня, б. 62, в м. Кривому Розі, однак у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку зі спірного житла він не бажає. На відповідача додатково нараховуються комунальні платежі, які позивач змушена сплачувати самостійно, остання позбавлена можливості зняти його з реєстрації і продати будинок. Факт того, що відповідач по справі - [PERSON] дійсно виїхав з будинку та не проживає за місцем реєстрації з 21.07.2009 року по теперішній час, підтверджується актом від 25.11.2016 року, складеним в присутності голови квартального комітету [PERSON] та сусідів позивача (а.с. 7). Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved