Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля OPEL OMEGA, реєстраційний номер [NUMBER]. Вироком суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство). Із змісту вироку слідує, що [PERSON] 05.04.2009 року приблизно о 05:00 годин за попередньою змовою з [PERSON], переслідуючи прямий умисел, який направлений на порушення встановленого законом порядку, контролюючого використання транспортних засобів, усвідомлюючи загально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи технічний ремонт автомобіля OPEL OMEGA, сірого кольору, транзитний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на території автогаражного кооперативу «Ротор» за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 172, достовірно знаючи про те, що вказаний транспортний засіб належить [PERSON] та не маючи відповідних документів на право його управління та розпорядження, шляхом обману заволодів автомобілем «OPEL OMEGA», сірого кольору, транзитний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 65808,67 грн., з метою його подальшого звернення на свою користь. В подальшому [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], перебуваючи в приміщені Української товарної біржі за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська, 188, приховали від [PERSON] інформацію про незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу, повідомивши при цьому, що вони мають всі законні підстави для укладання угоди купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Внаслідок чого при укладанні біржового договору купівлі-продажу №888556 від 05.04.2009 року спірного транспортного засобу OPEL OMEGA між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, [PERSON] будучи обманутим, передав [PERSON] 7000 доларів США Особа [PERSON] виступав від імені продавця ([PERSON].) на підставі підробленої довіреності від імені [PERSON] на право розпорядження вищевказаним автомобілем, а фактичним продавцем автомобіля був [PERSON] Оскільки [PERSON] набув право власності на автомобіль OPEL OMEGA внаслідок злочинних дій [PERSON] , просить визнати такий правочин недійсним. Крім того, внаслідок злочинних дій [PERSON] та у зв'язку із матеріальними втратами (а саме втратою автомобіля), нанесеними [PERSON], їй було заподіяно моральну шкоду, яка виражалася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких вона зазнала у зв'язку з порушенням своїх прав. Моральну шкоду вона оцінює в 6000 грн. Просить визнати недійсним Біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу №888556 від 05.04.2009 року; визнати за нею право власності на автомобіль марки OPEL реєстраційний номер [NUMBER] (транзитний номер [NUMBER] - на момент винесення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 р.); стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 6 000 грн.; с тягнути солідарно з відповідачів кошти за сплачений судовий збір у сумі 1146,20 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 27.06.2008 р., позивач [PERSON] є власником автомобіля OPEL OMEGA, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску - 1997. Із вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство). Згідно вироку, [PERSON] 05.04.2009 року приблизно о 05:00 годин за попередньою змовою з [PERSON], переслідуючи прямий умисел, який направлений на порушення встановленого законом порядку, контролюючого використання транспортних засобів, усвідомлюючи загально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи технічний ремонт автомобіля OPEL OMEGA, сірого кольору, транзитний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на території автогаражного кооперативу «Ротор» за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 172, достовірно знаючи про те, що вказаний транспортний засіб належить [PERSON] та не маючи відповідних документів на право його управління та розпорядження, шляхом обману заволодів автомобілем «OPEL OMEGA», сірого кольору, транзитний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], вартістю 65808,67 грн., з метою його подальшого звернення на свою користь. В подальшому [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], перебуваючи в приміщені Української товарної біржі за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська, 188, приховали від [PERSON] інформацію про незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу, повідомивши при цьому, що вони мають всі законні підстави для укладання угоди купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Внаслідок чого при укладанні біржового договору купівлі-продажу №888556 від 05.04.2009 року транспортного засобу «OPEL OMEGA», сірого кольору, транзитний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, [PERSON] будучи обманутим, передав [PERSON] 7 000 доларів США Особа [PERSON] виступав від імені продавця ([PERSON].) на підставі підробленої довіреності від імені [PERSON] на право розпорядження вищевказаним автомобілем, а фактичним продавцем автомобіля був [PERSON] Отже, законних підстав для укладання угоди купівлі продажу транспортного засобу «OPEL OMEGA» у [PERSON] не було, оскільки при укладанні біржового договору [PERSON] була надана довіреність на ім'я [PERSON] підписана не [PERSON], а іншою особою, що було підтверджено висновком експерта № 1842 від 09.11.2009 року ( кримінальна справа № 667/931/13-к, т.1, а.с.104-112). Із вказаних обставин слідує, що [PERSON] набув право власності на автомобіль «OPEL OMEGA» внаслідок злочинних дій та вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року встановлено, що укладання біржового договору купівлі-продажу №888556 було здійснено внаслідок обману та незаконного заволодіння автомобілем «OPEL OMEGA». Оскільки [PERSON] приховав від [PERSON] інформацію про незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, повідомивши при цьому неправдиву інформацію про те, що вони мають всі законні підстави для укладання угоди купівлі-продажу зазначеного автомобіля, то такий правочин вважається вчинений впливом обману. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно 4.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ч.1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу, є підставою недійсності правочину. Відповідно до ч. 3ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Також згідно п. 19, 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 року, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. В судовому засіданні встановлено, що позивач у [PERSON] були відсутні законні підстави для набуття права власності на автомобіль «OPEL OMEGA», сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску - 1997. Тому суд вважає необхідним визнати вказаний біржовий договір недійсним та вчиненим під впливом обману. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 3 ст.23 ЦК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. За змістом ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Аналізуючи зазначені норми законодавства суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на незаперечність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача [PERSON] та душевними стражданнями позивача, яких вона зазнала внаслідок злочинних дій [PERSON] А саме - моральна шкода виразилася у тому, що в результаті входження [PERSON] в довіру [PERSON] їй була нанесена психологічна травма, що проявилася у втраті довіри до оточуючих людей; на фоні емоційних та психологічних страждань у позивача відбувся нестабільний психологічний стан здоров'я, на відновлення якого потрібно довгий час і значні кошти. З огляду характер та ступінь вини відповідача у спричинені моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити суму моральної шкоди - 6000 грн. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає сплачена сума судового збору, яка , згідно наданих квитанцій, складає 1146,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved