Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником колодязя на своїй земельній ділянці. Але відповідачі, які проживають в сусідньому домоволодінні встановили огорожу навколо колодязя, чим чинять перешкоди позивачу у користуванні власним майном. А тому, позивач просить суд зобовязати відповідачів не чинити [PERSON] перешкод в користуванні та розпорядженні майном колодязем, знести огорожу навколо колодязя та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. На підставі ст. 224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності, відповідно до договору дарування житлового будинку від 27.04.2012 року, належить житловий будинок №40 по вул. Ключовій в м. Біла Церква до якого примикають сарай з прибудовою та погребом, убиральня, огорожа, вимощення, КОЛОДЯЗЬ питний.(а.с.5). Встановлено, що відповідачі по справі проживають в сусідньому домоволодінні №40а по вул. Ключовій в м. Біла Церква. Встановленим є те, що позивач розпочала виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж своєї земельної ділянки в натурі (на мівсцевості) по вул. Ключовій 40 в м. Біла Церква. З наданої технічної документації вбачається, що 04.09.2013 року відповідачем [PERSON] було погоджено Акт про встановлення на місцевості і погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Також, матеріали технічної документації містять абрис земельної ділянки із зображенням заглиблення в сторону суміжної земельної ділянки [PERSON] Крім того, позивачем надано копію технічного паспорту на її житловий будинок, з експлікації та схематичного плану земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача, вбачається зображення колодязя під №9. Встановленим є те, що позивач та її матір зверталися до правоохоронних органів з приводу створення [PERSON] нестерпних умов проживання, та самовільного захопленням водозабірної колонки, перешкод в користуванні цією колонкою. Наведене підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.26) Представник позивача суду пояснив, що при укладенні договору дарування житлового будинку 27.04.2012 року, позивач стала власником не лише будинку, а й надвірних споруд і колодязя. На даний час відповідачі порушують правила добросусідства, перешкоджають користуванню питним колодязем (колонкою), встановили тимчасовий паркан. Зазначене є порушенням права позивача, як власника майна водозабірної колонки. Дійсно, дана колонка перебуває на межі, нею завжди користувалися спільно, як позивач так і відповідач, а на даний час відповідачі чинять перешкоди в користуванні цією колонкою. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При розгляді даної справи знайшов підтвердження факт спричинення позивачу перешкод в користуванні належним їй колодязем. Суду не надано доказів, які б спростували зазначене. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. Отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення з наведених вище підстав та підлягає задоволенню позовна вимога про зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні власністю колодязем питним (№9), що розташований по вул.. Ключова №40 в м. Біла Церква, стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved