overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. ЇЇ мати була членом кооперативу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-2», у 1984 році внесла пайовий внесок у сумі 2788,23 рублів. Під час оформлення спадщини було встановлено, що право власності на вищезазначену квартиру не було зареєстровано за спадкодавцем. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов наступного. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 ЦК України). За приписом ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи суд вбачає, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вищезазначена квартира була надана [PERSON] на підставі ордера, виданого виконкомом Горівської міської ради депутатів трудящих. [PERSON] була членом кооперативу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-2» та у 1984 році внесла пайовий внесок у сумі 2788,23 рублів. Право власності на квартиру в КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» не зареєстровано. Постановою державного нотаріусу Першої Горлівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М. від 10.10.2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кооперативну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала [PERSON] у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлювальний документ на квартиру та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того встановлено, що право власності позивача ніким не оспорюється, права інших осіб не порушено. На підставі ст.ст.15,16,328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~зазначила,\~що батьком позивача є відповідач [PERSON] . На даний час позивач є повнолітньою особою, однак продовжує навчатись на 1 курсі Мелітопольського педагогічного університету ім.. Богдана Хмельницького на платній основі за рахунок власних коштів. Оскільки позивач навчається на денній формі навчання, вона не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно себе утримувати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.04.2020 року та до [INFO] . В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення позивачем 20-річного віку. Відповідач та його представник визнали обставини,\~які виклала\~позивач в\~позовній заяві\~тане заперечують проти стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно. У зв`язку з визнанням відповідачем обставин позовних вимог і це визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в 2014 року надала відповідачу позику на суму 5 000,00 грн., 10.07.2016 року надала ще позику на суму 6 000,00 грн., про що відповідач 10.07.2016 року власноруч написала розписку, пообіцявши повернути весь борг на суму 11 000 грн., до початку 2017 року. Однак в указаний строк відповідач борг не повернула, мотивуючи складним матеріальним становищем. Станом на березень 2017 року борг позивачу не повернутий. В зв'язку з викладеним позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача суму боргу 11 000 грн., судові витрати в сумі 640 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики)… Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 10.07.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу у власність 11 000 гривень. Цей факт підтверджується наданою розпискою, власноруч написаною відповідачем, в якій зазначено, що вона отримала зазначені кошти та зобов'язався їх повернути до початку 2017 року (а.с.4). У вказаний строк борг в повному обсязі повернуто не було. Станом на момент розгляду справи в суді грошове зобов'язання відповідачем не виконано, тому суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги. Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку 11 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 640 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 553,554, 625, 1046, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована вона, діти та відповідач. Відповідно до договору дарування ? частки квартири, відповідач надав письмову згоду виписатися з квартири, але жодних дій для цього не провів. Відповідач не проживає у спірній квартирі більше чотирьох років, не сплачує комунальні послуги і не несе інших витрат по утриманню квартири. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 47 в буд.№ 3 по вул..К.Маркса в м.Селидове, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши інші докази, судом встановлено наступне. Згідно довідки, за адресою: м.Селидове, вул..К.Маркса, 3/47, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.13). [PERSON] подарував, а [PERSON], [PERSON] прийняли в дар ? частку зазначеної квартири (а.с.14). Як вбачається з акту від 26.12.2012 р., [PERSON] не мешкає за адресою м.Селидове, вул..К.Маркса, 3/47, з листопада 2011 р. (а.с.12). Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 57/100 частини буд. [ADDRESS] . Так, окрім неї в будинку також зареєстрована відповідач [PERSON] , яка фактично не мешкає в будинку з січня 2014 року. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідачки та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу вона самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просила визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . Відповідно до ухвали суду від 08.11.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 02.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за її відсутності не надала та про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником [ADDRESS] . Так, окрім неї в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] , проте фактично не мешкає в будинку і в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу вона самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просила визнати відповідача [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] , а також просила стягнути судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року, цивільну справу № 266/964/20 (провадження № 2/266/494/20) розподілено на суддю Д`яченко Д.О. Ухвалою суду від 13.03.2020 року справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання. Відповідно до ухвали суду від 31.03.2020 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником буд. [ADDRESS] . Так, окрім неї в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] , який є позивачу сином, проте фактично не мешкає в будинку з 2010 року. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу вона самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просила визнати відповідача [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] . Відповідно до ухвали суду від 13.09.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником буд. [ADDRESS] . Так, окрім нього в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] , проте фактично не мешкає в будинку на протязі останніх десяти років. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу вона самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просила визнати відповідача [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] . Відповідно до ухвали суду від 23.05.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку № 26 по вул. Взльотній в м. Маріуполі, на підставі свідоцтва про право власності № САА 315187 від 12.10.2004 року. У вищезазначеному будинку залишився зареєстрований її син відповідач [PERSON], однак фактично не мешкає за місцем реєстрації з 2006 року, оскільки виїхав за кордон. Відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не веде з нею спільного побуту, у будинку немає її особистих речей. Реєстрація відповідача порушує її права як власника будинку. Добровільно відповідач знятися з реєстрації не бажає з причини відсутності по місту реєстрації, місце проживання відповідача не відомо, засобів звязку не мається. В процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном у вигляді будинку № 26 по вул. Взльотній в м. Маріуполі, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА № 315187 від 12.10.2004 року, позивачу належить будинок № 26 по вул. Взльотній в м. Маріуполі (а.с. 7). Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується довідкою-актом № 147 від 23.05.2017 року, складеного КСН «Селище Південне» про те, що у будинку № 26 по вул. Взльотній в м. Маріуполі зареєстрований [PERSON], проте фактично не мешкає з 2006 року ( а.с. 10). Відповідно до ст..156 ч.1 ЖК України члени сімї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членів сімї без поважних причин понад рік, якщо не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. З огляду на наведене, виходячи з того, що відповідач [PERSON] був зареєстрований у [INFO], як член сімї позивача, та з 2006 року не проживає у спірному будинку без поважних причин, тобто понад рік, домовленості про це з позивачем не має, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved