overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її брат - [PERSON], який постійно проживав в с. Міньківці, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме : земельну ділянку площею 2,6651 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Міньковецької сільської ради, яка належала брату на підставі Державного акта серії ЖТ № 013900. Позивач є спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців не має, однак вона не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як не знала що брат є власником вказаної земельної ділянки. Тому позивач не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з часу набрання рішення суду законної сили. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала з зазначених вище підстав, а в подальшому направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначаючи, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Свідоцтвами про народження та одруження підтверджується, що позивач є рідною сестрою спадкодавця (а.с.5-7). Довідкою Міньковецької сільської ради № 9 від 16.01.2015 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою : [ADDRESS], та на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було. Державним актом серії ЖТ № 013900 підтверджується, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,6651 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Міньковецької сільської ради (а.с.8). Позивач спадщину не прийняла в шестимісячний строк після смерті брата, оскільки про наявність спадкової земельної ділянки не знала. Наведені обставини підтверджуються довідкою держнотконтори з якої вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, а також визнанням позову відповідачем. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме : земельну ділянку площею 2,1846 га., яка розміщена на території Павелківської сільської ради, яка належала матері. Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак вона не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як захворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні, зазначаючи при цьому, що є інвалідом другої групи та часто потребує лікув, тому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - один місяць з часу набрання рішення суду законної сили. В судове засідання від позивач надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, зазначаючи, що позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Свідоцтвом про народження та одруження підтверджується, що позивач є дочкою спадкодавця, та спадкоємцем за заповітом від 16.10.2006 року (а.с.8-9,5). Довідкою Павелківської сільської ради № 487 від 18.12.2014 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживав за адресою : [ADDRESS], та на день смерті спадкодавця у будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.10). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила в зв'язку з хворобою, що підтверджується витягом з історії хвороби стаціонарного хворого медичного закладу. Наведені обставини підтверджуються довідкою держнотконтори з якої вбачається, що після смерті спадкодавця спадкова справа не заводилась.. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 2,6263 га - для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом. Спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Причиною такого було те, що в 2005 році вона перенесла інсульт та з того часу не може самостійно пересуватися, потім [INFO] померла мати, [INFO] помер син, [INFO] помер чоловік, що перешкодило подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Позивач дочка померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.4-5). Із довідки Андрушівської міської ради № 2424 від 13.08.2015 року видно, що [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS] та разом з ним зареєстрованих осіб не було (а.с.9). Копією державного акту [NUMBER] на земельну ділянку площею 2,6263 га для ведення товарного сільськосподарського виробництва, розташовану на території Гальчинської сільської ради пітверджується наявність спадкового майна (а.с.10). Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася (а.с.28-29). Як вбачається із довідки МСЕК позивач [PERSON] з 15.09.2006 року має першу групу інвалідності, загального захворювання, безстроково (а.с. 6), що позбавило її можливості в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Глинівці. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується витягом із реєстру прав власності. Позивач бажає успадкувати майно після смерті матері, однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною стало те, що вони всі планували подати заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак вона надіялася, що брат [PERSON], який проживає в Андрушівському районі подасть відповідну заяву, а вони в подальшому оформлять спадщину. Однак брат не подав заяву, тому вона змушена звертатися до суду. Враховуючи викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері - [PERSON] строком в один місяць з часу набрання рішення законної сили. Позивача в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Згідно довідки, яка видана Глиновецькою сільською радою, [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] (а.с. 4). Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, підтверджується, те що будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 5). Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с. 6-7). Встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила тому, що вважала, що відповдіну заяву до нотаріальноїх контори подасть її брат [PERSON]. Вказані обставини визнанні відповідачами. Згідно довідки державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.15-16). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла її баба - [PERSON], яка постійно проживала в с.Глинівці, Андрушівського району без реєстрації. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай). Спадкоємцем першої черги за законом після смерті баби був її син, а батько позивачки [PERSON], який [INFO] року помер. Позивач є спадкоємцем після смерті баби [PERSON] Відповідачі є спадкоємцями після смерті батька [PERSON] Спору відносно спадщини не має. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Причиною такого було те, що вона розраховувала подати заяву в липні 2006 року, але якраз в цей час захворіла, що перешкодило їй звернутися до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року року помер [PERSON] та [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 5-6). Позивач спадкоємець померлої [PERSON] за законом п`ятої черги , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.7-9). Копією сертифікату на право на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності Глинівецького КСП розміром 3,98 в умовних кадастрових гектарах, підтверджується наявність спадкового майна (а.с.13). Із довідки Червоненської селищної ради № 38 від 30.01.2017 року видно, що [PERSON] на момент смерті проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Із довідки приватного нотаріуса [PERSON] видно, що із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилася (а.с.34,36). Як вбачається із довідки Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги позивач [PERSON] перебувала на лікуванні з 14.07.2006 р. по 28.07.2006 р. (а.с. 14), що позбавило її можливості в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. У зв'язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON], є рідною сестрою позивачки. Вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2003 року по 30.06.2010 року з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON].[INFO] року померла, після її смерті неповнолітня дитина [PERSON] залишалася без батьківського піклування. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2013 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради позивачка признана опікуном над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний - [PERSON] Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2013 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO] Згідно рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради №302 від 13.11.2013 року позивачка [PERSON] признана опікуном над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO] Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 166 ч.2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 листопада 1992 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені більше 8 років тому, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. З моменту припинення шлюбних відносин жодна сторона не ставила питання про збереження сімї. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому позивач вирішила розірвати шлюб. Спору щодо розподілу спільного майна не мають Просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18 листопада 1992 року у Оріхівському відділі запису актів цивільного стану м. Оріхів Запорізької області, актовий запис №149. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] не змінювати. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 1992 року між [PERSON] (до укладення шлюбу - Дихтяренко) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб у Оріхівському відділі запису актів цивільного стану м. Оріхів Запорізької області, актовий запис №149, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 11-ЖС №458332 від 18 листопада 1992 року. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 квітня 1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільно не проживають більше шести місяців. Виявилося, що позивач та відповідач мають різні погляди на життя та мають різні характери. Позивач впевнена, що їх сімя розпалася остаточно та не може буди відновлена. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Позивач у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 1988 року між [PERSON] (до укладення шлюбу - Черкас) [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №172742 від 23 вересня 2016 року (а.с.6). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 липня 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач та відповідач перестали розуміти один одного і стали абсолютно чужими людьми. Разом не проживають близько чотирьох років. Позивач впевнена, що їх сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 23 липня 1994 року у відділі Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №04. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] не змінювати. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1994 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23 липня 1994 року. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує,тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved