overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 19.04.2014 року зареєструвала шлюб із відповідачем. 06.05.2014 року у них народилася дочка [PERSON]. Дочка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, інших утриманців не має, але матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на дочку [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до повноліття дитини. В попереднє судове засідання позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити . Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с 2). Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Довідкою Андрушівської міської ради підтверджується, що з позивачем проживає дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 29.01.2006 року уклала шлюб із відповідачем. В шлюбі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають із позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач належної матеральної допомоги на утримання дітей щомісячно не надає. Інших утриманців немає, тому має можливість сплачувати аліменти на дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до повноліття дітей. В судове засідання позивач подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с. 10). Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Довідкою Андрушівської міської ради підтверджується, що з позивачем проживають діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно довідки МСЕК позивач є інвалідом третьої грпи (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати дітям аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначала, що зареєстрували шлюб з відповідачем 01.05.1989 року в Усівській сільській раді, Овруцького району, Житомирської обалсті. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки та скандали, які негативно впливають на обох. На даний час подружніх стосунів сторони не підтримують, ведуть окреме господарство, шлюб носить формальний характер. Неповнолітніх дітей немає. Вважала, що відновлення та збереження сім`ї неможливе. На цих підставах позивач просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в суд тричі не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~ Суд, \~дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб між сторонами було укладено шлюб 01.05.1989 року, актовий запис № 5 в Усівській сільській раді, Овруцького району, Житомирської області ( а.с. 3). \~Із позовної заяви видно, що сторони подружні та сімейні відносини не підтримують, відповідач заперечень відносно позову суду не надав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . Так, окрім нього в будинку також зареєстрований відповідач [PERSON] , який є сином позивача, проте фактично не мешкає в будинку з вересня 2004 року. Позивач також вважає, що її права як власника майна є порушеними з боку відповідача та підлягають судовому захисту, оскільки впродовж тривалого часу він самостійно сплачує комунальні послуги і за відповідача, в тому числі. Просив визнати відповідача [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, цивільну справу № 266/7404/19 (провадження № 2/266/1365/19) розподілено на суддю Д`яченко Д.О. Ухвалою суду від 23.01.2020 року справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання. Відповідно до ухвали суду від 23.01.2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в який просив розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №34. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам та інтересам їх дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове повідомлення за допомогою електронної пошти, про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує . Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала та просила змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначив, що на виконанні старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Висоцької А.Г., знаходиться виконавчий лист №2-948/2008 виданий 08.05.2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини доходу, на утримання дитини Едуарда. 05.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову №ВП45091261, якою накладено арешт на все майно позивача, у зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.09.2015 року заборгованість за позивачем по сплаті аліментів відсутня. Позивач звертався до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту, проте йому було відмовлено, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить зняти арешт з її майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належним йому майном. Сторони до суду не з'явилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач просить розглядати справу на розсуд суду. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані доказивважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 квітня 1989 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-БК №415185, 08 квітня 1989 року виконкомом Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №8. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 лютого 1977 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 12 лютого 1977 року [PERSON] та [PERSON] зареєструвано шлюб виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 вересня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за йоговідсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явилася, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 22 вересня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис №149, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що уклала шлюб з відповідачем 18 липня 2003 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №159. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, все це призвело до втрати взаємних почуттів, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №358631, 18 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснодонського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №159. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї між ними в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 03.08.2007 року Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було закінчено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-325 виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 16.04.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало надіслання виконавчого документу за місцем роботи боржника - до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. У жовтні 2014 року позивачу стало відомо, що 06.06.2007 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про арешт її нерухомого майна. Не зважаючи на закінчення виконавчого провадження, постанова про арешт не скасована і продовжує діяти. Позивач зверталася до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту, проте його заяву розглянуто не було, що й стало причиною звернення до суду. Позивач просить зняти арешт з її майна, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належним їй майном. В судове засідання позивачка не з'явилася, у письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані доказивважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Outcome: approved