Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір поруки № 6/2/10/2008/840-п/4 від 22.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що22.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/2/10/2008/840-К/4. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.05.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6/2/10/2008/840-П/4. Позивач зазначає, що поруку укладено у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення кредиту у розмірі 46575,00 грн. строком до 11.05.2018 року, сплати відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 14,79 %, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливі штрафні санкції. Крім того, позивач вказує, що договором поруки не встановлено строк його дії. Момент припинення договору поруки визначений моментом повного виконання зобов'язань позичальником. Також позивач посилається на те, що 10.09.2013 року Пат «КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/4 від 22.05.2008 року. Крім того, позивач зазначає, що кредитор - ПАТ «КБ «Надра» мав направити поручителю - [PERSON] письмову вимогу протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, проте якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. [PERSON] вказує, що з 24.09.2009 року, тобто з моменту коли [PERSON] було здійснено останній платіж за кредитом, ПАТ «КБ «Надра» по теперішній час на адресу поручителя [PERSON] жодної вимоги про виконання зобов'язань, як поручителя за кредитним договором № 6/2/10/2008/840-П/4 від 22.05.2008 року не пред'являлися, а позов до неї з вимогою про стягнення заборгованості було подано лише у вересні 2013 року. В зв'язку з викладеним, позивач вважає, що договір поруки № 6/2/10/2008/840-П/4 від 22.05.2008 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] фактично припинив свою дію. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надавши письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідно до тих правовідносин, які були укладені між позивачем та відповідачем, ні чинним законодавством, ні укладеним договором поруки не передбачено обов'язку банку вимагати виконання зобов'язання та обов'язку повідомляти поручителя про стан заборгованості за сплатою кредиту, відсотків та інших платежів, передбачених договором. Проте він може надати вказану інформацію на вимогу клієнта, але запитів та заяв від [PERSON] не надходило. Також представник відповідача зазначив, що термін повернення кредиту, за яким позивач є поручителем, є 11.05.2018 року та договір поруки припиняється, якщо банк протягом шести місяців з 11.05.2018 року не пред'явить вимоги до поручителя. Умови кредитного договору сторонами не змінювалися, а тому усі умови, в тому числі й щодо строків повернення кредиту залишилися незмінними. Крім того, представник відповідача вказує, що банк звернувся до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, не пропустивши строків позовної давності та строків пред'явлення вимог до поручителя, оскільки позовні вимоги пред'явлені достроково. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. 22.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/2/10/2008/840-К/4, відповідно до умов якого відповідач надав останньому грошові кошти у сумі 46575 доларів США зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,79% на рік та інших платежів строком до 11.05.2018 року (п. 1.4 договору). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/4, 22.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 6/2/10/2008/840-П/4, відповідно до якого поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Відповідно до п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань взагалі. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 6/2/10/2008/840-К/4 від 22.05.2008 року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). За умовами кредитного договору № 6/2/10/2008/840-К/4 від 22.05.2008 року строк дії договору поруки не передбачено. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». Судом встановлено, що у [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість. 10.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/10/2008/840-К/4 Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито, а справу призначено до розгляду. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. П. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. У зв'язку з цим, доводи позивача про те, що договір поруки припинений з підстав сплину терміну пред'явлення відповідачем вимоги є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеного сторонами зазначено, що його дія закінчується після повного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань (п. 5.3 договору поруки). Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука також припиняється, якщо банк в межах строку з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та третьою особою, якою є 11.05.2018 року. Строк повернення грошових коштів сторонами не змінювався. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, в зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed