Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мильці, по вул. Горовій, 26, Полтавського району та області (стара адреса с. Мильці Полтавського району та області вул. Горова, 14). Проте у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. У судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справі покладається на розсуд суду. Представники третіх осіб КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» та Полтавської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявилися попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при розгляді справі покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що 18.05.2007 року померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.11), після смерті якої залишилось спадкове нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Мильці, по вул. Горовій, 26, Полтавського району та області (стара адреса с. Мильці Полтавського району та області вул. Горова, 14). Згідно із заповітом від 07.05.2007 року [PERSON] все належне їй на день смерті майно заповідала своїй внучці [PERSON] (а.с.10). Відповідно до листа завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори [PERSON] №02-14 від 16.06.2015 року [PERSON] дійсно є спадкоємцем після померлої 18.05.2007 року [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Мильці, по вул. Горовій, 26, Полтавського району та області (стара адреса с. Мильці Полтавського району та області вул. Горова, 14)(а.с.13). З довідки сільського голови Супрунівської сільської ради вбачається, що [PERSON] на день смерті дійсно мала у власності житловий будинок на території Супрунівської сільської ради Полтавського району за адресою: с. Мильці, вул. Горова,26, адреса змінена з вул. Горова,14 на вул. Горова,26, згідно рішення 15 позачергової сесії сільської ради від 08.12.2011 року (а.с.15). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №26 по вулиці Горова в с. Мильці, останній складається з:А-1 житлового будинку; Б погрібу вхідного; В- сараю; Г вбиральні; №1 воріт з хвірткою; №2 огорожа; №3 колодязь (а.с.16-20). Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2015 року вбачається, що спадкоємцем майна , а саме приватизованої земельної ділянки переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1500 га, що розташована в с. Мильці Полтавського району Полтавської області та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку є [PERSON] (а.с.21). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved