Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований 01 липня 2006 року в Лозівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №177. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала телефонограму, в якій просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 19). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій вказує, що з'явитися у судове засідання не може, тому що знаходиться за межами Харківської області. Проти позовних вимог не заперечує (а.с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER], виданого 01 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 177 (а.с. 7). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 22 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 496 (а.с. 8). Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В зв'язку з цим, позивач вважає, що подальше спільне життя й збереження сім`ї між нею та відповідачем неможливе. Спору про розподіл сумісно нажитого майна між ними немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає за необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище обране при реєстрації шлюбу - [PERSON]. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved