Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 3/4 частки домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 13.08.2012 року. Позов обґрунтований такими обставинами. 13 серпня 2012 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 74/100 частин домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в м. Одесі. Право власності на частину домоволодіння було зареєстровано за [PERSON] в МБТІ 11.04.1996 року. Відповідно до заповіту, складеного 10.04.2012 року [PERSON], усе своє майно вона заповіла: 3/4 частки позивачу та 1/4 частку відповідачу [PERSON] Позивач та відповідач проживали разом із померлою. Тобто, в установленому законом порядку сторони прийняли спадщину. Разом із цим, сторонам було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відбувся перерозподіл часток в домоволодінні і частка, яка належала [PERSON], змінилася. 11 лютого 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача, [PERSON] з зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частки домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 13.08.2012 року. Позов обґрунтований тими ж обставинами, що й у позивача [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] було обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій підтримала позов та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій підтримав свій зустрічний позов та не заперечував проти задоволення первісного позову, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши первісну та зустрічну позовну заяви, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належали 9/10 частин домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в м. Одесі, що підтверджується копією Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, виданого 09.04.1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №261 від 05.04.1996 року. Право приватної власності на 9/10 частин вказаного домоволодіння було зареєстровано в [PERSON] міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] в книгу під №101доп-стр.70-р №5018. Відповідно до Договору дарування від 05.08.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4770, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] 26/100 частин домоволодіння, з яких 16/100 належать [PERSON], 1/10 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що знаходиться в м. Одесі по вулиці Т.Тесс під №5. Судом встановлено, що розмір частки [PERSON] в домоволодінні № 5 по вулиці Т.Тесс став складати 74/100, що підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» станом на 03.08.2010 року. Згідно заповіту, посвідченого 10 квітня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №470, [PERSON] усе своє майно заповіла: 3/4 частки [PERSON] та 1/4 частка [PERSON]. 13 серпня 2012 року [PERSON] померла, про що 14.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №7872 та видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД №314331. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] та син [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі й у вигляді 74/100 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Т.Тесс, буд. 5. Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) № 38 від 14.01.2013 року [PERSON] проживала та була зареєстрована в зазначеному домоволодінні з 03.02.1958 року по день смерті 13.08.2012 року. Згідно вказаної довідки, позивач та відповідач також проживали в домоволодінні № 5 по вулиці Т.Тесс в м. Одесі та були в ньому зареєстровані на день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Сьомої одеської державної нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини. В матеріалах справи є копія відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» [PERSON] міської ради №453065.67 від 02.03.2015 року, відповідно до якої за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс № 5 07.01.2003 року були зареєстровані 26/100 частини. Також в відповіді зазначено, що 23.10.2012 року 26/100 частини домоволодіння виділилися в самостійне домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс № 5-а. На підставі вищевикладеного, 26.11.2015 року та 04.02.2016 року, нотаріусом було надано сторонам відповідь про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на перерозподіл часток, після чого частка домоволодіння, яка належала [PERSON] змінилась. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У звязку з тим, що 26/100 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс № 5 виділилися в самостійне домоволодіння за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс № 5-а, суд доходить висновку, що 74/100 частки, які належали [PERSON], є самостійним домоволодінням за адресою: м. Одеса вул. Т.Тесс № 5. Як вбачається із змісту ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд доходить висновку, що визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно в порядку спадкування за законом є належним способом захисту їх прав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Outcome: approved