Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить визначити їй додатковий строк в два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] у м. Мелітополь Запорізької області. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 вересня 1993 року їй, її батькові [PERSON] та її бабусі [PERSON] належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі вона постійно проживає та є зареєстрованою. Її бабуся [PERSON] померла [INFO] . Крім неї інших спадкоємців ні в батька ні в бабусі немає. Вона не подавала у нотаріальну контору протягом встановленого шестимісячного строку заяв про прийняття спадщини ні після батька ні після бабусі, оскільки вважала, якщо вона постійно проживала у спадковій квартирі разом з ними то фактично прийняла спадщину. Окрім того, вона не врахувала що її батько та бабуся були зареєстровані за іншою адресою в м. Мелітополі Запорізької області і в різний час. Наприкінці 2013 року вона звернулась до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріус оглянувши документи надані нею, у тому числі домову книгу, відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини, порадивши звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду для визначення додаткового строку на прийняття спадщини після бабусі [PERSON] . При цьому нотаріус повідомив її про відсутність необхідності визначити додатковий строк на прийняття спадщини після батька, мотивуючи тим, що батько був зареєстрований за однією адресою разом з бабусею, тому вважається що бабуся прийняла спадщину після нього своєю реєстрацією. Рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13.02.2014 року їй визначено додатковий строк на прийняття спадщини після бабусі, [PERSON] , яка померла у 2012 році. У встановлений рішенням суду строк вона прийняла спадщину після смерті бабусі та спадкова справа була заведена у Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі. На теперішній час вона вирішила розпорядитись спадковою квартирою, і тому звернулася до нотаріуса за належним оформленням спадкового майна. Зі слів приватного нотаріуса Земенковой Ю.А. вона зрозуміла, що їй було необхідно у 2014 році подавати позов до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і після батька і після бабусі, оскільки батько з бабусею були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але у різний час. Тому вважається, що бабуся не прийняла спадщину після смерті свого сина. Одже. Батько був зареєстрований до 06 серпня 2010 року по [ADDRESS] та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, а бабуся зареєструвалася за вказаною адресою 06 серпня 2010 року, тобто вже після його смерті. Бабуся не вважається такою, що прийняла спадщину після батька. Приватний нотаріус Земенкова Ю.А. роз`яснила про необхідність звернутися до суду за визначенням строку на прийняття спадщини після смерті батька. Саме обставини викладені вище в сукупності не дали їй можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає, що пропустила встановлений законом термін з поважних причин. Позивач у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Від представника відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області також надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. За таких умов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , що свідоцтва про народження від [INFO] (а.с.22). 21 вересня 1996 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінили прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.21). Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] у м. Мелітополь Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 вересня 1993 року позивачці, її батькові [PERSON] та її бабусі [PERSON] належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS] (а.с.20). У вказаній квартирі позивачка постійно проживає та є зареєстрованою. Бабуся позивачки [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Крім [PERSON] інших спадкоємців ні в батька ні в бабусі позивачки немає. Наприкінці 2013 року позивачка звернулась до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріус оглянувши документи надані нею, у тому числі домову книгу, відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини, порадивши звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду для визначення додаткового строку на прийняття спадщини після бабусі [PERSON] . При цьому нотаріус повідомив їй про відсутність необхідності визначити додатковий строк на прийняття спадщини після батька, мотивуючи тим, що батько був зареєстрований за однією адресою разом з бабусею, тому вважається що бабуся прийняла спадщину після нього своєю реєстрацією. Згідно рішення Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13.02.2014 року позивачці визначено додатковий строк на прийняття спадщини після бабусі, [PERSON] , яка померла у 2012 році (а.с.19). На підставі цього рішення позивачка прийняла спадщину після бабусі [PERSON] та спадкова справа була заведена у Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі. На теперішній час позивачка вирішила розпорядитись спадковою квартирою, і тому звернулася до нотаріуса за належним оформленням спадкового майна. Однак, приватний нотаріус Земенкова Ю.А. роз`яснила, що в неї пропущений строк на прийняття спадщини після смерті батька, оскільки батько з бабусею були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , але не на час смерті батька. Тому вважається, що бабуся не прийняла спадщину після смерті свого сина. Отже, батько був зареєстрований до 06 серпня 2010 року по [ADDRESS] та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, а бабуся зареєструвалася за вказаною адресою 06 серпня 2010 року, тобто вже після його смерті. Тобто, бабуся не вважається такою, що прийняла спадщину після батька. Приватний нотаріус Земенкова Ю.А. роз`яснила про необхідність звернутися до суду за визначенням строку на прийняття спадщини після смерті батька (а.с.17). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд має право визначити додатковий строк для її подання. Таким чином, позивачка вважаючи, що бабуся [PERSON] прийняла спадщину після сина [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки була зареєстрована з ним однією адресою, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , у зв`язку з чим пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску позивачем шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк, достатній для її подання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved