Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 19 листопада 2014 року між нею та ТОВ ПП «Універсал-Сервіс», яке діє на підставі ліцензії Держкомтуризму України АВ 538073 від 30.04.2010 року в особі директора відділу туризму [PERSON] укладено договір про надання туристичних послуг. За цим договором Туроператор взяв на себе зобов'язання надати позивачу туристичний продукт, до складу якого входять комплекс з перевезення, розміщення та екскурсійного обслуговування для позивача та [PERSON]. Згідно п. 7.1. договору на туристичне обслуговування від 19.11.2014 року, загальна вартість туристичних послуг склала 3600 грн., з якої позивачем було сплачено туроператору 400 гривень, що підтверджується копією роздруківки з системи «Приват 24», решту суми в розмірі 3400 гривень було сплачено керівнику групи [PERSON] особисто, також позивач стверджує, що нею було сплачено кошти в розмірі 1000 гривень за додаткові послуги з придбання місць на новорічному банкеті. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушені її права та присвоєні гроші за неякісне виконання умов договору, а саме: ненадання позивачу та [PERSON] місць на новорічному банкеті, ненадання обумовлених договором послуг у вигляді проведення заявлених в турі екскурсій без заміни їх на альтернативні за своїм змістом. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 1500,00 грн., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення, відповідні обставинам, викладеним у позовній заяві, просила задовольнити. В останнє судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що відповідач надав позивачу туристичні послуги у обсязі, визначеному договором. Претензій щодо невиконання умов договору, відповідно до п. 8.2 Договору, позивач не надала. Просила у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року між позивачем та ТОВ ПП «Універсал-Сервіс», яке діє на підставі ліцензії Держкомтуризму України АВ 538073 від 30.04.2010 року в особі директора відділу туризму [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг (а.с. 3, 4). За вказаним договором Туроператор взяв на себе зобов'язання надати позивачу туристичний продукт, до складу якого входять такі туристичні послуги: проїзд, харчування 4 сніданки, 3 вечері, проживання, послуги екскурсовода та супроводжуючого, медичне страхування. Згідно п.2.1. договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг складає 3600 грн. Відповідно до пункту 8.2 вищезазначеного договору, всі претензії стосовно неякісного обслуговування у письмовому вигляді, при наявності акту складеного ним та підписаного уповноваженою особою організації, яка надавала послуги та завіреного представником приймаючої сторони споживача. Такі претензії приймаються протягом двох тижнів від дати завершення поїздки. Після закінчення цього терміну претензії турагенством не приймаються. Згідно копій електронних переказів, позивачем на імя [PERSON] перераховано 402 грн. (а.с. 8,9). Відповідно до статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ст. 20 ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було сплачено відповідно до умов договору 400 грн., інших письмових доказів оплат по договору матеріали справи не містять, письмових претензій на адресу відповідача позивач не направляла, актів щодо ненадання або неналежного надання послуг, відповідно до вимог п. 8.2 договору, позивач не складала, в звязку з чим суд вважає, що позивачем не надано належних доказів ненадання або неналежного надання відповідачем туристичних послуг. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed