overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті її сестри залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійна під час життя було втрачено оригінал сертифікату. Також просить встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази, що вони були знайомі із [PERSON] та їм відомо, що позивач та покійна разом проживали у домогосподарстві в одному дворі та вони були рідними сестрами. Інших родичів, окрім [PERSON] у [PERSON] не було. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,51 умовних кадастрових гектарів в колективній власності асоціації селянських господарств «Маяк» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Спадщину своєчасно прийняла позивач як спадкоємець другої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійною на день її смерті, що підтверджується довідками Маршинецької сільської ради Новоселицького району №225 від 28.02.2017 року та №212 від 24.02.2017 року. Вона не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з втратою покійною оригіналу сертифікату. Той факт, що покійна [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] підтверджується архівною довідкою державного архіву Чернівецької області №1/554 від 13.02.2017 року, копією свідоцтв про їх народження та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, то позов слід задовольнити. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме - квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є - [PERSON] (дружина спадкодавця) та позивач у справі [PERSON] (донька спадкодавця). Відповідач [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася позивач, однак нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 року у справі № 2-1579/06, за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]. Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак не було подане спадкодавцем до відповідних органів для подальшої державної реєстрації права власності. Згідно до наданої ТОВ «ЗМ БТІ» інформації, технічна інвентаризація квартири [ADDRESS] ніколи не проводилася та інвентаризаційна справа на вищевказану квартиру не заводилася. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та донька - [PERSON] (позивач). Відповідно до наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] інформації, спадкова справа після смерті [PERSON] заводилась. Із заявою про прийняття спадщини після померлого звернулася позивач, яка є спадкоємцем першої черги за законом. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно. Також у матеріалах спадкової справи № 43/2014 міститься заява від [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, позивач є спадкоємцем першої черги за законом як донька спадкодавця [PERSON], тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину господарства, яке розташоване за адресою вул. Л.Українки №20 в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її батьків відкрилися спадщини за законом. Вона не може оформити право власності у звязку із тим, що спадкодавці під час життя не отримали належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Л.Українки №20 в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: [PERSON], який помер 14.11.1992 року, його дружина [PERSON], яка померла 01.02.2015 року та позивач. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку позивач та дружина покійного своєчасно прийняли, оскільки вони вступили у володіння та користування спадковим майном. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі 1/2 частини двору своєчасно прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки подала заяву в шестимісячний термін до нотаріальної контори. У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов обгрунтувала тим, що 19.11.1995 року помер її батько [PERSON] В.О.22.01.1997 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, в травні 2018 року їй стало відомо, що батько був акціонером ПрАТ «НКМЗ». У звязку з тим, що на день смерті батька їй не було відомо про наявність вказаних акцій, вони не попали до спадкової маси. Свідоцтво про право на спадщину після смерті батька вона втратила, а отримати його дублікат не має можливості оскільки спадкова справа в 2002 році була передана до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться на непідконтрольній Україні території. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на акції ПрАТ «НКМЗ» на імя [PERSON], який помер 19.11.1995р. В судове засідання заявник та її представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягають та просять їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не має. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що 19.11.1995 року в с.Білокузьминівка Костянтинівського району помер [PERSON] батько позивача по справі [PERSON] (а.с.7,9-12). \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. \~ \~ \~ \~В порядку витребування доказів суду Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської Ради надана копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.1997р., з якого вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дочка- Хроменко Л.В. (а.с.31). \~ \~ \~ \~Згідно довідки ПрАТ «НКМЗ» від 07.09.2018р., [PERSON] є власником однієї акції, номінальна варість акції 400 грн. (а.с.27). \~ \~ \~ \~Таким чином, на час смерті [PERSON], йому належала одна акція ПрАТ «НКМЗ», яка не увійшла до складу спадкового майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається за підставами, які не заборонені законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку із чим за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на одну акцію ПрАТ «НКМЗ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на господарство, яке розташоване за адресою вул.О.Кобилянської,15 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, однак покійна на нерухоме майно право власності не зареєструвала. Крім того, просила встановити юридичні факти, які перешкоджають оформленню спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона була знайома із [PERSON] та [PERSON] та їй відомо, що [PERSON] повернулася із заслання в 1950 році, та проживала в своєму господарстві по вул.О.Кобилянської,15 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області до 1995 року, іншої особи крім [PERSON] їй не відомо. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.О.Кобилянської,15 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочого двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживало двоє осіб:[PERSON] та [PERSON]. Таким чином кожному з членів двору належало по ? частині вказаного домоволодіння. Після смерті [PERSON], 23.07.1995 року відкрилася спадщина на його частку у домогосподарстві, яку прийняла його дружина [PERSON], оскільки вступила в управління та користування спадковим майном. 14.11.2008 року померла [PERSON] спадщину після неї прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 21.01.1992 року, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям підтверджується копіями з по господарської книги №679 за 1986-1989 роки, №727 за 1990-1995 роки та показами свідка [PERSON] Крім того, підлягає задоволенню вимога про встановлення факту проживання [PERSON] в господарстві по вул.О.Кобилянської,15 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, оскільки прізвище в даних книгах не співпадає із записом прізвища в свідоцтві про смерть. Оскільки встановлення даних фактів має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на господарство, яке розташоване за адресою вул. Т.Шевченка, №46 с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, однак покійна на нерухоме майно право власності не зареєструвала. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, №46 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочого двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживала голова двору: [PERSON], яка померла 24.05.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом від 17.01.2011 року, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору. Окрім того при складанні заповіту посадовою особою Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області допущена описка в правильності написання позивача по батькові як «Геогіївна» замість «Георгіївна». Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Відповідач позов визнає, що не порушує права третіх осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на господарство, яке розташоване по вул.Нікітіна,17 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, однак покійний на нерухоме майно право власності не зареєстрував. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про визнання права власності та визначення частки та просив залишити без розгляду вимогу про встановлення факту родинних відносин, оскільки вказаний факт вже був встановлений рішенням суду раніше. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Нікітіна,17 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживало троє осіб: [PERSON], яка померла 16.01.2003 року, [PERSON], який помер 25.07.2015 року та позивач. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частку у домогосподарстві, яку прийняв її син [PERSON], так як вступив у володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 2/3 часток двору за заповітом від 23.07.2015 року, яку своєчасно прийняла позивач оскільки вона постійно проживала із покійним на день його смерті, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено. КУрім того підлягають задоволенню вимоги про визначення частки позивача як члена колишнього колгоспного двору в розмірі однієї третьої частини, оскільки згідно ст.123 ЦК УКСР всі члени даного двору мають рівні частки та це необхідно її для подальшої державної реєстрації права власності. На підставі ст.ст.120, 123, 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Не може оформити право власності, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Колгоспна,9 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживали: [PERSON] та позивач. 16.10.2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку прийняла [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку квартири [ADDRESS], загальною площею 64,4 кв.м та належну до неї комору в підвалі площею 10,8 кв.м. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою вул.Молодіжній, 5 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її сина відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Не може оформити право власності, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Молодіжній, 5 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, в якому в період з 1990 року по 1991 рік проживали: [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] та позивач. Кожному із членів належало по ? частці вказаного майна. 06.03.2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/4 частину двору, яку прийняла по 1/8 частці позивач та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на момент смерті. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст.206, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 29/150 ідеальних часток будинку [ADDRESS], на 1/3 ідеальну частку будинку [ADDRESS], на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,0873 га, що розташована на території будинку на [ADDRESS], на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,0897 га, що розташована на території будинку на [ADDRESS] З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та додатково подав заяву про встановлення факту проживання [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судовго розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази, що позивач є його племінницею та йому відомо, що покійна [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та жили в одному дворі в с.Динівці Новоселицького району до дня смерті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 по 15.04.1991 років проживало двоє осіб: [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частку у домогосподарстві, яку прийняв її чоловік [PERSON], так як він вступив у володіння спадковим майном після її смерті. Той факт, що покійні перебували в зареєстрованому шлюбі підтверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького РУЮ від 12.04.2016 року №616/04-01-09 та показами свідка [PERSON] Оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на весь двір, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 13.01.2001 року своєчасно прийняла, оскільки подала у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на себе у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку судом не встановлено. На підставі ст.ст.392, 1268, 1233 ЦК України, ст.ст.110, 525, 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved