Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що її чоловік [PERSON] був членом гаражного кооперативу «Амур» на підставі рішення райвиконкому від 10.04.1987 року №261 та за власні кошти збудував гараж [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. Позивач в установлений законом строк звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадини. 07.09.2017р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. було видано [PERSON] свідоцтво [NUMBER] про право на спадщину на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS], реєстровий №1-289. 29 вересня 2017 року державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. винесла постанову, якою відмовила [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS] у зв'язку з тим, що гр. [PERSON] не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, та згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 12766 від 21.09.2017 року реєстрація права власності на зазначений гараж [ADDRESS] за спадкодавцем не проведено, - тобто, право власності на зазначений гараж у спадкодавця не виникло. Таким чином, позивач не має можливості оформити та в установленому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки спадкодавець за час свого життя не отримав правовстановлюючий документ на гараж, у такий спосіб не оформивши своє право власності в установленому порядку. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS], у порядку спадкування першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про, що надала письмову заяву. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову в повному обсязі. Представник третьої особи Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позовних вимог, просив слухати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву. Представник третьої особи Гаражного кооперативу «Амур» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що чоловік позивача, [PERSON], був членом гаражного кооперативу «Амур» на підставі рішення райвиконкому від 10.04.1987 року №261 та за власні кошти збудував гараж [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. Позивач, як спадкоємець першої черги, в установлений законом строк звернулась до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадини, інші спадкоємці першої черги діти померлого, [PERSON] та [PERSON]надали заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON], що підтверджено матеріалами спадкової справи. 07.09.2017р. державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. було видано [PERSON] свідоцтво [NUMBER] про право на спадщину на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS], реєстровий №1-289. 29 вересня 2017 року державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. винесла постанову, якою відмовила [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS] у зв'язку з тим, що гр. [PERSON] не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, та згідно довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 12766 від 21.09.2017 року реєстрація права власності на зазначений гараж [ADDRESS] за спадкодавцем не проведено, - тобто, право власності на зазначений гараж у спадкодавця не виникло. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що «у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди». Згідно Листа Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року № 19-32/313 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Крім того, п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права сторін, позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування є законними та обґрунтованими, що підтверджується вищенаведеними фактами. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved