Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1\\2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлої 03 лютого 2017 року [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Представник Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо суду надано пояснення в яких просив розглянути справу за відсутністю представника та ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, попередньо суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 03.02.2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №378702, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №1000. 1/2 частки квартири [ADDRESS] належала [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №46, виданого АО «Запоріжжилцивілбуд» 04.11.1997 року. Згідно заповіту від 09.01.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] все своє майно після своєї смерті заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1\\2 частки квартири [ADDRESS]. Після відкриття спадщини [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. 16.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - 1\\2 частку квартири 93 в будинку 144 по бульвару. Гвардійському в м. Запоріжжі, у звязку з тим, що [PERSON] не були надані правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, а саме Свідоцтво про право на житло. Позивач зазначає, що свідоцтво про право на житло було втрачено спадкодавцем, [PERSON], за життя. Отримати дублікат зазначеного правовстановлюючого позивач не має можливості, оскільки зазначений у ньому власник 1\\2 частки квартири - [PERSON] померла, а документ може бути виданий лише власнику. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Позивач прийняв спадщину, шляхом подання заяви про прийняття спадщини, до нотаріальної контори відповідно до ст. 1269 ЦК України протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку. Заяву було зареєстровано та відкрито спадкову справу №22/2017. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У звязку з тим, що у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на частину спадкового майна, позивач не може оформити спадщину на своє імя після смерті матері за заповітом та зареєструвати право власності на спадкове майно. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved