Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння [ADDRESS] виділити належну їй частину домоволодіння в окрему одиницю та визнати за нею право власності, посилаючись на наступне. Вона є власницею 3/20 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування. Рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на 17/20 частин домоволодіння [ADDRESS] припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], на спірне домоволодіння, визнано за [PERSON] право власності як на окрему одиницю на домоволодіння [ADDRESS] У зв'язку з тим, що [PERSON] було відмовлено КП ОМБТ1 та РОН [PERSON] у видачі витягу з реєстра прав власності для відчуження належних їй 3/20 частин спірного домоволодіння у зв'язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року її право спільної власності припинено, що і змусило її звернутися до суду за захистом порушеного права власності. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], представник відповідача ОМР у судове засідання не з'явилися, сповіщалися судом, представник ОМР надав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивач не зверталася до відповідних установ про присвоєння її домоволодінню окремої адреси, у зв'язку з чим її права ніким не порушені, тому в позові слід відмовити. Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на 17/20 частин домоволодіння [ADDRESS] припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], на спірне домоволодіння, визнано за [PERSON] право власності як на окрему одиницю на домоволодіння [ADDRESS] Відповідно до договору дарування від 05.09.2004р., посвідченого нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.12.2004р., [PERSON] (дошлюбне [PERSON].) є власницею 3/20 частин домоволодіння [ADDRESS]. Між співвласниками спірного домоволодіння [PERSON] та [PERSON] досягнуто домовленість про порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS], яка закріплена нотаріально 02.07.2005р.. Відповідно до відповіді КП ОМБТІ та РОН від 08.12.2010р. [PERSON] було відмовлено у видачі витягу з реєстра прав власності для відчуження належних їй 3/20 частин спірного домоволодіння у зв'язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2008 року її право спільної власності припинено. Відповідно до висновку ПП «ОНДЦЕД ім.Скибинського С.С.» від 16.12.2010р. реконструйований житловий будинок під літ. «Б», загальною площею 26,7кв.м, який складається з: приміщення №1 - коридор, загальною площею 2,8 кв.м, приміщення №2 - кухня, загальною площею 8,3 кв.м, приміщення №3 - житлова, загальною площею 11,9 кв.м, яка самовільно переобладнана з літньої кухні, приміщення №4 - санвузол, загальною площею 3,7 кв.м, та входять в склад домоволодіння [ADDRESS] відповідає будівельним, санітарним, пожежним вимогам, в тому числі ДБН, внаслідок чого можливе збереження виконаного переобладнання та подальша експлуатація приміщень з виділом частки, яка належить [PERSON] в окрему одиницю. Також у висновку зазначено, що приміщення 2-3 -житлове, площею 11,9кв.м самовільно переобладнано з літньої кухні літ. «Ж» (висновок - аркуш 9). Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартир може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Заперечення представника Одеської міської Ради про те, що позивач не зверталась до КП «Право» за присвоєнням окремої адреси не приймаються судом, у зв'язку з тим, що в позовній заяві [PERSON] просить визнати за нею право власності на її частину будинку та залишити за нею стару адресу [ADDRESS], що позбавляє необхідності присвоєння окремої адреси, в свою чергу за [PERSON] визнано право власності на домоволодіння, яке в минулому, знаходилось в спільній сумісній власності, та присвоєна нова адреса по [ADDRESS] Таким чином, позовні вимоги щодо припинення права спільної власності [PERSON] та [PERSON] вже розглянуті судом, про що свідчить вищезазначене рішення суду від 17.07.2008р., яке набрало чинності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виділ в окрему одиницю та визнання права власності на окрему одиницю тільки за співвласником [PERSON] порушує права власності [PERSON] на її частку майна та перешкоджає їй розпоряджатися майном, яке належить їй на праві власності, тому позовні вимоги щодо виділу 3/20 частин домоволодіння [ADDRESS] що належать [PERSON] в окрему одиницю та визнання права власності на дані приміщення є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved