Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 28.12.1991 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання не склалося, та 16.05.2013 року шлюб між ними було розірвано. З серпня 2013 року на підставі рішення Енергодарського міського суду № 2/316/910/13 на її користь стягувались аліменти на утримання дитини в розмірі 1/7 частини від усього заробітку ( доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. У звязку з інфляцією у неї склалось тяжке матеріальне становище. Просить суд збільшити розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], які стягуються за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2/316/910/13 рік з 1/7 частини усього заробітку ( доходу) відповідача до 1/4 частини усього заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня розірвання шлюбу ( з 16.05.2013 року). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що дитина навчається у випускному класі, потрібні додаткові витрати на підготовку до вступу до вищого навчального закладу, гроші на утримання дитини в іншому місті. Відповідач не має інших зобовязань за виконавчими документами, має постійну роботу, стабільний заробіток, вона має матеріальні труднощі у звязку з утриманням дитини, яка росте та потребує більших витрат. Просить суд збільшити розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки вікторії , [INFO], які стягуються за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2/316/910/13 з 1/7 частини усього заробітку ( доходу) до 1/4 частини усього заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Показав, що він утримує дитину, добровільно надає їй додатково матеріальну допомогу, застрахував дитину на випадок хвороби, відчисляє по 500 грн. на окремий рахунок, відкритий в банку на його імя, які він планує використати на утримання дитини, коли вона поїде навчатись. Крім того сплачує на дитину страховку. Сам має захворювання хребта, надав для огляду суду довідку з діагностичного центру з висновками МРТ, де зазначено, що відповідач страждає на грижу хребта. Вважає, що підстав для задоволення позову немає. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачає обовзок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Ст. 192 СК України передбачає, що визначений за рішенням суду розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення , або погіршення здоров?я когось із них. Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2/316/910/13 з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/7 частини усіх видів заробітку ( доходу ) на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). [PERSON], [INFO] на 02.04.2015 року є ученицею 11-В класу Енергодарського виховного комплексу № 5 ( а.с. 20), тобто є випускницею. Позивач посилається на погіршення матеріального стану у звязку з інфляцією, що є загальновідомим, та збільшеними потребами на утримання дитини. Відповідач по справі інших аліментних зобовязань не має, тому може сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів доходу, оскільки навчання у випускному класі загальноосвітньої школи потребує додаткових витрат з боку обох батьків. Сплата страховки на дитину, відкриття рахунку на своє імя, з метою подальшої фінансової допомоги дитині це право батьків. Разом з тим аліментні зобовязання є обовязковими. Наданий судом термін для урегулювання сторонами питання добровільно позитивного результату не дало. При зверненні до суду позивачем не сплачений судовий збір, тому суд вирішує питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Щодо вимог позивача в частині збільшення розміру аліментів з дня розірвання шлюбу, а саме з 16.05.2015 року, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Outcome: partial