Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стверджує, що 09 січня 2009 року в с. Гольма Балтського району Одеської області помер [PERSON], з яким вона проживала однією сімєю як чоловік і жінка з 01 січня 1999 року і по день його смерті, тобто по 09.01.2009 року, вела з ним спільне господарство, проживала разом з ним в її будинку в с. Гольма Балтського району Одеської області, у них був спільний побут, взаємні права та обовязки, що притаманні подружжю, та в той час а ні [PERSON], а ні вона в іншому шлюбі не перебували. Після його смерті позивач здійснила поховання чоловіка [PERSON] івідкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, тому їй необхідно встановити факт спільного проживання однією сімєю понад пять років для визначення її спадкоємцем за законом четвертої черги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити, стверджуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] і [PERSON] з січня 1999 року жили разом в житловому будинку позивача однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, у них був спільний побут, взаємні права та обовязки, вони у іншому шлюбі не перебували, позивач після смерті [PERSON] поховала його, ховала зі свого будинку, що підтвердив староста села [PERSON], та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому не заперечує проти задоволення вимог позивача щодо встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання особи спадкоємцем за законом четвертої черги. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] заперечує проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON], оскільки вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт проживання однією сімєю [PERSON] із [PERSON], що свідчить із записів погосподарських книг, які були оглянуті в судовому засіданні, а також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча викликався належним чином, згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Заслухавши вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача [PERSON], пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ч. 2\~ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ознакою сім'ї є наявність між її членами взаємних прав та обов'язків. Члени сім'ї наділені цілою системою прав та обовязків, які зумовлені їхнім спільним проживанням. Частинами 1, 2\~ст. 21 СК України\~визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. \~\~ Пунктом 21\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої\~статті 3 Сімейного Кодексу\~про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. \~Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 січня 1999 року по 09.01.2009 року проживав з [PERSON] однією сім'єю, як чоловік та жінка без шлюбу в житловому будинку позивача по вул. Грушевського, 43 в с. Гольма Балтського району Одеської області, вони були поєднані спільним побутом, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, між ними, дійсно, склалися відносини, притаманні подружжю. Факт спільного проживання сторін однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] показав, що працює старостою села Гольма Балтського району Одеської області і живе в цьому селі з часу свого народження. Він вірогідно знає, що [PERSON] і [PERSON] жили разом як чоловік і жінка на протязі 10 років з 1999 року. У них у господарстві була кобила з підводою, на цій підводі [PERSON] возив обіди у тракторну бригаду, жили вони в будинку [PERSON] Коли помер [PERSON], то ховала його позивач з її будинку, в якому вони жили разом. В погосподарських книгах, де вказаний [PERSON], жодні дані про те, де він жив і з ким, відсутні і взагалі відсутні будь-які відомості, навіть підпис нібито [PERSON] викликає сумнів в достовірності, а відносно [PERSON] вказано який будинок, скільки кімнат, яке господарство, вказана і кобила, на якій працював [PERSON]. Він стверджує, що є випадки, коли записи у погосподарських книгах розбігаються з тим, що дійсно існує, це могло статися із-за недбалості осіб, яким було доручено заповнювати цю книгу, так сталося і відносно [PERSON] і [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що живе по-сусідству з [PERSON] і добре знає, що [PERSON] і [PERSON] жили разом як чоловік і жінка в будинку [PERSON], в якому є лише одна кімната. У них було спільне господарство, корова, дві свині, кури, кобила. Вони часто ходили до неї в гості, а вона ходила неодноразово до них. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] їздила до нього в лікарню, купувала ліки, передавала їжу, а коли не могла їхати, то передавала їй гроші для придбання ліків для [PERSON] Коли [PERSON] помер, то ховала його позивач зі свого будинку, синів [PERSON] вона ніколи не бачила і вони до батька не приїжджали, а також не були і під час поховання. [PERSON] готувала обід і на 9 днів і на 40 днів після смерті [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердила суду той факт, що позивач і спадкодавець жили однією сімєю в будинку [PERSON] на протязі 10 років до його смерті, вели спільне господарство, працювали разом на присадибній ділянці, ходили разом в гості як чоловік і дружина. До [PERSON] [PERSON] жив зі співмешканкою [PERSON], з якою припинив відносини приблизно в 1995-1996 році. [PERSON] його покинула і пішла від нього жити до іншого чоловіка, [PERSON] деякий час жив сам, а згодом зійшовся з позивачем, перейшов жити в будинок [PERSON], де вони жили разом з січня 1999 року по день його смерті. Ховала його [PERSON] зі свого будинку, виконувала релігійні обряди. Свідок [PERSON] також підтвердила суду той факт, що жили позивач і [PERSON] разом як чоловік і жінка на протязі 10 років в будинку [PERSON] , в якому була лише одна кімната і одне ліжко, вона навіщала їх, оскільки вони жили по-сусідству, а також вони разом ходили до неї в гості. У них було спільне господарство, корова, свині, кобила, кури, доглядали за худобою разом, [PERSON] лікувала [PERSON], коли той захворів, їздила до нього в лікарню, а коли він помер, то ховала його позивач зі свого будинку. Свідок [PERSON] показала суду, що працювала секретарем Гольмянської сільської ради з 2006 по 2015 рік. Чи жили разом [PERSON] і [PERSON] з 1999 року однією сімєю вона не знає, але в погоспорарських книгах немає запису про те, що вони жили разом, записи в цій книзі робили працівники бібліотеки, та інші особи, кому це доручалося. Вона особисто цього не робила, однак декілька раз бачила на подвірї [PERSON] [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила суду, що перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах до 1995-1996 років, точно не памятає, покинула його так як він зловживав спиртними напоями і перейшла жити до іншого будинку, до своєї доньки. Як жив і з ким [PERSON] вона не знає, але думає, що він не міг жити як чоловік і жінка з [PERSON], оскільки у них велика різниця у віці. Він при зустрічах з нею не казав, що живе з [PERSON], а казав, що живе один. Однак, хоронила [PERSON] саме [PERSON] зі свого будинку. Свідок [PERSON] показала суду, що вона працювала продацем в магазині і до неї приходила за продуктами [PERSON] і говорила їй, що нібито їй соромно, що в селі говорять про те, що вона живе з [PERSON], оскільки той молодший від неї, коли це було вона не памятає, однак декілька раз бачила [PERSON] на подвірї [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] жив з [PERSON], після того, як вони розійшлися, вона з [PERSON] не спілкувалася і не знає з ким він жив, але бачила його на подвірї [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] жив в своєму будинку сам, жити однією сімєю з [PERSON] як чоловік і жінка він не міг, оскільки різниця у віці у них 25 років. В 2011 році приїжджав син [PERSON] [PERSON], прийшов до неї з пляшкою горілки, сказавши, що дізнався в магазині про смерть батька, після чого пішов до [PERSON], яка його вигнала, а на ніч прийняла [PERSON], після чого той уїхав. [PERSON] помер в лікарні, хто його ховав, вона не знає і не знає з якого будинку. Свідок [PERSON] показав суду, що знав [PERSON] дуже добре, працювали разом на тракторній бригаді, останній час [PERSON] на підводі розвозив обіди працівникам тракторної бригади. [PERSON] вживав спиртні напої, тому розійшовся з [PERSON] і з того часу він з ним тільки декілька раз зустрічався, той казав, що живе один. З ким згодом жив [PERSON] йому не відомо, оскільки він живе в с. Гольма -1, а [PERSON] жив в с. Гольма-2 . Зважаючи, на вище викладене, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON], як чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу мав місце протягом зазначеного позивачем періоду, тобто з 01.01.1999 року до 09.01.2009 року і тому дана вимога підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню і вимога щодо визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Що ж стосується даних, внесених в погосподарські книги с. Гольма Балтського району Одеської області про те, що в будинку [PERSON] не був зареєстрований [PERSON] і що [PERSON] нібито був зареєстрований в іншому будинку, то суд до цих обставин відноситься критично, оскільки в судовому засіданні шляхом допиту свідків, в тому числі старости села [PERSON] і колишнього секретаря сільської ради [PERSON], встановлено, що особи, яким було доручено робити перепис належним чином, віднеслися до цієї роботи недбало і що вище вказані записи є недостовірними. Суд також відноситься критично до показів свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в частині того, що вони знають про стосунки [PERSON] і [PERSON] зі слів інших осіб і вважають, що ці особи не могли жити як чоловік і жінка, оскільки у них велика різниця у віці, що не відповідає дійсності. Суд також констатує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та взагалі таких заяв не подали, а [PERSON] рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved