overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Основна причина розпаду сім'ї - це, що вони не зійшлися поглядами на життя та сімейні цінності. Відповідач не працює та не забезпечує сім'ю матеріально. На цьому грунті часто виникають сварки, суперечки . Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з вересня 2014 року та спільного господарства вони не ведуть. Ці обставини перешкоджають подальшому перебуванні у шлюбі . Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з»явилися . Надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В ст.110 ч.1 СК України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя зазначені в ст.112 СК України в якій зазначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київської області 18 листопада 2014 року. Шлюбно-сімейні стосунки остаточно припинені з вересня 2014 року, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини , а тому шлюб доцільно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 3 червня 2011 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сім'ї це те, що вони не зійшлися поглядами на життя та сімейні цінності . У відповідача повністю відсутнє усвідомлення та сприйняття відповідальності за сім'ю, розуміння прав та обов'язків чоловіка і дружини. У зв'язку з цим між ними виникали непорозуміння, що негативно впливає на душевний стан позивачки та їх малолітніх дітей. Спільного господарства вони не ведуть та сімейних стосунків не підтримують . Ці обставини перешкоджають подальшому перебуванні у шлюбі, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В ст.110 ч.1 СК України зазначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя зазначені в ст.112 СК України в якій зазначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 3 червня 2011 року виконавчим комітетом Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого виконавчим комітетом Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області 9 серпня 2011 року, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області 10 липня 2013 року. Шлюбно-сімейні стосунки остаточно припинені, сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітніх дітей , а тому шлюб доцільно розірвати. На підставі викладеного, ст. ст.105,110,112, 161 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що будинок № 12, який знаходиться по вул. Романівка в с. Романівка, Іваничівського району, Волинської області належав її матері - [PERSON]. 12 вересня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті матері подавши у встановлені законом строки заяву до [PERSON] державної нотаріальної контори. В даний час [PERSON] не може отримати в [PERSON] державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на вищевказаний будинок у спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на будинок № 12, що знаходиться по вул. Романівка в с. Романівка, Іваничівського району, Волинської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на будинок, який знаходиться в с. Романівка по вул. Романівка, 12, Іваничівського району, Волинської області. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 12, який знаходиться по вул. Романівка в с. Романівка, Іваничівського району, Волинської області належав [PERSON]. 12 вересня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Враховуючи, що [PERSON] за життя заповіту не склала, спадщина після її смерті відкрилась за законом. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено в судовому засіданні, позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] подавши до [PERSON] державної нотаріальної контори відповідну заяву. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку виготовлено не було. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на будинок № 12, який знаходиться по вул. Романівка в с. Романівка, Іваничівського району, Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] був побудований батьком позивача [PERSON]. В зазначеному будинку народилась та проживає позивача по справі. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла позивач по справі вступивши у володіння спадковим майном. Мати позивача [PERSON] та сестра [PERSON] проживали в с. Клопочин Іваничівського району. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в нотаріальну контору [PERSON] та [PERSON] не зверталися. [INFO] померла [PERSON] В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Іваничівської селищної ради в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність та не заперечують, щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] був побудований батьком позивача [PERSON]. Надання дозволу [PERSON] на здійснення будівництва житлового будинку в [ADDRESS] стверджується свідоцтвом № 224 на забудову індивідуальної садиби (а.с. 11-12). [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] а.с. 7). Спадщину після його смерті прийняла позивач по справі вступивши у володіння спадковим майном. Мати позивача [PERSON] та сестра [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до держнотконтори не зверталися. [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] а.с.8). Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходяться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] відносився до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого були батьки позивача [PERSON] та [PERSON], яким належало по 1/2 частині будинковолодіння. [INFO] року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина, [PERSON], вступивши у володіння спадковим майном. [INFO] року померла [PERSON] Спадщину після її смерті прийняла позивач по справі, вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача Переславичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій позов визнає повністю та не заперечує, щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] відносився до суспільної групи - колгоспний двір і його членами були батьки позивача [PERSON] та [PERSON] і їм належало по 1/2 частині вказаного будинковолодіння. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть ([NUMBER] а.с.6). Заповіту при житті [PERSON] не залишив, а тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. [PERSON], дружина спадкодавця, прийняла спадщину після його смерті вступивши у володіння спадковим майном. [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] а.с.7). Спадщину після її смерті прийняла позивача по справі вступивши у володіння спадковим майном. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку виготовлено не було, хоча той факт, що домоволодіння належало їй на праві власності підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений на її ім'я. (а.с. 11-13). Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. За життя 13 червня 2006 року він склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняла спадщину після його смерті, вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просять його задовольнити. Представник відповідача Луковичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. За життя, 13 червня 2006 року, [PERSON] склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступивши у володіння спадковим майном. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку не виготовлено. Однак довідкою Луковичівської сільської ради від 02 вересня 2014 року стверджується, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. При житті 14 листопада 2013 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Колонської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. За життя, 14 листопада 2013 року, [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла позивачу [PERSON] Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступивши у володіння спадковим майном. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку не виготовлено. Однак довідкою Колонської сільської ради від 02 липня 2014 року та витягом з погосподарської книги стверджується, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав її тітці [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. В даний час [PERSON] не може отримати від приватного нотаріуса Іваничівського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та позов визнав повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав тітці позивача [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступивши у володіння спадковим майном. Осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] немає. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав її чоловіку [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши у володіння спадковим майном. Діти позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги, із заявами про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори не звертались. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю та просять його задовольнити. Представник відповідача Павлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Враховуючи, що за життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадщина після його смерті відкрилась за законом. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено в судовому засіданні, позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], вступивши у володіння спадковим майном, так як постійно із ним проживала. Діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори після смерті батька не зверталися. Документів про те, що [PERSON] юридично являється власником даного будинку не виготовлено. Однак витягом з погосподарської книги № 1 за 2015 рік Павлівської сільської ради від 6 лютого 2015 року стверджується, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved