overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою [ADDRESS], яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але більше як шість років в ньому не проживає. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у господарстві по [ADDRESS], яке належить на праві власності позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №106215649. Відповідач з 2011 року по даний час у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 18.09.2017 року та підписами свідків у ньому, довідкою Чорнівської сільської ради №1446 від 07.09.2017 року. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушує права власника будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391, 405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] .У зазначеній квартирі позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Проте відповідач з 2012 року не проживає у вищевказаній квартирі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Договором дарування. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач з 2012 року не проживає у вищевказаній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є власником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не проживає з 2012 року, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] .У зазначеній квартирі позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Проте відповідач не проживає у вищевказаній квартирі та не є близькою особою власника квартири. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач більше 20 років не проживає у вищевказаній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є одноособовим власником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не проживає, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивачі є співвласником квартири [ADDRESS] .У зазначеній квартирі позивача зареєстрований також відповідач [PERSON] . Проте відповідач з 2009 року не проживає у вищевказаній квартирі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] . Судом встановлено, що відповідач з 2009 року не проживає у вищевказаній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що позивач є співвласником квартири, у якій зареєстрований відповідач, фактично за наведеною адресою відповідач не проживає тривалий час, беручи до уваги ті обставини, що відповідач не є співвласником спірної квартири, суд вирішує задовольнити позовні вимоги щодо визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . На підставі ст. 319, 391 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позові зазначила, що їй на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі за її згодою був зареєстрований [PERSON], який на даний час не проживає в квартирі, добровільно з реєстрації не знімається, просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 6 по вул. Леніна, 99 в м. Каневі Черкаської області. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві особистої власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом № 1144 про право особистої власності на квартиру від 23.06.1993 , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру (а.с. 4-10). Згідно довідки № 1387 від 20.05.2015, виданої Виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] (а.с. 11). Згідно акту № 182 від 25.05.2015 ( а.с. 19) вбачається, що мешканці житлового будинку № 131 ( 99) по вул. Леніна, а саме: [PERSON] , [PERSON] засвідчують, що [PERSON], не проживає в кватирі № 6 з серпня 2009 року по даний час. Оскільки відповідач [PERSON] відсутній за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин, згідно ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, він втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 6 по вул. Леніна, 99 в м. Каневі Черкаської області. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном. Таким чином, відповідно до ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача ([PERSON]С.) він втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є колишнім її чоловіком, та не проживає в вищевказаному домоволодінні з 2001 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] був чоловіком позивача та їх шлюб був розірваний 12.09.2008 року відповідно до рішення Новоселицького районного суду. У зв'язку із цим як член сім'ї власника він був зареєстрований у господарстві в [ADDRESS], яке відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [NUMBER] належить позивачу. Відповідач з 2001 року по даний час у вказаному дворі не проживає, що підтверджено актом опитування свідків [PERSON], та [PERSON] від 15.12.2016 року, а тому відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із тим, що не проживає у ньому більше року та не відомо про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як за тимчасово відсутнім. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідач права власності на зазначений будинок не має, у серпні 1998 року [PERSON] забрав свої речі та виїхав, пізніше вона намагалася його знайти, але пошуки не надали результату. Вважає, що відповідач порушує її законні права як власника житла, тому, просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Голова ЖБК «Маяк» Воронов В.І. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, також у заяві вказав, що відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у спірній квартирі з 1998 року по теперішній час, що підтверджується актом від 26.03.2021р. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв`язку з чим ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі спадкового договору від 21.03.2017 року належить квартира [ADDRESS] . Згідно інформації з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 10.04.2021 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно акту голови правління ЖБК «Маяк» від 26.03.2021 року [PERSON] , [INFO] у квартирі [ADDRESS] не мешкає з 1998 року по теперішній час. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що та обставина, що відповідач залишається зареєстрованим у спірному будинку, не оплачує комунальні послуги, порушує права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , тим більше, що у відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний відповідач (колишній чоловік). Позивач зазначає, що відповідач у вказаному будинку мешкав до січня 2004 року, а потім зібрав свої речі та поїхав. Позивач зазначає, що в добровільному порядку відповідач не виписується з даного будинку, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначила, що за належну відповідачу частину будинку вона сплатила грошову суму в розмірі 20 000 грн. Від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та у відсутність відповідача та прийняти рішення згідно доказів у матеріалах справи. Від представника третьої особи - О.Г. Савулій до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність, з рішенням суду будуть згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. а.с. 5 Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 07 лютого 2007 року. а.с. 7 Відповідно до довідки Голови квартального комітету № 89 від 07 серпня 2013 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з січня 2004 року не мешкає там і по теперішній час. а.с. 9 Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з січня 2004 року. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією договору купівлі-продажу, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідками з місця проживання, копією рішення суду та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації. У позовній заяві позивач вказує, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою прописаний і відповідач (син попередньої власниці). Позивач зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не мешкає з 2011 року. Позивач зазначає, що вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, в добровільному порядку відповідач не виписується з даної квартири, досудове врегулювання спору не виявляється можливим, тому вона просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 60 в будинку № 6 по вул. Казарцева в м. Мелітополі. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв. Представник третьої особи до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власницею квартири [ADDRESS]. \\а.с. 7\\ Відповідно до довідки [PERSON], старшого по будинку №6 по вул. Казарцева в м. Мелітополь від 22.09.2014 року, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає. \\а.с. 8\\ Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2011 року. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що вона здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ст. 71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. ст.72 ЖК України вказує, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлені терміни, провадиться в судовому порядку. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 60 в будинку № 6 по вул. Казарцева в м. Мелітополі Запорізької області та зняти його з реєстрації. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved