Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після смерті баби відкрилась спадщина, до складу якої входять три земельні ділянки, що знаходяться на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади (Спаської (Ленінської) сільської ради Кролевецького району Сумської області), які належали [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії СМ № 158246, серії СМ № 182855, серії СМ № 009010 від 28 травня 2003 року. [PERSON] залишила заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла своїй дочці, матері позивача, [PERSON] , яка заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подавала. Вона, позивач, є спадкоємцем після смерті баби. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знала про наявність спадкового майна. 05 лютого 2021 року на її адресу надійшов лист від директора ПП «Агроспаське» з пропозицією укласти договір оренди земельних ділянок у разі оформлення своїх спадкових прав, з якого їй стало відомо, що її бабі [PERSON] за життя належали зазначені земельні ділянки. Крім того, після смерті баби вона вирішувала всі питання щодо поховання, вважала, що фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння наявним на той час спадковим майном. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 17). Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про визнання позову у разі підтвердження і встановлення обставин, викладених у позовній заяві, розгляд справи просить проводити за відсутності її представника (а.с. 25-26). Третя особа [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує та просить їх задовольнити (а.с. 18). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що [INFO] в с.Ленінське Кролевецького району Сумської області померла [PERSON] , актовий запис № 25 (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельних ділянок площею 0,602 га, 0,737 га та 5,759 га, які знаходяться на території Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії СМ № 158246, серії СМ № 182855, серії СМ № 009010 (а.с. 11, 12, 13). З довідки виконавчого комітету Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 20.02.2017 №48 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , до дня смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] , одна. Заповіт від її імені був посвідчений виконавчим комітетом Ленінської (Спаської) сільської ради 15.04.1991р. за №33, заповіт не змінювався і не відмінявся (а.с. 16). За змістом заповіту [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] , заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області 15 квітня 1991 року і зареєстровано в реєстрі за №33 (а.с.14). Позивач [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу, архівним витягом Державного архіву Сумської області запису акта про народження №13 (а.с. 6, 7, 8, 9). У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 08.02.2021 року (а.с.15). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.19). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] , оскільки не володіла інформацією, що до складу спадщини баби входять земельні ділянки, які належали [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, дізналася про наявність спадкового майна у лютому 2021 року (а.с. 10). Третя особа по справі [PERSON] , мати позивача, на спадкове майно [PERSON] не претендує, з позовними вимогами [PERSON] повністю згодна, про що зазначила у письмовій заяві (а.с. 18). Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 18 березня 2012 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Outcome: approved