Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2019 року між нею та Хустським технічним коледжем Товариства\~ сприяння оборони України в особі директора\~ Яськів Михайло Миколайовича, який діяв на підставі статуту в новій редакції, затвердженого Протоколом засідання Ради Правління ВП ГО «ЗОО ТСО України» від 03.04.2019 року за №2 та наказу №18 від 14 жовтня 2015 року, укладено договір про здійснення спільної діяльності. Відповідно до п.2 договору предметом цього договору є діяльність сторін на засадах\~ часткової участі щодо будівництва об`єкту на частинах земельних ділянок з подальшим розподілом часток у праві власності на об`єкт між сторонами згідно умов договору. Згідно даного договору позивач та відповідач надають (відводять) для будівництва об`єкту частини земельної ділянки №1 та земельної ділянки № [NUMBER] , а також здійснюють фінансування будівництва об`єкту наступним чином: позивач фінансує 70 % (сімдесять відсотків) вартості робіт, а відповідач 30% (тридцять відсотків) вартості. Пунктом 4 даного договору передбачено, що сторони розподіляють між собою приміщення об`єкту в наступних частинах: позивач отримує 70 % (сімдесять відсотків) від корисної площі; відповідач отримує 30% (тридцять відсотків) від корисної площі. 09.07.2020 року позивачем та відповідачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване відділом Державного\~ архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради за № ЗК 051200709316. Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 2110800000:01:069:0073, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває в постійному користуванні відповідача, а відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 2110800000:01:069:0063, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу на праві приватної власності. Фактично до початку будівництва позивач приступила 10.07.2020 року. 25.03.2020 року позивачем укладено договір з приватним підприємством «Архітектура & k» щодо виготовлення проекту реконструкції нежитлової будівлі під крамницю з офісними приміщеннями в [ADDRESS] . Відповідно до даного договору позивачем сплачено перший авансовий платіж (25.03.2020р.)\~ в розмірі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень; 06.05.2020 року позивачем сплачено другий авансовий платіж в розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень;\~ 08.12.2020 року позивачем сплачено третій\~ (остаточний) платіж в розмірі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, що підтверджується\~ рахунками фактура. В травні 2020 року між позивачем та громадянами [PERSON] та [PERSON] укладено договір про виконання будівельних робіт, а саме:\~ встановлення риштувань; облаштування армуючої пластмасової сітки; покриття клейовою сумішшю; покриття грунтом; набриск цементно-пісчаним розчином; мурування стін;\~ виготовлення залізобетонних конструкцій; облаштування бетонної підлоги; покриття стін штуком; облаштування бетонної підлоги плиткою, оплату за даним договором здійснює та замовником є позивач . Також позивачем за власні кошти здійснювалося замовлення та оплата будівельних матеріалів видатковими накладними, розхідними накладними, що підтверджує ту обставину, що реконструкція об`єкта нежитлової будівлі під крамницю із офісними приміщеннями, загальною площею 333,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , здійснювалась за рахунок позивача. Після завершення позивачем (фактично) реконструкції об`єкта нежитлової будівлі під крамницю із офісними приміщеннями, останньою замовлено технічний паспорт до даного об`єкта, відповідно до якого: загальна площа складає 333,9 кв.м.,\~ з яких 183,8 кв.м. основна та 150,1 кв.м. допоміжна. 07.07.2021 року позивачем та відповідачем подано відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Відповідно до декларації, об`єкт будівництва має основні такі показники: загальна площа 333,9 кв.м з яких: торгова площа крамниці- 128,0 кв.м.; площа офісних приміщень 55,8 кв.м; площа підсобних приміщень-150,1 кв. м.; площа забудови-230,8 кв.м.; будівельний об`єм - 1357,0 кв.м.; пропускна спроможність-48 чолі/добу, кількість робочих місць -6 чол.; поверховість-2 поверх. 08.07.2021 року позивач звернулася до відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з реконструкцією об`єкта нежитлової будівлі під крамницю із офісними приміщеннями загальною площею 333,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в процентному відношенню, відповідно до умов договору від 04 грудня 2019 року, а саме пункту 4. Відповідач повідомив позивача про те, що у нього відсутні кошти на відшкодування витрат, пов`язаних з реконструкцією вище зазначеного об`єкта. Враховуючи те, що всі дозвільні документи на будівництво, завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, виготовлені як на позивача так і на відповідача в процентному відношенні 70/30 %, провести реєстрацію об`єкта за позивачем як забудовником є не можливим.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить суд визнати право власності за нею - [PERSON] , мешканкою [ADDRESS] , на об`єкт: нежитлової будівлі під крамницю із офісними приміщеннями загальною площею 333,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю, з підстав наведених у ньому. Просить суд позовні вимоги\~ задовольнити. Представник відповідача Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння оборони України в судове засідання не з`явився. Директор Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння оборони України Яськів М.М. подав суду заяву від 19.10.2021 року, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Крім того, підтверджує той факт, що участі у реконструкції нежитлової будівлі під крамницю з офісними приміщеннями в [ADDRESS] , коледж, відповідно до укладено договору про здійснення спільної діяльності, з позивачем не приймав та кошти на вказані цілі не виділяв. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Нормою ст. 319 ЦК України\~ передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. У ст. 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що саме позивачем здійснювалася реконструкція нежитлової будівлі під крамницю з офісними приміщеннями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , за власні кошти здійснювалося замовлення та оплата будівельних робіт та матеріалів, технічної документації та дозвільних документів, крім того даний факт не заперечується відповідачем, суд приходить до переконання, що можливо визнати право власності позивача на нежитлову будівлю під крамницю із офісними приміщеннями за вказаною адресою.

Outcome: approved