Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.11.2018. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. За час перебування у шлюбі ними було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , а також 28.11.2017 було придбано автомобіль «Фольксваген Пассат», 1999 року випуску, д.р.н. [NUMBER] . Після розрвання шлюбу автомобіль залишився в користуванні відповідача і 13.08.2019 року він його відчужив без згоди іншого з подружжя. Вартість автомобіля на момент відчуження становила 185500 гривень. Просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та транспортний засіб марки Фольксваген Пассат, 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] в її користь 92750 грн., що становить Ѕ частки вартості відчуженого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги зменшує в частині щодо стягнення з [PERSON] Ѕ частки вартості відчуженого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та просить стягнути з [PERSON] в її користь 42 500 грн., що становить Ѕ частки у вартості відчуженого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1999 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Розгляд справи просить проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій зазначив, що зменшені позовні визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши та оцінивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 25.11.2007 перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий розірвано рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.11.2018 року. Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що [PERSON] , перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , набув право приватної власності на житловий будинок у [ADDRESS] . Довідкою Територіального сервісного центру 0744 від 20.12.2019 підтверджується, що [PERSON] , перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , 28.11.2017 придбав автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.р.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.3 \~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою\~статті 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Оскільки житловий будинок та транспортний засіб були придбані сторонами в період шлюбу, що визнається відповідачем, тому дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно з\~ч.1\~ст.\~68\~та ч.1\~ст.\~69\~СК України,\~розірвання шлюбу\~не припиняє\~права спільної\~сумісної власності\~на майно,\~набуте за\~час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу між сторонами не припинило права спільної сумісної власності на дане майно та після розірвання шлюбу вони мають право на поділ цього майна. Відповідно до\~ч.1\~ст 70\~СК України,\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. Аналогічна норма закріплена у ЦК України, зокрема ч. 2 ст. 372 ЦК України визначає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що житловий будинок, котрий знаходиться у [ADDRESS] та автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.р.з. [NUMBER] є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, відсутні домовленості між сторонами про їх частки у праві спільної сумісної власності, а також визнання відповідачем позову, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 70 СК України та ч.2 ст. 372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності позивача та відповідача є рівними, а тому за позивачем слід визнати право приватної власності по Ѕ частки у даному спірному майні. Беручи до уваги, що відповідач без згоди позивача за ціною 85\~000 гривень, що не оспорюється сторонами, відчужив автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.р.з. [NUMBER] , котрий був спільною сумісною власністю позивача та відповідача і позивачу належало на праві спільної власності Ѕ частки у даному спірному майні, тому із відповідача слід стягнути на користь позивача Ѕ частки цього транспортного засобу, що становить 42\~500 гривень та визнається відповідачем. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved