Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом про поділ в натурі домоволодіння за адресою: вул. Рибацька,33 у с. Гелетенці Хмельницького району посилаючись на те, що вона та [PERSON] прийняли спадщину на зазначене домоволодіння рівними чатками по 1/2. Проте на данй час немає можливості оформити у власність частину земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку так як, не проведено поділ житлового будинку. Тому звернулась до суду за захистом свого порушеного права. 13 липня 2017 року до суду з зустрічним позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] також про поділ в натурі домоволодіння. Ухвалою суду 19 липня 2017 року первісний позов обєднано з зустрічним. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач\~та представник в судовому засіданні заперечили про поділ домоволодіння за варіантами які запропоновані судовою будівельне технічною експертизою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником ? частини\~ житлового будинку\~\~ по вул. Рибацька,33 у с. Гелетенці Хмельницького району загальною площею 83,3 м.кв., житловою 58,3 м.кв (№1-1 коридор, площею 9,1 кв.м., «1-2 коридор, площею 4,8 кв.м., №1-3 житлова кімната, площею 18,4 кв.м., №1-4 житлова кімната, площею 12,4 кв.м., №1-5 житлова кімната, площею 16,5 кв.м., №1-6 житлова кімната, площею 11,0 кв.м., №1-7 кухня, площею 11,1 кв.м. та господарських будівель: цегляної літньої кухні «Б», цегляного хліва «В» , камяного погріба «Г», глинобитного хліва «Д». Інша ? частина домоволодіння належить [PERSON]. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Змістом пунктів 2.2, 2.7 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, встановлено проведення поділу на самостійні об'єкти нерухомого майна відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси і вирішення спорів щодо поділу об'єктів нерухомого майна в судовому порядку. Отже, можливість проведення виділу або поділу у натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, закон пов'язує з домовленістю співвласників, оформленою письмовим і нотаріально посвідченим договором, або у судовому порядку за відсутності цих обставин. При цьому виділ частки майна, що є об'єктом спільної часткової власності, у натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників, а особа набуває право власності на виділене майно з державною реєстрацією такого права у встановлених законом випадках. Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності, за всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Даними висновку судової будівельно технічної експертизи №511/017 від 25 жовтня 2017 року підтведжується можливість виділу частини домоволодіння по вул. Рибацька,33 у с. Гелетенці Хмельницького району в окреме домоволодіння, виділивши [PERSON] в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна 1/2 частину зазначеного домоволодіння, що складається з приміщень: житлового будинку «А-1»: №1-4 житлова кімната 12,7 кв.м., №1-5 житлова кімната -15,7 кв.м., №1-6 житлова кімната 11,3 кв.м., загальною площею 39,7 кв.м., та житловою площею 39,7 кв.м; з господарських будівель: цегляну літню кухню «Б», 1/3 частини хліва «В» (одне приміщення з окремим входом по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі) та погріб «Г». Зазначеним висновком також підтведжується можливість виділу частини домоволодіння по вул. Рибацька,33 у с. Гелетенці Хмельницького району в окреме домоволодіння, виділивши [PERSON] в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна 1/2 частину зазначеного домоволодіння, що складається з приміщень: житлового будинку «А-1»: №1-1 коридор 14,0 кв.м., №1-2 коридор -5,1 кв.м., №1-3 житлова кімната 18,3 кв.м., №1-7 кухня -11,1 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., та житловою площею 18,3 кв.м; з господарських будівель: 2/3 частини хліва «В» (два приміщення з окремим входом по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі) та хлів «Д». Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги первісного позову є обгрунтованими тому підлягають до задоволення. Вимоги зустрічного позову підлягають до часткового задоволення так як, варіант поділу спірного житлового будинку запропонований [PERSON], порушує будівельні норми, не відповідає висновку судово будвельної експертизи та спростовується показаннями експерта у судовому засіданні. Зважаючи на викладене суд вважає, що [PERSON] слід виділити ? частину домоволодіння, а саме: приміщення житлового будинку «А-1»: №1-1 коридор 14,0 кв.м., №1-2 коридор -5,1 кв.м., №1-3 житлова кімната 18,3 кв.м., №1-7 кухня -11,1 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., та житловою площею 18,3 кв.м; з господарських будівель: 2/3 частини хліва «В» (два приміщення з окремим входом по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі) та хлів «Д». Також суд рахує, припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння №33 по вул. Рибацькій у с. Гелетенці Хмельницького району Хмельницької області. Судові витрати по справі розподіляти відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Суд вважає, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1280 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2200 грн., всього стягнути 3480 грн. Також,слід стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн. так, як [PERSON] при поданні позову до суду звільнена від сплати судового збору.

Outcome: partial