Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Мотивувала свої вимоги тим, вони перебували у шлюбі з 06 лютого 2010 року по 02 червня 2017 року. За час перебування у шлюбі ними було набуто у власність майно, а саме автомобіль марки «Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] Позивач просить суд визначити за нею ? частку вартості автомобіля марки ««Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], яка становить 101697.18 гривень та стягнути зазначену суму на її користь з відповідача. Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд з врахуванням думки позивача зазначеній у письмій заяві про необхідність розглянути справу у даному судовому засіданні і визнаючи причини неявки в судове засідання відповідача такими що відбулися за відсутності поважних причин, вважає за можливе вирішити справу по суті за наявними матеріалами, з врахуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 06 лютого 2010 року по 02 червня 2017 року. Від шлюбу [INFO] року народилася дочка [PERSON]. За час перебування у шлюбі ними було набуто у власність майно, а саме автомобіль марки «Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Визнаючи об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] суд вважає необхідним визначити частки [PERSON] та [PERSON] рівними. В той же час, оскільки автомобіль марки «Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у власності відповідача, а позивач не заперечує, щодо стягнення на її користь компенсації частки її майна, то суд з врахуванням таких обставин вважає за можливе вирішити даний спір саме у такий спосіб. Визначаючи вартість частки позивача у розмірі 101697.18 гривень, суд враховує, позивач оцінила автомобіль у розмірі суми, яка була зазначена в оголошенні про продаж такого - 203394.36 гривень. Відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що вказаний автомобіль вибув з його володіння, однак доказів продажу такого за іншу суму, аніж вказано позивачем, суду не надав. Суд вважає за можливе взяти до уваги ціну автомобіля марки «Шевролет Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вказану [PERSON], оскільки доказів про наявність вартості такого в іншій сумі, відповідачем суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved