Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона разом з відповідачем є співвласниками домоволодіння, з мотивів наявності рішення про реальний розподіл вказаного домоволодіння просила суд припинення спільної часткової власності, щодо вказаного домоволодіння, просила визнати виділене їй майно самостійним та цілим домоволодінням, а також просила зобов'язати Херсонську міську раду присвоїти самостійну адресу на виділену позивачу частину домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, не визнав просив суд відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року зокрема виділено у власність [PERSON] по [ADDRESS] наступні приміщення будівлі та споруди: будинок літ. «А» вартістю 22066грн., прибудову літ. «а» вартістю 9387грн., сарай літ. «Д» вартістю 4668грн., ? частину огорожі №4 вартістю 354грн., ворота №5 вартістю 874грн., огорожа №6 вартістю2790грн., на загальну суму 40139грн. Виділено у власність [PERSON] по [ADDRESS] наступні приміщення будівлі та споруди: будинок літ. «Б» вартістю 14128грн., прибудову літ. «б» вартістю 19920грн., ганок до літ. «б» вартістю 168грн., туалет «З» вартістю 1986грн., сарай літ. «Н» вартістю 3813грн., трубопровід та колодязь (водопровід) №1 вартістю 1218грн., ворота (хвіртка) №3 вартістю 1976грн., ? частину огорожі №4 вартістю 354грн., на загальну суму 43564грн. Визначено між співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] виділено у користування за вказаною адресою земельну ділянку площею 249кв.м. в тому числі під забудовою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №024/2012 від 28.12.2012року з виїздом через ворота №5. [PERSON] виділено у користування-за вказаною адресою земельну ділянку площею 198кв.м. в тому числі під забудовою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №024/2012 від 28.12.2012року з виїздом через ворота №3. В цій частині рішення суду набрало законної сили, також вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.1085року належить 7/10 частин будівлі, що знаходиться в [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та споруд на земельній ділянці площею 447,8 кв.м. [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2007року належить 3/10 частин вказаного домоволодіння. За змістом рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року, вбачається що вказане домоволодіння належило сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 4 ЦПК України . Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб. Спосіб захисту своїх порушених прав обирається стороною самостійно. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На думку суду, оскільки рішенням суду спільне майно співвласників поділене в натурі, право спільної часткової власності припинилося, відповідно в цій частині позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими, також не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, як такі, що не відповідають ст. 16 ЦК України та не відносяться до компетенції суду, оскільки суд не може підмінювати органи влади до компетенції яких відносяться певні повноваження, до того ж позивачем не залучено до участі в справу Херсонську міську раду, враховуючи наявність позовних вимог до вказаної юридичної особи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed