Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила сягнути на її користь майнову шкоду у сумі 2081,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, завданих внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати покласти на відповідача. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 2081,00 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт згідно кошторису у розмірі 1481,00 грн., вартості кошторису у розмірі 600,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., завданих затопленням квартири. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2010 року. Згідно до акту про залиття вказаної вище квартири від 30.11.2016 року, комісія у складі виконавчого директора [PERSON] - голови комісії, ст. майстра [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], провели візуальне обстеження зазначеної вище квартири та встановили наступне. В приміщенні кухні спостерігаються на стелі сліди намокання у вигляді жовтих плям площею 0,5 кв.м.; в приміщенні ванної кімнати спостерігаються на стелі сліди намокання у вигляді жовтих плям площею 0,2 кв.м. При візуальному обстеженні встановлено, що затоплення відбувається з причини несправних санітарно-технічних пристроїв вище розташованої квартири [NUMBER] 13.12.2016 року позивач направила на адресу відповідача вимогу, в якій просила у строк до 18.12.2016 року усунути несправність санітарно-технічних пристроїв. 16.01.2017 року повторно комісією у складі виконавчого директора [PERSON] - голови комісії, ст. майстра [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] складено акт, про те, що 16.01.2017 року в приміщеннях квартири №[ADDRESS], відбулося повторне затоплення. При обстеженні виявлено наступне: в приміщенні кухні спостерігаються на стелі сліди намокання у вигляді жовтих плям площею 0,5 кв.м.; в приміщенні ванної кімнати спостерігаються на стелі сліди намокання у вигляді жовтих плям площею 2,5 кв.м.; в приміщенні туалету спостерігаються на стелі сліди намокання у вигляді жовтих плям площею 0,8 кв.м. При візуальному обстеженні встановлено, що затоплення відбувається з причини несправних санітарно-технічних пристроїв вище розташованої квартири [NUMBER] Відповідно до кошторису вартості ремонтних робіт в квартирі №[ADDRESS] щодо ліквідації затоплення, наданого Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, вартість відновлювального ремонту складає 1481,00 грн. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, у деліктних (не договірних) правовідносинах тягар доказування покладено не на позивача, а на відповідача. У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Загальними підставам, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Згідно до кошторису вартості ремонтних робіт в квартирі №[ADDRESS] щодо ліквідації затоплення, вбачається, що позивачу [PERSON] дійсно завдані збитки після затоплення її квартири в сумі 1481,00 грн. Враховуючи вище викладене, з відповідача [PERSON] на користь позвича підлягає стягненню 1481,00 грн.матеріальних збитків, у зв'язку з затопленням квартири. Встановлено, що позивач також поніс витрати по сплаті за проведення кошторису вартості ремонтних робіт в розмірі 600,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.12.2016 року. Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частинами 3, 4 цієї статті Кодексу визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Як зазначає позивач, внаслідок залиття його квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні звичного режиму життя, сильного психологічного стресу та погіршенні здоров` я. За таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Належними і допустимими доказами підтверджуються обставини завдання позивачу моральної шкоди з вини саме відповідача, оскільки саме з його вини відбулось залиття квартири №10 по вул Нікольській, 54 в м. Миколаєві, що беззаперечно призвело до душевних страждань позивача, а факт затоплення квартири є стресовою ситуацією, яка завдала її душевних страждань. За такого, з урахуванням таких доводів позивача та з урахуванням вимог розумності і справедливості, до стягнення підлягає моральна шкода у розмірі 1500,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved