Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми авансу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що маючи намір придбати житло, в кінці березня 2014 року домовилася в усній формі з відповідачем про продаж житлового будинку в с.Нетягівщина Прилуцького району з присадибною ділянкою та господарсько-побутовими приміщеннями за 7000 грн. Сторони домовилися, що розрахунок за даний будинок буде проводитися щомісячно після отримання пенсії 9 числа кожного місяця, а після виплати всієї суми відразу буде укладена угода купівлі-продажу вказаного будинку. Також за усною домовленістю між сторонами, гроші позивач мала передавати родичці відповідача [PERSON]. На підтвердження такої домовленості позивач трьома платежами передала [PERSON] 3800 грн. як аванс за придбання будинку, а саме: 1000 грн. у квітні 2014 року; 2000 грн. у червні 2014 року та 800 грн. у серпні 2014 року. Проте, довідавшись, що відповідач не має правовстановлюючих документів на даний будинок, [PERSON] повідомила відповідача про відмову від придбання даного будинку та попросила її повернути кошти в розмірі 3800 грн. Оскільки відповідач на даний час кошти в добровільному порядку не повернула, а даним будинком користується інша особа, тому позивачем і подано позов про стягнення з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 3800 грн., передані їй в якості авансу та сплачений позивачем судовий збір. Позивач в судове засідання не з»явилася, проте її представник адвокат Кантур О.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просили суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому, у відповідності до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Наведене дає підстави для висновку про те, що одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання. Залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Крім того, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем ні її представником в судовому засіданні не було надано жодного доказу, чи то договору, розписки, тощо, з яких можливо було б встановити істотні умови договору між сторонами щодо купівлі-продажу будинку, а також отримання грошових коштів, що позбавляє суд можливості встановити дійсні взаємовідносини між сторонами та характер отримання коштів, чи то завдаток чи то аванс, та відповідно вирішення питання залишення чи то їх повернення, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed