Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з будинку за адресою: [ADDRESS] та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження заборону, реєстраційний номер 4421407, зареєстровану 30.01.2007 року, Першою Львівською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на даний час існує обтяження щодо її будинку [ADDRESS] , що унеможливлює їй на даний момент розпоряджатися ним, в зв`язку з чим порушує її права як власника вказаного будинку. У письмових поясненнях представник третьої особи зазначив про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості. /а.с.27-29/ Ухвалою суду від 09.06.2021 року, відкрито провадження в справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /а.с.15-16/ Ухвалою суду від 09.07.2021 року, залучено до участі співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «ДНІСТЕР» у цивільній справі за позовом [PERSON] до Першої Львівської державної нотаріальної контори /третя особа: Національний Банк України/ про зняття арешту з майна. /а.с.46/ Позивач в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засіння не з`явився, зазначивши у письмових поясненнях про проведення розгляду справи без його участі. Представник Першої Львівської державної нотаріальної контори подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. \~ \~ВАТ «Селянський\~комерційний банк\~«ДНІСТЕР»,\~який є\~відповідачем у\~даній справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, свого представника не скерував, про причини неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2\~ ст.247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами існує спір щодо зняття обтяження з нерухомого майна. Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як убачається зі статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що стверджується витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.7/ Крім цього, судом встановлено, що між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] укладено договір застави, в забезпечення вимог банку, як заставодержателя, які випливають з договору про надання споживчого кредиту. /а.с.10/ Як убачається з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 30.01.2007 року за №4421407, реєстратором Першою Львівською державною нотаріальною конторою. При цьому, суд зазначає, що відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності та доцільності подальшого існування зазначеного обтяження нерухомого майна позивача. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно із нормами національного законодавства, з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів прийшов переконання, що оскільки відповідачами не надано інформації про підстави подальшого існування накладеної заборони на майно позивача, то чинність таких заборон є неправомірними, що грубо порушує її права як власника майна, відтак заявлений позов є підставним та обґрунтованим, підлягає задоволенню. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Outcome: approved