Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись, що 24.02.2001 Новгородківською сільрадою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02, між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини в сторін не складаються з причини відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинені, сторони сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.02.2001 Новгородківською сільрадою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] /а.с. 6,7/. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved