Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №187. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, статтею 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 14 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №187, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № 034439 (а.с. 10). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, між нами втрачена довіра і взаєморозуміння. За час спільного проживання не стали близькими і на даний час їх нічого не поєднує окрім дітей. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, хоч і мешкають в одному житловому приміщенні. Відновлення шлюбних відносин, подальше збереження є неможливим та суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є малолітні діти, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №060830, актовий запис №3839(а.с.12), та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №060830 серії I-ВЛ №162959, актовий запис №191 (а.с.11), які в подальшому буде проживати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved