Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні перебував судовий наказ № 2-н/1224/5456/12, про стягнення з неї на користь відповідача боргу у розмірі 2\~906,83 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області від 12.06.2014 року у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] . 18.11.2016 року постановою державного виконавця судовий наказ на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) повернуто стягувачу, однак арешт знято не було. У зв`язку з тим, що державним виконавцем не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області від 12.06.2014 року у ВП № 42663427 з квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за\~результатами підготовчого\~провадження суд\~ухвалює рішення\~у випадку\~визнання позову\~відповідачем. Ухвалення\~в підготовчому\~засіданні судового\~рішення у\~разі відмови\~від позову,\~визнання позову,\~укладення мирової\~угоди проводиться\~в порядку,\~встановленому статтями\~206,\~207\~цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приймає визнання ним позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.4). [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.03.2001 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1329 (а.с.7). 16.08.2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, відповідний актовий запис №181(а.с.6). 19.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області винесено судовий наказ по справі 1224/1152/12, провадження № 2-н/1224/5465/12 про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2 906,83 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн. (а.с.12). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2019 року № 174236885, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 12.06.2014 року за ВП 42663427 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 7118433) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.9). \~ Станом на 16.08.2019 рік [PERSON] , [INFO] , повністю виконала зобов`язання по судовому наказу № 2-н/1224/5465/12, виданому 19.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області, що підтверджується повідомленням Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради від 19.08.2019 року за № 1600 (а.с.13). Згідно відповіді Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 07.08.2019 року № 17035 встановлено, що на примусовому виконанні в Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував судовий наказ № 2-н/1224/5456/12, виданий 19.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВУВКГ» боргу в сумі 3014,13 грн. 18.11.2016 року державним виконавцем,

Outcome: approved