overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому пояснила, що з 28.12.2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1482. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Вони проживають окремо. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому пояснила, що з 31.08.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 312. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, постійні сварки. Позивач подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог, просить суд позов задовольнити та розірвати між сторонами шлюб, розглядати справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюбу між сторонами. Позивач посилається на те, що 01.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1564 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1564. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюбу між сторонами. Позивач посилається на те, що 05.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 779 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивача в судове засідання не з'явилася, проте до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність протии розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 779. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюбу між сторонами. Позивач посилається на те, що 09.02.1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 148 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.1991 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 148. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюбу між сторонами. Позивач посилається на те, що 17.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1629 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилася, проте до суду надійшла заява від обох про розгляд справи у її відсутніст, позовні вимоги підтримала, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1629. Також судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просив шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх спільної дитини мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, а також тим, що [PERSON] ухиляється від належної допомоги по утриманню дитини, яким порушує свій обов'язок передбачений ст. 180 СК України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, стягнути з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2012 року, під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи та пояснень позивача та відповідача у судовому засіданні вбачається, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, з 01.12.2012 року спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дитини [PERSON], [INFO] в повному обсязі не виконує та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання малолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання останньої. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з позивача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісячно. Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач з моменту реєстрації не мешкає за вказаною адресою, житловим будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника. Представник позивача до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 25.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Жолонко О.Г. за реєстровим №2-1789. У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON], [INFO] Відповідач з грудня 2006 року у житловому будинку [ADDRESS] не проживає, його речі у будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 23.08.2016 року [PERSON] та [PERSON], яким встановлено, що [PERSON] з грудня 2006 року не проживає за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування\~квартирою №71 по вул. Архітектора Старова, буд. 10-Б в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалася на те, що відповідач 20.10.2013 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідач з 20.10.2013 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 16.06.2017 року ОСББ «Північ-2», яким встановлено, що\~[PERSON] з 10.10.2013 року не проживає за адресою: [INFO]. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за не право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON]. Позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до судового . Обставини справи, встановлені судом. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] була матір*ю [PERSON]. (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Згідно свідоцтва про право на житло від 24.12.2014 року, виданого Управління комунальної власності Миколаївської міської ради згідно з ропорядженням від 24.12.2014 року №2769-р, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці за кожним. [PERSON] не здійснила державну реєстрацію права власності на ? частку квартири [ADDRESS] в установленому законом порядку. [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Після її смерті відкрилась спадщина на ? частку квартири [ADDRESS]. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. від 27.07.2015 року, [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на частку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. За ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved