Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрована вона, відповідач, та її онуки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач після смерті її (позивача) доньки, а його дружини, в жовтні 2013 року, [PERSON], в спірну квартиру не з'являється, і не проживає понад рік. За якою адресою він проживає, їй невідомо, оскільки вона не спілкуються. Комунальні послуги нараховуються по кількості зареєстрованих, їй доводиться їх сплачувати. У неї скрутне матеріальне становище, вона постійно на всьому заощаджує, щоб вчасно сплатити комунальні платежі, тоді як відповідач в квартирі не проживає. Відповідач покинув квартиру добровільно, забравши свої особисті речі - телевізор, комп'ютер, музичний центр, обігрівач. Він віддав ключі від квартири, і заявив, що в цій квартирі проживати не буде, але з реєстрації він не знявся. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм чинного законодавства, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В судове засідання представник третьої особи - Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, не з'явився, надіслав прохання щодо розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 412 від 13.05.2015 року, в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач, [PERSON] - відповідач, [PERSON] і [PERSON] - онуки позивача, [PERSON]. Згідно актів від 02.07.2014 року, 28.08.2014 року, 29.10.2014 року та 27.03.2015 року, слідує, що відповідач за спірною адресою з квітня 2014 року не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з квітня 2014 року. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved