overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2015. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, у зв`язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги, позовну заяву просить задовольнити та справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, На адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2019 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.09.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 12 грудня 2015 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонській області складено відповідний актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданим 12 грудня 2015 року (а. с. 4). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.08.2019 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони 14 лютого 2015 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис №14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданим 14 лютого 2015 року (а. с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15.10.2015 (а. с. 9). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань, а також відзиву відповідача на адресу суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 14 липня 2001 року зареєстрували шлюб, про що Садівською с/радою Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №6, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 14.07.2001 (а. с. 7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 5, 6). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], 25.06.2009 р. н., яка проживає разом з матірю. Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки, подружні відносини між ними припинені. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб та залишити проживати з нею доньку, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надійшла заява, в якій [PERSON] просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач [PERSON] просить дану цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 14 вересня 2007 року зареєстрували шлюб, про що Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №572, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 14.09.2007 (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], 25.06.2009 р. н., яка проживає разом з матірю (а. с. 7, 8). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так, на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 30.06.2017 (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 30.11.2007 р. н. протягом останнього часу, спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено, тривалий час вони проживають окремо. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 14 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції складено відповідний актовий запис за №974, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-КГ №005736, виданим 14.10.2005 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 30.11.2007 р. н. (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією №24 від 10.07.2018 (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося та на даний час шлюбні стосунки між ними припинено, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій позивач просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 16 листопада 2007 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області складено відповідний актовий запис за №145, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.11.2007. Відповідно до свідоцтв про народження, сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, живуть окремо та подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2010. Від шлюбу них народилися діти - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду від сторін не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 17 лютого 2010 року зареєстрували шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області складено відповідний актовий запис за №61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб[NUMBER] від 17.02.2010 (а. с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. (а. с. 3-5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2014. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], 25.07.2014 р. н. Протягом останнього часу взаємовідносини між сторонами поступово погіршилися, а на даний час спільне життя взагалі стало неможливим через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити вимоги. В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 17 червня 2014 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №080877 від 17.06.2014 (а. с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], 25.07.2014 р. н. (а. с. 7). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 11 липня 2018 р. (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2013. Від шлюбу мають сина [PERSON], 23.12.2013 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейні відносини, їх шлюб став носити формальний характер. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача та залишити їй прізвище «Чопенко». В судове засідання позивач не зявилася, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони 17 серпня 2013 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Старозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис за №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №083002 від 17.08.2013 (а. с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], 23.12.2013 р. н. (а. с. 5). Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією від 23.07.2018 (а. с. 1).

Outcome: approved