Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати права власності на майно та виключення його з під арешту, а саме: визнати за позивачем [PERSON], право власності на золоті вироби, які є її особистою приватною власністю, і які були видані добровільно співробітникам СБУ під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні [ADDRESS]; - ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22, 98 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 5 170, 50 гривень; - ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 4 842, 00 гривень; у вигляді хреста -браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2, 93 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 659, 25 гривень; -кольє з металу жовтого кольору, в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 2 502, 74 гривень; -браслет з металу жовтого кольору вагою 6, 60 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 1485, 00 гривень; -ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2, 48 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 558,00 гривень; - браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14, 83 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 4 658, 25 гривень; -підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0, 59 грак вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 132 гривні 75 коп.; -сережки з металу жовтого кольору вагою 1, 20 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 270,00 гривень; -сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 грам і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 508 гривень 50 коп.; -перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 364, 50 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, оздоблений камінням білого кольору, розміщеним в рядок вагою 2,76 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 621, 00 гривень; - перстень з металу жовтого кольору , каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 913, 50 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків, по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 497, 25 гривень; - перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розміру вагою 3,63 грама і вартістю згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року 816, 75 гривень. Загальна вартість вищевказаних золотих виробів згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 складає 23 999, 99 гривень, які зберігаються у філіалі «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську. А також визнати за [PERSON], право спільної часткової власності на 1/2 золотих виробів, які були особистою приватною власністю відповідача [PERSON], а саме на: перстень з металу жовтого кольору , каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 грами і вартістю 1 791, 00 гривень; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 грами і вартістю 1 638,00 гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості вказаних вище перснів які є особистою приватною власністю її чоловіка відповідача [PERSON], а всього на загальну суму 1714, 50 гривень. Зняти арешт із золотих виробів, вилучених під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні [ADDRESS], арешт був накладений постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області Макогона Є.О. 26.08.2011 року . Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки: -талонів на отримання палива - автомобільного бензину А-95 в кількості 330 літрів на суму 3 300,00 гривень; - карток операторів мобільного зв'язку для поповнення рахунків - ГІАО «Київстар» 8 шт. по 100 грн. - на суму 800 грн., ПАО «МТС» 2 шт. по 35 грн. кожна - на суму 70 грн., які згодом були передані слідчим для реалізації. Виручені від реалізації грошові кошти перераховані на рахунок прокуратури Дніпропетровської області. Визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частки грошових коштів в сумі 1000 грн. заробітної платні, які мій чоловік [PERSON] отримав перед відпусткою, знявши їх з банківської картки, і які слідчим передані в касу відділу фінансування для зарахування на депозитний рахунок прокуратури Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник відповідача Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровської області в особі Сєкачова Д.М. в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав того, що вони не є належним відповідачем за даною справою. Представник відповідача Прокурора Дніпропетровської області в особі Орлової Т.М. пояснила в судовому засіданні що вони заперечують проти позову, так позивачем не надано доказів щодо підтвердження факту придбання нею та її матір'ю ювелірних виробів. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - Корсак О.О. заперечував проти позову. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Зі змісту статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (із внесеними до неї змінами), належним відповідачем за справою є відповідна податкова інспекція. Тому твердження представника відповідач з приводу неналежного звернення до скік та виключення з кола відповідачів - є безпідставним. Так, вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року [PERSON] засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вищевказаний вирок був залишений без змін та набрав законної сили (а.с.13-18). Позивач [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюб зареєстрований 07.08.2004 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 512. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 974. З 2004 року позивач проживали з відповідачем [PERSON] однією сім'ю (а.с.9-11). Під час досудового слідства в процесі обшуку в домоволодінні [ADDRESS], позивачем добровільно були видані співробітникам СБУ належні позивачу золоті вироби (а. с. 82), грошові кошти (а.с.95), ваучери поповнення рахунків та талонів на отримання топлива (а.с.96). Постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області 26.08.2011 року накладений арешт на майно обвинуваченого [PERSON] ( а.с.80). Загальна вартість золотих виробів, вилучених під час обшуку, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року складає 27 428,99 грн., вони зберігаються у філіалі «Укрексімбанк» у м. Дніпропетровську ( а. с. 106-107). Представник позивача наполягає на тому, що вказаною постановою накладений арешт, в тому числі, і на належні їй на праві особистої приватної власності золоті вироби, загальна вартість яких згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] від 9.11.2011 року складає 23 999, 90 грн., є її особистою приватною власністю. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На думку суду позивачем не доведено обставин позову, а саме належності їй на праві особистої власності золотих виробів. Про вказану обставину позивач зазначила у позову та нічим не підтвердила в судовому засіданні під час розгляду справи. Представник позивача посилається на протоколи допиту свідка мати позивача - [PERSON] (а.с.83-90) під час досудового розслідування, але суд не може прийняти даний протокол як належний доказ на підтвердження обставин позову. Окрім того з протоколу видно, що свідок під час допиту не змогла підтвердити джерело доходу з якого вона систематично купувала та дарувала своїй донці [PERSON] коштовні ювелірні вироби. Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Позивачем не надано належних доказів з приводу визначення з кола арештованого майна яке є її особистою приватною власністю. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 серпня 1976 року (із внесеними до неї змінами), було роз'яснено судам, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. При цьому суд, з урахуванням конкретних обставин, може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Відповідно до п.10 суд повинен встановити джерело коштів на придбання описаного майна, документів про право власності на майно. Даних про те, що спірне майно придбане на кошти позивача та відповідача до скік не надано, не підтверджено належним чином відповідно зо законодавства, і відсутні підстави для задоволення позову в повному обсягу. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed