Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила припинити право власності останнього на 1/3 частину у спільному майні - житловому будинку [ADDRESS] , з виплатою відповідачу грошової компенсації в сумі 79016,00 грн. та визнати за нею - [PERSON] право власності на 1/3 частину у зазначеному будинку. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Позивачу, згідно договору дарування частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369116, належить 1/3 частина у вказаному домоволодінні та 1/3 частина належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369118, які посвідчені приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Луб`янським В.А. та зареєстровані у реєстрі за №128 та №131 відповідно. Відповідачу [PERSON] у вищевказаному домоволодінні належить 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2006 року серії ВЕМ №979893, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою. Також позивач зазначає, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні, між нею та відповідачем з 2007 року існує спір щодо володіння і розпорядження спільним житловим будинком, який пов`язаний з тим, що проживати спільно фактично не має можливості, а на неодноразові пропозиції продати належну йому частку відповідач [PERSON] не погоджувався. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що частка, яка належить відповідачу, відповідно до висновку експерта має вартість 79016,00 грн., є незначною та не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, спільне володіння і користування ним не можливе, просила припинити право власності [PERSON] на належну йому 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] , присудивши на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 79016,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду, а також визнати за нею право власності на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 14.08.2019 року. Відповідно до ухвали суду від 14.08.2019 року відкладено проведення підготовчого засідання у цивільній справі №648/871/19, в зв`язку з неявкою учасника провадження та визнано обов`язковою явку позивача та його представника в судове засідання у вказаній цивільній справі. В підготовче судове засідання відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надіслав суду письмову заяву щодо представництва його інтересів адвокатом, визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення судом. Представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо прийняття судом визнання позву стороною відповідача, оскільки таке визнання позовних вимог не порушує будь-яких прав інших осіб, та щодо ухвалення судового рішення за наслідками проведеного підготовчого судового засідання. При цьому, просив усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача та не стягувати їх з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом. З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Відповідно до матеріалів справи, [PERSON] , згідно договору дарування частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369116, належить 1/3 частина у домоволодінні [ADDRESS] а також 1/3 частина у вказаному домоволодінні належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369118. Вищевказані договори посвідчені приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Луб`янським В.А. та зареєстровані у реєстрі за №128 та №131 відповідно. Таким чином, позивачу належить 2/3 вказаного домоволодіння, що підтверджується також витягами про реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно №13651508 від 21.02.2007 року та №13651638 від 21.02.2007 року, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117820347 від 21.03.2018 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117820347 від 21.03.2018 року, 1/3 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі виданих Білозерською державною нотаріальною конторою свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВЕВ №979893 від 02.11.2006 року (зареєстроване у реєстрі за №2-410) та серії ВЕВ № 979897 від 02.11.2006 року (зареєстроване у реєстрі за №2-420). Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №116183446 від 05.03.2018 року, [PERSON] , крім 1/3 частини у вищевказаному спірному домоволодінні, на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частка квартири [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорту відповідача серії [NUMBER] , виданого 25.07.2008 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25.07.2008 року, а також з 21.08.2014 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку №16 від 31.07.2017 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійсну вартість 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS] , яка складає 79016,00 грн. та зазначено, що виділ із житлового будинку в натурі 1/3 частки, в розмірі максимально наближеному до ідеальних часток співвласників 1/3 та 2/3, у відповідності до вимог ДБН, є технічно неможливим. Таким чином, судом встановлено, що сторони є співвласниками спірного житлового будинку, який не можливо поділити в натурі між співвласникам та виділити з нього частку одному із співвласників без порушення його прав та встановлених норм. Крім того, спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки сторони не є членами однієї родини, відповідач ніколи не проживав у вказаному домоволодінні, не ніс будь-яких витрат на його утримання, догляд та здійснення ремонтних робіт, а також має у власності інше житло. [PERSON] згідно квитанції №ПН2241 від 27.12.2018 року через регіональне відділення Акціонерного банку «Південний» внесла на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 79016,00 грн., в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, враховуючи те, що частка відповідача у спірному житловому будинку домоволодіння порівняно з часткою іншого співвласника є незначною, відповідач не проживає у спірному будинку, припинення права власності не завдасть його інтересам істотної шкоди, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд дійшов висновку, що право відповідача на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] слід припинити. За [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння та з позивача на користь відповідача необхідно стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved