Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 217646,43 грн. з урахуванням податків та зборів, стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з січня 2008 р. по липень 2020 р. станом на січень 2021 р. в сумі 109965,18 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 04.10.2000 р. працювала бухгалтером першої категорії відділу 580 (центральна бухгалтерія) ДП «ЛДЗ «Лорта» та звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України 08.07.2020 р. Відповідач протягом 2008 - 2020 рр. порушував її право на заробітну плату, встановив їй посадовий оклад, який був значно нижчим, ніж гарантований галузевою угодою. ДП «ЛДЗ «Лорта» створено відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 29.07.1998 р. №261 на базі майна госпрозрахункових структурних підрозділів Державного концерну «Лорта» і входить до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації. Оскільки ДП «ЛДЗ «Лорта» державне оборонне підприємство, то на нього поширюється дія Галузевої угоди, а саме Галузевої угоди на 2008-2009 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об`єдналися для ведення колективних переговорів. Мінімальний посадовий оклад бухгалтера першої категорії, у випадку позивача, з січня 2008 р. по вересень 2016 р., відповідно до вище перелічених положень Галузевої угоди мав бути розрахований таким чином: мінімальна заробітна плата X 1.25 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) X 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячній тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком №1 до Галузевої угоди) X 1,55 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу бухгалтера першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком №2 до Галузевої угоди). З вересня 2016 року на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» діє Міжгалузева угода у сферах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіолектроніки, приладобудування, суднобудування, деревообробної та паперової, легкої та текстильної промисловості України на 2016-2020 рр. Мінімальний посадовий бухгалтера першої категорії з вересня 2016 р. по липень 2020 р., відповідно до Міжгалузевої угоди мав бути розрахований таким чином: мінімальна заробітна плата X 1.5 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки) X 1,35 (мінімальний посадовий оклад техніка без категорії, що дорівнює місячній тарифній ставці робітника третього розряду третьої сітки згідно з Додатком №1 до Міжгалузевої угоди) X 1,55 (мінімальний коефіцієнт міжпосадового співвідношення посадового окладу бухгалтера першої категорії до посадового окладу техніка згідно з Додатком №2 до Галузевої угоди). Отже, відповідач не нарахував і не виплатив позивачці заробітну плату за 2008-2020 рр. в сумі 217646,43 грн., що є також підставою для нарахування позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням відповідачем термінів їх виплати. Розрахунок суми компенсації здійснено відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159 і становить 109965,18 грн. станом на січень 2021 р. З огляду на зазначене, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 19.03.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами [PERSON] ДП «ЛДЗ «Лорта» не погоджується. 10.04.2021 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву в якому вказав, що з розрахунками позивачки відповідач повністю не погоджується через їх хибність і такі, що суперечать чинному законодавству. Згідно пункту 2.4.1. Галузевої угоди на 2008-2009 роки «Угода укладається на 2008-2009 роки, набуває чинності з 1 січня 2008 року і діє до укладання нової Угоди.» Нова Угода була укладена на 2010-2011 роки і в подальшому пролонгована. Отже, в період 2008-2009 р.р. застосовується вказана Угода із використанням вказаних в ній коефіцієнтів. Посадовий оклад бухгалтера першої категорії, згідно Угоди на 2008 - 2009 р.р. розраховується: мінімальна заробітна плата х 1.25 (співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки). Коефіцієнт - 1.25 діяв до кінця 2009 року, з кладанням Угоди на 2010-2011 роки, яка була пролонгована до жовтня 2016 р., даний коефіцієнт становив -1.1., що і призвело до хибних розрахунків. Згідно пункту 5.1.1. абзац 3 Угоди на 2008-2009 р.р. «На підприємствах, які з об`єктивних причин допускають оплату праці нижче від норм, визначених цією угодою, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці та норм Угоди, що діяла раніше, може застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більше як шість місяців». На підставі викладеного, відповідач вважає, що розрахунок повинен здійснюватися з липня місяця 2008 р., а не з січня, як зробила позивачка. Також зазначають, що позивачка посилаючись на Міжгалузеву угоду на 2016-2020 роки, за розрахункову величину взяла мінімальну заробітну плату, а не прожитковий мінімум, що призвело до неправильних розрахунків. 11.05.2021 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що відповідач використовує у розрахунках положення Галузевої Угоди на 2010- 2011 роки, а тому з 2010 року він використовує коефіцієнт співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки у розмірі 1,1, тоді як попередньою Галузевою угодою на 2008-2009 роки передбачено такий коефіцієнт в розмірі 1,25. Тобто, у визначені розміру посадового окладу Галузева угода на 2010-2011 роки значно погіршила її становище відносно попередньої Галузевої угоди на 2008-2009 роки. У п. 2,6.3. Галузевої угоди на 2008-2009 роки зазначено: «Договори та угоди (у тому числі при зміні власника), укладені на підприємстві колективно або індивідуально (у тому числі при найманні на роботу), вважаються недійсними, якщо вони погіршують становище працівників у порівнянні з законодавством та цією угодою». Відповідно до п.5.1.7. Галузевої угоди на 2010-2011 роки: «Норми колективного договору щодо рівня оплати праці не повинні бути нижчими від раніше прийнятих на підприємстві». Стосовно співвідношення її заробітної плати до мінімальної заробітної плати, то до того часу, поки не буде ухвалено закону, яким буде встановлено реальний прожитковий мінімум, у розрахунках посадового окладу відповідно до Міжгалузевої угоди, застосовується мінімальна заробітна плата, що передбачено п. 5.1.1. Міжгалузевої угоди. У тексті Міжгалузевої угоди та додатках до неї встановлені співвідношення саме між мінімальною заробітною платою та посадовими окладами різних професій. Аналогічні положення наведені в Галузевій угоді на 2008-2009 роки та Галузевій угоді на 2010-2011 роки. Всупереч таким чітким і зрозумілим нормам Міжгалузевої угоди, відповідач наполягає, що розрахунок її посадового окладу мав бути здійснений на підставі прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати, з чим вона не погоджується. Посилання відповідача на те, що не більше як піврічний строк підприємство може встановлювати менші посадові оклади, ніж передбачені Галузевою угодою, є безпідставними, оскільки для застосування такого положення мас бути наявним тяжке становище підприємства, яке відповідач не довів, доказів не надав. У матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи за участю сторін, однак

Outcome: approved