overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що з 30 червня 2001 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актову запис № 230. Від цього шлюбу є неповнолітні діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З лютого 2012 року шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини. З 30 червня 2001 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актову запис № 230. Від цього шлюбу є неповнолітні діти - донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторін фактично припинені з лютого 2012 року, причиною розпаду сім'ї явилось те, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини. Примирення не можливе. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків. Майнових претензій один до одного сторони не мають. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню. Неповнолітні діти зі згодою сторін залишиться проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2014 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2017 рокуСпільне життя не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2017 року. Просить розірвати шлюб. До початку судового засідання позивач та представник [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 18 лютого 2014 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про складено відповідний актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18 лютого 2014 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 березня 2014 року.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Статтею 24 Сімейного кодексу України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідач в судове засідання не з`явився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, більше року проживають окремо, позивач не знає, де на даний час перебуває відповідач, наполягала на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, просила суд розглядати справу у її відсутність (заява, л.с.33, розписка, л.с.53). Представник позивача, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 10.12.2015 року (л.с.8) та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 15.12.2015 року (л.с.39), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр» від 03.02.2016 року (л.с.54), тобто, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис №925. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина, [PERSON], [INFO].. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, відсутні спільні інтереси, спільно подружжя не проживає більше року, відповідач дитину не виховує, матеріально її не забезпечує. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися позивач не бажає, настоювала на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали сварки, відповідач займався рукоприкладством. В судове засідання вона не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. (заява, л.с.24). Відповідач, [PERSON], повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (л.с.23,25). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, запис №03. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обовязки, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникали конфліктні ситуації, сварки, відповідач займався рукоприкладством. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися позивач не бажала, настоювала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникали сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Судові засідання за вказаним позовом призначалися неодноразово, в звязку з тим, що сторонам двічі надавався час для примирення. На судові засідання позивач не зявилася, подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність через те, що вона виїхала на заробітки в м. Київ і не в змозі приїхати в судове засідання. Наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи це тим, що вона більше не кохає [PERSON], миритися з ним не бажає (заяви, л.с.19,32,45). Відповідач в судових засіданнях, призначених на 12.08.2015 року та на 29.09.2015 року, позов не визнавав, на розірвання шлюбу не погоджувався, мотивувавши тим, що вони з дружиною прожили в шлюбі 18 років, мають двох дітей, родина завжди жила в любові та злагоді. На його клопотання судом двічі надавався строк для примирення сторін. На останнє судове засідання, призначене на 10.12.2015 року, відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки (л.с.47). В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 01.02.1997 року у виконавчому комітеті Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №4. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина, Сергія, [INFO]. Підставами розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Позивач вважає, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Чоловік неодноразово застосовував до неї фізичну силу, що негативно впливає на їхні взаємостосунки, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, судом двічі надавався час для примирення, однак сторони не примирилися, наміру зберегти сім'ю позивач не має, наполягала на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON], оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки, близько одного місяця сторони проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2014 року у виконкомі Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №02. Від спільного шлюбу мають сина, Станіслава, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, близько одного місяця сторони проживали окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спірного майна у сторін немає. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, сторони настоювали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Фоміна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON], оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки, в період часу з 2014 року по 2015 рік вона проживала з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 07.02.1998 року у виконкомі Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, запис №1. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку, Світлану, [INFO] та доньку, Наталію, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в період часу з 2014 року по 2015 рік сторони проживали окремо. Позивач у справі в цей період проживала з іншим чоловіком. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, сторони настоювали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Губернаторова». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON], оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, близько року сторони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (л.с.43). В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.01.2007 року у виконкомі Микитівської сільської ради Ямпільського району Сумської області, запис №01. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї виникають конфліктні ситуації, сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спільно подружжя не проживає близько року. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Наданий судом строк для примирення, позитивних результатів не дав, сторони не примирилися. Позивач настоювала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON], оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки, шлюбні відносини між ними припинені близько чотирьох років тому, близько одного місяця сторони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (л.с.20). В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, запис №05. Від спільного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, фактичні шлюбні стосунки між сторонами у справі припинені близько чотирьох років тому, близько одного місяця сторони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спірного майна у сторін немає. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися сторони не бажають, позивач настоювала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, чоловік зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON]Г оскільки у них з чоловіком не склалися сімейні стосунки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, близько трьох років сторони проживають окремо. Відповідач, [PERSON], повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (л.с.20,21). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис №20. Від спільного шлюбу мають дітей: сина, Даніїла, [INFO] та сина, Тимура, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки. Спільно подружжя не проживає близько трьох років. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Миритися позивач не бажала, настоювала на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Насирова». На підставі викладеного та

Outcome: approved