Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2012 року між її матір?ю [PERSON] і ДП «Вітал-Агро» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,7638 га, що розташована на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за кадастровим номером 5324086900:00:001:0028. Строк дії договору оренди згідно з Додатковою угодою №1 до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року був продовжений до 28.12.2027 року. [PERSON] померла [INFO] , після її смерті вона, як спадкоємець за законом, успадкувала зазначену земельну ділянку. У зв`язку з тим, що відповідачем не своєчасно було виконано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року, просила стягнути 16767,00 грн. пені за несвоєчасний розрахунок. Представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що [PERSON] вже були заявлені вимоги про стягнення пені, які рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року по справі №545/89/20 були задоволені. Отже підстави в задоволенні даних вимог відсутні. Позивач та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на електронну пошту,причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши відзив представника відповідача, суд приходить до наступного. Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2020 року відкрито провадження по справі. 22.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України. Проте, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху після вирішення питання про відкриття та продовжує розгляд справи по суті. Отже, 28.12.2012 року між [PERSON] і ДП «Вітал-Агро» укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,7638 га, що розташована на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за кадастровим номером 5324086900:00:001:0028; договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Полтавському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2012 року за № 532400004003785. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року позовну заяву [PERSON] до Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємства з іноземними інвестиціями за участю іноземного капіталу фірми «Вітал-Тер» (Товариство з обмеженої відповідальністю) про розірвання договору оренди та стягнення збитків - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємства з іноземними інвестиціями за участю іноземного капіталу фірми «Вітал-Тер» (Товариство з обмеженої відповідальністю) на користь [PERSON] заборгованість по орендній платі за землю за 2019 рік у розмірі 23 000 грн. та пеню у розмірі 828, 00 грн., всього 23 828, 00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Вітал-Агро» підприємства з іноземними інвестиціями за участю іноземного капіталу фірми «Вітал-Тер» (Товариство з обмеженої відповідальністю) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн. У іншій частині позову відмовлено. Рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції, проте остання 17.11.2020 року рішення першої інстанції залишила без змін. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач добровільно виконав вищезазначене рішення та перерахував позивачу кошти, згідно рішення суду. Розрахунок з [PERSON] було здійснено фактично лише 09.09.2020 року (а.с.17). Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 11 Договору, передбачено строк для внесення орендної плати - до 30 числа останнього у звітному році місяця. Тобто, розрахунок з позивачем відповідач повинен був провести не пізніше 29.12.2019 року. Саме з цієї дати розпочався перебіг строку нарахування пені за прострочення орендної плати. Станом на 09.09.2020 року, відповідачем було прострочено 243 днів (23000 грн. (сума непогашеного боргу) ? 0,3% (розмір пені за кожен день прострочення) ? 243 днів (кількість днів прострочення (з 10.01.2020 року по 09.09.2020 року з урахуванням стягнутої суми пені по рішенню суду від 08.09.2020р.)) = 16767,00 грн.), які підлягають стягненню з відповідача. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved