Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд зняти арешт та виключити з опису майно - домоволодіння № [ADDRESS], який було накладено за реєстраційним номером обтяження 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року реєстратором - першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року (боржник [PERSON].); зняти арешт, виключити з опису майно та зняти заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, коричневого кольору, двигун № [NUMBER], шасі (рама) № [NUMBER], кузов (коляска) - [NUMBER], VIN-[NUMBER], д/н [NUMBER], який належав її чоловіку на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.07.1999 року. У обґрунтування позову позивач зазначила, що з 14.08.1971 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO] року її чоловік помер і вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй стало відомо про те що домоволодіння № [ADDRESS] знаходиться під арештом. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться тип обтяження - арешт нерухомого майна за номером 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року - реєстратором - Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із арештом майна яке вона успадковує. Підставою арешту є ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року, боржником за цією адресою рахувалась відповідач. Її чоловік на момент смерті був єдиним власником спірного нерухомого майна. За даними Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2018 року відомостей про ухвалу від 09.02.1998 року якою було арештовано домоволодіння не збереглося. Крім того, 09.08.2018 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки ВАЗ - 21011, 1978 року випуску, д/н [NUMBER]. Після отримання даного свідоцтва вона звернулася до ТСЦ № 17 МВС України для реєстрації та постановку на облік транспортного засобу на своє ім'я. Однак згідно реєстру транспортних засобів ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.02.1998 року було арештовано та заборонено його відчуження у зв'язку з боргом його попереднього власника [PERSON] Однак після [PERSON] власником даного автомобілю був її чоловік, який поставив автомобіль на облік на своє ім'я, ніколи ніяких боргів не мав, і тільки зараз їй стало відомо про наявність заборони. Наявність заборони позбавляє спадкоємця майна можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати своє право власника. 13.02.2019 року позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог в частини зняття арешту, виключення з опису майна та зняття заборони відчуження на автомобіль марки ВАЗ-21011, 1978 року випуску, коричневого кольору, двигун № [NUMBER], шасі (рама) № [NUMBER], кузов (коляска) - [NUMBER], VIN-[NUMBER], д/н [NUMBER], який належав її чоловіку на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21.07.1999 року без розгляду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13.02.2019 року позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту - в частині зняття арешту, виключення з опису майна та зняття заборони відчуження на автомобіль ВАЗ - 21011, 1978 року випуску, д/н [NUMBER] залишені без розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області державний виконавець Вакула С.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладаються на рішення суду. Суд, з урахуванням думки позивача ухвалив розглядати справу заочно, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З 14.08.1971 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. (а.с. 7, 8) Позивач як спадкоємець померлого чоловіка звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак 15.09.2018 року постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що згідно Інформації з Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку № [ADDRESS] виявлено арешт нерухомого майна. (а.с. 12) Згідно Інформації з Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме домоволодіння № [ADDRESS] значиться тип обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4146420, зареєстрованим 30.11.2006 року реєстратором - Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Підставою арешту є ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року, боржником за цією ухвалою рахувалась [PERSON] (а.с. 11) За інформацією Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2018 року за № 1.86/71/2018 відомостей про ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 09.02.1998 року якою накладено арешт на будинок № [ADDRESS], де відповідачем по справі є [PERSON], не збереглося. (а.с. 10) Домоволодіння № [ADDRESS] належало [PERSON] : 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою від 05.11.1997 року (а.с. 13); 1/10 частина на підставі свідоцтва про придбання майна на публічних торгах за рахунок боргу посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 11.09.1998 року, боржником була [PERSON].в рахунок її боргу [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] була передана 1/2 частина домоволодіння № [ADDRESS], яка належала [PERSON].(а.с. 15,16,17); 2/5 частин на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу 15.09.1998 року, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] 2/5 частин даного домоволодіння. (а.с. 14) 16.04.2018 року на ім'я [PERSON] був виданий технічний паспорт на житловий будинок № [ADDRESS] (а.с. 39-43) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 19.08.2009 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0801 га. , що розташована за адресою : [ADDRESS]. (а.с. 32) У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми\~Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що наявність заборони позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та реалізувати своє право власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач у судовому засіданні просила покласти судові витрати на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved