Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на майно. 07.06.2003 року дочка позивача уклала шлюб з [PERSON]- відповідачем по справі, на даний час шлюб між ними розірвано. З травня 2015 року відповідач не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні житла та, взагалі, не зявляється за місцем своєї реєстрації, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача додаткові судові витрати за опублікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Час Київщини» щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але [PERSON] був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, а також, був викликаний через оголошення в ЗМІ, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири під №37 по вул.Шолом-Алейхема, 80 в м.Біла Церква, згідно свідоцтва про право власності на майно від 21.12.2009 року, що зареєстровано у міжміському бюро технічної інвентаризації, запис в реєстровій книзі за № 13359 (а.с.5,6). Згідно довідки наданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради №712 від 13.03.2017 року в зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON]- донька позивача з 31.03.2000 року, [PERSON] онука з 02.12.2003 року, а також відповідач [PERSON]. з 28.10.2003 року. На підставі заяви позивача працівниками КП ЖЕК № 6 було складено акт від 22.03.2017 року № 706/1 в присутності позивача та сусідів, які проживають в квартирі під № 27, 55 буд.80 по вул.Шолом-Алейхема, м.Біла Церква, за підписом начальника ЖЕК №6. За змістом даного акта вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований але не проживає з 13.05.2015 року і по теперішній час. Згідно акта обстеження умов проживання від 30.03.2017 року учениці [INFO], [INFO], яка проживає за адресою [INFO], зазначається, що батько [PERSON] за вказаною адресою не проживає та не приймає участі у вихованні дитини. Представник позивача суду пояснив, що відповідач - це колишній чоловік доньки позивача, з яким, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі та 10.07.2015 року вказаний шлюб було розірвано в судовому порядку. Ще до розлучення відповідач добровільно виїхав з квартири, на даний час місце його перебування не відоме, за адресою реєстрації з травня 2015 року він не проживає, з дитиною не спілкується, особистих речей його в квартирі немає. Відповідач не несе матеріальних витрат повязаних з утриманням житла та щодо оплати комунальних послуг і його реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу та додаткові витрати. Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не здійснювалося, він добровільно залишив квартиру, крім того, донька позивача [PERSON] 16.03.2016 року зареєструвала новий шлюб з [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є давньою знайомою позивача, проживала по сусідству, суду показала, що на даний час в квартирі позивача проживає її дочка разом зі своїм новим чоловіком та донькою, а відповідач [PERSON] в квартирі не проживає близько трьох років. Свідок [PERSON], яка також проживає по сусідству близько 10 років, суду показала, що після розірвання шлюбу з донькою позивача відповідач забрав свої речі та давно виїхав з квартири, свідок близько 2-х років не зустрічала відповідача. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, встановленим є те, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач зареєстрований і проживав в квартирі, як член сім'ї власника житла, але з травня 2015 року відповідач не проживає в [INFO] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом. Оскільки відповідач в судове засідання не зявлявся, то його виклик до суду було здійснено через оголошення в газеті «Час Київщини» №22 від 09.06.2017 року. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі було здійснено позивачем, що підтверджується квитанцією на оплату № 81 від 01.06.2017 року на суму 400 грн., - суд вважає за можливе покласти дані витрати на відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved