Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.31-33) і обґрунтовує його тим, що 27.01.1994 року вона була прийнята на роботу двірником в Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 (надалі - ВЖРЕУ-7). ВЖРЕУ - 7 було зареєстровано відповідно до рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 20 серпня 1992 року № 278, де він виступив засновником підприємства. Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 5 жовтня 2009 року Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7», як юридична особа було ліквідоване. Під час роботи рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 грудня 1999 року № 573 «Про службові житлові приміщення» було затверджено рішення адміністрації Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7 від 25 жовтня 1999 року № 96 про надання житлових приміщень їй на сім'ю з 4-х осіб: їй, чоловіка та двох дітей, було надано двокімнатну житловою площею 33.1 кв.м. квартиру [ADDRESS]. Наказом директора ДКП ВЖРЕУ-7 від 31.10.2001 року № 176-к «Про переведення робітників ДКП ВЖРЕУ - 7 в підприємства ТОВ «Марс», ТОВ «Сумитехнопласт», ПП «Флора» вона з 01.11.2001 року була переведена двірником в ПП «Флора». 01.03.2002 року вона була прийнята двірником в ПП «Монтажрембуд» по переводу. 01.06.2004 року вона була прийнята двірником в ТОВ «Житловик» по переводу. 01.09.2004 року вона була прийнята двірником в Державне комунальне підприємство «Міськводоканал» по переводу. А 19.01.2005 року звільнилася з роботи за власним бажанням. Так як підприємство, яке надавало їй житло, як юридична особа було ліквідоване, вона неодноразово зверталася безпосередньо до виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення з числа службових квартири, в якій на даний час проживає її сім'я, та надання дозволу для її подальшої приватизації, але їй постійно відмовляли. Останній раз з письмовою заявою про виключення займаної нею квартири з числа службових вона звернулася 26.10.2015 року, зазначивши, що квартира більше 14 років не використовується, як службова. Вона вважає, що рішення відповідача пов'язане з відмовою у виключенні з числа службового житла квартири [ADDRESS] є необґрунтованим та безпідставним. Так, на час надання житла вона працювала двірником в Державному комунальному підприємстві по ремонту та експлуатації житла Виробниче житлове ремонтне експлуатаційне управління № 7, тобто займана нею посада входила до п.2 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення , а саме «двірник житлово-експлуатаційної організації...». Так, відповідно до п.35 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у пункті 34 цього Положення, не може бути виселено: осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років. Фактично до цієї категорії осіб відноситься і вона, бо пропрацювала на посаді двірника більше 10 років. Якби існувало ВЖРЕУ-7 весь цей час і до сьогоднішнього часу, вона б з даного підприємства нікуди б не звільнялася і працювала в подальшому. Вказана квартира була включена до числа службових на період існування саме державного комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла, а з його ліквідацією статус такої квартири втрачений. Відповідно до чинного законодавства жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Звичайно сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Підставою в даному конкретному випадку є те, що на даний час відпала потреба в такому його використанні. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради вчинити певні дії, а саме: прийняти розпорядження про виключення квартири [ADDRESS] з числа службових. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначивши, що згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2009 року обєктів нерухомого майна за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-7 не зареєстровано, однак, засновником Сумською міською радою на праві повного господарського відання було передано ряд обєктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади м.Суми. Службові жилі приміщення перебували в користуванні ДКП ВЖРЕУ-7, це службове житло є власністю територіальної громади м.Суми. [PERSON] не наділена правом звернення щодо виключення квартири з числа службових приміщень. Відповідно до Положення про Департамент інфраструктури міста Департамент має право звернутися з клопотанням, пропозицією про виключення квартири з числа службових. Департамент інфраструктури міста вирішує самостійно, чи відпала необхідність у використанні жилих приміщень як службових, готує клопотання, подає до Управління обліку, розподілу та приватизації житла, а Управління готує документи на розгляд житлової комісії і відповідний проект рішення на засідання виконавчого комітету. Департамент інфраструктури міста не погоджується з точкою зору позивачки, що відпала потреба у використанні цієї квартири як службової. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради пояснив, що позивач не має права проживати у цій квартирі, оскільи вона не пропрацювала на підприємстві десять років, була звільнена не у звязку з ліквідацією підприємства. Департамент інфраструктури міста не погоджується з виключенням цієї квартири з числа службових. Згідно з п.3.2.35 Положення про Департамент інфраструктури міста Департамент надає у встановленому порядку пропозиції на розгляд міському голові у вигляді клопотань про включення житлових приміщень до числа службових та виключення житлових приміщень з числа службових. Департамент взаємодіє з Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла в питаннях включення та виключення житлових приміщень з числа службових. Свідок [PERSON], який працював директором ДКП ВЖРЕУ-7 пояснив, що виробничі житлові ремонтно-екплуатаційні управління (ВЖРЕУ) надавали послуги по утриманню будинків, їх діяльність виявилася збитковою. Було прийнято рішення про те, щоб передати житловий фонд на обслуговування тим підприємствам, які переможуть у конкурсі, це були підприємства, які працювали на спрощеній системі оподаткування. ВЖРЕУ ліквідували. Всі працівники, які бажали перейти до нових підприємств по обслуговуванню житла, перейшли по переводу, переводилися працівники, які не відпрацювали 10 років у ВЖРЕУ. У звязку з ліквідацією працівників ВЖРЕУ-7 не звільняли. Переможцем конкурсу по обслуговуванню житла було визнано ТОВ «Марс», а ПП «Флора», напевно, працювала як підрядна організація з ТОВ «Марс». [PERSON] виконувала ті ж самі обовзки по прибиранню території. Після 2001 року квартира, в якій проживає [PERSON], використовувалася як службова. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, представника третьої особи, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] 27.01.1994 року була прийнята на роботу двірником в Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла Виробниче житлово-експлуатаційне управління №7, що підтверджується записом в трудовій книжці позивачки (а.с.5-6). Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.12.1999 року №573 «Про службові житлові приміщення» виконавчий комітет Сумської міської ради затвердив рішення адміністрації Державного коммунального підприємства по ремонту та експлуатації житла ВЖРЕУ-7 про надання двірнику ВЖРЕУ-7 [PERSON] та її сімї двокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 33,1 кв.м (а.с.14). Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ДКП ВЖРЕУ-7. Постановою господарського суду Сумської області від 17.04.2006 року ДКП ВЖРЕУ-7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.66-67). Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2009 року Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-7 було ліквідовано як юридичну особу (а.с.61-65). Згідно з ст.25 Закону України «Про відновлення патоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2006 рік) ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. На підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради в 2001 році був проведений конкурс по залученню підприємств до утримання та обслуговування житлового фонду. Згідно з розпорядженням міського голови від 24.10.2001 року №752-р переможцем конкурсу по житлових будинках ВЖРЕУ-7 було визначено ТОВ «Марс» (а.с.18-19). Відповідно до п.7 цього розпорядження керівникам підприємств, які перемогли в конкурсі, необхідно було працевлашувати працівників ВЖРЕУ, які були зайняті обслуговуванням житлового фонду, що передається. ПП «Флора» не визначалося як переможець конкурсу по обслуговуванню житлових будинків. Згідно з наказом від 31.10.2001 року №176-к (а.с.20) [PERSON] була переведена двірником в Приватне підприємство «Флора» з 01.11.2001 року за її згодою згідно з п.5 ст.36 КЗпП України. Допитаний як свідок директор ДКП ВЖРЕУ-7 [PERSON] не міг точно зазначити, чому [PERSON] була переведена в ПП «Флора», вважає, що ПП «Флора» як підрядна організація працювала на договірних засадах з ТОВ «Марс». [PERSON] пояснив, що працівники ВЖРЕУ-7 переводилися в інші підприємства, у звязку з ліквідацією ВЖРЕУ працівників не звільняли. [PERSON] не була звільнена у звязку з відкриттям ліквідаційної процедури ДКП ВЖРЕУ-7. Після припинення трудових відносин з ДКП ВЖРЕУ-7 [PERSON] з членами своєї родини продовжувала проживати в [INFO]. 26.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася з заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради про зняття з її квартири статусу службової (а.с.21). Виконавчий комітет Сумської міської ради з посиланням на Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними повідомив, що підстави для виключення вказаної квартири з числа службових відсутні (а.с.22). Згідно з п.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988 року, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому використанні. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Пунктом 6 цього Положення передбачено, що виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської ради. За рішенням виконавчого комітету квартира, в якій проживає [PERSON] з сімєю, була включена до числа службових рішенням виконавчого комітету і була закріплена за ДКП ВЖРЕУ-7 (а.с.69-70). ДКП ВЖРЕУ-7 ліквідовано. За іншими підприємствами, які обслуговували житловий фонд, який передавався від ВЖРЕУ, квартира [ADDRESS], не була закріплена. Ця квартира перебуває у власності територіальної громади м.Суми. Позивач [PERSON] відповідно до законодавства не може бути ініціатором розгляду виконавчим комітетом Сумської міської ради питання щодо виключення спірної квартири з числа службових. Згідно з п.3.2.35 Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (а.с.51-53) Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює і такі функції, як надання у встановленому порядку пропозиції на розгляд міському голові у вигляді клопотань про включення житлових приміщень до числа службових та виключення житлових приміщень з числа службових. Департамент інфраструктури міста, виконавчий комітет Сумської міської ради вважають, що є потреба у використанні цього приміщення як службового і відповідно не ухвалювалося рішення про виключення спірної квартири з числа службових, при цьому також враховувалося, що [PERSON] не пропрацювала на підприємстві ДКП ВЖРЕУ-7 десять років, а також була звільнена не у звязку з ліквідацією підприємства, а за п.5 ст.36 КЗпП України - переведення в Приватне підприємство «Флора» за згодою позивачки. Проживання в службовому жилому приміщенні [PERSON] з членами родини не є підставою для виключення цієї квартири з числа службових. Вимоги позивача [PERSON] не грунтуються на законі. Наявність у квартири статусу службового жилого приміщення не порушують права [PERSON] на користування цією квартирою. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про зобовязання прийняти розпорядження про виключення квартири з числа службових.

Outcome: dismissed