Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, на обґрунтування вказавши, що 23.05.2015 року вона придбала у ФОП [PERSON] в павільйоні № 38 на ринку «Формула», який розташований в м. Луцьку, вул. Кравчука, 44-а, електрокатушку до автомобіля «Фольксваген-Пассат Б-3» вартістю 225 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу вказаного товару відповідач видав їй товарний чек, гарантійний термін на даний товар не вказав. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право предявити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Після придбання товару, нею було виявлено, що товар має істотний недолік, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. Вона звернулася до відповідача з заявою-претензією від 05.06.2015 року, проте відповідач відповідь їй так і не надав. Вважає, що у зв»язку з наявністю у придбаного товару істотного недоліку вона може вимагати від відповідача, як від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, що виражається в тому, що були порушені її права, вона позбавлена можливості використовувати придбаний товар за призначенням, відповідач тривалий час користується її коштами, сплаченими за товар. Вказані обставини викликали у неї стрес, знервованість, необхідність звертатися за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу; стягнути з відповідача на її користь 225 грн., сплачені за товар неналежної якості; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 725 грн. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, позивач уточнила, що придбана нею електрокатушка містить істотний недолік при встановленні катушки на належний їй автомобіль вона не виробляє електричний струм достатньої сили. З заявою претензією вона зверталася до відповідача вручила йому примірник вказаного документу. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивач не довела, що відповідачем їй було передано товар неналежної якості. Істотні недоліки, які виявлено у товарі, мають бути підтверджені висновком експертизи. Такого висновку експертизи немає, отже позивач не може вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів. З заявою-претензією до відповідача позивач не зверталася. Просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.05.2015 року позивач [PERSON] придбала у відповідача ФОП [PERSON] електрокатушку 3090501152110 до автомобіля «Фольксваген-Пассат Б-3» вартістю 225 грн. (а.с. 2). Гарантійний строк обслуговування даного товару в товарному чеку не зазначено. За вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник, виконавець забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додаються до продукції. Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» \~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Істотним недоліком стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір. Належних та припустимих доказів на підтвердження того, що придбана у відповідача електрокатушка має недоліки які є істотними, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем [PERSON] суду не надано. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона зверталася до відповідача з заявою-претензією від 05.06.2015 року і що цю заяву-претезнією відповідачем було отримано. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON] щодо розірвання договіра купівлі-продажу товару, укаледного між нею та відповідачем, повернення їй сплаченої за товар суми та відшкодування вказаної позивачем суми моральної шкоди, оскільки доказів того, що у даному випадку мало місце порушення прав позивача як споживача на належну якість продукції, безпеку продукції, за що відповідач має відповідати у встановленому законом порядку, суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави. Оскільки позивач за даною категорією справ на момент звернення до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. На підставі ст. 678 ЦК України, ст.ст. 5-10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed