Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживача та стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси і Кредит», в особі відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений договір №331832/176054/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 7 міс. в національній валюті. Відповідно до п.1 Договору-заяви позивач вносить, а відповідач приймає грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 300000,00 на строк з «08» вересня 2014року по «08» квітня 2015 року на умовах Договору. Вказане також підтверджується квитанцією № 16291148/1225 від 08 вересня 2014 року про зарахування зазначеної суми коштів на банківський рахунок, виданий відповідачем. Таким чином, 09.04.2015 року Банк на її вимогу, як вкладника, мав би повернути 300000,00грн. Вказує, що після спливу строку Договору вона звернулася з заявою від 08.04.2015 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит», в особі відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» з вимогою повернути суму Вкладу, однак останній жодних дій по поверненню вказаних коштів не вчинив. Відповідь на вказану заяву не надав. А тому просить суд стягнути з філії «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» на її користь грошові кошти у сумі 300000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно та належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2014 року між нею та АТ «Банк «Фінанси і Кредит», в особі відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений договір №331832/176054/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 7 міс. в національній валюті. Відповідно до п.1 Договору-заяви позивач вносить, а відповідач приймає грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 300000,00 на строк з «08» вересня 2014року по «08» квітня 2015 року на умовах Договору. Вказане також підтверджується квитанцією № 16291148/1225 від 08 вересня 2014 року про зарахування зазначеної суми коштів на банківський рахунок, виданий відповідачем.09.04.2015 року Банк на вимогу позивача, як вкладника, мав би повернути 300000,00грн. Але, після спливу строку Договору позивачка звернулася з заявою від 08.04.2015 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит», в особі відділення № 4 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» з вимогою повернути суму Вкладу, однак останній жодних дій по поверненню вказаних коштів не вчинив. Відповідь на вказану заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України зазначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В ст. 1060 ЦК України вказується на те, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 300000,00 грн. Оскільки на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору то на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 3654,00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 526, 1060 ЦК України,

Outcome: approved