Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, а саме з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON], який мешкав з позивачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1999 року по день смерті, за адресою: [ADDRESS]. У зв»язку з відкриттям спадщини [PERSON] звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Тютюн І.М. від якого отримала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідку про те, що вона є спадкоємцем майна померлого [PERSON]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] що накладений постановою Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №250/12 виданої 18.02.2004 року, яка входить складу спадщини та підлягає успадкуванню позивачем. У зв»язку з наявністю обтяження за вищезазначеною постановою позивач не може оформити спадкові права. На звернення позивача [PERSON] до Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна, що належить померлому [PERSON] отримано відповідь, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі відомості щодо перебування виконавчих проваджень, за якими [PERSON] є боржником відсутні. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Вважає, що немає правових підстав для задоволення заяви про зняття арешту Незнятий арешт з нерухомого майна померлого [PERSON] порушує права позивача, як спадкоємця, яка позбавлена можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб. В зв»язку з викладеним просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], а саме з квартири [ADDRESS], накладеного на підставі постанови № 250/12 виданої 18.02.2004 року, Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву якою просив постановити рішення згідно вимог чинного законодавства та розглядати справу за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.5) Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 лютого 2017 року було встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] мешкали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1999 року до [INFO] року включно за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-15) У зв»язку з відкриттям спадщини [PERSON] звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Тютюн І.М. від якого отримала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідку про те, що вона є спадкоємцем майна померлого [PERSON](а.с.8-9) Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] обтяжена 19.10.2004 року на підставі постанови №250/12 виданої 18.02.2004 року Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції (а.с.10-11) На звернення позивача [PERSON] до Оболонського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна, що належить померлому [PERSON] отримано відповідь, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі відомості щодо перебування виконавчих проваджень, за якими [PERSON] є боржником відсутні. (а.с.12-13) Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Вважає, що немає правових підстав для задоволення заяви про зняття арешту. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що обтяження майна порушує його права як спадкоємця, яка позбавлена можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як спадкоємця нерухомого майна шляхом зняття арешту з нього. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved