Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому вказує, що 25 листопада 2015 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №339115, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області 30.11.2015 року, актовий запис №400. Факт її родинних відносин з батьком підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №359256, видане виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області 15.11.1973 року, актовий запис №103 та свідоцтвом про одруження серії І-ЖС №060607, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області 27.08.1994 року, актовий запис №27, відповідно до якого вона змінила прізвище з «Солошенко» на «Фоменко». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру,яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. У строк встановлений законом для прийняття спадщини, вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлого [PERSON] Приватним нотаріусом [PERSON] відкрито спадкову справу №36/2016. Нотаріусом у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що на все майно, яке належить [PERSON] був накладений арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області 23.01.2008 року (серії ВП №5943059). на підставі судового наказу №2-18, виданого Оріхівським райсудом Запорізької області(номер виконавчого листа невідомий) про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 163,62 грн.. Саме під час оформлення свого права на спадщину їй стало відомо про існуючі перепони для видачі їй Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме інформацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач звернулася до Оріхівського районного ВДВС, 12.04.2017 року їй було повідомлено, що 26.11.2009 року відділом ДВС винесено постанову про повернення стягувачеві ВАТ «Укртелеком» виконавчого документу у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати його місце проживання. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. У звязку із сформованою ситуацією, прохає зняти арешт накладений відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на підставі постанови серії ВП №5943059 від 23.01.2008 року на спадкове майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою:Запорізька область, [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], який помер 25.11.2015 року. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій прохає розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву в якій прохав справу розглянути у їх відсутність , щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 листопада 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС №339115, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області 30.11.2015 року, актовий запис №400. (а.с.9) Після смерті спадкодавця [PERSON] у встановлений шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлого [PERSON] Приватним нотаріусом [PERSON] відкрито спадкову справу №36/2016./ а.с.10/. В позовній заяві вказано, що позивачці нотаріусом у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено у зв'язку з тим, що на все майно, яке належить [PERSON] був накладений арешт відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області 23.01.2008 року (серії ВП №5943059), на підставі судового наказу №2-18, виданого Оріхівським райсудом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 163,62 грн./а.с.4/. Відповідно до листа Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №5943059 по виконанню судового наказу №2-18 виданого 10.01.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 163,62 грн. В ході його примусового виконання постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника, проведено виконавчі дії та 26.11.2009 року винесено постанову про повернення стягувачеві. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив./а.с.12./ Відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зазначеною нормою Закону передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, накладено на підставі судового наказу №2-18 виданого 10.01.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 163,62 грн. належне спадкодавцю. Як вбачаться з матеріалів справи, судового спору відносно спадкового майна не існує. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Також даною постановою державного виконавця в ході його примусового виконання , проведено виконавчі дії та 26.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив./а.с.12./ Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України Право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України. Зокрема ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.15 ЦК України. Оскільки право позивачки на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, а тому, воно підлягає захисту у судовому порядку. Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту\~\~на спадкове майно померлого, [PERSON] має всі правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки\~\~відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття\~\~спадщини та обовязки, які існували до цього переходять у порядку спадкування; права та обовязки, що виникли після цього в порядку розвитку прав та обовязків, що складають спадщину, після відкриття спадщини, є правами та обовязками спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved