Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2020 між нею та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу «Просто-Каско Плюс» № 2000047 серії РКS, в рамках вказаного Договору було фактично застраховано транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер кузову VIN- [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В подальшому, у зв`язку з заміною позивачем реєстраційного номеру на автомобілі марки «Porsche Cayenne», з [NUMBER] на [NUMBER] , сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 2000047 серії PKS від 22.01.2020. Таким чином, Договором, укладеним між позивачем та відповідачем було застраховано автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач зазначила, що страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, зокрема зазначив, що страховий випадок - це викрадення застрахованого страхового транспортного засобу шляхом крадіжки, грабежу чи розбою. Позивач вказала на те, що 07.06.2020 відбулось викрадення (незаконне заволодіння) її транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . Позивач наголосила на тому, що вона звернулася до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження від 07.06.2020 № 12020251010002443 за ч. 3 ст. 289 КК України від 05.04.2001 № 2341. Також, позивач зазначила, що 07.06.2020 нею було повідомлено через гарячу лінію телефонним зв`язком представників відповідача про настання страхового випадку у формі незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім того, 10.06.2020 вона звернулася до страхової компанії із письмовою заявою про настання випадку страхового відшкодування з переліком документів, що підтверджують настання страхового випадку. Крім того, 09.06.2020 між позивачем та представником відповідача було укладено акт прийому-передачі від 09.06.2020 про передачу одного основного ключа до автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер [NUMBER] . Другий екземпляр ключа до автомобіля, а також технічний паспорт серії [NUMBER] виданий на вказаний транспортний засіб було вилучено посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 07.06.2020. Позивачем протягом певного часу також було передано відповідачу весь перелік документів, зазначених в п.п. 2.7.3.3. п. 2.7. Договору. Таким чином, з боку позивача було виконано усі, передбачені договором та ст. 21 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96, вимоги для отримання страхової виплати. Проте, позивачу було відмовлено у такій виплаті. Вона вважає таку відмову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням договору. Тому позивач і звернулася до суду та просить стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 750000 грн., пеню за договором в сумі 7200 грн., 3 % річних від страхової суми 5971 грн., інфляційні нарахування від страхової суми 17347 грн. та 5000 моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов. Так, до суду 18.02.2021 представником відповідача адвокатом Синюк С.Л. скеровано до суду заперечення, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~26.02.2021 підготовче судове засідання закрито. В судовому засіданні представник позивача адвокат Татаринов О.С. просив задоволити позов в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Синюк С.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не виконано умови договору страхування та не надано усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, що передбачено умовами страхового договору, стосовно виплати страхового відшкодування. Надані позивачем ключі не належать до одного комплекту, який був укомплектований автомобіль при його виготовленні. Суд,\~вислухавши пояснення\~представників сторін, дослідивши докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2020 між [PERSON] та АТ «Просто-страхування» укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , в подальшому, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошового відшкодування вигодо набувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу. 09 червня 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся страхувальник, з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та пояснив, що 07 червня 2020 року приблизно о 9 годині виявила відсутність автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER] , який був припаркований 6 червня 2020 року в м. Черкаси на бульв. Шевченка-Пушкіна навпроти центру сімейної медицини. Факт незаконного\~заволодіння вищезазначеним\~транспортним засобом\~був зафіксований\~Черкаським відділом\~поліції ГУНП\~в Черкаської\~області. Зазначена обставина\~підтверджується витягом\~з СРДР\~від 07\~червня 2020\~року. Відповідно до зазначеного звернення відповідачем була зареєстрована страхова справа 145301. 09 червня 2020 року страхувальник передав страховику один ключ вказавши, що саме останній належить автомобілю «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER] . Другий комплект був вилучений працівниками поліції, як речовий доказ по справі. 12 червня 2020 року AT «ПРОСТО-страхування» звернулось до слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області з метою необхідності з`ясування інформації щодо належності ключів запалення до викраденого автомобіля, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні відповідної експертизи, по наявним ключам один з яких знаходився в страховій компанії, а другий, як речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження. 9 липня 2020 року ТОВ «Вінер автомотів», що є офіційним дилером автомобілів «Porsche», повідомило AT «ПРОСТО-страхування», що відповідно до інформації заводу виробника даний автомобіль був укомплектований двома ключами запалення Згідно з п. 2.8.3. Договору підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору. Відповідно до п. 2.7.3.3 (4) Договору, - страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковими пристроями та системами, якими оснащений застрахований ТЗ. Згідно з відповіді, наданої ТОВ «Вінер автомотів», вбачається, що для автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER] , заводом-виробником передбачено комплектацію із двох ключів. Відповідно до п. 2.11.3.10 (9) Договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ. Відповідно до п. 2.11.3.3, Договору страхування передбачено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Оскільки в AT „ПРОСТО-страхування виникли додаткові питання, щодо належності наданих ключів, як одного комплекту до викраденого автомобіля,

Outcome: dismissed