Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в [ADDRESS], та складається з: 1-1 сіни пл. 13,2 кв.м.; 1-2 кухня пл. 8,6 кв.м.; 1-3 кімната пл. 4,2 кв.м.; 1-4 кімната пл. 11,1 кв.м.; крильце, гараж «Е»; погріб «ж»; саж сарай «З»; вбиральня «Г»; 1\\2 частина колодязя № 1; 1/2 частина огорожі № 2; 1/2 частина водогону № 3. Ці обставини підтверджуються договором дарування частини житлового будинку від 05. 04. 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 193, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації № 10312076 від 06. 04. 2006 року та технічним паспортом на житловий будинок. (Копії відповідних документів додаються до заяви). Інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами належить на праві спільної часткової власності Відповідачу [PERSON]. На теперішній час її частка житлового будинку з господарськими спорудами не виділена в натурі, що завдає їй значні незручності стосовно розпорядження своїм майном щодо здійснення права володіння, користування та розпорядження належною їй 1/2 частиною будинку. У відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Вона неодноразово зверталася до Відповідача з пропозицією укласти в нотаріальному порядку договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Але вирішити виділ частки за домовленістю сторін не представляється можливим, бо Відповідач не відповідає на її пропозиції і не зявляється до нотаріуса для посвідчення відповідного договору мотивуючи свої дії тим, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості оплатити послуги по укладенню нотаріального договору. Ці обставини в судовому засіданні може підтвердити і сама [PERSON] - Відповідач за позовом. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно технічного паспорта виданого КП «Лубенське МБТІ» на житловий будинок, що перебуває у спільній частковій власності, мається можливість поділу, а саме виділу в натурі часток без погіршення стану об'єкту та порушення прав кожного співвласника. Частина об'єкта нерухомого майна є відокремленою частиною, має окремий вихід і може бути виділена в натурі як одиниця та може експлуатуватися окремо. Ці обставини підтверджуються поверховим планом та характеристикою будинку, господарських будівель та споруд зазначеними в технічному паспорті на житловий будинок. (Копія додається до заяви). Отже на підставі вищевикладеного в позасудовому порядку вирішити даний спір вона не може, а провести зміни в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомості вона може лише на підставі відповідного правовстановлюючого документу, яким може бути відповідне рішення суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та позов він підтримує. Відповідач у судове засіданні надала заяву в якій вона визнала позов повністю, та просила розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення відповідне інтересам обох сторін , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно ксерокопії договіру дарування частини житлового будинку (а.с. 5). Згідно витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Відповідно технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7-11), який розташовано за адресою м.Гребінека , вул.Пушкіна, 42. Беручи до уваги, що на підставі вищевикладеного в позасудовому порядку вирішити даний спір вона не може, а провести зміни в державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомості вона може лише на підставі відповідного правовстановлюючого документу, яким може бути відповідне рішення суду, тому має право на майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved