Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить суд визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 03 серпня 2015 року, два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.01.2001р. помер батько позивача [PERSON], а 03.08.2015р. померла її мати [PERSON]. Бабуся позивача [PERSON] померла 17.02.2003р. Опікун позивача, її дідусь [PERSON], помер 30.03.2017р. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини кв. 57 по вул. Дружби, б. 19 в смт. Слобожанське (раніше Комсомольське) Зміївського району Харківської області. 1/8 частину зазначеної квартири покійна мати успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], однак право власності на цю частку не зареєструвала. На час смерті мати позивача була постійно зареєстрована в Комунальній установі Липецького психоневрологічного інтернату. Позивач є інвалідом 3-ї групи з дитинства по слуху, є глухонімою, що створює значні перешкоди у спілкуванні з іншими людьми, її опікун покійний дідусь був людиною похилого віку та постійно хворів, не був юридично обізнаний про порядок прийняття спадщини, отже не міг надати допомогу своїй онуці стосовно оформлення спадкових прав та реєстрації права власності на нерухомість. При зверненні до нотаріуса з вимогою про оформлення права на спадщину після смерті матері після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, їй було розяснено, що нею пропущений строк для подання відповідної заяви, отже у судовому порядку необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Такі складні життєві обставини, в зв'язку з відмовою нотаріусу в оформленні спадкових прав, змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за її рахунок (а.с.50). Представник відповідача до суду не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позивач є повнолітньою особою та не визнана судом недієздатною особою, а також пройшов тривалий час після смерті матері (а.с.24, 51). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Вимогами ст. 61 ЦПК України\~визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджено копією Свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 505229 від 05.08.2015р., виданого Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 44 (а.с.5). 31 січня 2001 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджено копією Свідоцтва про смерть серії 1-МЮ № 692074 від 01.02.2001 р., виданого Вернадським відділом РАЦС м. Москви (а.с.6). 17 лютого 2003 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджено копією Свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 352399 від 18.02.2003р., виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області (а.с.7). [PERSON] був дідом та опікуном позивача на підставі рішення Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 21.03.2002р. № 57 (а.с.18). 30 березня 2017 року [PERSON] помер, що підтверджено копією Свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 583832 від 04.04.2017р., виданого виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (а.с.8). На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], право власності зареєстровано у КП «Зміївське БТІ» (а.с.12). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1/4 частини кв. 57 по вул. Дружби б. 19 в смт. Слобожанське (раніше Комсомольське) Зміївського району Харківської області. Покійна [PERSON] з 27.05.2015р. і на час смерті була постійно зареєстрована в Комунальній установі «Липецький психоневрологічний інтернат» за адресою: с. Липці, вул. Покровська, № 57, Харківського району, Харківської області, що підтверджується довідками з Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 12.05.2017р. та з Комунальної установи «Липецький психоневрологічний інтернат» від 31.05.2017р. (а.с.14-15). Позивач є спадкоємцем після смерті матері, що підтверджується її копією Свідоцтва про народження серії IV-ВЛ № 344741, в якому батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Державним нотаріусом першої Державної нотаріальної контори Харківського районну Харківської області [PERSON] позивачу відмовлено в оформленні прав на спадкове майно і рекомендовано звернутися до суду, оскільки у встановлений законом термін вона не звернулася в нотаріальну контору, що підтверджено копією листа від 06.06.2017р. за № 1911/01.16 (а.с.17). Згідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру, виданої першою Державною нотаріальною конторою Харківського районну Харківської області 10.08.2017р. № 2807/01.16 покійна [PERSON] заповіти за життя не складала, із заявами про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину після її смерті не видавалось. (а.с.33-38). Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється термін в шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що є інвалідом 3-ї групи з дитинства по слуху, тобто є людиною з обмеженими можливостями, що створює значні складнощі у реалізації її прав, що підтверджується копією довідки до акту МСЕК від 27.04.2011 р. (а.с.16). На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим її позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд залишає за рахунок позивача, згідно її письмової заяви.

Outcome: approved