Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 травня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, та автомобіля «Газ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], працівник ТОВ «Технохол», при виконанні своїх трудових обов'язків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] Належний позивачу автомобіль «Тойота», державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП отримав пошкодження. Згідно звіту № 686 від 23 липня 2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП становить 101736,20 грн. За складання звіту позивачем було сплачено 666,67 грн. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі полісу № АІ 1788180 від 30 березня 2015 року, за яким страхувальником є ТОВ «Технохол», виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 41571, 97 грн. У зв'язку з недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою, зазначеною у звіті, та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 60164,23 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 666,67 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 55000 дол. США, що станом на 10 лютого 2016 року за курсом НБУ становить 1426432,42 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що 01 травня 2015 року уклала з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу її автомобіля, але після ДТП [PERSON] відмовився від придбання автомобіля, у зв'язку з чим позивач втратила 55000 дол. США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування і позивачем не доведено, що розмір заподіяної йому шкоди є більшим, зокрема позивачем не надано акти виконаних робіт по ремонту автомобіля. Вимоги про стягнення упущеної вигоди представник відповідача також вважає безпідставними. При цьому представник відповідача визнав, що [PERSON] працівник товариства і під час скоєння ДТП він виконував свої трудові обов'язки як водій ТОВ «Технохол». Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, але визнав ту обставину, що ДТП сталася з його вини і що під час скоєння ДТП він виконував свої трудові обов'язки як водій ТОВ «Технохол». Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення по справі та просив розглядати справу без участі представника страхової компанії. В письмових поясненнях представник зазначив, що згідно проведеного дослідження від 21 липня 2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 41571,97 грн., у цьому розмірі позивачу й було виплачено страхове відшкодування. При цьому представник зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2015 року близько 13 год. 35 хв. у м. Києві на перехресті проспекту Миру - бульвару Верховної Ради сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, та транспортного засобу «Газ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідачем визнано, що [PERSON] під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки як водій ТОВ «Технохол». Вказана обставина також підтверджується наказом від 21 листопада 2011 року про прийняття на роботу [PERSON] водієм автотранспортних засобів та подорожнім листом від 07 травня 2015 року № 76. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи вбачаться, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Технохол» як власника транспортного засобу «Газ», державний номер [NUMBER], була застрахована в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта» згідно полісу № АІ/1788180 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 50000 грн. Згідно проведеного страховиком дослідження від 21 липня 2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 41571,97 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підставі вказаного дослідження та страхового акту № ОЦВ-15-2846/1 від 05 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 41571,97 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до звіту № 686 про оцінку автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], складеного 23 липня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 101736,20 грн. Також у вказаному звіті зазначено, що величина втрати товарної вартості автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 27424,79 грн. Згідно акту здачі-приймання робіт та квитанції від 23 липня 2015 року за складання вказаного звіту сплачено 800 грн. (вартість робіт без ПДВ 666,67 грн.) Згідно акту виконаних робіт № 2015013836 від 13 серпня 2015 року, підписаного між виконавцем ТОВ Автосаміт ЛТД та замовником [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], становить 73769,33 грн. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Технохол» на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], яка становить 73769,33 грн., та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 41571,97 грн., а саме 32197,36 грн. (73769,33 грн. - 41571,97 грн.); 27424,79 грн. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту; 666,67 грн. (в межах заявлених вимог) витрат на складання звіту, а всього 60288,82 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості автомобіля у розмірі 55000 дол. США, за яку у попередньому договорі від 01 травня 2015 року [PERSON] погодився купити автомобіль у [PERSON], як упущеної вигоди, є необґрунтованими, оскільки укладення попереднього договору виражає намір сторін укласти договір в майбутньому і не є беззаперечним доказом можливості отримання позивачем вказаної суми, оскільки у договорі не визначено строк, у який покупець зобов'язується придбати автомобіль, крім того, договір передбачає можливість того, що договір не буде укладено. Також вимоги про стягнення з відповідача фактично і вартості відновлювального ремонту автомобіля і додатково вартості автомобіля, який залишається у власності позивача, не ґрунтуються на вимогах закону. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 602 грн. 89 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial