Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору дарування від 22.06.2007року. В даній квартирі зареєстрована дочка позвача [PERSON], яка в серпні 2013 року поїхала за кордон, та не проживає у зазначеному житловому приміщенні, не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні житла, та взагалі, не з'являється за місцем своєї реєстрації, а тому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування цим житлом. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належно, відзиву, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направив та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири під [ADDRESS], на підставі договору дарування від 22.06.2007року. Згідно довідки про місце проживання та склад сім'ї, наданої Управлінням адміністративних послуг БМР 24.05.208 року, в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На підставі заяви позивача, комісією співвласників ОСББ «Битовик» було складено акт від 26.05.2018 року в присутності позивача та членів комісії, осіб які мешкають в будинку № 11 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, за підписом голови комісії ОСББ «Битовик». За змістом даного акта, [PERSON], [INFO] в [ADDRESS] зареєстрована але не проживає з 29.08.2013 року і по теперішній час. Позивач суду пояснила, що відповідач [PERSON], її дочка, яка 28.08.2013 року поїхала в невідомому напрямку, не поверталася, спілкування відбувається, лише, в телефонному режимі, але про своє місцезнаходженя вона не повідомляє. Дочка зареєстрована за даною адресою але ніякої участі в утриманні житла не приймає, її особистих речей та речей повсякденного використання, у вказаній квартирі не має. Вона постійно проживає в квартирі, оплачує усі комунальні платежі, реєстрація відповідача в помешканні позивача спричиняє незручності, виникають труднощі з оформленням субсидії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка з дитинства знає позивача, суду показала, що [PERSON] одинока жінка, сама проживає в квартирі, 5-6 років не бачила відповідача. Свідок [PERSON] яка з позивачем проживає по сусідству з 1998 року, суду показала, що позивач проживає в квартирі сама, її чоловік помер, а донька десь виїхала, востаннє бачила її років 5-6 тому. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного будинку, а відповідач зареєстрована в будинку, але не проживає там більше року. Жодних даних з приводу вчинення перешкод відповідачу в користуванні спірним будинком, суду не надано. Відповідач жодних заперечень на позовну заяву не надала. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в [ADDRESS] без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved