Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «ОТП Банк», ПАТ «Укргазбанк» про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що 20.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено ухвалу по справі № 2-3432-2010 про забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.03.2015 року вищевказаним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно, а саме накладено арешт на предмет іпотеки, земельну ділянку, площею 0,1970 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а також на об`єкт незавершеного будівництва на будівництво якого дозвіл не видавався, площею 215,6 кв.м., розташованого на даній земельній ділянці. У відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції на виконанні з 16.10.2012 року перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького районного суду у справі 2-348/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» предмету іпотеки, загальною площею 0,1970 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] належної [PERSON] . В процесі проведення виконавчих дій було призначено оцінювання для визначення вартості вищезазначеного майна, але у зв`язку з неможливістю реалізації заставного майна 2.12.2013 року виконавчий лист було повернуто банку без виконання, оскільки у рішенні не надано право реалізовувати предмет іпотеки будь якій особі - покупцеві. Ухвалою від 03.10.2014 року винесено ухвалу про зміну способу та встановлення порядку виконання рішень, якою надано повноважень АБ «Укргазбанк» на реалізацію предмету іпотеки, а саме вищезгаданого нерухомого майна. Так як на земельну ділянку було накладено арешти, про що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи, реалізація заставної земельної ділянки та посвідчення договору купівлі продажу нотаріусом, було неможливим, то АБ «УкргазБанк» звернулася до суду про скасування заходів забезпечення позову. 05.05.2015 року ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1970 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, розташовану за адресою: [ADDRESS] , належну [PERSON] , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про заборону за реєстраційним номером обтяження: 10246769, зареєстрованого 14.09.2010 року. 12.06.2020 року проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки, об`єктом продажу яких було: двохповерховий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] , загальною площею 193,9 кв.м., житловою 79,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1970 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване державним реєстратором РС Вінницького РУЮ Вінницької області Кривоусом О.А. 06.01.2015 року за індексним номером: 32047890, реєстраційний номер 546310105206, номер запису про право власності 8341679 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 692277, виданого управлінням державних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області 20.03.2008 року. Переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , згідно протоколу № 484869 проведення електронних торгів від 12.06.2020 року, виданого ДП «Сетам» МЮ України. Сума коштів, яка була внесена за придбану нерухомість становить 663052,80 грн., з яких 629900,16 грн. перераховані [PERSON] на депозитний рахунок Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), а 33152,64 грн. перераховані на поточний рахунок організатора електронних торгів. 30.06.2020 року Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що є власністю фізичної особи [PERSON] 21.07.2020 року на підставі вищезазначеного акту приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. видано Свідоцтво за реєстровим № 854, але під час реєстрації права власності виявилось, що на житловий будинок [ADDRESS] накладений арешт. Позивач зазначає, що шляхом проведення електронних торгів відбулося примусове виконання виконавчого листа № 2-384/2010, виданого 21.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах заборгованості за кредитним договором, щодо майна яке належить [PERSON] , сума заявлена на торгах [PERSON] сплачена у повному обсязі, арешт з майна, а саме з житлового будинку [ADDRESS] не знято, що порушує її законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого вона є. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила зняти арешт з будинку [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] ), накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.08.2010 року по справі № 2-3431-2020. Представник позивача Лещенко С.В. згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник АТ «ОТП Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено,\~що 20.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено ухвалу по справі № 2-3432-2010 про забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.03.2015 року вищевказаним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно, а саме накладено арешт на предмет іпотеки, земельну ділянку, площею 0,1970 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а також на об`єкт незавершеного будівництва на будівництво якого дозвіл не видавався, площею 215,6 кв.м., розташованого на даній земельній ділянці. У відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції на виконанні з 16.10.2012 року перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького районного суду у справі 2-348/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» предмету іпотеки, загальною площею 0,1970 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] належної [PERSON] . В процесі проведення виконавчих дій було призначено оцінювання для визначення вартості вищезазначеного майна, але у зв`язку з неможливістю реалізації заставного майна 2.12.2013 року виконавчий лист було повернуто банку без виконання, оскільки у рішенні не надано право реалізовувати предмет іпотеки будь якій особі - покупцеві. Ухвалою від 03.10.2014 року винесено ухвалу про зміну способу та встановлення порядку виконання рішень, якою надано повноважень АБ «Укргазбанк» на реалізацію предмету іпотеки, а саме вищезгаданого нерухомого майна. Так як на земельну ділянку було накладено арешти, про що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи, реалізація заставної земельної ділянки та посвідчення договору купівлі продажу нотаріусом, було неможливим, то АБ «УкргазБанк» звернулася до суду про скасування заходів забезпечення позову. 05.05.2015 року ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1970 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, розташовану за адресою: [ADDRESS] , належну [PERSON] , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про заборону за реєстраційним номером обтяження: 10246769, зареєстрованого 14.09.2010 року. 12.06.2020 року проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки, об`єктом продажу яких було: двохповерховий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса: [ADDRESS] , загальною площею 193,9 кв.м., житловою 79,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1970 га, кадастровий номер 0520682803:02:002:0179, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстроване державним реєстратором РС Вінницького РУЮ Вінницької області Кривоусом О.А. 06.01.2015 року за індексним номером: 32047890, реєстраційний номер 546310105206, номер запису про право власності 8341679 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 692277, виданого управлінням державних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області 20.03.2008 року. Переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , згідно протоколу № 484869 проведення електронних торгів від 12.06.2020 року, виданого ДП «Сетам» МЮ України. Сума коштів, яка була внесена за придбану нерухомість становить 663052,80 грн., з яких 629900,16 грн. перераховані [PERSON] на депозитний рахунок Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), а 33152,64 грн. перераховані на поточний рахунок організатора електронних торгів. 30.06.2020 року Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що є власністю фізичної особи [PERSON] 21.07.2020 року на підставі вищезазначеного акту приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. видано Свідоцтво за реєстровим № 854, але під час реєстрації права власності виявилось, що на житловий будинок [ADDRESS] накладений арешт. Відповідно до ст.\~15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначалось вище переможцем електронних торгів визнано [PERSON] , згідно протоколу № 484869 проведення електронних торгів від 12.06.2020 року, виданого ДП «Сетам» МЮ України. Сума коштів, яка була внесена за придбану нерухомість становить 663052,80 грн., з яких 629900,16 грн. перераховані [PERSON] на депозитний рахунок Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), а 33152,64 грн. перераховані на поточний рахунок організатора електронних торгів. 30.06.2020 року Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, що є власністю фізичної особи [PERSON] . Згідно частини 1\~статті 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм\~глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10\~статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13\~статті 158 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10\~постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до суду, оскільки згідно ч. 1\~ст. 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином враховуючи вищенаведене, суд вважає, що арешт майна наразі є безпідставним та порушує цивільні права позивача щодо реалізації права власності належного йому майна, а тому позов в частині зняття арешту з майна позивача, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved