Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від Славутицької міської державної нотаріальної контори вона дізналась про те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], а саме на будинок [ADDRESS], через наявність арешту, накладеного Ірпінським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області (далі - Відповідач) на підставі постанови від 22.08.2003 в рамках виконання виконавчого листа № 2-858 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 6 408,00 грн. Разом з тим, зазначає, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] або [PERSON] на користь [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні. В зв'язку з вище викладеним, просила зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме: будинку [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON], накладений згідно постанови державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 Серії АА № 263237 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2004 за № 53955 реєстатором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься у матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області 22.08.2003 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: на будинок [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № I-792 від 23.05.1991 року (а.с.10), свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 8), постановою державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2003 (а.с.15), листом начальника відділу виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 06.07.2016 № 8310, за змістом якого вбачається, що у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] або [PERSON] на користь [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.17). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки у Відповідача виконавчі документи щодо виконання рішень про стягнення заборгованості з [PERSON] або [PERSON] на користь [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, відкриті виконавчі провадження відсутні, суд задовольняє позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 05.01.2017 року не здійснювалось. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved