overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO]. Також просить судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що неповнолітні діти проживають разом з нею за адресою: [ADDRESS] та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач немає ніякого зв'язку з дітьми, з ними не спілкується, участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не допомагає. Встановити місцезнаходження відповідача не виявилось можливим. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення відомостей про рух справи на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також підтримав висновок органу опіки та піклування Деснянської районної м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2015 року вона зареєструвала іноземця [PERSON] житловому будинку [ADDRESS] якийналежить позивачці на праві приватної спільної часткової власності. [PERSON] вказаною адресою ніколи не проживав. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON], що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Полтавського районного народного суду Полтавської області від 31.10.1985 року, належить ? частина житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно з довідкою Абазівської сільської ради №612/02-25 від 07.05.2018 року, [PERSON] за вищезазначеною адресою, але фактично не проживає (а.с.13). Відповідно до акту обстеження від 11.05.2018 року [PERSON] проживає за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] місцем реєстрації з 2015 року не проживав жодного дня. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], якийналежить позивачці на праві власності. [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою фактично не проживають з 2016 року, а [PERSON] - жодного дня. Реєстрація відповідачів за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком та зобов'язати відповідачів протягом трьох днів після вступу рішення суду у законну силу подати до Терешківської сільської ради документи для зняття з реєстрації у [ADDRESS]. Ухвалою суду від 24.07.2017 року позовні вимоги в частині визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також в частині зобов'язання відповідачів протягом трьох днів після вступу рішення суду у законну силу подати до Терешківської сільської ради документи для зняття з реєстрації у [ADDRESS] залишені без розгляду. Позивач у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити; протии заочного розгнляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Представник третьої особи - Терешківської сільської ради Полтавського району , у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні данної справи покладаються на розсуд суду. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі договору міни від 16.04.1999 року належить квартира [ADDRESS] (а. с. 4). Відповідно до довідки Терешківської сільської ради № 2278 від 08.06.2017 року, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але фактично не проживає (а.с.14). Як вбачається з акту обстеження квартири від 07.06.2017 року, [PERSON] не проживає за місцем реєстрації (а.с.13). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договору найму житлового приміщення від 07.07.2003 року, зареєстрована як квартирант у житловому будинку № 60 по вул. Жовтневій у с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області, якийналежить позивачці на праві приватної власності. Відповідач у вищезазначеному житловому будинку не проживала жодного дня. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 60 по вул. Жовтневій у с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 60 по вул. Жовтневій у с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.12.2000 року, записаного у реєстровій книзі №1, за реєстровим №63 (а.с. 4). 07.07.2003 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про безоплатну передачу останній кімнати, площею 18,6 кв. м. строком на 3 роки(а.с.3). У вказаному будинку, згідно з довідкою Тростянецької сільської ради, зареєстровані: [PERSON] (чоловік), [PERSON](квартирант) (а.с.5). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] у житловому будинку № 60 по вул. Жовтневій у с. В.Тростянець Полтавського району Полтавської області не проживає з 07 липня 2003року і по теперішній час (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON] за місцем її реєстрації по вулиці Жовтнева, 60 у с. В.ТростянецьПолтавського району та області з 07 липня 2003 року. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі договору піднайму №9 від 26.06.2006 року був зареєстрований у житловому будинку № 18 по вул. Молодіжна у с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області, якийналежить позивачці на праві власності. [PERSON] з 2015 за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Молодіжна, 18 у с. Надержинщина Полтавського району та області. Позивач та її представник у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо наддавши заяву про розгял справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення у пресі. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2016 року, належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. НадержинщинаПолтавського району Полтавської області, по вул. Молодіжна, 18 в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлої 26.07.2012 року (а. с. 7-8). Згідно з договором піднайму №9 від 26.06.2006 року [PERSON] надала [PERSON] за вищезазначеною адресою кімнату площею 27,8 кв.м., яка по першій вимозі домовласника повинна бути звільнена (а.с.11). Відповідно із довідкою Надержинщинської сільської ради № 560 від 15.05.2017 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO], але фактично не проживає з 2015 року (а.с.13). Відповідно до акту обстеження від 18.07.2017 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації за адресою с. Надержинщина, Молодіжна, 18 з 2015 року (а.с.34). Свідки [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви, в яких підтвердили факт добровільної відсутності [PERSON] за місцем його реєстрації по вулиці Молодіжна, 18 у с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її син [PERSON] зареєстрований у житловому будинку № 9 по вул. Нова у с. Гожули Полтавського району Полтавської області,\~якийналежить позивачці на праві приватної власності. [PERSON] з 2002 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати\~[PERSON] таким,\~що втратив\~право користування\~житловим будинком по вул. Нова,9 у с. Гожули Полтавського району Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом виклику у суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2001 року за реєстровим номером 532, належить жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, по вул. Нова,9 (а.с.10). Згідно з довідкою Гожулівської сільської ради №02-31/1414 від 21.05.2018 року, [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою та має такий склад сімї: чоловік [PERSON], син [PERSON] (а.с.9). Відповідно до акту обстеження від 21.05.2018 року [PERSON]не проживає за місцем реєстрації за адресою с. Гожули, вул. Нова, 9 з 2002 року по даний час (а.с.11). За змістом ст.ст. 71,72 ЖК УРСР в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] зареєстрований у [INFO] (Радянська), буд. 19 у с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, якийналежить матері позивачки на праві приватної власності. [PERSON] з 2015 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у користуванні майном, тому вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON] Кіануш Хоссейналі таким, що втратив право користування квартирою № 26 по вул. Центральна (Радянська), буд. 19 у с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення у пресі. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, протии задоволення заявлених вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що матері позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 року за реєстровим номером 258, належить квартира №26, що знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна (Радянська), 19 (а.с. 4). 11.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб (а.с.3), який 25.05.2015 року розірваний (а.с.11). Згідно з довідкою Супрунівської сільської ради № 409/02-27 від 17.07.2017 року, [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою з 28.12.2012 року по теперішній час (а.с.19). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт добровільної відсутності [PERSON] за місцем його реєстрації в квартирі №26, що знаходиться в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна (Радянська), 19 з 2015 року. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його син - [PERSON] зареєстрований у житловому будинку № 3 по вул. Високовольтна у с. Гожули Полтавського району Полтавської області, якийналежить позивачці на праві приватної власності. [PERSON] з 2011 за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Високовольтній, 3 у с. Гожули Полтавського району та області. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2001 року за реєстровим номером 127, належить жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, по вул. Високовольтна, 3 (а.с.3). Згідно з довідкою Гожулівської сільської ради №02-31/406 від 20.02.2017 року, [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою та має такий склад сімї: дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до акту обстеження від 20.02.2017 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації за адресою с. Гожули, вул. Високовольтна,3 з 2011 року по даний час (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт добровільної відсутності [PERSON] за місцем його реєстрації по вулиці Високовольтна,3 у с. Гожули Полтавського району Полтавської областіз 2011 року. За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання (реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі Договору дарування житлового будинку від 31.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. За зазначеною адресою позивач проживає одна. У даній квартирі окрім позивача зареєстрований її бувший чоловік (відповідач) [PERSON] з 1988 року. З 12 березня 2016 року року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, на даний час мешкає в [ADDRESS] Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Договору дарування житлового будинку від 31.08.2006 року [PERSON] є одноособовим власником будинку [ADDRESS]. (а.с.6). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі довідки Деснянської РДА в м. Києві № 102-102/М-999-1950 від 23.05.2018 відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку позивача за адресою: [ADDRESS] п/б з 19.11.1988 року по теперішній час.(а.с.7,12). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В актах про непроживання особи в будинку, який 20 вересня 2016 року та 22 травня 2018 року засвідчений сусідами будинку, вказано, що громадян [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає з 12 березня 2016 року (а.с.10, 11). Враховуючи, що позивач [PERSON] є одноособовим власником вищезазначеного будинку, а також те, що відповідач в даному будинку не проживає більше року, а крім того, позов визнав і таке не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком за [ADDRESS] п/б. На підставі викладеного та

Outcome: approved