Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.02.2012 між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що було складено розписку, у якій відображено істотні умови договору та виконання зобов'язань між сторонами, також відповідач передала їй ключі від будинку. Згідно з даною розпискою, відповідач отримала від позивача гроші в сумі 8000 грн. 00 коп. за проданий нею житловий будинок, претензій не має. Нотаріально між ними вказаний договір купівлі-продажу не посвідчувався. Місцеперебування відповідача на даний час їй невідоме, зв'язку з нею не має, остання ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому позивач не може здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок, який набула на підставі договору купівлі-продажу (розписка), тому вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS], укладений 24.02.2012 між нею та відповідачем дійсним, а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування в газеті «Народне слово» від 14 вересня 2017 року №37 (3318) оголошення про її виклик до суду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.01.2009, посвідченим приватним нотаріусом Знам'янського районного нотаріального округу Кіровоградської області 30.01.2009, зареєстрованим в реєстрі за №61 та записаним в реєстрову книгу за №141/2, реєстраційним посвідченням Знам'янського бюро технічної інвентаризації від 04.02.2009 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21768811 від 04.02.2009, житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами, розташований у [ADDRESS], належить відповідачу. Розпискою, датованою 24.02.2012, підтверджується факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинку, а саме те, що відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] гроші в сумі 8000 грн. 00 коп. за продаж вказаного вище житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Згідно з рішенням Володимирівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області «Про перейменування вулиць сіл Володимирівка, Саблине Знам'янського району Кіровоградської області» від 17.02.2016 №43-5/2016, [ADDRESS], перейменовано на [ADDRESS]. Відповідно до договору на проведення технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомості №17-090 від 16.05.2017, акту приймання передачі документації технічної інвентаризації від 28.05.2017 та технічного паспорту, позивач замовила та прийняла у Знам'янського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» виготовлену документацію технічної інвентаризації на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області №75 від 19.05.2017, позивач зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS]. Відкрито володіє будинком, підтримує в належному стані прилеглу територію. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 638 ЦК України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згіжно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно зі ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі. Згідно зі ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи вищевикладене, те, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоду про всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто виконано умови договору шляхом фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу, відповідач отримала за це грошові кошти, в чому особисто розписалася, а позивач в свою чергу повністю розрахувалася з відповідачем та прийняла нерухоме майно, при цьому нотаріальне посвідчення договору не відбулось у зв'язку з ухиленням відповідача від здійснення такого, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2017 звільнено від сплати судового збору у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: зокрема витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не надано суду документально підтверджених витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved