Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення від 10.12.1992 року яке було видано [PERSON] бюро технічної інвентаризації та зареєстровано в реєстровій книзі №73 за реєстровим номером №17179 від 10.12.1992 року. На даний час позивач втратила реєстраційне посвідчення і немає можливості поновити його або отримати дублікат посвідчення через відсутність законодавчого регулювання отримання дублікатів правовстановлюючих документів на право власність. Державний реєстратор за своїм рішенням №28519130 від 01.01.2016року відмовляє позивачу в реєстрації права власності на спірну квартиру через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, суду надала заяву, в якій підтримала вимоги заяви і просила суд розглянути справу без її участи. Представник відповідача Словянської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій визнав позовні вимоги, і не заперечував проти їх задоволення просив суд розглянути справу без його участи. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення від 10.12.1992 року, яке було видано [PERSON] бюро технічної інвентаризації та зареєстровано в реєстровій книзі №73 за реєстровим номером №17179 від 10.12.1992року. Відповідно до довідки №7 від 15.02.2016року яка видана головою Житлово-будівельного кооперативу №24 «Орбіта» [PERSON] сплатила повністю у 1992році пайовий внесок в сумі 5928,31руб. На даний час позивач втратила реєстраційне посвідчення і немає можливості поновити його або отримати дублікат посвідчення через відсутність законодавчого регулювання отримання дублікатів правовстановлюючих документів на право власність. За рішенням Державного реєстратора №28519130 від 01.01.2016 року позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на спірну квартиру через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже суд, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, дійшов до висновку, що на підставі ст.15 ЦК України позивач має право вимагати визнання за неї право власності на спірну квартиру. Таким чином суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги позивача та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved