overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2014 року внесено зміни до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, щодо зміни Директора ПП «Білдгрупменеджмент», на підставі рішення №11 Зборів власників ПП «Білдгрупменеджмент», згідно якого її звільнено з посади Директора та призначено Директором Пєшого О.В. Зазначає, що станом на 05.03.2014 року вона знаходиться на 29-30 тижні вагітності і тому не може бути звільнена. В зв'язку з вище викладеним просила поновити її на посаді Директора ПП «Білдгрупменеджмент» з 22 лютого 2014 року; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції внести зміни до ЄДРПОУ, щодо поновлення її на роботі - на посаді Директора ПП «Білдгрупменеджмент». Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити. Представник відповідача ПП «Білдгрупменеджмент» в судове засідання з'явилася, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Відповідач Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не направив свого представника, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2014 року внесено зміни до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, щодо зміни Директора ПП «Білдгрупменеджмент», на підставі рішення №11 Зборів власників ПП «Білдгрупменеджмент», згідно якого звільнено [PERSON] з посади Директора та призначено Директором Пєшого О.В. (а.с.20). Судом встановлено, що станом на 05.03.2014 року [PERSON] знаходиться на 29-30 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Ірпінського міського центру первинної медико-санітарної допомоги №48 від 05.03.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Наведені вище обставини стверджуються копією рішення №11 зборів власників ПП «Білдгрупменеджмент» від 12.02.2014 року, копією довідки Ірпінського міського центру первинної медико-санітарної допомоги №48 від 05.03.2014 року та іншими матеріалами справи. Оскільки [PERSON] була звільнена з посади директора ПП «Білдгрупменеджмент» під час її вагітності, суд задовольняє позовну заяву. На підставі ст. 184 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2008 року вона уклала з [PERSON] (далі-Відповідач) договір позики. За умовами договору позики вона передала Відповідачу кошти в сумі 10 000 дол. США, які останній повинен був повертати щомісяця по 300 дол. США до повного погашення боргу. Зазначає, Відповідач повернув їй тільки 3 500 дол. США, тобто на сьогоднішній день борг Відповідача перед нею становить 6 500 дол. США. В зв'язку з вище викладеним, просила стягнути з Відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 79 950 грн. та судові витрати покласти на Відповідача. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити. Представник Відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір позики. За умовами договору позики [PERSON] передала Відповідачу кошти в сумі 10 000 дол. США, які останній повинен був повертати щомісяця по 300 дол. США до повного погашення боргу (а.с.9). Судом встановлено та сторонами не спростовано, що Відповідач повернув [PERSON] тільки 3 500 дол. США, тобто на сьогоднішній день борг Відповідача перед [PERSON] становить 6 500 дол. США. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наведені вище обставини стверджуються копією договору позики від 22.01.2008 року та іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 2430 від 23 жовтня 2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Відповідач влаштовує постійні скандали, що ображає її честь і гідність, постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу, погіршився сон та працездатність. При цьому відповідач не бере участі в матеріальному забезпечення сім'ї, не бажає влаштовуватися на роботу і весь тягар забезпечення сім'ї лежить на її плечах. На даний час вони припинили ведення спільного господарства, спільно не проживають і за її переконаннями подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Вважає, що причини які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, звернулася до суду з заявою відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні, просить розглянути справу без її участі. В разі неявки відповідача наполягала на винесені заочного рішення. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 38 від 27.09.2003 року. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони мають протилежні погляди на сімейні відносини, сімейні обов'язки, ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач постійно принижує її честь та гідність у присутності їхніх дітей, сторонніх людей та в громадських місцях, пред'являє необґрунтовані претензії, застосовує до неї фізичну силу, що робить спільне життя нестерпним та стає причиною постійних сварок між ними, свідками яких є їхні діти, що негативно впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дітям душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникли у їхній сім'ї. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. За спільною домовленістю діти залишаться проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду звернулася з заявою в якій просила розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просив справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, та не заперечує щодо його задоволення. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,7238 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Васильківського р-ну. Зазначає, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавцем за місцем її реєстрації. В зв'язку з вище викладеним, просила встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщиниу будинку [ADDRESS] Заявник та її представник в судове засідання з'явилися, заяву підтримали, просили її задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася, про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати[PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [ADDRESS] (а.с.11), яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується сторінками паспорту громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.10). Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,7238 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Васильківського р-ну, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] (а.с.21). Судом встановлено, що на час відкриття спадщини [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем за місцем її реєстрації, що підтверджується показами свідків. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]постійно проживала разом із [PERSON]на час відкриття спадщини, суд задовольняє заяву. На підставі ст. ст. 1218, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року за № 266-р вона призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідач, батько дитини нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги дитині. Просила стягнути з відповідача, [PERSON], на її корить аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON], тобто до [INFO] року, починаючи з дня подачі заяви. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду звернулася з письмовою заявою в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача наполягала на винесенні заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року № 266-р, в зв'язку з тим, що дитина залишилася без батьківського піклування, призначено [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS] опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] року, її житлом та майном. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], є відповідач по справі [PERSON]. Дитина проживає з опікуном [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги доньки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача на рахунок Новгородківського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.12.2013 року за № 332-р вона призначена опікуном над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Відповідач, батько дитини нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги доньці. Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі наполягає на їх задоволенні. В разі неявки відповідача наполягала на винесенні заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що відповідно до розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.12.2013 року за № 332-р (а.с.3) вона призначена опікуном над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі (а.с.2). Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги доньці. Дитина проживає разом з позивачем (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий витрати необхідно стягнути з відповідача на рахунок Новгородківського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час доньці виповнилося 18 років, але вона навчається в Кіровоградському державному педагогічному університеті імені В. Винниченка, термін навчання до 30.06.2016 року та потребує матеріальної допомоги. Відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток і має можливість надавати допомогу дитині, яка продовжує навчання. В зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх його заробітків (доходів) до закінчення навчання дитини, тобто до 30.06.2016 року Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. В зв'язку з службовою зайнятістю просив розгляд справи провести без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України , зокрема ст. ст. 199, 200. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [PERSON], є донькою відповідача по справі, та даний час є повнолітньою (а.с.6). Відповідно до довідки виданої виконкомом Новгородківської селищної ради [PERSON] [INFO] року знаходиться на утриманні в [PERSON] (а.с.3). Відповідно до довідки від 31.10.2013 року за № 1057 (1) [PERSON] є студенткою 21 групи ІІ курсу факультету історії та права Кіровоградського державного педагогічного університету імені В.Винниченка денної державної форми навчання. Термін навчання 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на рахунок Новгородківського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем до 12.06.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час доньці виповнилося 18 років, і вона навчається в Кременчуцькому національному університеті ім..Михайла Остроградського, термін навчання до 30.06.2017 року та потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з цим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх його заробітків (доходів) до закінчення навчання дитини, тобто до 30.06.2017 року Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. В зв'язку з службовою зайнятістю просив розгляд справи провести без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України , зокрема ст. ст. 199, 200. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [PERSON] [INFO] є донькою відповідача по справі, та даний час є повнолітньою (а.с.8). Відповідно до довідки від 01.12.2014 року за № 2690 [PERSON] є студентом ІІ курсу факультету природничих наук Кременчуцького національного університету ім..Михайла Остроградського. Термін навчання 01.09.2013 року по 30.06.2017 року (а.с.7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача на рахунок Новгородківського районного суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved