Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS], на її користь борг у розмірі 70424 грн. 42 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що нею [PERSON] 13.08.2009 року було дано в борг відповідачу - [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. та 2500 доларів США, які він зобов'язувався повернути до 30 серпня 2009 року, про що ним було дано письмову розписку. Оскільки відповідач гроші не повернув вона звернулася із позовною заявою до Коломийського міськрайонного суду і рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09.07.2012 року її позов було задоволено повністю. На підставі даного рішення їй було видано виконавчий лист. Однак, 27.11.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, через неможливість встановити місце проживання боржника. Однак, як їй стало відомо [PERSON] з»явився в м. Коломия, крім цього змінився обмінний курс долара і зросли відсотки за неналежне виконання зобов»язання відповідачем, а тому вона звертається до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно довідки, яка надана банком «Ощадбанк» обмінний курс станом на 13.07.2015 року становить 100 дол. США = 2191, 6483 грн. Відповідно 2500 дол. США = 54790 грн. Отже відповідач зобов'язаний повернути їй 59790 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальний розмір процентів від простроченої суми за період з 30 серпня 2009 року по 13 липня 2015 року становить 10634 грн. 42 коп. Отже, відповідач зобов'язаний сплатити їй 70424 грн. 42 коп. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року вирішено стягнути з [PERSON]. [INFO], жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO] борг в розмірі - 24980 грн. та відсотки за неналежне виконання зобов'язання за період з 30 серпня 2009 року по 30 серпня 2011 року в сумі 1498 грн. 80 коп. На підставі вказаного рішення Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист від 09.07.2012 року про стягнення з [PERSON]. [INFO], жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO] борг в розмірі - 24980 грн. Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції Полюком В.М. в зв»язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника виконавчий лист № 0909/2990 виданий 09.07.2012 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - 24980 грн. заборгованості повернути стягувачу. Згідно довідки відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції [PERSON], [INFO] заборгованість з [PERSON] станом на 15.10.2015 року не сплачена. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання щодо повернення ним 24980 грн. боргу встановленого рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року, дане зобов»язання залишилось не виконаним, цим самим відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу - 24980 грн. за період з 01.09.2011 року по 13.07.2015 рік в розмірі 2899 грн. 05 коп., розрахунок якої проведено за формулою: 24980 х 3 х 1412 : 365 : 100 = 2899,05 грн., де 24980 - сума боргу; 3 - проценти; 1412 - кількість днів прострочення за період з 01.09.2011р. по 13.07.2015 рік. У частині стягнення з відповідача на користь позивача - 59790 грн. заборгованості з урахуванням підвищення курсу долара США, слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Отже, законом визначений момент повернення позики - день платежу. Оскільки заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2012 року про стягнення суми боргу не виконане, то день платежу не настав. Позовні вимоги фактично полягають у стягненні курсової різниці, яка утворилася після ухвалення вказаного судового рішення у зв»язку із знеціненням гривні відносно долара США, тобто у відшкодуванні збитків, що врегульовано ст. 623 ЦК України. Ставлячи питання про стягнення курсової різниці, позивач посилається на ст. 625 ЦК України, що є неналежним способом захисту порушеного права у даному випадку, а тому у задоволенні стягнення боргу у зв»язку з підвищенням курсу долара США, що становить 59790 грн. слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 623, 625 ЦК України, та

Outcome: partial