overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісяця, які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1300 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився сплачувати по 813 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та з нього відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 03.04.2014 року по справі №2-322 вирішено стягувати аліменти в розмірі по 500 гривень на місяць. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій сумі. Суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних аліментів з врахуванням половини розміру прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, що становить по 1000 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю. На підставі ст.185, 196 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] по 250 гривень на місяць на кожну дитину, які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача по 1/3 частці від його доходу. В судовому засіданні позивач подала заяву про зміну позовних вимог в якій просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 980 гривень. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з його визнанням. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] року народження, та з нього рішенням Новоселицького районного суду від 07.05.2008 року по справі №2-534/2018 вирішено стягувати аліменти по 250 гривень на місяць на кожну дитину. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій сумі, що становить половину розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати із нього по 980 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] по ? частці, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1500 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні частково визнав позов та погодився сплачувати аліменти по 700 гривень на місяць. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та з нього рішенням Новоселицького районного суду від 19.04.2016 року по справі №720/528/16-ц вирішено стягувати аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі, що становить половину розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати із нього по 900 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на отримання правової допомоги, то представником позивача не було надано суду належного доказу, який би підтверджував оплату послуг за надання правової допомоги. Зокрема, згідно копії квитанції від 27.09.2017 року, встановлено, що платником та отримувачем коштів є одна і та ж особа. Витяг з журналу адвокатської діяльності адвоката [PERSON] та акт прийому наданих послуг №27/09/17 не є допустими доказами, оскільки не являються фінансовими документами та не можуть підтверджувати будь-які розрахунки, а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Вона просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1200 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак пояснив, що якщо суд вирішить стягувати половину прожиткового мінімуму для дітей, то він не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти в розмірі по 850 гривень на місяць. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та з нього відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 19.04.2016 року по справі №720/529/16-ц вирішено стягувати аліменти в розмірі по 600 гривень. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 липня 2019 року становить 1699 гривень. Враховуючи зазначені вимоги закону, виходячи із засад справедливості та захисту прав неповнолітньої дитини, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.182 СК України, згідно якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. А тому, суд дійшов висновку за можливе збільшити розмір стягуваних аліментів до 850 гривень щомісячно, що ставить половину від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В задоволенні інших вимог слід відмовити у зв`язку із недоведеністю. На підставі ст.185, 196 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] по 250 гривень на місяць, які вона майже не отримує від відповідача і яких не вистачає для утримання дитини. В судовому засіданні позивач зазначила, що вона згідна буде із прийнятим рішенням суду щодо розміру аліментів, оскільки доказів отриманого доходу відповідачем у неї немає, однак їй відомо що він працює за кордоном. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], та з нього рішенням Новоселицького районного суду від 21.12.2007 року по справі №2-1219 вирішено стягувати аліменти по 250 гривень на місяць. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій сумі. Згідно довідки сільської ради с.Лунка Герцаївського району №174 від 15.06.2016 року відповідач перебуває за кордоном, а тому суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з нього аліментів з врахуванням розміру прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку та стягувати із нього по 800 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.11.2012 року по 18.09.2015 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 15.03.2014 року народився син [PERSON], який в даний час проживає разом з матірю. Згідно виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року по справі №672/702/15-ц з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи із 15.05.2015 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. Тому вона звернулась до суду та просить змінити спосіб стягнення аліментів на утримання сина з твердої грошової суми на ? частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.2012 року по 18.09.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 15.03.2014 року народився син [PERSON], який в даний час проживає разом з матірю. \~ \~ \~ \~Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.06.2015 року у справі №672/702/15-ц з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи із 15.05.2015 року і до повноліття дитини. На даний час зазначений розмір аліментів не відповідає мінімальному розміру аліментів, визначеному СК України, який відповідач зобовязаний сплачувати на дитину. \~ \~ \~ \~Так відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. \~ \~ \~ \~Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. \~ \~ \~ \~Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. \~ \~ \~ \~Крім того відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем всього майна, яке залишилось після смерті її батька - [PERSON], а саме квартири [ADDRESS]. З метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], позивач звернулася до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, проте в зв'язку з тим, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26.08.2010 року на майно було накладено арешт, оформити спадкове майно не виявилося можливим. В зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до відповідача за захистом свого порушеного права. Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду спраив надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечувала. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а рішення прийняти на підставі наявних матеріалів справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 24 січня 1996 р. Згідно листа-повідомлення Державний ощадний банк України від 25.04.2017 р. №112.11-16/49, філія повідомляє про відсутність претензій, архівних записів та будь-якої іншої інформації щодо обтяження (заборони), що була накладена на квартиру [ADDRESS]. Номер в реєстрі заборон:3493941, підстава обтяження:договір застави, б/н від 10.06.1997 р., архівний номер:22208NIKOLAEV1. Відповідно до повідомлення від 20.06.2017 р. Першої Миколаївської ДНК, Перша Миколаївська ДНК включно по 2004 рік була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно. Документи, які стали підстовою для внесення записів про обтяження до ДРРП або передавалися до Першої Миколаївської ДНК або вже знищені (згідно номенклатури справи по 2000 рік включно-строк зберігання листування по накладенню та зняттю арештів (заборон)- три роки. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.10.2017, квартира [ADDRESS], перебуває під обтяженням: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3493941, зареєстрованого 21.07.2006 р. за №3493941, Першою Миколаївською ДНК на підставі договору застави, б/н, 10.06.1997. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Відповідно до висновку Верховного суду України у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй належить квартира [ADDRESS]. Ухвалою суду від 13.10.2014 року з метою забезпечення позову [PERSON] до неї про стягнення боргу, було накладено арешт на її квартиру. Рішенням суду від 27.10.2014 року в рахунок погашення боргу з неї було стягнуто 252594 грн. На виконання рішення нею 27.02.2015 було перераховано на ім.»я стягувачки вказану суму, оскільки вона не має заборгованості по сплаті боргу, рішення суду виконане в повному обсязі. Тому просить зняти арешт з належної їй квартири. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 24.06.2005 року позивачу належить квартира [ADDRESS]. Ухвалою суду від 30.09.2014 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.10.2014 року позов [PERSON] про стягнення боргу задоволено та стягнуто з [PERSON] 221 000 (двісті двадцять одна тисяча гривень), що еквівалентно 17000 доларів США та 28 928 (двадцять вісім тисяч дев»ятьсот двадцять вісім) гривень, що еквівалентно 1600 Євро., а також 2 621 грн. судових витрат, всього: 252549 грн. Постановою ДВС Фастівського МРУЮ від 13.10.2014 року було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали від 30.09.14 року та накладено арешт на квартиру, що належить [PERSON] Ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Як свідчить постанова головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 02.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/381/1450/14 від 06.02.2015 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржником грошового зобов»язання. Зважаючи на відсутність у [PERSON] на момент розгляду боргового зобов»язання по рішенню суду для виконання якого було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру, а тому суд вважає за доцільне зняти арешт з квартири, належної [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в ньому, що [INFO] року в м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок, розташований по [ADDRESS]. В позові посилається на те, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що, перебуваючи в республіці Італія, отримала на виробництві травму і була змушена тривалий час відвідувати лікаря, щоб в подальшому отримати страхове відшкодування, а тому пропустила шестимісячний строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, терміном в три місяці для подання відповідної заяви в нотаріальну контору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась по поважній причині, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності та задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав, не заперечувала щодо їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області 04 червня 2015 року. Померлий [PERSON] був батьком позивача, що підтверджується даними свідоцтва про її народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Інших спадкоємців немає. Судом також встановлено, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на будинок, розташований по [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що вона отримала на виробництві травму і змушена була тривалий час, а саме в період з 18 червня по 05 вересня 2014 року відвідувати лікаря, що підтверджується копіями медичних довідок з перекладом, а тому пропустила шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини підлягають до задоволення в повному об'ємі. Відповідно до вимог ст.ст. 1217, 1222, 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved