Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.08.2001 року [PERSON] та [PERSON] придбали за договором купівлі-продажу квартири від 27.08.2001 року квартиру [ADDRESS]. На початку лютого 2006 року [PERSON], [INFO], померла. Єдиним її спадкоємцем був син - [PERSON], який проживав разом з нею на час відкриття спадщини. В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України він фактично прийняв спадщину, однак не звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. [INFO] року [PERSON] помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на його 1/2 частину спірної квартири, та на 1/2 частини квартири, фактично прийняту у спадщину після смерті [PERSON] Спадкоємцями [PERSON] за законом стали його рідна дочка від першого шлюбу - [PERSON] (позивач), та особа, з якою він, на момент смерті, проживав разом та перебував у зареєстрованому шлюбі - [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк вона (позивач) звернулася до Десятої державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, а після сплину шестимісячного строку із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та наявності арешту на спірну квартиру, як власність [PERSON], який проживає у цій квартирі. Однак, згідно довідки КП БТІ м. Києва від 01.07.2013 року № 20124, виданої на запит нотаріальної контори, спірна квартира зареєстрована за [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з викладеними обставина вона звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Київської міської ради, не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, рішення прийняти на підставі доказів та згідно чинного законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності, рішення прийняти на підставі доказів та згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що позивач є рідною донькою [PERSON], та рідною онукою [PERSON]. 29.08.2001 року [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках за договором купівлі-продажу квартири від 27.08.2001 року квартиру [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Єдиним її спадкоємцем був син - [PERSON], який проживав разом з нею на час відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті [PERSON] 04.07.2013 року звернулася до Десятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою від 28.04.2015 року [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] відмовлено у зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу на вказану квартиру. До Десятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини крім [PERSON] звернулася [PERSON], дружина [PERSON] З відповіді КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», яка надійшла на запит суду встановлено, що в період з 2001 року по 2015 рік включно в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] знята з реєстрації 14.02.2006 року у зв'язку зі смертю. [PERSON] знятий з реєстрації 02.07.2013 року у зв'язку зі смертю. [PERSON] зареєстрована з 18.09.2003 року по теперішній час. З відповіді КП БТІ м. Києва від 06.07.2015 року встановленго, що спірна квартира зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2001 року. Дана квартира за [PERSON] на праві власності не реєструвалася. Згідно інформаційної довідки слідує, що квартира [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстрована. Однак, на квартиру накладено заборону на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ від 16.10.2007 року по виконавчому листу виданого 17.07.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 34 366,85 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Відповідно до ст. 1258 Ц України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ст.ст. 1261, 1266 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. В суді було встановлено, що на момент смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON] проживав разом з нею, у зв'язку з чим він фактично прийняв спадщину, але її не оформив у відповідних органах. [INFO] року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на 1/2 частину спірної квартири, яка належала йому на праві власності, та 1/2 частину, після смерті [PERSON] З заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися донька та дружина померлого. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] позивачу було відмовлено, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини за законом після смерті його матері [PERSON] та визнання права власності за позивачем на 1/2 частину спірної квартири. В частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті батька суд відмовляє, оскільки 04.07.2013 року, в установлений законом (шестимісячний строк) позивач звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька і встановлювати факт прийняття позивачем спадщини не потребується. В суді встановлено і те, що позивач, як спадкоємець першої черги після смерті її батька, доступу до спірної квартири не має. В квартирі зареєстрована дружина померлого, однак проживають сторонні особи. Крім того, на спірну квартиру було накладено арешт за борги [PERSON], який не є власником даної квартири, та не був зареєстрованим за спірною адресою. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статей 386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладені обставини та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про вселення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial