Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначила, що 15.02.2011 року, приблизно о 12-00 годині, вона приїхала на [ADDRESS] провідати свою матір, яка є людиною похилого віку. Коли вона йшла поряд з будинком сусідів [ADDRESS], з відкритої хвіртки до неї вискочив великий собака середньоазіатської породи, який покусав її. Внаслідок укусів у неї були покусані руки та інші частини тіла, було розірвано зимове пальто, вартістю 600 гривень. Все це бачили сусіди - [PERSON], [PERSON], які були в той час на вулиці та бачили все. Їй була викликана швидка допомога, яка доставила до лікарні. Згідно висновку судово-медичного експерта № 861 від 23 листопада 2011 року їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубців першого фалангу 2-го пальця правої руки могли утворитися на місці загоєння укушеної рани та відносяться до легкого ступеню тяжесті з короткочасним розладом здоров'я. Внаслідок укусів собаки відповідача, вона вимушена була пройти курс лікування, під час якого на придбання ліків та медичних засобів нею було витрачено 300 грн.. Крім того, за підготовку висновку фахівця судово-медичного експерта нею було витрачено 108 гривень. А всього шкода завдана їй становить 1008 гривень, які на підставі вимог ст.. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Окрім того, в результаті отримання тілесних ушкоджень від укусів собаки відповідача, їй була нанесена моральна шкода, що виразилася в тому, що вона страждала через те, що рани тривало загоюються, вона постійно відчуває сильний біль у руках. Вона дуже боїться, коли бачить на вулиці будь-яку собаку. Від отриманої психологічної травми вона змушена лікуватись у лікарів по цей час. Постійний біль, нервове напруження - все що сталося наносить їй моральні страждання, які вона оцінює в 20000 грн. та на підставі ст.. 23, 1167 ЦК України просить стягнути з відповідача на її користь. Також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу та судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилась, від представник позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 861 від 23 листопада 2011 року, [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді укушених ран в області першої фаланги 2-го пальця правої руки, відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, оскільки загоєння ран, як правило, відбувається в строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21 дня та можуть відповідати даті пригоди - 15 лютого 2011 року. Рішенням Новомосковської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області», яке відповідає методичним рекомендаціям з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах від 02.06.2009 року за № 264, які є загальнодоступними, тому як містяться на офіційному сайті Новомосковського району Дніпропетровської області - передбачені правила утримання собак, відповідно до яких утримується собака відповідача, а саме: собака має відповідні документи, щеплення, має у дворі, в якому живе - вольєр, на вулиці без намордника не з'являється. Однак зазначена порода САО - відноситься до порід бійцівських собак, згідно переліку та суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини повинні регулюватися в даному випадку за ст. 1187 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено в судовому засіданні, собака, який наніс тілесні ушкодження позивачу, на відповідній правовій підставі належить відповідачу. Тілесні ушкодження, отримані позивачем, в результаті незаконного утримання собаки відповідачами. Як вбачається з чеків, наданих позивачем на медичні ліки було витрачено 300 гривень, за виготовлення висновку судово-медичної експертизи - 108 гривень. Крім того, згідно фотокартки, зимове пальто, яке належить позивачу було розірвано від укусів собаки. Вартість пальто становить 600 гривень. Таким чином сума матеріальної шкоди, встановленої судом становить 1008 гривень. Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається в залежності від характеру та розміру страждань (душевних, психічних) з урахуванням інших обставин. Зокрема судом враховується, що шкода була фактично спричинена внаслідок бездіяльності відповідача щодо утримання собак. Внаслідок нанесення укусів собакою, пошкоджено майно позивача, чим спричинено йому душевні страждання, а також враховується той факт, що позивач вимушена була прикладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків. З урахуванням викладеного, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а також витрати за надання правової допомоги в розмірі 400 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial