Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про захист прав власності, шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, що набуло чинності 23 грудня 2013 року, за ним [PERSON] була визнана ? частка у праві власності на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 29.07.2012 року. Іншими співвласниками квартири є його син [PERSON], [INFO], якому належить ? частка квартири [ADDRESS], та його неповнорідна сестра [PERSON], [INFO], якій належить ? частка квартири [ADDRESS]. З жовтня 2013 року відповідач по справі [PERSON] перекрила йому доступ до квартири, змінивши замки, самовільно переоформила на своє ім'я договори з надання комунальних послуг. Не маючи наміру проживати у квартирі, відповідачка [PERSON] самовільно надала право проживання в квартирі невідомим йому особам, незважаючи на те, що у вищевказаній квартирі знаходяться його речі. Всі пропозиції добровільно усунути створені нею перешкоди у користуванні належною йому на праві спільної часткової власності квартирою, відповідачка [PERSON] ігнорує . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 р. у цивільній справі № 320/12894/13-ц був частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи : [PERSON] , орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою» . Вказане рішення набрало чинності 16 жовтня 2014 р., в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. На підставі вищевикладеного, вважає, що вирішити даний спір в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги які викладені у позовні заяві у повному обсязі, та просить суду задовольнити їх у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістила. Третя особа: [PERSON], в судове засідання не зявився, Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив. Через неявку відповідача по справі у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року, яке набуло чинності 23 грудня 2013 року, за [PERSON] була визнана ? частка у праві власності на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 29.07.2012 року, про що свідчить його копія, та копія витягу, (а.с.9-10,11). Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] це рішення суду було зареєстровано за номером запису про право власності 5000117 від 27 лютого 2014 р. , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 315166523107. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАХ № 595741, індексний номер витягу: 19108287, дата формування : 17 березня 2014 р., (а.с.11). Іншими співвласниками квартири є [PERSON], [INFO], якому належить ? частка квартири [ADDRESS], та [PERSON], [INFO], якій належить ? частка квартири [ADDRESS], про що свідчить довідка-повідомлення КП «ММБТІ» від 08.10.2013 року за № 2992, (а.с.12). З 22.02.2013 року відповідач [PERSON], зареєструвалась у квартирі [ADDRESS], вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Жилмассив» від 10.09.2013 року, (а.с.13). З жовтня 2013 року, з пояснень позивача по справі, відповідач по справі [PERSON] перекрила доступ до квартири, змінивши замки, самовільно переоформила на своє ім'я договори з надання комунальних послуг. Не маючи наміру проживати у квартирі, відповідачка [PERSON] самовільно надала право проживання в квартирі невідомим йому особам, незважаючи на те, що у вищевказаній квартирі знаходяться речі позивача по справі [PERSON]. Всі пропозиції добровільно усунути створені нею перешкоди у користуванні належною [PERSON] на праві спільної часткової власності квартирою, відповідачка [PERSON] ігнорує. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи : [PERSON], орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, яке набрало чинності 16 жовтня 2014 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. Позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Відмовивши у задоволенні вимоги про встановлення порядку користування квартирою з підстав невідповідності запропонованих судово-будівельною експертизою варіантів користування квартирою ідеальним часткам співвласників, що має наслідком значне ураження прав сторін . Задовольнивши вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язавши [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні ним права користування квартирою, вселивши його в квартиру [ADDRESS], (а.с.14-15). Вищевказане рішення суду не було виконано, оскільки відповідачка [PERSON] у жовтні 2014 р. виїхала з м. Мелітополя, її місце перебування не відомо. Внаслідок цього [PERSON], з жовтня 2013 року позбавлений права користування єдиним належним йому житлом, вимушений орендувати житлове приміщення. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання позивача на те, що через неправомірні дії відповідачці позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому часткою квартири. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати приміщення для власного проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Тобто, враховуючи той факт, що позивач [PERSON] є власником ? частки вищезазначеної кватири, він має право користуватися належною йому часткою квартири на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, враховуючи обставини встановленні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], щодо усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими й відповідачку слід зобовязати не чинити перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом вселення його в квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved