Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] пеню за договором позики від 28 квітня 2009 у розмірі 16\~380 грн. за період з 01 квітня 2011 року по 01 липня 2011 року. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] (позикодавцем) та [PERSON] й [PERSON] (позичальниками) укладено договір позики\~\~від 28 квітня 2009 року, відповідно до якого [PERSON] надав у позику [PERSON] й [PERSON] грошові кошти у розмірі 78 000 грн. Позичальники зобов`язались повернути позикодавцеві таку ж саме суму грошових коштів в строки та на умовах, визначених цим договором. Позичальники підтвердили, що грошові кошти у зазначеній сумі вони отримали у позикодавця в повному обсязі до підписання цього договору. Відповідно до пункту 2 договору позики позичальники набувають солідарного обов`язку перед позикодавцем на суму отриманої позики. Позикодавець має право вимагати від позичальників виконання обов`язку за цим договором частково або в повному обсязі як від позичальників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позичальники зобов`язались повернути позикодавцеві отримані кошти рівними частками, кінцева виплата - 01 січня 2013 року. Сума, що повертається, підлягає індексації відповідно до індексу інфляції на день повернення (пункт 4 договору). Згідно з пунктом 5 цього договору, якщо позичальники своєчасно не повернуть позику, то у разі прострочення повернення чергової частини коштів позичальники зобов`язані сплатити на користь позикодавця пеню\~у розмірі 8 % за кожний місяць затримки повернення. Відповідно до п. 6 договору підтвердженням повернення позичальником суми позики або частками сторони домовились вважати заяви позикодавця про прийняття ним грошей, підпис якого повинен бути засвідчений нотаріально, зроблений у примірнику договору позики позичальника про прийняття ним грошей, або платіжний документ, який підтверджує перерахування грошей на користь позикодавця. Договір підписано сторонами, посвідчено нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області. 11 квітня 2011 року вчинено виконавчий напис за № 759 на суму 56 160 грн. за період з 01 січня 2010 року до 01 квітня 2011 року. 22 липня 2011 року за №1804 та №1805 вчинено виконавчий напис про стягнення із солідарних боржників 16 380 грн. за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року боргу та пені за період з 12 квітня 2011 року до 21 квітня 2011 року. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09 вересня 2016 року на виконанні Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 03 серпня 2011 року до 14 серпня 2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1805 від 22 липня 2011 року, виданого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А. про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 16 380 грн. Вказано, що під час виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі Донецької області, 14 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції для подальшого виконання. Вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Під час проведення перевірки встановлено, що вищевказаний виконавчий документ помилково направлено на адресу Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі. 01 вересня 2016 року державним виконавцем направлено відповідний запит про повернення виконавчого документу до відділу. Докази про виконання виконавчих написів нотаріуса № 759 та № 1804 в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з листа Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська №1045 від 05 травня 2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження у відношенні [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він не має можливості отримати дублікати виконавчих написів та поновити виконавчі провадження, тому його права як стягувача на отримання боргу безповоротно порушені. Виконавче провадження не закінчено, що виключає факт стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса. Встановлено, що відповідно до довідки Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 16 вересня 2015 року [PERSON] перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в м. Рубіжне Луганської області\~11 вересня 2015 року. Відповідно до частини першої\~статті 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша\~статті 1049 ЦК України). Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом приписів параграфу 2\~глави 49 ЦК України\~особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 258 ЦК України\~до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Судом встановлено, що умови договору позики не виконано належним чином, тому нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення з\~солідарних боржників пені за договором позики за період з 01 квітня 2011 року до 01 липня 2011 року в розмірі 16 380 грн. Разом з тим наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за порушення умов договору позики, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржників від відповідальності за невиконання ними грошового зобов`язання та не позбавляє позикодавця права на отримання пені, передбаченої договором за несвоєчасну сплату коштів. Встановлено, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення пені не виконано, який втрачено, а тому права стягувача на отримання грошових коштів від боржників залишилися порушеними і не можуть бути захищені в позасудовому порядку. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене права позивача, яке підлягає захистові, а позов про це задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved