Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Просить в порядку поділу автомобіля марки DAHWO FSO I.anos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.07.2009 року, зареєстрованого на відповідача [PERSON], стягнути з відповідача [PERSON]О на свою користь компенсацію за ? частину вказаного автомобіля в розмірі 30 000 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача. Припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS], з виплатою йому за її рахунок компенсації в сумі 47 000 грн. Визнати за [PERSON], право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. В порядку поділу грошових заощаджень, які знаходяться на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з нього на її користь ? частину грошових коштів. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1977 р. по 22.10.2012 р. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012 р. шлюб між ними розірваний, про що вона дізналася в серпні 2013 року. Мають повнолітніх дітей. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не досягнуто. В період шлюбу вони придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Автомобіль марки DAЕWO FSO I.anos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.07.2009 року, зареєстрований на відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 10 липня 2013 року № 10/1743. Вартість вказаного автомобіля на час звернення до суду складає 60 000 грн. В порядку поділу автомобіля вартістю 60 000 гри. та у зв'язку з його неподільністю, вважає за необхідне залишити автомобіль відповідачу [PERSON], стягнувши з нього на свою користь компенсацію за ? частину автомобіля в сумі 30 000 грн. Крім того, відповідно до свідоцтва про право на житло від 24 квітня 2007 року, виданого згідно розпорядження Новенської селищної ради від 24 квітня 2007 року № 1742, позивачу, відповідачу [PERSON] та третій особі, їхньому синові, [PERSON], належить квартира [ADDRESS], двокімнатна, загальною площею 41,69 кв.м, в рівних частках. В свідоцтві про право на житло від 24 квітня 2007 року вказано, що позивачу, відповідачу [PERSON] та третій особі, їхньому синові, [PERSON], належить квартира [ADDRESS], двокімнатна, загальною площею 41,69 кв.м, в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному. 1/3 частка відповідача, [PERSON], в квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, квартира с неподільним нерухомим майном, припинення права власності на 1/3 частку квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, [PERSON], так як він перебуває в шлюбі з жінкою, яка має у власності іншу квартиру. Позивач має намір після узгодження з відповідачем вартості квартири внести вартість 1/3 частки квартири на депозитний рахунок суду. Вартість квартири на даний час складає 141 000 грн. Син, [PERSON], не заперечує проти позову. Крім того, в період шлюбних відносин на ім'я відповідача на депозитний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» були внесені грошові заощадження, які також підлягають поділу в рівних частках. Ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.02.2014 р. позовну заяву в частині позовних вимог про припинення права власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] з виплатою йому за рахунок [PERSON] компенсації в сумі 47 000 грн.; визнання за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] та стягнення в порядку поділу грошових заощаджень, які знаходяться на рахунках відповідача [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк», з [PERSON] на користь [PERSON] ? частини грошових коштів - залишено без розгляду. Під час розгляду справи представник позивача подала зміни до позовної заяви. Просить в порядку поділу автомобіля марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.07.2009 року, зареєстрованого на відповідача [PERSON], стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], компенсацію за ? частину вказаного автомобіля в розмірі 19 550, 65 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача [PERSON] В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не погодилися з вартістю автомобіля, визначено експертизою. Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час та день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1977 р., який заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012 р. розірвано (а.с.8). Відповідно довідки НАІС ДДАІ та НБД «Автомобіль» за [PERSON] зареєстровано на праві власності автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 01.07.2009 року (а.с. 7). Відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частин 1, 2 статті 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином судом встановлено, що автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя. Статтею 69 Сімейного кодексу України визначено, що дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. За частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частинами 2, 4 статті 71 Сімейного кодексу України, передбачено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Неподільною є річ, яка у разі її фізичного поділу втрачає свою цінність та призначення, перестаючи існувати як первісна річ. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 Сімейного кодексу України та статтею 372 Цивільного кодексу. Зважаючи на те, що автомобіль є неподільною річчю, а також те, що із змісту позовних вимог вбачається та підтверджено в судовому засіданні, позивач згодна на грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013 р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 1752 судової автотоварознавчої експертизи від 10.01.2014 р. ринкова вартість КТЗ державний номер [NUMBER], станом на 25.11.2013 р., складає 39 101,30 грн. (а.с. 130-134). Відповідачем на підтвердження вартості спірного автомобіля надано звіт № 152 від 20.09.2013 р. ФОП [PERSON] Згідно звіту ринкова вартість колісного транспортного засобу DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, державний номер [NUMBER] станом на 20.09.2013 р. становить 29634 грн. 95 коп. (а.с. 85-98). В судовому засіданні були допитані експерти [PERSON] та [PERSON], що проводили дослідження транспортного засобу, щодо розбіжностей в його оцінці. Експерти пояснили, що вони фактично користуються рівнозначними базами для оцінки транспортних засобів. Проте, бази оновлюються щомісячно, що впливає на оцінку транспортних засобів. Посилання відповідача на те, що вартість автомобіля повинна бути визначена за звітом ФОП [PERSON] суд вважає безпідставними. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, оцінка транспортного засобу ФОП [PERSON] проводилась не на підставі ухвали суду, а на підставі особистого звернення [PERSON] Отже, вона проводилась не в даній цивільній справі, експерт не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, оцінка проводилася у відсутності [PERSON]. Оскільки звіт № 152 від 20.09.2013 р. ФОП [PERSON] одержано з порушенням порядку, встановленого законом, він є недопустимим доказом по справі та не може бути взятий до уваги. Таким чином, розмір грошової компенсації за 1/2 частку автомобілю марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ повинен бути визначений відповідно до судової автотоварознавчої експертизи № 1752 від 10.01.2014 р. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved