overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя - квартиру, [ADDRESS], яка була придбана сторонами під час шлюбу на спільні гроші та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено, сторони з 19.03.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER], актовий запис 15. 15.02.2008 року подружжям була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності [NUMBER] від 15.02.2008 року. (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, спірна квартира набута подружжям під час перебування у шлюбі. Оскільки спірна квартира набута під час шлюбу, а право влачності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем, суд вважає, що її частки є рівними, тобто визнає за сторонами право власності по 1/2 частці спірної квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач самоусунулася від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дітей. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор вважає позов обґрунтованим та доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей є матір'ю неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до матеріалів справи малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають разом зі своєю бабусею - позивачем у справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею своїх дітей та станом їх здоров'я не цікавиться, участі у їх вихованні та утриманні не приймає, що відповідачем не спростовується й свідчить про її самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню дітей та є підставою для позбавлення останньої батьківських прав відносно цих дітей. Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.02.2015 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дітей. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітніх дітей, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтв про народження дитини, про шлюб та розірвання шлюбу, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до матеріалів справи малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею свого сина не цікавиться, участі у його вихованні та утриманні не приймає, що відповідачем не спростовується й свідчить про його самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню сина та є підставою для позбавлення останнього батьківських прав відносно цієї дитини. Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 07.07.2015 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дитини. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітньої дитини, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника служби. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивач та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до матеріалів справи неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю - позивачем у справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею своєї доньки та станом її здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, що відповідачем не спростовано й свідчить про його самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини та є підставою для позбавлення останнього батьківських прав відносно цієї дитини. Згідно з висновком Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 27.10.2014 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дітей. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітніх дітей, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Представник служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явилася, надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано в 2014 році, та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], на утримання якої в 2015 році з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки, що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження дитини та рішеннями суду. Відповідно до матеріалів справи малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю та її чоловіком [PERSON], з яким позивачка зареєструвала шлюб у 2016 році, дитина знаходиться на їх утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею своєї доньки та станом її здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, що відповідачем не спростовується й свідчить про його самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню доньки та є підставою для позбавлення останнього батьківських прав відносно цієї дитини. Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.11.2017 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дитини. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітньої дитини, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останньою судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі з урахуванням наданого висновку. Прокурор вважає позов обґрунтованим та доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про народження дитини є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до матеріалів справи малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею свого сина та станом його здоров'я не цікавиться, участі у його вихованні та утриманні не приймає, не сплачував призначенні за рішенням суду аліменти на його утримання, що відповідачем не заперечується й свідчить про його самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини та є підставою для позбавлення останнього батьківських прав відносно цієї дитини. Згідно з висновком Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 29.10.2014 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дитини. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітньої дитини, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор вважає позов обґрунтованим та доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про народження дитини є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до матеріалів справи малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом тривалого часу долею своєї доньки та станом її здоров'я не цікавиться, участі у її вихованні та утриманні не приймає, що відповідачем не спростовується й свідчить про його самоусунення від своїх обов'язків по утриманню і вихованню дитини та є підставою для позбавлення останнього батьківських прав відносно цієї дитини. Згідно з висновком Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 22.12.2014 року позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], є доцільним та відповідає інтересам дитини. За таких обставин вимоги позивача, в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідають інтересам неповнолітньої дитини, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає. При цьому, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 2003 до 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON]. З 2007 року відповідач жодної матеріальної допомоги в утриманні доньки не надає, не цікавиться її життям, здоровям, фізичним, моральним та духовним розвитком, не відвідує та не спілкується з дитиною, не вітає на свята. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо доньки, вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що відповідач залишив сімю в 2006 році і з того часу доньки не бачив. Його батько ще кілька років по тому приїздив до онуки, а потім припинив. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов визнає повністю. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано в 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-БВ № 04972, та є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ГЮ № 001695. Відповідно до ст.150 та ст.180 СК України батьки зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 4 листопада 2016 року вбачається, що утриманням, навчанням та вихованням неповнолітньої [PERSON] займається її матір [PERSON] За місцем проживання позивача створені всі умови для повноцінного життя, навчання та розвитку дитини. Батько дитини подав до служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради письмове пояснення, в якому вказав на відсутність заперечень щодо позбавлення його батьківських прав. Комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач не бере участі у навчально-виховному процесі своєї доньки [PERSON], про що свідчить довідка Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 15 Рівненської міської ради № 81 від 3 червня 2016 року. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, будь-якої участі у вихованні дитини з 2007 року не приймає, жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2011 року шлюб між сторонами розірваний та стягнуті аліменти на утримання дитини. З цього часу відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не проявляє батьківської турботи та піклування, не цікавиться її здоров'ям, вихованням та розвитком, уникає спілкуванню, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим заборгованість по аліментам станом на 01.09.2015 року становить 10694 грн. 54 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же мотивів та підстав викладених в заяві. Вважає, що поважних причин, з яких відповідач не виконував б своїх батьківських обов'язків у нього не було. З грудня 2015 року відповідач знаходиться в розшуку. Відповідач в судове засідання не з'явився, знаходиться в розшук. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки відповідач повністю усунувся від виконання своїх обов'язків. Контроль з боку відповідача за вихованням, навчанням та загальним розвитком дитини не здійснюється. За таких обставин, органом опіки і піклування було затверджено висновок про наявність підстав для позбавлення батьківських прав стосовно доньки. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника третьої особи, а також дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з дня народження дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню, не цікавиться її здоров'ям, уникає спілкуванню з дитиною, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальну допомогу на її утримання, а також просила стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же мотивів. На обґрунтування своїх доводів зазначила, що на протязі 12 років відповідач проблемами доньки не цікавиться та не приймає будь-якої участі у її вихованні та матеріальному забезпеченні, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, а також її навчанням та підготовленістю до дорослого життя. Вважає, що поважних причин, з яких відповідач не виконував своїх батьківських обов'язків у нього не було. Просила позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, обґрунтованих пояснень та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав, пояснивши, що ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав та нічого не заважало йому її надавати, не чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки відповідач повністю усунувся від виконання своїх обов'язків. Контроль з боку відповідача за вихованням, навчанням та загальним розвитком дитини не здійснюється. За таких обставин органом опіки і піклування було затверджено висновок про наявність підстав для позбавлення батьківських прав стосовно доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку представника органу опіки та піклування, а також дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неї, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2008 року вона була залишена на подальше проживання з батьком, відповідачем по справі, однак жодного дня з батьком не проживала. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2011 року місце проживання було визначене з матір'ю і з цього часу відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не проявляє батьківської турботи та піклування, не цікавиться її здоров'ям, вихованням та розвитком, уникає спілкуванню, ігнорує телефонні дзвінки. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же мотивів та підстав викладених в заяві. Вважає, що поважних причин, з яких відповідач не виконував б своїх батьківських обов'язків у нього не було. Окрім того, зазначила, що навіть на протязі тривалого часу розгляду цієї справи та інших, щодо розподілу майна між батьками, знаходячись в суді, відповідач жодного разу не підійшов до неї, не привітався, взагалі не звертав уваги на її присутність. На даний час аліменти сплачує в мінімальному розміру, хоча раніше була заборгованість. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, обґрунтованих пояснень та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав, пояснивши, що аліменти сплачує. Зазначає, що факт заперечення щодо позовних вимог свідчить про його інтерес до дитини. Представник третьої особи - [PERSON], мати позивача, просила задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи - Бродівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку представників третьої особи, а також дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved