Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2016 року в м. Архангельськ, Російської Федерації помер її батько [PERSON], який за місцем постійного проживання та реєстрації по прописці значиться в м. Бахмач, Чернігівської області. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з А-1 - Будинок, а-1- Прибудова, Пг-погріб, Б-1- Сарай, Г-1-Гараж, К Колодязь, N - Огорожа, розташованого за адресою: м. Бахмач, Чернігівська обл., пров. Залізничний №4. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, відповідно до ст. 1269 ЦК України та у передбачений законом 6-місячний строк звернулася до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини. Заповіт відсутній. У видачі свідоцтва про право на спадщину приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу позивачу відмовив, оскільки в наданих документах виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця, а саме : в Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку на праві особистої приватної власності власником земельної ділянки зазначений [PERSON] «Віталій» Олександрович, а в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження спадкодавця вказано імя [PERSON] «Віктор» Олександрович. Позивач вважає, що дана помилка була допущена службовою особою при заповненні бланку зразка договору такого типу, а встановлення даного факту необхідно їй для реалізації свого спадкового права. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом на підставі частиною другою статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] помер 13.02.2016 року в м. Архангельськ, Російської Федерації, що підтверджується копією « свидетельства о смерти » серії І-ИГ № 845586, за актовим записом № 644, виданого Архангельським територіальним відділом агенства РАЦС Архангельської області від 18.02.2016 року ( а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з А-1 - Будинок, а-1- Прибудова, Пг-погріб, Б-1- Сарай, Г-1-Гараж, К Колодязь, N - Огорожа, розташованого за адресою: м. Бахмач, Чернігівська обл., пров. Залізничний №4. Згідно повідомлення Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ від 12.08.2016 року, вбачається, що станом на 31.12.2012 року ( інвентарна справа № 684) право власності на обєкт нерухомості житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Бахмач, Чернігівська обл., пров. Залізничний №4, зареєстровано за [PERSON], згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 17.06.1966 р. Загальна площа будинку становить 67,6 м.кв., житлова площа становить 39,7 м.кв. Самочинного будівництва не здійснювалося, однак, в вищезазначеному договорі ім'я спадкодавця зазначено [PERSON] «Віталій» Олександрович. Відповідно до положення п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для позивача юридичне значення, так як це необхідне для оформлення та юридичного закріплення права власності на спадкове майно, що належить їй за законом. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, згідно статті 1258 ЦКУ право на спадкування одержують спадкоємці за законом почергово. Згідно зі ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивачка спадщину прийняла, оскільки у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Бахмацького районного Нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини. Згідно статті 1261 ЦК України: у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, після [PERSON], який помер 13.02.2016 року. Копією „справки о заключении брака від 28 березня 2010 року підтверджується, що [PERSON] [INFO] зареєструвала шлюб 07.06.1989 року із [PERSON], цим самим змінила дівоче прізвище „ Супрун на „Попова ( а.с.12). Також, суд дослідив інші правовстановлюючі документи, а саме: Відповідно до копії свідоцтва про\~ народження\~ від 20.12.2012 року,\~ [PERSON] народився 16.09.1931 року (а.с.11). Згідно копії паспорта від 24.10.2001 року серії НК №948478, громадянин України [PERSON] [INFO], який помер 13.02.2016 року прописаний в м. Бахмач, Чернігівська обл., пров. Залізничний №4. Після смерті [PERSON], позивач, як спадкоємець за законом звернулася\~ до приватного нотаріуса із заявою про\~ реєстрацію спадкових прав\~ на майно, але при оформленні спадщини зясувалось, що в наданих документах виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця, а саме : в Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності власником земельної ділянки зазначений [PERSON] «Віталій» Олександрович, у той час, як спадкодавцем є [PERSON] «Віктор» Олександрович, тобто відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок №4 по пров. Залізничний, м. Бахмач, Чернігівської області, виданий на імя [PERSON]. За повідомленням приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу [PERSON], за № 02-11/1196 від 10.08.2016 року ( а.с.19) спадкова справа до майна [PERSON], який помер\~ 13.02.2016 року була\~ заведена за заявою поданою [PERSON] але, позивач не може належним чином оформити\~ спадкові права у звязку з помилкою допущеною у Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Суд вважає, що розбіжності у документах виникли внаслідок помилки і вищевказані докази підтверджують факт належності договору на праві особистої власності належить [PERSON], який помер 13.02.2016 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними будівлями підлягають задоволенню. Крім того, позивачем при подачі позову, згідно квитанції №0.0.504938921.1 від 15.02.2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. та згідно квитанції №0.0.606386345.1 від 25.08.2016 року сплачено судовий збір в розмірі 1115,18 грн., що згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що ціна позову складає 67304 грн., а тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 673,04 грн. Тому, з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві переплачений судовий збір у розмірі 442,14 грн., який сплачений за квитанцією № 0.0.606386345.1 від 25.08.2016 року на суму 1115,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved