Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,107 га в селі Мала Бугаївка Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. Посилаючись на той факт, що межі суміжних земельних ділянок накладаються на її земельну ділянку, позивач, неодноразово змінюючи позовні вимоги та, виклавши їх в останній редакції уточненої позовної заяви від 17 травня 2019 року, просить: - визнати недійсним і скасувати Рішення XII сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 166 від 20 вересня 2007 року в частині виділення [PERSON] земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027; - визнати недійсним і скасувати Рішення XII сесії V скликання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 166 від 20 вересня 2007 року в частині виділення [PERSON] земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028; - визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027, серія ЯЖ № 047750 від 14 грудня 2007 року виданий на ім`я [PERSON] ; - визнати недійсним та скасувати дозвіл на розробку проекту технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027; - визнати недійсним та скасувати проект технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027; - визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028, серія ЯЖ № 047751 від 14 грудня 2007 року виданий на ім`я [PERSON] ; - визнати недійсним та скасувати дозвіл на розробку проекту документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028; - визнати недійсним та скасувати проект технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028; - визнати недійсним та скасувати Договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028, укладений між [PERSON] і ТОВ «Агентство Легенда»; - визнати недійсним та скасувати Витяг з реєстру права власності земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028; - зобов`язати Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області відновити межі земельної ділянки позивача на час отримання позивачем державного акта на право власності на землю; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київський області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київський області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав. Відповідачі або їх представники в судове засідання не прибули. Відповідач Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Головне управління Держгеокадастру у Київській області було повідомлено про місце день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик, про причини неприбуття свого представника суду не повідомило. Відповідач ТОВ «Агентство Легенда» неодноразово повідомлялось, однак судові повідстки було повернуто до суду без вручення; також було здійснено повідомлення даного відповідача через отримання судової повістки про виклик його директора. Відповідач [PERSON] відмовилась від отримання судової повістки про виклик в порядку передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, а тому відповідно до частини дев`ятої статті 130 ЦПК України, вважається належним чином повідоменою. Вислухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 009881/19695 від 29 січня 2019 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,107 га для будівництва і обслуговування житлових будівель і господарських споруд в селі Мала Бугаївка Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (т.с. 1, а.с. 22). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 047750 від 14 грудня 2007 року [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га кадастровий номер 3221484003:04:015:0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] району Київської області (т.с. 1, а.с. 42). Під час розгляду справи, за клопотанням представника позивача, у справі було призначено і проведено земельно-технічну експертизу щодо накладення зазначених земельних ділянок сторін. Так, Висновком за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 18/46-17-18 від 16 квітня 2018 року, на земельну ділянку [PERSON] частково накладається межами земельна ділянка [PERSON] площею 0,2500 га кадастровий номер 3221484003:04:015:0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] ради [ADDRESS] району Київської області (т.с. 2. а.с. 45 - 61). Відповідно до частини першої статті 126 ЗК України, в редакції, що діяла станом на час видачі [PERSON] спірного державного акту, право власності на земельну ділянку посвідчувалось відповідним державним актом. Оскільки законодавство встановлює нерозривний зв`язок між виникненням права власності на земельну ділянку з обов`язковим одержанням її власником державного акта, який посвідчує його право власності, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, межі якої накладаються на земельну ділянку позивача. Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин щодо накладення земельних ділянок позивача і відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку про порушення вказаним відповідачем прав позивача на користування належною їй земельною ділянкою. Таким чином, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним державного акту на земельну ділянку виданого на ім`я [PERSON] .. При цьому, позовні вимоги про визнання недійсними і скасування рішень Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що вказані рішення прийнято з порушенням закону. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування дозволу на розробку проекту технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027 та визнання недійсним і скасування проекту технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027, також слід відмовити, оскільки порушені права позивача буде поновлено шляхом визнання недійсним відповідного державного акту на дану земельну ділянку відповідача. Позовні вимоги про зобов`язання Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відновити межі земельної ділянки позивача на час отримання позивачем державного акта на право власності на землю, слід залишити без задоволення, оскільки даний обов`язок не ґрунтується на вимогах закону і місцева рада не зобов`язана відновлювати межі земельних ділянок фізичних осіб, що належать їм на праві приватної власності. Вимоги позову про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київський області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0027, на думку суду є передчасними, а тому їх необхідно залишити без задоволення, оскільки дані дії мають бути вчинені державним реєстратором на підставі судового рішення про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Крім того, усі позовні вимоги, що стосуються земельної ділянки за кадастровим номером 3221484003:04:015:0028, суд також залишає без задоволення, оскільки вони безпосередньо стосуються [PERSON] , який отримував дану земельну ділянку. Натомість, позивачем не визначено процесуального статусу [PERSON] у даній цивільній справі, а тому суд відмовляє в усіх позовних вимога, що його безпосередньо стосуються. Зокрема, після свого вступного слова та дослідження судом письмових доказів по справі в повному обсязі, представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача, однак суд відмовив у цьому з підстав передбачених статтею 51 ЦПК України, оскільки розгляд справи вже розпочався і про дану особу позивачу було відомо станом на дату подачі позову у серпні 2016 року. Проте, позивач на власний розсуд визначила склад відповідачів по справі і суд не має права самостійно визначати відповідача про справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 858 гривень 40 копійок. Пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Також, вартість послуг експерта склала 12 904 гривні 00 копійок. Тобто, на підставі статей 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім судові витрати на загальну суму 16 762 гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial