overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06.05.2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис №19. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя, а тому не проживають разом та не підтримують сімейних відносин. За таких обставин [PERSON] вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати . Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повому обсязі, строк на примирення просила не надавати. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.02.2019 року, виданого Добровеличківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2006 року, про що вчинено актовий запис № 19 ( а.с. 6 ). З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, встановлено, що причиною її звернення до суду з відповідним позовом стали ті обставини, що під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя, а тому не проживають разом та не підтримують сімейних відносин . З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона не бажає примиритися. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про формальний характер шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог статті 112 СК України суд з'ясовує, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити . З огляду на вказане, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06.09.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №43. Від подружнього сімейного життя в них народилась донька [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. За останній рік між ними постійно виникають сварки, тому, що в кожного різні погляди на життя та побут. Примирення між ними не можливе, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 06 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 43 ( а.с.5). В шлюбі в них народилася донька [PERSON] [INFO] ( а.с.6 ).За останній рік між сторонами постійно виникають сварки, тому, що в кожного різні погляди на життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе, судом надавався строк на примирення, проте сторони не примирилися. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають на протязі останього року, судом надавався строк на примирення, проте сторони не примирилися, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 11 листопада 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 1229. Від шлюбу з відповідачем у неї є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який постійно проживає з нею. Наприкінці травня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинилися, оскільки він покинув сім'ю, і вже більше року вони фактично не підтримуємо шлюбно-сімейні відносини, проживаємо окремо (постійно). Примирення між нами щодо збереження шлюбу неможливе, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, просить розгляд справи провести за її відсутності. Просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в телефоному режимі повідомив, що не заперечує про розгляд справи в його відсутності, позов визнає. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 11 листопада 2011 року сторони уклали шлюб який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 1229 ( а.с.5 ). Під час подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Наприкінці травня 2014 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинилися, оскільки він покинув сім'ю, і вже більше року вони фактично не підтримуємо шлюбно-сімейні відносини, проживаємо окремо (постійно). Примирення між ними щодо збереження шлюбу неможливе. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12 червня 2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського районну Кіровоградської області, актовий запис 16. В шлюбі у них народився [INFO] року син [PERSON]. З листопада 2013 року по даний час вони не проживають з відповідачем однією сім'єю, шлюбні відносини фактично не підтримують, оскільки відповідач останні 2 роки їхнього сумісного проживання , ставився до неї з неповагою, часто морально ображав її, тому зберігати шлюбні та сімейні відносини з ним вона не бажає, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 12.06.2010 року сторони уклали шлюб який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського районну Кіровоградської області, актовий запис 16 ( а.с.4). В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] року народження ( а.с. 5). З листопада 2013 року по даний час сторони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини фактично не підтримують, відповідач останні два роки їхнього сумісного проживання, ставився до позивача з неповагою, часто морально ображав її. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з листопада 2013 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17 квітня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано виконавчим комітетом Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 2. Від подружнього сімейного життя в них народився [INFO] син [PERSON]. Останні два роки подружнього життя з відповідачем, для неї був складним, оскільки він ставився до неї з неповагою, вчиняв щодо неї психічне, а інколи і фізичне насилля. З січня місяця цього року вони не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини не підтримують.За час сумісного проживання з відповідачем, для неї стало очевидним, що вони мають дуже різні погляди на сумісне життя та побут, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 17.04.2012 строни уклала шлюб який зареєстровано виконавчим комітетом Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 ( а.с.5). В шлюбі в них народився син [PERSON] [INFO] ( а.с. 6). З січня 2014 року і по теперішній час сторони проживають окремо один від одного, шлюбних та сімейних відносин вони фактично не підтримують. Підставою фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин стали різні погляди на сумісне сімейне життя та побут. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають з січня 2014 року, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 вересня 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис №82. Оскільки їхній шлюб виявився неблагополучним, з лютого місяця 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини, хоча і проживають тимчасово за однією адресою. Всі спроби примиритися, зберегти та продовжувати гарні шлюбні та сімейні відносини були невдалими, а тому вона не баче підстав для збереження шлюбу. Неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не має, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити. Просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 18 вересня 1993 року сторони уклали шлюб який зареєстровано виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис №82 . Від подружнього сімейного життя неповнолітніх дітей немає. З лютого місяця 2016 року вони фактично припинили шлюбні відносини, хоча і проживають тимчасово за однією адресою. Всі спроби примиритися, зберегти та продовжувати гарні шлюбні та сімейні відносини були невдалими. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу не можливе та не бажане. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21.02.2001 в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що був зроблений актовий запис №05. Від подружнього сімейного життя в них народилось троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] протязі всього часу перебування у шлюбі відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до конфліктів на побутовому грунті.Відповідач погрожує їй застосуванням фізичної сили. Подальше таке життя стало не можливе і не бажане, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити та залишити прізвище Марус. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень суду не надав. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 21.02.2001 року сторони уклали шлюб який зареєстровано в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис 05 (а.с.4). Від подружнього сімейного життя в них народилось троє дітей дітей [PERSON] [INFO] (а.с. 5), [PERSON] [INFO] (а.с. 6), [PERSON] [INFO]. ( а.с. 7). На протязі всього часу перебування у шлюбі відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до конфліктів на побутовому грунті.Відповідач погрожує їй застосуванням фізичної сили. Подальше таке життя стало не можливе і не бажане. Шлюб носить формальний характер. Підстав для збереження шлюбу сторони не мають. Примирення між ними щодо збереження шлюбу, не можливе. Суд приходить до висновку про те, що сім'ю Марус зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, оскільки сторони на примирення не погоджуються, разом як подружжя не проживають, подальше їх спільне життя є неможливим, тому шлюб слід розірвати . На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved