Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі Головного державного виконавця Сарахмана П.М., про виділ ідеальної частки квартири у спільній частковій власності. Вказувала, що їй належить на праві приватної власності 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Власником іншої частини вказаної квартири є [PERSON], яка в ній постійно проживає. Спірна квартира складається із трьох житлових ізольованих кімнат житловою площею 38.60 кв.м., кухні - 9,20 кв.м. та інших підсобних приміщень - ванної кімнати, вбиральні, коридору, комори, квартира обладнана балконом та лоджією - загальна площа 73 кв.м. На даний час [PERSON] користується повністю всією квартирою і не дозволяє їй вселитися. А тому просила: - Визначити їй ідеальну частку у натурі із майна, що є у спільній частковій власності - кімнату «39-5» житловою площею 12,70 кв.м. квартирі [ADDRESS] шляхом вселення. - Кімнату «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобні приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, балкон, лоджію, туалет, комору залишити у загальному користуванні їй та відповідачу. - Кімнату «39-7» житловою площею 17,20 кв.м. залишити у користуванні відповідача. - Зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні кімнатою № «39-5» житловою площею 12,70 кв.м. в квартирі [ADDRESS] та кімнатою «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобними приміщеннями: кухнею. Коридором, ванною кімнатою, балконом, лоджією, туалетом, коморою. В ході розгляду справи було встановлено, що на підставі договору дарування частки квартири від 13.03.2013 року [PERSON] свою частку квартири подарувала [PERSON]. В зв'язку з чим відбулась заміна неналежного відповідача. А представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить: - Встановити порядок володіння, користування квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування ізольовану кімнату розміром 12,70 кв.м. «39-5» [PERSON] - ізольовану кімнату «39-7» житловою площею 17,20 кв. м. - Кімнату «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобні приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, балкон, лоджію, туалет, комору залишити у загальному володінні, користуванні [PERSON] та [PERSON]. - Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у володінні, користуванні ізольованою кімнатою розміром 12,70 кв.м. «39-5» та кімнатою «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобними приміщеннями: кухнею, коридором, ванною кімнатою, балконом, лоджією, туалетом, коморою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні надав свої пояснення, щодо прийняття рішення залишив на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Інша частина квартири належала [PERSON]. Однак з договору дарування частки квартири від 13.03.2013 року встановлено, що [PERSON] свою частку квартири подарувала [PERSON]. Ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 р. №7, при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року, яке набрало законної сили, предметом розгляду справи в якому була спірна квартира, було встановлено, що поділ спірної квартири є неможливим, виходячи із планування згаданої квартири та її технічної характеристики виділ частки у натурі є неможливий. Даним рішенням суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 206442,50 грн. компенсації вартості 1/2 частини квартири [ADDRESS], право власності [PERSON] на 1/2 частку з дня отримання грошової компенсації припинити, що підтверджується копією рішення. Судом також встановлено, що компенсацію вартості 1/2 частини квартири [ADDRESS] на даний час в повному розмірі [PERSON] не отримала, з чого слідує, що право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири до цього часу не припинено. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. За змістом ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Норма ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у здійсненні нею права користування своїм майном, що слідує з пояснень відповідача та письмових заперечень. Таким чином, аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що так як [PERSON] є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], то слід встановити порядок володіння, користування квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування ізольовану кімнату розміром 12,70 кв.м. «39-5» [PERSON] - ізольовану кімнату «39-7» житловою площею 17,20 кв. м. Кімнату «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобні приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, балкон, лоджію, туалет, комору залишити у загальному володінні, користуванні [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у володінні, користуванні ізольованою кімнатою розміром 12,70 кв.м. «39-5» та кімнатою «39-8» житловою площею 8,70 кв.м., підсобними приміщеннями: кухнею, коридором, ванною кімнатою, балконом, лоджією, туалетом, коморою. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 400 гривень 00 копійок, а також слід стягнути з відповідача на користь держави недоплачений по справі судовий збір в розмірі 151 грн. 20 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved