Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим будинком № 26 по пров. Каштановий в м. Павлограді. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2001 року вона є власником будинку № 26 по пров. Каштановий в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Відповідач є її сином і був зареєстрований за згодою позивача у будинку з 28 жовтня 2011 року. З вересня 2013 року [PERSON], не мешкає за даною адресою з причини зміни місця постійного проживання. Він ніякого інтересу до житла не виявляє, не здійснює догляд та не проводить оплату за надані комунальні послуги, не надає позивачу допомогу з утримання та ремонту житла, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що будинок № 26, пров. Каштановий в м. Павлоград Дніпропетровської області належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], (а.с. 7). Відповідно до довідки виданої головою квартального комітету [PERSON], за адресою : пров. Каштановий, 26 м. Павлограда, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO] син; [PERSON], [INFO] син. (а.с. 6) Згідно акту від 22.03.2015 року, складеного головою квартального комітету [PERSON] та сусідами позивача [PERSON] та [PERSON], [PERSON], з 28 жовтня 2011 року зареєстрований у [INFO], однак з 01 вересня 2013 року не проживає за вказаною адресою. (а.с. 8). Частиною 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житла, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач є членом сімї власника будинку, однак не проживає [INFO], пров. Каштановий в м. Павлоград, Дніпропетровської області більше, ніж півтора року, інтересу до житла він не виявляє, витрати по утриманню будинку не несе, особистих речей його в будинку немає. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved