Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про скасування заборони. В обґрунтування позову зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року було забезпечено її позов до Державної податкової інспекції та [PERSON] про визнання права власності на описане майно та виключення цього майна з акта опису. Даною ухвалою було накладено арешт на 1/2 частину будинку [ADDRESS]. 29.01.2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення у даній справі, яким задоволено позов в повному обсязі. Просить скасувати заборону на 1/2 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS], накладену ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2000 року. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та справу розглянути без її участі. Відповідач надав до суду заяву згідно з якою позов визнав та справу просив розглянути без його участі. Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні дані та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2001 року у справі за позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції і [PERSON] про визнання права на описане майно та виключення цього майна із акту опису, позов [PERSON] задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], виключено 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] із акта опису від 10.06.1999 року. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 20.07.2010 року вбачається, що 01.11.2008 року реєстратором: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора на підставі ухвали від 17.03.2000 року Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на 1/2 частину будинку по вулиці Овражна, 10 м. Кіровограда. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Outcome: approved