Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що вона є членом садівничого товариства - «Мебельщик-1», що входить до складу СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне», головою правління якого є [PERSON] 26.03.2014 р. до Сумської обласної колегії адвокатів, членом якої вона є, як адвокат, від СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» за підписом голови правління [PERSON] надійшов в конверті лист датований 19.03.2014 р. відкритий секретарем колегії [PERSON], яка його передала голові Сумської обласної колегії адвокатів [PERSON], а остання вже ознайомила її з його змістом для надання пояснення. У даному листі відповідачем юридичною особою - СМГО Садівницьке об'єднання «Озерне» була поширена інформація, автором якої є [PERSON], про неї як адвоката, яка не відповідає дійсності, порочить її гідність, честь та ділову репутацію. Зазначає, що викладені в листі твердження автора листа [PERSON] щодо наявності у неї тривалого психічного розладу здоров'я з постановкою на облік до відповідного закладу охорони здоров'я та неможливістю у зв'язку з цим здійснювати свої професійні обов'язки як адвокатом - є неправдивою, негативною інформацією. Вона зверталася до суду з позовом до СМГО Садівницьке об'єднання «Озерне» про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням дерева та в якості доказу спричиненої моральної шкоди додала довідку і медичну картку, з якої вбачається, що внаслідок обрізування гілок дерева горіху по розпорядженню голови правління [PERSON] та його пошкодження, отримала сильний психоемоційний нервовий стрес. У зв'язку з цим стала випробовувати глибокі моральні страждання і була глибоко ображена незаконними діями відповідачів, внаслідок чого погіршився психологічний стан здоров'я, втратила спокій, стала страждати безсонням, весь час стало «боліти» серце, як наслідок цього - головні болі, виникло почуття тривоги, серцебиття, став підвищуватися артеріальний тиск. У зв'язку з цим 28.11.2013 р. звернулась за допомогою до лікаря-психотерапевта [PERSON], який приймав у суїцидологічному центрі 5-ї лікарні. Їй встановили діагноз «розлад адаптації, тривожна реакція на стрес» і було призначене належне лікування; жодного запису про «тривалий психічний розлад здоров'я та постановка на облік до відповідного закладу охорони здоров'я» у медичній карті не має. Нею в ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер отримано медичні довідки, згідно яких вона на «Д» обліку в диспансері не перебуває та ознак психічного розладу не виявляю і звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні. Вказує, що неправдиві та недостовірні твердження відповідачів про психічний стан її здоров'я порушують її права на повагу гідності, честі, а також ділової репутації, як адвоката. Вважає, що відповідач СМГО Садівницьке об'єднання «Озерне» повинен спростувати поширену негативну інформацію відносно неї шляхом відклику свого листа, оскільки поширення за місцем її роботи негативної та недостовірної інформації є здійсненням психологічного тиску на неї по іншій цивільній справі. Діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, оскільки після отримання листа за місцем роботи вона розхвилювалась стала переживати за професійну діяльність як адвоката, поширення негативної інформації вплинуло на кількість звернень клієнтів до неї, як до адвоката. Звернення було навмисно направлено з метою створення перешкод в зайнятті професійною діяльністю, тому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Просить суд визнати інформацію, викладену у листі від 19.03.2014 р. СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне», а саме: «адвокат [PERSON] надала суду медичну книжку, де зазначений діагноз пов'язаний з тривалим психічним розладом здоров'я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров'я, а також твердження про те, що я, як адвокат, який має тривалий розлад психічного стану здоров'я та перебуваю на відповідному обліку, не може адекватно сприймати події, а тим більше надавати юридичні послуги іншим особам (захищати осіб та представляти їх інтереси)» - недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію її, [PERSON]. Зобов'язати відповідача Сумську міську громадську організацію «Садівницьке об'єднання «Озерне» відкликати свій лист від 19.03.2014 р. Стягнути з відповідачів на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати. Представник Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання озерне» [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та суду пояснив, що дійсно в провадежнні Ковпауівського районного суду м. Суми перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до СМГО «Садівницьке об»єднання «Озерне» про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, де в матеріалах справи [PERSON] у підтвердження вимог про моральні страждання надала суду медичну довідку про відвідування лікаря-психіатра та копію медичної книжки з зазначенням діагнозу розлад адаптації, тривожна реакція на стрес. 09.03.2014 року відбулося засідання правління СМГО Садівницьке об»єднання «Озерне», де була винесена пропозиція написати лист в обласну колегію адвокатів м. Суми на поведінку адвоката [PERSON], яка не відповідає її професії та з цього питання було прийняте відповідне рішення. Не заперечував, що такий лист був направлений за підписом голови правління [PERSON], де було зазначено про діагноз, пов»язаний з тривалим психічним розладом здоров»я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров»я. Вважає, що інформація є достовірною і лист був направлений до Сумської обласної колегії адвокатів, не для поширювання іншим особам. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася та суду пояснила, що відповідно до рішення правління СМГО «Садівницьке об»єднання «Озерне», вони звернулися з листом за місцем роботи позивачки [PERSON] через її неналежну поведінку, як колишнього члена їхнього садівницького об'єднання. В листі виклали інформацію, яку отримали під час розгляду іншої цивільної справи від самої [PERSON] В задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є головою Сумської обласної колегії адвокатів та дійсно до колегії надійшов лист від СМГО «Садівницьке об»єднання «Озерне» за підписом голови правління [PERSON], з проханням вжити заходів до адвоката [PERSON] згідно вимог чинного законодавства. В листі також було вказано, що [PERSON] перебуває на обліку у відповідному закладі здоров»я з приводу тривалого психічного розладу здоров»я. На її думку це поширення недостовірної інформації, яка негативно впливає на ділову репутацію адвоката. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працює лікарем-психотерапевтом та до нього на прийом 28.11.2013 року звернулась [PERSON], яка скаржилась на слабкість, втомлюваність, емоціонально лабільна, це реакція на стрес через пошкодження дерева горіха на її земельній ділянці.Було призначено лікування та психотерапевтичні сеанси. Лікування проводилось амбулаторно та через деякій час пацієнтка знову звернулася до нього на прийом та було з»ясовано покрашення емоційного стану, стан здоров»я нормалізувався. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» тривалого психічного розладу здоров»я у [PERSON] не було, а тільки короткочаснийрозлад нервової системи, розлад адаптації, який не потребує постановки на облік. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно із приписами ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 15 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є адвокатом та членом Сумської обласної колегії адвокатів (а.с. 74). 26.03.2014 р. на адресу Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» надійшов лист від Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» за підписом голови правління [PERSON] від 19.03.2014 р., у якому остання просила вжити заходів відповідно до чинного законодавства України щодо ситуації, яка склалася з адвокатом [PERSON], що підтверджується довідкою Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» № 12/4 від 28.05.2014 р. (а.с. 6-7). У вказаному листі зокрема зазначено, що в обґрунтування моральної шкоди (у цивільній справі за позовом адвоката Сумської обласної колегії адвокатів [PERSON] до СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди) адвокат [PERSON] надала суду медичну книжку, де зазначено діагноз пов'язаний з тривалим психічним розладом здоров'я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров'я. Крім того, в листі зазначено суб'єктивну думку голови правління СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» [PERSON] з приводу того, що адвокат, який має тривалий розлад психічного стану здоров'я та перебуває на відповідному обліку не може адекватно сприймати події, а тим більше надавати юридичні послуги іншим особам (захищати осіб та представляти їх інтереси), оскільки від її діяльності залежить доля цих осіб та оціночні судження членів СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» про негативне враження про загальну діяльність адвокатів в Україні внаслідок поведінки [PERSON] (а.с. 7). Допитана в якості свідка голова громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» [PERSON] суду пояснила, що після отримання вказаний лист було обговорено в колегії. Позивачка розхвилювалась стала переживати за професійну діяльність як адвоката. Згідно довідки № 258 від 27.03.2014 р. та Медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів Серії 10ААГ № 959068 від 27.03.2014 р. Обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру [PERSON] ознак психічного розладу не виявляє, звернення з приводу надання психіатричної допомоги в закладі відсутні, на «Д» обліку не перебуває (а.с. 12). Такими чином, інформація викладена у листі, а саме, що: «адвокат [PERSON] надала суду медичну книжку, де зазначений діагноз пов'язаний з тривалим психічним розладом здоров'я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров'я» є фактичним твердженням, яке спростовується вищевказаними довідками Обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, яка на думку позивача, порушує її право на повагу до гідності, честі та ділової репутації є негативною, тобто відповідачами поширено недостовірну інформацію про позивачку, яка завдає шкоди її особистим немайновим благам, як адвоката Вирішуючи спір, суд вважає, що відповідач - голова правління СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» [PERSON] під час звернення до Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» реалізувала своє право на звернення, гарантоване ст. 40 Конституції України саме з метою доведення таких відомостей до громадськості, а не з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, тобто поширила недостовірну інформацію. З урахуванням стилю викладення і способу поширення інформації, особи позивача, суд визнає зазначену вище інформацію такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] як адвоката. Отже судом достовірно встановлено, що Сумська міська громадська організація «Садівницьке об'єднання «Озерне» в особі голови правління [PERSON] шляхом направлення на адресу Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» листа від 19.03.2014 р. поширила інформацію, яка не відповідає дійсності, про позивача - адвоката [PERSON], а саме: «адвокат [PERSON] надала суду медичну книжку, де зазначений діагноз пов'язаний з тривалим психічним розладом здоров'я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров'я». Оскільки судом встановлено відповідність відомостей, викладених в зверненні відповідача ознакам таких, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та завдають шкоди їх інтересам права позивачки в обраний нею спосіб в частині визнання інформації, викладеної у листі від 19.03.2014 р Сумської міської громадською організацією «Садівницьке об'єднання «Озерне», а саме: «адвокат [PERSON] надала суду медичну книжку, де зазначений діагноз пов'язаний з тривалим психічним розладом здоров'я та постановка останньої на облік до відповідного закладу охорони здоров'я» - недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію [PERSON] Згідно з частиною 5 ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Вищевказана інформація міститься у листі направленому юридичною особою, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача відкликати документ в цій частині. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивача в частині поширення недостовірної та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію [PERSON] інформації підлягає частковому задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» на користь позивача у розмірі 500 грн. Разом з тим вимоги про визнання недостовірними тверджень, про те, що позивач, «як адвокат, який має тривалий розлад психічного стану здоров'я та перебуває на відповідному обліку, не може адекватно сприймати події, а тим більше надавати юридичні послуги іншим особам (захищати осіб та представляти їх інтереси)» - задоволенню не підлягають, оскільки ця інформація не є фактичним твердженням, а є виключно суб'єктивною думкою голови правління СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» [PERSON], тобто є оціночними судженнями, які відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача СМГО «Садівницьке об'єднання «Озерне» на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 465 грн. 40 коп.

Outcome: partial