overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стверджуючи, що 26 листопада 1989 року у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі останнього часу із-за погіршення стосунків сторони сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, вона не бажає мати будь-які стосунки з відповідачем. Дитина проживає разом з позивачем, спору стосовно місця її проживання, спору стосовно майно між сторонами не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стверджуючи, що 28 вересня 2012 року у Червоногребельській сільській раді Чечельницького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Дитина проживає разом з позивачем, спору відносно місця проживання дитини не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стверджуючи, що 29 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №122, від цього шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично вже дуже давно не існує, добровільно розірвати шлюб в органі РАЦСу відповідач не бажає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, по причині неявки в судове засідання відповідача позивач погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON], стверджуючи, що 30 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у неї є першим, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони з жовтня 2014 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, за ствердженням позивача, відповідач їй зраджує. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача і вважає, що можливість поновлення сімейних відносин і збереження сім'ї втрачені. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення погоджується, однак вважає, що причиною розпаду сім'ї є поведінка самої позивача, яка часто збирає речі і безпідставно залишає його, згодом повертається, а відносно ствердження позивача про його зради, то він стверджує, що ці доводи є надуманими. Представник відповідача [PERSON] також вважає за неможливе збереження сім'ї, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Заслухавши вимоги позивача, її представника, думку відповідача, його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стверджуючи, що 31 жовтня 1998 року у виконавчому комітеті Білинської сільської ради Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Дитина проживає разом з позивачем, спору відносно місця проживання дитини не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується. Заслухавши позовні вимоги [PERSON], думку відповідача [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року до повноліття дитини, тобто до [INFO], стягнути стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно на період знаходження її у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і досягнення нею трьохлітнього віку, починаючи з 13.01.2014 року і до [INFO], стверджуючи, що 13 січня 2012 року у виконавчому комітеті Білинської сільської ради Балтського району Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від цього шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом тривалий час не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. За ствердженням позивача, відповідач не надає їй та їхній дитині належної матеріальної допомоги, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач неофіційно працює і отримує нерегулярний, мінливий дохід, який витрачає на свої потреби. Крім того, в зв'язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною, позивач не може працевлаштуватися, у неї відсутні інші доходи і у відповідності до вимог ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України має право на утримання від свого колишнього чоловіка. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в разі неявки відповідача погодилася на винесення заочного рішення суду. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши вимоги позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому суд вважає за необхідне укладений між сторонами шлюб розірвати, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання його дочки та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, чоловік зобов'язаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, але, враховуючи той факт, що позивачем не надано письмових доказів про розмір доходів відповідача, суд вважає за доцільне зменшити суму стягуваних аліментів на утримання дружини з 500 грн. до 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позову, тобто з 03.01.2017 року, щомісячно у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття дочкою [PERSON], тобто до [INFO], а потім у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою [PERSON], тобто до [INFO], судові витрати покласти на відповідача, стверджуючи, що 26 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у неї є першим, від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних поглядів на життя, їх сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу, а саме з кінця літа 2015 року, разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, діти проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні, за її ствердженням, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій змінила свої заявлені вимоги і відмовилася від позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дітей, просить розглянути справу стосовно розірвання шлюбу без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов стосовно розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позову, тобто з 01 серпня 2017 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття старшим сином [PERSON], тобто до [INFO], стверджуючи, що 27 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 06, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними останнім часом погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру. Діти сторін проживають разом з позивачем, перебувають на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Спору відносно місця проживання дітей між сторонами не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позову, тобто з 22.07.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, тобто до 27 травня 2023 року, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн., стверджуючи, що 13 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом з 2010 року не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Дитина сторін проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач в міру своїх можливостей надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але робить це не систематично, ця допомога не задовольняє потреб дитини. Спору відносно місця проживання дитини між сторонами не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення, сплату аліментів на утримання дитини погоджується, заперечень до заявлених позовних вимог не має. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, відповідач працює і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, а також має можливість сплатити позивачу понесені нею судові витрати, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 243,60 грн., стверджуючи, що 17 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними останнім часом не склалися, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу, а саме три роки, разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Спору відносно майна, місця проживання дитини між сторонами не виникає. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розлучення погоджується. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Афонасова», стверджуючи, що 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже не існує. Діти проживають разом з позивачем. З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бояхчан», стверджуючи, що 5 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже давно не існує. Дитина проживає разом з позивачем, спору стосовно місця її проживання між сторонами немає. \~ \~ \~ \~З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, на розлучення погодився, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вадатурська», стверджуючи, що 24 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже не існує, діти проживають разом з позивачем. \~ \~ \~ \~З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Балтського районного суду Одеської області, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved