Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що на виконання договору поворотної фінансової допомоги № 02/23/14-Ф від 23 вересня 2014р. нею на рахунок відповідача № 26001116912001 в АТ «КБ Експобанк» МФО 322294 були перераховані грошові кошти у розмірі 122 681,22 грн. згідно з платіжним дорученням №1 від 23.09.2014р. Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 23.03.2015р. У порушення умов договору кошти не повернуті. Вимога представника кредитора про повернення коштів, спрямована на адресу боржника, залишена без належного реагування, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 122 681,22грн. В судове засідання позивач не з'явилася, однак від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з клопотанням розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 23 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 02/23/14-Ф, на підставі якого [PERSON], згідно з платіжним дорученням №1 від 23.09.2014р., на рахунок відповідача № 26001116912001 в АТ «КБ Експобанк» МФО 322294 були перераховані грошові кошти у розмірі 122 681,22 грн. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язався повернути кошти позивачу не пізніше 23 березня 2015 року. Як вказує позивач, на вимогу ТОВ «УМП ТРЕЙД» призначенням платежу було вказано: оплата за товар згідно договору поставки № 02/23/09-14 від 23.09.2014р., з поясненням, що таке призначення зручніше з питань податкового обліку підприємства. Розмір перерахованих коштів за платіжним дорученням повністю збігається з сумою за договором зворотної фінансової допомоги. У порушення п. 4.2 вказаного договору на даний час кошти відповідачем не повернуті. Представником кредитора на адресу боржника була спрямована вимога про повернення коштів, цінний лист № 010190637456, який 24.03.2017 року надійшов на поштове відділення, що обслуговує адресу відповідача. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначається ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Викладені обставини свідчать про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 122 681,22 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 02/23/14-ф, яка підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 226,82 грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved