Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1200, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 23 жовтня 2007 року вона уклала з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, кредитний договір №8/2007/840-К/1477-Н, відповідно до якого позивач отримала кредит у сумі 101250 доларів США на споживчі цілі, а саме на придбання домоволодіння та земельної ділянки. Того ж дня між ними укладено договори іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено оскаржуваний виконавчий напис у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та 13 травня 2014 року на підставі вказаного виконавчого напису головним державним виконацем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шаргородською С.А. відкрито виконавче провадження. Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки банком та нотаріусом не були враховані квитанції про сплату заборгованості на загальну суму 14536 доларів США, що підтверджує спірність заборгованості. Крім того, письмового повідомлення банку про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки не було. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 24 травня 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно яких зазначила, що про будь-які невраховані платежі, спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор її не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Дубіжанської Т.О. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року заяву представника позивача [PERSON] про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. задоволено, а саме цивільну справу № 204/2226/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Книш А.В. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, на підставі якої 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0403 га, кадастровий номер 1210100000:07:243:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про повторне витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, на підставі якої 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0403 га, кадастровий номер 1210100000:07:243:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 28 березня 2019 року до суду надійшли пояснення представника позивача [PERSON] , згідно яких вказав, що в забезпечення укладеного кредитного договору між сторонами, ними було укладено два договори іпотеки, згідно яких предметом іпотеки були земельна ділянка та домоволодіння, розташовані за адресою: [ADDRESS] . В подальшому 28 березня 2014 року приватним нотаріусом було вчинено два виконавчі написи про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно. Позивачем було оскаржено до суду виконавчий напис за номером в реєстрі №1201. 07 лютого 2018 року Верховним Судом винесена постанова за касаційною скаргою [PERSON] та вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що позивачем доведено обставини на спростування безспірності вимог. Тому вважає, що аналогічно виконавчий напис, який позивач наразі оскаржує до суду, також повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 12 липня 2019 року, за участю представника відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Представник позивача [PERSON]., належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представники позивача [PERSON] та [PERSON] надали суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 19 вересня 2019 року судом на адресу відповідача спрямовано лист, в якому роз`яснено порядок подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці та спрямовано копію позову з додатками. Зазначений лист відповідач разом з копією позову з додатками отримав 26 вересня 2019 року (т.2 а.с.26). Однак заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відзив представником відповідача не подано. На підставі викладеного, суд, враховуючи згоду представників позивача ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 23 жовтня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1477-Н, згідно якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 101250 доларів США із датою повернення кредиту 12 жовтня 2032 року із відсотками за користування кредитом у розмірі 12,49% річних на залишок заборгованості. Згідно п.2 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки земельної ділянки та договір іпотеки домоволодіння, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , в день укладення цього договору (т.1 а.с.125-127). 23 жовтня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки №8/2007/840-К/1477-Н/2, згідно якого предметом іпотеки є домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.п.5.1, 5.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантів та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса (т.1 а.с.7-8). Також 23 жовтня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено договір іпотеки №8/2007/840-К/1477-Н/1, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0403га, кадастровий номер 1210100000:07:243:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (т.1 а.с.147-149). Згідно п.5.1,5.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантів та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса. Позивач за розрахунком банку не виконувала умови кредитного договору належним чином та станом на 12 лютого 2014 року її заборгованість перед банком склала: основний борг - 99930,87 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 67261,47 доларів США; пеня - 76791,44 грн; штраф - 86575,84 грн, що всього становить 167192,35 доларів США, а всього у гривневому еквіваленті 1980437,72 грн (т.1 а.с.122-124). У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором, 25 лютого 2014 року відповідач направив на адресу позивача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, в якій посилався на те, що станом на 12 лютого 2014 року [PERSON] не виконує умови кредитного договору, тому заборгованість за кредитним договором складає 167 192,35 доларів США загальної заборгованості та 163367,28 грн пені, штрафних санкцій, та запропонував в 30 - денний строк сплатити на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості, яка складається з: основного боргу у розмірі 99 930, 87 доларів США, що за курсом НБУ на 12 лютого 2014 року складає 854 478 грн. 89 коп.; відсотків у розмірі 67 261,48 доларів США, що за курсом складає 575 132 грн 74 коп.; пені у розмірі 8 980,72 доларів США, що за курсом - 76 791 грн 44 коп.; штраф у розмірі 10 125 доларів США, що за курсом - 86 575 грн 84 коп. Факт відправлення даної письмової вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25 лютого 2014 року (т.1 а.с.115-116). 26 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. із заявою № 1140, в якій просить вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 23 жовтня 2007 року (т.1 а.с.111). 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою представника банка було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1200, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0403га, кадастровий номер 1210100000:07:243:0001, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка на підставі договору іпотеки, посвідченого 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №2460 передане в іпотеку відповідачу. Строк платежу за вищевказаним договором іпотеки настав 25 березня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі: основний борг - 99930,87 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 67261,47 доларів США; пеня - 76791,44 грн; штраф - 86575,84 грн, що всього становить 167192,35 доларів США, а всього у гривневому еквіваленті 1980437,72 грн (т.1 а.с.110,122,151,204). 13 травня 2014 року головним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородською С.А. було відкрито виконавче провадження ВП №43227157 про примусове виконання виконавчого напису №1200, виданого 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (т.1 а.с.9). Крім того, 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою представника банка було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1201, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим №2458 передане в іпотеку відповідачу. Строк платежу за вищевказаним договором іпотеки настав 25 березня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі: основний борг - 99930,87 доларів США ; сума заборгованості по відсоткам 67261,47 доларів США; пеня - 76791,44 грн; штраф - 86575,84 грн, що всього становить 167192,35 доларів США, а всього в гривневому еквіваленті 1980437,72 грн (т.1 а.с.205). Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №204/4071/14-ц скасовано. Позов [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за номером в реєстрі № 1201, а також стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] 243 грн 60 коп. судового збору за подання позовної заяви, 267 грн 96 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 292 грн 32 коп. судового збору за подання касаційної скарги, всього стягнути 803 грн 88 коп. (т.1 а.с.62-68). Зазначеною постановою встановлено, що в наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року станом на 12 лютого 2014 року дійсно не містяться посилання на квитанції позивача про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 536 доларів США, що свідчить про наявність спору стосовно суми заборгованості. У даній справі позивачем доведено обставини на спростування безспірності вимог, що з урахуванням висновку Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, є підставною для задоволення позовних вимог. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року N 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. З огляду на викладене, стягувач не мав права в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання зобов`язання боржником, оскільки наявний спір стосовно суми заборгованості, що встановлено постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у цивільній справі №204/4071/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який також було вчинено на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1477-Н від 23 жовтня 2007 року у зв`язку з заборгованістю, яка виникла станом на 12 лютого 2014 року. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 704,80 грн (т.1 а.с.19).

Outcome: approved