overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 06 червня 2009 року виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №7 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Одруження сторін виявилось невдалим. На теперішній час між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки. Причиною розпаду сімї стала взаємна втрата почуття любові та поваги один до одного внаслідок сварок. Майновий спір відсутній. Просить розірвати укладений між ними шлюб. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 06 червня 2009 року виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №7 (а.с.7). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 640,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 07 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №84 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З травня 2016 року між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї стала взаємна втрата почуття любові та поваги один до одного внаслідок сварок. Майновий спір відсутній. Просить розірвати укладений між ними шлюб. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 07 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №84 між сторонами зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 640,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 08 жовтня 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №163. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з нею. З січня 2016 року між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вважає, що строк для примирення сторін надавати їм судом буде недоцільно. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 08 жовтня 2013 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №163, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08 жовтня 2013 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 жовтня 2008 року та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 грудня 2014 року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 11 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №23 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження сторін виявилось невдалим. На теперішній час між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть з червня 2017 року. Причиною розпаду сімї стала взаємна втрата почуття любові та поваги один до одного внаслідок сварок. Майновий спір відсутній. Просить розірвати укладений між ними шлюб. У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2\~ст.158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 11 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №23 між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 640,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 12 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №144. Від шлюбу мають двох дітей, які проживають з позивачем: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2016 року між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки, хоча проживають за однією адресою, мають окремий бюджет, господарство ведуть окремо. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку відкритого судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 12 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON], про що зроблено актовий запис за №144, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12 жовтня 2002 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 серпня 2016 року, та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2015 року (а.с.8-9). Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 12 серпня 2015 року Широківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №92. Від шлюбу сторони дітей не мають. З квітня 2017 року між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Вважає, що строк для примирення сторін надавати їм судом буде недоцільно. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Прізвище після розірвання шлюбу залишити Мельникова. Позивач до початку проведення судового засідання надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Строк для примирення просить не надавати. Відповідач до початку відкритого судового засідання надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення, строк для примирення просить не надавати. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 12 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №92 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, спір про поділ спільного майна відсутній, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 640,00 грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну заяву мотивує тим, що 15 вересня 2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №865. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з нею. З листопада 2016 року між нею та відповідачем припинено шлюбні стосунки, проживають за різними адресами та не ведуть спільного господарства. Вважає, що строк для примирення сторін надавати їм судом буде недоцільно. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивач до початку проведення судового засідання надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку відкритого судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив такі обставини. 15 вересня 2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON], про що зроблено актовий запис за №865, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15 вересня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 листопада 2015 року. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи в позові, що 03 березня 2010 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, з квітня 2014 року мешкають окремо, позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, 17.10.2014 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №569 від 09.10.2014 року, в судові засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності не подав. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Саївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, 03 березня 2010 року між сторонами по справі зареєстровано шлюб за актовим записом №2. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.08.2010 року [PERSON], [INFO] (актовий запис №27), є дитиною сторін по справі. Довідкою Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №746 від 09.09.2014 року посвідчено, що позивач зареєстрована за адресою [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч.1,2 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, при чому якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені та не поновлені, сторони з квітня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, іншого під час судового розгляду не встановлено, суд вважає подальше збереження сім'ї неможливим, так як це протирічить інтересам сторін, у зв'язку з чим задовольняє позов про розірвання шлюбу сторін. На підставі ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони одружені з 04.10.2013 року, шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.10.2013 року, актовий запис № 222. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо, оскільки відповідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької облсаті відповідач був засуджений до позбавлення волі на певний строк, що підтверджується копією вироку (а.с.9-33) та на теперішній час відбуває покарання у виправній колоні № 2 м. Дзержинська, Донецької області. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.6 ст.76 ЦПК України за місцем відбуття покарання. Клопотання про надання строку про примирення та заяв від відповідача до суду не надходило. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають, підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved