Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за порушення виконання зобов`язання, в обгрунтування якого вказала, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2016року (справа №711/9578/15ц) визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Як наслідок недійсності правочину судом застосовано двосторонню реституцію, як то передбачено ст.215 ЦК України. З [PERSON] на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 72304,00 гривень, отримані нею за договором купівлі-продажу квартири. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2016 року. До теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання не виконала і кошти не повернула. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.06.20419 р. з [PERSON] на користь позивача стягнуто 3% річних за період з 14 грудня 2016 року по 07 серпня 2018 року в розмірі 3447,10 грн. та інфляційні витрати за період за цей період в розмірі 12650,00 грн., а всього 16097,10. Відповідач частково сплатила позивачу кошти, проте на сьогоднішній день залишок несплачених коштів становить 66201 гривень,, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь неї 3% річних від простроченої суми боргу 66201 грн. за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в розмірі 2888,97 грн. та інфляційні втрати за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в сумі 6765,74 грн., а всього 9684,71 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач та її представник, законний представник, позов не визнали, та пояснили, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2016року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між [PERSON] та [PERSON] , також з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14.11.2013 року. До теперішнього часу [PERSON] не повернув грошові кошти [PERSON] , виконавчий лист перебуває на виконанні в виконавчій службі, і всі отримані [PERSON] грошові кошти до даному виконавчому провадженню перераховуються [PERSON] . Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2016 року (справа №711/9578/15ц) визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Застосовано реституцію як наслідок недійсності правочину та в порядку реституції: - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 72304 грн., отримані нею від [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року; - стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2016 року. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.06.20419 р. з [PERSON] на користь позивача стягнуто 3% річних за період з 14 грудня 2016 року по 07 серпня 2018 року в розмірі 3447,10 грн. та інфляційні витрати за період за цей період в розмірі 12650,00 грн., а всього 16097,10. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2019 року. На час звернення позивача з позовом до суду, [PERSON] свої зобов`язання не виконала, залишок несплачених коштів становить 66201 грн. За таких обставин позивач вимагає стягнути з відповідача на користь неї 3% річних від простроченої суми боргу 66201 грн. за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в розмірі 2888,97 грн. та інфляційні втрати за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в сумі 6765,74 грн., а всього 9684,71 грн. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 ЦК України. Зокрема, частина перша цієї статті передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України\~і частина друга передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних\~від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Як зазначено у\~статті 216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, у [PERSON] виникло грошове зобов`язання перед [PERSON] , оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.11. 2013 року, за умовами якого остання сплатила на користь [PERSON] 72304,00 грн.. Тобто у\~відповідача виникло зобов`язання перед позивачем по поверненню на її користь цих грошових коштів. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені\~статтею 625 ЦК України. З огляду на те, що відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню коштів [PERSON] , сплачених нею за недійсним правочином, то у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно з розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону та не спростований відповідачем, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 3 % річних за період прострочення виконання зобов`язання за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в розмірі 2888,97 грн. та інфляційні втрати за період з 08 серпня 2018 року по 20 січня 2018 року в сумі 6765,74 грн., а всього 9654,71 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved