Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборон відчуження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що є власником будинку по [ADDRESS] , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року після смерті матері позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки на вказаний будинок, що належав [PERSON] накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 30.06.2006 року за №3399431 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 21.06.1977 року Райпотребспілки, архівний номер: 2489853 NIKOLAEV19 , архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 21.06.1977, № реєстру: 137480-126, внутр. №С4017Е2В22F24В2А4F3F, коментар: р.20/77. Крім того, на вказаний будинок, що належав [PERSON] накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 30.06.2006 року за №3399700 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 26.08.1976 року Держбанку, архівний номер: 2489913NIKOLAEV19, Архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 26.08.1976, № реєстру: 137449-126, внутр. №D2017E2B22F22A2A7647, коментар: р.9/76. Згідно з архівними даними заборгованість [PERSON] перед АК АПБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, погашена в період з липня 1976 року по березень 1980 року. За повідомленням Баштанської районної спілки споживчих товариств [PERSON] та [PERSON] заборгованості не мають. На підставі викладеного позивач просила зняти заборони на відчуження з житлового будинку по [ADDRESS] . Ухвалою від 29.05.2020 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали представник позивача отримав поштою 06.06.2020 року. Від відповідача до суду не надійшло відзиву на позов, ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову відповідач отримав через кур`єра 04.06.2020 року. Оскільки жодна із сторін не подала клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін, то згідно з ухвалою про відкриття провадження від 29.05.2020 року, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 року; копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; довідку Баштанської РССТ від 12.02.2020 року №15; довідку Баштанської РССТ від 14.05.2020 року №26; довідку Баштанської РССТ від 14.05.2020 року №27; копію архівної довідки об`єднаного трудового архіву міської, сільських рад Баштанського району від 14.05.2020 року № Т-242-04/02; копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 26.02.1981 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться архівні записи про накладення заборони відчуження на будинок по [ADDRESS] : який належав [PERSON] , за повідомленням б/н від 21.06.1977 року Райпотребспілки, та що належав [PERSON] , за повідомленням б/н від 26.08.1976 року Держбанку. Згідно з архівними даними заборгованість [PERSON] перед АК АПБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, погашена в період з липня 1976 року по березень 1980 року. За повідомленням Баштанської районної спілки споживчих товариств [PERSON] та [PERSON] заборгованості не мають. Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстровані у відповідному реєстрі заборони на відчуження є неактуальними на теперішній час. Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких було накладено заборони відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). За такого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності відповідних зобов`язань, в забезпечення виконання яких були накладені заборони відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] , а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна на теперішній час не має під собою правових підстав, є неактуальним, але створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved