Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешти, накладені на житловий будинок [ADDRESS] , - на підставі ухвали Мелітопольського міського суду, суддя Урупа І.В. від 03.03.2004 у справі № 2-1922/2004 за реєстраційним номером обтяження 2000137 від 24.05.2005 (архівний номер: 3817172 ZAP101, архівна дата 13.02.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра: 168614-1052, внутр. № 43011С2Е23F52F253653); та на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенком В.А. від 09.03.2004 за реєстраційним номером обтяження 2037431 від 02.06.2005 (архівний номер: 3843883 ZAP101 , архівна дата 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: 171301-1052, внутр. № 2C011C3824F5382E3124). Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-1922/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.10.2004 між сторонами було затверджено мирову угоду, згідно якої було визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Стягнуто з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості за 1/2 частку вказаного житлового будинку в розмірі 6953,65 грн. зі строком сплати: 2084 грн., що еквівалентно 379 доларів США до 14.11.2004 року; та 4869,65 грн., що еквівалентно 885 доларів США по 442,69 грн. щомісячно в строк до 14.10.2005. В ході розгляду вищевказаної справи, ухвалою Мелітопольського суду від 03.03.2004 року було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок [ADDRESS] , право власності на який на той час було зареєстровано за нею. В послідуючому судом був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості частини будинку, який знаходився на виконанні у ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області, та в послідуючому після виконання був повернутий до суду до матеріалів справи № 2-1922/2004. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Міщенко В.А. постановою від 09.03.2004 був накладений арешт на вказаний житловий будинок, яка також знаходиться в матеріалах цивільної справи. Згідно повідомлення Мелітопольського міськрайонного ВДВС про стан виконання вказаного вище виконавчого документу та зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем 09.03.2004 року, на даний час відсутній на виконанні виконавчий лист № 2-1922/2004, і матеріали виконавчого провадження за давністю зберігання знищені, і тому для вирішення питання про зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі на даний час існує обтяження за реєстраційним номером: 2000137 від 24.05.2005 року, а саме арешт накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2004 року на житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є архівний запис від 02.06.2005 за № 2037431 про накладення арешту постановою державного виконавця від 09.03.2004. В строк, визначений ухвалою суду про затвердження мирової угоди, [PERSON] було сплачено суми на користь [PERSON] , однак квитанції на підтвердження оплати не збереглися. Також виконання нею ухвали суду від 03.03.2004 підтверджується наявністю в матеріалах справи виконавчого листа, який на той час тільки після виконання державним виконавцем повертався до матеріалів справи. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності, на позові наполягають. Від відповідача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій просять розглянути справу за його відсутності, прийнявши рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 03.03.2004 у цивільній справі № 2-1922/2004 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна, поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, за клопотанням позивача, накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2004 затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , та визнано за останньою право власності на житловий будинок [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості за 1/2 частку вказаного житлового будинку в розмірі 6953,65 грн. зі строком сплати: 2084 грн., що еквівалентно 379 доларів США до 14.11.2004 року; та 4869,65 грн., що еквівалентно 885 доларів США по 442,69 грн. щомісячно в строк до 14.10.2005. Відповідно до копії постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенка В.А. від 09.03.2004 при примусовому виконанні ухвали Мелітопольського міського суду Запорізької області від 03.03.2004 у справі № 2-1922, на житловий будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] постановлено накласти арешт, з метою забезпечення позову. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на житловий будинок [ADDRESS] , накладено арешт на підставі ухвали Мелітопольського міського суду, суддя Урупа І.В. від 03.03.2004 у справі № 2-1922/2004 за реєстраційним номером обтяження 2000137 від 24.05.2005 (архівний номер: 3817172 ZAP101 , архівна дата 13.02.2004, дата виникнення 05.03.2004, № реєстра: 168614-1052, внутр. № 43011 С2Е23F52F253653), також накладено арешт на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Міщенка В.А. від 09.03.2004 за реєстраційним номером обтяження 2037431 від 02.06.2005 (архівний номер: 3843883 ZAP101, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: 171301-1052, внутр. № 2C011C3824F5382E3124), на житловий будинок [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно до повідомлення головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міщенка В.А. від 05.09.2019 виконавчий лист № 2-1922/2004 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості Ѕ частин житлового будинку [ADDRESS] , на примусовому виконанні у відділі не перебуває /а.с. 5/. Зняття арештів, накладених на житловий будинок [ADDRESS] , необхідно позивачу для оформлення свого права власності на майно, що було визнано за нею на підставі рішення суду. Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження з приводу стягнення за виконавчим листом у цивільній справі № 2-1922/2004 на виконанні у відділі не перебуває, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем, в інтересах якого було накладено арешт, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що арешти, накладені на житловий будинок [ADDRESS] на підставі ухвали суду від 03.03.2004 та постанови державного виконавця від 09.03.2004, підлягають скасуванню, оскільки порушують охоронювані законом інтереси та законні права позивача як власника майна і перешкоджають їй оформити свої права у встановленому законом порядку на належне їй майно.

Outcome: approved