Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказу директора Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва № 89 від 18.05.2017 року про оголошення догани. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого вона обіймає посаду керівника хореографічного гуртка «Хабібі». Відповідно до наказу № 64 від 11.04.2017 року директора Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва вона повинна була вивільнити приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] від особистих речей та костюмів до 14.04.2017 року у зв'язку з тим, що там будуть проводитися ремонтні роботи. Враховуючи кількість костюмів, вона не мала можливості швидко звільнити від них приміщення, про що подала пояснювальну записку директору Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва. Вважає, що вищезазначений наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування, які саме обов'язки не виконані працівником, відсутні посилання на певні шкідливі наслідки правопорушення. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своєму відзиві зазначає, що [PERSON] була прийнята на роботу до Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва на посаду керівника хореографічного гуртка «Хабібі» з 04.01.2011 року. позивачка систематично порушує трудову дисципліну, не виконує вимоги та розпорядження адміністрації Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва, нехтує правилами, що укладися у трудовому колективі. У зв'язку з тим, що було виявлено невідповідний санітарно-гігієнічний стан приміщення філії № 5 Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району [ADDRESS] директором Будинку творчості прийнято рішення створити відповідні належні умови для діяльності гуртка та тимчасово перенести діяльність хореографічного гуртка «Хабібі» до іншого приміщення - на базу філії № 6 за адресою: [ADDRESS], про що було видано відповідний наказ. Згідно наказу № 64 від 11.04.2017 року одним із пунктів було зобов'язано [PERSON] вивільнити приміщення від особистих речей та костюмів. Протягом квітня - травня місяця [PERSON] встановлювала строки вивозу речей, здійснювала його частково при цьому постійно відволікаючи від основної роботи заступника директора з господарчої частини - [PERSON], яка має ключі від філії. На усні вимоги надати пояснення щодо невиконання наказу, позивачка до адміністрації Будинку творчості не з'являлася та пояснення не надавала. [PERSON] була порушена трудова дисципліна. В тексті документів, що стали підставою винесення догани [PERSON] є посилання на шкідливі наслідки, які потягли за собою порушення нормального робочого режиму закладу, що вплинуло на репутацію Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва. просив в задоволенні позову відмовити. Позивачем надана відповідь на відзив. Відповідно до якого позивачка не погоджується з твердженням відповідача. Вважає, що відповідачем не спростовані доводи вказані в позовній заяві. Зазначає, що костюми є власністю батьків вихованців, оскільки вони були придбані за їх кошти та підтверджується положенням хореографічного колективу «Хабібі», протоколом збору батьківського комітету, тощо. Враховуючи велику кількість костюмів, вона не мала можливість швидко вивільнити приміщення, яке знаходилося у стані ремонту. Вважає, що дані обставини мають цивільно-правові відносити, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.01.2011 р. працює у Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району міста Миколаєва на посаді керівника хореографічного гуртка «Хабібі». Функціональні права та обов'язки керівника гуртка встановлені Правилами внутрішнього розпорядку та Посадовою інструкцією №9, з якою позивач ознайомлена під розпис. Відповідно до п.п. 2.3, 2.9 Посадової інструкції № 9 на керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва, затвердженого директором БТДЮ [PERSON] від 27.08.2013 року, з якою була ознайомлена [PERSON] 27.08.2015 року, у функціональні обов'язки керівників гуртка входить створювати здорові і безпечні умови праці та відпочинку; проводити роботу по оформленню приміщення для гуртківців, забезпечувати належний стан, збереження обладнання кабінетів. Згідно п. 4.4. Посадової інструкції № 9 на керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва керівник гуртка несе відповідальність за виконання наказів, інструкцій, законів. Директором Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району міста Миколаєва направлено листа до Головного управління держпродспоживслужби у Миколаївській області від 13.04.2017 року за вих. № 28 про проведення перевірки приміщення за адресою: [ADDRESS] на дотримання санітарного законодавства. Головним управлінням держпродспоживслужби у Миколаївській області направлено комісію для здійснення заходу державного нагляду від 14.04.2017 року за вих. № 07-1/38. Під час проведення обстеження філії № 5, що розташоване за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що дане приміщення знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані, що підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 14.04.2017 року. Депутатам міської ради Миколаївської ради від 10.02.2017 року за вих. № 34 повідомлено Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району міста Миколаєва про те, що за адресою: [ADDRESS] заплановано капітальний ремонт частини будівлі. Орієнтовно роботи заплановано на період з початку квітня 2017 року до кінця 2017 року. Заняття хореографічного гуртка «Хабібі», керівник [PERSON] тимчасово перенесено на базу № 6 за адресою: [ADDRESS] з 01.03.2017 року у зв'язку з поганими санітарними умовами приміщення за адресою: [ADDRESS] що підтверджується наказом № 35 від 01.03.2017 року. Згідно п. 3 наказу № 64 від 11.04.2017 року керівника гуртка [PERSON] зобов'язано до 14.04.2017 року вивільнити приміщення за адресою: [ADDRESS] від особистих речей та костюмів. Відповідно до п. 1 Наказу № 87 від 15.05.2017 року про проведення службового розслідування та відібрання письмових пояснень від керівника гуртка «Хабібі» - [PERSON] зобов'язано заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] до 18.05.2017 року провести службове розслідування щодо факту невиконання керівником хореографічного гуртка «Хабібі» [PERSON] наказу БТДЮ № 64 від 11.04.2017 року, а саме п. 3. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання майнової праці вона полягає у обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарне стягнення, передбачені нормами трудового права. 16 травня 2017 року [PERSON] надано пояснення, відповідно до яких [PERSON] не може виконати п. 3 наказу БТДЮ № 64 від 11.04.2017 року до кінця травня місяця, посилаючись на те, що речей дуже багато та станом на 16.05.18 року не всі речі вивезені. Згідно доповідної записки по факту проведення службового розслідування від 18.05.2017 року винесено наказ № 89 від 18.05.2017 року, відповідно до якого оголошено догану керівнику хореографічного гуртка «Хабібі» [PERSON] у відповідності з п. 4.4 Посадової інструкції керівника гуртка БТДЮ Ленінського району. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником, з його вини, обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, такими як: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Форма вини впливає на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Тобто дисциплінарний проступок, вчинений з необережності, вважається менш тяжким, ніж вчинений умисно. А від цього, своєю чергою, має залежати й вид дисциплінарного стягнення. Здебільшого дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Дана стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. З наказом №64 від 11.04.2017 року позивач ознайомлена під розпис. Пунктом 3 цього наказу встановлено, що [PERSON] повинна вивільнити приміщення по вул. Космонавтів 57-б від особистих речей та костюмів. До визначеної в наказі дати, позивач вимоги наказу не виконала, це сторонами підтверджується та самою позивачкою не оспорюється. В період з 11.04.2017 року по час проведення службової перевірки тобто до 15.05.2017 року, [PERSON] не надавала керівництву жодної заяви про неможливість виконання наказу, про наявність перешкод для вивезення речей, необхідність допомоги у зв'язку з їх великою кількістю, тощо. Свої пояснення щодо невиконання наказу, вона надала лише 16.05.2017 року у зв'язку з проведенням службової перевірки. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON] є формулювання порушення та він містить посилання на внутрішній документ, який регламентує обов'язки працівника, яким є Посадова інструкція та Правила внутрішнього розпорядку та вказівки на те який конкретний пункт посадової інструкції порушила позивачка. З досліджених судом доказів не вбачається неправомірності дій відповідача щодо винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, він відповідає вимогам чинного законодавства. Також суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] вимог покладених на неї Наказом №64, зокрема приміщення не було вивільнено від речей. Згідно Посадової інструкції позивач зобов'язана виконувати накази керівництва, доказів на підтвердження неможливості його виконання позивачем не представлено. З огляду на встановлені судом факти та досліджені докази, позовна заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed