Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис за договором застави транспортного засобу № 50002171 від 21.10.2011 року про стягнення з неї на користь відповідача коштів в сумі 232 442,82 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 50002171 від 18.10.2011 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 74. Даним виконавчим написом було звернуто вимоги товариства на заставне майно - автомобіль, «Volkswagen Polo», номер шасі - [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності. Виконавчий напис був пред'явлений до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, про що їй стало відомо 28.04.2016 року після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що дії нотаріуса не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки ним не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок боргу здійснено відповідачем без врахування її думки та позиції, та не відповідає дійсній сумі боргу. Вона заперечує борг в розмірі 232 442,82 грн., оскільки значно погасила суму боргу. Крім того, відповідач мав повідомити її про розмір заборгованості, а в разі відсутності з її боку заперечень, сума боргу набула би статусу безспірної. Однак, жодних повідомлень про наявність боргу та намір вчинити виконавчий напис, вона не отримувала. В свою чергу, нотаріус не перевірив безспірність боргу та вчинив виконавчий напис. В судовому засіданні позивач, підтримала усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що відповідач і раніше вчиняв виконавчий напис, але рішення суду він був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, 23.12.2015 року рішенням суду п. 1.3.1 кредитного договору № 50002171, укладеного 18.10.2011 року між нею та відповідачем визнано недійсним. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. вважав, що виконавчий напис вчинено згідно чинного законодавства. Третя особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду сповіщалася належним чином. В судове засідання представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 18.10.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті», укладено кредитний договір № 50002171. Згідно даного договору ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язався надати кредит в сумі 133 175,64 грн.; процентна ставка - 9,90 % (змінна ставка відповідно до ст. 2.3 Загальних умов кредитування); строк дії договору - на 60 місяців. З метою забезпечення кредитного договору, 21.10.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір № 50002171 про заставу автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску; державний номер - [NUMBER]. Згідно даного договору, заставодержатель має право задоволення своїх вимог у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань, шляхом добровільної передачі, чи звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису чи за рішенням суду. 27.01.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, відповідно до якого звернула стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номер - [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 18.10.2011 року по 03.06.2015 року в розмірі 232 442,82 грн. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису товариством було надано наступні документи: заява ТОВ «Порше Мобіліті» від 23.01.2016 року, копія договору застави транспортного засобу № 50002171 від 21.10.2011 року; копія додаткової угоди від 25.07.2014 року; копія кредитного договору від 18.10.2011 року; зведена облікова виписка з рахунку від 25.01.2016 року; копія вимоги боржнику від 03.06.2015 року щодо дострокового повернення суми кредиту в сумі 180 169,17 грн.; копія конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я [PERSON], на якому відсутні поштові відмітки про вручення; рахунки-фактури за період з січня 2015 року по травень 2015 року. З вимоги № 50002171 від 03.06.2015 року, яка була адресована [PERSON], що надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що позичальника було повідомлено про необхідність протягом тридцяти днів достроково виконати боргові зобов'язання та сплатити заборгованість в сумі 180 169,17 грн., що складається з: дострокове повернення суми кредиту - 6 918,11 доларів США, еквівалент - 145 999,79 грн. (по курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк»); несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 26 912,23 грн.; штрафні санкції (п. 8.3 договору) - 6 360,22 грн.; витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 896,93 грн. 23.12.2015 року Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення, яким визнано п. 1.3.1 кредитного договору № 50002171, укладеного 18 жовтня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» недійсним. Тобто, сума боргу, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса, була розрахована відповідачем до прийняття судового рішення, та, відповідно, дане рішення не було враховано. Крім цього, зміст виконавчого напису та надана для його вчинення зведена облікова виписка з рахунку не може свідчити про безспірність заборгованості. В указаній виписці включені суми під назвою «інші витрати», але окремого розрахунку не надано (що це за витрати, з чого складаються), при тому, що лише за один місяць (липень 2015 року) таких витрат нараховано більше як 47 000,00 грн. Окрім цього, у виписці виставлені штрафи та пеня однією сумою та по кілька разів на один місяць. Враховується і те, що у виконавчому написі в загальну суму заборгованості включено - «витрати понесені компанією», при тому, що у виписці витрат не було зазначено. При порівнянні наданих відповідачем документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису слідує, що нотаріусом переписана сума заборгованості з заяви відповідача про вчинення виконавчого напису, без наявності будь-яких фінансових документів та самого розрахунку заборгованості кожного виду заборгованості. Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Викладене вище дає підстави суду для прийняття рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По даній справі представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved