Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], визнавши за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка належить Відповідачу та визнати вцілому право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати [PERSON] оплатити частину видатків [PERSON] за три роки по утриманню квартири [ADDRESS] в сумі 1142,00грн.; зобов'язати гр. [PERSON] оплатити 1/4 частину видатків [PERSON] за три роки по утриманню квартири [ADDRESS] в сумі 1142,00грн., що в загальній сумі з оплати по першій та другій вимозі по утриманню квартири складає 2284,00грн.; зняти з реєстрації [PERSON] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], який фактично там не проживає; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його син [PERSON] займається підприємницькою діяльністю в Україні та постійно приховує дійсний розмір своїх доходів, тобто його прибуток дозволяє йому витрачати великі суми грошей щомісячно, а своєму батьку інваліду II групи він сплачує лише 280,00грн. Через те, що Позивач є інвалідом II групи та на ліки витрачає значну частину своєї пенсії, [PERSON] опинився у скрутному матеріальному становищі, а його син є матеріально заможним і добровільно не хоче допомагати своєму хворому батьку. Також, як вважає Позивач, [PERSON] зобов'язаний брати участь у витратах на утримання квартири, так як Позивач позбавлений державних субсидій через прописку Відповідача в спірній квартирі. Позивач зазначає, що Відповідач з 1993 року до квартири не приходить, своїх обов'язків щодо утримання належного йому на праві спільної часткової власності нерухомого майна не виконує, жодної копійки за 20 років не вклав у спільну власність відповідно до закону, в зв'язку з чим Позивач просить суд зобов'язати [PERSON] відшкодувати витрати на утримання спільного майна у сумі 2284,00грн. Також, як вважає Позивач, [PERSON] грубо порушує паспортний режим та Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», має фіктивне місце проживання та місце перебування та через цю підставу, а саме фіктивну реєстрації місця проживання та місця перебування [PERSON], [PERSON] не має можливості, як пенсіонер та інвалід II групи, отримати законну допомогу від держави, а саме житлову субсидію. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, що підтверджується копією газети «Слобідський край» (а.с.38). Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки Відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.41). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 04 жовтня 1993 року (а.с.3). У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач при зверненні до суду обґрунтовує свої вимоги про необхідність стягнення видатків [PERSON] з Відповідача за три роки по утриманню квартири [ADDRESS] в сумі 1142,00грн. та зобов'язання [PERSON] оплатити 1/4 частину видатків [PERSON] за три роки по утриманню квартири [ADDRESS] в сумі 1142,00грн., при цьому в якості доказів надає копії рахунків та квитанцій, які не відповідають сумам заявлених вимог до сум зазначених в квитанціях та розрахунках (а.с.25, 26, 27, 28, 29 ,30). Також Позивач просить два рази стягнути (подвійне стягнення) з відповідача за три роки (подвійне стягнення), при цьому не вказуючи саме за які роки, суму видатків по утриманню квартири. Вимоги Позивача про зняття з реєстрації в спірній квартирі Відповідача, також не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не надано жодного доказу не проживання [PERSON] в спірній квартирі та суд не є органом, який здійснює реєстрацію та скасування реєстрації осіб в житлових приміщеннях. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що Позивачем не була доведена з жодних обставин як на підставу своїх вимог на які він посилався, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Судові витрати за розміщення оголошення у пресі суд залишає за рахунок Позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд залишає судовий збір за рахунок держави, оскільки Позивач звільнений від оплати судового збору.

Outcome: dismissed