Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який (а.с.190-192), просить зобов'язати ПП «Белстрой», [PERSON] знести насип, зведений ними за її земельною ділянкою по [ADDRESS]; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], ПП «Белстрой» матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вона зі своєю сім'єю мешкає в будинку за адресою: [ADDRESS] який належить їй на праві приватної власності. Поряд з будинком знаходиться ПП «Белстрой», який належить [PERSON] В результаті неправомірних дій [PERSON] їй та її сім'ї приходиться терпіти ряд незручностей. На початку 2015 року без відповідних документів [PERSON] засипав будівельними відходами балку вдовж її будинку та земельної ділянки, що стало причиною різкого підняття рівня підґрунтових вод, а отже і підтоплення земельної ділянки та будинку. На теперішній час стіни в будинку стали мокрими, з'явився грибок, запах цвілі. Будинок практично став не придатним для проживання та потребує капітального ремонту. 08.06.2015 року за фактом неправомірних дій [PERSON] та їх наслідків вона звернулася з заявою до Біляївської міської ради. 25.06.2015 року комісія міської ради провела перевірку фактів, зазначених в заяві та склала акт, який підтверджує неправомірні дії відповідача і надала припис [PERSON] про усунення неправомірних дій. У зв'язку з тим, що він проігнорував вимоги комісії, 29.07.2015 року вона направила скаргу в Департамент ДАБІ Одеської області та з часом отримала відповідь, з якої вбачається, що [PERSON] знову проігнорував вимоги. 11.03.2016 року Департаментом ДАБІ Одеської області в присутності [PERSON] було складено акт про те, що ПП «Белстрой» почав виконання підготовчих робіт без повідомлення державного архітектурно-будівельного контролю. 29.03.2016 року за результатами позапланової перевірки, на підставі її заяви, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та йому виданий припис щодо усунення порушень, який не був виконаний. Своїми діями відповідачі заподіяли їй матеріальний збиток на суму 100000 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в психологічній травмі, а також погіршенні здоров'я, почастішанні простудних захворювань, появі алергії. Моральну шкоду вона оцінює також в 100000 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, просили задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов і просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченні. Представник ПП «Белстрой» - Герус Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с. 85-86). Також позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,100 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,0484 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 83-84). 08.06.2015 року [PERSON] звернулася до Біляївського міського голови [PERSON] з заявою, в якій зазначила, що просить провести перевірку щодо засипання балки, яка знаходиться за належним їй житловим будинком по [ADDRESS] 22.06.2015 року виконкомом Біляївської міської ради Одеської області на адресу [PERSON] і [PERSON] спрямовано листа, згідно якого міська рада просить [PERSON] терміново розрівняти насип, зроблений ним біля земельної ділянки [PERSON] (а.с. 7). 25.06.2015 року комісією виконавчого комітету Біляївської міської ради було складено акт, згідно якого на місцевості за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що засипання балки громадянином [PERSON] призвело до підтоплення земельної ділянки, яка належить [PERSON] Комісія запропонувала [PERSON] протягом місяця прорити дренаж та заглибити трубу, яка розташована під насипом, а також за пропозицією комісії [PERSON] надав згоду зробити міст по [ADDRESS] (між будинками за [NUMBER] та [NUMBER]) та підняти його до рівня насипу, який попередньо був зроблений ним (а.с.6). 29.07.2015 року виконком Біляївської міської ради спрямував скаргу [PERSON] на адресу Департаменту державної будівельно-архітектурної інспекції в Одеській області для розгляду (а.с. 9). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час виїзду на об'єкт за адресою: [ADDRESS] (між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER]) встановлено, що відповідно до повідомлення від 17.11.2014 року № 01/127, яке подано ПП «Белстрой» голові Біляївської міської ради, виконано підготовчі роботи з улаштування під'їзного шляху. Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості стосовно підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху за адресою: [ADDRESS] (між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER]) відсутні. Таким чином ПП «Белстрой» розпочато виконання підготовчих робіт без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.14-15). У відповідності до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.04.2016 року № 1015-01/11-5746 [PERSON] повідомлено про те, що [PERSON] розпочато виконання підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху за адресою: [ADDRESS] без повідомлення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 16). Крім того, згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.06.2016 року № 40-22/90-9/5336 [PERSON] поставлено до відома про те, що за повідомленням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області [PERSON] розпочато виконання підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами позапланової перевірки [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 19-20). Позивачем надано фотокартки, на яких зображено насип біля земельної ділянки, зафіксовано помокрівші стіни будинку (а.с. 61-64). Разом з тим, належним чином не підтверджено, що фотографії зроблені у належному їй будинку. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань керівником Приватного підприємства «Белстрой» є [PERSON] (а.с. 120-136). [PERSON] у судовому засіданні не заперечував ту обставину, що станом на 2015 рік він займав посаду керівника ПП «Белстрой». З довідки ПП «Белстрой» від 24 січня 2018 року № 1 вбачається, що [PERSON] в ПП «Белстрой» як роботодавцем в трудових відносинах за період з 01 січня 2014 року не перебував і не перебуває в даний час. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що балка була насипана (виконані роботи з улаштування під'їзного шляху) [PERSON] та ПП «Белстрой» (в особі керівника [PERSON] станом на 2015 рік), яке здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці поруч з ділянкою позивача. Про наведене свідчать матеріали справи, а також та обставина, що [PERSON], будучи керівником ПП «Белстрой», пропонував позивачеві обмін її будинку та ділянки на квартиру в м. Теплодар, що підтверджується наданою нею декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 95-106). Разом з тим, позивачем не доведено, що насип, зроблений біля її земельної ділянки, призвів до підтоплення земельної ділянки, наслідком якого є пошкодження будинку - мокрі стіни, поява грибка тощо, і відповідно заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Натомість позивач у судовому засіданні не заперечувала, що належна їй земельна ділянка знаходиться в низині водойми, на заболоченій місцевості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання. Крім того, позивач зазначила, що відмовляється сплачувати витрати на проведення експертизи і просить їх покласти на відповідача, тоді як ч.2 ст. 86 ЦПК України (в редакції станом на дату постановлення ухвали) ці витрати мали бути сплачені позивачем як особою, яка заявила клопотання про призначення експертизи. Разом з тим позивачеві було роз'яснено, що причинний зв'язок між зведеним насипом та відповідними наслідками можливе лише експертним шляхом. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Під час розгляду справи позивачем не доведено ту обставину, що насип, здійснений ПП «Белстрой» та [PERSON], тягне за собою наслідки у виді пошкодження будинку і, відповідно, заподіяння матеріальної та моральної шкоди, тобто не доведено причинний зв'язок, а тому позовна заява в частині позовних вимог до ПП «Белстрой» задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує ту обставину, що вказане можливо було підтвердити лише шляхом проведення відповідної експертизи, від сплати за проведення якої позивач відмовилася. Крім того, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до [PERSON] також відсутні, виходячи з того, що насип був здійснений не особисто [PERSON] як фізичною особою. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed