Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з існуванням заборгованості перед [PERSON] у розмірі 3409,93 грн., з метою забезпечення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2003 року державною виконавчою службою був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Після відкриття виконавчого провадження позивач надала державному виконавцю довідку про виплату коштів у повному обсязі, у звязку з чим виконавче провадження було закінчено. В лютому 2014 року позивач дізналася, що арешт з належної їй квартири в супереч Закону України «Про виконавче провадження» скасований не був, тому 11.03.2014 року вона звернулася до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту, однак у задоволенні заяви їй було відмовлено так як виконавче провадження, за яким боржником виступала [PERSON] вже знищене у зв'язку із закінченням строків зберігання. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2003 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти в розмірі 3409,93 грн. На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2003 року [PERSON] у період з квітня 2003 року по червень 2007 року в добровільному порядку виплатила кошти на користь [PERSON] в розмірі 25% від своєї заробітної плати на загальну суму 3874,78 грн., що підтверджується копією довідки ЗАТ «Одесакондитер» №47 від 13.03.2014 року. 29.04.2003 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацьким Ю.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 30.03.2006 року з метою забезпечення виконання рішення суду був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] належну [PERSON] 11.03.2014 року [PERSON] звернулася до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту, однак у задоволенні заяви їй було відмовлено так як виконавче провадження, за яким боржником виступала [PERSON] вже знищене у зв'язку із закінченням строків зберігання. Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] погашена заборгованість на користь [PERSON] у розмірі 3874,78 грн. а також беручи до уваги всі матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved