Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зняти арешт з розрахункових рахунків [PERSON], який накладений постановою про арешт майна і розрахункових рахунків ВП № 16197230 від 03.12.2009 відділом державної виконавчої служи Знамянського міськрайонного управління юстиції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 27.11.2009 ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на р/р 26007312333001, 26051052901705 МФО 323583 ПАТ «Приватбанк» та на р/р 260091017 МФО 380805 ПАТ «[PERSON] Аваль» для забезпечення позову [PERSON] 21.12.2010 рішенням Знамянського міськрайонного суду позовна заява [PERSON] задоволена частково та ухвалено - заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до Ухвали від 27.11.2009 скасувати. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Додатковим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2011 встановлено, що в іншій частині рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без змін. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до Ухвали від 27.11.2009 скасовані. Але ВДВС Знамянського МРУЮ з 2010 року не знято арешт з розрахункових рахунків позивача за невідомих для неї причин, в 2017 році [PERSON] знову звернулася із заявою про зняття арешту із вказаних розрахункових рахунків, але їй було відмовлено в звязку з невідповідністю виконавчих документів вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи Знамянського МРВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, розгляд питання по суті залишив на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень не надали. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що 27.11.2009 ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на р/р [PERSON] 26007312333001, 26051052901705 МФО 323583 ПАТ «Приватбанк» та на р/р 260091017 МФО 380805 ПАТ «[PERSON] Аваль» для забезпечення позову [PERSON] 21.12.2010 рішенням Знамянського міськрайонного суду позовна заява [PERSON] задоволена частково та ухвалено - заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до Ухвали від 27.11.2009 скасувати. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 скасоване рішення суду Знамянського міськрайонного суду та ухвалене нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Додатковим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2011 встановлено, що в іншій частині рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області залишити без змін. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовані судом відповідно до ухвали від 27.11.2009 скасовані. 02.12.2009 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 16197230 за ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 27.11.2009 та накладено арешт в тому числі на розрахункові рахунки боржника [PERSON]. Зазначене провадження завершене на підставі п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та в подальшому знищене за завершенням 3-річного строку зберігання. Із матеріалів цивільної справи № 2-281/10 встановлено, що на виконання рішення суду № 2-281 від 21.12.2010 державним виконавцем проведено виконавчі дії та закінчено виконавче провадження 21.06.2011. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження згідно витягів ДРОРМ від 21.06.2011 арешт з майна боржника [PERSON] знято. Відомості про виконання рішення суду в іншій частині скасування заходів забезпечення позову відсутні. Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, так як позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову скасовані, з розрахункових рахунків позивача необхідно зняти арешт. На підставі викладеного,

Outcome: approved