Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.1,2,18) і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала в [PERSON] Державному педагогічному Університеті імені [PERSON] в якості першого проректора цього навчального закладу на підставі контракту, укладеного 03.01.2012 року на термін до 31.12.2017 року. 22.09.2015 року наказом № 178-к по [PERSON] державному педагогічному університеті імені [PERSON] її було звільнено з посади першого проректора цього навчального закладу на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважаючи своє звільнення з посади першого проректора [PERSON] державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка незаконним, вона оскаржила наказ № 178-к від 22.09.2015 року про звільнення до Ковпаківського районного суду м. Суми. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2016 року її позов про поновлення її на посаді першого проректора [PERSON] державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка був задоволений, наказ № 178-к від 22.09.2015 року про звільнення з посади був визнаний незаконним. Так як вона була звільнена з роботи незаконно, то з 24.09.2015 року по день фактичного поновлення на роботі, по 22.02.2016 року, всього 103 робочих днів вона втратила заробіток. Середньоденний заробіток першого проректора [PERSON] державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка становить 605грн. 35 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.09.2015 року по 22.02.2016 року (103 робочих днів) становить 62351грн.05коп. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] на її користь грошову суму за час вимушеного прогулу з 24.09.2015 року по 22.02.2016 року в розмірі 62351грн. 05коп. В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, уточнивши, що підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за 103 робочих дні з 25.09.2015 року по 19.02.2016 року включно, наказом від 22.02.2016 року вона поновлена на посаді першого проректора університету. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала в [PERSON] державному педагогічному університеті імені [PERSON] на посаді першого проректора цього навчального закладу на підставі контракту (а.с.6). Наказом №178-к від 22.09.2015 року про звільнення [PERSON] з посади першого заступника [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] (а.с.3) позивача було звільнено з посади першого проректора цього навчального закладу. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2016 року позов [PERSON] про поновлення її на посаді першого проректора [PERSON] державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка був задоволений, наказ № 178-к від 22.09.2015 року про звільнення з посади був визнаний незаконним та скасований, [PERSON] поновлено на посаді першого проректора університету (а.с.5). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2016 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.01.2016 року залишено без змін. Наказом від 22.02.2016 року №31-к [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] [PERSON] поновлена на посаді першого проректора університету з 23.09.2015 року (а.с.21). У звязку з ухваленням рішення про поновлення на посаді першого проректора університету позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в позові про поновлення на роботі такі вимоги нею не заявлялися. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З відповідача на користь [PERSON] належить стягнути середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 25.09.2015 року по 19.02.2016 року включно (наказом від 22.02.2016 року позивач поновлена на посаді першого проректора і їй виплачується заробітна плата). Згідно з п.2 постанови КМУ Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 року №100 із змінами та доповненнями середньоденний заробіток [PERSON] становить 605грн.35коп. (а.с.6). Середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 25.09.2015 року по 19.02.2016 року включно становить 62351грн.05коп. (605,35грн. х 103дн.=62351грн.05коп., кількість робочих днів за вересень 2015 року 4 дня, за жовтень 2015р. 21 день, за листопад 2015 року 21 день, за грудень 2015 року 23 дня, за січень 2016 року 19 днів, за лютий 2016 року (по 19.02.2016 року включно) - 15 днів). Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 62351грн.05коп. з відрахуванням з цієї суми усіх необхідних платежів та зборів.

Outcome: approved