Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11154040000, за яким банк надав позичальнику, а позичальник прийняв кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладений договір іпотеки від 15.05.2017 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру №7, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 23, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 15.05.2007 року за реєстровим номер 2185. Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк» було відчужено кредитні зобовязання по кредитному договору на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.08.2010 року з позивача на користь АКІБ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №11154040000 від 14.05.2007 року у розмірі 242 890,94 грн., рішення залишено в силі апеляційним судом Херсонської області. 04.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відбулася державна реєстрація права власності на належну позивачу квартиру за вказаною адресою без відома та згоди в наслідок чого її було відчужено на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згодом у грудні 2015 року позивачем було отримано повідомлення від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про анулювання боргу по кредитному договору №11154040000 від 14.05.2007 року у сумі 500 466,74 грн. У квітні 2016 року позивачем отримано повідомлення від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про анулювання боргу по тому ж кредитному договору №1115404000 від 14.05.2007 року у сумі 780 063,50 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №59050375 в реєстрі відсутні відомості про державну реєстрацію іпотеки, проте міститься інформація про державну реєстрацію обтяження під номером 10661023 від 15.05.2007 року і зазначенням підстави виникнення іпотечний договір від 15.05.2007 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2185. За таких обставин, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» анульовано борг позивача по кредитному договору №11154040000 від 14.05.2007 року, то відповідно і іпотечний договір від 15.05.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2185 є припиненим і відомості припинення іпотеки підлягають державній реєстрації. У звязку з викладеним, просить визнати іпотечний договір від 15.05.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номер 2185, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] предметом якого є передача в іпотеку нерухомого майна однокімнатної квартири [ADDRESS] припиненим; зняти обтяження у виді заборони на нерухоме майно шляхом виключення запису про обтяження на однокімнатну квартиру [ADDRESS] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладеного на підставі іпотечного договору від 15.05.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номер 2185. 01.11.2016 року представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати іпотеку однокімнатної квартири [ADDRESS], що виникла на підставі іпотечного договору від 15.05.2017 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номер 2185, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] припиненою; зняти обтяження у виді заборони на нерухоме майно шляхом виключення запису про обтяження на однокімнатну квартиру [ADDRESS] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладеного на підставі іпотечного договору від 15.05.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номер 2185. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.11.2016 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що зі скасуванням рішення про державну реєстрацію набування іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки втратили дію (анульовано) і повідомлення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про анулювання (прощення) боргу, а сторони повернуто в первісний стан. В даний момент зобовязання боржником не виконано, заборгованість по рішенню суду також не погашена, а тому вважають, що на даний час відсутні правові підстави для визначення іпотечного договору від 15.05.2007 року посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номер 2185 припиненим і зняття з нерухомого майна. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 14.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком\~УкрСиббанк\~та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11154040000, згідно якого АКІБ\~«УкрСиббанк»\~було надано [PERSON] кредит в сумі 30000 доларів США. Встановлено, що 15.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком\~УкрСиббанк\~та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно якого [PERSON] в іпотеку АКІБ\~«УкрСиббанк»\~передала однокімнатну квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, буд.23. Розділом 5 договору іпотеки «застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» сторони передбачили, що у разі настання обставин, зазначених у п.4.1 договору ( порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або за кредитним договором) іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавці повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому зазначає спосіб задоволення своїх вимог, що передбачені ч.3\~ст.36 Закону України «Про іпотеку». У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз. 2 ч.3\~ст.36 Закону України «Про іпотеку»), право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.08.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» 242\~890,94 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №11154040000 від 14.05.2007 року, по 556,67 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 40,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. В позовних вимогах [PERSON] до АКІБ «Укрсиббанк», третя особа: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів поруки та іпотечного договору відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2010 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.08.2010 року залишено без змін. Згідно з договором факторингу та договором відступлення права вимоги, укладеним 12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №11154040000 від 14.05.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] і договором іпотеки від 15.05.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Хеерсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за 2186. Згідно довідки №1989/1, видана [PERSON], [INFO], в тому, що вона станом на 30.12.2014 року зареєстрована в [INFO] разом з дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-660/10, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 10.11.2010 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 242890,94 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №11154040000 від 14.05.2007 року. Листом за №732411/И_4381 від 25.11.2015 року позивача було повідомлено про те, що 14.08.2015 року прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості. Листом №732411/collect-33 від 21.03.2016 року позивача було повідомлено про анулювання тієї ж кредитної заборгованості. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №59050375 від 13.05.2016 року наявна заборона на належну позивачу квартиру на підставі договору іпотеки від 15.05.2007 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №821/3887/15-а від 18.05.2016 року залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року, якою адміністративний позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23373823 від 04.08.2015 року. Відповідно до\~ст.605 ЦК України\~зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. У абз. 1, 2 п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1\~ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599-601,604-609 ЦК України. Відповідно до ч.5\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а сааме іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки кредитний договір №11154040000, як вважає суд, припинив свою дію на підставі\~ст.605 ЦК України\~14.08.2015 року, то і договір іпотеки від 15.05.2007 року є припиненим на підставі\~ст.605 ЦК України\~від 14.08.2015 року. Окрім того, згідно з частинами першою - третьою, п'ятою\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом частини другої\~статті 626 ЦК України\~договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Виходячи з вищенаведених норм матеріального права можна зробити висновок, що повідомлення про анулювання боргу за вих. №732411/И_4381 від 25.11.2015 року та за вих. №732411/collect-33 від 21.03.2016 року, якими ТОВ «Кей-Колект» повідомило [PERSON], що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання боргу [PERSON] по кредитному договору №11154040000 є одностороннім договором. У відповідності із ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що односторонній правочин прощення боргу позивачу, повідомленнями про який від 25.11.2015 року та 21.03.2016 року надіслано [PERSON] оспорювався, як такий, що порушує права ТОВ «Кей-Колект» та визнаний в судовому порядку недійсним. А отже на час розгляду справи він є дійсним. Також суд не погоджується з доводами представника відповідача про відновлення договору іпотеки після скасування Херсонським окружним адміністративним судом рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23373823 від 04.08.2015 року виходячи з наступного. Так, відповідно до\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.ч.4,5\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як встановлено судом, 04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло право власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 15.05.2007 року. Посилання відповідача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/3887/15-а від 08.02.2016 року, якою визнано неправомірним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23373823 від 04.08.2015 року, не приймається до уваги судом, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків в межах іпотечного спірного правовідношення за договором іпотеки. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved