Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обгрунтована тим, що 20 вересня 2019 року на її робоче місце надійшла постанова серії ВП № 59804136 від 10 вересня 2019 року, складена приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису № 908 від 25 липня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. Вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, а тому вірним буде визнати його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначає, що у 2014 році між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, та вона отримала споживчий кредит у сумі 15 300 грн., кредитні кошти стали доступними їй для користування через пластикову карту. Номер карти, строк її дії на теперішній час вказати не може, оскільки вона не зберегла карту. Дату укладення кредитного договору вона не пам`ятає, однак в квитанції № 19396 від 03 жовтня 2014 року в призначені платежу зазначено номер кредитного договору № 500457507 та дату 10 лютого 2014 року. Крім того, вона скористалася своїм правом на дострокове погашення суми кредиту, достроково повернула Банку кредитні кошти разом із відсотками за користування кредитом, частками, а саме: 01 вересня 2014 року - 2000 грн., 13 вересня 2014 року - 700 грн., 03 жовтня 2014 року - 17100 грн., а всього на суму 19800 грн. Вона користувалася кредитними коштами менше ніж десять місяців та сплатила всю суму за кредитним договором, тим самим виконала свій обов`язок по кредитному договору у повному обсязі, а тому ПАТ «Альфа-Банк» немає правових підстав для стягнення суми боргу. Перед іншими фінансовими установами вона не має жодних зобов`язань, зокрема, вона не укладала угод в ТОВ «Вердикт Капітал», не отримувала від нього жодних претензій, а тому їй не відомо чи належить ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги кредитора. Крім того, відповідач перед тим, як звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не звертався до неї з відповідною вимогою, а вона в свою чергу, не визнає заявлену до стягнення суму правомірною, то сума боргу не є безспірною. Вона мала єдине зобов`язання матеріального характеру перед ПАТ «Альфа-Банк», яке вона виконала в повному обсязі. Вважає, що нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис, оскільки нею борг був погашений частинами, а тому сума, яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Нотаріус всупереч ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинила виконавчий напис без документів, які підтверджують безспірність заборгованості. У зв`язку з чим, просить суд визнати виконавчий напис № 908 від 25 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72676,71 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у розмірі 1152,60 грн. Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року, за клопотанням представника позивача зупинено виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 908, виданого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 59804136) щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 72 676,71 грн. Третя особа - приватний нотаріус Гамзатова А.А. надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у липні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Нею було перевірено перелік документів, наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначає, що позивач не заперечує щодо договірних відносин з ПАТ «Альфа Банк» з приводу отримання споживчого кредиту у 2014 році, називає орієнтовану суму отриманних коштів 15300 грн. та припускає, що номер договору № 500457507 від 10 лютого 2014 року, оскільки такий номер вказано у наявних у позивача квитанціях про погашення кредиту, які не стосуються предмета позову та не є належними доказами у цій справі. Виконавчий напис № 908 від 25 липня 2019 року, вчинено за заявою стягувача, що набув права кредитора за договором № 490917176 від 06 червня 2014 року та на підставі наданих документів, а тому підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису у неї не було. Вважає, що позивач, щонайменше, двічі отримувала споживчий кредит, разом з тим, довідку про належне виконання договірних зобов`язань до позовної заяви не долучила. В кредитному договорі, зазначено, що позивач отримала кредит у сумі 16872,73 грн, процентна ставка 39,9 % річних, а дата остаточного повернення кредиту 10 червня 2019 року. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Також, посилаючись останню практику Верховного Суду, третя особа зазначила, що позивач не спростувала належними і допустимими доказами того, що заборгованість перед Банком була погашена, або сума заборгованості на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, що підлягає стягненню, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості за спірним договором. Крім того на підтвердження відсутності порушення нею процедури вчинення виконавчого напису, просила долучити до матеріалів справи відповідні документи. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2019 року, надіслала на адресу суду копію виконавчого провадження № 59804136 з примусового виконання виконавчого напису № 908 від 25 липня 2019 року. 22 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Радченко В.Ю. надійшли додаткові письмові пояснення разом із витребуваними судом документами. Представником позивача - адвокат Шчекіч І.В. 23 січня 2020 року подано суду письмові додаткові доводи, відповідно до яких зазначила, що з наданих відповідачем документів вбачається неодноразова передача прав кредитора. Просила звернути увагу, що під час укладення договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі статуту діяв Конько А.О. , але з 05 лютого 2016 року керівником була [PERSON] , а від імені ТОВ «ФК «ВЕСТА» на підставі статуту діяла [PERSON] , але з 06 квітня 2017 року засновником був [PERSON] , а до укладення договору факторингу внесені зміни щодо нового керівника Кирсанової Т.О. Вважає, що станом на 26 грудня 2018 року належним доказом не підтверджено, чи мала повноваження [PERSON] підписувати договір від імені юридичної особи ТОВ «ФК «Веста». Крім того, у відомостях за ЄДРПОУ, замість ТОВ «ФК «ВЕСТА», зареєстрована ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка не має відокремлених підрозділів та правонаступників іменованих ТОВ «ФК «ВЕСТА». Також, додатки до Договорів та повідомлення про відступлення права грошової вимоги містять форму документу, але запис в них відсутній. Відповідач не виконав ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про витребування документів, які підтверджується виникнення права для стягнення боргу з [PERSON] у кожного нового кредитора. Також, вважає, що всупереч ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не дочекавшись спливу встановленого строку - 7 днів для погашення суми боргу, стягувач отримав виконавчий напис приватного нотаріуса Гамзатової А.А., оскільки претензію від 19 липня 2019 року за вих. № 13817430 на адресу [PERSON] було направлено 20 липня 2019 року, а 25 липня 2019 року стягувачем вже отримано виконавчий напис. Разом з тим, дату виникнення права вимоги нотаріусом у виконавчому написі не вказано, отже встановити чи пропущено стягувачем трирічний строк, впродовж якого нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис не можливо, а виходячи з вказаної нотаріусом дати вбачається, що такий строк сплив. Окрім того, у виконавчому написі зазначений період до стягнення з 16 січня 2019 року по 19 липня 2019 року, кредитний договір було укладено 06 червня 2014 року, а [PERSON] здійснила платежі за кредитним договором у повному обсязі ще в 2014 року, та після цього вона оплати за даним договором не здійснювала і період нарахування заборгованості мав би починатися з 2014 року, а не з 16 січня 2019 року. Також, виписка з особливого рахунку № [NUMBER] та розрахунок заборгованості не містять дату та відомості щодо здійснення позивачем оплат за кредитним договором. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року містить інформацію щодо відсутності оплати заборгованості, що суперечить долученим до матеріалів справи квитанціям. Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі та, в котрий раз, зобов`язано відповідача надати суду необхідні документи для повного та всебічного розгляду справи, зокрема, оригінал кредитного договору та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перехід права вимоги від інших кредиторів [PERSON] саме до відповідача ТОВ «Вердикт капітал» . 14 лютого 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, в яких, зокрема, зазначила, що ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року передані всі права та зобов`язання попередніх кредиторів щодо заборгованості по кредитному договору, а тому заявлені позивачем положення щодо невідповідності Договору про відступлення прав вимоги його юридичній природі, є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» було перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про що внесені відповідні зміни до ЄДРПОУ. Просила, посилаючись на норми діючого законодавства та постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» , в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. В додаткових письмових пояснення від 10 березня 2020 року представник відповідача зазначила, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії всіх документів, що підтверджують виникнення права вимоги про стягнення боргу з [PERSON] . Також, зазначила, що 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинений виконавчий напис № 908 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72 676,71 грн., та тільки після чого, відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., якою 14 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59804136, яке на даний час зупинено. Також, письмово повідомила на неможливість надання оригіналу кредитного договору, оскільки він перебуває у нотаріуса, який вчинив виконавчий напис. Позивач в судове засідання не з`явився, її інтереси представляє представник - адвокат Шчекіч І.В. Представник позивача - адвокат Шчекіч І.В. 26 лютого2020 року в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги позивача підтримує повністю, просила виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні нотаріусом виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості суми боргу, також відповідачем не надано доказів переходу права вимоги щодо даного кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис. 28 квітня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. ТОВ «Вердикт Капітал» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого уповноваженого представника до судового засідання не направив; про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, просила слухання справи проводити за її відсутністю. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Крім того, письмово повідомила про виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про зупинення виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 908, виданого 25 липня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Як убачається із матеріалів справи, 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 905, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року, який було укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 19 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 72 026,71 грн., в тому числі: 16 487,18 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 26 606,81 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 11 471,57 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 17 461,15 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату зі стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (т. 1 а.с. 14). З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 вересня 2019 року ВП № 59804136, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість в розмірі 72 676, 71 грн., на підставі виконавчого напису № 908, виданого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Гамзатовою А.А. (т. 1 а.с. 6). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1 - 3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Як убачається із копій документів, які витребувані судом, та на підставі яких було вчинено виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., підставою вчинення виконавчого напису № 908 від 25 липня 2019 року стала заява представника «ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В. (діяла на підставі довіреності) про вчинення виконавчого напису разом з переліченими додатками: а саме: кредитний договір № 490917176 від 06 червня 2014 року між Банком-ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] , виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, договір факторингу 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю (т. 1 а.с. 55-78, 130-160). Також, з наданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. документів встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 490917476 від 06 червня 2014 року, до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 16 872,73 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 39,9 % річних, та датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 10 червня 2019 року (т. 1 а.с. 56, 133). Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] , сума боргу за кредитним договором № 490917476 від 06 червня 2014 року перед ТОВ «Кредит Капітал» за період з 16 січня 2019 року по 19 липня 2019 року складає 72 026,71 грн. (т. 1 а.с.55, 132). Крім того, в заяві представника «ТОВ «Вердикт Капітал» Кінзерської О.В. (діяла на підставі довіреності) про вчинення виконавчого напису зазначено, що за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», за договором факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 55, 131). Зі змісту даної заяви видно, що перехід права вимоги за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року неодноразово переходив від одного стягувача до іншого, та останнім є ТОВ «Вердикт Капітал», а тому суд перевіряє саме перехід права щодо кредитного договору за № 490917176 від 06 червня 2014 року за ТОВ «Вердикт Капітал», про що неодноразово наголошував в судовому засіданні представник позивача. З наданих документів убачається, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» відступило новому кредитору свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, про що свідчить витяг Договору Факторингу № 1 від 21 червня 2016 року (т. 1 а.с. 58, 136). Додаток № 1 до Договору відсутній в даних документах. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», було укладено договір факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА, за умовами якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило новому кредитору, а новий кредитор набуває належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії (т.1 а.с. 63 - 68, 142-147). Додаток № 1-1 до Договору відсутній в даних документах. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії (том 1 а.с. 58 - 63, 137-141). Додаток № 1-1 до Договору відсутній в даних документах. На виконання ухвал суду від 05 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. надані матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 59804136 (т. 1 а.с. 88 - 126), відповідно до яких судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито 14 серпня 2019 року за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» Байрамова А.Е. (діяв за довіреністю) та на підставі виконавчого напису № 908 від 25 липня 2019 року, яке в подальшому було зупинено на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року. Також, на виконання ухвали суду 24 грудня 2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» надані документи, які, на думку відповідача, підтверджують виникнення права вимоги стягнення боргу з [PERSON] (т. 2 а.с. 3-72). Суд, вивчивши надані ТОВ «Вердикт Капітал» документи, встановив, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490917176 від 06 червня 2014 року з встановленням графіку погашення кредиту до 10 червня 2019 року, про що під підпис ознайомлена [PERSON] (т 2 а.с. 4-7, 8). Також, ТОВ «Вердикт Капітал» надані копії договорів переходу права вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, а саме: витяг з Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, Договір факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року та Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (т. 2 а.с. 21, 31-41, 51-60), а інші надані матеріали містять незаповнені бланки (шаблони), які ні ким не заповнені, а лише містять підписи сторін. Тобто, відповідач належним чином не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів та не надав належним чином завірені копії документів, додатків до договорів факторингу та відступлення права вимоги, які підтверджують перехід права вимоги та права для стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал». На переконання суду, документи, які достеменно підтверджують права вимоги у ТОВ «Вердикт капітал», нотаріусу також не було подано. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище Постанови Пленуму передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що надані приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 908 від 25 липня 2019 року, не містять доказів переходу права вимоги саме за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року, оскільки відсутні: додаток № 1 до Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, додаток № 1-1 до Договору факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, додаток № 1-1 до Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року з переліком боржників, зокрема й боржника [PERSON] щодо кредитного договору № 490917176 від 06 червня 2014 року, а самі по собі Договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, Договір факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року та Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є переходом права вимоги щодо боржників, перелік яких в даних договорах відсутній. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, підготовленим працівником банку, однак дана виписка не містить дати її складання, строків погашення заборгованості. Крім того, період заборгованості за даним кредитним договором є з 16 січня 2019 року по 19 липня 2019 року, та саме за цей період нарахована заборгованість, в тому числі й відсотки, що суперечить п. 2.3 Кредитного договору № 4900917176 від 06 червня 2014 року, в якому зазначено, що дата остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків є 10 червня 2019 року. Також слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії квитанції: № 34 від 01 серпня 2014 року, від 13 серпня 2014 року та № 19396 від 03 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 12). З квитанцій видно, що [PERSON] сплачувала на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумах 2000,00 грн., 700,00 грн., 17100,00 грн. відповідно. В квитанції від 13 серпня 2014 року про сплату грошових коштів в сумі 700,00 грн. зазначено, що платником є [PERSON] , отримувачем коштів є ПАТ «Альфа-Банк», в графі: призначення платежу - погашення кредиту та вказаний номер рахунку отримувача коштів [NUMBER] . Вказаний номер рахунку [NUMBER] співпадає з номером рахунку, який вказаний у кредитному договорі, а саме: п. 2.5 Договору - рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за цим договором (т. 1 а.с. 56, 93-94). Тобто, виникають суперечності та сумніви щодо безспірності суми боргу, оскільки з квитанції від 13 серпня 2014 року видно, що боржник частково сплатив кошти в сумі 700,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, а з виписки з особового рахунку № [NUMBER] , поданої відповідачем нотаріусу, зазначена операція відсутня (зворотній бік а.с. 55). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі № 305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року та така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що претензія від 19 липня 2019 року за вих. № 13817430 на адресу [PERSON] була направлена 20 липня 2019 року з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 26 липня 2019 року, а 25 липня 2019 року стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», вже отримав виконавчий напис приватного нотаріуса Гамзатової А.А., тобто не дочекавшись спливу встановленого строку (7 днів) для погашення суми боргу, що суперечить ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначених доводів щодо направлення відповідачем вимоги від 19 липня 2019 року на адресу позивача, ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не спростовані. Вищевказана претензія від 19 липня 2019 року за вих. № 13817430 до матеріалів справи не додана, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказана претензія з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором була отримана [PERSON] , а тому вважає, що остання була позбавлена можливості вчасно бути проінформованою про наявність заборгованості та оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх належним чином , що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої претензії та отримання її [PERSON] , що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд відхиляє докази, які надані ТОВ «Вердикт Капітал», а саме: додаток № 1-1 до Договору факторингу № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року разом з формою реєстру боржників (том 2 а.с. 22, 23-24), додаток № 1-1 до Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року разом з формою реєстру боржників (том 2 а.с. 42, 43-44), оскільки, як вже зазначалось вище в цьому рішенні, дані додатки (чисті бланки та шаблони документів) не заповнені та не містить ніякої інформації щодо боржника [PERSON] , а лише підписані сторонами, також, додаток № 1 до Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року взагалі відсутній в матеріалах справи. Доводи представника позивача - адвоката Шчекіч І.В. з приводу відсутності належних доказів на підтвердження повноваження [PERSON] щодо підписання договору факторингу № 1 від 26 грудня 2018 року від імені юридичної особи ТОВ «ФК «Веста», та невідповідності відомостей за ЄДРПОУ щодо назви товариства, хоча приймаються судом до уваги, але справа розглядається в межах позовних вимог та це питання може розглядатись в межах справи про визнання відповідних договорів недійсними. Доводи представника позивача - адвоката Шчекіч І.В. з приводу того, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року містить неповну інформацію щодо оплати заборгованості, яка сплачена позивачем повністю відповідно до наданих квитанцій, не може бути взяти до уваги, оскільки це суперечить матеріалам справи, в яких відсутні докази повного погашення боргу за кредитним договором № 490917176 від 06 червня 2014 року. Судом приймається до уваги квитанція від 13 серпня 2014 року, в якій вірно вказаний номер рахунку, у чіткій відповідності до кредитного договору. Інші квитанції не мають доказового значення, оскільки платником в графі «призначення платежу» зазначається інший договір. Виходячи з викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником претензії від 19 липня 2019 року за вих. № 13817430 про погашення заборгованості за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості; відсутність Додатків з реєстром боржника [PERSON] до Договорів Факторингу та відступлення прав вимоги, тобто перехід прав за кредитним договором від попередніх кредиторів до ТОВ «Вердікт Капітал», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 908 від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 72676 грн. 71 коп. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. (768,40 грн. за подання позову + 384,20 грн. за забезпечення доказів). На підставі викладеного,

Outcome: approved