overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1995 року. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Рішенням Марганецького міського суду від 26.07.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З 2005 року відповідач по даному адресу не проживає. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа Головного управління державної міграційної служби надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1995 року. У даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON]. Рішенням Марганецького міського суду від 26.07.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З 2005 року відповідач по даному адресу не проживає. Відповідач [PERSON] з 2005 року не проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується актом ММКП «Житлового господарства» від 22.07.2013 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] не проживає з 2005 року в квартирі [ADDRESS]. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири № 1 в будинку № 22, по Північному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2005 року. В даній квартирі зареєстрований [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі з травня 2014 року та фактично проживає в іншому місці, а саме по вул. Київська, 149/5 в м. Марганець. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником квартири № 1 в будинку № 22, по Північному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2005 року. В даній квартирі зареєстрований [PERSON]. Відповідач не проживає в квартирі з травня 2014 року та фактично проживає в іншому місці, а саме по вул. Київська, 149/5 в м. Марганець. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає у квартирі № 1 в будинку № 22, по Північному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується актом ММ КП Житлове господарство від 15.01.2015 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй згідно з Договором купівлі-продажу ВТА №259122 від 04.10..2012 р. на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично не проживає там з жовтня 2000 року. Реєстрація відповідача заважає їй вільно користуватися належною йому власністю та змушує сплачувати великі комунальні платежі. Просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] До суду позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 15). Відповідач до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи (копію договору купівлі-продажу будинку від 04.10.2012 р. №259122 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, копію будинкової книги, акт фактичного проживання від 30.11.2017 р.), суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку належить квартира [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON], яка є тіткою чоловіка позивача , але фактично не проживає там з жовтня 2000 року., а тому є особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ст.. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 2000 року, зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 12 червня 2001 року, реєстраційний номер 159161 придбала квартиру за адресою Ювілейний, кВ-л, 8/22 у м. Марганець. Відповідач [PERSON], онук позивача та зареєстрований в вище вказаній квартирі з 05.03.2003 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 12 червня 2001 року, реєстраційний номер 159161 придбала квартиру за адресою Ювілейний, кВ-л, 8/22 у м. Марганець. Відповідач [PERSON], онук позивача та зареєстрований в вище вказаній квартирі з 05.03.2003 року. Відповідач не проживає в квартирі та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Відповідач [PERSON] з січня 2013 року не проживає за адресою Ювілейний, кВ-л, 8/22 у м. Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується актом огляду приміщення від 06.06.2015 року та завірено директором ОСББ «Ювілейний 8». Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року. В даному будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка продала будинок позивачу. Відповідач не проживає в будинку та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року. В даному будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка продала будинок позивачу. Відповідач не проживає в будинку та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 31 грудня 1993 року належить ? частка житлового будинку № 111 по вул.. Набережній в м. Марганець. 16 серпня 2004 року в будинку зареєстрована [PERSON] але у 2004 році виїхала із м. Марганця в Росію. Відповідач не проживає в будинку та фактично проживає в іншому місці. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 31 грудня 1993 року належить ? частка житлового будинку № 111 по вул.. Набережній в м. Марганець. Дана власність зареєстрована Марганецьким БТІ 10 лютого 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. 16 серпня 2004 року в будинку зареєстрована [PERSON] але у 2004 році виїхала із м. Марганця в Росію. Відповідач не проживає в будинку та фактично проживає в іншому місці, згідно довідки голови квартального комітету. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації, оскільки зняття з реєстрації віднесено до компетенції органів державної влади та відсутні дані про порушення ними прав позивача. У разі відмови Марганець ким МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити зняття з реєстрації відповідача на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КАС України. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особу таким, що втратив право на користування житлом, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку по вул.. Куйбишева, 14, в м. Марганець відповідно договору дарування від 02.12.2002 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований чоловік доньки позивача [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з серпня 2013 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку по вул.. Куйбишева, 14, в м. Марганець відповідно договору дарування від 02.12.2002 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований чоловік доньки позивача [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку фактично з серпня 2013 року. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З серпня 2013 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету від 18.02.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особу таким, що втратив право на користування житлом, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником будинку по вул.. Старицького, 8-а в м. Марганець відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.1993 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований онук [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку та фактично з 2010 року проживає в іншому місці м. Дніпропетровськ. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником будинку по вул.. Старицького, 8-а в м. Марганець відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.1993 року. На даний час в будинку позивача зареєстрований онук [PERSON] [INFO]. Відповідач не проживає в будинку та фактично з 2010 року проживає в іншому місці м. Дніпроппетровськ. Відповідач участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує. З 2010 року до моменту звернення до суду відповідач [PERSON] [INFO], за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом посвідчений головою квартального комітету від 11.02.2016 року. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Згідно ст.. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок та належні йому господарські споруди та будівлі, розташовані по [ADDRESS] належали чоловіку позивача [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер, заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивач як дружина померлого, та відповідач як його син. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживала зі спадкодавцем. Відповідач спадщину не прийняв, та не претендує на неї. На даний час оформити право власності позивач не має можливості, оскільки за вказаною адресою не оформлено усі необхідні правовстановлюючі документи. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. У попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок літ. А-1 загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 35,0 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: прибудова літ. а, тамбури літ. а1, а2, ганки літ. а3, а4, сараї літ. Б, Д, погреб літ. В, убиральня літ. Г, вимощення І, огородження № 1-3, розташовані по [ADDRESS], на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для зведення індивідуального житлового будинку на право приватної власності, реєстровий № 6523, належали [PERSON] (а.с. 8-17), який перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON]. [INFO]. [PERSON] помер (а.с. 28), заповіту не залишив, в зв'язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої увійшов спірний будинок. Згідно зі ст. 1261 ЦК спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] як дружина померлого, та [PERSON] як його син. [PERSON] відповідно до ст. 1268 ЦК вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час її відкриття постійно проживала разом із спадкодавцем. [PERSON] вважається таким, що не прийняв спадщину. (а.с. 33) Таким чином, після смерті [PERSON] власником житлового будинку та належних йому господарських споруд та будівель, розташованих по [ADDRESS] стала його дружина [PERSON], та суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved