overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини на вказане майно, які вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Не може оформити право власності, оскільки покійні втратили оригінал сертифікату. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку пай згідно сертифікату серії ЧВ №0074062, що підтверджується листом Новоселицької РДА №01.24/7-1755 від 25.07.2019 року. Спадщину після смерті покійної прийняв [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 06.03.1997 року, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказану земельну частку (пай), яку прийняли по Ѕ частині позивач та [PERSON] , як спадкоємці за законом 2 черги (брат та сестра), оскільки постійно проживали із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина, яку прийняла позивач, як спадкоємець за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійними оригіналу сертифікату. На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину господарства по вул.О.Кобилянської,52\~ в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, але від нього надійшов відзив про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.О.Кобилянської,52\~\~в с.Топорівці\~Новоселицького району\~Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON] та [PERSON]. Після смерті 19.06.2017 року [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину господарства, яку прийняла позивач, що підтверджується рішенням Новоселицького районного суду від 26.09.2018 року. Після смерті 19.05.2018 року [PERSON], відкрилася спадщина на Ѕ частку господарства, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 14.08.2017 року, оскільки звернулась із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійний не оформив право власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147190671 від 28.11.2018 року. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частку господарства по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. 12.11.2019 року від представника позивача надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно до якої він просив визнати за позивачем право власності на Ѕ частини вищевказаного господарства в порядку спадкування за заповітом. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину господарства, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 10.11.2014 року, оскільки постійно проживала із покійною на день смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з тим, що покійна не оформила право власності на нерухоме майно. У зв`язку з цим право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса у звязку з тим, що втратила оригінал свідоцтва. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 26.08.2013 року [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру №5 що знаходиться за адресою провулок Гейне,7а в м.Новоселиця Чернівецької області загальною площею 52,10 кв.м., що посвідчується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 17.12.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав Новоселицького КБТІ від 25.12.2012 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки подала в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із втратою померлим оригіналу свідоцтва. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інших спадкоємців які прийняли спадщину не встановлено. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись на те, що 11 жовтня 2017 року померла її мати - [PERSON]. За час свого життя заповіту нею складено не було. Вона - [PERSON], є єдиною спадкоємцем першої черги майна померлої [PERSON]. Після укладення шлюбу її дівоче прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. Відкрилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] (колишній бульвар [PERSON]) м. Чернівці. Дівоче прізвище [PERSON] - Реус. Відповідно до довідки № 39 від 05.05.1991 року яка видана ЖБК № 39. громадянка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (на даний час бульвар [PERSON]), є членом цього ЖБК та виплачено нею пайові внески за зазначену квартиру повністю в 1990 році. У встановлений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу Чернівецької області із заявою про прийняття спадщини однак у видачі свідоцтва пре право на спадщину на вищезгадану квартиру їй було відмовлено згідно постанови нотаріуса № 216/02 31 /02-14/-8/2018 від 22.08.2018 року, так як відсутній правовстановлюючий документ на цю квартиру. А тому просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у їхню відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись на те, що 23 лютого 2016 р. померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - двокімнатна квартира [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно було успадковане її матір'ю - [PERSON], від її батьків: матері - [PERSON], яка померла 06.03.2004 року 1\\2 частина вказаної квартири, батька - [PERSON], який помер 03.06.2004 року - 1/4 частина вказаної квартири. Вона є спадкоємцем матері за законом. Окрім неї, спадкоємцем за законом є її брат - рідний син [PERSON] - [PERSON], [INFO], який у встановленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини. Інших спадкоємців у [PERSON] немає, заповіту вона не залишила. У встановлений законом строк вона звернулася до Першої чернівецької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Чернівецькій області з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Після реєстрації спадкової справи нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на 1\\4 частки квартири [ADDRESS], при цьому для визнання права власності на вказану частку квартири рекомендовано звернутись до суду. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії підставою для відмови стала відсутність державної реєстрації на 1\\4 частину вказаної квартири, яку її мати - [PERSON], успадкувала за своїм батьком [PERSON] Тобто, її матір'ю - [PERSON], було зареєстровано у Чернівецькому КО БТІ у встановленому законом порядку тільки ту частину квартири (1/2), яку вона успадкувала за своєю матірю [PERSON] про що є відповідна відмітка на зворотному боці свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2004 р., у той же час нею не було здійснено державну реєстрацію тієї частки вказаної квартири, яку пізніше успадкувала вона за своїм батьком [PERSON] (1/4). Згідно довідки-характеристики МК БТІ Чернівецької міської ради вартість усієї вказаної квартири з урахуванням коефіцієнтів діючої інфляції становить 93\~776 грн., з якої вартість 1\\4 частки квартири, яка є предметом даного позову становить 23444 грн. А тому просила суд визнати за нею право власності на 1\\4 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у їхню відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Першої чернівецької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Чернівецькій області в судове засідання не зявився. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись на те, що вона [PERSON] (уроджена [PERSON]) є донькою [PERSON], яка померла 20.01.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 25.09.1980 р. міським відділом ЗАГС м. Чернівці, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00019158969 від 05.12.2017р. щодо зміни прізвища на «Чорногуз», свідоцтвом про смерть, виданого 15.12.2017р. [PERSON] міським відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,актовий запис № 163. Згідно з рішенням [PERSON] міськвиконкому від 30.10.1985 р. мати разом з нею отримала двокімнатну кооперативну квартиру в ЖБК № 48 в м. Чернівці, яка була виплачена повністю в лютому 1990 р., що підтверджується ордером № 386 серія ЖСК від 01.11.1985 р., довідкою ЖБК-48 № 470 від 05.12.2017 р. та квитанціями від 02.07.1984 р. та 12.03.1990 р. На день смерті матері та по даний час вона зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується довідкою ЖБК-48 м. Чернівці № 215 від 29.01.2009 р. та копією паспорту. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 20202496 від 16.06.2009 р. виданого Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] та інших спадкоємців не має. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину у вигляді квартири по вул. Південно-Кільцевій,5-А/23 м. Чернівці і по даний час користується останньою. Дана квартира згідно технічного паспорта від 30.11.2017 р. складається з 2-х кімнат загальною площею 49,1 кв.м., з яких: житлова площа 27. 3 кв.м., кухня 8,7 кв.м., ванна 2.5 кв.м., коридор 6,8 кв.м., комора 0,4 кв.м., вбиральня 1.0 кв., обладнаної балконом та лоджією. Вартість вказаної квартири станом на 30.11.2017 р. становить 230340,00 грн. Однак, оскільки спадкодавцем [PERSON] не оформлено правовстановлюючого документу на квартиру нотаріус Першої чернівецької державної нотаріальної контори 15.12.2017 відмовив у вчиненні нотаріальної дії за його відсутності. Про що ухвалив постанову. А тому просила суд визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у їхню відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2002 року позивач вільно користується 1/2 частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Тому просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно в порядку набувальної давності. В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, справу розглядати без його участі на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти позову. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач вільно користується 1/2 частиною житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], проводить ремонтні роботи, облаштовує територію. Відповідно до довідки виконавчого комітету Терешківської сільської ради № 1546 від 05.11.2013 року спадщина на домоволодіння за адресою [ADDRESS] не була встановлена з 1956 року після [PERSON], за яким числилась земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 9). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2014 року встановлено факт фактичного проживання та користування 1/2 частиною житлового будинку в [ADDRESS], загальною площею 29 кв.м. та складається із: сіней літ. «І» площею 7,6 кв.м., кухні літ. « 1» площею 8,1 кв.м., житлової кімнати літ « 2» площею 13,3 кв.м. з 2002 року (а.с.10). Відповідно до положень ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно Згідно з ч. 2 ст. 344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку набувальної давності не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно по вул.Нова,9 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини, які вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом та заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Нова,9 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів, в якому станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його членами були: [PERSON], [PERSON] та позивач. Після смерті 24.12.2009 року [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину майна, яку по ј частці прийняли її чоловік [PERSON] та позивач, оскільки постійно проживали із покійною на момент смерті. 11.05.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ѕ частки (1/2 частка як члена колишнього робочого двору та ј частка успадкована після смерті дружини), яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 03.02.2005 року, оскільки постійно проживала із покійним на момент смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що батьки не оформили право власності. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за нею може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено. На підставі ст.ст.206, 392, 1233, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Крупський №44, посилаючись на те, що після смерті її батьків відкрилися спадщини за заповітами, які вона своєчасно прийняла. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлими право власності зареєстровано не було. Просила встановити того, що її батьки перебували в шлюбі, оскільки в актовому записі помилково записано імя матері. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши сторону, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Крупський №44 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990року-31.12.1991року його членами були [PERSON], який помер 27.06.2003 року та [PERSON], яка померла 26.12.2011 року. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняли: за заповітом від 19.06.2003 року - [PERSON] - 1/6 частку домоволодіння та за законом обовязкову частку в спадщині дружина [PERSON] - 2/6 частки спадкового майна. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 5/6 часток домоволодіння (3/6 - її власна частка та 2/6 частки успадкована нею після смерті її чоловіка), яку позивач як спадкоємиця за заповітом від 20.10.2008 року прийняла своєчасно, звернувшись з відповідною заявою в державну нотаріальну контору. Позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки право власності за померлими на домоволодіння у встановленому порядку зареєстровано не було. Враховуючи викладене, позивач має право на підставі ст. 392 ЦК України на все домоволодіння. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про встановлення того, що [PERSON] була дружиною [PERSON], оскільки в актовому записі про їх одруження допущена помилка та в імені дружини записано «Пакіна» замість «Парасковія», що підтверджено довідками №354 від 14.03.2016 року, №467 від 11.04.2016 року. На підставі ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 121, 534, 535, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved