Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 2107 Седан-В, 1995 року випуску, н/з [NUMBER], № 1023/06/2017, укладений 06.06.2017 між нею та відповідачем, стягнувши з останнього на її користь вартість автомобіля в сумі 31 000 грн., мотивуючи тим, що відповідно до указаного договору купівлі-продажу транспортного засобу нею було придбано у відповідача автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 Седан-В, 1995 року випуску, н/з [NUMBER]. Під час постановки його на облік та огляду в зв'язку з цим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, при дослідженні номерного майданчика неруйнівним методом було виявлено сліди підробки номеру двигуна автомобіля, що стало причиною вилучення вказаного автомобіля у неї працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 21.06.2017 по справі №279/2258/17 на належний їй автомобіль було накладено арешт. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в зв'язку з виявленими істотними недоліками в придбаному автомобілі вона має право на розірвання договору та повернення сплачених по договору коштів. Оскільки, відповідач не отримує її письмові заяви щодо мирного врегулювання спору, тому вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Копія договору купівлі-продажу транспортного засобу №1023/06/2017 від 06.06.2017 підтверджує факт придбання позивачем у відповідача автомобіля марки ВАЗ, модель 2107 Седан-В, 1995 року випуску, н/з [NUMBER] за 31000 грн.. З копії висновку експертного дослідження №6/1843/1Д від 17.06.2017 вбачається, що дійсно при дослідженні було виявлено, що у фрагмент номерного майданчика з індетифікаційним номером кузова вварено остов (номерний майданчик) кузова кустарно. Ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] на ввареному фрагменті нанесений в заводських умовах і не змінювався. Заводська табличка з дублюючим ідентифікаційним номером та інформаційними даними має сліди пере- закріплення. Копії ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2017 по справі №1-кс/279/652/17 та постанови слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання від 30.06.2017, в свою чергу, підтверджують пояснення позивача, щодо накладення арешту на придбаний нею у відповідача автомобіль марки ВАЗ, модель 2107 Седан-В, 1995 року випуску, н/з [NUMBER] та відмову в задоволенні її клопотання про його повернення. В аб.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавець закріпив, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до абз. 3 ч.7 вказаного закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. 26.07.2017 позивач пред'явила до відповідача письмову вимогу про розірвання договору, яку останній не отримав (поштове повідомлення повернулося з відміткою про закінчення терміну зберігання). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ «Новус-Н» не надало суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновку експертного дослідження №6/1843/1Д від 17.06.2017 від 09.02.2017 та своєї вини. За таких обставин, наявні правові підстави для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та відповідно позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved