Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Короленка, 14-а/1. В 1997 році до позивачки звернулась її знайома з проханням зареєструвати місце проживання її брата [PERSON], так як він позбавлений права працевлаштуватися. В 2008 році [PERSON] звільнився з роботи та виїхав на постійне місце проживання в інше місто, але з місця реєстрації так і не знявся. У вказаному житловому будинку відповідач ніколи не проживав. Позивач змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб та позбавлена можливості отримувати соціальні виплати від держави. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Короленка, 14-а/1. Позивачка та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку по вул. Короленка, 14-а/1, в м. Скадовську Херсонської області, що підтверджується договором дарування, який посвідчено державним нотаріусом Скадовської нотаріальної контори [PERSON] 28.03.1994 року\~ (а.с. 3-5). З акту обстеження житлових умов від 18.06.2018 року, складеного членами комісії Скадовської міської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає в [INFO] (а.с.13). Згідно копії домової книги на житловий будинок по вул. Короленко, 14-а/1 в м. Скадовську Херсонської області, місце проживання [PERSON] зареєстровано у вказаному будинку з 1997 року (а.с.10-12). Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у\~ зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved