Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, просить суд, звернути стягнення на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок, вказуючи, що 21 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики згідно умов якого позивач надав [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а [PERSON] була зобовязана повернути позику не пізніше 04.02.2015 року. Договір позики від 21.01.2015 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 40. Позивач свої зобовязання за договором позики від 21.01.2015 року виконав надав [PERSON] позику у розмірі, передбаченому договором позики. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем та [PERSON] 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76. Оскільки [PERSON] построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, позивач, через приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] 05.02.2015 року повідомив [PERSON] про порушення основного зобовязання та звернувся з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81. 01.08.2015 року відповідач листом повідомила позивача, що [PERSON] померла, а після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла [PERSON] У звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року, з урахування того, що обовязки за іпотечним договором перейшли до спадкоємця [PERSON], у позивач звернувся до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, та проводити судове засідання без її участі, за участю її представника [PERSON] (а.с.28) В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, та просила проводити судове засідання без її участі, за участю її представника [PERSON] (а.с.29) Представник відповідача зявився в судове засідання, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, 21 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики згідно умов якого позивач надав [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, що є еквівалентом суми у розмірі 150\~000 доларів США, виходячи з встановленого на день укладення договору позики Національним Банком України курсу 1USD=15,772208 гривень, а [PERSON] була зобовязана повернути позику не пізніше 04.02.2015 року. Договір позики від 21.01.2015 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 40.(а.с.11 ). В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 21.01.2015 року між позивачем та [PERSON] 04.02.2015 року був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 76.(а.с. 12) Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору від 04.02.2015 року [PERSON] позичальник (іпотекодавець) передала в іпотеку позивачу позикодавцю (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, будинок 9.(а.с.12-15 [PERSON] п.п. 1.5, 1.6 іпотечного договору від 04.02.2015 року вказане іпотечне майно належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року, справа № 2-847/11. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер: 32969739, сформовано 31.01.2015 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, право власності на майно, яке є предметом іпотечного договору, зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 8566709, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 562986563101. [PERSON] положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач свої зобовязання за договором позики від 21.01.2015 року виконав надав [PERSON] позику у розмірі, передбаченому договором позики. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник не виконав умови договору позики від 21.01.2015 року та не повернув позивачу позику у строк до 04.02.2015 року. Оскільки [PERSON] построчила виконання зобовязання, не повернула в строк до 04.02.2015 року позику у розмірі 2\~365\~831, 00 гривень, позивач, через приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] 05.02.2015 року повідомив [PERSON] про порушення основного зобовязання та звернувся з вимогою про усунення порушення основного зобовязання, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено запис за № 80,81.(а.с.18) 01.08.2015 року відповідач листом повідомила позивача, що [PERSON] померла, а після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла [PERSON] До листа надала копію свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 485143 від 25.02.2015 року, з якого вбачалося, що [PERSON] померла 24.02.2015 року. З часу відкриття спадщини до відповідача перейшло право володінні та користування іпотечним майном житловим будинком літ. «Б-1» та надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9. (а.с.20,23) Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. [PERSON] ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. 02.08.2015 року позивач передав відповідачу вимогу про виконання обовязку щодо повернення позики у розмірі 2\~365\~831,00 гривень, яка отримана відповідачем того ж дня, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на тексті вимоги, проте вимоги позивача задоволені не були.(.а.с.20) Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved