Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що її матері [PERSON] було видано ордер на зайняття квартири [ADDRESS]. 03.08.2011 року мати позивача померла, а тому позивач є основним наймачем вказаної квартири. У квартирі зареєстровані [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача, та син позивача [PERSON]. Позивач вказує, що протягом останніх шістнадцяти років вона з колишнім чоловіком не підтримують шлюбних відносин, а син не проживає з нею, так як має свою родину, працює та проживає в м.Києві. Також позивач вказує, що відповідачі не несуть витрат на утримання квартири. У звязку з цим позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №51 по вулиці 49 Гвардійської дивізії, 19 в м.Херсоні. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. В останнє судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№19» в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти задоволення позову та винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру №31, виданого 19.01.1983 року Виконавчим комітетом Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона, [PERSON] надано право на заняття квартири [ADDRESS] (нова назва-49 Гвардійської дивізії) у м.Херсоні. Згідно актового запису про смерть №281, зробленого 04.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] померла 03.08.2011 року. З актового запису про народження №573, зробленого 28.09.1985 року Суворовським відділом РАГС м.Херсона, 23 лютого 1960 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №668/4439/16-ц від 30.05.2016 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 28.09.1985 року, розірвано. Згідно актового запису про народження №444, зробленого 29.05.1986 року Суворовським відділом РАГС м.Херсона, батьками [PERSON], [INFO], записані: [PERSON] та [PERSON]. З довідки №23 від 16.03.2016 року голови ОСББ №19 вбачається, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], але не проживають в ній. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідачів [PERSON] з 2012 року, а [PERSON] з 2000 року за адресою: [ADDRESS] без поважних на те причин. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України, оскільки встановлено відсутність [PERSON] та [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved