Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила,що їй на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14.10.2013 року належить ? частка автомобіля ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Інша ? частка зазначеного автомобіля належить [PERSON]. 17.12.2013 року позивач звернулася до МРЕВ м. Горлівки за отриманням довідки про належність їй частини автомобіля з метою надання її у заставу банку для отримання кредиту, де їй повідомили, що 21.08.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на автомобіль та оголошення заборони на його відчуження. Однак зазначена постанова державного виконавця створює позивачу перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження своїм майном. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт та заборону на відчуження автомобілю ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 21 серпня 2013 року. Представник позивача за договором [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Представник відповідача за дорученням Реутова Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на правомірність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]через те, що арешт на майно боржника було накладено з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів з боржника [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими. Суд розглядає справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 14.10.2013 року, яке набрало законної сили 25.10.2013 року, розділено спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] та за [PERSON] визнано право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 21.08.2013 року на автомобіль ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], накладено арешт та заборону здійснювати його відчуження. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 210994-20 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (по ? частині за кожним), а наявність винесеної державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції постанови про накладення арешту на автомобіль та оголошення заборони на його відчуження за невиконане зобов'язання одного із співвласників - [PERSON], обмежує право позивача на користування та розпорядження належним їй майном у вигляді ? частки вищевказаного автомобілю. З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved