Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за нею, як спадкоємцем, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], вартість яких в цілому по вказаному будинку становить 1 447 828 грн. Оскільки відповідачі відмовились компенсувати їй вартість 1/6 частини будівельних матеріалів, з врахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути визначену експертним шляхом їх вартість 371 404 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог, пояснила, що відповідачі не бажають мирним шляхом врегулювати спір, не бажають оформити фактично завершений будівництвом спадковий будинок в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на нього, тому просить стягнути з них грошову компенсацію своєї частки будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 371 404грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що мала намір мирним шляхом компенсувати позивачу вартість 1/6 частини будівельних матеріалів, виходячи з їх розміру, визначеного рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13.02.2014 року. Оскільки позивач стала вимагати за свою частку будівельних матеріалів 500 000 грн. з врахуванням підвищення на них цін, відмовила у компенсації за відсутності таких коштів та можливості отримання кредиту в такому розмірі для компенсації позивачу коштів. Представник відповідачів позов не визнав, пояснив, що компенсувати позивачу вартість її частки будівельних матеріалів у побудованому будинку можливо лише за згодою відповідачів. Оскільки відповідачі не згодні на грошову компенсацію, в позові слід відмовити. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не визнає позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року, за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Хмельницької області, загальною вартістю 1 447 028 грн. Таким чином вартість належних [PERSON] 1/6 частини будівельних матеріалів та обладнання становила 241 171 грн. 34 коп. З вказаного судового рішення слідує, що подружжя [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти протягом 2007-2008 років побудували новий триповерховий цегляний будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [INFO] [PERSON], є його дружина [PERSON], та діти [PERSON] і [PERSON] в рівних частках по 1/3 частині кожна. За висновком судової будівельно-технічної експертизи №6-123-15 від 04 червня 2015 року відокремити 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS], без руйнування об'єкта будівництва технічно неможливо. Ринкова вартість на день проведення експертизи в цілому та ринкова вартість 1/6 частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва вказаного будинку, становить відповідно 2 228 423 грн. та 371 404 грн. Оскільки відокремити належну позивачу частину будівельних матеріалів та обладнання з об'єкта будівництва без руйнування останнього технічно не можливо, суд знаходить стягнути з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію їх вартості по 185702 грн. з кожного, так як позивач просить таку стягнути. Долю судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved