overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 02 вересня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 42. Вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. З відповідачем вона проживає в одному будинку, але фактично шлюбні відносини припинені, спільних господарства та сімейного бюджету не мають. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб, а судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданому позові просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, зазначив про визнання ним позовних вимог. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 02 вересня 1989 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Приазовського району Запорізької області, актовий запис №42. Вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача для примирення не дало позитивних результатів, сторони не помирилися. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя немає, позов підлягає задоволенню. На підставі ч.1ст.88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені (квитанцією № 30 від 02.08.2016 року на суму 551,20 гривень) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 03.10.2015 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 3,9533 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Волосівської сільської ради. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася. Перешкодою стала необізнаність позивача про наявність майна у спадкодавця. Тому позивач не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з часу набрання рішення законної сили. В судове засідання позивач та її представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 03.10.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 3). Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку площею 3,9533 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Волосівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 4). Позивач дочка померлого та спадкоємець за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с. 5-6). Як видно із довідки Волосівської сільської ради [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [INFO] та на день смерті спадкодавця в будинку зареєстрованих осіб не було (а.с. 7). Із інформаційної довідки Андрушівської держнотконтори видно, що після смерті [PERSON], померлого 03.10.2015 року спадкова справа не заводилась (а.с.26-27). Позивач не прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті батька [PERSON], оскільки була необізнана про наявність у [PERSON] земельної ділянки. У звязку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 вересня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований в Орлівській сільській раді Приморського району Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач вважає, що сім'я розпалася і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб, а судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 04 вересня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований в Орлівській сільській раді Приморського району Запорізької області, актовий запис № 07. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей- Лиходід [PERSON] та [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя немає. На підставі ч.1ст.88 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені (квитанцією № N11WF31089 від 17 серпня 2016 року на суму 551,20 гривень) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 грудня 1993 року вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 86. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем. не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 1995 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше їх спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, 19.01.2017 року надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19.01.2017 року та 02.02.2017 року не прибув, судові повістки направлялись йому як за фактичним, так і за зареєстрованим місцем проживання, але були повернені підприємством поштового зв'язку через відсутність відповідача за вказаною адресою. Тому, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з вимогами статті 224 ЦПК України, та зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 1993 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 86. Позивач засвідчила, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили у 1995 році, через різні погляди на сімейне життя, суперечки та протиріччя з приводу виховання дітей. Спроб примирення з того часу не було. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 жовтня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу у сторін народилися двоє дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні Подружнє життя у сторін не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час сторони проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася та зберегти її неможливо, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з позовними вимогами згоден. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 04 жовтня 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу вони мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 04 листопада 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 60. Від шлюбу у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя у сторін не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок, з 1997 року шлюбні відносини між ними припинені та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги повністю визнає, наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 04 листопада 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 60. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 07 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56 від 07 жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Спільне життя у подружжя не склалося, у них виявилися різні характери та погляди на життя та виховання сина, що призводило до постійних сварок, з 01 березня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому просить розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 56. Від шлюбу вони мають сина- [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 08 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо один від одного. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить задовольнити. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері- [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина позивачу не надає, позовні вимоги про стягнення аліментів визнав. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 09.11.2012 року помер її чоловік [PERSON], який був засновником селянського (фермерського) господарства «[PERSON]М.». В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності на майно спадкодавця. Позивач просить суд визнати за нею право власності на селянське ( фермерське) господарство «[PERSON]М.», яке розташоване за адресою : Запорізька обл. Оріхівський р-н с. Новоданилівка вул Садова 43 і право постійного користування земельною ділянкою площею 21,8 га, розташованої на території Новоданилівської сільської рад Оріхівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник Новоданилівської сільської ради позов визнав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України , мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Outcome: approved