Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3405 грн. на відшкодування матеріальної та 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Також позивач просить стягнути з відповідача 1200 грн. витрат у звязку з проведенням експертного будівельно технічного дослідження з метою визначення розміру заподіяної шкоди та зобовязати відповідача відшкодувати сплачені банківські послуги та послуги поштового звязку згідно квитанцій. Матеріальну шкоду позивач обгрунтувала необхідністю здійснення ремонтних робіт для усунення наслідків залиття її квартири, на здійснення яких відповідно до висновку спеціаліста С-6103 від 24.10.2016 року необхідно витратити 3405 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтувала тим, що внаслідок залиття квартири отримала негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, погіршення стану здоровя. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що шкоду позивачу завдано не з її вини, адже вона визнає залиття лише однієї кімнати (спальні) внаслідок витоку браги у її квартирі і шкода є незначною, а затоплення інших кімнат у квартирі позивача могло відбутися через залиття, що мало місце з квартири поверхом вище чи через наявність тріщин у будинку, які зявилися у звязку з підтопленням підвалу у 2006 році. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження дійсних причин залиття квартири позивача. Судом відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України сторонам розяснено право заявити клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи для визначення причин залиття квартири позивача, проте таке клопотання сторонами не заявлялося, а тому суд при вирішенні справи виходить із наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником кв.№2 в будинку №10 по вулиці Волковича в м. Чернігові (а.с.10) Позивач у жовтні 2016 року зверталася до КП «ЖЕК-13» із заявою про обстеження відповідною комісією причин залиття її квартири. 07.10.2016 року комісією КП «ЖЕК-13» проведено обстеження причин залиття квартири №2 житлового будинку №10 по вулиці Волковича в м. Чернігові та встановлено, що залиття даної квартири відбулося з квартири №6, розташованої поверхом вище. Причиною залиття квартири в акті від 07.10.2016 року зазначено наявність тріщини в манжеті унітазу, тріщини в сифоні під ванною та погано укріплена каналізаційна труба в кухні у квартирі №6 (а.с.13) В акті також вказано, в квартирі №2 виявлено сліди залиття на стелі в туалеті, кухні, в ванній кімнаті, в спальні. (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала факт залиття спальні в квартирі позивача внаслідок протікання браги в її квартирі, але таке залиття вважає незначним і воно не спричинило великої шкоди позивачу. Згідно висновку спеціаліста експертного будівельно технічного дослідження №С-6103 від 24.10.2016 року визначено, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу оздоблювальних робіт складає 3405 грн. (а.с.28-38) Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідачем не доведено, що шкоду позивачу завдано не з її вини, адже протікання в квартирі позивача відбулося через наявність тріщини в манжеті унітазу, тріщини в сифоні під ванною та погано укріпленої каналізаційної труби в кухні у квартирі №6, як це зазначено в акті обстеження комісією КП «ЖЕК-13». Оскільки внаслідок залиття квартири позивача їй завдано шкоди, а тому суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3405 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджено висновком спеціаліста експертного будівельно технічного дослідження №С-6103 від 24.10.2016 року. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на її користь в сумі 3500 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенням звичайного способу життя, погіршення стану здоровя через пошкодження її майна. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог. Витрати в сумі 1200 грн., понесені позивачем за проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 24.10.2016 року є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, адже позивач змушена довести розмір заподіяної шкоди, а тому ці витрати також повинні бути покладені на відповідача. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобовязання відповідача відшкодувати їй сплачені банківські послуги та послуги поштового звязку, так як відповідно до ст. 79 ЦПК України такі витрати не відносяться до судових.

Outcome: partial