Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк звернення до суду з позовом, визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,16 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, на яку вона має право як член колишнього КСП «Перемога», стверджуючи, що в 1985 році рішенням правління колгоспу «Росія» її було прийнято в члени вище вказаного колективного господарства, розташованого в с. Лісничівка на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, у складі якого вона перебувала до 10 березня 2000 року. Колгосп «Росія» в подальшому було реорганізовано в КСП «Перемога». 11 листопада 1995 року проводилося розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», під час проведення розпаювання земель по невідомим причинам позивач не була включена до списку осіб, які мали право на земельні частки (пай), їй не було виділено земельної частки (паю). В травні 2017 року позивач дізналася про те, що вона має право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) як член КСП «Перемога», позивач звернулася до старости с. Лісничівка Балтського району Одеської області з вимогою виділити їй земельну частку (пай) та видати на її імя встановленого зразка сертифікат на право на земельну частку (пай), але їй відмовлено у видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) і рекомендовано звернутися до суду. Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй згідно з вимогами законодавства земельною часткою (паєм), з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області, до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України, представник відповідача - Балтської районної державної адміністрації Одеської області, до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач у 1985 році була прийнята на роботу в члени колгоспу «Росія», що підтверджується трудовою книжкою колгоспника, архівною довідкою про стаж КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області № С-264/01-15 від 05.05.2017 року, в подальшому колгосп «Росія» було реорганізовано в КСП «Перемога», із членів підприємства на час проведення розпаювання земель вона не виключалася, її прізвище було помилково пропущено в списках осіб, які мали право на земельну частку (пай), і вона не отримала сертифікату на право на земельну частку (пай). Відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Таким чином, у судовому засіданні шляхом оцінки наданих доказів встановлено, що позивач, як член колективного сільськогосподарського підприємства, має право на земельну частку (пай) розміром 5,16 умовних кадастрових гектарів на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області (розмір земельної частки визначено відповідно до інформації відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про середній розмір земельної частки (паю) в КСП «Перемога»). Суд враховує той факт, що пропуск строку звернення позивача до суду з позовом стався не з її вини, тому вважає, за необхідне поновити позивачу цей строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved