Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти накладений арешт та обтяження заборони відчуження під № 18436575 від 30.12.2016 з належного їй майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, вона є власником майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області встановлено обтяження на все належне її майно, підставою для виникнення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48934798 від 15.10.2015 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-438/15, який виданий 22.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області відносно боржника [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]. Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості в розмірі 43 332 грн. 63 коп., проте після повної сплати заборгованості, тобто у зв'язку з виконанням рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/619/15-ц, вона звернулась до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про зняття арешту з майна у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, на що її було відмовлено, тому вона просить суд зняти арешт з належного їй майна. 20.12.2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритому провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. 25.02.2019 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Просила скасувати арешт накладений на належне їй майно. Представник відповідача Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяжень під № 18436575 від 30.12.2016 року, накладено арешт державним реєстратором Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зеленевичем О.В. Позивач є власником спірного майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 10.05.2012 року. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, наявність правових підстав продовження існування арешту майна не довів. Таким чином, під час судового розгляду встановлено порушення прав та законних інтересів позивача як власника майна, які підлягають судовому захисту. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved