Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення її з посади прибиральниці та поновлення на зазначеній посаді, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на посаді прибиральниці Клинівської [PERSON] ступенів Городоцького району Хмельницької області з 01.11.1995 р. по 27.07.2016 р. 27 липня 2016 року директор Клинівської [PERSON] ступенів [PERSON] підписав наказ про скорочення чисельності та штату працівників школи. 28.09.2016 р. [PERSON] була звільнена з посади прибиральниці, однак вона зазначає, що її трудова книжка продовжує зберігатися в адміністрації навчальної установи. При цьому книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Клинівської ЗОШ не містить граф «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні» та «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» як це передбачено Типовою формою № П-10 (Затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 № 277). 29.09.2016 р. [PERSON] була прийнята на роботу тимчасово на посаду прибиральниці на період лікарняного прибиральниці [PERSON] 30.11.2016р. її було звільнено з займаної посади як тимчасово прийняту на період відпустки за власний рахунок прибиральниці [PERSON] Позивач вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Вимогами ст.42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ст.49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При цьому, відлік двомісячного терміну починається з моменту ознайомлення працівника із наказом. В день видачі наказу працівників, які займають посади, що підлягають скороченню, необхідно повідомити про майбутнє скорочення шляхом ознайомлення з наказом про скорочення або вручення спеціального повідомлення (в обох випадках працівник повинен розписатися в ознайомленні / отриманні повідомлення). Натомість позивач із наказом №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської ЗОШ не ознайомлена, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Позивач зазначає, що вказані у наказі №42 від 27.07.2016 року зміни до штатного розпису відбулися лише з 01 жовтня 2016 року, тобто фактичне скорочення штату працівників Клинівської [PERSON] ступенів (зменшення кількості штатних одиниць) відбулося пізніше звільнення позивача з роботи у зв?язку із скороченням штату, чим стосовно позивача не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представники відповідачів позов не визнали та пояснили, що [PERSON] звільнено з роботи на підставі діючого трудового законодавства. З наказом про звільнення з роботи позивача було ознайомлено 28.09.2016 року, про що свідчить її підпис і з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про поновленні на роботі. Однак позивач звернулась до суду лише 16.02.2017 року, що свідчить про пропуск нею строків звернення до суду, що є підставою для відмови у позові. Що стосується трудової книжки позивача, то вона її отримала, коли оформлялась на пенсію, і до цього часу не надала Клинівській школі для зроблення в ній відповідного запису про звільнення, тому в даному випадку вини відповідача немає у затримці видачі [PERSON] її трудової книжки. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді прибиральниці Клинівської [PERSON] ступенів Городоцького району Хмельницької області з 01.11.1995р. по 27.07.2016 р. 27 липня 2016 року директор Клинівської [PERSON] ступенів [PERSON] підписав наказ №42 про скорочення чисельності та штату працівників ЗОШ. Наказом №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області [PERSON] звільнено з посади прибиральниці. З даним наказом позивач була ознайомлена 28.09.2016 року, про що свідчить її особистий підпис. Крім того наказом директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34-к від 29.09.2016 року [PERSON] тимчасово прийнято на роботу на час перебування прибиральниці [PERSON] на лікарняному. З цим наказом позивача також було ознайомлено під підпис. При звільненні [PERSON] з роботи наявні такі порушення трудового законодавства України. Так у наказі №42 директора Клинівської [PERSON] ступенів зазначено про скорочення штату та посади прибиральниці, але не зазначено про наступне вивільнення [PERSON], тобто про розірвання саме з нею трудового договору за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, чим не дотримані вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України, де передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Крім того наказом № 42 від 27.07.2016 року було визначено: «внести зміни до штатного розпису Клинівської [PERSON] ступенів», скоротивши 2 штатні одиниці, а саме: 0,5 ставки заступника по навчально- виховній роботі та 1 ставка прибиральниці. Однак, зазначені в наказі №42 зміни до штатного розпису відбулись лише з 1 жовтня 2016 року. Наведене вказує на те, що фактичне скорочення штату працівників Клинівської [PERSON] ступенів (зменшення кількості штатних одиниць) відбулось пізніше звільнення позивача з роботи у звязку із скороченням штату, чим стосовно неї не дотримано вимог п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Між тим відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З наказом директора Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городоцького району Хмельницької області про звільнення №33-к від 28.09.2016 року [PERSON] ознайомлена 28.09.2016 року, про що свідчить її особистий підпис, і з цього часу для неї розпочався перебіг місячного строку для звернення до суду з вимогами про поновленні на роботі, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що її трудова книжка до цього часу зберігається у Клинівської [PERSON] ступенів, тому вона має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Однак такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження у суді. Так відповідно до відповіді Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України №1019/02 від 23.02.2018 року [PERSON] 15.09.2015 року звернулась в управління з заявою про призначення пенсії за віком та необхідними документами, серед яких є трудова книжка, видана 05.01.1976 року, та трудова книжка №091345. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником відділу з питань призначення пенсії у Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України. Трудова книжка [PERSON] №091345, у якій є запис про її роботу у Клинівській [PERSON] ступенів з 15.09.2015 року, знаходиться у пенсійній справі позивача і дану книжку до Пенсійного фонду подала сама [PERSON], про що свідчить додаток до її заяви про призначення пенсії. Після призначення пенсії трудова книжка повертається особі, якій виплачується пенсія лише за її заявою. Після призначення пенсії [PERSON] з такою заявою до Пенсійного фонду не зверталась, тому її трудова книжка до цього часу зберігається у пенсійній справі позивача. Представник відповідача [PERSON] оглянув у суді трудову книжку позивача №091345 і пояснив, що саме ця трудова книжка зберігалась у Клинівській [PERSON] ступенів, оскільки в ній є запис за №1, зроблений самим [PERSON] Це є дублікат трудової книжки, оскільки [PERSON] працює у школі з 01.09.2009 року, а запис ним зроблений за 1995 рік. Дану книжку зі школи взяла сама [PERSON], коли оформлялась на пенсію. Тому в даному випадку сама [PERSON] повинна надати свою трудову книжку до Клинівській [PERSON] ступенів, щоб їй зробили в ній відповідний запис про звільнення з роботи. За таких обставин суд вважає, що у [PERSON] право на оскарження наказу №33-к від 28.09.2016 року директора Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області про її звільнення з посади прибиральниці виникло 28.09.2016 року і діяло до 28.10.2016 року. Однак позивач звернулась до суду лише 16.02.2017 року, що свідчить про пропуск нею строків звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed