Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати між нею та відповідачем договір від 16.07.2015 року на виготовлення, доставку, монтаж та демонтаж комплекту дверей та трьох комплектів вікон, стягнути на її користь з відповідача 8900 грн. сплачених нею коштів по договорах, 32841 грн. неустойки за користування грошима та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Зазначала, що 16.07.2015 року між ними відбулася угода про виготовлення, доставку та установку комплекту дверей стандартних зовнішніх та комплекту вікон у кількості 3 шт. Вартість дверей відповідно до договору становить 4490 грн., 3000 грн. із яких вона сплатила відповідачу в день укладення договору. Вартість вікон відповідно до договору становить 7420 грн., 5900 грн., з яких вона сплатила відповідачу в день укладення договору. Згідно домовленості між ними відповідач зобовязався виконати замовлення на протязі 2-х тижнів. Однак відповідач до даного часу дверей та вікон не виготовив та не встановив, почав ухилятися від виконання договору, на телефонні дзвінки не реагує. У звязку з тим, що відповідач не приступив до виконання зобовязання, та прострочив його виконання, то позивач має право на розірвання договорів та стягнення з відповідача шкоди, неустойки за користування грошима у розмірі 3% від вартості замовлення за кожен день прострочки, яка становить 123 дні. Крім того, із-за неправомірних дій відповідача, який грубо порушив її права споживача, вона втратила спокій, сон, її звичайний спосіб життя змінився. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місце проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2015 року позивач замовила у відповідача двері та вікна. Вартість дверей становить 4490 грн., 3000 грн. з яких позивач сплатила відповідачу в день замовлення, вартість вікон складає 7420 грн., 5900 грн. з яких позивач сплатила відповідачу. Вказані обставини стверджуються висновком ДІМ Овруцького РВ УМВС України та копіями накладних від 16.07.2015 року. (а.с. 2). Як пояснював відповідач по перевірці по зверненню до Овруцького РВ, то він зобов»язався виконати замовлення в найкоротший термін, при надходженні вікон їх встановити. [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, що стверджується цими ж накладними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Отже між сторонами виникли договірні зобовязання. Як видно із пояснень відповідача наданих дільничному інспекторові Овруцького РВ, станом на 09.09.2015 року, [PERSON] замовлення позивача не виконав. На час судового розгляду, зі слів позивача, вказане замовлення, [PERSON] не викнано. Згідно із ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, зокрема, якщо підрядником допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. За ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на викладене, суд вважає що позивачка довела, що з вини відповідача не виконано зобовязання щодо виготовлення, доставку та встановлення дверей та вікон, і тому останній повинен повернути отримані ним кошти та сплатити пеню за прострочення виконання, а договори слід розірвати. Судом встановлено, що прострочення з 01.08.2015 року по 01.12.2015 року включно становить 122 дні, а пеня складає 8900 грн., а всього 32574 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня лише у розмірі 32574 грн.. Суд знаходить часткового обґрунтованими вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, тому що з вини відповідача вона не мала можливості тривалий час користуватися належними їй грошовими коштами, що спричинило їй душевні страждання. Що ж стосується відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, то з таким розміром суд погодитись не може, оскільки цей розмір суттєво завищений позивачем та належними доказами не підтверджений. Порушення відповідачем законних прав позивача, призвели до моральних страждань, і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд вважає, що є передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 2000 грн., який на думку суду є розумним та справедливим. З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку про часткове задоволення позову. Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1461 грн. 60 коп., за три вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial