Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 19 лютого 2014 року її квартиру було залито водою з вини відповідача [PERSON], який проживав в квартирі [NUMBER], поверхом вище над її квартирою. В результаті чого світильники, частина стелі, стін, підлоги були пошкоджені. Даний факт залиття було зафіксовано в Акті працівниками КП «Соснівська СУБ». На даний час її квартира потребує ремонту. Оскільки у березні 2014 року [PERSON] помер, спадкоємцем є його син [PERSON] який відмовляється добровільно відшкодувати розмір матеріальних збитків. Крім цього, внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, вона зазнала багато переживань та страждань. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру, тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Також залиття квартири створило для неї дискомфорт та нервове напруження, оскільки постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Члени сім'ї не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер'єр в квартирі, так як приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт, порушують її спокій та спокій членів сім'ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд стягнути з відповідача на її користь 9276,75 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не погоджувались із вимогою позивача про стягнення коштів на ремонт кімнати № 4, оскільки вона не вказана в акті про затоплення. Також заперечували в частині стягнення моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Позивач, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованому в реєстрі за № 5193 посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованому у Державному реєстріправочинів 11 червня 2009 року за № 3480702. 19 лютого 2014 року був складений комісійний акт про залиття квартири [ADDRESS] Причиною залиття стало те, що в квартирі [ADDRESS] (квартиронаймач [PERSON].), яка знаходиться над квартирою позивача, вийшов з ладу сифон під ванною. З метою визначення вартості відновлювального ремонту за клопотанням позивача по справі була призначена будівельно-технічна експертиза відповідно до висновку якої вартістьвідновлювального ремонту, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 9285,60 грн. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом вказаної статті підставами для відшкодування шкоди є: протиправна поведінка, особи; настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами та вина завдавала шкоди. Оскільки в судовому засіданні позивач довела наявність всіх складових для відшкодування матеріальної шкоди шкоди, суд приходить до висновку про задоволення її вимог в цій частині. При цьому суд враховує, що шкода була заподіяна батьком відповідача, який на час прийняття судового рішення помер, а тому саме до [PERSON], який прийняв спадщину після смерті [PERSON] перейшов обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем (ч. 1 ст. 231 ЦК України). Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Проте, на час смерті спадкодавця [PERSON] моральна шкода не була присуджена. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач оплатила будівельно-технічну експертизу в сумі 2300 грн. та сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved