Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 8783,86 грн. в тому числі: суму втрат від інфляції в розмірі 7318,10 грн., суму 3 % річних в розмірі 792,16 грн. (сімсот девяносто дві грн. 16 коп.) та суму судового збору у розмірі 673,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності представника позивача і відповідача. Заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, зобов'язання відповідача за договором позики від 06.05.2000 р. не припинено у зв'язку з його невиконанням, і норма права не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Ляш Ю.П. від 01.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1056 від 08.08.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 16100,17 грн. та надано термін для добровільного виконання сплатити до 08.04.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області Ляш Ю.П. від 11.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1158 від 08.08.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] залишку боргу 7100,17 грн. та надано термін для добровільного виконання сплатити до 18.02.2016 року. Постановою заступника начальника відділу Васильківськоготміськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] від 26.10.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1158 від 08.08.2011 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] залишку боргу 7100,17 грн., у звязку з тим, що борг повністю стягнено згідно заяви стягувача від 26.10.2017 року про повну сплату боргу [PERSON] Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Враховуючи, що відповідач, не виконував свої зобовязання по своєчасної виплаті боргу позивачу відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року та враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача 8110 грн. 26 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що підтверджені письмовими доказами, а саме судовий збір у сумі 673,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved