Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, просить припинити право спільної власності [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на 1/6 частку квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а. Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, у розмірі 22 533,34 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять три гривні 34 коп.) з депозитного рахунку Лозівського міськрайонного суду Харківської області, на який було внесено [PERSON] грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати цивільну справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просять винести заочне рішення (а.с. 75). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 67-70, 72-74), причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності у звязку з дальністю проживання у смт. Пісочин, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх законними та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 60). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач по справі являється власником 1/2 частки двокімнатної квартири № 15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, на підставі Договору дарування від 05.06.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1557 (а.с. 23), та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2016 року, виданим державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області - [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №2-373 (а.с. 19). Відповідачу по справі - [PERSON], належить на праві спільної часткової власності 1/6 частки квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2016 року, виданим державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області - [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №2-372, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру (а.с. 20-22). Третій особі по справі - [PERSON], належить 1/3 частки двокімнатної квартири №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, на підставі Договору дарування від 05.06.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1557 (а.с. 23). Отже, двокімнатна квартира №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам, а саме позивачу у розмірі 1/2 частки, її доньці, [PERSON] - у розмірі 1/3 частки, та [PERSON] - 1/6 частки. Позивач вказує, що вона та відповідач не є членами однієї сім'ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства, в той час як між сторонами залишились лише віддалені родинні зв'язки, які ніколи ними не підтримувались. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Позивач володіє часткою в спільній з відповідачем квартирі, яка складає 50 відсотків від вартості всього майна, тобто частка якого становить 1/2 від всієї вартості спірної квартири. В той час відповідач володіє часткою, яка складає менш ніж 17 відсотків від вартості квартири, а саме [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/6 частки спірної квартири. При таких обставинах, частка відповідача у праві спільної власності на квартиру є незначною, оскільки на неї припадає не більше ніж 17 % від вартості житлового будинку, а позивач та третя особа натомість мають ідеальну частку, яка становить більш ніж 80 % від вартості всієї квартири. Також, розмір частки відповідача, як співвласника квартири, у відповідності до технічного паспорту, не дає можливості виділити в натурі приміщення (квартиру) для володіння та користування, оскільки становить менший розмір ніж площа будь-яких приміщень квартири. У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), яку можна застосувати до спірних правовідносин за аналогією, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку неможливий, суд за вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведення відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, ото частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. При таких обставинах, Верховний суд України, в своїй Постанові Пленуму зазначив, що у разі неможливості з технічної точки зору поділу (виділу) житлового будинку у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласника, тобто у випадку не можливості кожній із сторін виділити відокремлену частину будинку із самостійним виходом, встановлюється порядок користування житловим будинок, а якщо не можливо встановити порядок користування будинком, співвласнику присуджується грошова компенсація, за його згодою, а в окремих випадках, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею, - зобов'язати учасників спільної власності виплатити такому співвласнику грошову компенсацію за належну йому часку в спільному майні. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] неодноразово повідомляла, що не збирається жити у спірній квартирі, тим паче, що вона ніколи ані була зареєстрована там, ані проживала у квартирі. Відповідно займатися питаннями утримання житла, проведення капітального чи поточного ремонту і т.п. відповідач не збирається. Враховуючи те, що частка відповідача у квартирі №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, є незначною, не можливий ні її поділ в натурі між співвласниками, ні виділ частки у спільному майні співвласникам, ні встановлення порядку його користування між співвласниками, а також відповідач жодного дня не проживала в квартирі, не утримувала її, не вносила жодних коштів у рахунок її ремонту та плати комунальних послуг, більш того вартість частки є незначною, а відповідач проживає в іншій квартирі, - на думку позивача, припинення за рішенням суду прав відповідача на частку у спільному майні, яким є вказана вище квартира не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім'ї. Відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], мікрорайон 2[ADDRESS], що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 56). Згідно ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до Звіту про оцінку вартості двокімнатної квартири загальною площею 47,9 кв.м., виконаному суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем - [PERSON], ринкова вартість спірної квартири становить 135 200, 00 гривень, отже, з урахуванням частки відповідача, вартість останньої становить 22 533,34 грн. (а.с. 27-52). Позивач вніс на депозитний рахунок Лозівського міськрайонного суду Харківської області ринкову вартість частки відповідача у квартирі №15, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4, буд. 39-а, яка складає загальну грошову суму коштів у розмірі 22 533 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 34 коп., про що свідчить квитанція №110 від 10 червня 2016 року (а.с. 2). Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved