Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати недійсною довіреність, посвідчену 18.07.2012 року між нею та [PERSON], приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренком Юрієм Івановичем, зареєстровану в реєстрі за №759; визнати недійсною розписку від 10.06.2012 року, укладену між нею та [PERSON]; призначити по справі судово почеркознавчу та технічну експертизу документу - розписки від 10.06.2012 року, укладеної між нею та [PERSON]. В обгрунтування позову зазначила, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24.05.2002 року, виданого на підставі розпорядження Знам'янської районної державної адміністрації від 24.05.2002 року № 186-р, вона являлась власником земельної ділянки площею 4,19 га в межах згідно з планом, розташованої на території Цибулівської сільської Ради, ділянка [NUMBER], яка була передана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 221. Окрім того, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 17.05.2007 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2006 року № 1260, вона являлась власником земельної ділянки площею 4,05 га в межах зг ідно з планом, що розташована на території Цибулівської сільської Ради Знам'янського району ділянка [NUMBER], яка була передана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 10. 23.04.2012 року між нею та ФГ «[INFO]» в особі директора [PERSON] було укладено договори оренди землі, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області 13.12.2012 року за № 352228854003571 та № 352228854003573. Відповідно до п.2., п.8 вищезазначених договорів оренди в оренду передаються належні їй земельні ділянки площею 4,05 га та 4,19 га терміном на 49 років. Відповідно до п.9 договорів оренди відповідач взяв на себе зобов'язання вносить орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки - в розмірі 2647,00 грн. Відповідно до п. 12 договорів оренди передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. 16.11.2011 року її представник за довіренністю [PERSON] звернулась з заявою до директора ТОВ «Цибулівське ХПП» в особі [PERSON], в якій просила видати орендну плату по двох належних їй полях за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 та 2016 роки в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Окрім того, відповідно до заяви взяла на себе зобов'язання не турбувати директора ТОВ «Цибулівське ХПП» в особі [PERSON] стосовно питання виплати орендної плати до 2016 року. Відповідно до видаткового касового ордера від 17.11.2011 року її представник за довіренністю [PERSON] отримала від ТОВ «Цибулівське ХПП» 17000,00 грн. орендної плати за 2012-2016 роки по двох ділянках. Весною 2012 року вона, не погоджуючись з розміром отриманої орендної плати за 6 років наперед по двом земельним ділянкам, звернулась до директора ТОВ «Цибулівське ХПП» з вимогою про доплату орендної плати ( орендна плата за рік по одній ділянці - 2647 грн. х 6 років = 15882,00 грн., а за дві земельні ділянки вона має становити 31764,00 грн.). Таким чином, вона отримала значно меншу суму орендної плати, чим передбачено умовами договорів оренди землі. Її вимога про доплату орендної плати являється законною та грунтується на істотних умовах укладених між ними договорів оренди землі. Директор ТОВ «Цибулівське ХПП» [PERSON] пообіцяв провести їй доплату орендної плати, але за умови, що вона з'явиться до нотаріальної контори і підпише нотаріально засвідчену заяву про отримання грошових коштів в рахунок оплати орендної плати за землю. Влітку 2012 року вона усно пообіцяла відповідачу по справі [PERSON], який представляв інтереси [PERSON], з'явитись до нотаріальної контори та підписати вищевказану заяву. З метою посвідчення заяви вона зустрілась з відповідачем по справі [PERSON], у приватного нотаріуса Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Ю.І. за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] завірив її, що нотаріусу відома мета їх візиту, а саме - підписання нею заяви про отримання грошових коштів в рахунок оплати орендної плати за землю. Не зважаючи на те, що вона являється особою похилого віку- їй [INFO], потребує стороннього догляду та практично сліпа, але до нотаріальної контори її представника [PERSON] з нею не пустили. Нотаріус, не роз'яснивши їй суті документу, дав їй його на підпис. Після чого, вона, як практично сліпа особа, що не мала при собі окулярів, не змогла підписати документ самостійно, то [PERSON] поставив її руку з ручкою на папері, де вона виконала підпис. Будучи юридично необізнаною, цілком і повністю довіряючи [PERSON], не маючи сумнівів в правомірності дій нотаріуса, який як вона вважає, є посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, але при цьому чомусь не роз'яснив їй ні текст документа, ні його суттєві та важливі моменти, не розповів їй про правові наслідки підписання цього документа. Вона була впевнена, що оформляє заяву на ім'я [PERSON], та підписала вказаний документ, взагалі не ознайомившись з його текстом. Копію документу, їй як стороні, нотаріус не видав. В 2017 році, під час розгляду Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області її позовної заяви «Про визнання недійсними договорів міни № 846 та № 847 від 10.11.2014 року» вказаних земельних ділянок, які були укладені між нею та [PERSON], від імені якого за довіреністю діяв [PERSON], їй стало відомо, про те, що відповідач по справі [PERSON] отримав від її імені довіреність, яка була посвідчена 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Котляренко Ю.І. (зареєстровано в реєстрі за № 759) строком дії до 18.07.2015 року. Згідно умов вищевказаної довіреності вона начебто уповноважила [PERSON], окрім загальних дій з представництва її інтересів, на здійснення ним дій з відчуження (продажу, міни) належного їй на праві приватної власності нерухомого майна. Приватним нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії у неї фактично не з'ясовувалося, на укладання якого правочину вона має наміри - чи має вона намір підписати заяву про отримання коштів, чи видати довіреність. Такі неправомірні дії нотаріуса призвели до її помилки відносно вчинених нею дій. Згодом вона дізналася та зрозуміла, що [PERSON], грубо порушуючи діюче законодавство України, скориставшись її помилкою відносно фактичних обставин, які мають істотне значення під час укладання правочину, отримавши за допомогою приватного нотаріуса довіреність від її імені, неправомірним шляхом отримав доступ до виконання дій, на які вона його не уповноважила, внаслідок чого її було позбавлено її приватної власності - належних їй на праві приватної власності 2-х земельних ділянок. Таким чином, дії [PERSON] як її представника, грубо порушують її інтереси, як власника. Вважає що, відповідач по справі [PERSON], одночасно представляв як її інтереси, так і інтереси сина директора ТОВ «Цибулівське ХПП» - [PERSON], на користь якого згодом були укладені договори міни належних їй земельних ділянок. Жодної дії, на схвалення вчиненого від її імені правочину, вона не вчиняла та розпорядження представнику не давала. Вказана довіреність являється недійсною, грубо порушує її законні права та охоронювані законом інтереси власника, та використана [PERSON] з перевищенням наданих йому повноважень, який згодом не діяв жодним чином на захист її інтересів. Вважає, що оспорюваний нею правочин - довіреність від 18.07.2012 року було вчинено внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а тому згідно вимог закону повинен бути визнаний судом недійсним. Окрім того, в 2017 році, під час розгляду Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області її позовної заяви «Про визнання недійсними договорів міни №846 та № 847 від 10.11.2014 року» їй стадо відомо про існування розписки від 10.06.2012 року, нібито укладеною між нею та [PERSON] Відповідно до умов розписки вона нібито отримала від [PERSON] позичково гроші в сумі 40000,00 грн., які вона начебто зобов'язалась повернути до 10.07.2012 року. Жодних коштів від [PERSON] вона взагалі не отримувала, розписку особисто не писала, та підпис на вказаній розписці вона не вчиняла. Оскільки розписку вона не підписувала, у зв'язку з тим, що взагалі не мала намірів та бажання отримувати грошові кошти від відповідача, тому вважає, що розписка укладена начебто від її імені з [PERSON] є недійсною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed