Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 19710 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Поверхом вище над квартирою позивача знаходиться квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , з вини якої 02.10.2020 сталося залиття квартири позивача. У зв`язку із залиттям квартири позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано. Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтувала тим, що у зв`язку із пошкодженням її майна, втрати його естетичного вигляду, вона зазнала душевних страждань, негативних переживань, має почуття образи та обурення. Через неодноразове залиття відповідачем її квартири, яке почалося у 2019 році позивач має алергічне захворювання. Через стійкий неприємний запах сечі в квартирі, постійну вологість та плісняву стан здоров`я позивача постійно погіршується, вона не може вільно дихати в своїй квартирі. Крім того, вона тривалий час не може продати свою квартиру через сморід, який утворився від постійних затоплень квартири сечею. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили суду його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись на те, що шкоду позивачу завдано не з її вини, а сусідів, які мешкають поверхом вище, відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надала. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією дубліката свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1993 (а.с. 15 на звороті-16). Власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться в даному будинку поверхом вище, над квартирою позивача, є [PERSON] , з вини якої 02.10.2020 сталося залиття квартири позивача, про що було складено акт. Так, відповідно до акту Комунального підприємства «Деснянське» ЧМР від 02.10.2020, який був складений в присутності відповідача та позивача встановлено, що під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено наступне: на кухні в кутах стіни суміжної з вулицею та стелею дві вологі, жовто-сірі плями розміром 0,3м х 0,6м та 0,2м х 1м, у ванній кімнаті в куті стіни суміжною з кухнею та стелею, навколо решітки вентиляційного каналу спостерігались сухі сірі плями розміром 1,2м х 1м. Протікання трубопроводів ХВП та ХВВ не виявлено. Причиною залиття квартири визначено необережність мешканців у квартирі [ADDRESS] (а.с. 18 на звороті). Згідно висновку експерта № 01-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 22.01.2021 встановлено, що дійсний розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 15208 грн. (а.с. 13-28). Крім того, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 03/21 від 18.01.2021 ФОП [PERSON] за проведення будівельно-технічного дослідження та надання висновку експерта було сплачено кошти в розмірі 4000 грн. (а.с. 29). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суду показали, що їм відомо, що у квартирі відповідача живуть коти, які ніколи не виходять на вулицю. У квартирі позивача на стелі у ванній кімнаті, туалеті, на кухні і в залі над вікном проявилися рижі плями від сечі, у зв`язку із чим у квартирі сморід, внаслідок чого у позивача погіршився стан здоров`я, виникла алергія. За твердженням свідків, позивач у період опалювального сезону, вимушена ночувати у знайомих, адже у квартирі їй важко дихати через алергічну реакцію на сечу тварин. Як зазначила у судовому засіданні позивач, вона вживала заходів для врегулювання спору, намагалась вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди та неодноразово зверталась до відповідача з приводу неодноразових випадків залиття її квартири, які тривають вже більше трьох років. Вона зверталась зі скаргами до Комунального підприємства «Деснянське», Чернігівської міської ради, Чернігівського відділу поліції, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Держпродспоживчслужби в Чернігівській області по факту порушення правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме утримання [PERSON] 8 котів, які справляють свої потреби в квартирі відповідача, наявності постійного смороду в її квартирі та неодноразових затоплень, що підтверджується копіями відповідних звернень та відповідями на них (а.с. 34 -47). Згідно копії довідки ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2019 у відношенні [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] за тримання котів складено адміністративний протокол за ст. 154 КУпАП, який для розгляду та прийняття рішення було направлено до адміністративної комісії Деснянської у м. Чернігові ради (а.с. 45). Відповідно до копії відповіді від 04.01.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради прийнято рішення про застосування до [PERSON] штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 38). Відповідач у судовому засіданні пояснила, що у неї у квартирі на даний час дійсно живуть семеро дорослих котів, на двір вони не ходять. У котів є спеціальні лотки, а тому залиття квартири позивача сталося не з її вини. Згідно частини третьої статті 386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. За правилом ч. 1 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77\~ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України одним\~із принципів\~цивільного судочинства\~є змагальність\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи відповідача, що шкоду позивачу завдано не з її вини, а сусідів, які мешкають поверхом вище, не знайшли свого підтвердження належними доказами та спростовуються актом комісії Комунального підприємства «Деснянське» ЧМР від 02.10.2020, згідно якого причиною залиття квартири позивача сталося необережність мешканців у квартирі [ADDRESS] , власником якої є відповідач. Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивача, визначений висновком експерта № 01-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 22.01.2021 та відповідачем не спростований. Також, відповідачем у судовому засіданні не доведено, що шкоду позивачу завдано не з її вини, а тому суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 15208 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої визначено висновком експерта та відповідачем не спростовано. Також для відновлення порушенного права позивач була вимушена довести розмір шкоди, в зв`язку з чим замовила експертне будівельнотехнічне дослідження, яке було проведено судовим експертом [PERSON] і за яке позивач сплатила 4000 грн., що підтверджується копією договором № 03/21 на проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 18.01.2021 та копією квитанції до прибуткового ордеру № 03/21 від 18.01.2021 (а.с. 29, 30). Понесені позивачем збитки в розмірі 4000 грн. мають бути відшкодовані відповідачем на підставі п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, оскільки ці витрати позивач була змушена зробити для відновлення свого порушенного права. Відповідно до записів в медичній картці позивача, вона проходить лікування в КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» з 2019 року. У позивача мається алергічне захворювання, яке супроводжується утрудненням дихання, припухлістю/набряками носа, генералізованими висипами на шкірі передньої поверхні грудної клітини, що супроводжується зудом. Алергічні прояви зберігаються при контакті вдома із запахами від котів (а.с. 48-54). Таким чином, медичними документами підтверджується виникнення у позивача алергічних проявів при контакті вдома із запахами від котів. Для усунення алергічних проявів позивач за рекомендацією лікарів у січні та лютому 2021 року придбала ліків на суму 502 грн. 80 коп., що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 55). Враховуючи, що алергічні реакції у позивача виникають внаслідок контакту вдома через запахи від котів, що підтверджується медичною документацією, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на ліки, які позивач вимушена була придбати внаслідок залиття її квартири. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди на її користь в сумі 20000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, порушенням звичайного способу життя, так як позивач вимушена була терпіти незручності, а також залиття квартири спричинило розлад здоров`я. Позивач у судовому засіданні пояснила, що через стійкий неприємний запах сечі у квартирі і постійну вологість, вона набула алергічне захворювання, не може вільно дихати в своїй квартирі та позбавлена нормальних умов проживання. Позивач надала суду копію договору від 11.01.2020, укладеного між нею та ФОП [PERSON] щодо пошуку потенційного покупця квартири, проте, як зазначила в судовому засіданні позивач, покупця знайти не вдалося, оскільки у її квартирі відчувається запах сечі від котів. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, що пов`язані з пошкодженням її майна, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial