Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.07.2020 року вона отримала від приватного виконавця Говорового П.В. постанову від 22.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження,\~\~ про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,\~ про арешт коштів боржника.\~ 29.07.2020 року також надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказані постанови\~ були направлені на адресу за місцем роботи позивача. Вищевказані постанови були винесені\~ при примусовому виконанні виконавчого напису від 01.04.2020 року № 5495,\~ вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень» заборгованості за кредтним договором в розмірі 44 403 грн.04 коп.\~ Позивач вказує, що на момент винесення виконавчого напису були відсутні дані про безспірність боргу за кредитним договором, позивач заперечує розмір боргу та підстави здійснення нарахувань відсотків і інших стягнень за\~ заявою та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.\~ за реєстровим № 5495\~ від 01.04.2020р. про стягнення боргу в сумі 44 403 грн.04 коп. Позивач в судове засідання не з`явилася,\~\~\~ подала суду заяву в якій вказала,\~\~ що позовні вимоги підтримує\~\~ в повному обсязі, просить провести розгляд справи без її\~\~ участі. Відповідач -\~ ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень»\~\~ в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені\~ належним чином.\~ Третя особа -\~ приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.\~ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений\~ належним чином. Ухвалу суду про витебування доказів не виконано.\~ Згідно ст. 280-282 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,\~ суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що\~ 07.09.2018\~ між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень» та\~ відповідачем був укладений договір №2643034484 відповідно до якого банк надав кредит на споживчі цілі в розмірі 27848,70 грн.\~ (а.с.6-8). Встановлено, що згідно виконавчого напису нотаріуса від 01.04.2020 року, зареєстрованого за № 5495,\~\~ вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.,\~ було задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень» про стягненн заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі\~\~ 43 603,04 грн.\~\~ (в тому числі: прострочена заборгованість\~ за сумою кредиту становить 25085,77 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 680,95 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6 836,32 грн., 800,00 грнза вчинення виконавчого запису) за період з 28.01.2019 р. по 14.02.2020 року на загальну суму 44 403,04 грн. (а.с.5). Встановлено, що 22.07.2020 року приватним\~ виконавцем виконавчого округу\~ Київської області\~\~ Говоровим\~ П.В. було відкрито виконавче провадження\~ № 62631752\~\~\~ з виконання виконавчого напису № 5495 від 01.04.2020 року. (а.с.11) Також, 27.07.2020 року приватним\~ виконавцем виконавчого округу Київської області\~\~ Говоровим\~ П.В. було винесено постанову\~ арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. з виконання виконавчого напису № 5495 від 01.04.2020 року (а.с.14,15). Матеріали справи містять заяву відповідача до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) (а.с.9). Зі змісту позовної заяви вбачається, що для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано третій особі лише копію паспорта кредиту №3034484 від 07.09.2018 року, копію заяви №2643034484 від 07.09.2018 року, копію заяви стягувача,\~ яка не була нотаріально посвідчена.\~ При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим записом, включив до стягнення штрафні санкції у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру з пропуском строку позовної давності, та наведене вказує на спір щодо виставленої суми боргу. Відповідач не надав приватному нотаріусу до зави на вчинення виконавчого напису копію кредитного\~ договору та не надав належним чином оформленого розрахунку суми заборгованості отриманих позивачем коштів, а надав, лише, копію паспорта кредиту №3034484 від 07.09.2018 року, з якої незрозуміло яким чином нараховувалась заборгованість та була нарахована пеня і штрафи. Також, ні відповідач, ні третя особа не зверталися до позивача з письмовою вимогою про викоанння умов кредитного договору і попередженням про вчинення виконавчого напису. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. За своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником щодо суми боргу, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. З виконавчого напису від 01.04.2020 вбачається, що він вчинений на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за\~ якими стягнення\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:\~ оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18 червня 2003 року, виписка з особового рахунку має містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Враховуючи позицію Верховного суду, яка викладена у постанові від 23 січня 2018 року справа № 310/9293/15, провадження № 61-154 Верховний суд, зазначив: «Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком можуть бути\~ підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. При цьому слід зазначити, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 06.10.2020 року про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. завіреної копії матеріалів нотаріальної справи щодо спірного виконавчого напису, не виконана. Та як вбачається з даних офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, а саме списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів, приватному нотаріусу\~ [PERSON] анульовано дооступ до державних реєстрів, на підставі наказу Міністерства юстиції України №738/5 від 02.03.2020р., а оскаржуваний виконавчий напис було вчинено 01.04.2020року. Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата Верховного суду у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Позивач заперечує розмір заборгованості за кредитним договором №2643034484 від 07.09.2018 року , тобто не визнає зазначений розмір заборгованості в сумі 44 403 грн.04 коп.\~ перед ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень». При цьому, суд також враховує, що ні відповідач, ні приватний нотаріус Колейчик В.В. не надали суду документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, не відомо, що було надано\~ у розпорядження нотаріуса та за якими документами було визначено заборгованість та чи був наданий нотаріусу оригінал кредитного договору. Позивач, окрім, заперечень самого розміру боргу та підстав його нарахування, заперечує і отримання ним повідомлення-вимоги про усунення порушень від відповідача,чи\~ третьої особи, яке мало б передувати вчиненому виконавчому напису про стягнення заборгованості. Суд приймає до уваги дане твердження позивача, оскільки, ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень» до суду не надали доказів належного сповіщення боржника про борг, про направлення йому вимоги, а боржник вважається належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавила його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінасових рішень»,\~ позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З вказаного виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Позивач зазначає, що пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишена без змін визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Тому, нотаріус має вчиняти виконавчий напис лише на підставі оригіналу кредитного договору У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача й третьої особи,\~ суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840,80\~ грн. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved