overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Спільне життя суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що з 2014 року через поведінку відповідача, який принижував її, по декілька днів не приходив додому, випивав, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. З липня 2016 року разом не проживають. Наміру поновлювати шлюбні стосунки з чоловіком не має та наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 071313. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Мілану, [INFO]. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя позивач не має та примиритися з відповідачем не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що причиною розпаду сім'ї стало відчуження між нею та чоловіком, яке є наслідком різниці у релігійних поглядах на життя. Постійно виникають суперечки, непорозуміння, в результаті чого втратила почуття любові, близкості та бажання будувати спільне життя з відповідачем. З грудня 2016 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 2011 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ № 074445. Спільних дітей сторони не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини позивач не має. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому збереження сім'ї є недоцільним. За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх п'яти років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що пішла від чоловіка більше півроку тому, тому що пив, дебоширив, не дава спати на їй, ні дитині. Відповідач ніде не працю, кошти від нерегулярних підробітків витрачав лише на себе. Чоловік робив спроби до примирення, але поведінки своєї при цьому не змінював. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У направленій до суду заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Дарину, [INFO]. Сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя з відповідачем позивач не має та примиритися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За правилами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх років сімейне життя поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2016 року припинили подружні стосунки, а з 15 жовтня 2016 року проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався, оскільки між ними відсутні почуття любові та поваги одне до одного. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що за час окремого проживання ніхто з них не робив спроб до примирення. Наміру поновлювати спільне сімейне життя з відповідачем не має. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 травня 2007 року Відділом РАЦС Маневицького районного управління бстиції. Спільних дітей сторони не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини позивач не має та примиритися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сімейне життя не склалися через різні погляди на життя, відсутність психологічної, духовної сумісності, взаємної поваги. Подружніх відносин не підтримують з січня 2015 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у пресі. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2005 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя спільних дітей не мають. З письмових пояснень позивача вбачається, що сторони з січня 2015 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, не спілкуються. Шлюб існує лише формально і наміру поновлювати спільне сімейне життя з відповідачем позивач не має. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та відмінність поглядів на життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що останні три роки стосунки з відповідачем погіршилися та стали дуже напруженими. Два роки тому вже зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку пізніше забрала, бо мала надію на збереження сім'ї. Але за цей час нічого на краще не змінилося. Спільного господарства давно не ведуть і подружніх стосунків не підтримують. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив, що вчиняв дії для збереження сім'ї, але бажаного результату вони не дали. Сенсу продовжувати спільне сімейне життя не бачить. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, відсутність спільних поглядів на життя, взаєморозуміння. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що з чоловіком не проживають разом близько двох років, подружніх відносин не підтримують. Робили спроби до примирення, але зберегти сім'ю не вдалося. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Наміру поновлювати подружні стосунки не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне. Від подружнього життя мають одну спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони близько двох років не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Оскільки сторони дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, суд задовольняє вимогу позивача про визначення місця проживання дитини з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що фактично подружні стосунки між нею та відповідачем припинилися більше двох років тому. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Після розірвання шлюбу бажає повернути собі дошлюбне прізвище. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 травня 1987 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя мають двох спільних повнолітніх доньок. Сторони більше двох років не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки мають протилежні погляди на сімю, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що шлюб між сторонами існує лише формально, вони проживають окремо більше року, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем позивач не має. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року відділом РАГС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, проживають окремо більше шести місяців, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання зберегти сімю не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що стосунки з чоловіком погіршилися ще років пять тому. Неодноразово сварилися, розходилися. Потім знову жили спільно. Наміру поновлювати шлюбні стосунки не має та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 2 лютого 2010 року Хоняківською сільською радою Славутського району Хмельницької області. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейне життя не мають та примиритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи згоду сторін щодо місця проживання малолітньої дитини, суд вважає, що вказана позовна вимога підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.06.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON] , [INFO] та дочка - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 11.01.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. 02.04.2021 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис 254 ( а.с. 13). На час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, сім`я існує формально, на примирення не згодні. Проживають окремо. Сторони втратили одне до одного почуття любові, поваги, відсутні спільні інтереси. За час окремого проживання сторонам не вдалося відновити сімейні стосунки, оскільки у кожного із них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарств. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.11.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років стосунки погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведуть. Ухвалою суду від 23.11.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. 19.02.2021 року позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2148 (а.с.15). На час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, сім`я існує формально, на примирення не згодні. Проживають окремо. Сторони втратили одне до одного почуття любові, поваги, відсутні спільні інтереси. За час окремого проживання сторонам не вдалося відновити сімейні стосунки, оскільки у кожного із них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарств. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved