overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування зазначених вимог вказала наступне, що вона є власником власником 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 11 листопада 1986 року. Цей факт також, підтверджується довідкою про державну реєстрацію прав №341 від 24.05.2019 року наданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації. Згідно довідки КП «Дружківське бюро технічної інвентаризації за №341 від 24.05.2008 року, раніше право влансоті на житловий будинок [ADDRESS] , було зареєстровано: 3 /10 частки за нею, 2/5 частки за [PERSON] та 3/10 частки за [PERSON] . Однак, згідно договору купівлі-продажу частки жилого будинку серія та №1-2220 від 14.11.2007 року, [PERSON] продала свою частку будинку [PERSON] , на теперішній час він є власником 7/10 частки вказаного будинку. В квартирі за адресою: [ADDRESS] в частині будинку, яка належить їй, зареєстровані: вона та її син - [PERSON] . В даний час за вказаною адресою фактично мешкає вона одна. Її син, у січні 2015 року, виїхав до Російської Федерації, в теперішіній час мешкає у АР Крим. У квартирі за адресою: [ADDRESS] , ніяких речей її сина не має, витрати на комунальні послуги він не сплачує. В зв`язку з чим, вона вимушена сплачувати комунальні послуги самостійно, через те, що в квартирі зареєстрований її син, вона позбавлена можливості отримати житлову субсидію. В судове засідання, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про можливий розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперчує проти заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме через оголошення на сайту «Судова влада України» https://court.gov.ua/fair/. Причини неявки, суду не відомі. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №36 з надвірними будівлями по вул. Зелена в с. Мирне Костопільського району Рівгненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи встановлено судом, що [PERSON], належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Зелена, № 36 в с. Мине, Костопільського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги №1, особовий рахунок №0036-1, виданою Мирненською сілською радою та технічним паспортом на житловий будинок. 24 липня 2006 року [PERSON] померла. Після її смерті залишився заповіт, згідно якого [PERSON] заповідає все належне їй майно, невістці [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважеєсьтя набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена. Позивач відповідно до ст.392 ЦК України , може пред»явити позов про визнання права його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У видачі свідоцтва про право на спадкове майно - житлового будинку, державним нотаріусом Костопільської районної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON]. позивачу було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна вартість житлового будинку станом на 12.05.2015 року, становить 40415 грн., право власності на житловий будинок не зареєстровано. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 11 по вул. Університетська в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, з надвірними будівлями та спорудами. Як підставу своїх вимог зазначила, що з 27.01.2001 по 25.05.2016 вона перебувала в шлюбі з [PERSON] В період шлюбу вони придбали будинок, розташований в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Університетська, буд. 11. Покупцем цього будинку виступив відповідач [PERSON], а тому право власності було зареєстровано за ним. Не зважаючи на те, що спірний житловий будинок був придбаний ними в період шлюбу за спільні кошти, [PERSON] в добровільному порядку оформити право власності на неї відмовляється. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про одруження серії І-БП №045884 вбачається, що 27.01.2001 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано в Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, актовий запис № 8 (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). В період шлюбу сторонами був придбаний будинок № 11 по вул. Університетська в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.2001. Покупцем вказаного будинку виступив відповідач [PERSON] (а.с. 12). Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2016 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.13). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. За змістом ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (68 СК України). Таким чином, житловий будинок № 11 по вул. Університетська в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, набутий [PERSON] в період шлюбу, а тому є майном, що належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №43 по вул..Електровозній, 17-А в м.Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира належить їй на праві особистої власності, в якій відповідач, що є її племінником був зареєстрований в якості члена сім*ї, однак фактично в квартирі не оселявся. В січні 2014 року відповідач взагалі виїхав з м.Харкова до Криму у зв*язку з загостренням ситуації, що склалася в Україні, так як є громадянином [PERSON] і з цього часу в квартирі не проживає, нею не цікавиться, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відмовляється, посилаючись на неможливість приїхати в м.Харків. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Третя особа представник Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМСУ в Харківській області в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток по місцю реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності за договором купівлі-продажу від 19.11.2004 року і є однокімнатною ізольованою квартирою /а.с.9-11/. В ній зареєстровані позивачка, її син, невістка, два онуки і відповідач по справі-племінник з 23.12.2011 року ( а.с.12 ). З пояснень позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідач фактично не оселявся в квартирі, а в січні 2014 року виїхав до Кримуу зв*язку з загостренням ситуації, що склалася в Україні, так як є громадянином [PERSON] і з цього часу в квартирі не проживає, нею не цікавиться, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відмовляється, посилаючись на неможливість приїхати в м.Харків, про що повідомив при спілкуванні за скапом. Перешкод у користуванні спірною житловою квартирою відповідачу не створювалися, він добровільно не оселявся в квартирі, а з січня 2014 року взагалі виїхав з м.Харкова. Даних про те, що відповідач не проживає в квартирі з поважних причин чи що йому перешкоджали в користуванні жилим приміщенням відсутні. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік і тому втратив право користування нею, а тому позовні вимоги обґрунтовані та законні і задовольняє іх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги, тому позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) щомісяця, і вважає, що 1/3 частина від його заробітку (доходу) щомісяця буде достатньою для забезпечення достатнього розвитку дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав копію рішення суду про стягнення з нього аліментів на дитину, яке просив врахувати при винесенні рішення. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], /а.с.5/, яка проживає разом з позивачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня дитина - [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги, необхідної на утримання та виховання дитини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позов [PERSON] пред'явлений 29 січня 2016 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що перебуває з відповідачем з 24 червня 2010 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. З 24 червня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу /а.с. 4/. Згідно свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с. 5,6/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач на даний час ухиляється від покладеного на нього обов'язку у відповідності до ст. 180 СК України утримувати своїх дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дітей і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позов [PERSON] пред'явлений 22 серпня 2014 року /а.с. 1-2/, а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить (з урахуванням уточнюючих позовних вимог) стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі 29 жовтня 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час ухиляється від утримання дитини, іншої матеріальної допомоги не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) щомісяця, і вважає, що 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дитини. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позов [PERSON], пред'явлений 06 березня 2014 року (а.с. 1), а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved