Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 47 по вулиці Пушкіна в м.Білопілля Сумської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 травня 2013 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок від 28 травня 2013 року, на підтвердження чого приєднала до позовної заяви копію витягу, реєстраційного посвідчення та свідоцтва про право на спадщину за законом. В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі,- колишній співмешканець її дочки, [PERSON] [PERSON], з яким її дочка з 2009 року проживала у цивільному шлюбі, але вже тривалий час не проживає з відповідачем. Відповідач зареєстрований у [INFO] з 13 вересня 2013 року, що підтверджується копією будинкової книги прописки громадян, що проживають у [INFO] та копією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, виданою Білопільською міською радою від 13 листопада 2017 року. Відповідач пішов з вказаного будинку у 2015 році, забравши із собою всі свої речі і вже більше року проживає в іншій родині. Його реєстрація у будинку позивачки порушує її права як власника вільно користуватись, володіти та розпоряджатись своїм майном. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по утриманню будинку. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 47 по вул. Пушкіна в м.Білопілля Сумської області. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних доказів. Третя особа Білопільська міська рада в судове засідання свого представника не направила, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів позивачу на праві власності належить житловий будинок за адресою : м.Білопілля, вул. Пушкіна, 47 (а.с.6-11).\~\~ В будинку значиться зареєстрованим відповідач по справі. Однак, з 2015 року відповідач в будинку не мешкає, його речей в будинку немає, витрат по утриманню будинку він не несе. Відповідно до\~ст. 150 ЖК України\~громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання, вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386,\~391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов і відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 47 по вулиці Пушкіна в м.Білопілля Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved