Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №504 у будинку по вул. Бородіна,14 в м. Ужгороді. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є основним квартиронаймачем зазначеного приміщення, до складу сімї входять син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Разом з тим, за вказаною адресою залишився зареєстрованим відповідач колишній чоловік [PERSON], [INFO] Відповідач за вказаною адресою не проживає з квітня 2014 року, що встановлено також рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільні й справі № 308/5638/14-ц від 30.09.2014 року. Місце проживання відповідача не відомо, а його реєстрація порушує права позивача. В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.З наданих доказів встановлено: З договору № 06/504 від 10.09.2016 найму житлового приміщення, укладеного між Органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Борподіна 14» та [PERSON], вбачається, що позивач є наймачем житлового приміщення №504, склад сімї син [PERSON] та донька [PERSON]. З адресної довідки від 18.04.2017 р., довідки Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Борподіна 14» від 27.02.2017 р., вбачається, що відповідач зареєстрована в житловому приміщенні № 504 по вул. Бородіна, 14 в м. Ужгород, але з квітня 2014 року за вказаною адресою не проживає. З акту про не проживання особи від 27.02.2017 р. вбачається , що сусіди підтвердили той факт, що відповідач дійсно не проживає за адресою: [INFO], ніякої участі в утриманні житла не приймає, особистих речей в квартирі не має. З копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 р., вбачається, що шлюб укладений 24.08.1991 р. між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з рішення, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з квітня 2014 року спільно не проживає з відповідачем [PERSON], подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, на час розірвання шлюбу проживає з іншою жінкою та фактично створив нову сімю. Доказів на спростування даних фактів відповідач не представив, так само не представив доказів на підтвердження того факту, що залишив домоволодіння і тривалий час відсутній в ньому з поважних причин. Тому підстави, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено. Згідно ст.71 ЖК України за наймачем чи членом його сімї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сімї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно ст.72 ЖК України. Відповідач, який не проживав в домоволодінні значно більше 6 місяців без поважних причин, залишив домоволодіння добровільно, втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач не є власником домоволодіння, тому її права не є похідними від права власності. Оскільки наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для наймача та його членів сімї, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що в тратила право користування жилим приміщенням з подальшим скасуванням реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved