Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі вартості матеріального збитку, нанесеного внаслідок пошкодження автомобіля, у сумі 32 803, 24 гривні, що складається з вартості відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля; стягнути з відповідача витрати за сплачений Звіт №5141 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, у сумі 800,00 гривень; та стягнути з відповідча сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2016 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві по пр. Лобановського, 73, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] під час випередження не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Флюенс» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача був страховий поліс АЕ 8230990 від ПАТ «СК «Нова». Як зазначає позивач, вона намагалася звернутись в офіс ПАТ «СК «Нова» та повідомити письмово про обставини ДТП, а також подати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та копії необхідних документів. Проте, страховик відсутній за місцем своєї реєстрації. Згідно офіційної інформації на сайті МТСБУ перевірити чинність страхового полісу можливо по двох параметрах пошуку, а саме, по державному номерному знаку транспортного засобу та номеру самого страхового полісу. Позивач здійснила перевірку чинності полісу відповідача по обох параметрах. Згідно запиту по номеру полісу вона отримала витяг з сайту МТСБУ станом на момент ДТП (10.06.2016) про те, що страховий поліс серії АЕ № 8230990 є недійсний. Згідно запиту по державному номерному знаку автомобіля [NUMBER] пошук не дав результатів, що свідчить про те, що цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент ДТП (10.06.2016) не була застрахована ні в одній страховій компанії. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Рено Флюенс» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП належав позивачу. Згідно Звіту № 5141 від 08 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки Renault модель Fluence, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах, які діють на час виконання експертного дослідження, за витратним підходом без врахування втрати товарної вартості становить 21 948 грн. 55 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 32 803 грн. 24 коп. Позивач вказує, що відповідач був повідомлений про час і місце проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу. Відповідач не відшкодував завдані матеріальні збитки, тому позивач вимушена звернутись з позовом до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 13червня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Моторно-транспортне страхове бюро України (а.с. 64). Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності, про що надала відповідне клопотання, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 80). Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Моторно-транспортного страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень, клопотань до суду не надійшло. Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.06.2016 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві по пр. Лобановського, 73, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час випередження не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Флюенс» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 38). Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.06.2016 року, є відповідач [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Рено Флюенс» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП належав позивачу (а.с. 11). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано пошкоджень. Як зазначила позивач у своїй позовні заяві, на момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача був страховий поліс АЕ 8230990 від ПАТ «СК «Нова». Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що страховий поліс серії АЕ № 8230990 є недійсний, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.а.с. 39, 40, 41), що свідчить про те, що цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на момент ДТП (10.06.2016) на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано Звіт № 5141 від 08.08.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного суб'єктом оціночної діяльності «СПД «[PERSON].» на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки Renault модель Fluence, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах, які діють на час виконання експертного дослідження, за витратним підходом без врахування втрати товарної вартості становить 21 948 грн. 55 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 32 803 грн. 24 коп. (а.с.а.с. 12-36). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, на підставі письмових доказів. Вказаний Звіт про оцінку суд вважає належним і допустимим доказом, складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача. У звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів,

Outcome: approved