Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду внаслідок затоплення квартири, судовий збір та витрати за проведення експертного дослідження. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 21.01.2018, в її квартирі в наслідок залиття з боку квартири №71, що розташована на тому ж стояку на третьому поверсі, що і квартира позивачки в будинку №117, по вул.Миколаївській, було пошкоджено стелі в кухні, ванній та коридорі. Факт залиття квартири підтверджено актом КП «Прилукитепловодопостачання» від 24.01.2018. Для відновлення квартири до належного стану необхідно провести ремонтно-будівельні роботи. Майнова шкода підтверджується експертним дослідженням та складає 5902,00 грн. Проте відповідачі не погоджуються з даною сумою, тому позивач і вимушена була звернутися до суду.\~ \~ \~ \~ Сторона позивача у судовому засіданні надала заяву про зменшення позовних вимог та просять стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у сумі 5503,00 грн. внаслідок затоплення квартири №68, що розташована будинку №117, по вул.Миколаївській, м.Прилуки. Одночасно, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору 704,80 грн. та витрат за проведення дослідження 2640,00 грн. Сторона відповідача у суді позовних вимог не визнає, вважають, що вони занадто завищені. У експертному акті допущені грубі системні помилки, неправильно застосовані ДБН, завищено обсяг і вартість робіт, надлишково включено у розрахунки складські витрати, заробітна плата, безпідставно включені такі роботи, які не мають проводитись. Саме експертне дослідження проводилося без належного повідомлення і залучення відповідачів. Також наголошують на тому, що з самого початку [PERSON] запропонувала позивачці усунути шкоду, заподіяну її батьком [PERSON], шляхом оплати матеріалів та роботи майстра або грошима в сумі 2000,00 грн., на що [PERSON] категорично відмовилася. Одночасно з цим, вказують, що [PERSON] за адресою[ADDRESS] по вул..Миколаївська не проживає, а зареєстрована і фактично проживає в іншому місці, в належному стані утримувала майно, співвласником якого вона є і залиття сталося не з її вини, то підстави пред»явлення до неї вимог про стягнення шкоди відсутні. Допитаний у суді експерт [PERSON], який проводив експертне дослідження № ПК-18 від 23.03.2018 та складав локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на визначення розміру завданої матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири [ADDRESS], повідомив, що підтримує зведений ним кошторисний розрахунок у сумі 5503,00 грн. Допитаний у суді свідок [PERSON] повідомила, що на її думку локальний кошторис, зведений експертом [PERSON] є завищеним в об»ємах, цінах на матеріали та коефіцієнтах, які не повинні бути присутні в даному кошторисі та підтримала складений нею локальний кошторис. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, видане 24 грудня 1996 року, квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], та членам її сім»ї [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.4). Згідно копії договору дарування частини квартири серія ВКС №874973 від 20.01.2008, [PERSON] передає безоплатно у власність, а [PERSON] приймає у власність як дарунок 1/3 частину квартири з усіма комунальними вигодами, що знаходиться в м.Прилуки Чернігівської обл., вул.Миколаївська (вул.Короткого)[ADDRESS] (а.с.5). Згідно інформаційної довідки №118515668 від 27.03.2018, квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової приватної власності по ? частині [PERSON] та [PERSON]П (а.с.6-7). Згідно довідки №653 від 21.02.2018, виданою міськрайонним центром надання адміністративних послуг, за адресою [ADDRESS] зареєстровано дві особи [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). 24 січня 2018 року, працівниками КП «Прилукитепловодопостачання» було складено акт про залиття квартири [ADDRESS]. Причину залиття встановити не вдалося, так як власники квартири№71 не надали доступу до свого помешкання (а.с.57). З експертного дослідження №ПК-18 від 23.03.2018 серія ЧН №046274, проведеного експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати [PERSON], вбачається, що експертом в присутності [PERSON], власника квартири №68, та [PERSON], власника квартири №71, в м.Прилуки по вул.Миколаївська, буд. 117, було проведено огляд та обмір пошкоджень, отриманих в наслідок залиття квартири №68 власником квартири №71. Зроблено висновки: згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на визначення розміру завданої майнової шкоди в наслідок залиття квартири №68 власниками квартири №71 в м.Прилуки по вул.Миколаївська, буд. 117, з врахуванням вартості будівельних матеріалів та заробітної плати становить 5503,00 грн. (а.с. 67-72). З локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на визначення розміру майнової шкоди завданої в наслідок залиття квартири [ADDRESS], складеного інженером-проектувальником [PERSON], розмір майнової шкоди становить - 2065,00 грн.(а.с.47-51). З метою усунення розбіжностей у розмірі заподіяної шкоди, хвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 31 травня 2018 року було призначено будівельно-технічну експертизу. Проте, у зв?язку з неоплатою такої, ухвала суду залишилася без виконання. Суд вважає, що саме експертне дослідження, проведене судовим експертом [PERSON] є більш повним і об?єктивним у порівнянні з локальним кошторисом, зробленого спеціалістом [PERSON], яка не проводила огляду пошкоджених приміщень. Відповідно до вимог\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Цивільний-процесуальним кодексом України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи викладені положення діючого законодавства, саме [PERSON], як особа яка заподіяла шкоду повинна нести обов'язок по її відшкодуванню, заподіяної у зв'язку із залиття квартири позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 5503,00 грн., судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 704,80 грн. та 2640,00 грн. за проведення експертного дослідження. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial