Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 26 вересня 2011р. розірвала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, 18 жовтня 2008 р. вони купили автомобіль марки «MITSUBISCHI LANСER», н.з. [NUMBER], який станом на 10.09.2013 р. був зареєстрований на праві власності за [PERSON] Йому було відомо, що вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна в тому числі і автомобіля, а тому він продав автомобіль [PERSON] і останньому Коломийським ВРЕР при УДАЇ УМВС в Івано-Франківській області 28.09.2013 р. видало технічний паспорт [NUMBER]. Згідно вимог ст. 60, 61, 70 СК України, ст. 368 ЦК України вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її та [PERSON] і їх частки є рівними. У відповідності до ч.2 ст.65 СК України дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового. Тому просить суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MITSUBISCHI LANСER», н.з. [NUMBER] (попередній реєстраційний номер [NUMBER]), згідно якого [PERSON] 28.09.2013 р. продав [PERSON] та зобов»язати [PERSON] повернути в натурі вказаний автомобіль, а [PERSON] повернути [PERSON] кошти, отримані по договору купівлі-продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що оскільки [PERSON] подав інформацію про передачу в МРЕВ технічного паспорта на спірний автомобіль, реєстраційних номерних знаків і зняття її з обліку, тому просить залишити без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в частині зобов»язання [PERSON] повернути в натурі автомобіль, а [PERSON] повернути [PERSON] кошти отримані по спірному договору купівлі-продажу автомобіля та клопотання про слухання справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнали повністю. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебуваючи у шлюбі з [PERSON] 18 жовтня 2008 р. придбали транспортний засіб марки «MITSUBISCHI LANСER», н.з. [NUMBER], який був зареєстрований на праві власності за [PERSON], що підтверджується довідкою Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області. 26.09.2011 р. шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] продав автомобіль [PERSON] і останньому Коломийським ВРЕР при УДАЇ УМВС в Івано-Франківській області 28.09.2013 р. видало технічний паспорт [NUMBER]. Згідно ст. 369 п. 2 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до п. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Однак, [PERSON] без згоди [PERSON] розпорядився їхньою спільною сумісною власністю - продав автомобіль в той час коли позивач знаходилась в Італії. Згідно вимог ст. 60, 61, 70 СК України, ст. 368 ЦК України вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її та [PERSON] і їх частки є рівними. У відповідності до ч.2 ст.65 СК України дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі побутового. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] продав спірний автомобіль без згоди позивача, то слід визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MITSUBISCHI», н.з. [NUMBER] (попередній реєстраційний номер [NUMBER]), згідно якого [PERSON], 28.09.2013 р. продав [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved