Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.03.2014 року о 12:40 год. в м. Вінниці на перехресті нерівнозначних доріг, відповідач [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], по другорядній дорозі - вул. Верещагіна, не дав дорогу належному позивачу автомобілю [NUMBER], який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі - вул. [PERSON], внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача [PERSON], транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою Державтоінспекції та згідно із звітом експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 21.10.2014 року № 3 розмір матеріального збитку з ПДВ становить: 34731,43 грн., при цьому складовими цієї суми є: 3192,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 4787,08 грн. - вартість матеріалів використаних при ремонті; 21662,41 грн. - вартість замінених при ремонті деталей; 5089,94 грн. - втрата товарної вартості. Оскільки цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застраховано у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 6415466, страховою компанією ПАТ СК «Універсальна» було здійснено страхове відшкодування в сумі 7578,20 грн., з урахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн. Тому позивач звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача - ПАТ СК «Універсальна» 21553,29 грн. матеріальної шкоди; з відповідача [PERSON], 510,00 грн., (франшиза) та 5089,94 (втрата товарної вартості) матеріальної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання повторно не зявились, будучин належним чином повідомленими судом про день, час та місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02.03.2014 року о 12:40 год. в м. Вінниці на перехресті нерівнозначних доріг, відповідач [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], по другорядній дорозі - вул. Верещагіна, не дав дорогу належному позивачу автомобілю [NUMBER], який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі - вул. [PERSON], внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Наведені вище обставини встановлені постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 5). Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розрахунок матеріального збитку зроблений позивачем на підставі висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при управлінні МВС України у Вінницькій області від 21.10.2014 року № 3, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля [NUMBER], 2011 року випуску в результаті його пошкодження з ПДВ складає 34731,43 грн. Зокрема з вказаного висновку вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача [PERSON], транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Розмір матеріального збитку з ПДВ становить: 34731,43 грн., при цьому складовими цієї суми є: 3192,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 4787,08 грн. - вартість матеріалів використаних при ремонті; 21662,41 грн. - вартість замінених при ремонті деталей; 5089,94 грн. - втрата товарної вартості. Оскільки цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застраховано у ПАТ Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 6415466, страховою компанією ПАТ СК «Універсальна» було здійснено страхове відшкодування в сумі 7578,20 грн., з урахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн. Розмір вказаної виплати визначений аварійним сертифікатом, складеним аварійним комісаром згідно протоколу огляду від 03.03.2014 року на підставі компютерної програми «Audatex» та [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 8130,30 грн. Відповідно до висновку автототоварознавчої експертизи № 50/15-21 від 12.05.2015 року, станом на березень 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складала 10493,76 грн., без ПДВ та 11167,50 грн., з ПДВ; втрата товарної вартості автомобіля складала 5073,19 грн.; на час призначення експертизи вартість відновлювального ремонту складала 13399,07 грн., без ПДВ та 14072,81 грн., з ПДВ. Згідно із ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із п 24.3 ст. 24 зазначеного Закону, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1); розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2). На підставі наведеного вище, суд вважає, що із відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5268,77 грн., різницю визначену відповідно до автототоварознавчої експертизи № 50/15-21 від 12.05.2015 року, станом на час проведення експертизи (13399,07 - 8130,30) з урахуванням суми франшизи в розмірі 510 грн., без ПДВ. Суд не знаходить законних підстав щодо задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення із [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на час проведення експертизи з урахування розміру ПДВ (14072, 81 грн. 13399,07 грн. = 673,74 грн.), оскільки відповідно до листа ДПА України від 21 серпня 2009 року № 10143/16-1516 «Щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведення розрахунку розміру страхового відшкодування» у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ. У разі ж коли придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати і сама виплата здійснюється без урахування сум ПДВ. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, оскільки такі операції є обєктом оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Позивачем не було надано ПАТ СК «Універсальна» деталізованих актів виконаних робіт та будь-яких касових чеків з СТО, та підтвердження того, що особа, яка здійснюватиме ремонт є платником податку на додану вартість. Що ж стосується позовних вимог позивача до відповідача [PERSON], про відшкодування 5089,94 грн., - втрати товарної вартості автомобіля та 510,00 грн., франшизи, то в цій частині позов також підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Пунктом 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Натомість у [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, міститься поняття «втрата товарної вартості транспортного засобу», а поняття «втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу» не використовується. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної [PERSON] дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв'язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля, є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області. Враховуючи викладене вище, суд приймає до уваги те, що за результатами проведення призначеної судом авто товарознавчої експертизи № 50/15-21 встановлено, що станом на березень 2014 року втрата товарної вартості автомобіля позивача через ДТП становить 5073,19 грн., а тому саме такий розмір відшкодування товарної вартості є реальним та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] та користь позивача. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АІ № 6415466) встановлено франшизу у розмірі 510 грн. Тому на підставі наведеного вище з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 510,00 грн. (франшиза) та 5073,19 грн.,(втрата товарної вартості автомобіля). Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача [PERSON], на користь [PERSON], судовий збір в розмірі 56,00 грн., з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»., на користь [PERSON], судовий збір в розмірі 52,69 грн., пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial