Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 30 березня 2018 року в інтернет-магазині «Вівант» (vivant.com.ua), який згідно з інформацією на сайті зареєстрований і працює в м. Одеса та займається продажем одягу, вона знайшла декілька речей, а саме одну сукню та одну кофту. Вказаний магазин працює на платформі найбільшого маркетплейса України «Prom.ua» і щоб зробити замовлення товару потрібно мати зареєстрований аккаунт саме на сайті «Prom.ua». Так як власного аккаунту на вказаному сайті вона не має, вона попросила подругу [PERSON], яка зареєстрована на вказаному сайті та раніше робила замовлення через інтернет-магазини, розміщених на його платформі, зробити замовлення обраної нею сукні та кофти в інтернет-магазині «Вівант». Цього ж дня, разом зі своєю подругою зробила замовлення в інтернет-магазині «Вівант» (номер замовлення 49229281) двох суконь та однієї кофти, одну із суконь [PERSON] замовила собі. Замовлення відразу було прийнято на сайті і з ними звязався представник магазину, який назвався [PERSON], підтвердив наявність і попросив передоплату в розмірі 100% на карту «ПриватБанк» № 5168-7427-0789-6738, видану на його імя. За допомогою сервісу «Приват 24» на зазначений нею з власної банківської картки було переведено грошові кошти в сумі 1\~458 грн. Відразу після оплати їй пере телефонував [PERSON] і повідомив, що однієї з суконь, а саме тої, яку вибрала подруга, в наявності немає і вона повинна вибрати іншу на ту ж саму суму або дорожче, так як гроші він не повертає. Після тривалої дискусії [PERSON] погодився повернути вартість відсутнього в нього товару в сумі 780 грн., які були зараховані на її картку. \~ \~ \~ \~31 березня 2018 року інтернет-магазин «Вівант» від імені [PERSON] відправив їй замовлення через ТОВ «Нова Пошта» на імя подруги [PERSON] та яке вона разом із нею отримала 03 квітня 2018 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 2 м. Черкаси. Вдома, відкривши посилку, виявила, що товар неналежної якості, а саме на вказаному товарі були відсутні бирки та етикетки, кишеня сукні не прошита до кінця, а також відсутній товарний чек. Після цього вона відразу пере телефонувала [PERSON] і повідомила, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» це є істотним недоліком товару, у звязку з чим хоче розірвати договір, повернути товар та сплачені за нього грошові кошти. Однак [PERSON] відповів, що в його магазині не передбачено повернення товару. \~ \~ \~ \~06 квітня 2018 року за допомогою ТОВ «Нова Пошта», сплативши послуги зворотної доставки в сумі 45 грн., повернула придбаний товар продавцеві на поштове відділення на імя [PERSON] (номер накладної 59000329587484). Після цього, вона повідомила продавця, зателефонувавши йому на контактний номер телефону інтернет-магазину «Вівант», що куплений в його магазині товар вона повернула і попросила повернути сплачені за товар кошти, враховуючи кошти витрачені за повернення, на що [PERSON] відповів, що відправлення він отримувати не буде і кошти повертати також. В подальшому відповідач на її телефонні дзвінки не відповідав. \~ \~ \~ \~З цих підстав вважає дії відповідача протиправними та такими, що грубо порушили її законні права як споживача і просить розірвати договір купівлі-продажу одягу, укладений між нею та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], \~стягнути з нього на її користь сплачені грошові кошти за вказаним договором в сумі 723 грн. А також виділити матеріали цивільної справи та направити до ОДПІ в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення відповідача до відповідальності відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2018 року в інтернет-магазині «Вівант» (vivant.com.ua), який працює на платформі «Prom.ua» позивач разом зі своєю подругою [PERSON], яка має зареєстрований аккаунт на вказаній платформі, здійснили замовлення двох суконь та однієї кофти, одну із суконь [PERSON] замовила собі (номер замовлення 49229281). Замовлення відразу було прийнято на сайті і з ними звязався представник магазину, який назвався [PERSON], підтвердив наявність і попросив передоплату в розмірі 100% на карту «ПриватБанк» № 5168-7427-0789-6738, видану на його імя. За допомогою сервісу «Приват 24» на зазначений рахунок з власної банківської картки позивачем було переведено грошові кошти в сумі 1\~458 грн., що підтверджується дублікатом квитанції Банку № 95933991124157468702 від 30 березня 2018 року. Відразу після оплати позивачу перетелефонував [PERSON] і повідомив, що однієї з суконь, а саме тої, яку вибрала подруга, в наявності немає і вона повинна вибрати іншу на ту ж саму суму або дорожче, так як гроші він не повертає. Після тривалої дискусії [PERSON] погодився повернути вартість відсутнього в нього товару в сумі 780 грн., які були зараховані на картку позивача \~ \~ \~ \~31 березня 2018 року інтернет-магазин «Вівант» від імені [PERSON] відправив позивачу замовлення через ТОВ «Нова Пошта» на імя подруги [PERSON] та яке вона разом із нею отримала 03 квітня 2018 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 2 м. Черкаси, що підтверджується копією Експрес-накладної № 20 4500 6848 8168 ТОВ «Нова Пошта». Вдома, відкривши посилку, позивач виявила, що товар неналежної якості, а саме на вказаному товарі були відсутні бирки та етикетки, кишеня сукні не прошита до кінця, а також відсутній товарний чек. Після цього вона відразу зателефонувала [PERSON] і повідомила, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» це є істотним недоліком товару, у зв»язку з чим хоче розірвати договір, повернути товар та сплачені за нього грошові кошти. Однак [PERSON] відповів, що в його магазині не передбачено повернення товару. \~ \~ \~ \~06 квітня 2018 року за допомогою ТОВ «Нова Пошта», сплативши послуги зворотної доставки в сумі 45 грн., позивач повернула придбаний товар продавцеві на поштове відділення на імя [PERSON] (номер накладної 59000329587484). Після цього, позивач повідомила продавця, зателефонувавши йому на контактний номер телефону інтернет-магазину «Вівант», що куплений в його магазині товар вона повернула і попросила повернути сплачені за товар кошти, враховуючи кошти витрачені за повернення, на що [PERSON] відповів, що відправлення він отримувати не буде і кошти повертати також. В подальшому відповідач на телефонні дзвінки не відповідав. \~ \~ \~ \~В подальшому позивач з метою захисту своїх прав покупця зверталася зі зверненнями в службу контролю якості порталу «Prom.ua» та в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, що підтверджується копіями відповідних листів. Відповідач до цього часу кошти позивачу не повернув. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування тощо. Згідно ч.1\~ст.6 вказаного закону\~продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті\~1,\~13\~цього\~Закону). Положеннями ч.1\~ст.655 ЦК України\~визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1\~ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2\~ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до\~ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів. При цьому, частинами 3,4\~статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості. Таким чином,

Outcome: approved