Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та 23.04.2014р. позивачка побачила, що зі стелі її квартири тиче вода і вся її квартира залита водою. 03.06.2014р. працівники ЖЕКу №6 склали акт про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання, відповідно до якого було встановлено, що 23.04.2014р. в будинку [ADDRESS] залиття сталося внаслідок недбалого відношення власників квартири [ADDRESS] до сантехнічних приладів. На звернення до відповідача про відшкодування вартості відновлювального ремонту в квартирі відповідач відмовилась, що і стало причинною на звернення до суду. Тому позивачка просить стягнути з відповідачки 2 504,70 грн. вартість відновлювального ремонту, 1 000,00 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі в сумі 286,56 грн. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно є власником квартири [ADDRESS], і 23.04.2014 позивачка побачили, що вся її квартира залита водою. Вказані обставини підтверджується копією акту про залиття квартири від 03.06.2014 року наявного в матеріалах справи. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, зокрема, майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка завдала цю шкоду, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Положеннями ст.ст. 382,383 ЦК України визначено квартиру як об'єкт права її власника, який може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом. Ст. 156 цього Кодексу передбачили, що члени сім'ї власника користуються нарівні з власником квартирою, повнолітні члени сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманні квартири та при домової території та проведенні ремонту. З огляду на викладені положення, досліджуючи обставини справи стосовно наявності вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу залиттям квартири, суд оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач не надав достовірних доказів про відсутність її вини, і тому на неї має бути покладена матеріальна відповідальність за спричинену позивачці шкоду. При дослідженні зібраних судом доказів з питання відшкодування шкоди, завданої залиттям, суд, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що розмір матеріального збитку у зв'язку з залиттям становить 2 504,70 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, залиттям квартири позивачці спричинено моральну шкоду, що пов'язано з нервовими переживаннями, створенням дискомфортної обстановки у квартирі через пошкодження квартири, відмовою відповідачки у вирішенні питання добровільно, внаслідок чого тривалий час позивачка не могла відновити нормальні умови для проживання, тому суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн. Крім того, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по оплаті судового збору в сумі 286 грн. 56 коп. Враховуючи викладене, та на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved