overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], померлим [INFO]. Встановлення факту, що має юридичне значення потрібне позивачу для оформлення спадщини, оскільки ім'я померлого записано українською мовою «[PERSON]», а в паспорті позивача по батькові записано «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить ухвалити рішення. Представник Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився. В своїй заяві, яка надійшла до суду 10.12.2014 року просить розглядати справу у відсутність їх представника та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року помер [PERSON], який склав заповіт від 07.10.2013. в якому заповів своє майно дочці [PERSON]. Враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили родинний зв'язок між позивачем і спадкодавцем, вказавши що вони являються батьком та донькою. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення факту спільного проживання потрібне позивачу для оформлення спадщини, посилаючись на те, що з [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство з 1993 року і до моменту її смерті. Інших родичів у померлої не було. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала та просить ухвалити рішення. Представник Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Суд вважає, що у матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28 липня 1999 року померла [PERSON], яка за життя заповіту не склала. Згідно довідки № 575 від 01.12.2014., виданої виконавчим комітетом Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області [PERSON] проживала без реєстрації разом з [PERSON], яка померла [INFO] року з січня 1993 року та вели спільне господарство. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON], яка померла [INFO] року, вказавши що вони проживали з 1993 року по день смерті [PERSON] в будинку останньої вели спільне господарство, а коли [PERSON] знедужала то [PERSON] доглядала за нею, та поховала її за свій рахунок. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факту проживання однією сім'єю, з відповідачем [PERSON], та визнати їх спільною сумісною власністю нерухоме майно та визнати право власності. Позивач до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 3 лютого 2018 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що через хворобу вона не змогла у встановлений законом термін звернутися до нотаріуса з відповідною заявою. Позивач до суду не зявилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 5 березня 2018 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що їй не було відомо про наявність заповіту на її імя. Позивач до суду не зявилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнають та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо їх спільної дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не піклується про дитину, не надає йому ні матеріальної ні моральної підтримки. Крім того, на даний час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, який фактично і займається вихованням та утриманням дитини і має намір в майбутньому його усиновити. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2016 року вимоги позову визнав в повному обсязі та не заперечував щоб його позбавили батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог. Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона,він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - гідротехнічні споруди , розташовані за адресою 1- с. Верхньокам»янське вул.. Зарічна, б/н;2-с. Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, б.р. Бахмутка ;3-с.Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, Б.Р. Бахмутка за межами населеного пункту , а також передати у комунальну власність Верхньокам»янської сільської ради територіальної громади Артемівського району Донецької області нерухоме майно, а саме гідротехнічні споруди , розташовані за адресою 1- с. Верхньокам»янське вул.. Зарічна, б/н;2-с. Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, б.р. Бахмутка ;3-с.Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, Б.Р. Бахмутка за межами населеного пункту. В заяві зазначено, що вказана нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно КП « Артемівське БТІ», один рік з дня взяття на облік нерухомої речі сплинув. В судовому засіданні представник Верхньокам»янської сільської ради Артемівського району Донецької області наполягав на задоволенні заяви. Представник третьої особи БТІ м. Артемівська у судове засідання не явився, подано письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника , заява підтримується. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 335 ч. ч. 1, 2 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. З матеріалів справи вбачається, що вересні 2012 р. Верхньокам»янська сільська рада сільська рада Артемівського району повідомила Артемівське БТІ про те, що на її території знаходяться гідротехнічні споруди , розташовані за адресою 1- с. Верхньокам»янське вул.. Зарічна, б/н;2-с. Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, б.р. Бахмутка ;3-с.Івано-Дар»ївка р. Сухая Плотва, Б.Р. Бахмутка за межами населеного пункту і просила прийняти заходи для взяття даного об'єкту на облік. Оскільки сплинув один рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заявник [PERSON] в заяві наполягала на задоволенні вимог. Заінтересована особа [PERSON] - проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, судом встановлено, що сумісне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося. Різні погляди на життя та несумісність характерів зруйнували їх відносини. Ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. З заяви також вбачається, що примирення між сторонами не можливо. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено що, 12.07.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №91, Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 12.07.2013 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу дітей не мають. Крім того, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, засуджений 28.08.2012 року Краснолуцьким міськрайсудом Луганської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Солонянській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №21. Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Відповідач направив до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, судом встановлено, що сумісне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, спільне господарство не ведеться, разом не мешкають. З заяви також вбачається, що примирення між сторонами не можливо. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено що, 18.12.2013 року між сторонами було укладено шлюб, про що надано копію свідоцтва (а.с.14). [PERSON] та [PERSON] дітей від шлюбу не мають. Крім того, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], засуджений 05.07.2005 року Апеляційним судом Запорізької області до 15 років позбавлення волі та в цей час відбуває покарання (а.с.4-13). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати частково свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області Смоліною Іриною Володимирівною - 26.09.2006 року щодо видачі його [PERSON] на земельну ділянку площею - 0,39 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS],після смерті - [PERSON],яка померла - [INFO] року та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,39 га,яка за адресою: [ADDRESS]. Позивач до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просять визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири Р.Д. 7920/667 від 27.01.1998 року, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]., укладений між позивачкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та визнати за позивачкою право власності на вище вказане майно. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяви про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову орган місцевого самоврядування визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Відповідно до положень ч.1 ст.316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, згідно з ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачами квартирою, також судом враховується, що при укладенні спірного договору законодавчо не вимагалося його нотаріальне посвідчення та реєстрація, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved