Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, підтримуючи та обґрунтовуючи який зазначила, що 14 лютого 2005 року між нею та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №. 16 лютого 2005 року Договір оренди зареєстрований Бориспільською районною філією Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України про що вчинено запис №9. Вказаний Договір оренди укладений щодо земельної ділянки площею 1,000 га за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту, відповідно до плану, що додається до договору. Підставою для укладення Договору оренди було розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 09 лютого 2005 року №72, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Процівської сільської ради. Вказаний Проект землеустрою розроблений ТОВ «Широта» та погоджений згідно вимог законодавства. Крім того, Київською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19.01.2005 року прийнято обмінний файл земельної ділянки, а Київським обласним головним управлінням земельних ресурсі Державного комітету України по земельних ресурсах 19.01.2005 року в базу даних введені дані щодо земельної ділянки, про що свідчать відмітки на титульній сторінці Проекту землеустрою. Проте, як стало відомо під час намагання почати використання земельної ділянки, в її межах знаходяться земельні ділянки, які перебувають у власності третіх осіб, права на які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, про що свідчать пред'явлені ними правовстановлюючі документи, які видані в 2001 році. З питань внесення змін до Проекту землеустрою вона неодноразово зверталась до землевпорядних організацій та Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, але всі її намагання виправити ситуацію, що склалася, виявились марними. Крім того, на її заяву від 02 листопада 2011 року щодо надання витягу з бази даних автоматизованої системи ДЗК Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, листом від 25 листопада 2011 року № 4867 повідомило, що «Відповідно даних «Геодезичної інформаційної системи» управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області зазначена земельна ділянка відсутня, кадастровий номер не визначався». Таким чином, вона взагалі позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою, а з'ясувати чому надана їй за Договором оренди земельна ділянка накладається на земельні ділянки інших громадян, взагалі не можливо, оскільки ТОВ «Широта», ідентифікаційний код 30640551, припинило свою діяльність, про що 24.01.2007 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Для встановлення всіх обставин, що призвели до неможливості використання земельної ділянки, вона звернулась до Державної інспекції сільського господарства в Київській області. За результатами проведеної перевірки встановлено, що з невідомих причин обмінний файл щодо Земельної ділянки не був внесений до бази даних Державного земельного кадастру незважаючи на те, що на Проекті землеустрою наявні відмітки про прийняття обмінного файлу. Вказана інформація підтверджується листом Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 17.12.2012 № 4-1/1546. Крім того, Управлінням Держземагентства у Бориспільському районі, за результатами опрацювання координат з Проекту землеустрою, листом від 22.11.2013 № 06-11/2519 повідомлено, що згідно Національної кадастрової системи, Земельна ділянка накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0406 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0405 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0487 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0416 (державний акт від 24.12.2012 року). Отже, геодезичні координати, визначені Планом земельної ділянки, передбачають розташування Земельної ділянки таким чином, що вона накладається на земельні ділянки третіх осіб та займає територію їх нерухомого майна, що позбавляє її можливості з дати укладення Договору оренди взагалі використовувати її за цільовим призначенням. При укладенні Договору оренди вона мала намір отримати в строкове платне володіння та користування земельну ділянку, яку мала б можливість використовувати згідно цільового призначення. Якби їй було відомо, що їй фактично за Договором оренди надається земельна ділянка, яка накладається на земельні ділянки третіх осіб та займає територію їх нерухомого майна і якою вона фактично не може користуватися з дати укладення Договору оренди, то вона б не укладала цей Договір оренди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що в зв*язку з зміною в законодавстві вони позбавлені можливості вирішити даний спір з власної ініціативи, а тому єдиним способом захистити права позивача, є звернення з даним позовом до суду. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області в судове засідання направило письмову заяву з проханням розглядати дану справу за відсутності її представника. Думку щодо предмету позову не висловило. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська обласна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», в судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки та своєї думки щодо предмету спору не направила. Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориспільське міськрайонне управління юстиції Київської області в судове засідання направило письмову заяву з проханням розглядати дану справу за відсутності її представника. При вирішення спору покладається на думку суду. Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив, проаналізував всі зібрані по справі докази та прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14 лютого 2005 року між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 1,000 га пісків, посвідчений нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 452 (а.с.6-11). 16 лютого 2005 року Договір оренди зареєстрований Бориспільською районною філією Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України про що вчинено запис №9 (а.с.13). Відповідно до листа від 25 листопада 2011 року № 4867 ДЗК Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повідомило, що відповідно даних «Геодезичної інформаційної системи» управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області зазначена земельна ділянка відсутня, кадастровий номер не визначався (а.с.14). Вказана інформація підтверджується листом Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 17.12.2012 № 4-1/1546 (а.с.18). Згідно листа від 22.11.2013 № 06-11/2519 Управлінням Держземагентства у Бориспільському районі, за результатами опрацювання координат з Проекту землеустрою повідомлено, що згідно Національної кадастрової системи, Земельна ділянка накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886000:03:003:0406 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0405 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0487 (державний акт від 28.11.2001 року), 3220886000:03:003:0416 (державний акт від 24.12.2012 року) (а.с.15-16). Згідно частини 3 статті 203 ЦК України, однією з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до частини 1 статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно Узагальнення судової практики Верховного суду України від 24.11.2008 «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», помилкою, що має істотне значення, слід вважати в тому числі помилки щодо предмета правочину. Незважаючи на визнання відповідачам позовних вимог, що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, суд приходить до переконання про задоволення позову з тих підстав, що в інший спосіб позивач не може захистити своє право. В зв'язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved