Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок (на схематичному плані позначено літ. А) загальною площею 53,9 кв. м., житловою площею 38,4 кв. м. з прибудовою (літ. а), ганком (літ. а1), господарськими будівлями сараями (літ. Б, В, Ж), вбиральнею (літ. Д), гаражем (літ. Е), хвірткою №1, воротами №2, огорожею №3, розташований на земельній ділянці площею 2691 кв. м. по вулиці Шоніна,77 в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що батькові її чоловіка [PERSON] [PERSON] Єрмолаю Міновичу та братові її чоловіка [PERSON] на праві приватної власності по ? частині кожному належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. 27.09.1979 року помер [PERSON]. Після його смерті спадщину у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст.549 ЦК Української РСР, фактично прийняв його син [PERSON], так як постійно проживав з батьком на час відкриття спадщини і продовжував проживати в будинку. 15.01.1996 року помер [PERSON]. Після його смерті його брат [PERSON] (чоловік позивача), як спадкоємець другої черги за законом, відповідно до ст.549 ЦК Української РСР, фактично прийняв спадщину у вигляді належного останньому цілого житлового будинку з господарськими будівлями, так як постійно проживав з братом на час відкриття спадщини і продовжував проживати в даному будинку. 15.11.2000 року помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді цілого житлового будинку з господарськими будівлями, який її чоловік успадкував після смерті своїх батька та брата, так як постійно проживала разом з своїм чоловіком на час відкриття спадщини, проживає в ньому і в теперішній час, поховала чоловіка, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності в неї оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями і рекомендовано звернутися до суду. Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що батькові чоловіка позивача [PERSON] [PERSON] та братові чоловіка позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно відповідно рішення народного суду 2-ї ділянки Балтського району Одеської області від 25.12.1951 року та договору дарування від 04.05.1965 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №977, належала ? частина кожному житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Шоніна,77 в м. Балті Одеської області. Після смерті [PERSON], померлого 27.09.1979 року, спадщину у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст.549 ЦК Української РСР, фактично прийняв його син [PERSON], після смерті [PERSON], померлого 15.01.1996 року, спадщину у вигляді цілого житлового будинку з господарськими будівлями, як спадкоємець другої черги за законом відповідно до ст.549 ЦК Української РСР, фактично прийняв його брат (чоловік позивача) [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого 15.11.2000 року, спадщину як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла позивач, так як поховала свого чоловіка, постійно проживала разом з ним у житловому будинку, проживає в ньому і в теперішній час, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності в неї оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями. Проаналізувавши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до висновку, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі свідоцтвами про народження, про смерть, паспортом, технічним паспортом на житловий будинок, домовою книгою, висновком №144 від 02.02.2016 КП «Техінвентаризатор», відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори [PERSON], інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, звітом про оцінку майна Українського центру експертної оцінки майна та ін. На підставі викладеного,

Outcome: approved