overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №88. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, судовий збір з відповідача не стягувати. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 19, 22-27), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №88, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №184735 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка мешкає з матірю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №357. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с. 23). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №357, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 8), яка мешкає з матір'ю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату довіри та відсутність взаєморозуміння. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 11 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №233. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 11 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №233, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 10). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.12), яка мешкає з матір'ю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє не можливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 12.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис №375. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 12.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис №375, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №168298 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає з матірю та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 16 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №95. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 16 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №95, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №227692 (а.с. 12). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.14), який мешкає з матірю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею, відповідач буде сплачувати аліменти на його утримання. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №131. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 24). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 22 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №131, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №262270 (а.с. 11). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 12), яка мешкає з матірю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №15, а також визначити місце проживання дитини з нею. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 20-29, 31-33), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №221609 (а.с. 8). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 9), яка мешкає з матірю та після розірвання шлюбу також залишиться з нею. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також визначити місце проживання дитини з матірю. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, оскільки шлюбні відносини припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 24 вересня 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 789. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з батьком та після розірвання шлюбу також залишиться з ним. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, оскільки шлюбні відносини припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 346. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає та після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved