Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом в якому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачкою [PERSON] у 2012 році було укладено усний договір позики, згідно з яким позивачка надала відповідачці [PERSON] позику у розмірі 17 500 гривень, а відповідач зобов'язалася повернути цю суму не пізніше 30 серпня 2012 року. На підтвердження укладеного усного договору та його умов відповідачка [PERSON] в присутності свідків написала розписку. Оскільки борг за вказаним договором позики не було повернуто, то строк його повернення сторонами було продовжено і у 2014 році відповідачка [PERSON] повторно видала позивачці розписку із зобов'язанням повернутати отриману позику в сумі 17 500 гривень по 2 000 гривень щомісяця. Крім наведеного у травні 2013 року відповідачка також отримала від позивачки в борг грошові кошти в сумі 900 грн., 700 грн., а в лютому 2014 року 1000 грн. Вказані обставини вона підтвердила у своїх поясненнях від 05 лютого 2015 року, 30 жовтня 2015 року слідчому Фрунзівського РВ. Таким чином, загальна сума не повернутої відповідачкою [PERSON] на користь позивачки позики становить 20 100 гривень, яку позивачка просить стягнути на її користь. Між позивачкою та відповідачкою [PERSON] у 2012 році було укладено усний договір позики, згідно з яким позивачка надала відповідачці [PERSON] позику у розмірі 3 500 гривень, а відповідач зобов'язалася повернути цю суму не пізніше 30 вересня 2012 року. На підтвердження укладеного усного договору та його умов відповідачка [PERSON] в присутності свідків написала розписку. У 2014 році відповідачка [PERSON] отримала від позивачки в борг грошові кошти в сумі 1 200 гривень і 500 гривень. Також, [PERSON]І брала у користування у позивачки електропіч вартістю 1 300 гривень, яку не повернула, посилаючись на те, що вона зламалася. Вказані обставини вона підтвердила у своїх поясненнях від 16 січня 2015 року. Під час досудового розслідування [PERSON] за розпискою позивачки від 07 листопада 2015 року повернула їй частину боргу в сумі 500 гривень. Отже, загальна сума не повернутої відповідачкою [PERSON] на користь позивачки позики становить 4 700 гривень, яку позивачка просить стягнути на її користь. З приводу зазначених вище дій відповідачів позивачка у січні 2015 року зверталася до Фрунзівського РВ із заявою, яка була внесена до ЄРДР за №12015160450000016. Постановою від 25 грудня 2015 року слідчого Фрунзівського РВ вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Позивачка\~ у судове засідання\~ не з'явилася, надала до суду заяву\~ про розгляд справи\~ без її участі в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я. Позовні вимоги\~ підтримала в повному обсязі\~ та просила їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи\~ у разі відсутності відповідачів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленням про отримання судових\~ повісток.\~ Заяв та клопотань\~ від відповідача до суду не надходило. \~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленням про отримання судових\~ повісток.\~ Заяв та клопотань\~ від відповідача до суду не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~Розглянувши матеріали справи,\~ суд вважає, що\~ позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: Згідно копії розписки [PERSON] отримала від\~ [PERSON] кошти в сумі\~ 17 500 гривень та зобов'язалася повернути до 30 серпня 2012 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так як, відповідачка [PERSON] в строк до 30 серпня 2012 року не повернула кошти, то надала розписку повторно в якій вказала, що отримала від\~ [PERSON] кошти в сумі\~ 17 500 гривень та зобов'язалася повертати [PERSON] по 2 000 гривень щомісяця. Згідно копії розписки [PERSON] отримала від\~ [PERSON] кошти в сумі\~ 3 500 гривень та зобов'язалася повернути до 30 вересня 2012 року. \~ \~ Згідно копії розписки [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 500 гривень.\~ \~ \~ \~\~ \~ \~\~ \~Згідно\~ ст. 1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.І ст.. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч.І ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.І ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот) або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ Згідно ст.60 ч.1,3,4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які\~ мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо\~ яких\~ у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає\~ спір. Доказування не може грунтуватися\~ на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] боргу в сумі 20 100 грн. підлягають задоволенню частково, так як позивачкою не надано доказів в підтвердження отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 900 грн., 700 грн. та 1000 гривень.\~ Позовні вимоги в частині \~стягнення з [PERSON] боргу в сумі 4 700 грн. підлягають задоволенню частково, так як позивачкою не надано доказів в підтвердження отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 1 200 грн., 500 грн., електропечі та підтверджуючих доказів вартості даної електропечі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,\~

Outcome: partial