overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що її двоюрідний брат [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем померлого за законом. Пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини із-за юридичної необізнаності. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. 20.08.2014 року позивач звернулася до державного нотаріуса щодо заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого [INFO] [PERSON], де їй було роз'яснено, що протягом шестимісячного строку вона не подала заяву про прийняття спадщини, тому пропустила строк для прийняття спадщини. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини померлого [PERSON] із-за правової необізнаності. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; відповіддю на запит адвоката виконавчого комітету Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області від 15.09.2014 року №02-26/177; роз'ясненням по спадковому праву державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори від 20.08.2014 року №789/01-16. Оскільки, вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому підстав для відмови у позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 06 квітня 2007 року , після смерті [PERSON] терміном 2 місяці. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 06 квітня 2007 року, після смерті [PERSON] терміном 2 місяці. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 25). Представник Олександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, суду надав заяву в якій просить розглядати дану цивільну справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають, заперечень не мають (а.с. 14, 15). Представник Івангородської сільської ради в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 06 квітня 2007 року померла - [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно за заповітом (а.с.9, 28). Довідкою Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області підтверджується, що [PERSON], [INFO], проживала в [INFO] з 1978 року по день смерті - 06.04.2007 року, проживала одна. Сільською радою від імені [PERSON] був посвідчений заповіт 31.03.2000 року по реєстру №65, який не змінений та не скасований (а.с. 8). З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видно, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно яке залишилося після смерті [PERSON] в зв'язку із пропущенням нею строку подачі заяви (а.с.6). За повідомленням Олександрівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06.04.2007 року не надходило, спадкова справа не заводилась. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкових справ відсутня інформація про наявність спадкових справ після смерті [PERSON] (а.с.26). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру заповітів відсутня інформація про наявність заповітів від імені [PERSON] (а.с.27). Таким чином, відповідно до ст.1217, ст.1222, ст.1223, ст.1272 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], і вона має право на спадкове майно. Суд визнає вказані позивачем в позовній заяві причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] , після смерті [PERSON] терміном 3 місяця. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Ровеньківської міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 24 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.19). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (а.с.18). Ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], виданого 2 вересня 1964 року Ново-Дерев'янківською сільською радою встановлено, що померла [PERSON] - мати позивачки (а.с.7). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища встановлено, що [PERSON], [INFO], вийшла заміж за [PERSON], та змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на [PERSON] (а.с.8). Із ксерокопії свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м. встановлено, що дійсно належить [PERSON], [PERSON], виданого виконкомом Ровеньківської міської ради від 02.03.1995 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2012 року спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO], є його дружина [PERSON] (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м. З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в зв'язку з проведенням антитерористичної операції вона не встигла подати заяву до нотаріальної контори м.Ровеньки. У зв'язку з бойовими діями на території Луганської області, позивачка пропустила передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернула ся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.06.2018 року її рідна бабуся [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності. [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт від 18.12.2015 року на користь позивача, в якому все своє майно, у таму числі, і вказану квартиру заповіла [PERSON] На день смерті [PERSON] позивач не проживала разом з нею і не була зареєстрована за однією адресою. Протягом шести місяців після смерті бабусі позивач не заверталася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини з причини, яку вона вважає поважною, пов`язаною з її вагітністю та народженням дитини. На час смерті бабусі позивач була на четвертому місяці вагітності і була загрози втрати дитини. Тому двічі за час вагітності вона знаходилася на лікуванні у акушерсько гінекологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР», а саме, ще до смерті бабусі з 24.04.2018 року і по 17.05.2018 року, і після смерті з [INFO] по [INFO] . [INFO] позивач народила сина [PERSON] , який до цих пір знаходиться на грудному годуванні. Під час вагітності лікарями позивачу під загрозою втрати дитини були заборонені будь які навантаження, тому більшу частину часу [PERSON] перебувала за місцем свого проживання і навіть сама не виходила з дому, щоб не почалися передчасні пологи. Чоловік позивача знаходився на заробітках, на той час позивач проживала сама. Після народження дитини у [PERSON] взагалі не вистачало часу ні на що, крім дітей. Крім сина, у позивач є ще донька [PERSON] . Тільки 12.12.2018 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Кулика О.П. для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено постановою від 12.12.2018 року, так як позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. також [PERSON] стало відомо, що до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання і таким чином прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги за законом звертався [PERSON] Позивач та її представник в підготовчому судовому засідання підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у підготовчому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що вона звернулася з заявою в Приватне акціонерне товариство « Приватбанк», щоб отримати спадковий грошовий вклад, оскільки матір»ю було залишено розпорядження у банку іі вкладів на ім»я позивачки, але ПАТ « Приватбанк» їй було відмовлено у видачі депозитного вкладу у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво о прийнятті спадщини; строк на вступ у спадщину пропустила з поважних причин, бо вважала, що не має потреби у поданні такої заяви, оскільки матір»ю був залишений заповіт на її ім»я, позивач вважає, що строк для прийняття ним спадщини припущенний з поважної причини. У судове засідання учасники процесу не з»явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягала, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.,та прийняти рішення на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с 7) Після померлої [PERSON] залишилася спадщина, яку вона заповідала своєї донькі [PERSON], [INFO], а саме: депозитний вклад, який знаходиться на збереженні в Приватном Акціонерном Товаристві « Приватбанк» Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася через юридичну необізнаність. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачка є спадкоємницею після [PERSON]., померлою [INFO] року за заповітом та пропустила строк на прияняття спадку після її смерті з поважної причини - юридичної необізнаності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити проживання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - з матір`ю [PERSON] , [INFO] . У підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Руссу Н.О. у судовому засіданні подала заяву про визнання позовних вимог [PERSON] . Також у заяві зазначила, що наслідки ст. 206 ЦПК України їх зрозумілі і вона з ними погоджується. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що представник відповідача [PERSON] у підготовчому судовому засіданні подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 384,20 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 384,20 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису № 193180 від 1 липня 2015, про народження її сина [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області дані про те, що батьком її сина є [PERSON]. Свої вимоги мотивує слідуючим. 28.10.2009 вона та відповідач зареєстрували шлюб. Сімейне життя у них не склалося та вже більше як рік вони не проживають разом. 01.07.2015 року в неї народився син [PERSON], батьком є інша особа, а не відповідач. Але оскільки шлюб з відповідачем на час народження сина розірваний не був, при реєстрації у виконавчому комітеті Костогризівської сільської ради Цюрупинського району у актовому записі № 193180 серія І-КГ від 01.07.2015 року батьком сина записали відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського РУЮ Херсонської області, в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, щодо позову покладаються на розсуд суду. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. 28.10.2009 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Сімейне життя у них не склалося, більше ніж рік вони не проживають разом. 01.07.2015 року в позивача народився син [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КГ № 193180 від 01.07.2015 р., батьком дитини є інша особа, а не відповідач. Але оскільки шлюб з відповідачем на час народження сина розірваний не був, при реєстрації у виконавчому комітеті Костогризівської сільської ради Цюрупинського району у актовому записі № 193180 серія І-КГ від 01.07.2015 року батьком дитини записано відповідача. Добровільно відповідач відмовився звернутися із спільною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану про невизнання його батьком дитини. Згідно ч. 1, ч.2 ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимоги матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Факт того, що батьком [PERSON] є не відповідач, в судовому засіданні підтверджено заявою від [PERSON], в якій він вказав, що в дійсності батьком [PERSON] є він і просить суд дати дитині його прізвище та по батькові. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить в подальшому встановити мінімальний розмір аліментів з відповідача не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно до змін чинного законодавства. Сторони на попередній розгляд не з'явилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач - підтримує позов , відповідач - не заперечує щодо його задоволення. Тому, суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин - аліментних зобов'язань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. З 08.07.2017 року законодавством визначено мінімальний розмір аліментів на одну дитину, а саме розмір не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому необхідно привести у відповідність з зазначеною нормою порядок стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України - судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 03.07.2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона спадщину фактично прийняла та вважала, що звертатися в нотаріальну контору немає необхідності. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідач Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву в якій справу просила розглянути без його участі, позовні вимоги визнала. Третя особа Чернігівська райдержнотконтора також просила розглянути справу без участі представника. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 03.07.2006 року /а.с. 3/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є її донькою та спадкоємцем за законом та заповітом /а.с.4, 5/. Згідно з довідкою Ведильцівської сільської ради /а.с.6/ на день смерті [PERSON] разом з нею проживав її син [PERSON]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона проживає в сільській місцевості та вважала, що достатньо фактичного прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки інший спадкоємець [PERSON] проти цього не заперечував. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 09.01.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона спадщину фактично прийняла, перебувала у скрутному матеріальному становищі та вважала, що звертатися в нотаріальну контору немає необхідності. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву в якій справу просила розглянути без його участі, позовні вимоги визнала. Третя особа Чернігівська райдержнотконтора також просила розглянути справу без участі представника. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 09.01.2008 року /а.с. 3/. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач є її донькою та спадкоємцем за законом /а.с.4/. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона проживає в сільській місцевості та вважала, що достатньо фактичного прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved