Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення його права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві спільної часткової власності на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року належить 1/2 частини будинковолодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] , що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 52,6 кв.м, сараю з літньою кухнею літ. Б, сарай літ. В, штахетної огорожі 1-2, колодязя із залізобетонних кілець 3. Інша частина вказаного домоволодіння в розмірі 1/2 частки належить відповідачу - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. 12.11.2009 року зареєстровано в реєстрі за №2602. Таким чином, сторонам на праві спільної часткової власності належить вказане домоволодіння, при цьому, позивач зауважує, що з відповідачем вони розлученні, тривалий час вона самостійно утримує будинок та обслуговує його, відповідач не проживає за вказаною адресою. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд припинити право відповідача на належну йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] , визнати за нею право власності на вказану частку спірної квартири, сплативши відповідачу в рахунок компенсації кошти в розмірі 1/2 частини вартості майна, що внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області. У судове засідання позивач не з`явилися, подала до суду заяву, з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позовних вимог, та погодився з компенсацією вартості майна. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, частка кожного з них становить по 1/2,\~ та згідно технічного паспорта складається із житлового будинку літера А-1 загальною площею 52,6 кв.м, сараю з літньою кухнею літ. Б, сарай літ. В, штахетної огорожі 1-2, колодязя із залізобетонних кілець 3. Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 15 жовтня 2019 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] становить 38890 гривень (а.с. 17). Згідно квитанції Raiffeisen Bank № 36 від 30 червня 2021 року позивач [PERSON] внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області кошти в розмірі 19445 гривень, що становить 1/2 частину загальної ринкової вартості спірного житлового будинку з надвірними спорудами (а.с. 22). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Таким чином надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для припинення права власності на майно, що є у спільній частковій власності. В свою чергу відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Положення частини другої статті 365 ЦК щодо попереднього внесення позивачем вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду спрямований на захист прав співвласника, щодо якого ухвалюється рішення про припинення права власності, шляхом гарантування отримання ним грошової компенсації вартості належної йому частки. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню. З урахуванням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.09.2015 року у справі №689/1640/15-ц та даного рішення суду [PERSON] належить право приватної власності на домоволодіння - житловий будинок з надвірними спорудами (реєстраційний номер майна 28562465), що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; її частка становить 100 (сто) відсотків або 1 (одиниця).\~

Outcome: approved