overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 31 травня 2008 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 175. Від шлюбу у позивачки та відповідача [PERSON] є дитина - [PERSON] [INFO] Позивачка вказала, що сімейні відносини між нею та відповідачем погіршились, ситуація, яка склалась у їх сімейному житті - є нестерпною та унеможливлює їх сімейні стосунки. Позивачка також зазначила, що протягом тривалого часу вони припинили з відповідачем [PERSON] подружні відносини, протягом тривалого часу вони мешкають окремими сім'ями, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Також позивачка зазначила, що їх дитина після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою [PERSON] Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Від відповідача також надійшла письмова заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 31.05.2008 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 175. Від спільного проживання сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 175.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 05 листопада 2007 року відділом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 45. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказала, що сімейні відносини між нею та відповідачем погіршились, ситуація, яка склалась у їх сімейному житті - є нестерпною та унеможливлює їх сімейні стосунки. Позивач також зазначила, що вони припинили з відповідачем подружні відносини, протягом тривалого часу вони мешкають окремими сімями, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 29 серпня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 05.11.2007 року було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 45. Під час розгляду справи зясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 45.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 1254. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що сімейні відносини між нею та відповідачем погіршились, ситуація, яка склалась у їх сімейному житті - є нестерпною та унеможливлює їх сімейні стосунки. Позивач також зазначила, що протягом тривалого часу вони припинили з відповідачем подружні відносини, протягом тривалого часу вони мешкають окремими сімями, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення про його виклик у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 07 липня 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 10.11.2007 року було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 1254 (а.с. 5). Від спільного проживання мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження сторони записані батьками (а.с. 6-8). Під час розгляду справи зясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 1254.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 11 листопада 2006 року виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 17. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказала, що сімейні відносини між нею та відповідачем погіршились, ситуація, яка склалась у їх сімейному житті - є нестерпною та унеможливлює їх сімейні стосунки. Позивач також зазначила, що протягом тривалого часу вони припинили з відповідачем подружні відносини, протягом тривалого часу вони мешкають окремими сімями, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 02 листопада 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 11.11.2006 року було укладено шлюб, який було зареєстровано виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 17 (а.с. 11). Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Під час розгляду справи зясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 17.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 21 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 302. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначила, що протягом тривалого часу вони припинили з відповідачем подружні відносини, протягом тривалого часу вони мешкають окремими сім'ями, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Спір щодо поділу спірного майна між ними відсутній. Позивач через канцелярію суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 19 січня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.10.2011 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 302 (а.с. 5). Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторонни однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 302.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області. Позивач вказує, що під час спільного проживання між ними виникли неприязні стосунки, стали часто відбуватися безпричинні сварки. Внаслідок чого, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. У зв'язку з чим, позивач у березні 2014 року припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], котрі постійно проживають з позивачем. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачем, про що сторони домовилися. У зв'язку з чим позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 358 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 12 лютого 2010 року (а.с.8), та [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 03 березня 2012 року (а.с.9). Сторони наполягають на розірванні шлюбу. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 554. Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, в зв'язку з чим між ними стали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбні стосунки припинені, їх поновлення не можливо. З огляду на вищенаведене, збереження шлюбу та подальше життя з відповідачем, суперечить інтересам позивача та інтересам їх дитини. Примирення з відповідачем, також, не можливе. У зв'язку з чим позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею, та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]»), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 15 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області (а.с.7). Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не звертався до суду з клопотанням про надання строку на примирення з метою збереження шлюбу. Суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитини. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17 грудня 1993 року їй та відповідачу було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого сторонам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 05.04.2005 року позивач подарувала 1/2 частину вказаної квартири своєму синові [PERSON], тобто відповідачу. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2013 року, яке набрало законної сили 20.05.2013 року, договір дарування був визнаний недійсним. На даний час [PERSON] проживає та зареєстрована у спірній квартирі, однак зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на належну їй частку не може, так як відсутні підтверджуючі документи, зокрема свідоцтво про право власності на житло, тому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в тому числі й через оголошення у пресі, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved