Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з червня 2011 року вона і [PERSON] стали проживати однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Проживаючи в [ADDRESS], що належала [PERSON], вони вели спільне сумісне господарство, виховували її (позивача) доньку - [PERSON], [INFO], між ними встановилися фактичні шлюбні відносини. З квітня 2011 року до вересня 2013 року у зв'язку з поганим станом здоров'я [PERSON] не працював і єдиним джерелом їх доходу була її заробітна плата. З 25.01.2014 року вона (позивач) та [PERSON] стали проживати в належній їй квартирі [ADDRESS]. 28.01.2014 року нею (позивачем) та [PERSON] за спільні кошти була придбана квартира [ADDRESS]. У вересні 2015 року стан здоров'я [PERSON] погіршився, і він знову призупинив трудову діяльність. Зловживаючи спиртними напоями, з цього моменту, він більшу частину часу перебував у безпорадному стані, перебуваючи на її утриманні. [INFO] року [PERSON] помер. 17.10.2016 року їй на підставі листа прокурора було видано тіло померлого, і нею на підставі укладених договорів на проведення поховання, було організовано його поховання. 10.01.2017 року вона звернулася до нотаріуса з заявою про вступ у спадок, в подальшому дізналася, що заяву про вступ у спадок подала і сестра померлого - відповідач по справі. Для захисту своїх прав звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та врахувати надані ними пояснення, обґрунтування позову, докази. Відповідач та її представник в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та врахувати надані письмові заперечення, додаткові пояснення в письмовій формі. Відповідач зазначила, що її брат [PERSON] не хотів одружуватися, у нього були заощадження, він допомагав позивачці придбати квартиру по вул.[ADDRESS] в місті Києві, позивач йому не повернула кошти і саме тому брат був зареєстрований в цій квартирі. Брат допомагав позивачці, яка була одна з дитиною, сім'ї у них не було, він допомагав і їй (відповідачу) і їх батькам. Кошти, що пересилала позивач їй після смерті брата за здачу квартири (частина) і це запропонувала сама позивач. Не заперечувала того, що в 2007 році брат приїздив з позивачем до неї в Ялту, але зазначила, що у брата були і інші дівчата. Знає позивача з 2007 року. Чому брат продав квартиру в Щасливому невідомо. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, її представника, який приймав участь до останнього судового засідання, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вказана позовна заява була зареєстрована в суді 13.06.2017 року. Відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду. Судом була витребувана та була надана третьою особою копія спадкової справи до майна померлого [PERSON] В суді встановлено, що [PERSON] [INFO], помер [INFO] року у віці 50 років (т.1 а.с.4). Відповідач [PERSON] є сестрою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON], Витягами з Державних реєстрів, що містяться в спадковій справі. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 18 кв.м., згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.07.2015 року, індексний номер: 41558668 (т.1 а.с.12). З матеріалів спадкової справи встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися до нотаріуса сестра померлого [PERSON] та [PERSON] Померлий [PERSON] заповіту не залишав на випадок своєї смерті. Позивач по справі [PERSON] просить встановити факт проживання її з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу більше п'яти років в період з 10.06.2011 року до моменту смерті [PERSON] - [INFO] року, та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], як на частку майна, яка належить на праві спільної сумісної власності чоловіку і жінці, які проживають без реєстрації шлюбу. В позовній заяві посилається на вимоги ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 3, 70, 74, 60 СК України та ст.ст. 234, 256 ЦПК України (в редакції 2004 року). В судовому засіданні було встановлено, що в період часу з 2011 року до дати смерті [PERSON] - [INFO] року, ні [PERSON], ні позивач [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували ні між собою, ні з іншими особами. За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Таким чином, при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення спору на підставі ст. 74 СК України суд має встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно. Для визначення майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю, необхідні докази ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї. Отже, проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них деяких прав та обов'язків, зокрема - права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов'язків. Статтею 368 ЦК України визначено, що майно, набуте в результаті спільної праці за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі. Викладене вище свідчить про те, що особам, які проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Статями 60, 70 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, - майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Відповідно до ст. ст. 256, 259 ЦПК України в редакції 2004 року (ст.ст. 315, 319 ЦПК України в редакції 2015 року) розгляд справ про встановлення факту віднесено до компетенції суду. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. По даній справі на підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача надано наступні докази. Копія трудової книжки [PERSON], з якої слідує, що в вказаний період (2011-2016 р.р.) [PERSON] працював з деякими перервами (т.1 а.с.7-11). Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 15-2801/2014-1 від 28.01.2014 року, Договір відступлення майнових прав від 31.01.2014 року, Довідка №209 від 25.02.2015 року про внесену довірителем суми коштів 462 000 грн. до фонду фінансування будівництва - підтверджують той факт, що спірна квартира була отриманна на підставі вказаних документів, проплат, які оформлювалися та здійснювалися в період 2014-2015 р.р., довірителем був [PERSON] (т.1 а.с.13-22). Згідно листа Київської місцевої прокуратури №4, адресованого Київському міському бюро судово-медичної експертизи №2, від 17.10.2016 року, прокуратура не заперечувала проти видачі [PERSON] тіла померлого [PERSON] (т.1 а.с.23). З Договору про надання представницьких та інших необхідних послуг при організації та проведенні поховання померлого [PERSON], Договору-замовлення №2.12127П на організацію та проведення поховання, встановлено, що дані договори укладено з [PERSON] (т.1 а.с.24-2). З Довідки від 11.01.2017 року ОСББ «[ADDRESS] 5» слідує, що [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] без реєстрації з 25.01.2014 року разом з [PERSON], який помер [INFO] року, знятий з реєстраційного обліку 06.01.2017 року (т.1 а.с.27). Медична документація відносно [PERSON] за 2012-2016 роки (т.1 а.с.28-33, 142-204) містить інформацію про хвороби останнього. До справи приєднано письмову заяву та документи [PERSON] (доньки позивачки), в якій остання стверджує, що спільно проживала з 2011 року з мамою і [PERSON], потім поїхала до Польщі, завжди сприймала [PERSON] як чоловіка, який замінив їй тата, був членом родини (т.1 а.с.67-77). Долучені до справи письмові заяви від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т.1 а.с.78-99), в яких вони повідомили про стосунки між позивачем та [PERSON] Фотознімки з відмітками дат їх виготовлення 2001р., 2006р., 2008 р. (т.1 а.с. 103-105) свідчать про те, що позивач була знайома з [PERSON] станом на вказані роки. Надані до справи чеки за періоди з 2005 року по 2012 рік є підтвердженням того, що відповідачу направлялися щомісяця певні суми грошових коштів (т.1 а.с. 117-132). З пояснень слідує, що кошти перераховував [PERSON] як допомогу сестрі і даний факт не був спростований в суді. З копії трудової книжки [PERSON], Відомостей про доходи (т.1 а.с. 134-141) слідує, що остання в спірний період мала постійну роботу, отримувала доходи (2009, 2010 роки). З копій медичної документації [PERSON] за 2012-2016 роки (т. 1 а.с. 28-33, 142-204) слідує, що мав хронічні захворювання шлунково-кишкового тракту - хронічний гастродуаденіт, хронічний панкреатит, хронічний холецистит, хронічний гепатит В. 12.12.2015 року [PERSON] отримав закриту черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим певний час проходив лікування. В останні рік життя діагностовано дисциркуляторну енцефалопатію І ст (гіпертонічна, атеросклеротична, токсична), з помірним цефалгічнимм вестибулярним, вираженим астено-невротичним синдромами, когнітивними порушеннями; церебральний атеросклероз; соматоформний розлад. Мав захворювання хребта. На замовлення на надання медичної допомоги від 13.12.2015 року в графі підпис пацієнта або відповідальної особи стоїть підпис [PERSON] Крім цього, з даної медичної документації слідує і те, що [PERSON] проводили ряд діагностичних досліджень, проводилися лікування та надавалися рекомендації лікування алкогольного абстинентного синдрому. Згідно розписки (т. 1 ас. 215) 18.02.2015 року позивач взяла в боргу у [PERSON] 30 000,00 грн. для оплати внеску на квартиру [ADDRESS]. Кошти повернуто 18.06.2016 року. Дані обставини були підтверджені в суді при допиті [PERSON] в якості свідка. Як вбачається з Договору доручення № 824 та копій квитанцій до прибуткого касового ордеру (т. 1 а.с. 216, 217) 19.02.2016 року на рахунок ТОВ «ФК «Житло-капітал» були внесені кошти в сумі 28 310,00 грн. в якості оплати за Договором участі у фонді фінансування будівництва та винагороди ТОВ «ФК «Житло-Капітал». З розписки від 25.03.2015 року (т. 1 а.с. 224) слідує, що [PERSON] отримував від [PERSON] кошти в сумі 15 000,00 грн. (25.03.2015 року), 5 000,00 грн. (11.04.2015 року), 5 000,00 грн. (18.04.2015 року) та 3 500,00 грн. (02.05.2015 року) на закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS]. Звіти про витрати отримувала [PERSON] Ці обставини підтверджені [PERSON] в судовому засіданні при допиті в якості свідка. З копії спадкової справи № 1-2017, заведеної приватним нотаріусом КМНО Борисовою В.А., до майна померлого [INFO] року [PERSON] встановлено, що 10.01.2017 року із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Із з'явою про прийняття спадщини 07.04.2017 року звернулася і сестра померлого - [PERSON] З копій закордонних паспортів [PERSON] та [PERSON], витягів з Інтернету вбачається, що [PERSON] та [PERSON] спільно подорожували до Єгипту в березні 2008 року, до Польщі в серпні 2009 року та в 2013 році (т. 2 а.с. 138-143). Згідно наданих до справи копій дублікатів квитанцій (т.2 а.с.208-215) слідує, що з жовтня місяця 2016 року, щомісяця, по травень 2017 року включно [PERSON] переводила на картку відповідача [PERSON] грошові кошти в сумах по 3 000 грн., по 4 000 грн. Вказані грошові кошти відповідач отримувала, що підтверджено СМС (т.2 а.с.216), в яких остання повідомляла позивача про отримання грошей, дякувала за них, позивача називала «[PERSON]». Вказані факти відповідач в судовому засіданні не заперечувала. Вказані перерахування грошових коштів було вже після смерті [PERSON] З листа від 14.06.2017 року слідує, що позивач просить відповідача повернути на її платіжну картку надіслані нею 30 000 грн. (т.2 а.с.219-221). В суді були допитані свідки з боку позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] зазначила, що вона разом працювала з померлим, а потім з позивачем. Вони разом зустрічалися, відпочивали, їздили в Єгипет. Була у них десь раз на місяць. У позивача з померлим були стосунки притаманні сім'ї, вони піклувалися один про одного. Померлий виховував доньку позивача, ставився до дитини як до рідної. При ній (свідку) [PERSON] не раз казав, що любить позивача. Квартиру по [ADDRESS] вони облаштовували разом, позивач шила штори, вклала в квартиру багато сил і праці. Вони разом з позивачем купували меблі. Відповідача бачила один раз, на похованні. Вона (свідок) познайомилася з померлим в 1999 році, разом працювали в одному товаристві, він її навчав, розвивав як фахівця. Про нього, у неї не було враження як про багату людину. Десь в 2000 році з'явилася на роботі позивач. Позивач разом з [PERSON] і її донькою разом проживали в Щасливому, вели спільне господарство, купували майно, мали спільний бюджет. Разом почали проживати десь в червні 2011 року, і з того часу були сім'єю. Вони зустрічалися приблизно з 2005 року. Померлий їй (свідку) розповідав про свою сестру в Ялті, якій він допомагає, оскільки в неї діти, і їй було складно. На сестру він ображався, оскільки вона до нього зверталася лише коли потрібна була допомога. Зазначила, що [PERSON] бував в запоях, не дуже адекватно себе поводив, викликали медиків. Коли вони разом святкували Новий рік, вона (свідок) бачила як [PERSON] пив, а [PERSON] просила його не пити. Підтвердила, що позичала гроші позивачу. Свідок [PERSON], яка є донькою позивача, пояснила, що знає померлого з дитинства. В 2011 році вони з мамою і [PERSON] почали жити разом, на постійній основі. Через рік вона (свідок) поїхала навчатися до Варшави. До додому приїздила. В 2014 році вона поїхала до Америки, кошти дала мама і вітчим. Потім вони придбали квартиру, на яку вона давала кошти. Вітчим казав, що вона в ній буде жити якщо захоче. Вітчим завжди просив називати його батьком. До них приїздив брат Володимир, вона (свідок) знає багато друзів вітчима. Вітчим і мама розповідали їй про те, що треба вислати гроші сестрі вітчима. Іноді при ній вітчим вживав спиртні напої. Було таке, що приходив лікар, чи була швидка, не пам'ятає. При ній вибирали меблі. Грошей вітчим їй не давав, її мама добре заробляє, вона забезпечувала і себе і її (свідка). Мама і вітчим познайомилися коли вона (свідок) була в першому класі, ще не було відомо які будуть стосунки. Вона його називала дядя [PERSON]. Частину грошей на її навчання дав [PERSON], і це був 2012-2013 рік. Раз на півроку вона приїздила на Україну. З червня по вересень 2014 року була в Америці. В 2014 році вони відвозили її до Польщі, де тиждень мама і вітчим відпочивали. Свідок [PERSON] зазначив, що в 2007 році він познайомився з позивачем та [PERSON], робили ремонт в Щасливому, а згодом [PERSON] попросила його проконтролювати ремонт на [ADDRESS]. Йому відомо, що чеки, матеріали закуповувалися на Юності, в магазині. І [PERSON] і [PERSON] приймали участь в ремонті квартири, обирали разом товар, матеріали, платили і [PERSON] і [PERSON]. Не знав, що вони не одружені, сприймав їх як сімейну пару. [PERSON] в алкогольному сп'янінні. Чи є в них дитина, йому не відомо. Свідок [PERSON] зазначила, що знає позивача з 2005 року, вони подружки. Часто зустрічаються. Їй відомо, що у [PERSON] були проблеми з запоями. [PERSON] у неї брала гроші в борг, лікувала [PERSON] у невролога. [PERSON] продала свою машину щоб купити квартиру і її здавати в найм. Це було в 2016 році. [PERSON] сама ховала [PERSON], сестра померлого приїхала лише на похорони. Їй (свідку) відомо, що померлий допомагав своїй сестрі, перераховував їй гроші, сум не знає, особисто не бачила. При ній дочка позивача не називала батьком [PERSON]. В січні 2014 року [PERSON] з [PERSON] переїхали до Києва, жили в квартирі на [ADDRESS], до цього жили в Щасливому. До 2014 року вони з [PERSON] бачилися раз в тиждень в Києві. В Щасливе вона (свідок) не їздила. Свідок [PERSON] пояснив, що він живе в Щасливому, сусідка [PERSON], знала його багато років, дружили сім'ями. [PERSON] знає з гарної сторони. В 2011 році до нього переїхала жити [PERSON], це була сім'я. [PERSON] «тащила» сім'ю, оскільки [PERSON] періодами не працював. Їй відомо, оскільки була вдома з дитиною. Бувала у них в гостях, і вони до неї приходили. [PERSON] дуже любив дітей, і до [PERSON] дитини відносився як до рідної. [PERSON] вона ніколи не бачила, бачила родичів [PERSON]. [PERSON] не подобалося жити в Щасливому, постійно казав, що потрібно продати цю квартиру, та придбати в Києві. Вона бачила як [PERSON] з [PERSON] їздили в магазин за продуктами. У них було кохання. Матеріально сім'ю забезпечувала [PERSON]. [PERSON] часто випивав. Вона думає, що у нього була депресія, оскільки не міг знайти роботу. [PERSON] як пару раз приїздила швидка. [PERSON] їй розповідав, що допомагає сестрі, у якої троє дітей. При ній на пошті декілька разів відправляв гроші сестрі, сум не знає. [PERSON] з ранку до вечора була на роботі. Десь в 2011 році [PERSON] позичав у неї гроші. Він їй розповідав, що в 2003 році безкоштовно писав статтю. Про подорожі, покупки [PERSON] та [PERSON] їй відомо, але сум не знає. В 2014 році вони виїхали. Була у [PERSON] в квартирі на [ADDRESS]. Сприймала [PERSON] та [PERSON] як сімейну пару. Свідок [PERSON] зазначив, що знайомі з 1985 року, дружили зі [PERSON] до його смерті, деякий час разом працювали. [PERSON] та [PERSON] були разом десь з 2009 року. Він підвозив [PERSON] на вихідних до [PERSON]. В 2011 році вони залишилися без роботи, і [PERSON] переїхала до нього в Щасливе. Спілкувалися щодня. Коли вони переїхали до Києва, спілкувалися по телефону. Підтвердив, що [PERSON] з [PERSON] жили разом в Щасливому. Вважав їх сім'єю з 2009 року. Про переводи коштів сестрі та матері [PERSON] йому відомо, оскільки вони разом заповнювали бланки переводів. Зазначив, що у [PERSON] були проблеми зі спиртним, ще до [PERSON]. У нього були «зриви», були періоди «виходу». [PERSON] йому розповідав, що з [PERSON] йдуть купувати матеріали, меблі. Позивач, як свідок, зазначила, що вона має вищу освіту, вона завжди була фінансово незалежною, допомагали батьки, батько займав посади. З [PERSON] вони спочатку разом працювали, їм було разом цікаво, ходили в театри. В 2005 році у [PERSON] були важкі часи, не мав грошей, роботи, йому допомагали друзі. Спочатку він був зареєстрований у знайомої. В 2007 році вони робили ремонт в Щасливому, дизайнерське оформлення квартири було її. Оскільки він працював в Дніпропетровській області, а у неї була маленька дитина, до 2011 року вони не могли жити разом. [PERSON] завжди пересилав гроші сестрі. В 2011 році вирішили з'їхатися, донька вже закінчувала школу. До 2011 року спільного бюджету не було, грошима він не допомагав. Спільне проживання приблизно з червня 2011 року. В січні 2014 року продали квартиру в Щасливому, і переїхали в її квартиру на [ADDRESS]. Всі рішення приймалися разом. Вони разом ходили по музеям, виставкам, концертам. З березня 2015 року по травень 2015 року займалися ремонтом квартири на [ADDRESS]. Гроші сестрі він направляв постійно, коли не мав, тоді брав у неї (позивача). В Дніпро вона їздила до відповідача щоб поділити спадщину без суду. Відповідач давала 30 000,00 грн. на ремонт квартири, і вона (позивач) їх їй повернула. В суді були допитані свідки з боку відповідача - [PERSON], [PERSON], Свідок [PERSON] зазначила, що відповідач є її двоюрідною сестрою. Десь років 10 тому вона приїздила до [PERSON]. Зустрічалися вона не так часто. З позивачем познайомилася, коли приїжджала до [PERSON]. Її зустрічала позивач. Вона (свідок) залишилася на ночівлю, і тоді позивач не ночувала там. [PERSON] мав гарні роботи, ділився з нею труднощами, однак він мав кошти, а тому міг і не працювати. Смерть [PERSON] стала несподіванкою. На похоронах відповідач просила залишитися на одинці з братом щоб попрощатися, але позивач не вийшла. [PERSON] ніколи не казав що [PERSON] його дружина. Коли приїздила 10 років тому, [PERSON] сказав, що зустріне [PERSON]. Після Пасхи на проводах [PERSON] був з [PERSON]. [PERSON] був успішною людиною, допомагав усім. Про оплати на навчання доньки позивача в Польщі їй відомо. Вважає відносини [PERSON] та [PERSON] дружніми, вони періодично проводили разом вільний час, час від часу були інтимні стосунки. [PERSON] хотів мати сім'ю, дітей. Чи хотів удочерити доньку позивача, їй не відомо. [PERSON] казав, що має підтримати навчання доньки [PERSON]. Він розповідав, що продав квартиру, і частину коштів вклав в квартиру в Києві, а частину позичив [PERSON], і що вона віддасть. В селі в Голоскові бачилися вдруге, на похоронах т. [PERSON] в 2010 році. [PERSON] сприйняла як жінку, яка працює на добрій роботі, має транспорт. Зізвонювалися з [PERSON] щодо поховання, вона казала адресу. Їх зустріли родичі [PERSON]. [PERSON] з Росії казав, що відправив [PERSON] кошти. Хто оплачував похорони, кафе, їй (свідку) не відомо. Знає позивача з 2008-2009 року, має її телефон. Свідок [PERSON], яка є донькою відповідача, пояснила, що [PERSON] знає як подругу дяді [PERSON], він завжди називав її подругою, як дружину не представляв. З [PERSON] зустрічалися рази два, приїздили в гості до дяді [PERSON] в Щасливе. [PERSON] там не бачили. У бабусі [PERSON] не бачили. Коли дядя [PERSON] хворів, він телефонував мамі, вона лікар, питав поради. Він їм допомагав грошима. В 2015 році вони відправили [PERSON] 1500 доларів США в знак подяки за його допомогу. Перед смертю він телефонував мамі, казав, що хоче розійтися з [PERSON], казав про заповіт. [PERSON] не казав про те, що живе з [PERSON] та її донькою. Коли були у нього в Щасливому, [PERSON] з донькою не бачили, не бачили і речей. За десять років з дядею [PERSON] бачилися п'ять разів. В Щасливому їх зустріла [PERSON]. На 50-річчя вони подарували дяді [PERSON] електронну книгу. Коли [PERSON] приїздила в Дніпро, вона привозила документи. Коштів на поховання дяді [PERSON] у них не було, мають складне матеріальне становище. Про те, що позивач передавала її матері гроші в сумі 30 000,00 грн., відомо. Відповідач, як свідок, зазначила, що померлий є її двоюрідним братом, він завжди їй допомагав, це було його бажанням. Він допомагав до 2011 року, потім вона знайшла кращу роботу, донька пішла працювати. Її чоловік допоміг [PERSON] отримати квартиру. [PERSON] казав, що має на депозиті гроші, але щоб не втратити відсотки попросив у неї, вона дала і казала не віддавати, так як він багато допоміг. Про смерть [PERSON] повідомила [PERSON]. [PERSON] їй казав, що оскільки [PERSON] жила у нього в Щасливому, то він може пожити у неї, а квартиру здавати. [PERSON] не хотів одружуватися. Його смерть була шоком. Брат з Росії дзвонив питав куди гроші направити, вона дала адресу [PERSON]. Вони домолися з [PERSON] зустрітися у неї на [ADDRESS]. Але їх зустріла її сестра, і вони поїхали до слідчого. Перед смертю [PERSON] казав, що хоче розійтися з [PERSON], казав про заповіт. Його думки про заповіт її насторожили. Колись давно, при ній, [PERSON] і [PERSON] купували продукти в складчину. Коли вони приїздили, [PERSON] їх годувала рибою і броколі. На її думку, квартира на [ADDRESS] здавалася і раніше, за життя [PERSON], по домовленості. Їй відомо, що [PERSON] їздила в Грузію відпочивати сама. Останнім часом [PERSON] був знервований. Поховання відбулося дуже швидко, вона хотіла відвезти його в село, але його друг сказав, що [PERSON] любив Київ. На похорон приїхала раніше, думала, що [PERSON] потрібна була допомога. Після похорон [PERSON] казала, що оскільки квартира [PERSON] здається, то вона буде допомагати, і половину коштів направляти їй, що і робила. Не заперечувала, що останнім часом померлий проживав у позивача. В [PERSON] привозила фото [PERSON], паспорт батька, військовий квиток. [PERSON] казала, що якщо вона підпише документ, то вона віддасть документи на майно їх батьків. Про те що [PERSON] позичав гроші [PERSON], знає зі слів брата. З 2011 року бачила померлого рази два, з позивачем знайомі років десять. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вказані вимоги до доказів, аналізуючи надані сторонами докази, які зазначені вище, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та достатньо доказів до позовних вимог, дані докази підтверджують факт проживання позивача з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 2011 - 2016 років, підтверджено ведення ними спільного господарства, придбання спірної квартири внаслідок їх спільної праці. Судом враховується і те, що відповідач знає позивача багато років (більше 10 років), бували один у одного в гостях, здійснювали переписку. Похованням [PERSON] займалася позивач. [PERSON] проживав з позивачем з 2014 року до смерті і був зареєстрований в квартирі, що належить позивачу по вулиці [ADDRESS] в місті Києві, до цього вони разом проживали в квартирі [PERSON] в с.Щасливе. Стороною відповідача не було надано жодного належного доказу на спростування факту спільного проживання [PERSON] і позивача, ведення ними спільного господарства, придбання спільного майна. Всі вище викладені факти свідчать про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Позовних вимог, пов'язаних з спадкуванням майна померлого, позивач не заявляла, обгрунтуваня до таких вимог не зазначала, у зв'язку з чим судом не розглядалося питання щодо четвертої черги спадкоємства згідно ст.1264 ЦК України, яка вказана в описовій частині позовної заяви. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з залученням свідків, що визначено ст.ст.133, 137, 138 ЦПК України. По даній справі позивачем здійснено оплату судових витрат на загальну суму 63 696.72 грн., яка складається з сум оплаченого судового збору, витрат на правничу допомогу, на приїзд свідка, що підтверджено відповідними документами: квитанції про сплату судового збору (т.1 а.с.1, 40) на загальну суму 2 950 грн.; витрати на правничу допомогу - 57 000 грн.; витрати на приїзд свідка - 3 746 грн. 72 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved