Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, третя особа: [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належав автомобіль «КІА Cerato», чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СА 046525. 10 січня 2015 року на перехресті бульвару Шевченка та вулиці [PERSON] о 8-40 ранку було скоєне ДТП за участю водія «КІА Cerato» д.н.з. [NUMBER], за кермом якого перебував її чоловік, [PERSON], та автомобілем ДСО марки «PEUGEOT», за кермом якого, виконуючи свої службові обовязки, перебував міліціонер РСО УДСО при УМВС України в Черкаській області, [PERSON] В її автомобілі в момент скоєння ДТП на передньому пасажирському місці була вона, а на задньому пасажирському її малолітній син. За наслідками ДТП було відкрите кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 19 лютого 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області [PERSON], надіслав на її імя лист-повідомлення, в якому було зазначено, що вищезазначене кримінальне провадження 18.02.2015 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даній справі винним в скоєнні ДТП слідчий визначив працівника ДСО, [PERSON] За результатами розгляду адміністративної справи № 711/4934/15-ц про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, було встановлено, що [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було скоєне ДТП. Згідно висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 383 від 25 лютого 2015 року внаслідок даного ДТП їй, як власнику автомобіля [NUMBER], заподіяно матеріальних збитків на суму 69939,46 грн. Послуги щодо складання даного висновку згідно квитанції № 14 становили 1150 грн. Так як автомобіль винного в скоєнні ДТП був застрахований в АТ «Українська охоронно-страхова компанія», то 24 липня 2015 року вона отримала від них повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 10.01.2015 року у якому зазначалося, що сума страхового відшкодування складає 39022,94 грн. Згідно норм чинного законодавства АТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинна відшкодувати їй максимальну виплату за договором страхування з урахуванням розміру франшиза 49000 грн. Так як водій автомобіля, що визнаний судом винним у скоєнні ДТП, був у трудових відносинах з [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаський області і дане авто є власністю [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаський області зобовязане їй відшкодувати: 69939,46 грн. (сума матеріальних збитків) 49000 грн. (відшкодовує АТ «Українська охоронно-страхова компанія») + 1150 грн. (вартість експертного дослідження) = 22098,46 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаський області на користь [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 22098,46 грн., Стягнути з АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Стягнути з [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 710,99 грн. в рівних частинах відповідно по 355,49 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року у справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, третя особа: [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП здійснено заміну відповідача [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на належного відповідача [PERSON] поліції охорони в Черкаській області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник АТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником АТ «Українська охоронно-страхова компанія» були надані заперечення, в яких просив суд справу розглядати без участі представника, та просив суд задовольнити позовні вимоги частково в частині виплати суми страхового відшкодування у розмірі 39022 грн., в іншій частині відмовити. Представник [PERSON] поліції охорони в Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення, в своїх запереченнях клопотала про надання розстрочки виконання рішення протягом 4-х місяців, в звязку з тяжким фінансовим станом. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 січня 2015 року на перехресті бульвару Шевченка та вулиці [PERSON] о 8-40 ранку було скоєне ДТП за участю водія «КІА Cerato» д.н.з. [NUMBER], за кермом якого перебував чоловік [PERSON], [PERSON], та автомобілем ДСО марки «PEUGEOT», за кермом якого, виконуючи свої службові обовязки, перебував міліціонер РСО УДСО при УМВС України в Черкаській області, [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль «КІА Cerato», чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СА 046525. За наслідками ДТП було відкрите кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження 18.02.2015 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даній справі винним в скоєнні ДТП слідчий визначив працівника ДСО, [PERSON] Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрито. Під час розгляду адміністративної справи встановлено, [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було скоєне ДТП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 березня 2014 року № АС/9715931, цивільно-правова відповідальність [PERSON] державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області застрахована у АТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності страховика перед потерпілою особою за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. на одну потерпілу особу. Розмір франшизи - 1000 грн. (а.с. 67). Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)\~\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до ст. 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування. В матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу № 383 від 18 лютого 2015 року, зроблений на замовлення позивача, в якому вказано перелік пошкоджених деталей автомобіля. Даний протокол не виключав встановлення додаткових пошкоджень, які повинні враховуватися у вартість ремонту пошкоджень. (а.с. 16-18). Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 383 від 25 лютого 2015 року вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент складання висновку становить 69639,46 грн. (а.с. 3-6). Послуги щодо складання даного висновку згідно квитанції № 14 становили 1150 грн. Відповідачем АТ «Українська охоронно-страхова компанія» надано суду звіт № 50571 від 05.03.2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, за висновком якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу КІА Cerato реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкоджень складає 48027,53 грн. (а.с.68-75). Однак даний звіт не може бути прийнятий як належний доказ розміру матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією згідно страхового полісу, оскільки у звіті в ремонтній калькуляції враховано не всі\~\~запасні частини, що підлягали заміні, та відповідні їм необхідні ремонтні роботи. Крім того, акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість», складена [PERSON], підписана не всіма учасниками ДТП. 24 липня 2015 року позивач отримала від АТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 10.01.2015 року у якому зазначалося, що сума страхового відшкодування складає 39022,94 грн. Однак, в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що пошкоджений автомобіль ним був оглянутий після ДТП, а також ним був складений протокол № 383 огляду транспортного засобу від 18.02.2015 року. Вказаний протокол був складений в присутності представника [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (правонаступник [PERSON] поліції охорони в Черкаській області) та [PERSON] (чоловік позивача), які були згідні з пошкодженнями, які були виявлені під час огляду. Також, [PERSON] пояснив, що вартість оригінальних запчастин ним були взяті з офіційних сайтів дилерів, що передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, автомобіль «КІА Cerato» був оглянутий [PERSON] після ДТП, в розібраному стані, а тому суд враховує висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 383 від 25 лютого 2015 року, складений експертом товарознавцем [PERSON], відповідно до якого вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент складання висновку становить 69639,46 грн. Дана сума підлягає зменшенню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість 20% згідно розрахунку 69636,46/120% = 58030,38 грн., тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 58030,38 грн. підлягають до задоволення. Отже, страхова компанія має відшкодувати позивачеві 49000 грн. (50000 грн. - 1000 грн. франшиза), а відповідач [PERSON] поліції охорони в Черкаській області 9030,38 грн. (58030,38 грн. 49000 грн.), що є різницею між вартістю матеріальних збитків\~та страховим відшкодуванням. Норма ст. 22 ЦК України зазначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, послуги щодо складання авто товарознавчого дослідження № 383 від 25.02.20115 року, згідно квитанції № 14 становили 1150 грн., що відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] поліції охорони в Черкаській області на користь позивача. Також при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 710,99 грн., який підлягає до стягнення з відповідачів в рівних частинах по 355,49 грн. з кожного на користь позивача. Представник [PERSON] поліції охорони в Черкаській області скеровано до суду клопотання, в якому, в звязку з тяжким фінансовим станом, в порядку ст. 217 ЦПК України, клопоче про визначення в рішенні суду порядку виконання шляхом розстрочки протягом 4 місяців. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача [PERSON] поліції охорони в Черкаській області, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу в розмірі 10535,87 грн. на користь [PERSON] строком на три місяці з виплатою періодичними платежами щомісячно у розмірі 3511,95 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, тому суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., судові витрати в розмірі 355,49 грн., а всього 49355,49 грн, а з [PERSON] поліції охорони в Черкаській області на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9030,38 грн., судові витрати у розмірі 1505,49 грн., а всього 10535,87 грн., розстрочивши останнім виконання рішення на три місяці.

Outcome: approved