Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та з урахуванням уточнень просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №8 по вул. Монастирській, м. Лозова, Харківської області. Позивач у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу слухати без її участі та фіксації технічними засобами. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення (а.с. 67). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 51-54, 63, 64-66), причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивач являється власником будинку, житловою площею 19.5 кв.м. за адресою м. Лозова, вул. Войкова, буд. 8, що підтверджується договором дарування від 28.12.2004 року, засвідченого [PERSON] приватний нотаріус Лозівськогоміського нотаріального округу, Харківської області (а.с. 7-8); договором купівлі-продажу від 25.07.2006 року, [PERSON] приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу (а.с. 9-10). Згідно довідки квартальної від 21.08.2016 року в даному будинку зареєстровані: -[PERSON] - власник будинку; -[PERSON] донька позивача; -[PERSON] - відповідач по справі. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 16.05.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 12). За час перебування у шлюбі, тобто до травня 2014 року, Відповідач постійно проживав у спірному житловому приміщенні. Після розірвання шлюбу, з травня 2014 року, відповідач добровільно виселився з житлового приміщення, вивіз все особисте майно. Він неодноразово створював сім`ю та міняв місце проживання. Останнє відоме місце проживання - м. Лозова, вул. Радгоспна, буд.12. На даний час, місце його проживання позивачу не відомо, а лише відомо з неофіційного інформаційного джерела, що протягом 2015 року і частково в 2016 році відповідач проживав і працював за кордоном - у Росії, в Московській області. Відповідач з 2014 року не приймає участі в утриманні будинку, та ніяким чином не відшкодовує витрат на утримання будинку, а також не сплачує комунальні платежі. Ніяких його особистих речей в будинку не має. Поштову кореспонденцію за даною адресою він не отримує. Перешкод відповідачу в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні донька не чинили. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин. Дані обставини підтверджені також письмовими поясненнями свідків [PERSON] (а.с. 70) та [PERSON] (а.с. 73). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені. Відповідач у спірному будинку не проживає більше 6 місяців, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірного будинку, не є членом родини позивача. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved