Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Перша Синельниківська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження №3863302 від 10 жовтня 2006 року на підставі повідомлення №2 від 12 жовтня 1982 року Міжгосподарського підприємства по кормовиробництву на належний позивачу будинок. При цьому власником будинку зазначена [PERSON] . Позивач звернулася до нотаріальної контори з метою врегулювання вказаного питання, однак станом на 2021 рік матеріали знищені. Також нотаріусом позивачу була надана копія повідомлення від 12 серпня 1982 року про видачу позички Міжгосподарським підприємством по кормовиробництву на [PERSON] в розмірі 3000 рублів строком на 10 років для будівництва будинку в [ADDRESS] ; рішення виконкому Синельниківської міської ради народних депутатів від 08 грудня 1978 року №57. [PERSON] є рідною сестрою позивача, померла вона [INFO] і відношення до належного позивачу будинку не мала. У зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власника будинку, у зв`язку з чим просить суд скасувати заборону на вищезазначений житловий будинок. Позивач до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вуимоги визнає. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Копією свідоцтва свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 квітня 2014 року, копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 квітня 2014 року, а також копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 19 травня 2014 року підтверджується факт належності позивачу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Факт накладення заборони на вказаний житловий будинок підтверджується копією повідомлення від 12 серпня 1982 року про видачу позички Міжгосподарським підприємством по кормовиробництву на [PERSON] в розмірі 3000 рублів строком на 10 років для будівництва будинку в [ADDRESS] , а також копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №276258571 від 23 вересня 2021 року. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником вищезазначеного житлового будинку, її рідна сестра [PERSON] до вказаного будинку не мала відношення. Отже, накладена на будинок заборона порушує права позивача як власника житлового будинку. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved