Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є матірю відповідача по справі та бабусею неповнолітньої [PERSON]. Вона постійно проживає з онукою та чоловіком [PERSON], до серпня 2015 року разом з ними проживала і відповідач. 16 серпня 2015 донька відповідач по справі [PERSON] пішла з дому з трирічною дитиною, повідомивши, що буде винаймати житло окремо, однак, насправді позивач зясувала, що відповідач ніде не працює та веде асоціальний спосіб життя. З 20 серпня 2015 року її доньки припинила контакти з ними. Позивач звернулась до правоохоронних органів за для встановлення місце знаходження її онуки. Через деякий час правоохоронні органи знайшли відповідача в с. Осикувате, Пятихатського району, де вона жила у занедбаному домі зі співмешканцем, двічі засудженим, безробітним [PERSON]. Дочка віддала онуку позивачу, повідомивши, що не бажає займатись її вихованням. З 24 вересня 2015 року до сьогодні її донька жодного разу не поцікавилась, як дитина, не виявила бажання з нею зустрітись. Всі питання щодо виховання онуки вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не цікавиться життям дитини, зловживає спиртними напоями, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною, та займатись її вихованням. Для розвитку дитини вона прикладає всі свої зусилля та можливості. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обовязків. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав, призначити позивача опікуном неповнолітньої [PERSON] стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. На теперішній час, дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з бабою [PERSON] - [PERSON] за адресою: [ADDRESS].[PERSON] до серпня 2015 року проживала однією сімєю з нею за вищезазначеною адресою.16 серпня 2015 року [PERSON] пішла з дому з трирічною дитиною. [PERSON] - [PERSON] звернулась до правоохоронних органів щодо пошуку доньки з онукою.Вжити заходами правоохоронних органів встановлене місце перебування відповідача з дитиною у с. Осикувате. Відповідач відмовилась повертатися до свого постійного місця проживання, однак, надала згоду на повернення малолітньої [PERSON], [INFO], додому.З 24 вересня 2015 року відповідач дитиною жодного разу не поцікавилася, не виявила бажання з нею зустрітися. Відповідно довідки та характеристики КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 317» ДМР від 22.09.2016 року дитина [PERSON], [INFO], дійсно відвідує вищезазначений заклад з 01.09.2016 року.Зазначено, що період адаптації до умов дошкільного закладу у [PERSON] проходив добре. Поведінка дівчинка адекватна. Ксенія активна, доброзичлива дитина.Вихованням дівчинки здебільшого займається бабуся та дідусь.Наголошено на тому, що мати дитини - [PERSON], не приділяє уваги вихованню дівчинки. Останній раз у дошкільному закладі була 27 серпня 2015 року. Спеціалістами управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради було обстежено умови проживання дитини. Встановлено, що для дитини створені належні умови для проживання, виховання та розвитку. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-1621 від 12.09.2016 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обовязки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON] є законними та обґрунтованими. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Вимоги щодо встановлення опіки та призначення позивача опікуном неповнолітньої [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З даним поданням орган опіки та піклування до суду не звертався. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України. Тому суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь особи, яка буде виконувати обовязки опікуна, аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 300,00 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial