overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29.01.1988 року відділом РАЦС, актовий запис № 37. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29.01.1988 року відділом РАЦС, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІІ-ВЛ № 331032(а.с. 10). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кондратюк». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29.08.2003 року в м.Харкові відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 944. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29.08.2003 року в м.Харкові відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 944, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 196435(а.с. 8). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, на даний час вони проживають окремо 15 років, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу дітей не має. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Говорова». Судовий збір, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 315. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 315, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 134259(а.с. 8). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження серії І-ВЛ №259047 (а.с.9) та серії 1-ВЛ №129676(а.с.10), які після розірвання шлюбу будуть мешкати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Сахно». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29.12.2011 року Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, Україна, актовий запис № 36, просила повернути їй дошлюбне прізвище «Костюк». Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29.12.2011 року Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, Україна, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 174916 (а.с. 8). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є донька [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ВЛ №275152 (а.с.9), який після розірвання шлюбу буде мешкати з матірю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу повернути дошлюбне прізвище «Костюк». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 29 вересня 2006 року Комсомольською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №03, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 29 вересня 2006 року Комсомольською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Сторонами не підтримуються подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Від вказаного шлюбу дітей немає. Спір про розподіл спільного майна позивач буде вирішувати у судового порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 30.04.1980 року в Будинку одружень м.Омськ, актовий запис № 1823. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце та адату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 30.04.1980 року в Будинку одружень м.Омськ, актовий запис № 1823, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КН № 487625(а.с. 6). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Толкушкіна». Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. У звязку з тим, що позивач просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 30.12.2011 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, Україна, актовий запис № 16, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 30.12.2011 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, Україна, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 15). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є діти [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.11), та [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.12), які мешкають з матір`ю та будуть після розірвання шлюбу мешкати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача: судовий збір у розмірі 768, 40 грн., про що свідчить квитанція. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 30 квітня 2014 року виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 11. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 30 квітня 2014 року виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Майже рік відповідач проживає окремо від родини, матеріальної допомоги для дитини не надає, вихованням не займається, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток та створення належних умов для розвитку її природних здібностей, не піклується про побудову сімейних відносин, відсутні прояви поваги, дружби, почуття взаємної любові, відповідач докоряє мені щодо моєї індивідуальності, звичок та уподобань, питання вирішуються окремо, виникають конфлікти. Сімейне життя не склалося. Від вказаного шлюбу є малолітній син, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №25 (а.с.12), який в подальшому буде проживати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 31.07.2018 року Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 241, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 31.07.2018 року Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 241, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, сторони не зійшлися характером. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Спір про розподіл спільного майна та про місце проживання дітей відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved