Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою № 60 в будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові із знаттям з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира їй належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.1996 року. В спірній квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [INFO] (з 05.03.1997 року), [PERSON], [INFO] (з 22.05.2015 року), [PERSON], [INFO] (з 02.12.2015 року), [PERSON], [INFO] (з 19.04.2017 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 за № 1410 від 16.06.2017 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає та до неї не зявляється більше року. Позивач зазначає, що місце фактичного проживання відповідача їй невідоме, оскільки більше року жодних стосунків з відповідачем не підтримує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона також просила позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та примірник газети «Слобідський край», які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [INFO] (з 05.03.1997 року), [PERSON], [INFO] (з 22.05.2015 року), [PERSON], [INFO] (з 02.12.2015 року), [PERSON], [INFO] (з 19.04.2017 року), що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 46 за № 1410 від 16.06.2017 року. Власником спірної квартири є позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.11.1996 року. Відповідач [PERSON], В.О. яка хоч і зареєстрована в спірній квартирі однак фактично в ній не проживає більше року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав у відношенні свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Опікуном малолітнього [PERSON] призначеного його бабусю позивача [PERSON] З відповіді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» вбачається, що малолітній [PERSON], [INFO] перебуває під наглядом фахівців КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 16». Догляд за дитиною під час її хвороби здійснює бабуся [PERSON], яка опікується станом здоровя та розвитком Демяна. Хлопчик відвідує лікарів поліклініки для проведення профілактичних щеплень та медичного обстеження у супроводі бабусі. Крім того, факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі також підтверджується актами від 21.03.2017 року та від 05.10.2017 року, складеними сусідами будинку № 29 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, які зазначили, що в квартирі [ADDRESS] фактично зареєстровано чотири особи, однак відповідач [PERSON] протягом останнього року з 15.01.2016 року не проживає, її особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідач спірним житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивач самостійно підтримує квартиру у житловому стані, оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача. З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач зареєстрована в спірній квартирі, однак не проживає за вище вказаною адресою без поважних причин більше року з січня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин по справі суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved