Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить : -стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4 406,75 грн.; -стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідач 20.09.2015 року о 18 годині з будинку № 34 по вул.Пугачівська в с.Ушомир та повторно 21.09.2015 року о 20 годині з будинку № 49 по вул.Київська в с.Ушомир таємно викрав майно, яке її належить, всього на загальну суму 4 406,75 гривень. За вчинення вказаного злочину Коростенським міськрайонним судом [PERSON] засуджено. Завдані злочином збитки він не вішкодував. Вчиненим злочином відповідач спричинив і моральну шкоду. [PERSON] просила позов задовольнити за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення судових повісток та до суду повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Справу розглянуто в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вироку Коростенського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року [PERSON] визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вказаного вироку суду, [PERSON] 20.09.2015 року близько 22-ої год., знаходячись на подвірї будинку № 34 по вул. Пугачівська в с. Ушомир Коростенського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав 8 метрів металевого швелеру, вартістю 130,29 грн. за 1 метр на суму 1024,32 грн. та 13 метрів металевого кутника вартістю 158,11 грн. на суму 2055,43 грн., а всього на загальну суму 3097, 75 грн., чим заподіяв потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на вказану суму. Повторно, 21.09.2015 року, близько 20 год. [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені двері таємно проник до підсобного приміщення, розташованого на подвірї домоволодіння № 46 по вул.Київській в с.Ушомир Коростенського району, звідки таємно викрав чавунний пічний колесник, вартістю 180 грн., 2-є чавунних дверцят, вартістю 377 грн., металеву духовку, вартістю 355 грн., металевий хрест, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1489грн., чим заподіяв потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на вказану суму. [PERSON] свою вину визнав повністю та надав пізнавальні показання. Рішення суду набрало законної сили. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того відповідач визнав факт крадіжки, перелік та вартість викраденого майна. Враховуючи те, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року відносно [PERSON] набрав законної сили, враховуючи докази досліджені судом суд приходить до висновку, що злочином, у вчиненні якого [PERSON] визнаний винуватим, заподіяна матеріальна шкода; встановлено розмір заподіяної шкоди; шкода заподіяна саме позивачу. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Так позивач просить стягнути 5\~000 грн. моральної шкоди так як неправомірними діями відповідача та його відмовою добровільно відшкодувати матеріальну шкоду вони понесли емоційні (душевні) страждання, була позбавлена свого майна. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Судом встановлено, що позивач внаслідок злочину (у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї) перенесли душевні страждання. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала , за наявності її вини, а згідно ст..1168 ЦК така шкода може бути відшкодована одноразово. Таким чином моральна шкода підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахову є характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), факт вчинення двох крадіжок. Так позивач дійсно була позбавлена свого майна, однак душевні страждання не перейшли в більш серйозну форму, позивач за медичною допомогою не зверталась. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є завищеною, тому підлягає відшкодуванню частково, так як відповідно до ст..10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати в сумі 1929 гривень 20 копійок (551,20 грн. + 1378 грн.).

Outcome: partial