Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Позов обґрунтований такими обставинами. 18.07.2009 року сторони уклали шлюб. [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Майже одразу після народження дитини відповідач пішов із сім'ї, оскільки позивач внаслідок тяжких пологів потребувала сторонньої допомоги,була важко хвора та не могла самостійно доглядати дитину. З того часу відповідач не цікавиться сім'єю, участі у вихованні дитини не бере, всупереч вимогам, встановленим ст. ст. 141, 150 СК України, не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини. 29.07.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина проживає разом із позивачем, виховується нею та знаходиться на її утриманні. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Крім того, до суду було надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON]. Прокурор Малиновського району м. Одеси позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та її представника, представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та прокурора Малиновського району м. Одеси, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 18.07.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції. [INFO] від шлюбу у сторін народився син [PERSON], про що Першим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 277 від 17.03.2010 року. Майже одразу після народження дитини відповідач пішов із сім'ї. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року позов [PERSON] було задоволено та розірвано шлюб, укладений між нею та [PERSON]. 14.01.2014 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місце проживання відповідача ніде не зареєстровано. Малолітній [PERSON] проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина. Виконавчий лист, виданий за цим рішенням, перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділ ДВС Одеського міського управління юстиції. Згідно з письмовими заявами сусідів позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідач пішов із сім'ї через незначний час після народження сина, позивач внаслідок тяжких пологів потребувала сторонньої допомоги,була важко хвора та не могла самостійно доглядати дитину. З того часу відповідач не цікавиться дитиною, участі у її вихованні та витратах на її утримання не бере. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1220/01-20 від 15.04.2015 року батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, з родиною не проживає, від виховання сина самоусунувся, станом здоров'я дитини не цікавиться, матеріальної та фінансової допомоги на утримання сина не надає. У зв'язку з викладеним органом опіки та піклування було визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON]. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved