Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні 1/8 частиною житлового будинку за адресою: [ADDRESS], виселити відповідача та стягнути з неї заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3424,98 грн. та судовий збір 121,8 грн., стягнути судові витрати. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є власником 1/8 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2000 року. Згідно з порядком, що склався між співвласниками будинку, у володіння та користування позивача перейшли такі приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 під літ. «А», господарські споруди під літ. «Г» - літня кухня, «В», «М» - сараї. Після придбання будинку у ньому проживали позивач, її мати [PERSON] та чоловік матері [PERSON] [INFO] року мати позивача померла. Під час перебування її матері у лікарні перед її смертю [PERSON] у листопаді 2008 року без згоди та дозволу позивача вселив до квартири [PERSON] Позивач з листопада 2008 року у будинку не проживає. До цього часу відповідач не виселилася з будинку та намагалася в ньому зареєструватися без дозволу та відому позивача. Із приводу цього позивач зверталася до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. [INFO] року [PERSON] помер. На заклики позивача добровільно виселитися з будинку відповідач не реагує, погрожує їй та чинить позивачу всілякі перешкоди для доступу в будинок, вселила сторонніх осіб. Крім того, відповідач, проживаючи в будинку не сплачує за житлово-комунальні послуги. Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року з позивача було стягнуто 3424,98 грн. заборгованості за послуги водопостачання. У зв'язку з викладеним позивач вимушена була звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судові засідання не з'являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка проживає по сусідству з будинком позивача, підтвердила той факт, що спочатку у будинку проживали позивач, її мати та чоловік матері [PERSON] Мати позивача померла, а [PERSON] вселив до будинку іншу жінку, з якою згодом одружився - [PERSON] [PERSON] після смерті [PERSON] і досі продовжує проживати там і вселила до будинку своїх родичів. При цьому [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у доступі до будинку, для цього навіть завела у дворі велику собаку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником 1/8 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 2000.07-1262 від 31.07.2000 року. За умовами цього договору мати позивача [PERSON] продала їй зазначену частину житлового будинку. 31.07.2000 року право власності позивача на 1/8 частину зазначеного житлового будинку було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості під № 5081, стор. 174, кн. 129 доп. Мати позивача [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) перебувала у шлюбі з [PERSON] починаючи з 17.05.1996 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. [INFO] року [PERSON] померла, про що Першим Приморським відділом державної РАЦС Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 9207. Без згоди та відома позивача [PERSON] вселив до належної позивачу частини будинку [PERSON], яка після його смерті продовжує проживати у будинку. Судом встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні належною їй частиною будинку. Із приводу спроби відповідача зареєструвати своє місце проживання за адресою: [ADDRESS], без дозволу позивача, позивач зверталася із заявою до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Згідно з Висновком Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.09.2014 року позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної діяльності. Ч. 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Стаття 391 ЦК України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку із тим, що у належній [PERSON] на праві власності частині житлового будинку проживає відповідач, яка своїми діями перешкоджає позивачу у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю про обрання належного способу захисту своїх цивільних прав та інтересів. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3424,98 грн. та судового збору 121,8 грн., що були стягнуті з позивача на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року, то суд дійшов до наступного. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не надала суду на підтвердження своїх вимог доказів сплати відповідної суми грошових коштів, тому вимоги стягнення з відповідача понесених витрат не можуть бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved