Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ПП «Ажіо», третя особа: [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] відкрито виконавче провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису № б/н від 06.07.2010 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ціолковського, 3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року. Згідно з актом опису й арешту майна боржника від 27 вересня 2016 року державний виконавець описав та наклав арешт на належне [PERSON] майно, а саме: продовольчий склад з підвалом літ. А-2, загальною площею 1055,4 кв.м., гараж з оглядовою ямою літ.В-2, загальною площею 67,2 кв.м склад літ.Д-1, загальною площею 10,2 кв.м., замощення І-ІІ, складу літ. Б-1, загальною площею 64,4 кв.м., сторожка літ. Г-1, загальною площею 4,5 кв.м., огорожа № 1-7, підпірна стіна, що знаходиться за адресою: Черкаська область,м. Черкаси, вул. Ціолковського, 3. 31 жовтня 2016 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку зазначеного нерухомого майна, вартість якого на дату оцінки становила 708 тис. 120 грн. Інформаційне повідомлення про проведення 22 грудня 2016 року торгів було розміщене на офіційному веб-сайті державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України завчасно - 22 листопада 2016 року, це повідомлення містило інформацію про лот - нерухоме майно, а також про дату час і місце ознайомлення з майном, дату час і місце проведення прилюдних торгів, ціну лоту, регіон та місцезнаходження майна, розмір та строк внесення гарантійного внеску. Однак, в порушення вимог закону позивача не було повідомлено про вартість арештованого майна, про день та час проведення електронних торгів та про початкову вартість продажу майна що є підставою для визнання торгів недійсними. З постанови державного виконавця вбачається, що останній з порушенням вимог передбачених ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив оцінювача майна ПП «Ажіо», а не субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, більш того не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Тобто, під час замовлення оцінки даного приміщення, обовязковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - субєкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із субєктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна. Крім того, позивачем, у субєкта оціночної діяльності ТОВ Інформаціно-консалтинговій фірмі «РЕНОМЕ» замовлено виготовлення висновку про вартість обєкта оцінки, згідно якого станом на 04.01.2017 року комплекс нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ціолковського, 3, становить 1 420 700,00 грн., що говорить про те, що ПП «Ажіо» значно занижено вартість обєкта нерухомості, в звязку з чим ДП «СЕТАМ» проведено торги за значно заниженою вартістю. Просить визнати недійсними проведені 22.12.2016 року електронні торги з продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою : м. Черкаси, вул. Ціолковського, 3. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та в подальшому [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] позов не визнав, оскільки позивачем не доведено наявність порушень при проведенні даних електронних торгів, та як ці порушення вплинули на результат торгів. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки зміст правочину, що укладений за результатами проведення електронних торгів не суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 10.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено ПП «Ажіо» для здійснення експертної оцінки нерухомого майна. 04.11.2016 до відділу надійшов звіт по визначенню вартості нерухомого майна. На наступний робочий день 07.11.2016 (05.11.2016-06.11.2016 вихідні дні) державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено висновок про вартість об`єкту нерухомості. Відповідно до списку № 1644 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів [PERSON] направлено вказаний висновок. № відправлення 1801805353186. Перевіркою реєстру поштових відправлень на офіційному сайті встановлено, що 10.10.2016 року адресату ([PERSON]В.) рекомендований лист ВПВР вручено адресату особисто. Однак позивач не використала своє право на оскарження висновку про вартість майна в судовому порядку. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» [PERSON] в судове засідання не з»явився, наддав суду заперечення в якому позовні вимоги не визнають посилаючись на те, що державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Крім того, з Листа № 6473/18-18-16 від 29.11.2016 року вбачається, що на виконання частини 5 статті 43 Закону України Про іпотеку, державним підприємством СЕТАМ письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту [PERSON], ПАТ КБ Південкомбанк, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON]. Більше того, організатором електронних торгів розміщено повідомлення про проведення електронних торгів у наступних засобах масової інформації: Газета Нова Доба №48 (1755) від 01.12.2016 року, Газета Черкаський Край №94-95 (20130- 20131) від 31.11.2016 року. Отже, організатор електронних торгів здійснював свою діяльність відповідно до положень чинного законодавства України. ДП СЕТАМ вважає, що позивачем не доведено факту неповідомлення їх про проведення електронних торгів. Представник відповідача ПП «Ажіо» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти їх задоволення. При цьому зазначила, що початкова вартість майна була занижена в зв»язку з тим, що помилково був занижений курс долара. Державний виконавець не надав повну інформацію щодо об»єкта . Договору з нею укладено не було, не було використано методи індивідуального підбору. Третя особа [PERSON] та його адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали при цьому зазначили, що ДП «СЕТАМ» було дотримано всіх вимог визначених для проведення прилюдних торгів. Ринкову вартість визначають торги. [PERSON] було дано найвищу ціну, а тому він і став переможцем даних торгів. Адвокат зазначив, що представник ПП «Ажіо» [PERSON] сама була учасником даних прилюдних торгів і нею на даний час подано позов про визнання даних прилюдних торгів недійсними. Тобто вважає її особисту зацікавленість в розгляді даної справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 51901171 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на нежиле приміщення, яке складається з: продовольчого складу з підвалом літ. А-2, заг.пл. 1055,4 кв.м.; гаражу з оглядовою ямою літ. В-2, заг. пл. 67,2 кв.м.; складу літ. Д-1, заг.пл. 10,2 кв.м., замощення І-ІІ; складу літ. Б-1, заг.пл. 64,4 кв.м.; сторожки літ. Г-1, заг.пл. 4,5 кв.м.; огорожі 1-7; підпірної стіни 8 що знаходиться за адресою: Черкаська обл.., м. Черкаси вул. Ціолковського, 3, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно з актом опису й арешту майна боржника від 27 вересня 2016 року державний виконавець описав та наклав арешт на вказане майно належне [PERSON]. З метою отримання інформації про вартість описаного та арештованого майна державним виконавцем 10.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Вказаною постановою призначено ПП «Ажіо» для здійснення експертної оцінки нерухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. 31 жовтня 2016 року суб'єкт оціночної діяльності склав звіт про оцінку вище зазначеного нерухомого майна, вартість якого на дату оцінки становила 708 тис. 120 грн. Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. З листа Державного підприємства «СЕТАМ» № 6473/18-18-16 від 29.11.2016 року, який наявний в матеріалах справи вбачається, що на виконання частини 5 статті 43 Закону України Про іпотеку, державним підприємством СЕТАМ письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту [PERSON], ПАТ КБ Південкомбанк, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON]. Також Державним підприємством «СЕТАМ», як організатором електронних торгів розміщено повідомлення про проведення електронних торгів у наступних засобах масової інформації: Газета Нова Доба №48 (1755) від 01.12.2016 року, Газета Черкаський Край №94-95 (20130- 20131) від 31.11.2016 року, відповідні копії яких маються в матеріалах справи. Отже, сторони виконавчого провадження, в тому числі і позивач без жодних перешкод, могли ознайомитися з інформацією про лот, дату, час проведення електронних торгів, адже система відкрита для всіх користувачів мережі Інтернет. 07.11.2016 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження в тому числі і позивачу було направлено висновок про вартість обєкту нерухомості, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Черкаській області від 07.11.2016 року № 21.3016078/1. Відповідно до списку № 1644 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів [PERSON] направлено вказаний висновок. № відправлення 1801805353186. Перевіркою реєстру поштових відправлень на офіційному сайті встановлено, що 10.10.2016 адресату ([PERSON]В.) рекомендований лист ВПВР вручено адресату особисто. Аналогічна ситуація із ознайомленням стягувана ПАТ «Південкомбанк». Відповідно до реєстру поштових відправлень на офіційному сайті рекомендований лист ВПВР (1801805353240) вручено адресату особисто 11.11.2016 року. Частиною 3\~ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~статтею 58 цього Закону. Частинами 2-4\~статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Більш того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем не оскаржувався ні висновок з визначення вартості майна, а ні постанова про призначення експерта для визначення вартості майна у виконавчому провадженні. Таким чином [PERSON] не використала своє право оскаржити висновок про вартість майна в судовому порядку, а тому суд вважає, що державний виконавець та ПП «СЕТАМ» діяли згідно чинного законодавства України . Посилання позивача на те, що державним виконавцем з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено для визначення вартості майна оцінювача ПП «Ажіо», а не субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, та не визначив його на конкурсних засадах, суд оцінює критично, оскільки ПП «Ажіо» має сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий 09.09.2016 року за № 690/16 Фондом державного майна України експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Крім того, ЗУ «Про виконавче провадження» не визначено порядок призначення експерта, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Крім того, згідно чинного законодавства України процедура відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 ЦК України(ч. 1\~ст. 215 цього Кодексу). Суд критично оцінює покази керівника ПП «Ажіо» [PERSON] стосовно того, що з нею не укладався договір на проведення оцінки майна та те , що нею помилково занижена вартість курсу долара. Представником відповідача надано копію договору №748/16 від 29.03.2017 року на проведення робіт з оцінки комплексу нерухомого майна по вул.. Ціолковського,3 в м. Черкаси який підписаний сторонами як ПП «Ажіо» в особі [PERSON] так і відділом примусового виконання рішень ДВС. До даного договору наданий кошторис вартості та розрахунок терміну виконання робіт з оцінки наданий самим директором ПП «Ажіо» [PERSON] Також в наявності мається акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.04.2017 року та відмітка про сплату коштів в сумі 9000 гривень. До матеріалів справи додана ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень ДВС ого територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсних електронних торгів недійсними. Суд даний факт розцінює як особисту зацікавленість представника ПП «Ажіо» в розгляді даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. Посилання позивача як на підставу визнання недійсними результатів прилюдних торгів не повідомленням про їх проведення та ненадання матеріалів для ознайомлення не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, позивачем не доведено наявність порушень при проведенні електронних торгів, тому суд приходить до висновку, що прилюдні торги відбулися правомірно, а тому позов до задоволення не підлягає. На підставі ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: dismissed