Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Пісочна, 11 в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янівка, вул. Пісочна, буд. 11. З 23.03.2012 року у вказаному домоволодінні зареєстровано відповідача [PERSON], який фактично з дня реєстрації там не проживає та не сплачує комунальні послуги, що спричиняє позивачу фінансові незручності, та перешкоджає користуватися на розпоряджатися своїм домоволодінням на свій розсуд. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 20). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду (а.с. 18,28). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 27). Зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачу по справі на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння (а.с.8), належить житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Мар`янівка, вул.Пісочна, 11, який зареєстрований 20.11.2006 року Уомунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 11889221 (а.с.8) З довідки виданої виконкомом Лозуватської сільської ради № 848 від 13.03.17, видно, що відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично там не проживає (а.с.11), аналогічні відомості містяться в акті, складеному 20.02.2017 року, депутатом Лозуватської сільської ради [PERSON], в присутності мешканців вулиці Пісоченої, села Мар`янівка(а.с.10). Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач, який не є її родичем, залишається зареєстрованими у будинку позивача, не проживає в ньому з дня реєстрації, а саме з 23 березня 2012 року, місце його проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації не зявляється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем, щодо збереження за ними житлової площі на час його не проживання в її будинку не існує, позивач вимушена сам сплачувати комунальні платежі за нього, що підтверджується довідкою НОВА-КОМ від 17.02.17 (а.с.9), що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю. У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Мар`янівка, вул.Пісочна, 11, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України. Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Оскільки відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку. Беручи до уваги, що відповідач не проживає з березня 2017 року в домоволодінні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Мар`янівка, вул.Пісочна, 11, не користується ним, не утримує його в належному стані, не сплачує комунальну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved