Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Герсеваново Лозівського району Харківської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Просить ухвали рішення на підставі наданих нею письмових доказів (а.с. 27). Адвокат позивача - Краснокутська Н.В. у судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду надавала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення (а.с. 33). Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.60). Представник третьої особи - Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 січня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської області Завадою М.В. (а.с. 12). В даному будинку з 16 липня 2008 року зареєстрований її онук - [PERSON], який з дня реєстрації і по теперішній час не проживає в даному будинку, що підтверджується актом від 15.10.2015 року, який складений комісією у складі: депутата Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області та сусідів - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Відповідач комунальні платежі не сплачує, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в будинку немає і взагалі будинком не цікавиться, ніхто перепони у його проживанні не чинив і не чинить. [PERSON] з реєстрації добровільно не знімається, а майновий стан позивача не дозволяє зараз сплачувати комунальні послуги і за нього. Позивач хворіє, після перенесеного інсульту вона ледве пересувається по будинку, допомагають соціальні робітники. У зв'язку з чим, її рідна сестра [PERSON] бажає забрати її до себе та здійснювати догляд, а тому їй потрібно продати будинок, але цього вона не може зробити, бо необхідна згода відповідача на відчуження будинку. По цій причині вона була змушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинила, за захистом порушеного права на проживання відповідач не звертався, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved