Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання [PERSON] надати позивачу згоду на обладнання окремого водопроводу. Позивач посилалася на те, що їй разом з іншими відповідача належить по 1/4 частині будинку [ADDRESS] в м. Полтаві. Відповідач [PERSON] порушує її право власності, перешкоджає їй користуватися водопроводом та жилим будинком. Ще в 2010 році [PERSON] відключила надходження води в колонку, якою користується позивач. У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS] в м. Полтаві на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року, зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 11.01.2006 року за № 5110349, номер запису 19 в книзі 15. Позивач займає квартиру № 1, яка складається з жилої кімнати 1-3 площею 24,9 кв. м., сіней площею 4,8 кв. м, сіней Ш площею 8,6 кв. м. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 частині вказаного будинку. Вирішення питання щодо зобов»язання дачі дозволу на проведення або відмови у погодженні дозволу на проведення водопроводу не належить до компетенції суду, оскільки це право відповідачки [PERSON] Питання щодо визнання неправомірною відмови у погодженні дозволу на проведення водопроводу, позивачкою та її представниками не ставилось. Доказів про те, що позивачка дійсно зверталась до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про розробку проекту водовідведення, суду не надала. За самовільний початок реконструкції квартири № 2 [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] за відсутності документів, що дає право на виконання будівельних робіт була притягнута до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови від 16.04.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Знайшли своє підтвердження пояснення відповідачки [PERSON], що починаючи з моменту придбання вищевказаної частини будинку, а саме з 2005 року, [PERSON] там не проживала, навідувалася дуже рідко, поточний ремонт квартири не проводився, що є вкрай необхідним, адже будинок 1874 року побудови. Внаслідок чого покрівля над її квартирою протікає, пошкоджена стеля, в деяких вікнах відсутні шибки, відсутнє опалення та електропостачання. Крім того, під квартирою [PERSON] знаходиться підвал, який постійно затоплений водою, у зв'язку з чим поступово руйнується фундамент всього нашого будинку, просідають стіни та дерев'яні балки. Дана квартира фактично втратила ознаки житлового приміщення. Крім того, як вбачається з даних технічного паспорта, у дворі будинку мається колонка, однак у співвласників будинку водопровід проведений у будинок, а тому колонка фактично перебувала лише у користуванні [PERSON] Однак, остання відразу після придбання почала здавати своє житло в оренду і там проживали її знайомі. Через деякий час взимку, коли були дуже сильні морози, колонка почала замерзати. Чоловік, який проживав у квартирі [PERSON] і користувався колонкою, почав її ремонтувати, однак вся система колонки повністю зламалася. У зв'язку з цим розмерзлися всі труби опалення та водопроводу у всьому будинку. Отже, за власні кошти відремонтували всю систему опалення і водопостачання в будинку, що була пошкоджена саме з вини [PERSON] та її мешканців. Компенсувати витрати на ремонт водопроводу позивачка також відмовляється. Згідно висновку № 68 від 04.07.2014 року судової будівельно - технічної експертизи технічний стан основної частини житлового будинку ( квартири №2), який розташований по [ADDRESS] в м. Полтаві - незадовільний, ветхий.

Outcome: dismissed