Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини. Вона є власницею будинку [ADDRESS] , який належить їй на підставі договору довічного утримання. У вказаному будинку зареєстрований її племінник, [PERSON] , [INFO] , однак з 1992 року він у спірному будинку не проживає. На даний час його місце перебування їй не відоме, вони не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків, у зв`язку з чим звернутись до нього стосовно добровільного зняття з реєстрації немає можливості. Вважає, що відповідач втратив право користування належним їй будинком, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації з 1992 року, в будинку відсутнє його майно, він ніколи не приймав участі в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг. Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, вона позбавлена можливості оформити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй будинком [ADDRESS] , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.23,24). Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.34). На позовних вимогах наполягає, згодна на винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ( [ADDRESS] (а.с.22). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 02.10.2019 року о 16:00 год., як не вручений (а.с.33). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено наступне. Як вбачається з Договору довічного утримання від 02.10.2002 року (Серія ВАА №963797 ), посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 4708, [PERSON] передано у власність житловий будинок [ADDRESS] Вказаним Договором довічного утримання була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі житлового будинку до припинення чи розірвання договору довічного утримання (а.с.6). Викладене підтверджується реєстраційним посвідченням Нікопольського МБТІ та відповіддю КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №565 від 29.05.2019 року (а.с.7,30). 03.04.2012 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. знято заборону відчуження на житловий будинок [ADDRESS] » жовтня 2002 року за реєстровим №4709 [PERSON]. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, у зв`язку з укладанням договору довічного утримання від 02.10.2002 року за р.№4708, посвідченим Максименко О.В. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу; зареєстровано в реєстрі за № 203 (а.с.8). Викладене підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 35510861 від 03.04.2012 року (а.с.9). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2019 року, що надійшла на адресу суду 20.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 21.09.1996 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Згідно довідки від 08.04.2019 року, виданої за підписом голови квартального комітету №28 [PERSON]. (а.с.10), за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , її кол. чоловік - [PERSON] , та племінник - [PERSON] Викладене підтверджується копією відомостей з Домової книги (а.с.11,12). З Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 20.04.2019 року, затвердженого головою квартального комітету №28 Гаврилюк Ф.А., складеного за участю сусідів (а.с.20) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 1992 року, фактично не проживає гр. [PERSON] . Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/2491 від 31.05.2019 року (а.с.29), станом на 30.05.2019 року у відношенні [PERSON] , [INFO] відсутня інформація про засудження та перебування в місцях позбавлення волі. У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірному будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 1992 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред`явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved