Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с.2-4,71-73), який обґрунтовує тим, що 19.07.2016 року близько 00:30 год. в с. Лобкова Балка Хорольського району на автошляху Київ-Харків на 231 км. автомобіль марки Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в Харківському напрямку під керуванням [PERSON], не впоравшись з керуванням та не обравши безпечної швидкості виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки МАН, реєстраційний номер AC9989BI під керуванням [PERSON], який рухався в Київському напрямку. 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №12016170330000411 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. Під час ДТП, вона, пасажир автомобіля Hyundai - [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді сочетана травма, закрита черепно-мозкова травма, перелом першого ребра зліва. По криминальному провадженню №12016170330000411 від 19.07.2016 року вона визнана потерпілою у зв'язку iз спричиненням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Автомобіль марки Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 021660. Kpiм того, під час ДТП з вини відповідача транспортний засіб марки Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних пошкоджень. Експертом встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra, номер кузова [NUMBER], р.н. [NUMBER] внаслідок пошкоджень після ДТП, що сталось 19.07.2016 року станом на час проведення дослідження складає 343200грн. Пошкоджений транспортний засіб продано 14.12.2016 року за 40000грн. Після вчинення ДТП відповідач добровільно відшкодувати спричинену шкоду відмовився з посиланням на відсутність грошових коштів. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вона добровільно передала право керувати належним їй транспортним засобом відповідачу, який, порушуючи правила дорожнього руху спричинив шкоду її майну та здоров'ю. Вважає, що матеріальна шкода у вигляді механічного пошкодження автомобіля Hyundai Elantra, належного їй, була їй заподіяна з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, що полягали у порушенні правил дорожнього руху, котрі перебували у безпосередньому причинному звязку з наслідками ДТП. За даних обставин обов'язок відшкодувати завдану матеріальну шкоду повинен нести відповідач, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки відповідачем їй завдано матеріальних збитків. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 303200грн. та стягнути з судові витрати по справі, а саме 3032грн. судового збору, 1691,52 грн. витрат за проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно 19.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач, зазнав механічних пошкоджень. Ця дорожньо-транспортна пригода сталася, коли автомобілем керував [PERSON] Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за постановою суду. На даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170330000411 за ознаками злочину за ч.1 ст.286 КК України, де встановлюються всі обставини цієї події. І саме в кримінальному провадженні має бути встановлено, чи є вина лише в діях [PERSON], чи при взаємодії кількох автомобілів є вина і іншого водія в заподіянні шкоди. Тому вважає, що такий позов повинен був бути поданий [PERSON] саме в кримінальному провадженні. Просить в позові відмовити. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову і заборонено [PERSON] вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] з причепом марки KRONE ADP 24, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (відчуження автомобіля, передача іншій особі в користування). Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 19.07.2016 року о 00:30 год. на автошляху Київ-Харків на 231 км. в с.Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai Elantra, н.з. ВМ7176АЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем MAN н.з AC9989BI під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи №592/10949/16-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Власником автомобіля Hyundai Elantra, н.з. ВМ7176АЕ є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11 матеріалів справи про адміністративне правопорушення №592/10949/16-п) ). Під час дорожньо- транспортної пригоди автомобілем Hyundai Elantra, н.з. ВМ7176АЕ керував відповідач [PERSON], який має посвідчення водія (а.с.9). Ці обставини не заперечуються сторонами. Під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Тому, 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №12016170330000411 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. У криминальному провадженню №12016170330000411 від 19.07.2016 року позивач [PERSON] визнана потерпілою у зв'язку iз заподіянням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Під час дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача транспортний засіб марки Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних пошкоджень: пошкодження облицювання правої центральної консолі, облицювання важеля КПП та нижньої полички панелі приладів автомобіля, пошкодження лівої задньої боковини, лівої стойки вітрового скла та вітрового скла автомобіля, пошкодження А-стойки лівої, обшивки стойки, накладки порога та переднього щита автомобіля, пошкодження обшивки даху автомобіля, пошкодження порогу дверей передніх лівих, облицювання порога, пошкодження лівої опори двигуна та корпусу правої фари автомобіля, пошкодження бачка омивача, деформаційні пошкодження панелі даху, пошкодження панелі приладів автомобіля, пошкодження водяного коробу, кабелів моторного відсіку та амортизатора переднього. Експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С. Бокаріуса проведене експертне товарознавче дослідження та наданий висновок №1526 від 15.12.2016 року. Так, експертом встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Elantra, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкоджень після ДТП, що сталось 19.07.2016 року станом на час проведення дослідження становить 343200грн. (а.с.16-29). Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач добровільно передала право керувати належним їй транспортним засобом відповідачу, який, порушуючи правила дорожнього руху заподіяв шкоду майну позивача. Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року [PERSON] визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На відповідача [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2016 року набрала законної сили. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні (а.с.100-103), в діях водія Hyundai, р.н. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням обставин даної пригоди. Про підозру у кримінальному провадженні №12016170330000411 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, жодній особі не повідомлялося. Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем, представником відповідача не надані докази, які б підтверджували, що шкода позивачу у звязку з ушкодженням автомобіля, була завдана також з вини іншої особи, а не лише відповідача [PERSON] Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Вбачається, що матеріальна шкода у вигляді механічного пошкодження автомобіля [NUMBER], належного [PERSON], була заподіяна позивачу з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, порушень Правил дорожнього руху, які перебували у безпосередньому причинному звязку з наслідками ДТП. За даних обставин обов'язок відшкодувати завдану матеріальну шкоду повинен нести відповідач, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків. Оскільки транспортний засіб продано 14.12.2016 року за 40000грн. (а.с. 31), то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 303200грн. (343200грн. 40000грн.). З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 303200грн. в відшкодування майнової шкоди, 1691грн.52коп. за проведення автотоварознавчого дослідження еспертом та 3032грн. судового збору.

Outcome: approved