Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним розпорядження голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 64/3 від 09 грудня 2014 року «Про створення робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО»; - визнати незаконним розпорядження голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 48/1 від 16 грудня 2014 року «Про розірвання контракту та звільнення [PERSON] з посади директора КП «ПЖЕО»; - поновити її на роботі на посаді директора комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; - стягнути з комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначила, що розпорядженням секретаря (міського голови) Приморської міської ради Приморського району Запорізької області [PERSON] № 48/1 від 16.12.14 року «Про розірвання Контракту та звільнення [PERSON] з посади директора КП «ПЖЕО»: розірвано з 16.12.2014 року Контракт від 27.01.12 року, укладений між нею та Приморською міською радою, а також звільнено її з посади директора КП «ПЖЕО» з 16.12.2014 року. Підставою для звільнення зазначено про виявлення грубих порушень використання коштів територіальної громади міста Приморська, неефективне керівництво підприємством, виявленому при проведенні перевірки КП «ПЖЕО» відповідно до розпорядження в.о. міського голови, секретаря Приморської міської ради від 09.12.14 року. Підставою для проведення перевірки КП «ПЖЕО» було розпорядження секретаря міської ради № 64/3 від 09.12.14 року, при цьому будь-якого фактичного підтвердження порушень вимог чинного законодавства та умов Контракту не наведено, а лише переписані деякі пункти самого Контракту. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року її було поновлено на роботі на посаді директора КП «ПЖЕО». Відповідно до зазначеного рішення суду його допущено до негайного виконання на підстав п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України. Під час проголошення судового рішення представник Приморської міської ради був присутнім у судовому засіданні. На день прийняття розпорядження про проведення перевірки КП «ПЖЕО» вона була поновлена на роботі на посаді директора КП «ПЖЕО» за рішенням Приморського районного суду. У встановленому законом порядку її, як директора підприємства не було поставлено до відома про проведення перевірки, копія розпорядження їй не вручена. Крім того, стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає такого повноваження міського голови як призначення проведення перевірки у комунальному підприємстві та прийняття відповідного розпорядження. Ввважає, що в даному випадку, міський голова вийшов за межі повноважень наданих йому законом. Міська рада не є контролюючим органом та не має проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Вимоги про надання фінансово-господарських документів (звіт про рух грошових коштів, податкові накладні, касова книга, оборотний баланс тощо) з боку посадових осіб (голови ради, його заступника, голови постійної комісії ради) органу місцевого самоврядування є дублюванням функцій відповідних органів державної влади, які наділені діючим законодавством України повноваженнями проводити подібні перевірки. Ні раді, як органу місцевого самоврядування, ні її посадовцям таких повноважень Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами не надано. Контроль, перевірка, управління як і будь-яка інша діяльність органу місцевого самоврядування та його посадових осіб має спиратися на положення діючого законодавства України. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає конкретних форм контролю, зазначаючи лише, що серед виключної компетенції місцевих рад є вирішення в установленому порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні місцевих рад, призначення і звільнення їх керівників (пункт 20 статті 43). Також цей закон наділяє постійні депутатські комісії правом «вивчати» діяльність комунальних, підзвітних підприємств (пункт 5 статті 47), не зазначаючи конкретних повноважень щодо цього. Господарським кодексом України визначено, що відомості, не передбачені законом, підприємство надає органам державної влади, органам місцевого самоврядування, іншим підприємствам, установам, організаціям на договірній основі або в порядку, передбаченому установчими документами підприємства. Суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів. Заборонено незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Вказує, що реалізація контрольних функцій органом місцевого самоврядування щодо підприємств, засновниками або співзасновниками яких воно є, може відбуватися через заслуховування/надання звітів (підзвітність) керівників комунальних підприємств, призначення та звільнення керівників. Також здійснення контролю може відбуватися через ініціювання з боку органу місцевого самоврядування перевірок комунального підприємства відповідними органами державної влади, які мають необхідні повноваження для цього. Вимоги посадових осіб обласних, районних, міських рад до комунальних підприємств про надання документів про фінансову-господарську діяльність підприємства не ґрунтуються нормах Закону і мають ознаки перевищення наданих їм законом повноважень. Позивач також зазначає, що у розпорядженні від 16.12.14 року секретар міської ради посилається на ряд статей Кодексу законів про працю України, які не можуть бути підставою для дострокового розірвання Контракту та звільнення її з роботи. Посилання на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України вважає невірним, оскілька підстава, передбачена цією нормою є підставою для припинення трудового договору, а не для його розірвання. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише на підставі ст. 40 КЗпП України. Посилання на п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, як на додаткову підставу розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників може бути проведено за певних умов, адже на даний час відсутній вирок суду, яким її визнано винною як керівника підприємства, яка не виплачувала вчасно заробітну плату або виплачувала в розмірах, нижчих від установленного законом розміру заробітної плати. В даному випадку ці дії мали б ознаки злочину передбаченого ст. 175 КК України чи ознаки адміністративного правопорушення. За весь період перебування на посаді директора КП «ПЖЕО» відносно неї з цього приводу не було складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання на п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України вважає недоречним, оскільки звільнення за цією нормою може бути лише за порушення трудової дисципліни. Від неї перед звільненням жодного разу не було відібрано будь-якого письмового пояснення з підстав наведених у розпорядженні про розірвання Контракту та звільнення. Приморський районний суд Запорізької області рішенням від 09.12.14 року по справі за її позовом до Приморської міської ради про поновлення на роботі вже надав оцінку її діяльності на посаді директора КП «ПЖЕО» за той період, який охоплює висновок робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО». В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник Приморської міської ради Приморського району [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що [PERSON] прийнята на посаду директора за контрактом. Розпорядженням від 09 вересня 2014 року її було звільнено з займаної посади. Рішенням суду від 09 грудня 2014 року поновлено на посаді директора КП «ПЖЕО». В період відсутності [PERSON] обовязки директора виконувала інша особа. В цей період виявлено порушення в діяльності [PERSON], в звязку з чим 09.12.14 р. винесено розпорядження про створення робочої комісії з перевірки діяльності підприємства. Секретар Приморської міської ради, який на той час виконував обовязки Приморського міського голови, мав право видавати розпорядження про створення комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО», оскільки підприємство є комунальним та створено міською радою, є підзвітним та підконтрольним Приморській міській раді. Комісією проаналізовано документи, надані новим керівником підприємства. Складений акт та висновок комісії. На даний час виявлені недоліки в роботі [PERSON] підтверджені висновками Держфінінспекції та аудиторської компанії. [PERSON] поновлено на посаді директора відповідно до рішення суду 16 грудня 2015 року, запропоновано надати пояснення з приводу виявлених недоліків. Від надання пояснень вона відмовилася. Після цього її ознайомили з розпорядженням від 16 грудня 2014 року про звільнення, вона відмовилася поставити підпис про ознайомлення, забрала копію розпорядження та пішла. Звільнення проведене в звязку з невиконанням обовязків, передбачених контрактом. [PERSON], обіймаючи посаду директора КП «ПЖЕО» організувала роботу підприємства та виплату заробітної плати таким чином, що поставила підприємство на бік банкрутства. На роботу приймалися особи, які не є фахівцями, зобовязання перед бюджетом не виконувалися, невиплачувалася заробітна плата, допущено зростання кредиторської заборгованості, зокрема за електроенергію. Надавалася недостовірна статистична інформація. Зазначив, що підстави для звільнення [PERSON] в вересні 2014 року були інші, ніж підстави звільнення в грудні 2014 року. Вказує, що про проведення перевірки [PERSON] не повинні були повідомляти. Наявність заборгованості по заробітній платі підтверджується рішеннями судів, [PERSON] звітувала перед статуправлінням про відсутність заборгованості. Негативні наслідки для підприємства виразилися в арешті рахунків в звязку з заборгованістю. Представник КП «ПЖЕО» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що звільнення проведено законно. [PERSON] за час керівництва підприємством допущено ряд порушень, зокрема, заборгованість перед працівниками по заробітній платі, заборгованість за електроенергію, що призвело до арешту рахунків за рішеннями судів та виконавчої служби. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Як зазначено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8) ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання. Згідно п. 8) ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Судом встановлено, що [PERSON] обіймала посаду директора КП «ПЖЕО». Між Приморською міською радою та [PERSON] 27 січня 2012 року укладений контракт. Відповідно до п. 2.1.2 Контракту працівник виконує наступні функції та обовязки з організації і забезпечення діяльності підприємства: - організація виробничих програм, договірних та інших обовязків, що взяті підприємством; - організація впровадження у виробництво нової прогресивної технології; - матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства; - юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності підприємства; - забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами; - організація забезпечення продуктивної зайнятості працівників; - створення безпечних і сприятливих умов для роботи колективу; - виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності підприємства згідно з чинним законодавством. Пунктом 5.3. Контракту передбачено, що працівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірвано з ініціативи роботодавця до закінчення строку його дії: - у випадку систематичного невиконання працівником обовязків, покладених на нього цим контрактом; у випадку одноразового грубого порушення працівником законодавства і обовязків, передбачених контрактом; - у разі невиконання обовязків перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, а також невиконання підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; - у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців; - у разі перевищення гранічних сум витрат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 р. № 332 «Про гранічні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, компютерів державними органами а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів»; - за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; - у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості. Розпорядженням секретаря Приморської міської ради від 05 вересня 2014 року №25/1 з [PERSON] розірвано контрактта її звільнено з посади директора КП «ПЖЕО». Рішенням Приморського районного суду від 09 грудня 2014 року розпорядження № 25/1 від 05.09.14 р. визнано незаконним та [PERSON] поновлено на посаді директора КП «ПЖЕО». Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора КП «ПЖЕО» виконано 16 грудня 2014 року. Зазначене визнано сторонами в судовому засіданні, ними не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. Судом також встановлено, що розпорядженням Секретаря Приморської міської ради від 09 грудня 2014 року № 64/3 «Про створення робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО» з метою здійснення контролю щодо діяльності КП «ПЖЕО» створено робочу комісію з перевірки діяльності КП «ПЖЕО за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року в частині визнання незаконним вказаного розпорядження провадження у справі закрито. Відповідно до висновку робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО» від 16 грудня 2014 року в ході перевірки діяльності підприємства комісією встановлені наступні факти порушень трудового та податкового законодавства, інших порушень, а саме: - заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.14 р. становить 46983,77 грн. згідно довідки КП «ПЖЕО» № 173 від 02.12.2014 р.. Маючи документальне підтвердження заборгованості КП «ПЖЕО» по заробітній платі, комісія може зробити висновки про наявність порушення трудового законодавства в частині своєчасності сплати заробітної плати працівникам (ст.115 КЗпПУ) наслідком чого є невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам; - несвоєчасна сплата податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.01.2014 р., що підтверджується Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток складеним Приморською ОДПІ № 395/081715/36277773 від 05.11.2014 р.. Маючи документальне підтвердження несвоєчасності щодо сплати податкових зобовязань КП «ПЖЕО», комісія може зробити висновки про наявність порушення податкового законодавства в частині несвоєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток Згідно п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України; - заборгованість по сплаті ПДФО станом на 01.09.2014р. становить 67040 грн. згідно довідки КП «ПЖЕО» № 174 від 04.12.2014р.. Маючи заборгованість по сплаті ПДФО, КП «ПЖЕО» порушує податкове законодавство щодо обов'язковості своєчасної сплати ПДФО (ст. 168 Податкового Кодексу України) і не виконує обов'язків перед міським бюджетом щодо сплати податку з доходів фізичних осіб; - не надавались щомісячні звіти з січня по серпень 2014 року по заборгованості по заробітній платі ф. 1-ПВ до відділу статистики в Приморському районі згідно Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-ПВ (квартальна) «Звіт з праці», затвердженою наказом Держкомстату України від 26.10.2009 № 404 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.2009 № 1212/17228 (зі змінами, внесеними наказом Держстату України від 27.02.2013 №68), що підтверджується довідкою КП «ПЖЕО» № 180 від 09.12.2014 р.; - не надавалась достовірна інформація до відділу статистики в Приморському районі по заборгованості по заробітній платі та заборгованості населення по сплаті квартплати при звірці звітів ф.№1 (заборгованість ЖКГ) за січень - серпень 2014 р. згідно довідки КП «ПЖЕО» № 180 від 09.12.2014 р.; - наявність заборгованості за спожиту електроенергію перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 01.09.2014 р., яка становить 54956,04 грн. згідно довідки КП «ПЖЕО» № 175 від 05.12.2014 р., та заборгованості за послуги КП «Чисте місто Приморськ» станом на 01.09.2014 р., яка становить 2017,38 грн. згідно довідки КП «ПЖЕО» № 175 від 05.12.2014 р., що призвело до допущення зростання об'ємів простроченої кредиторської заборгованості перед Приморським РЕМ та банком; - факт неналежної роботи з забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, що призвело до прийняття на посаду головного бухгалтера працівника, що не має відповідної освіти; - як наслідок вищенаведеного надання недостовірної інформації до міської ради про фінансовий стан комунального підприємства. Комісія дійшла висновку, що всі зазначені порушення були зроблені в період знаходження на посаді директора КП «ПЖЕО» [PERSON] внаслідок її систематичного невиконання обовязків, покладених на неї контрактом в частині організації і забезпечення діяльності комунального підприємства, що призвело до тяжкого фінансового стану даного комунального підприємства та фактичного його банкрутства. У зв'язку з цим комісія рекомендує секретарю міської ради [PERSON] розглянути доцільність перебування [PERSON] на посаді директора КП «ПЖЕО». Розпорядженням Секретаря Приморської міської ради від 16 грудня 2014 року № 48/1 розірвано з 16 грудня 2014 року контракт від 27 січня 2012 року, укладений між Приморською міською радою та директором КП ПЖЕО [PERSON] та з цієї дати звільнено з посади директора КП «ПЖЕО». В розпорядженні зазначено про виявлені грубі порушення використання коштів територіальної громади м.Приморська, неефективне керівництво підприємством з боку його директора, що виразилося в: - систематичному невиконанні [PERSON] обовязків, покладених на неї контрактом в частині організації і забезпечення діяльності комунального підприємства, що призвело до фактичного банкрутства підприємства; - неналежній роботи з забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, що призвело до прийняття на посаду головного бухгалтера працівників, що не мають відповідної освіти; - не виконанні обовязків перед міським бюджетом щодо сплати податку з доходів фізичних осіб; - в невиконанні підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам; - допущенні зростання обємів простроченої кредиторської заборгованості перед Приморським РЕМ та банком; - не наданні достовірної інформації до відділу статистики в Приморському районі по заборгованості по заробітній платі та заборгованості населення по сплаті квартплати; - не наданні достовірної інформації до міської ради про фінансовий стан комунального підприємства. Згідно протоколу засідання комісії Приморської міської ради від 16 грудня 2014 року, комісія у складі секретаря міської ради [PERSON], провідного спеціаліста відділу фінансового обліку та звітності [PERSON], провідного спеціаліста з консультативних питань та правових відносин [PERSON], провідного спеціаліста-енергоменеджера [PERSON], головного бухгалтера КП «ПЖЕО» [PERSON], за участі директора КП «ПЖЕО» [PERSON] та її представника [PERSON] обговорила висновок робочої комісії за підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності КП «ПЖЕО» за 1-3 квартали 2014 року. Секретар міської ради [PERSON] оголосив письмовий висновок робочої комісії від 16.12.2014 р. та запропонував директору КП «ПЖЕО» [PERSON] надати пояснення з приводу недоліків в роботі комунального підприємства, що призвело до його фактичного банкрутства, а також причин невиплати заробітної плати працівникам, сплати податку з доходів фізичних осіб та зростання обємів простроченої кредиторської заборгованості перед Приморським РЕМ та банком, неналежної роботи з забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, надання недостовірної інформації до відділу статистики. [PERSON] наявність факту заборгованості підприємства по заробітній платі та зростання обємів простроченої кредиторської заборгованості перед Приморським РЕМ та банком заперечувала. При цьому стверджувала, що всі платежі сплачувалися вчасно і провину у випадку наявності заборгованості покладає на міську раду. З приводу причин надання неправдивої інформації про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2013-2014 р.р., виявлені факти невідповідності рівня освіти головних спеціалістів підприємства займаним посадам, [PERSON] нічого пояснити не змогла. На пропозицію секретаря міської ради [PERSON] надати письмові пояснення з приводу зауважень до її роботи на посаді директора комунального підприємства [PERSON] відповіла відмовою. Секретар міської ради [PERSON] оголосив директору комунального підприємства [PERSON] про розірвання з нею контракту та звільнення, запропонував ознайомитись з відповідним розпорядженням та підтвердити своїм підписом. [PERSON] відмовилась підтвердити своїм підписом факт ознайомлення її з розпорядженням про звільнення та отримання копії розпорядженням. Відповідно до акту робочої комісії Приморської міської ради від 16 грудня 2014 року комісія у складі секретаря міської ради [PERSON], провідного спеціаліста відділу фінансового обліку та звітності [PERSON], провідного спеціаліста з консультативних питань та правових відносин [PERSON], провідного спеціаліста, енергоменеджера [PERSON], головного бухгалтера КП«ПЖЕО» [PERSON], в присутності [PERSON] та її представника [PERSON] склали Акт робочої комісії про наступне: 16.12.2014р. в кабінеті № 1 Приморської міської ради [PERSON] відмовилась надати трудову книжку для внесення відповідних записів про поновлення та звільнення; 16.12.2014р. в кабінеті №1 Приморської міської ради директор КП ПЖЕО [PERSON] відмовилась надати письмові пояснення з приводу фінансово господарської діяльності КП «ПЖЕО» за період до 01.09.2014 р.; 16.12.2014р. в кабінеті № 1 Приморської міської ради [PERSON] відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення зі змістом розпорядження № 48/1 від 16.12.2014р. «Про розірвання Контракту та звільнення [PERSON] з посади директора КП «ПЖЕО». Згідно показів [PERSON], який обіймає посаду заступника Приморського міського голови, згідно розпорядження секретаря Приморської міської ради [PERSON], який на той час виконував обовязки Приморського міського голови, було створено робочу комісію з перевірки діяльності КП «ПЖЕО». Його призначено головою комісії. Про перевірку [PERSON] не повідомляли. За наслідками роботи комісія виклала висновок. Зазначений висновок він передав секретарю міської ради. Допитаний в якості свідка [PERSON], показав, що він був членом робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО», приймав участь у її роботі, вивчали документи, надані комунальним підприємством. [PERSON] ознайомлена з висновком комісії та їй запропонували надати пояснення, на що вона відмовилася. Секретар Приморської міської ради [PERSON] зачитував їй розпорядження про розірвання контракту та звільнення. На підтвердження обґрунтованості звільнення позивача за п. 8) ч.1 ст. 36 КЗпП України, крім висновку робочої комісії з перевірки діяльності КП «ПЖЕО», відповідачем надано довідку про заборгованість КП «ПЖЕО» станом на 01.09.14 р., звіт по КП «ПЖЕО» за фінансами станом на 01.09.14р., штатний розклад працівників адмінуправління КП «ПЖЕО», накази про прийняття на роботу газонокосильщиків та нарахування премій двірникам, довідку про укладені трудові договори КП «ПЖЕО» за 2014 р., накази про звільнення та про призначення осіб на посаду головного бухгалтера, довідки про заборгованість по заробітній платі та про заборгованість по сплаті ПДФО станом на 01 вересня 2014 року. Відповідно до вказаних документів на підприємстві, зокрема, існувала заборгованість з невиплаченої заробітної плати, непогашена заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, прострочена кредиторська заборгованість. Крім цього, зазначені документи свідчать: про невиконання керівником підприємства обовязків, покладених на неї контрактом в частині організації і забезпечення діяльності комунального підприємства; неналежній роботі з забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, що призвело до прийняття на посаду головного бухгалтера працівників, що не мають відповідної освіти; не наданні достовірної інформації до відділу статистики в Приморському районі по заборгованості по заробітній платі та заборгованості населення по сплаті квартплати; не наданні достовірної інформації до міської ради про фінансовий стан комунального підприємства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з посади директора КП «ПЖЕО» проведено відповідно до вимог закону, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Outcome: dismissed