Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок літ. В за адресою: [ADDRESS], що підтверджують додана копія рішення Заводського районного суду від 18.05.2010 року, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту. Другий будинок за вказаною адресою - житловий будинок літ. А належить відповідачу, її сестрі [PERSON]. Право власності на вказані будинки вони з відповідачем отримали за рішенням суду в порядку спадкування за законом. Однак, у вказаному рішенні суду щодо визнання її права власності на будинок чітко не зазначено, яка саме частка домоволодінні взагалі належить мені, а яка - відповідачці. А саме, вказано: «Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна: на житловий будинок літ. В відповідно плану земельної ділянки, розташованого за адресою: [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO])». При цьому відповідачу [PERSON] був виділений будинок літ. А. Однак належний мені будинок літ. В не рівний за розміром з будинком літ. А, який належить відповідачу. Таким чином, наслідком такого рішення суду стала зміна розміру часток співвласників у справі спільної часткової власності на домоволодіння взагалі. В теперішній час між мною та відповідачем виникли суперечки стосовно користування службовими прибудовами у вказаному домоволодінні, а також користування земельною ділянкою. В ОП ЗМБТІ зареєстроване право власності позивача саме на будинок літ. В за адресою [ADDRESS], а не на частку в домоволодінні за вказаною адресою. Позивач вказала, що бажає в подальшому виділити в натурі належну їй частку домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою. Однак, визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо, оскільки не визначено, яка саме частка в праві власності на домоволодіння належить кожному із співвласників. Відповідач не збирається відчужувати належну їй частку, тому вона не має наміру оформлювати зміну розміру часток у встановленому законом порядку через місцеві органи виконавчої влади. Тому позивач змушена звернутись до суду. У своєму позові позивач просить визначити ідеальні частки її та відповідача з урахуванням того, що їй, [PERSON], належить право власності на житловий будинок літ. В, а [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, доводи представників, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS]. Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2010 року встановлено, що за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності за кожною по 1/2 частині на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO],а саме: за [PERSON] на житловий будинок літ.В-1, а за [PERSON] на житловий будинок літ.А-1за адресою: [ADDRESS]. Але частки позивача та відповідача не визначені. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №1820 від 15.05.2013 року, яка проведена на підставі ухвали суд за клопотанням [PERSON], на вирішення якої було поставлено питання - чи можливо визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою: [ADDRESS] з урахуванням того,що [PERSON] належить право власності на житловий будинок літ.В-1, а [PERSON] - на житловий будинок літ.А-1 за адресою: [ADDRESS], експертом зроблено наступний висновок. З урахуванням того, що в користуванні [PERSON] знаходяться такі будівлі: житловий будинок літ.В, прибудова літ. «в», ганок к літ. «в», сходи до літ. «В», частина душа літ. «З», навіс літ.»К», частина вопроводу літ. «№2», частина водоміра літ. «№2», частина паркана літ. «№ 4»,частина калитки літ. «№ 5», частина паркана «№ 6», частина паркана «№ 7», частина замощення, її частка має вид - 51/100. З урахуванням того, що в користуванні [PERSON] знаходяться такі будівлі: житловий будинок літ.А, прибудова літ. «а», сарай літ. «Б», ганок к літ. «в», частина душа літ. «З», частина вопроводу літ. «№2», частина водоміра літ. «№2», частина паркана літ. «№ 4»,частина калитки літ. «№ 5», частина паркана «№ 6», частина паркана «№ 7», частина замощення, її частка має вид - 49/100. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.2 ст.357 якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вклад кожного з співвласників у придбання майна. Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із ухвали суду від 22.01.2013 року вбачається, що витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи, покладено на [PERSON] Згідно рахунку № 1513 від 18.02.2013 року (а.с.52), ці витрати складають - 1500 грн. Тому, з урахуванням норм ст..88 ЦПК України суд присуджує витрати у розмірі 1500грн. з [PERSON] на користь [PERSON] Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов свої докази і підлягає задоволенню у повному обсязі

Outcome: approved