Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] ([INFO], зареєстрованого за адресою 61047 [ADDRESS], і.п.н.2626413899), на користь [PERSON] (зареєстрованої за адресою 61108 [ADDRESS]), 22 114 (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 91 коп. матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля BMW Z4 S DRIVE 351, державний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія CAP №948877 виданого 18.06.2013 року ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова. 04.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. [PERSON] залишила свій автомобіль припаркованим в м. Харкові по провулку Кравцова,9 та пішла за своїми справами. Коли близько 19 год. 20 хв. Вона підійшла до свого автомобіля, то побачила, що автомобіль [NUMBER], який був припаркований позаду її автомобіля, шляхом самовільного руху покотився з гірки та скоїв зіткнення із автомобілем позивача, чим завдав матеріальної шкоди. Власником автомобіля [NUMBER] є відповідач [PERSON]. Згідно постанови Дзержинського районного суду від 09 липня 2015 року по адміністративній справі №638/10599/15-п, яка набрала законної сили, відповідач визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за цим фактом. 02.10.2015 року позивачем було сплачено 22 114,91 грн. згідно фіскального чеку (фіскальний номер [NUMBER]) до ТОВ «Баварія Моторс» згідно рахунку №623 від 05.08.2015 року на ремонтні роботи, які були виконані в повному обсязі. Таким чином, позивачу було спричинено майнову шкоду, в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу. В судове засідання [PERSON] не зявилася, представником позивача [PERSON] надано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.06.2015 року в 19 год. 20 хв. [PERSON] залишив транспортний засіб ЗАЗ 1102 державний номер [NUMBER] в м. Харкові по пров. Кравцова, 9 не вжив заходів щодо самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль покотився та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяно матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набула чинності. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу BMW Z4 S DRIVE 351, державний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія CAP №948877 виданого 18.06.2013 року ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харкова є [PERSON]. Зі змісту позовної заяви вбачається, що автомобіль [NUMBER] належить відповідач [PERSON]. Матеріали справи свідчать, що 02.10.2015 року позивачем було сплачено 22 114,91 грн. згідно фіскального чеку (фіскальний номер [NUMBER]) до ТОВ «Баварія Моторс» згідно рахунку №623 від 05.08.2015 року на ремонтні роботи, які були виконані в повному обсязі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у звязку із заподіянням [PERSON] з вини [PERSON] матеріальної шкоди, яку заподіяно пошкодженням автомобіля, а тому відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду в розмірі відновлюваного ремонту транспортного засобу в сумі 22\~114,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved