Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт зареєстрований 17.02.2011, 13:23:46, реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, термін дії: 17.02.2016 року, з всього рухомого майна [PERSON]; зняти арешт зареєстрований 17.02.2011, 13:26:44 за №10845227 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава: Постанова, б/н, 16.02.2011, слідчого ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області Федоренка М.В., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі житловий будинок [ADDRESS], власник: [PERSON], код: [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.02.2011 року в рамках кримінального провадження №69-114, слідчим ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області Федоренком М.В. накладено арешт на все майно [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]). 17.10.2011 року кримінальну справу порушену відносно [PERSON] закрито за відсутністю в її діях складу злочину. 19.07.2012 року постановою про скасування накладення арешту на майно слідчого слідчої групи-старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернігівській області майора податкової міліції Бережняк О.М. накладення арешту на майно [PERSON] скасовано. 20.07.2012 року скасування арешту на все належне [PERSON] майно підтверджено листом Державної податкової служби України № 15981/К/09-0015. 10.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва кримінальну справу №2610/2072/2012 закрито та знято арешт з усього належного підозрюваним майна. Проте, на її звернення до органів реєстрації права власності, виявилась наявність арешту на все її рухоме та нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка про час та місце розгляду справи та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст.321 Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до вимог якого обтяження припиняється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно зі статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначив:« У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатей15,16Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) , до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Судом встановлено, що 16.02.2011 року в рамках кримінального провадження №69-114, слідчим ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Чернігівській області Федоренком М.В. накладено арешт на все майно [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]). 17.10.2011 року кримінальну справу порушену відносно [PERSON] закрито за відсутністю в її діях складу злочину. 19.07.2012 року постановою про скасування накладення арешту на майно слідчого слідчої групи-старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Чернігівській області майора податкової міліції Бережняк О.М. накладення арешту на майно [PERSON] скасовано. 20.07.2012 року скасування арешту на все належне [PERSON] майно підтверджено листом Державної податкової служби України № 15981/К/09-0015. 10.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва кримінальну справу №2610/2072/2012 закрито та знято арешт з усього належного підозрюваним майна Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту мана немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved