Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач\~звернулася до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури, суду. Позовні вимоги мотивовані тим, що Вільшанським районним судом 06.07.2015 року у кримінальному провадженні № 120121201120000052 винесено виправдувальний вирок. 25.11.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області залишає вирок Вільшанського районного суду без змін. 17.05.2016 \~ \~ \~ \~року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишає ухвалу Апеляційного суду від 25.11.2015 року без змін. Кримінальне провадження № 120121201120000052, внесено до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2014 року. Вважає, що органами досудового слідства, в особі прокурора Гайворонського району Прокопчука Д. під прикриттям прокурорів Кіровоградської області на протязі з 02.02.2007 року по 17.05.2016 року проводилось цілеспрямоване переслідування, знущання та психологічне знищення позивача та її чоловіка, грубо та істотно порушено її права, Конституція України, вимоги КПК України. Внаслідок тривалого перебування (10 років і 6 місяців по справі № 55-430 та 7 років і 7 місяців по справі № 55-445) в сумі понад 18 років під підпискою про невиїзд, порушувались нормальні життєві зв'язки, були утрудненні спілкування і стосунки з оточуючими людьми, позивачу було завдано великих душевних страждань, які виразилися, зокрема, в руйнуванні життєвих планів та соціальних зв'язків (не можна було на день народження, весілля чи поминки до померлих батьків з'їздити так як необхідно було з'являтись по першому виклику до слідчого) втраті друзів, негативному впливі на честь та ділову репутацію. Протиправними діями правоохоронних органів моральному здоров'ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити свої порушені права, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій органів дізнання, досудового слідства та прокурора позивачем зазнано моральних та матеріальних втрат, які призвели до позбавлення її можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які вона могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг, судових позовів, заперечень на апеляційні скарги прокурора, клопотань різного роду, часу на допити в прокуратурі досить часто від 18.00 до 23.00 годин.; судових засідань. Під обвинуваченням позивач фактично перебувала до 17.05.2016 року. Щонайменше до цього часу продовжувала діяти декілька підписок про невиїзд та накладений декількома постановами арешт на майно. І на даний час працівниками прокуратури не виконано вирок суду: позивача не ознайомлено з постановами про скасування арешту на майно та підписок про невиїзд. А значить до цього часу порушуються нормальні життєві зв'язки, а утрудненні спілкування з оточуючими людьми залишаться назавжди. Позивач просить:\~стягнути за\~рахунок Державного\~бюджету на\~її користь\~в рахунок\~відшкодування моральної\~шкоди 300000\~(триста\~тисяч)\~грн.;\~стягнути за\~рахунок Державного\~бюджету на\~її користь\~в рахунок\~відшкодування матеріальної\~шкоди 72079\~(сімдесят\~дві тисячі\~сімдесят дев'ять)\~грн.\~50\~коп.;\~стягнути за\~рахунок Державного\~бюджету (з\~послідуючим регресом\~за рахунок\~винних осіб)\~на її\~користь суму\~втраченої заробітної\~плати внаслідок\~звільнення з\~посади на\~підставі протесту\~прокурора Прокопчука\~Д.\~785914\~(сімсот\~вісімдесят п'ять\~тисяч дев'ятсот\~чотирнадцять)\~грн.\~57\~коп.;\~стягнути за\~рахунок Державного\~бюджету на\~мою користь\~зменшення грошового\~забезпечення,\~внаслідок подання\~прокурора,\~(пенсії)\~на мою\~користь 32665\~(тридцять\~дві тисячі\~шістсот шістдесят\~п'ять)грн. 50 коп.; визнати розпорядження № 25-к-гр від 15.04.2008 року голови Гайворонської районної ради, виданого на підставі протесту від 03.04.2008 року № 585 прокурора, незаконним, як таким, що суперечить Конституції України та поновити мої права. \~ \~ \~ \~27.02.2017 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до розміру позовних вимог про відшкодування матеріальних (реальних збитків та втраченого доходу) та моральних збитків, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури, суду, в якій просить: Стягнути з Державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 (чотириста тисяч) грн.. Стягнути за рахунок Державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з послідуючим регресом за рахунок винних осіб) суму втраченої заробітної плати внаслідок звільнення з посади на підставі протесту прокурора Прокопчука Д. 785914 (сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп.. Скасувати протест від 03.04.2008 року №585 прокурора Прокопчука Д. як такий, що суперечить Конституції України. Стягнути за рахунок Державного бюджету на її користь зменшення грошового забезпечення, внаслідок винесеного протеста прокурора в сумі 39836 (тридцять девять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. (Т.1 а.с. 187). \~ \~ \~ \~Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2017 року клопотання позивача задоволено, залучено Гайворонську районну раду Кіровоградської області як співвідповідача до участі у даній справі (Т.1 а.с. 201). \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~14.05.2018\~року в\~судовому засіданні\~позивач надала\~суду заяву\~про уточнення\~позовних вимог\~і внесення\~змін до\~розміру позовних\~вимог про\~відшкодування матеріальних\~(реальних\~збитків та\~втраченого доходу)\~та моральних\~збитків,\~завданої громадянинові\~незаконними діями\~органу досудового\~слідства,\~прокуратури,\~суду,\~в якій\~просить:\~стягнути з\~Державного бюджету\~на її\~користь в\~рахунок відшкодування\~моральної шкоди\~400000\~(чотириста\~тисяч)\~грн.;\~стягнути за\~рахунок Державного\~бюджету на\~її користь\~в рахунок\~відшкодування матеріальної\~шкоди (з\~послідуючим регресом\~за рахунок\~винних осіб)\~суму втраченої\~заробітної плати\~внаслідок звільнення\~з посади\~на підставі\~протесту прокурора\~Прокопчука Д.\~785914\~(сімсот\~вісімдесят п'ять\~тисяч дев'ятсот\~чотирнадцять)\~грн.\~57\~коп.;\~скасувати розпорядження\~№25-кгр\~від 03.04.2008\~року голови\~Гайворонської районної\~ради,\~як таке,\~що суперечить\~Конституції та\~Законам України;\~стягнути з\~винної особи,\~а саме\~Гайворонської районної\~ради,\~на її\~користь зменшення\~грошового забезпечення\~(пенсії),\~внаслідок винесеного\~незаконного розпорядження\~голови Гайворонської\~районної ради,\~яке не\~відповідає законові\~і порушує\~права громадянина\~сумі 131133\~(сто\~тридцять одна\~тисяча сто\~тридцять три)\~грн.\~ 40\~коп.;\~стягнути зДержавного бюджету\~суму матеріальної\~шкоди 72079\~(сімдесят\~дві тисячі\~сімдесят девять)\~грн.\~50\~коп..\~Загальна сума\~відшкодувань за\~рахунок винних\~осіб станом\~на 14.05.2018\~року становить:\~1389127\~(один\~мільйон триста\~вісімдесят девять\~тисяч сто\~двадцять сім)\~грн.\~50\~коп.(з\~виправленням кульковою\~ручкою ціни\~позову,\~дописано кульковою\~ручкою позовну\~вимогу під\~номером 6\~та з\~виправленням кульковою\~ручкою загальної\~суми відшкодувань).\~Крім цього,\~у судовому\~засіданні 14.05.2018\~року,\~позивач надаласуду заяву від 14.05.2018 року (без виправлень, як таку, що ідентична заяві з виправленнями але яка містить розбіжності з нею) про уточнення позовних вимог і внесення змін до розміру позовних вимог про відшкодування матеріальних (реальних збитків та втраченого доходу) та моральних збитків, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури, суду, в якій просить: стягнути з Державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 (чотириста тисяч) грн.; стягнути за рахунок Державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з послідуючим регресом за рахунок винних осіб) суму втраченої заробітної плати внаслідок звільнення з посади на підставі протесту прокурора Прокопчука Д. 785914 (сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп.; скасувати розпорядження №25-кгр від 03.04.2008 року голови Гайворонської районної ради, як таке, що суперечить Конституції та Законам України; стягнути з винної особи, а саме Гайворонської районної ради, на її користь зменшення грошового забезпечення (пенсії), внаслідок винесеного незаконного розпорядження голови Гайворонської районної ради, яке не відповідає законові і порушує права громадянина сумі 131133 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 40 коп.; стягнути за рахунок Державного бюджету суму матеріальної шкоди (транспортні витрати, витрати на лікування та ін.) нанесені позивачу порушенням кримінальної справи №55-445 в розмірі 72079 (сімдесят дві тисячі сімдесят девять) грн. 50 коп.. Загальна сума відшкодувань за рахунок винних осіб станом на 14.05.2018 року становить: 1389127 (один мільйон триста вісімдесят девять тисяч сто двадцять сім) грн. 47 коп. (з виправленням кульковою ручкою ціни позову, дописано кульковою ручкою позовну вимогу під номером 6 та з виправленням кульковою ручкою загальної суми відшкодувань). (Т.2 а.с. 151-153, 173-174). \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року провадження\~у цивільній справі в частині позовної вимоги скасувати протест\~прокурора №585\~від 03.04.2008\~року, закрито у звязку з відмовою позивача від позовної вимоги. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв., 06.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Прокуратура Кіровоградської області 10.05.2018 року надіслала відзив на позовну заяву в якій вказала, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~Гайворонська районна рада Кіровоградської області 14.05.2018 року надіслала відзив на позовну заяву в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в їх задоволенні та просить суд застосувати в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25-к-гр від 15.04.2008 року строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надала суду заперечення на відзив Гайворонська районна рада Кіровоградської області в якому вказала, що вважає що на дані правовідносини не поширюється строк позовної давності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Представник Гайворонської районної ради Кіровоградської області надіслав до суду відзив в якому просив розглядати справу без його участі. Підтримали позицію викладені у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник Державної казначейської служби України та Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином. Причина неявки суду невідома. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку загального позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З приводу позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 грн. за незаконне перебування під слідством по кримінальній справі № 55-445 у період із порушення вказаної справи до моменту обєднання вказаної кримінальної справи із кримінальною справою № 55-430, тобто до 05.10.2012 року, суд зазначає наступне. При визначенні періоду незаконного перебування позивача під слідством та судом, враховується рішення\~\~ Конституційного\~\~\~\~Суду\~\~\~\~України від 27.10.1999 року № 9-рп/99 по справі № 1-15/99, згідно якого притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред'явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. Постановою\~\~прокурора\~\~ Гайворонського району Кіровоградської області [PERSON] від 02.06.2006 року порушено кримінальну справу ( № 55-430 ) за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366\~КК України ( т.2 а.с. 184). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області [PERSON] в рамках кримінальної справи № 55-430 по вказаному вище факту 24.02.2007 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191\~КК України ( т.2 а.с. 185). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 24.02.2007 року вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження № 55-430 (т. 2 а.с. 186). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 19.03.2007 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі № 55-430 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366\~КК України (т.2 а.с. 187-192). Крім того, 19.03.2007 року, відносно [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т. 2 а.с. 193). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 20.03.2007 року по кримінальній справі № 55-430 було накладено арешт на майно [PERSON], де б воно не перебувало і в чому воно б не виражалося (т.2 а.с. 194). Постановою попереднього розгляду Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року скасовано постанову слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 24.02.2007 року про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366\~КК України (т.2 а.с. 195-197). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року скасовано постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2007 року, а кримінальну справу № 55-430 направлено на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі зі стадії попереднього розгляду справи (т. 2 а.с. 198-200). Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2009 року кримінальну справу № 55-430 відносно [PERSON] повернуто прокурору Гайворонського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування (т. 2 а.с. 201-217). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2009 року постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2009 року скасовано, а кримінальну справу № 55-430 направлено на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі зі стадії судового розгляду справи (т. 2 а.с. 218-222). Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2010 року [PERSON] по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366\~КК України - виправдано за відсутністю в її діях складу злочину (т. 2 а.с. 223-268). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2011 року вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2010 року - скасовано, а кримінальну справу № 55-430 відносно [PERSON] повернуто прокурору Гайворонського району Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування (т. 3 а.с. 1-10). Крім того 02.03.2007 року прокурором Гайворонського району Кіровоградської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 55-445 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Гайворонської районної ради, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191\~КК України (т. 3 а.с. 11). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області в рамках кримінальної справи № 55-445 по вказаному вище факту 11.11.2007 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, поєднаного зі службовим підробленням відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191\~КК України (т. 3 а.с. 12). Постановою слідчого прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області від 12.11.2007 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі № 55-445 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366\~КК України (т.3 а.с. 13-15). Також 12.11.2007 року по вказаній вище кримінальній справі № 55-445 відносно [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т. 3 а.с. 16). Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року кримінальну справу № 55-445 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191\~КК України повернуто прокурору Гайворонського району Кіровоградської області на додаткове розслідування (т. 3 а.с. 17-19). Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2009 року кримінальну справу № 55-445 відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191\~КК України повернуто прокурору Ульяновського району Кіровоградської області на додаткове розслідування (т. 3 а.с. 20-24). Постановою помічника прокурора Гайворонського району Кіровоградської області від 05.10.2011 року кримінальні справи № 55-430 та № 55-445 об'єднано в одне провадження в кримінальну справу № 55-430 (т. 3 а.с. 25). Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366\~КК України направлено прокурору Гайворонського району для проведення додаткового розслідування (т. 3 а.с. 26-28). В зв'язку з набранням чинності КПК України в редакції 2012 року старшим слідчим Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області відомості про вказані вище кримінальні правопорушення 28.11.2012 року були внесені до ЄРДР\~\~за № 12012120120000052 (т. 3 а.с. 29-30). 29.11.2012 року\~\~старшим\~\~слідчим\~\~\~\~Гайворонського\~\~\~\~\~\~РВ УМВС\~\~\~\~\~\~\~\~ України\~\~в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №12012120120000052 [PERSON] було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366\~КК України (т. 3 а.с. 31-40). Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року по кримінальному провадженню №12012120120000052 [PERSON] визнано винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366\~КК України (т. 3 а.с. 41-66). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2014 року скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд (т. 3 а.с. 67-69). Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року по кримінальному провадженню №12012120120000052 [PERSON] визнано невинуватою у пред'явлених їй обвинуваченнях за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366\~КК України та виправдано. Крім того, вирішено скасувати [PERSON] міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд після набрання вироком законної сили. Також вирішено скасувати арешт на майно [PERSON] після набрання вироком законної сили ( т. 3 а.с. 70-113). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року залишено без змін (т. 3 а.с. 114-121). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2016 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року залишено без змін (т. 3 а.с. 122-128). Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеними ті обставини, що органами дізнання та досудового розслідування Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області відносно [PERSON] були вчинені наступні незаконні дії та прийняті процесуальні рішення: 24.02.2007 року порушено кримінальну справу № 55-430 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України; 19.03.2007 року пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі № 55-430 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; 19.03.2007 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про\~\~невиїзд; 20.03.2007 року по кримінальній справі № 55-430 накладено арешт на\~\~ майно позивача; 11.11.2007 року\~\~ порушено кримінальну справу № 55-445 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України; 12.11.2007 року пред'явлено обвинувачення по кримінальній справі № 55-445 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України; 12.11.2007 року по кримінальній справі № 55-445 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд; 29.11.2012 року по кримінальному провадженню №12012120120000052 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. \~ \~ \~ \~Разом із тим, рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року (т. 1 а.с. 175-179) та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року (т. 1 а.с. 192-195), у справі за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, позовні вимоги задоволені частково та стягнено з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 333440 гривень моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищевказані рішення судів, суд приходить до висновку, що період за який позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду, а саме за незаконне перебування під слідством по кримінальній справі № 55-445 у період із порушення вказаної справи 11.11.2007 року, предявлення обвинувачення 12.11.2007 року до моменту обєднання вказаної кримінальної справи із кримінальною справою № 55-430, тобто до 05.10.2012 року, вже був предметом розгляду у вищевказаних справах та детально описаний у вказаних рішеннях судів. \~ \~ \~ \~Таким чином, повторно задовольняти позовну вимогу щодо стягнення з Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 грн. за незаконне перебування під слідством по кримінальній справі № 55-445 у період із порушення вказаної справи до моменту обєднання вказаної кримінальної справи із кримінальною справою № 55-430, тобто до 05.10.2012 року, підстав немає, оскільки з даного приводу є рішення судів, які набрали законної сили. У звязку із цим вказана вимога задоволенню не підлягає за безпідставністю. \~ \~ \~ \~ З приводу позовної вимоги щодо стягнення за рахунок Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з послідуючим регресом за рахунок винних осіб) суму втраченої заробітної плати внаслідок звільнення з посади на підставі протесту прокурора Прокопчука Д. 785914 (сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп. суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~05.07.2004 року розпорядженням заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 21к-гр, [PERSON] призначено на посаду керуючої справами виконавчого апарату районної ради (т. 1 а.с. 127). \~ \~ \~ \~14.07.2006 року розпорядженням голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 42к-гр, [PERSON] звільнена у звязку із досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування та виходом на пенсію (т. 1 а.с. 161). \~ \~ \~ \~15.11.2006 року розпорядженням голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 66к-гр, по причині знаходження [PERSON] на лікарняному по 14.11.2006 року, датою її звільнення вважати день, коли вона повинна стати до роботи, тобто 15.06.2006 року (т. 1 а.с. 162). \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2006 року (т. а.с. 155) та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2007 року (т. 1 а.с. 158-159), у справі за позовом [PERSON] до Гайворонської районної ради про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судами встановлено, що [PERSON] була звільнена відповідно до вищевказаних розпоряджень голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області законно, без порушень законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Тобто, умовою для відшкодування завданої матеріальної шкоди є неправомірність рішень, дій чи бездіяльність особи, яка завдає такої шкоди. Вищевказаними рішеннями судів встановлено, що звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера Гайворонського районного суду Кіровоградської області відбулось правомірно. Крім того, причиною звільнення було досягнення граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування та виходом на пенсію, а не на підставі протесту прокурора Прокопчука Д., як вказано у позовній заяві. У звязку із цим, в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення за рахунок Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з послідуючим регресом за рахунок винних осіб) суму втраченої заробітної плати внаслідок звільнення з посади на підставі протесту прокурора Прокопчука Д. 785914 (сімсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп., слід відмовити. З приводу позовної вимоги щодо скасування розпорядження №25-кгр від 03.04.2008 року голови Гайворонської районної ради, як таке, що суперечить Конституції та Законам України та стягнення з винної особи, а саме Гайворонської районної ради, на користь позивача зменшення грошового забезпечення (пенсії), внаслідок винесеного незаконного розпорядження голови Гайворонської районної ради, яке не відповідає законові і порушує права громадянина сумі 131133 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 40 коп., суд зазначає наступне. 05.07.2004 року розпорядженням заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 21к-гр, [PERSON] призначено на посаду керуючої справами виконавчого апарату районної ради. В пункті 7 вказаного розпорядження зазначено, встановити надбавку за роботу з таємними документами відповідно до Постанови КМУ № 414 від 15.06.1994 року в розмірі 10 відсотків до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг (т. 1 а.с. 127). 03.04.2008 року прокурор Гайворонського району Кіровоградської області вніс до Гайворонської районної ради Кіровоградської області протест № 585 на незаконні дії при визначені розмірів надбавок до заробітної плати [PERSON], в якому вимагав припинити незаконні дії при визначені вказаної надбавки [PERSON] у звязку із порушенням норм ЗУ «Про оплату праці». 15.04.2008 року розпорядженням голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25к-гр про скасування розпорядження заступника голови районної ради, яким скасував розпорядження заступника голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 21 «Про призначення [PERSON]П.» в частині встановлення надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг (т. 1 а.с. 145). Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Разом із тим, відповідно до відповіді голови Гайворонської райдержадміністрації Кіровоградської області від 04.06.2007 року встановлено, що [PERSON] було надано допуск до державної таємниці на посаді начальника фінансово-господарського відділу апарату райдержадміністрації розпорядженням голови райдержадміністрації від 26.08.2003 року № 5-р-дск за формою два (т. 1 а.с. 130). Згідно відповіді начальника управління СБУ в Кіровоградській області від 04.06.2011 року встановлено, що управлінням СБУ в Кіровоградській області, за мотивованим запитом Гайворонської райдержадміністрації, було погоджено висновок (від 18.08.2003 року № 1128) про надання [PERSON] допуску до державної таємниці за формою 2, як начальнику фінансово-господарського відділу Гайворонської райдержадміністрації. Розпорядженням голови Гайворонської райдержадміністрації (від 23.10.2004 року № 3-р ДСК), [PERSON] було скасовано допуск до державної таємниці (т. 1 а.с. 131). Таким чином, судом встановлено що допуск до державної таємниці за формою 2 [PERSON] отримала згідно розпорядження голови Гайворонської райдержадміністрації, перебуваючи на посаді начальника фінансово-господарського відділу апарату саме Гайворонської райдержадміністрації, а не на посаді керуючої справами виконавчого апарату районної ради чи головного бухгалтера Гайворонської районної ради Кіровоградської області. Суду не надано доказів того, що в період роботи у Гайворонській районній раді Кіровоградської області [PERSON] отримала доступ до державної таємниці від Гайворонської районної ради Кіровоградської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за період роботи у Гайворонській районній раді Кіровоградської області, [PERSON] не отримувала доступ до державної таємниці від Гайворонської районної ради, а тому відповідно і не мала права отримувати доплату за роботу з таємними документами відповідно до Постанови КМУ № 414 від 15.06.1994 року в розмірі 10 відсотків до посадового окладу. Доказів того, що розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25к-гр від 15.04.2008 року є незаконним, суду не надано, а тому позовна вимога щодо скасування розпорядження №25-кгр від 03.04.2008 року голови Гайворонської районної ради, як таке, що суперечить Конституції та Законам України, задоволенню не підлягає. Не підлягає задоволенню відповідно і позовна вимог щодо стягнення з винної особи, а саме Гайворонської районної ради, на користь позивача зменшення грошового забезпечення (пенсії), внаслідок винесеного незаконного розпорядження голови Гайворонської районної ради, яке не відповідає законові і порушує права громадянина в сумі 131133 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 40 коп.. З приводу\~позовної вимоги\~щодо стягнення за рахунок Державного бюджету суму матеріальної шкоди (транспортні витрати, витрати на лікування та ін.) нанесені позивачу порушенням кримінальної справи № 55-445 в розмірі 72079 (сімдесят дві тисячі сімдесят девять) грн. 50 коп., суд зазначає наступне. Суду не надано жодного доказу (чеків, квитанцій, тощо) понесених позивачем витрат, внаслідок порушенням кримінальної справи № 55-445, а саме транспортних витрат, витрат на лікування та ін. У звязку із цим, в задоволенні позовної вимоги\~щодо стягнення за рахунок Державного бюджету суму матеріальної шкоди (транспортні витрати, витрати на лікування та ін.) нанесені позивачу порушенням кримінальної справи № 55-445 в розмірі 72079 (сімдесят дві тисячі сімдесят девять) грн. 50 коп., слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача задоволенню не підлягають, із вищевказаних підстав. Відповідно до ч. 7 ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору за даною категорією справи, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed