Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №2 по 1-му провулку О.Довженка в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що вона є власницею 9/20 частин даного будинку, інші 11/20 частин належать в рівних долях [PERSON] та [PERSON] В даному будинку зареєстровані відповідачі, однак за місцем реєстрації вони не проживають з 2012 року, їх речей в ньому не має. На теперішній час позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним будинком, а тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, до суду повернулися конверти з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «відсутністю адресата вдома». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачів немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~днем вручення\~повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Треті особи у судове засідання не зявилася, про дату час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником 9/20 частини житлового будинку №2, що знаходиться за адресою 1-й провулок [PERSON] (колишній 1-й провулок К.Лібкнехта) м. Мелітополь Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-98 від 18.01.2012 р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 32919308 від 19.01.2012р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № [NUMBER], довідкою КП «Мелітопольське МБТІ» № 2890 від 14.09.2018 р. Інші 11/20 частини вищевказаного будинку належать третім особам в рівних долях [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1936 від 14.07.1993 р. виданого Мелітопольською держнотконторою Запорізької області, що підтверджується Довідкою КП «Мелітопольське МЕТІ» № 2890 від 14.09.2018 р.. /а.с.5-10/ Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані\~\~у вищевказаному будинку, але не мешкають в ньому з 2012 року, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №47 Мелітопольської міської ради /а.с.11/. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у належному позивачу будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі є членами сімї позивача, а саме донькою та онуком. Тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідачів у будинку судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved