Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за уточненим позовом просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/2001 від 04.01.2001 року, укладений на Одеській новій біржі; визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частку квартири [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв. м., житловою - 40,2 кв. м. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]; визнати за позивачкою право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1308,0 кв. м., яка складається з підсобної будівлі - літ. «А»; котельної - літ. «И»; складів - літ. «Б», «Д», «З», «Е»; офісу, слюсарні, майстерні - літ. «В»; навісів - літ. «Г», «Л», «М», «Н», вбиральні - літ. «Ж», розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову посилалась на наступне. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається, зокрема, із вказаного нерухомого майна. Оскільки у відповідності до заповіту померлий заповів усе його майно позивачу, у встановлений законом строк [PERSON] звернулась до Першої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, реалізувати своє спадкове право на сьогоднішній вона не має можливості. У видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені об'єкти їй було відмовлено, оскільки державним нотаріусом звернуто увагу на окремі недоліки біржової угоди №1314 від 30.08.2001 року, на підставі якої спадкодавцем був придбаний цей об'єкт, а також у зв'язку із тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна № 01/2001 від 04.01.2001 року не був посвідчений нотаріально. Оскільки о позасудовому порядку вирішити зазначені питання неможливо, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник відповідача у судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Згідно свідоцтва про смерть від 02 квітня 2009 року, виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] у віці 62 років. Згідно складеного за життя заповіту померлий заповів усе його майно, де б воно не знаходилось та не складалось [PERSON]. Стосовно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зазначена будівля придбана спадкодавцем на підставі договору купівлі - продажу №1314 від 30.08.2001 року, укладеного на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг. В подальшому право приватної власності було зареєстроване належним чином [PERSON] у КП «ОМБТІ та РОН», про що здійснено запис у реєстровій книзі № 14-неж-стр 117 р№1233 від 03.09.2001 року. Згідно договору купівлі - продажу №1314 від 30.08.2001 року об'єкт у цілому складався з: підсобної будівлі - літ. «А»; котельної - літ. «И»; складів - літ. «Б», «Д», «З», «Е»; офісу, слюсарні, майстерні - літ. «В»; навісів - літ. «Г», «Л», «М», «Н», вбиральні - літ. «Ж»; трансформаторної - літ. «К». Оскільки згідно складеного за життя заповіту померлий заповів усе його майно позивачці, вона звернулась у встановлені строки до нотаріальної контори із відповідними заявами для оформлення спадщини. Втім, як вбачається з листа № 240/02-14 від 07.02.2012 року державним нотаріусом звернуто увагу на окремі недоліки біржової угоди №1314 від 30.08.2001 року, на підставі якої спадкодавцем був придбаний цей об'єкт, та які, на думку нотаріуса, є перепоною для оформлення свідоцтва про право на спадщину на цей об'єкт. Разом з тим, рішенням судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2005 року у цивільній справі № 2-4965/2005 договір купівлі-продажу нежилої споруди, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], укладеного 30.08.2001 року між ВАТ «Одессаоблснабсбит» з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг визнано дійсним. При цьому, належність [PERSON] спірного нерухомого майна підтверджується також довідкою, наданою КП «БТІ» Одеської міської ради №451958.72 від 25.02.2015 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Отже, у суду відсутні підстави не зважати на рішення іншого суду, в якому встановлені факти та обставини, що мають значення при вирішенні цієї справи, враховуючи при цьому, що рішення на сьогоднішній день не скасоване, набрало законної сили та підлягає виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] на момент смерті був власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS], з огляду на що вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в цій частині. Стосовно 1\\2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 1\\2 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] придбана спадкодавцем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 01/2001 від 04.01.2001 року, посвідченого Одеською новою біржею. Право приватної власності зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» за №2пр, стр87, реєстр №46 04.01.2001 року. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Факт передачі покупної ціни продавцю підтверджується пунктом 6 умов зазначеного договору від 04 січня 2001 року, укладеного та зареєстрованого на Одеській новій біржі, відповідно до якого продавцем отримана сума за відчужувану відповідну частину квартири до підписання договору. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки [PERSON] видано екземпляр договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, відповідна частина квартири продавцем передана покупцю, суд вважає, що до спадкодавця перейшло право власності на відповідну частину спірної квартири, що додатково підтверджується довідкою з КП «БТІ» Одеської міської ради №451958.72 від 25.02.2015 року. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачу, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР він вправі був здійснювати її відчуження. При цьому, як вже було встановлено, згідно свідоцтва про смерть від [INFO], виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] у віці 62 років, у зв'язку з чим після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі на 1\\2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копії спадкової справи, позивач звернувся до Першої одеської державної нотаріальної контори, подав заяву про прийняття спадщини, зокрема, на спірну частину нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем [PERSON], реалізація його прав є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе визнати зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнавши за позивачкою право власності на 1\\2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Справу розглянуто судом за правилами підсудності у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки основна частина спадкового майна - 1\\2 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], знаходиться в Приморському районі м.Одеси, суд вважає, що позивачем вірно обрано правило підсудності по вказаній справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved