Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2019 року на адресу її працевлаштування надійшла постанова Державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 24.05.2019 р., винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису № 372 від 30.01.2019 р., що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. На адвокатський запит адвоката Вольфовського С.О. від 22.08.2019 р. Ірпінським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області надана відповідь (вих. № 17328 від 20.09.2019р.), до якої був доданий виконавчий напис № 372 від 30.01.2019р. із якого вбачається, що нотаріус Гуревічов О.М. пропонує стягнути з позивача грошові кошти в розмірі 13 546,03 грн. на користь відповідача, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код з ЄДРПОУ 35625014) відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018р., якому в свою чергу Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (код з ЄДРПОУ 09807750) на підставі Договору факторингу № 24 від 27.08.2015р. відступлено право вимоги за Повідомленням про надання кредиту - Кредитна картка та умови кредитування від 20.08.2013р. картковий рахунок № [NUMBER] , наданої на умовах Кредитного договору № 91734567000 від 30.09.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис № 372 від 30.01.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем підлягає до скасування з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів архівної справи щодо виконавчого напису, вчиненого 30.01.2019 р. нотаріусом Гуревічов О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 372, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 13 546,03 гривень, спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2018 р. № 128461; вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12846 від 05.10.2018р.; повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 12846 від 05.10.2018р.; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 26250005131916 від 20.08.2013р. за період з 26.08.2015р. по 05.10.2018р.; виписка за Повідомленням про надання кредиту; лист № ФКУ124 від 17.08.2018р.; додаток № 1 до Листа № ФК/124 від 17.08.2018; договір факторингу № 20182407-1 2 від 24.07.2018р.; акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018р.; Реєстр заборгованостей; повідомлення про надання кредиту; договір № 91734567000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна з додатком; список № 17815 згрупованих поштових відправлень. Разом з тим, стягувачем не було подано нотаріусу оригіналу кредитного договору (наявна лише копія), Правила (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», Правила (договірних умом) відкриття та комплексного розрахунково- касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» та Стандартні тарифи Банку встановлені для обслуговування кредитних карток в рамках продукту «Револьверна кредитна картка «Шопінг картка», що розміщені на сайті Банку http://www.my.ukrsibbank.com, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Також, стягувачем не було подано нотаріусу Договір факторингу № 24 від 27 двадцять сьомого) серпня 2015 року, яким, як зазначено у виконавчому написі, Банком відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», а із листа ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» від 17.08.2018р. за № ФК/124 і додатку до нього не вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги за Кредитним договором у [PERSON] . Крім того, із поданих стягувачем нотаріусу документів, в тому числі, Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не вбачається передачі документів, які засвідчують права, що передаються, що є порушенням статті 517 Цивільного кодексу України. Подана стягувачем нотаріусу виписка за Повідомленням про надання кредиту - Кредитна картка та умови кредитування від 20.08.2013р. згідно Карткового рахунку № [NUMBER] за період з 26.08.2015р. по 05.12.2018р. не засвідчена банком. Також, виконавчий напис вчинено із порушенням п. 5 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він вчинений не на оригіналі Кредитного договору і на прикріплений до нього. Крім того, під час вчинення спірного виконавчий напису № 372 від 30.01.2019р. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 13 546,03 грн., нотаріус не дотримався вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 372, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30.01.2019 року щодо стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце реєстрації та проживання [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДР110У 35017877) заборгованості в сумі 13 546,03 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника відповідача про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовної заяви просить суд відмовити. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання третя особа державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяна Анатоліївна не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30.01.2019 було видано виконавчий напис № 372 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Акціонерним товариством «Укрсиббанк» на підставі Договору факторингу № 24 від 27.08.2015, відступлено право вимоги за Повідмоленням про надання кредиту - Кредитна картка та умови кредитування від 20.08.2013 картковий рахунок № [NUMBER] , наданої на умовах Кредитного договору № 91734567000 від 30.09.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] заборгованості на загальну суму 13 546,03 грн. Також встановлено, що на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 372 від 30.01.2019 було відкрито виконавче провадження № 58518180. Як вбачається з матеріалів архівної справи щодо виконавчого напису, вчиненого 30.01.2019 р. нотаріусом Гуревічов О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 372, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 13 546,03 гривень, спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2018 р. № 128461; вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12846 від 05.10.2018р.; повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 12846 від 05.10.2018р.; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 26250005131916 від 20.08.2013р. за період з 26.08.2015р. по 05.10.2018р.; виписка за Повідомленням про надання кредиту; лист № ФКУ124 від 17.08.2018р.; додаток № 1 до Листа № ФК/124 від 17.08.2018; договір факторингу № 20182407-1 2 від 24.07.2018р.; акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018р.; Реєстр заборгованостей; повідомлення про надання кредиту; договір № 91734567000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна з додатком; список № 17815 згрупованих поштових відправлень. Разом з тим, стягувачем не було подано нотаріусу оригіналу кредитного договору (наявна лише копія), Правила (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк», Правила (договірних умом) відкриття та комплексного розрахунково- касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «УкрСиббанк» та Стандартні тарифи Банку встановлені для обслуговування кредитних карток в рамках продукту «Револьверна кредитна картка «Шопінг картка», що розміщені на сайті Банку http://www.my.ukrsibbank.com, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Також, стягувачем не було подано нотаріусу Договір факторингу № 24 від 27 двадцять сьомого) серпня 2015 року, яким, як зазначено у виконавчому написі, Банком відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», а із листа ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» від 17.08.2018р. за № ФК/124 і додатку до нього не вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги за Кредитним договором у [PERSON] . Крім того, із поданих стягувачем нотаріусу документів, в тому числі, Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не вбачається передачі документів, які засвідчують права, що передаються, що є порушенням статті 517 Цивільного кодексу України. Подана стягувачем нотаріусу виписка за Повідомленням про надання кредиту - Кредитна картка та умови кредитування від 20.08.2013р. згідно Карткового рахунку № [NUMBER] за період з 26.08.2015р. по 05.12.2018р. не засвідчена банком. Також, виконавчий напис вчинено із порушенням п. 5 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він вчинений не на оригіналі Кредитного договору і на прикріплений до нього. Крім того, під час вчинення спірного виконавчий напису № 372 від 30.01.2019р. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів на загальну суму 13 546,03 грн., нотаріус не дотримався вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ст.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядку вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус, повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. В порушення ст.87 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1,3.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а будь-які письмові угоди про збільшення строку позовної давності, відсутні. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, на який посилався приватний нотаріус у виконавчому написі. Посилання приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, на вказаний пункт Переліку, та його застосування при вчиненні виконавчого напису № 372 від 30.01.2019 немає жодних правових підстав, а сам виконавчий напис не може вважатись документом, за яким має проводитись стягнення грошових сум з позивача [PERSON] . Вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису № 372, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1 262,60 грн. Крім того, згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в тому числі відносяться витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. До матеріалів справи позивачем додано квитанції про оплату послуг адвоката на загальну суму 6 000,00 грн., а тому вказані витрати на підставі ст.. 141 ЦПК України необхідно покласти на відповідача. Таким чином, позовна заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved