Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно договору дарування від 10.10.2016 року їй належить 73/100 частини домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та споруд під номером 32, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Фонтанна. 27/100 домоволодіння належить третій особі по справі [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 04.01.2011 року. З співвласниками домоволодіння вони мають окремий вхід-вихід. У належній позивачу частці житлового будинку позивач мешкала з чоловіком відповідачем по справі [PERSON] з 27.10.20007 року. 17.06.2009 року у них народився син [PERSON], який також зареєстрований у вказаному домоволодінні. З [PERSON] позивач одружилась 18.07.2003 року. З 26.04.2015 року сторони припинили сімейні відносини, з того часу відповідач в будинку не проживає. 10.10.2016 року позивач з відповідачем добровільно розділили майно: [PERSON] забрав автомобіль марки «Hyndai», модель Accent, номер державної реєстрації ВТ8436АК, а [PERSON] віддав 1/2 частку будинку від 73/100, який вони купили в шлюбі. 13.10.2016 року відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року шлюб між ними розірвано. Відповідач має іншу сімю та у нього народилася дитина. У позивача скрутний матеріальний стан. [PERSON] самотужки сплачує комунальні послуги. На прохання позивача відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку. У звязку з цим, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом по вул.Фонтанна, 32 в м.Херсоні та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 73/100 частиною вказаного домоволодіння шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Зазначила, що відповідач дійсно з 2016 року не проживає з сімєю у житловому будинку, виселився. Представник третьої особи Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні справи покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони позивача, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про одруження №425, зробленого 18.07.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 18.07.2003 року. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №435, зробленого 02.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. Згідно договору дарування від 10.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1467, [PERSON] на праві власності належить 73/100 частини домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та споруд під номером 32, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Фонтанна, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №70173842 від 10.10.2016 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2017 року шлюб, зареєстрований Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №425, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила факт не проживання відповідача у спірному житловому будинку понад один рік без поважних на те причин. Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу УРСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи зазначене, суд вважає позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність [PERSON] понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.

Outcome: approved