Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення неправомірним, про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу в якому вказує, що з 11.01.2008 року по 01.10.2008 р. відповідно до наказу №11-ВК від 11.01.2008 р. АКІБ «УкрсибБанк» працювала у відповідача на посаді касира. 01.10.2008 р. згідно наказу №3382-ВК АКІБ «УкрсибБанк» її було переведено на посаду фахівця з операційно-касового обслуговування відділення №49, т.т вона відносилась до категорії працівників, які безпосередньо обслуговують грошові кошти. 18.12.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» було перейменовано в ПАТ «Укрсиббанк». 05.05.2011 р. згідно наказу №176-ВК ПАТ «УкрСиббанк» позивача було звільнено за п.2 ст. 41 КЗпП України (з винних дій працівника, що дають підстави до втрати довіри), підставою звільнення став акт ревізії цінностей відділення №49 від 11.04.2011р.. Вважає звільнення не законним так як акт ревізії цінностей відділення №49 від 11.04.2011р. стосується інших працівників, а не її. Просить суд визнати неправомірним наказ №176-ВК ПАТ «УкрСиббанк» від 05.05.2011 р., поновити її на роботі та стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на її користь 2 386 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і просила суд їх задовільнити. Представники відповідача з позовом не погодились та просили суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого Згідно ст.41 п.2 КзпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові кошти, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. В судовому засіданні встановлено (а.с.4,5), що позивач з 11.01.2008 р. по 05.05.2008 р. працювала у відповідача на посадах, які пов'язані з безпосереднім обслуговуванням грошових коштів. Згідно наказу №176-ВК ПАТ «УкрСиббанк» від 05.05.2011 р. її було звільнено із займаної посади з винних дій працівника, що дають підстави для втрати довір'я. Згідно п.1 п.п.б Договору про повну матеріальну відповідальність від 30.12.2009 р. (а.с.36), укладеного між сторонами по справі, [PERSON] зобов'язалась своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених ій матеріальних цінностей. З пояснюючої записки [PERSON] від 11.04.2011 р. (а.с. 40) начальнику ЮРД ПАТ «УкрСиббанк» видно, що позивач знала, що начальник відділення ТТ № 49, взяла гроші з каси. В силу п.28 Постанови ПВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові цінності вчинив необережно такі дії, які дають власнику підстави для втрати до нього довір'я. При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. З акту ревізії цінностей, що знаходяться в сховищі відділення №49 Миколаївського ТУ ПРД АТ «УкрСиббанк» від 11.04.2011 р. (а.с.38), підписаного відповідальними особами відділення [PERSON], [PERSON], [PERSON] видно, що за результатами ревізії виявлена недостача в сумі 182 959, 00 грн. та 17 800,00 дол. США. Виходячи з вищевикладеного встановлено, що позивач в порушення п.1 п.п.б Договору про повну матеріальну відповідальність від 30.12.2009 р. знала, що з каси Банку начальник відділення бере гроші. Але не дивлячись на те, що хоча зазначені дії не пов'язані з роботою позивача, позивач своєчасно не повідомила адміністрацію ПАТ «УкрСиббанк» про всі обставини, які загрожують безпеці зберігання довірених їй матеріальних цінностей, що стало підставою відповідачу для звільнення позивача з підстав втрати довір'я. Тому суд вважає що правових підстав згідно ст.235 КЗпП України для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed