Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати правовий висновок адвоката [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] від 24.11.2015 року, посилаючись на те, що вона звернулася до [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою складання документів процесуального характеру, однак адвокат вказаного центру [PERSON] склав правовий висновок, відповідного до якого визнав вимоги позивача неправомірними та відмовився складати відповідну позовну заяву, чим порушив її законне право на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.09.2015 року [PERSON], [INFO], звернулася до [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з приводу надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає здійснення представництва інтересів в судах, складання документів процесуального характеру. Наказом директора [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.09.2015 року №81 вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу [PERSON], призначити адвоката та видати йому доручення. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.09.2015 року №72 [PERSON] місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката [PERSON] для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», [PERSON], зокрема, побачення з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки запитів до державних органів та органів місцевого самоврядування. 01.10.2015 року адвокатом [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] проведено першу зустріч з клієнтом [PERSON] та відповідно до протоколу першої зустрічі адвоката з клієнтом визначено суть проблеми: земельні питання, отримання генерального плану забудови викопіювання земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Левків, вул. Жовтнева, 15 Житомирського району. В результаті першої зустрічі адвоката з клієнтом відповідачем проведено ознайомлення з наявними у клієнта документами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, Державним актом на право власності на земельну ділянку та іншими документами. 02.10.2015 року в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачем направлено запит №17 до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою отримання відкритої частини генерального плану забудови земельної ділянки по вул. Жовтневій, 15 в с. Левків Житомирського району. 22.10.2015 року [PERSON] районною державною адміністрацією за №01-11/89 на адвокатський запит №17 щодо звернення [PERSON] направлені завірені копії викопіювання з генерального плану та плану забудови села Левків. Також раніше, 23.03.2015 року та 16.09.2015 року на заяви [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією в особі відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури надавалися викопіювання з існуючих картографічних матеріалів, а саме зі схеми та генерального плану села Левків. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, якщо вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними. Згідно правового висновку про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.11.2015 року, складеного відповідачем, в ході надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги встановлено, що порушень її прав на отримання інформації не встановлено, діючим законодавством не передбачено такого документу як генеральний план забудови земельної ділянки, а тому вимоги [PERSON] щодо відновлення в судовому порядку її прав є неправомірними. Наказом в. о. директора [PERSON] місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2015 року №4 припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] та припинено дію доручення №72 від 29.09.2015 року, виданого адвокату [PERSON] За змістом ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 ЦК України, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач під час надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги діяв в межах доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого [PERSON] місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29.09.2015 року за №72 та виконав необхідні дії щодо питань, поставлених позивачем на першій зустрічі адвоката з клієнтом. За результатами наданої відповідачем позивачу безоплатної вторинної правової допомоги не було встановлено фактів порушення законних прав [PERSON] на отримання інформації. Також слід зазначити, що правовий висновок адвоката [PERSON] від 24.11.2015 року за своїм змістом є його особистою думкою, не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не створює і не припиняє права чи обов»язки позивача, а лише дає оцінку встановленим в ході надання безоплатної вторинної правової допомоги обставинам та не є остаточним документом, що породжує певні наслідки для позивача, а тому позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed