Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна. Свій позов мотивувала тим, що 25 листопада 2019 року приватним нотаріусом Павлюк Р.П. після смерті [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано спадкові справи №65113029 та № [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, серед іншого, з земельної ділянки [ADDRESS] , площею 47,08 та, яка розташована на території Максимо-Горківської сільської ради та земельної ділянки, площею 6,89 та, яка розташована на території Токарівської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, серед іншого, з земельної ділянки, площею 49,86 га, яка розташована на території Степнянської сільської Ради та земельної ділянки, площею 7,04 га, яка розташована на території Токарівської сільської ради, про що свідчать додані копії Державних актів на право власності на землю. При зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника серії АА229995 від 26 січня 2006 року, яку було винесено державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Осінньою Н.Ю. Об`єктом обтяження було вказано невизначене майно, все майно.Також є відомості про існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника серії АА117842 від «03» червня 2006 року, яку було винесено державним виконавцем ДВС у Білозерському районі Дуднік Г.В. Об`єктом обтяження було вказано невизначене майно, все майно. Позивач вказала, що на теперішній час неможливо встановити обставини винесення державними виконавцями постанов АА229995 від 26 січня 2006 року АА117842 від 03 червня 2005 року про накладення арешту. Зважаючи на вищевикладене, представник [PERSON] , уточнивши заявлені вимоги 01.02.2021 року, просив суд зняти арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер обтяження 2835639), який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області № АА229995 від 26 січня 2006 року та зняти арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер обтяження 2099294), який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області№ АА117842 від 03 червня 2005 року. Представник позивача надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не подавав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Процесуальні дії суду по справі: 21 січня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: З Витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі № 58456835 та № 58456899 від 25.11.2019 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.11.2019 року Відділом ДРС ГТУЮ у м. Києві, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 28.05.2019 року Виконавчим комітетом Топільненької сільської ради Рожищенського району Волинської області, вбачається, що приватним нотаріусом Рожищенський району Волинської області Павлюк Р.П. після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , було зареєстровано спадкові справи № 65113029та № 65113006. Згідно позовної заяви, листів приватного нотаріуса Рожищенського району Волинської області Павлюк Р.П. № 236/02-14 від 25.11.2019 року та № 237/02-14 від 25.11.2019 року, [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 240515855 від 14.01.2021 року, на нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у виді арешту: об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер - 2099294; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА117842, 03.06.2005 року ВДВС Білозерське РУЮ - ДВ Дуднік Г.В. З Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 2835639 вбачається, що на майно [PERSON] накладено арешт: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер 2835639; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АА229995, 26.01.2006 р. ДВС у Білозерському районі Херсонської області - ДВ [PERSON] ; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно. Листами № 30641 від 30.11.2020 року та № 30639 від 30.11.2020 року начальник відділу Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик О. повідомила позивача, що на виконанні відділу в 2006, 2009, 2010 роках перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] а у 2005, 2010 роках перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. [PERSON] роз`яснено можливість зняття арештів за рішенням суду. Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно п. 4.10.1., п. 4.10.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. На підставі вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що не зняття державними виконавцями арешту з майна боржників у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження спадковим майном. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року по справі № 817/928/17. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 1218, 1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України). Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що арешт майна [PERSON] та [PERSON] , який був накладений на підставі постанов державних виконавців, перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні дані про яке відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порушує право позивача на спадкове майно, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про зняття арешту з спірного майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved