overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. У даній квартирі окрім позивача зареєстрований її син (відповідач). З 2012 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач не з»явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за останньою відомою суду адресою його реєстрації шляхом направлення судових сповіщень про його виклик в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2005 року позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. (а.с.8). Згідно відповіді Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації №102/11/30-7485 від 15.08.2018 року відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] з 11.07.1989 року по теперішній час.(а.с.26). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В акті про встановлення факту не проживання особи в квартирі від 01.06.2018 року, засвідчений сусідами квартири, вказано, що громадян [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з 2012 року. (а.с.10). Враховуючи, що позивач [PERSON] є одноособовим власником вищезазначеної квартири, також те, що відповідач в даній квартирі не проживає більше року, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є позивач, тобто [PERSON] Право користування зазначеним приміщенням вона отримала на підставі ордеру №017954 серія Б від 11.07.2011 року, виданого Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією. За зазначеною адресою позивач проживає та зареєстрована зі своїм сином [PERSON], [INFO], своєю донькою [PERSON], [INFO], внуком [PERSON] З 12.04.2017 року відповідачка у зазначеній квартирі не проживає. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити їх вимоги. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою реєстрації. В судове засідання представник третьої особи Деснянської РДА в м.Києві не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у відсутність представника та прийняти рішення за наявними матеріалами у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, а також за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. За зазначеною адресою позивач проживає одна. У даній квартирі окрім позивача зареєстрована її мати (відповідач). З 1997 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, на даний час мешкає в м.Ноябрьск Російської Федерації. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій визнала позов та просила розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2008 року [PERSON] є одноособовим власником квартири [ADDRESS]. (а.с.5). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі довідки Деснянської РДА в м. Києві № 102104/30-620 від 23.01.2018 відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] з 17.11.1992 року по теперішній час.(а.с.42). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В акті про встановлення факту проживання особи в квартирі, який 06 вересня 2017 року засвідчений сусідами квартири та мокрою печаткою ЖЕД-316, вказано, що громадянка [PERSON] у квартирі [ADDRESS], не проживає більше 5 років (а.с.31). Враховуючи, що позивач [PERSON] є одноособовим власником вищезазначеної квартири, також те, що відповідач в даній квартирі не проживає більше року, а крім того, позов визнала і таке не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу 7/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 1, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» за №86/1 від 23.12.1996 року. Позивач надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №86/1 від 23.12.1996 року, зареєстрованого Товарною біржею «Українська біржа нерухомості» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №86/1 від 23.12.1996 року, [PERSON] купила у [PERSON] 7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 1, що належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №3-1604 від 03.04.1986 року та зареєстрованого в Миколаївському БТІ в реєстрі №545 від 10.04.1986 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач\~від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.02.2002 року домобудівлі №20 по вул. Володарського в м. Миколаєві в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Товарною Біржею «Нерухомість-Південь». Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач та третя особа до судового засідання не з*явлися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.02.2002 року, зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №5290 від 04.02.2002 року, [PERSON] купила у [PERSON] домобудівлю №20 по вул. Володарського в м. Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого на ТБ «Нерухомість-Сангай» від 12.09.1997 року за реєстровим номером №344 та зареєстрованого в МБТІ за реєстровим номером №391 від 03.10.1997 року. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №344 від 12.09.1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Нерухомість-Сангай» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №344 від 12.09.1997 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння №20 по вул. Володарського в м. Миколаєві. Вказане домоволодіння належало [PERSON]Ф на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.07.1959 року , завіреного [PERSON], нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-4414, в БТІ м. Миколаєва зареєстрований за номером №319 від 29.08.1959 року та на підставі Договору про розподіл спадкового майна від 16.03.1989 року, завіреного [PERSON], державним нотаріусом Першої Мурманської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-344 та зареєстрований в БТІ м. Миколаєва за реєстровим номером №391 від 29.08.1989 року. У відповідності до ч.2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачвід нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.04.1996 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON]О, яка діяла від імені неповнолітньої доньки [PERSON], зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт». Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі, Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 26.04.1996 року, зареєстрованого Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» в Журналі реєстрації біржових угод №2 за №36 від 26.04.1996 року, [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла від імені неповнолітньої доньки [PERSON], квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі договору дарування від 13.07.1994 року, завіреного державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори за реєстровим номером №5-4413, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 23.08.1994 року за №17032. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору,постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач\~від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в ньому, що 12 травня 2005 року в с. Тарасівці, Новоселицького району Чернівецької області померла громадянка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті. Спадкоємці за законом першої черги після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] В позові посилається на те, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звертався до Новоселицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з юридичною необізнаністю, а тому пропустила шестимісячний строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 12 травня 2005 року терміном в три місяці для подання відповідної заяви в нотаріальну контору. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої вимоги позову визнають в повному обсязі, не заперечують щодо їх задоволення та просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 травня 2005 року в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області померла громадянка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №003818 видане виконкомом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Судом також встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті. Крім того спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON], є її донька [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради №1278 від 12.05.2015 року (а.с. №7). Відповідно до довідки сільської ради № 1277 від 12 травня 2015 року в домогосподарстві по вул. Ломоносова 14, в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області станом на 12.05.2015 року, тобто на момент смерті [PERSON] була зареєстрована тільки спадкодавець, таким чином спадщину після смерті спадкодавця ніхто не прийняв, оскільки ніхто постійно не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини внаслідок юридичної необізнаності, а тому пропустила шестимісячний строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, враховуючи визнання вимог позову відповідачем, позовні вимоги [PERSON] про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини підлягають до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину господарства, яке розташоване по вул. Джона Ріда №7 в с.Динівці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину та містяться розбіжності у написанні по батькові у документах що підтверджують родинні відносини, а тому просила також встановити факт перебування в шлюбі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовну вимогу і просив задовольнити її. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Джона Ріда №7 в с.Динівці Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали позивач та її чоловік [PERSON], який помер 02.09.2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного двору, яку прийняла позивач, оскільки вступила в управління та користування спадковим майном. По справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, слід встановити факт того, що позивач та [PERSON] були у шлюбі на момент смерті останнього, оскільки у свідоцтві про їх одруження невірно зазначено по-батькові «Деонисьевич» замість «Деонисович», та вказаний факт підтверджується довідкою відповідача №696 від 28.04.2016 року. На підставі ст.ст.123, 124, 529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], оскільки він придбаний подружжям у період шлюбу, проте зареєстрований за відповідачем. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2002 року. У період шлюбу за договором купівлі - продажу від 05.06.2004 року подружжям придбаний будинок [ADDRESS], право власності оформлено на відповідача (а.с.7, 8) Вказаний вище будинок придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому спірний будинок є спільним майном подружжя. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, враховуючи, що спірний будинок був придбаний сторонами під час шлюбу, а частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому суд знаходить підстави для задоволення вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частину будинку по [ADDRESS]. Також у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved