Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким вказала, що 14 жовтня 2005 року між нею та її донькою - [PERSON] був укладений спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язалася виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження позивача, а в разі смерті останньої набувала б право власності на належне [PERSON] майно, а саме: на домобудівлю [ADDRESS] та приватизовану земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного будинку. Позивач вказала, що відповідно до п. 5 спадкового договору, на її доньку покладалися обов`язки забезпечувати позивача: згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами незалежно від їх вартості; триразовим харчуванням; \~ \~ \~ \~виконувати дрібний ремонт житлового будинку. Згідно пункту 6 договору, у разі смерті [PERSON] , [PERSON] зобов`язалася поховати позивача за свій рахунок. [PERSON] зазначила що відповідач є громадянкою Російської Федерації та проживає в м. Москва. До 2010 року вона один раз на рік приїжджала до матері, після цього часу і до теперішнього ні разу. Позивач є людиною похилого віку, постійно наймає сторонніх людей для роботи по господарству, щоб вони сходили в магазин за харчами, іншими речами, до аптеки, тощо, так як вона вже не може нормально ходити. Практично всю свою пенсію [PERSON] витрачає на плату людям за вказані послуги. В селі в позивача більше не має близьких родичів, син інколи він приїжджає та допомагає матері, але цього не достатньо, позивачу необхідна допомога практично кожний день. [PERSON] неодноразово дзвонила своїй доньці та говорила, що їй необхідний сторонній догляд у зв`язку з віком та станом здоров`я, просила розірвати спадковий договір. Донька відповіла, щоб мати продавала будинок, але позивач не може цього зробити, оскільки укладений спадковий договір. Добровільно розірвати спадковий договір відповідач не бажає. З урахуванням вищевикладеного, позивач просила суд розірвати спадковий договір, укладений між нею та [PERSON] щодо домоволодіння [ADDRESS] , посвідчений 14 жовтня 2005 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Луб`янським А.В. за реєстраційний № 2924. Представник позивача надав суду заяву, якою вказав, що вважає, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив проводити розгляд справи без його участі та участі його довірительниці. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання: 17\~березня 2021\~року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Білозерського\~районного суду\~Херсонської області\~від 06\~квітня 2021\~року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Як вбачається зі спадкового договору, укладеного 14.10.2005 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Луб`янським А.В. в реєстрі за № 2924, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 1697240 від 14.10.2005 року, Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5125078 від 14.10.2005 року, відповідач по справі зобов`язалася виконувати розпорядження позивача і в разі смерті останньої набувала б право власності на належне [PERSON] майно, а саме:домобудівлю та приватизовану земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням спадкового договору було накладено заборону на відчуження вищевказаного вказаного майна до припинення чи розірвання спадкового договору. Пунктом 5 вказаного договору визначено, що за життя [PERSON] на [PERSON] покладаються такі обов`язки: забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами незалежно від їх вартості; забезпечення триразовим харчуванням; \~ \~ \~ \~ виконувати дрібний ремонт житлового будинку. Згідно пункту 6 договору, у разі смерті [PERSON] , [PERSON] зобов`язалася поховати позивача за свій рахунок. Відповідно до\~положень ст.\~1302,\~1305\~ЦК України,\~за спадковим\~договором одна\~сторона (набувач)\~зобов`язується виконувати\~розпорядження другої\~сторони (відчужувача)\~і в\~разі його\~смерті набуває\~право власності\~на майно\~відчужувача. Набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Таким чином спадковий договір має подвійну правову природу: він одночасно є і розпорядженням на випадок смерті, і договором, змістом якого обумовлюються його істотні умови. Перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а тому на відносини сторін не поширюються відповідні правила про спадкування. Оскільки\~закон\~не містить спеціальних застережень, то на вимогу набувача спадковий договір може бути розірвано судом як до смерті, так і після смерті відчужувача. Для цього має бути встановлена неможливість виконання ним розпоряджень відчужувача. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 19 травня 2020 року по справі № 237/4652/17. Як вбачається з наданого представником позивача листа [PERSON] від 05.02.2021 року та конверту до нього, остання повідомила, що проживає в м. Москва, є мешканцем Російської Федерації та просить державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори або суд розірвати спадковий договір. Через особливі обставини (операції, інфаркт та ін.) відповідач більше 10 років не провідувала свою матір, не допомагала їй матеріально, продуктами та медикаментами. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.628 ч.1, 629 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до\~вимог ст.\~1308\~ЦК України\~визначено,\~що спадковий\~договір може\~бути розірвано\~судом на\~вимогу відчужувача\~у разі\~невиконання набувачем\~його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на те, що відповідач, як набувач за спадковим договором, не виконує розпоряджень позивача, при цьому, [PERSON] значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, є особою похилого віку, яка в силу віку та стану здоров`я потребує стороннього догляду, а відповідач в своїй заяві вказала на неможливість виконання нею розпоряджень відчужувача, тож суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови спадкового договору, що є підставою для його розірвання, а отак, повного задоволення позову. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved