Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, по якому просить звільнити з-під арешту належне [PERSON] майно, а саме квартиру № 204 в будинку № 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кіровограді, накладений 27.03.2008 року за № 6880638, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі ухвали б/н від 27.09.2000 року Кіровський районний суд м. Кіровограда, архівний запис № 95860-63 від 18.10.2000 вх. 709. Зняти заборону на відчуження майна, а саме № 204 будинку № 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кіровограді, що належить [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 1999 р. її чоловік звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ квартири в порядку спадкування. 21.07.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про поділ квартири. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру по вул. Тимирязева 47-а в м. Кіровограді, стягнуто з неї на користь [PERSON] 7057 грн. грошової компенсації за ? частину квартири по вул. Тимірязєва 47-а, а також 76,50 грн. судових витрат за проведення ООБТІ експертизи. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 350,38 грн. державного мита. В 2000 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення коштів та просила накласти арешт на належну йому квартиру. 27.09.2000 р. ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на належну [PERSON] квартиру № 204 буд. 11 корп. 3 по вул. Попова космонавта в м. Кропивницькому. В грудні 2000 р. вона в інтересах чоловіка звернулась до Кіровоградського обласного управління юстиції з приводу звернення останнім до суду з позовом з метою укладення мирової угоди. Внаслідок чого Кіровським районним судом м. Кіровограда було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]\~ Виконавчі провадження щодо стягнення коштів були закриті. 19.06.2008 р. помер її чоловік, після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою вул. Попова 11 к. 3 кв. 204 в м. Кропивницький. 11.07.2017 р. з метою приведення документів про право власності вона звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину. Після чого вона дізналася, що на належну її чоловік квартиру накладено арешт на підставі ухвали від 27.09.2000 року. 26.07.2017 року вона звернулася з заявою з метою дізнатися чи перебувають на розгляді виконавчі листи. На що їй була надана відповідь про відсутність відкритих виконавчих листів. У звязку з арештом спадкового майна\~ вона не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати свої права власника, в звязку з чим змушена звертатися до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.1999 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл квартири, зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності, позов [PERSON] задоволено,\~ зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7057 грн. грошової компенсації за ? частину [ADDRESS], а також 76,50 грн. судових витрат за проведення ООБТІ експертизи\~ (а.с. 5-6). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2000 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, накладено арешт на належну [PERSON] частину кв. 204 буд. 11 корп. 3 по вул. Попова м. Кіровограда (а.с.10). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2000 р. в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем, на його похорони, на охорону спадкового майна і управлінням ним - відмовлено (а.с.11-12). Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 076493, виданого 20.06.2008 року Міським відділом по реєстрації смерті [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області,\~ [PERSON] помер 19.06.2008 року (а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому\~ квартиру. [PERSON] під час оформлення спадщини після смерті\~ чоловіка дізналася, що на квартиру № 204 по вул. Попова, 11, корп. 3 у м. Кіровограді, що належала\~ [PERSON], накладено арешт на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2000 р. Про наявність вищевказаного арешту також свідчить Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 6880638 від 11.07.2017 року. Позивач звернулася до Фортечного та Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою щодо зняття вищевказаного арешту, на що їй повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебували та не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON], [INFO] (а.с. 4). На запит суду, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 направлено копію спадкової справи № 1052, з якої вбачається, що після смерті [PERSON], 08.09.2008 року звернулася з заявою про відмову від прийняття спадщини [PERSON], 08.09.2008 року звернулася з заявою про відмову від прийняття спадщини [PERSON]. 08.09.2008 року [PERSON] звернулася\~ з заявою про прийняття спадщини. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо зняття арешту з майна.\~\~\~ На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved