overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 09.04.2004 року вона з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований в реєстрі громадянського стану за № 07 та підтверджений свідоцтвом про укладення шлюбу Варницьким ЗАГС Слободзейським районом, с. Первомайськ серії СS-V № 0397719, видане «22» липня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти, суперечки їх спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з наведеним шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, так як більше року вони проживають окремо за різними адресами. В звязку з чим позивач вважає, що її з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їх розлучення. Відповідач [PERSON] надав клопотання, в якому просив суд при розгляді справи врахувати, що у нього з позивачем є спільний борг по кредиту, який був узятий і використаний на потреби сім'ї ще під час спільного проживання в період з 01.01.2014 по 31.07.2014 року. (а.с. 46) Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Крім того повивач надала суду письмові пояснення, в яких заперечує наявність з її боку будь-якої заборгованості за кредитним договором. (а.с. 60) Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог, також просить справу розглянути без його присутності. Також пояснив, що питання про розподіл спільного майна та боргів вони будуть вирішувати в іншому судовому провадженні. (а.с. 52) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 09.04.2005 року між нею та відповідачем у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Вероніку, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог, також просить справу розглянути без його присутності, що підтвердив в телефоному режимі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 15.03.2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 27. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Милану, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. (а.с. 17). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 п.5 ч.2 пп. 3, 76 п.9 (а.с. 24,26), оскільки згідно даних Білгород-Дністровського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрован в [INFO] (а.с. 21). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 15.05.1993 року між нею та відповідачем у Відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 66. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Син [PERSON] проживає разом з позивачем. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с. 16) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ч.1 ЦПК України (а.с. 15,18), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 21) Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 15.11.2003 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 144. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. (а.с. 15) Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. (а.с. 16) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 16.02.2008 року між нею та відповідачем у Коритненській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. У випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення.(а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 п.5 ч.2 пп. 3, 76 п.9 (а.с.16,18), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 18 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають спільну доньку Елеонору, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 22.10.2010 року між нею та відповідачем у Загнітківській сільській раді Кодимського району Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 16. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 13) Відповідач в судове засідання не зявився, але згодом в телефонному режимі зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений та проти розірвання шлюбу не заперечує, також просить справу розглянути без його присутності, що підтверджується телефонограмою. (а.с. 22) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 22 лютого 2011 року між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Діти проживають разом з позивачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. В судовому засіданні, яке було призначено на 22.03.2016 року, відповідач заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи, для надання їм строку для примирення. Однак в судове засідання, яке було відкладено на 23.05.2016 року, [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі про повідомлення про розгляд справи. (а.с. 17). Також відповідач не з`явився в судові засідання, які були призначені на 02.06.2016 р. та 08.06.2016 р. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 23.09.2006 року між нею та відповідачем у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 07. Під час шлюбних відносин у них 02.04.2007 року народилася донька Світлана, 17.10.2011 року народилася донька Валерія, 20.01.2015 року народилася донька Катерина. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. (а.с. 12) Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. (а.с. 16) Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 24.05.2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 52. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 25 січня 2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського РУЮ в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 7. Від цього шлюбу вони мають доньку Поліну, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 27.12.2003 року між нею та відповідачем у Маяківській сільській раді Красноокнянського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 07. Від цього шлюбу вони мають доньку Софію, [INFO], доньку Аріну, [INFO], доньку Варвару, [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає. Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 п.5 ч.2 пп. 3, 76 п.9 (а.с. 23, 25), оскільки згідно даних Красноокнянського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрован в [INFO] (а.с. 20). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 30.07.2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 108. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 31 грудня 1989 року у Балтському відділі ЗАГСу був зареєстрований шлюб, актовий запис № 208. З часом сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, виникли розбіжності у поглядах на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе, [PERSON] не бажає у подальшому мати будь-які відносини з відповідачем, тому позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Питань стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя, на даний час, [PERSON] не порушує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved