Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 23.11.2010 року між нею та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За вказаним вище договором [PERSON] зобов'язувалась забезпечувати позивача необхідними ліками, харчуванням, одягом, а у випадку смерті - поховати за християнськими звичаями, після чого відповідач набув би право власності на належні [PERSON] на праві приватної власності 11/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Однак з березня 2013 року відповідач до позивача не приходить, жодного разу з часу укладення договору по день звернення до суду із позовом відповідач не купувала [PERSON] продуктів харчування, ліків, ніякої матеріальної допомоги не надавала у зв'язку із чим просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Пояснили, що ліки, продукти харчування для позивача за кошти останньої придбавала соцпрацівник, яка також прибирала в будинку позивача та здійснювала догляд за [PERSON] Зазначили, що позивач звернулась до суду після того як дізналась, що [PERSON] викрала належні [PERSON] документи на житловий будинок [ADDRESS]. Водночас визнали, що за кошти відповідача був встановлений туалет в будинку, де мешкає позивач, та зроблена вигрібна яма. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову. Пояснили, що позивачем не надано жодного доказу щодо невиконання умов спадкового договору з боку [PERSON] Послуги, які надавав позивачу соцпрацівник, не виключають той факт, що відповідачем виконувались умови договору. Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] пояснила, що належним чином виконувала умови спадкового договору, купувала продукти харчування для [PERSON] (переважно на ринку), купувала медикаменти, за власний кошт виконала оздоблення будинку пластиком, зробила вигрібну яму, за кошти відповідача в будинку [PERSON] був здійснений ремонт підлоги, стін, поставлені металопластикові вікна, замінені двері, придбані диван, холодильник, телевізор, плита із витяжкою, однак зазначила, що документи на придбану техніку у відповідача не зберіглись. Свідок [PERSON] дала показання, що майже кожного дня телефонувала позивачу та давала їй за можливості грошові кошти в невеликій сумі, зокрема, коли відповідач приходила до неї помитись, а одного разу дала приблизно 20 000 гривень, на які й була придбана техніка в будинок та зроблений ремонт. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що приймав участь у викопуванні ями біля будинку позивача, яка потім була обкладена цеглою. Гроші за виконану роботу в сумі однієї тисячі гривень отримав від [PERSON] Протягом тижня, коли їм виконувалась описана вище робота, свідок неодноразово бачив як [PERSON] приходила до будинку позивача, проте сам він безпосередньо в середину будинку не заходив. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що відповідач купувала для позивача продукти харчування та медикаменти, які він в тому числі особисто кілька разів привозив на машині [PERSON] Вказав, що [PERSON] навідувала позивача і під час перебування останньої у лікарні у зв'язку із отриманням травми руки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сторонами по справі є його сусідами і він добре їх знає. Одного часу [PERSON] звернулась до нього із проханням допомогти в проведенні ремонту в будинку позивача і в якості допомоги він привозив пісок, щебень тощо. Зазначив, що ремонт у будинку [PERSON] проводився протягом 2012-2013 років і в цей часто він часто бачив як відповідач відвідувала [PERSON], носила їй продукти харчування. Гроші за виконані ним роботи отримував від [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача й, зокрема після березня 2013 року, частенько навідувалась до [PERSON] в гості. Перебуваючи в будинку позивача неодноразово зустрічалась там із соцпрацівником, натомість відповідача жодного разу не бачила. Вказала, що після отримання позивачем травми ноги свідок сама водила її до медичного профілакторію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є працівником територіального центру соціального обслуговування і на підставі укладеного центром із позивачем договору вона здійснює соціальне обслуговування [PERSON] протягом останніх 5 років. Свідок зазначила, що двічі на день відвідує позивача та купує за кошти останньої продукти харчування та ліки, прибирає в будинку, сплачує комунальні послуги та виконує інші дії, про які її просить позивач. Все, що виконувалось нею як соцпрацівником для позивача, за вказівкою центру вносилось до зошиту. Свідок додала, що під час її перебування в будинку позивача вона жодного разу не бачила там [PERSON] Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.11.2010 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №9154. Відповідно до умов цього договору набувач зобов'язалася забезпечувати [PERSON] необхідними ліками, харчуванням, одягом, а у випадку смерті позивача - поховати її за християнськими звичаями. За вказаним договором [PERSON] за умови виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передає після своєї смерті у власність належне їй нерухоме майно, а саме: 11/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Згідно вимог ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Як вбачається з матеріалів справи позивач є людиною похилого віку, отримує пенсію, в силу свого віку періодично хворіє на ряд захворювань. Судом встановлено, що враховуючи передбачені спадковим договором обов'язки відповідача по здійсненню догляду за [PERSON], матеріали справи не містять достатніх відомостей, зокрема, про купівлю [PERSON] ліків та одягу для позивача по справі. Суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи видаткових та товарних накладних на придбання будматеріалів оскільки вони не підтверджують ті обставини, що дані матеріали використовувались з метою проведення певних ремонтних робіт саме в будинку позивача. В той же час, роботи по встановленню сантехнічного вузла - туалету в будинку позивача та викопування вигрібної ями не заперечується [PERSON] В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання в повному об'ємі відповідачем взятих на себе зобов'язань за спадковим договором особисто та за свій рахунок. Виконання певних обов'язків за вказаним договором не є підставою для невиконання відповідачем ряду іншим взятих на себе зобов'язань за спадковим договором. Суддею враховується той факт, що двічі на тиждень до будинку [PERSON] навідувався соцпрацівник Житомирського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів, одиноких непрацездатних та малозабезпечених громадян, яка надавала позивачу послуги, що прямо пов'язані із тими обов'язками, які повинна була виконувати за умовами спадкового договору відповідач по відношенню до [PERSON] Насамперед це стосується купівлі продуктів харчування та медикаментів. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи записами в журналі, який вівся соцпрацівником [PERSON], що свідчить про те, що [PERSON] свої обов`язки, передбачені спадковим договором, відносно позивача виконувала не належним чином та не в повному обсязі. Відповідно до ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved