Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 16.09.2006р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким проживала в його квартирі [ADDRESS]. Вона була тимчасово зареєстрована у центрі обліку бездомних громадян за адресою [ADDRESS] ( за цією адресою зареєстрована і по цей день), оскільки була позбавлена житла жінкою померлого брата, а зареєструватися у помешканні чоловіка не могла, оскільки його повнолітні діти [PERSON] та [PERSON] зі своїми сім'ями , які також проживали в квартирі, мали заборгованість по комунальним послугам та не надавали згоди на реєстрацію. Вказана квартира була неприватизована та належала Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації. [INFO]р. у них [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. 12.09.2010р. у її чоловіка [PERSON] стався сильний біль в шлунку, його було госпіталізовано до лікарні, де він [INFO]р.помер. 15.09.2010р. у зв'язку зі станом здоров»я доньки її разом з донькою госпіталізували до лікарні №6, що підтверджується медичною довідкою. Коли 24 вересня 2010р. вона з [PERSON] повернулася до квартири, то їх до квартири не пустили, а речі винесли на сходи. З тих пір вона вимушена проживати в притулках, дитина не має постійного місця проживання. За період перешкод в користування квартирою, відповідачі приватизували спірну квартиру, але за рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 16.01.2013р. квартира була розприватизована. Просить суд визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS] та вселити її разом з дитиною донькою [PERSON], [INFO]року в зазначену квартиру. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачі [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] проти позову про визнання за [PERSON] право користування спірною квартирою заперечували, посилаючись на рішення Святошинського райсуду м.Києва від 9.06.2011р. яким їй було відмовлено в цій частині позовних вимог. В частині вселення дитини в квартиру проти позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 16.09.2001р. позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]/а.с.6/ Від шлюбу [INFO]р. народилася донька [PERSON]./а.с.7/ [INFO]р. [PERSON] помер./а.с.8/ В спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]./а.с.17-21/ Суд не приймає до уваги посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] на те, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 9.06.2011р. [PERSON] про визнання за нею право користування квартирою було відмовлено, оскільки на той момент розгляду позову [PERSON] спірна квартира була приватизована відповідачами./а.с.9-11/ Цим же рішенням суду було визнано за малолітньою [PERSON], [INFO]р.н., батьком якої є [PERSON], а матір'ю є [PERSON], право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] Рішення набрало законної сили. Згідно рішення Святошинського райсуду м.Києва від 16.01.2013р. розпорядження органу приватизації Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації №363 від 8.04.2011р. та видане на його підставі свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 04.2011р. визнано недійсним./а.с.12-13/ Позивачка з 2.09.2013р. по даний час тимчасово разом з дитиною - донькою [PERSON] проживає в Центрі матері та дитини Дарницького району м.Києва за адресою [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою./а.с.15/ Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підвердиил той факт, що позивачка разом з дитиною не можуть проживати в спірній квартирі, оскільки інші мешканці даної квартири чинять їй в цьому перешкоди. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] такої згоди не дають, а тому правових підстав в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за нею право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] немає. В той же час суд враховує положення ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», згідно якої діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. З урахуванням віку дитини позивачки - доньки [PERSON], якій на день розгляду справи ще не виповнилося навіть чотирьох років, з урахуванням рішення Святошинського райсуду м.Києва від 9.06.2011р., яким за малолітньою [PERSON] визнано право користування квартирою [ADDRESS], суд приходить до висновку, що дане право може бути реалізованим за умови вселення дитини лише разом з матір'ю позивачкою [PERSON] У зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість в цій частині позовних вимог позивачки щодо вселення її разом з дитиною в спірну квартиру.

Outcome: partial