Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 серпня 1997 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, останнім часом зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають сварки, свідками яких нерідко стають їхні діти, що негативно впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє дітям та їй душевні страждання. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побутову сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, так як ці почуття були втрачені. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися в 2013 році і вона не бажає їх поновлювати. З 2015 року вона з дітьми мешкають окремо від відповідача. Їх сімя фактично не існує, тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити їй прізвище «Джуль». Стягнути з відповідача на її користь понесені по справі судові витрати. Позивач у судове засідання не зявилася, однак у поданій до суду письмовій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі та ухвалити заочне рішення (а.с. 19-а, 20). Відповідач у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 19, 25), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 032562, виданого 16 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровській області, актовий запис № 440 (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 206784, виданого 01 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 031097, виданого 03 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 6-7). Діти проживають разом із позивачем за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка про склад сім'ї від 21.02.2017р., видана відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 8). Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя, до примирення не спрямовані, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Джуль. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. на користь позивача. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved