overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 28.04.2012 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Межирічківською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Межирічківською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 від 28.04.2012 року укладений між [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишити прізвище Вишневська. Позивач в судовому засіданні пояснила, що спільних інтересів з відповідачем не має, так як він живе окремим життям від сім'ї. Спільно проживали по червень місяць 2015 року. На даний час разом з донькою проживає в смт. Голованівськ, а відповідач залишився проживати в с. Межирічка. Сім'я для відповідача була на останньому місці. Вважає, що відповідач не поміняється, тому не має сенсу на збереженні сім'ї. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2012 року, який був зареєстрований Межирічківською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 3). Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами не склались сімейні відносини; сумісно позивач з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Зважаючи на пояснення [PERSON], її заяву, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним. Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 квітня 2010р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом 15-ї київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №11-284. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, у тому числі, на квартиру [ADDRESS] Спадкоємцями за законом є відповідачі по справі - дочка [PERSON] та син [PERSON] 05 червня 2014р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої договір довічного утримання, укладений 02 квітня 2010р. між позивачем та [PERSON] розірвано. У зв'язку із розірванням договору довічного утримання, позивачка звернулась до 15-ї київської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у знятті заборони на вищезазначену квартиру. Зважаючи на викладене, позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в наданій суду заяві (поясненнях) розгляд справи залишають на розсуд суду, просять розглядати справу за фактичними обставинами справи за відсутності їх представника. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 червня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.1995 року між позивачами та відповідачами на Одеській універсальній біржі GIP був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №95/1346, відповідно до умов якого відповідачі продали, а позивачі купили квартиру [ADDRESS]. Сторони за вищезазначеним договором виконали всі істотні вимоги, виконали всі свої обов'язки. На даний час позивачі бажають здійснити відчуження квартири, проте в нотаріальній конторі відмовляються прийняти вказаний договір, як правовстановлюючий документ, оскільки, відповідно чинного законодавства для договору купівлі-продажу квартири, як об'єкту нерухомості обов'язкова нотаріальна форма. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.1995 року [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м. Згідно п.3 Договору, вказана квартира належала продавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло №7-6405 від 29.05.1995 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси за №677 стор. 41 кн.92 пр. від 25.07.1995 року. Згідно п.11 Договору, договір відповідно до вимог, встановлених ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, за реєстраційним №95/1346 від 28.07.1995 1994 року. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що сторони за вищезазначеним договором виконали всі істотні вимоги, виконали всі свої обов'язки, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка обрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності їй, її сину [PERSON] та дочці [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 30.11.2002 року. В вказаній вище квартирі відповідачі не проживають, однак залишились зареєстрованими за даною адресою. Посилаючись на викладене позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Представник 3-ї особи - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просили розглядати справу за їх відсутності. 3-тя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Голопристанським районним судом Херсонської області винесено рішення від 11.03.2014 року, згідно якого відповідачів було позбавлено батьківських прав і призначено її опікуном над їхньої неповнолітньої доньки [PERSON]. В зв'язку з тим, що вказана обставина не позбавляє відповідачів [PERSON] та [PERSON] обов'язку утримувати дитину, позивачка просить стягнути з них на власну користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги частково змінив, просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь опікуна [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі по 1/4 частини|частки| всіх видів їхнього заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з кожного. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає, можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON], рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.03.2014 року позбавлені батьківських прав стосовно своєї доньки - [PERSON], [INFO], опікуном призначено - [PERSON]. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 25.10.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції актовий запис №2078 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивачка не з'явилась Надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того в заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.10.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції актовий запис №2078 (а.с.4) З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05 липня 2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON], у виконкомі Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Їхній шлюб з відповідачем виявився невдалим. З грудня 2014 року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім?ї стала поведінка відповідача, який не бажав працювати, не забезпечував сім?ю та дитину матеріально, вихованням дитини не займався. Зараз дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем носить лише формальний характер та суперечить її інтересам. У зв'язку з зазначеним просить розірвати шлюб з відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя та наявність неповнолітньої дитини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER], згідно якого 05.07.2003 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], який народився [INFO], серія [NUMBER], актовий запис №16 від 26.12.2003 року. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з грудня 2014 року, у сторін є неповнолітня дитина, останнім часом між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Розірвання шлюбу є зваженим та обґрунтованим рішенням. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленими, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст.110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року зазначений позов [PERSON] задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] ) зареєстрований 12.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 2025). Свідоцтво про\~\~шлюб [NUMBER] . 10.02.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу 04 червня 2020 року не вирішено питання щодо відновлення їй дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Головуючим заява про ухвалення додаткового рішення отримана 22 лютого 2021 року, оскільки у період з 12 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року головуючий суддя перебував у щорічній відпустці. Згідно п.1 ч.1, ч.2, ч. 3 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2025, вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». В ході судового розгляду позивачка просила суд після розлучення відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Оскільки, позивачка просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище та ця вимога при ухваленні рішення не вирішена, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про\~ вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 12 жовтня 2018 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи Одеської центральної Універсальної Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.1998 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській центральній Універсальній Товарній біржі був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна №4280, за яким позивач придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Вищезазначений договір був зареєстрований на Одеській центральній Універсальній Товарній біржі та в подальшому нотаріально не посвідчувався. Сторони за вищезазначеним договором виконали всі істотні вимоги, виконали всі свої обов'язки. На даний час позивач має намір розпорядитися квартирою, однак у зв'язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений оформити документи є неможливим тому позивач звернулася до суду за визнанням договору купівлі - продажу квартири таким, що відбувся. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.1998 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,9 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 31,2. Згідно п.2 Договору, спірна квартира належала продавцю на підставі Договору купівлі-продажу №95/1731, зареєстрований в ОУТ «GIP» 18.10.1995 року. Відповідно до вимог, встановлених ст.15 Закону України «Про товарну біржу», Договір зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, за реєстраційним №4280 від 04 березня 1998 року. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що сторони за вищезазначеним договором виконали всі істотні вимоги, виконали всі свої обов'язки, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Одеської центральної Універсальної Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи - органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 22 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи - Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 14 січня 2019 року. На\~ підставі наведеного,

Outcome: approved