Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.01.2020 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» вона придбала смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) SN: R5AM90ALTBD), вартістю 7549 грн. Відповідач гарантував якість придбаного товару протягом трьох років з дня придбання. Однак, в процесі користування смарт-годинником було виявлено істотні недоліки у роботі та несправність: не підключається до телефону, з початку з`єднуються і відключаються, тримають зарядку один день, про що було заявлено відповідачу. 17.06.2020 року смарт-годинник було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1, технічний висновок складено 24.06.2020 року та за результатами діагностики заявлений недолік підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, відбулась заміна: ел. модуль - основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту складав 7 днів. 22.07.2020 року смарт-годинник знову було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1, у зв`язку з несправністю, а саме смарт-годинник відключається від пристрою, після скидання до заводських налаштувань та після перепідключення до смартфону через добу, годинник не визначається та не підключається. Технічний висновок складено 06.08.2020 року, а строк ремонту складав 19 днів. За результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено. Позивач вважає вищезазначені заявлені недоліки - істотними. 10.08.2020 року смарт-годинник отримано позивачем з гарантійного ремонту за актом прийому -передачі товару від 18.07.2020 року, в якому позивачем зазначено: «часи не устраивают. Прошу вернуть деньги», однак, відповідач відмовився повернути грошові кошти. Позивач не може користуватися смарт-годинником, тому, просить суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold SM-R810NZDASEK SN: R5AM90ALTBD в розмірі 7 549,00 грн.. Позивач та її представник, адвокат Діденко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.01.2020 року в магазині «Комфі» [PERSON] придбала смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) вартістю 7549 грн., згідно фіскального чеку та видаткової накладної (а.с.7,8). Встановлено також, те, що 17.06.2020 року [PERSON] звернулася до сервісного центру щодо гарантійного ремонту через магазин ТОВ «Комфі Трейд» та смарт-годинник було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1. За результатами даного звернення сервісний центр 24.06.2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено та відбулась заміна: ел. модуль - основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту склав 7 днів. Наведене підтверджується матеріалами справи (а.с.10,47). Встановлено, що 02.07.2020 року позивач вдруге здала телефон на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1 з недоліками в роботі, а саме немає підключення до телефону. За результатами даного звернення сервісний центр 11.07.2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено (а.с.11,48). Встановлено, що 18.07.2020 року позивач втретє подала телефон з недоліками в роботі на гарантійний ремонт в сервісний центр через ТОВ «Комфі-Трейд», що підтверджується копією акту прийому-передачі товару. За результатами даного звернення сервісний центр ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1 06.08.2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено (а.с.13,49). Відповідно до Акту прийому передачі товару від 18.07.2020 року позивач отримала товар 10.08.2020 року після ремонту та зазначила, що годинник її не влаштовує, просила повернути кошти (а.с.12). Встановлено також те, що 17.07.2020 року позивач звернулася до магазину « Комфі » із заявою про повернення коштів за придбаний 04.01.2020 року смарт-годинник у зв`язку із виявленням у товарі недоліку. Встановлено, що за наслідками розгляду заяви [PERSON] до відповідача з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, позивачу була надана відповідь вих. №1964 п-03/07 від 10.08.2020 року, з посиланнями на норми діючого законодавства та обґрунтуванням неможливості задоволення викладених у зверненні вимог. Зокрема, відповідач посилається на відсутність даних про істотні недоліки товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), та вказує, що товар було відремонтовано та нових недоліків не виявлено, тому, позивачу було відмовлено в поверненні грошових коштів (а.с. 38-39). Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 04.01.2020 року у магазині відповідача був придбаний товар - Смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 42мм Gold (SM-R810NZDASEK), гарантійний строк встановлений виробником на товар складає 12 місяців, що прямо вказано у гарантійному талоні на товар. У період гарантійного строку позивач тричі звертався до магазина відповідача зі скаргою на роботу товару. Вперше, 15.06.2020 року позивач звернулась до магазину для передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного ремонту. 24.06.2020 р. авторизованим сервісним центром ТОВ «МТІ-СЕРВІС» був виданий технічний висновок №10119865, гарантійний ремонт товару позивача виконано у повному обсязі шляхом заміни ел. модуля - основна плата, кришки, акумулятора, та товар повернуто до магазину у справному стані. В подальшому, на підставі звернень позивача до магазину відповідача, заявлені позивачем недоліки не підтверджено. Крім того, позивач письмово зверталася на адресу відповідача. Перша заява позивача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар, була розглянута по суті 10.08.2020 року та роз`яснено причини неможливості задоволення її заяви. Друга заява представника позивача - адвоката Діденка О.В. від 25.08.2020 року надійшла на адресу відповідача 11.09.2020 року з аналогічною вимогою та 25.09.2020 року зазначена заява була розглянута, надана відповідь, в якій позивачу було відмовлено у задоволенні її вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів сплачених за товар. Також, позивачу було роз`яснено норми абз. 2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо проведення незалежної експертизи товару з метою визначення причин втрати якості продукції. Відповідач пропонував позивачу звернутися до магазину та передати товар з метою проведення незалежної експертизи, проте позивач до магазину не зверталася, товар на експертизу не передавала, а без об`єкту дослідження проведення експертизи неможливе. Відповідач визнає, що товар тричі знаходився у авторизованому сервісному центрі, двічі недоліків у товарі виявлено не було, один раз виконано гарантійний ремонт, замінено деталі, а на проведення незалежної експертизи товару позивач не надала. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ст. 4 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. З пояснень представника позивача та з досліджених матеріалів справи вбачається, що гарантійний строк на товар, смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK), придбаний [PERSON] 04.01.2020 року, встановлений тривалістю в один рік, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 34-35). Як було встановлено в судовому засіданні, що 17.06.2020 року після покупки смарт-годинника, тобто протягом гарантійного строку, позивач звернулася до магазину відповідача з приводу того, що придбаний смарт-годинник має недоліки в роботі і дане було підтверджено відповідачем, оскільки авторизованим сервісним центром було проведено гарантійний ремонт товару, шляхом заміни ел. модуля - основна плата, кришки, акумулятора. Зазначені обставини визнаються відповідачем, та на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. За ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч. 3 ст. 8 даного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, позивач звернулася за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню безоплатного усунення недоліків придбаного товару в розумний строк, чого відповідач не заперечив. Так, як вбачається з технічного висновку, який складений 24.06.2020 року ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизованим сервісним центром № 1, за результатами діагностики заявлений недолік (смарт-годинник не підключається до телефону, з початку з`єднуються і відключаються, тримає зарядку один день) підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, відбулась заміна: ел. модуль - основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту складав 7 днів. За ч. 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача. Крім того, судом враховується те, що відповідно до ч.13 ст.8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). А в даному випадку має місце спір щодо повернення придбаного товару саме іноземного виробництва. Так, згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару. Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що товар тричі знаходився у авторизованому сервісному центрі, двічі недоліків у товарі виявлено не було, один раз виконано гарантійний ремонт, тобто у смарт-годинника не виявлено саме істотного недоліку протягом гарантійного строку. Робота смарт-годинника відповідає нормам, заявленим виробником. Однак, в порушення вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк, гарантійний ремонт смарт-годинника ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизованим сервісним центром № 1, з 18.07.2020 року по 06.08.200 року склав 19 днів, враховуючи, що за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено. Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача. А, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду від 30 вересня 2020 року у справі №927/787/19 та в постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Так, відповідач вказує, що позивачу було роз`яснено норми абз. 2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, у відповіді від 25.09.2020 року на претензію представника позивача, та запропоновано звернутися до магазину, надати письмову згоду на проведення експертизи та узгодити питання передачі товару з метою проведення незалежної експертизи, проте позивач до магазину відповідача не зверталася, товар на експертизу не передавала, а без об`єкту дослідження проведення експертизи неможливе. Однак, суд критично оцінює дане твердження, оскільки необхідність проведення незалежної експертизи товару виникає за наявності спору між продавцем та споживачем щодо виникнення недоліку товару. Відповідач зазначив про пропозицію проведення незалежної експертизи лише 25.09.2020 року, вже після відкриття провадження у справі. Крім того, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається саме на продавця, а тому він має бути зацікавлений у проведенні експертизи. Отже, товар смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) вартістю 7549 грн.. є неналежної якості, авторизований сервісний центр №1 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» не є експертною установою, а його висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товару і смарт-годинник потребував, лише, гарантійного ремонту (технічного обслуговування). При цьому, суд звертає увагу, що протягом останніх трьох місяців з дня звернення позивача за гарантійним ремонтом смарт-годинника Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK), потребувалося неодноразове його технічне забезпечення, що ставить під сумнів відповідність даного товару потребам споживача та вимогам встановлених нормативів. Заміна електоронного модуля - основної плата, кришки; акумулятора LI-ION, при першому зверненні позивача до відповідача зі скаргою на неналежність товару, - вказують на наявність значного недоліку придбаного товару. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 04.01.2020 року та стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» сплачених грошових коштів за смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold SM-R810NZDASEK в розмірі 7 549,00 грн., підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір по справі в сумі 2102,00 грн..

Outcome: approved