overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2007 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . З 17 січнЯ 2021 року сім`я фактично розпалася, дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір`ю, спору про поділ спільного сумісного майна подружжя не існує. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 17 лютого 2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, то у відповідності \~до ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~суд вважає\~необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 454,00 грн., та у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача іншу частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 лютого 2010 року між нею і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] і його мати [PERSON] отримали від позивача обумовлену грошову суму за їх частки квартири. Своєчасно договір у нотаріальному порядку сторони не оформили, [PERSON] померла і після її смерті відповідач не переоформив належну їй частину квартири на себе. В той же час позивач постійно мешкає у вказаній квартирі, здійснює ремонти, сплачує комунальні послуги. Позивач просить суд визнати дійсними договір купівлі-продажу Ѕ частини вищезазначеної квартири і визнати за нею право власності на вказану частину квартиру. Позивач до початку судового засідання надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності по ј частини спірної квартири [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року, а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року. З копії укладеного між сторонами договору, а також з копій наданих суду розписок, вбачається, що відповідач разом з матір`ю [PERSON] дійсно отримали від позивача обумовлену за квартиру грошову суму і зобов`язалися посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Отже, із зазначених документів суд вбачає, що фактично договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами був укладений і виконаний, але внаслідок винної поведінки відповідача в нотаріальному порядку договір не був посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом було встановлено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами був укладений і виконаний, відповідач і його мати отримали обумовлену грошову суму і зобов`язалися посвідчити договір в нотаріальному порядку, однак ухилилися від взятих на себе зобов`язань в частині нотаріального посвідчення договору. В подальшому мати відповідача [PERSON] померла, що позбавляє позивача можливості оформити на себе вищезазначену частину квартири. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 березня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. З грудня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у звязку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, повернути їй дошлюбне прізвище «Сілко» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. До початку судового засіданні позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 18 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Саламатіна». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявився в судове засідання, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 26 лютого 2014 року позивач повернула собі дівоче прізвище. Сім'я фактично розпалася у зв'язку з несхожістю характерів та взаємного непорозуміння. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час ті місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 18 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 26 лютого 2014 року позивач змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 червня 2010 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок, на даний час сторони мешкають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 18 червня 2010 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 вересня 2015 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася з червня 2021 року у зв`язку з постійними сварками і різними поглядами на життя, сторони мешкають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 19 вересня 2015 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про народження [INFO] у сторін народився син - [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., то у відповідності до вимог ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно становить 454 грн. 00 коп., а також враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України - здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 липня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася з вини відповідача, який погано ставився до позивача, влаштовував сварки. На даний час сторони разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати по справі просить стягнути з відповідача на її користь. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 19 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Полякова». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 листопада 2015 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони мешкають окремо, шлюб фактично розпався внаслідок відсутності взаємопорозуміння, сварками, ведення відповідачем антигромадського способу жяття. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. В органах РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, повернути їй дошлюбне прізвище «Кравченко». До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 20 листопада 2015 року між [PERSON] Еліягу та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Вексельберг». Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Понесені позивачем судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 серпня 2005 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки в присутності дитини, не працює. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 20 серпня 2005 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Чудновець». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сімї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 липня 2012 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя. Відповідач вчиняв сварки, зневажливо ставився до позивача, у зв'язку з чим з березня 2017 року сім'я фактично розпалася. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 21 липня 2012 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - «Мішкова». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 червня 2014 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів і різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, судові витрати по справі покласти на позивача. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 21 червня 2014 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача «Грецька». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 липня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася з вини відповідача, сторони протягом семи місяців разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати по справі просить стягнути з відповідача на її користь. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 22 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved