overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.08.1994 року по 13.07.2014 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює техніком у відділі сейсмічності Карпатського регіону по вул.Ярославенка,27 в м.Львів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до її повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.08.1994 року по 13.07.2014 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює техніком у відділі сейсмічності Карпатського регіону по вул.Ярославенка, 27 в м.Львів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.07.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач не надає коштів на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до її повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.07.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з матір'ю Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.05.1998 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до їх повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.05.1998 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.01.2005 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 25.02.2008 року народився син [PERSON], який в даний час проживає разом з матір’ю. Відповідач не бажає в добровільному порядку утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.01.2005 року по 20.09.2010 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них 25.02.2008 року народився син [PERSON], який в даний час проживає разом з матір’ю. Відповідач не бажає в добровільному порядку утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов’язаний це робити. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.05.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір’ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, тому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.05.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилось двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з матір’ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов’язаний це робити. Оскільки позивач просить стягнути мінімальну суму аліментів, які відповідач зобов’язаний сплачувати на утримання своїх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об’ємі. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст..88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.05.2009 року знаходиться з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Крім того відповідно до ст.84 СК України позивач має право отримувати аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти, тому вона звернулась до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та своє утримання в розмірі по ? частки всіх видів його заробітку на кожну особу, щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 23.05.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також з відповідача відповідно до ч.2 ст.84 СК України слід стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Судом встановлено, що відповідач працює агрономом в ТОВ «Мрія Поділля» і отримує заробітну плату в розмірі 1700 грн., щомісячно, тому він спроможній сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини. Крім того відповідач визнав позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27.02.2007 року по 11.03.2013 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює в ДП «Новотроїцьке лісове господарство», отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до його повноліття. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в нього на утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO], від попереднього шлюбу. Тому він спроможній сплачувати аліменти на користь позивачки, на утримання сина, лише в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.02.2007 року по 11.03.2013 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.02.2005 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син, [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює шофером Лісоводської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.02.2005 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син, [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач працює шофером Лісоводської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, отримує заробітну плату, однак в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити. Також суд вважає правомірними вимоги позивачки при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін. Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначаючи, що вона є власником будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Першотравнева, буд.13. Відповідач з липня 2011 року не проживає у її будинку, не використовує житлову площу за призначенням, але залишається зареєстрованим у ньому. Таким чином порушується право позивача як власника майна під час отримання субсидії, а також у випадку виникнення необхідності відчуження майна реєстрація відповідача та його право на проживання у будинку стануть перешкодою для цього. На теперішній час місце перебування чи проживання відповідача їй не відоме. Тому вона просить усунути перешкоди у користуванні нею правом власності та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням у буд.№13 по вул.Першотравнева у м.Пологи Запорізької області. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення. Відповідач, місце реєстрації якого за адресою, зазначеною позивачем у позові, підтверджене відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст.128 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзиву щодо позову до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначаючи, що вона є власником квартири [ADDRESS] (назва до перейменування - Крупської) у м. Пологи Запорізької області. Відповідач є колишньою дружиною її рідного брата [PERSON], шлюб з яким було розірвано 12.07.2016 року. Відповідач на даний час зареєстрована у належній позивачу квартирі, хоча з травня 2016 року у ній не проживає і не використовує житлову площу за належністю. Реєстрація відповідача у квартирі позивача порушує право власності останньої і перешкоджає здійсненню нею права відчуження квартири, якщо це виявиться необхідним. Тому вона просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки (назва до перейменування - Крупської)[ADDRESS]. Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст.128 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України була належним чином повідомлена, відзиву щодо позову до суду не подала, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 07 липня 2007 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 871, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 липня 2007 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 871, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 10 серпня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького районуЧернівецької області, де зроблено запис за № 08. Від шлюбу дітей немає. Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя з листопада 2014 року. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи в передбаченому процесуальним законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2010 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де зроблено запис за № 08 (а.с. 4). Від шлюбу дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 11 жовтня 2003 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, де зроблено запис за № 1743. Від шлюбу народилася дитина, а саме дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя останні пять років. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи в передбаченому процесуальним законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року, який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, де зроблено запис за № 1743 (а.с. 7). Від шлюбу народилася дитина, а саме дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 19 жовтня 2003 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1846. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Тривалий час не проживають разом, а саме з листопада 2012 року. Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 жовтня 2003 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1846. Від шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Тривалий час не проживають разом, а саме з листопада 2012 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved