Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 16.03.2015 р. її квартиру затопив водою відповідач, який мешкає над нею у квартирі [NUMBER], після чого вона звернулася до міліції за телефоном 102, на виклик прибув дільничний інспектор [PERSON], який склав акт про залиття квартири. 17.03.2015 р. вона звернулася з заявою до КП «Сумижитло» СМР, про що було складено акт, відповідно до якого була встановлена причина затоплення її квартири, а саме через умисну недбалість відповідача. Даним актом встановлено, що залиття трапилось з квартири [NUMBER], на момент обстеження квартири причину залиття встановити не вдалось, інженерні мережі та сантехнічні прибори на момент виходу комісії знаходились в задовільному стані. Квартирі [NUMBER] був наданий припис про постійне залиття квартири [NUMBER] та охайне ставлення до інженерних мереж мешканців квартири [NUMBER]. Квартира належить відповідачу і він там зареєстрований, на момент залиття здавав в оренду особам ромської національності. Внаслідок дій відповідача та залиття квартири в квартирі № [NUMBER] пошкоджено: у вітальні стіни, на стелі сліди залиття (руді плями) 0,5 кв.м., на підлозі розбух ламінат на площі 3 кв.м., а також були пошкоджені меблі: тумба для телевізору та електричні прилади: телевізор марки «SONY», модель KDL-32EX520. Акт про технічний стан телевізора надав сервісний центр «Ельф». В результаті пошкодження та залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода на суму 19245 грн.: з яких вартість ремонту ЖК-телевізора марки «SONY», модель KDL-32EX520 - заміна ЖК панелі LTY320HN01, вартістю 19000 грн., вартість діагностики - 245 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати нанесені їй матеріальні збитки або провести ремонт телевізору. Просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 19245 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 16.03.2015 р. ввечері коли прийшла додому побачила, що її квартира залита водою, а саме: у вітальні на стінах була вода, на стелі сліди залиття, підлога була у воді, пошкодилась тумба для телевізору, вода текла на телевізор «Sony». У той же день вона викликала міліцію, після чого прибув дільничний міліціонер. Потім, зателефонувала до КП «Сумижитло» і наступного дня прийшли майстри, склали акт та встановили причину залиття квартири, а саме через недбалість відповідача. Відповідач [PERSON] є власником та зареєстрований в квартирі [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак на той момент в ній не проживав, а здавав в оренду, проти спричинення шкоди не заперечував. Телевізор «Sony» висів на стіні, коли по стіні капала вода, то залила екран, який ремонту не підлягає. Матеріальну шкоди оцінює виходячи з вартості нового телевізору «Sony» 19000 грн. та 245 грн. за діагностику технічного стану. Просить стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідач не бажає у добровільному порядку відшкодовувати понесені нею збитки, вимушена була брати відпустку на роботі, щоб відвезти телевізор в сервісний центр, чекала майстра. Все це спричинило хвилювання, стрес та завдало їй моральної шкоди. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 31.05.2001 р. посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається з однієї жилої кімнати, житловою площею 11,9 кв.м., загальною площею 21,5 кв.м. (а.с. 30). 16.03.2015 р. квартиру позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] затоплено водою з квартири [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON] 17.03.2015 р. позивач звернулася з заявою до КП «Сумижитло» Сумської міської ради з метою встановлення причини затоплення її квартири. 17.03.2015 р. комісією КП «Сумижитло» СМР складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) про те, що 16.03.2015 р. в будинку [ADDRESS] трапилося залиття, внаслідок якого: у вітальні - на стелі сліди залиття (руді плями) в обсязі 0,5 кв.м., розбух ламінат в обсязі 3 кв.м. Причина залиття: залиття трапилося з квартири [NUMBER], на момент обстеження квартири причину залиття встановити не вдалось, так як інженерні мережі та сантехнічні прибори на момент виходу комісії знаходились в задовільному стані. Квартирі [NUMBER] надано припис про охайне ставлення до інженерних мереж. Даний Акт власноручно засвідчений підписом [PERSON] (а.с. 7). КП «Сумижитло» СМР за № 1239/15.01-од від 19.03.2015 р. власнику квартири [ADDRESS] направлено Припис про необхідність, згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги» охайно користуватися сантехнічним обладнанням, слідкувати за станом інженерних мереж та санітарно технічного обладнання і своєчасно викликати сантехніків для ліквідації аварійної ситуації (а.с. 8). Заява [PERSON] за фактом затоплення квартири сусідами з кв. [NUMBER] була зареєстрована в Сумському МВ в № ЖЄО № 7739 від 16.03.2015 р. та Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області від 01.04.2015 р. № 2222 було повідомлено про проведення перевірки. (а.с. 9). 20.03.2015 р. комісією Регіонального сервісного центру «Ельф» 20.03.2015 р. складено Акт, згідно якого вбачається, що 19.03.2015 р. був проведений огляд ЖК телевізора «SONY», модель KDL-32EX520, в результаті якого було встановлено, що телевізор не вмикається, містить сліди рідини (потьоки) на екрані. Окисли в нижній правій частині ЖК панелі і облицювальної панелі телевізора внаслідок попадання рідини. Пошкодження шлейфу між платою ЖК і склом ЖК панелі через влив рідини. Після видалення окислів на платі ЖК панелі вдалося частково відновити працездатність телевізора, який став включатися, однак на зображенні була широка смуга. Висновок: для відновлення повної працездатності необхідна заміна ЖК панелі LTY320HN01 (парт № у виробника телевізора 181132441), вартість ЖК панелі LTY320HN01 складає 19000 грн. (а.с. 5). Відповідно до чеку № 15 від 21.03.2015 р. позивачем сплачено ФОП [PERSON] 245 грн. за діагностику технічного стану телевізора марки «SONY» (а.с. 6). Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Судом встановлено, що залиття квартири позивача [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] сталося з вини відповідача [PERSON] - власника квартири [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.03.2015 р. КП «Сумижило» СМР та Приписом КП «Сумижило» СМР № 1239/15.01-од від 19.03.2015 р., внаслідок чого позивачу спричинено матеріальну шкоду на суму 19000 грн. за пошкодження телевізору «Sony» та понесені витрати у сумі 245 грн. за сплату за послуги діагностики технічного стану телевізора марки «Sony». Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не скористався своїм правом на доведення відсутності своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди. Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію (ст.151 ЖК України). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 19245 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови). З огляду на викладене, враховуючи, що в результаті залиття квартири [PERSON] зазнала хвилювань і стресу, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial