Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що на підставі договору дарування від 15.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під № 16360 позивачу [PERSON] належить ? частина домоволодіння № 70 по вулиці Каруни у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 749 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м. дер/маз. обкладений цеглою, під літ А -1, загальною площею 108,6 кв.м. та споруди: літ. Г навіс (цегла); літ. Д навіс, шл/бл.; літ. Е навіс (цегла), 1-8 І споруди. Вартість отриманої у власність частки вказаного домоволодіння, згідно п. 4 Договору дарування від 15.09.2015 складає 69\~949,50 грн. Інша ? частина домоволодіння № 70 по вулиці Каруни у м.Дніпропетровську належить відповідачці [PERSON]. На час отримання позивачем у власність ? частини домоволодіння між відповідачем та Дарувальником за договором дарування від 15.09.2015 фактично склався порядок користування спірним домоволодінням, про що свідчить технічний паспорт на домоволодіння від 20.01.2012, відповідно до якого в журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житловий будинок літ. А-1, який розташований по вулиці Каруни,70 у м. Дніпропетровську умовно розподілений на дві ізольовані квартири з окремими входами: квартира №1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою 40,7 кв.м., якою користується [PERSON] та квартира №2 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., якою користувався Дарувальник [PERSON]. Однак, існуючий порядок користування спірним домоволодінням не відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства України, оскільки фактична площа, яка знаходиться в користуванні відповідача не відповідає його ідеальній частці у справі спільної часткової власності. Частина будинку, а саме квартира №1, яка знаходиться в користуванні відповідача значно більша квартири №2 за площею та кількістю окремих кімнат, що є порушенням принципу рівності прав кожного з співвласників у праві володіння, користування та розпорядження своєю часткою. Сторони в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням, а тому позивач вимушена була звернутися до суду даним позовом та виділити їй в натурі ? частину в домоволодінні №70 по вулиці Каруни у м. Дніпропетровську з наступними приміщенням, будівлями та спорудами: в житловому будинку літ. А-1, приміщення 2-1 (7,2 кв.м.) коридор, 2,2 (1,7 кв.м.) санвузол, 2-3 (7,0 кв.м.) житлова, 2-4 (18,9 кв.м.) житлова, 2-5 (8,0 кв.м.) кладова, 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, загальна площа 53,1 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: навіс літ.Д, навіс літ. Е, споруди №1-8,[PERSON] шляхом вказане домоволодіння ділиться в натурі без площ загального користування, при цьому ідеальні долі кожного з співвласників при такому розподілі майже однакові, а саме 53,1 кв.м. складає частка позивача та 55,5 кв.м. складає частка відповідача. Таким чином позивач просить суд провести розподіл домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м. Дніпропетровську між співвласниками [PERSON] та [PERSON]; виділити [PERSON] у натурі ? частину в домоволодінні №70 по вулиці Каруни у м.Дніпропетровську з наступними приміщенням, будівлями та спорудами: в житловому будинку літ. А-1, приміщення 2-1 (7,2 кв.м.) коридор, 2,2 (1,7 кв.м.) санвузол, 2-3 (7,0 кв.м.) житлова, 2-4 (18,9 кв.м.) житлова, 2-5 (8,0 кв.м.) кладова, 1-5 (10,3 кв.м.) житлова, загальна площа 53,1 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: навіс літ.Д, навіс літ. Е, ? частина споруд №1-8,І.; виділити [PERSON] в натурі ? частину в домоволодінні №70 по вулиці Каруни у м.Дніпропетровську з наступними приміщенням, будівлями та спорудами: в житловому будинку літ. А-1. приміщення 1-1 (11,1 кв.м.) коридор; 1-2 (2,6 кв.м.) санвузол; 1-3 (11,4 кв.м.) передпокої; 1-4 ( 18,5 кв.м.) житлова; 1-6 (11,9 кв.м.) житлова, загальною площею 55,5 кв.м. та надвірні будівлі та споруди: навіс Г, ганок г, ? частина споруд №1-8,І.; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м.Дніпропетровську між співвласниками [PERSON] та [PERSON] та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення аналогічні викладеним в позові, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог в повному обсязі, надала пояснення які зводяться в цілому до сумніву у фіктивності технічного паспорту на будинок, просила відмовити в позовних вимогах. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. За таких обстав, суд вважає за можливе з урахуванням строків розгляду справ, розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під № 16360 позивачу [PERSON] належить ? частина домоволодіння № 70 по вулиці Каруни у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 749 кв.м., житловою площею 66,6 кв.м. дер/маз. обкладений цеглою, під літ А -1, загальною площею 108,6 кв.м. та споруди: літ. Г навіс (цегла); літ. Д навіс, шл/бл.; літ. Е навіс (цегла), 1-8 І споруди. Вартість отриманої у власність частки вказаного домоволодіння, згідно п. 4 Договору дарування від 15.09.2015 складає 69\~949,50 грн. Інша ? частина домоволодіння № 70 по вулиці Каруни у м.Дніпропетровську належить відповідачці [PERSON]. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення якої поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м. Дніпрі? Які існують всі можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м. Дніпрі на ? та ? частини між співвласниками? Які можуть бути запропоновані варіанти поділу в натурі земельної ділянки №70 по вулиці Каруни у м. Дніпрі з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м. Дніпрі, якщо частки співвласників земельної ділянки та домоволодіння складають ? та ? частини? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №4205/4206/4207/4208-16 від 01 грудня 2016 року передбачено можливість поділу в натурі спірного будинку між співвласниками [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному. Так, згідно вказаного Висновку судової будівельно-технічної експертизи №4205/4206/4207/4208-16 від 01 грудня 2016 року ринкова вартість домоволодіння №70 по вулиці Каруни у м. Дніпрі на час оцінки складає 370\~813 грн. Співвласнику [PERSON] виділяється наступні приміщення, які на схемі забарвлено жовтим кольором, а саме: коридор «1-1» площею 11,1 кв.м.; санвузол «1-2» площею 2,6 кв.м.; передпокій «1-3» площею 11,4 кв.м.; житлова кімната «1-4» площею 18,5 кв.м.; житлова кімната «1-6» площею 11,9 кв.м. Разом складає 55,5 кв.м. Вартість приміщень складає 60\~994 грн. [PERSON] співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: ганок «г» вартістю 565 грн.; навіс «Г» вартістю 1192,00 грн.; козирок вартістю 321 грн.; ? частина навісу «Д» вартістю 3353/2 = 1676,5 грн.1/2 частина вигрібної ями, вимощення, воріт, огорожі, трубопроводу вартістю 23\~433/2 = 11\~716,50 грн. Всього вартістю 15\~471 грн. Після розподілу нова частка складає 51/100 частин. Крім того [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 374,50 грн., а саме: під частиною будинку літ. «А-1»; під ? частиною навісу літ. «Д»; під навісом літ. «Г»; під ганком літ. «г»; під ділянкою вільної від забудови. Співвласнику [PERSON] виділяється наступні приміщення, які на схемі забарвлено синім кольором, а саме: коридор «2-1» площею 7,2 кв.м.; санвузол «2-2» площею 1,7 кв.м.; житлова кімната «2-3» площею 7,0 кв.м.; житлова кімната «2-4» площею 18,9 кв.м.; кладова «2-5 площею8,0 кв.м.;житлова кімната «1-5» площею 10,3 кв.м Разом складає 53,1 кв.м. Вартість приміщень складає 58 357 грн. [PERSON] співвласнику виділяються наступні будівлі та споруди: навіс «Е» вартістю 2313 грн.; ? частина навісу «Д» вартістю 3353/2=1676,5 грн.; ? частина вигрібної ями, вимощення, воріт, огорожі, трубопроводу вартістю 23\~433/2=11\~716,5 грн. Всього вартістю 15 706 грн. Після розподілу нова частка складає 49/100 частин. ДО даного варіанту розподілу необхідно буде виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями «1-4» та «1-5»; обладнати дверний проріз з приміщення «2-4» до приміщення «1-5». Крім того [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 374,50 грн., а саме: під частиною будинку літ. «А-1»; під ? частиною навісу літ. «Е»; під ділянкою вільної від забудови. Крім того висновком зазначено, що може бути виставлена як грошова компенсація на користь співвласника домоволодіння [PERSON] у розмірі 1\~201 грн. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 699,50 грн. та 275,61 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3\~523 грн. 20 коп. та 3\~523 грн. 20 коп. відповідно.

Outcome: approved