Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатної [PERSON] до відповідача про визнання недійсним заповіту від 23.01.2017 року, складеного на користь відповідача [PERSON], яка померла [INFO] року. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що [INFO] року померла [PERSON], яка є рідною сестрою недієздатної [PERSON], яка є спадкоємцем другої черги за законом після померлої. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. [PERSON] дізналася, що 23.01.2017 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений Миколаївським обласним протитуберкульозним диспансером, яким заповіла належний їй будинок [PERSON] Позивач вважає, що такий заповіт [PERSON], яка була малограмотною особою похилого віку й заповіт був складений нею за обставин, за яких вона не усвідомлювала значення своїх дій через тяжку хворобу (відкриту форму туберкульозу). З вказаних підстав позивач просила визнати заповіт [PERSON] від 23.01.2017 року недійсним. Позивач та її представник в ході судового розгляду позов підтримали, в останнє судове засідання, призначене на 21.11.2018 року на 10.00 год. не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та подальший розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач та її представник в ході судового розгляду заперечили проти задоволення позову, вважаючи, що відсутні підстави для визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] В останнє судове засідання, призначене на 21.11.2018 року на 10.00 год. відповідач не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, від неї не надходило заяв про відкладенні розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив про завершення судового розгляду за відсутності сторін. Третя особа приватний нотаріус Горбенко О.О. до суду не з'явився, про судові засідання повідомлявся вчасно та належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило. 11.09.2017 року було відкрито провадження у справі. 06.11.2017 року ухвалою суду по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження в справі зупинене до проведення експертизи. 05.03.2018 року у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі було поновлене. 27.03.2018 року у зв'язку зі смертю недієздатної особи, в інтересах якої було подано позов, [PERSON], провадження у справі було зупинене до залучення у справі правонаступника померлої [PERSON] 31.10.2018 року провадження в справі було поновлене та залучено до участі у справі в правонаступника позивача [PERSON], судове засідання призначене на 21.11.2018 року на 10.00 год. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні у справі матеріали (копію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2017 року; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] (російською мовою); витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 09.06.2017 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; витяги зі спадкового реєстру від 23.08.2017 року; довідку Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.07.2017 року № 1794; копію довідки приватного нотаріуса Горбенка О.О. від 31.08.2017 року; повідомлення КП «Баштанське РБТІ» від 19.09.2017 року № 311; копію спадкової справи №25/2017 після смерті [PERSON]; світлокопію заповіту [PERSON] від 23.01.2017 року; світлокопію заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів від 23.01.2017 року; витяг про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі від 15.02.2017 року; копію медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], видану Баштанською ЦРЛ; копію амбулаторної картки Баштаснької ЦРЛ на ім'я [PERSON]; світлокопії медичних карт Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру на ім'я [PERSON]; розрахункову книжку по оплаті за природний газ на ім'я [PERSON]; висновок судово-психіатричного експерта № 423 від 22.12.2017 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову. Згідно з п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з чч.1,5,6 ст. 81 ЦП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1932 року народження, перебувала на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері з 19.12.2016 року по [INFO] року (день смерті) з діагнозом: ИПБ (10.12.2016 г.) левого легкого (инфильтративный)». В період лікування 23.01.2017 року [PERSON] складено заповіт, яким вона заповіла все належне їй майно відповідачу [PERSON] Вказаний заповіт посвідчений т.в.о. головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру [PERSON] та 15.02.2017 року зареєстрований Вітовською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 2. [INFO] року в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області [PERSON] померла. Ст. 203 ЦК України містить загальні вимоги чинності правочину (в тому числі і заповіту), серед яких: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно з ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно з п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі ст. 225, ч. 2 ст. 1257 ЦК суд відповідно до ст. 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. В ході судового розгляду свідок [PERSON] вказала, що знала [PERSON] з дитинства, [PERSON] могла писати. В останні роки вона захворіла та свідок відвідувала її в лікарні, в лікарні за нею доглядала відповідач. За кілька місяців до смерті [PERSON] могла спілкуватись, була адекватною з врахуванням хвороби. Свідку [PERSON] задовго до смерті казала, що все заповість відповідачу. Свідок [PERSON] вказала, що знала [PERSON] з 1970-х років, проживала по сусідству, останнім часом [PERSON] погано бачила та не могла самостійно читати пресу. В останні роки [PERSON] поводилась не цілком адекватно обстановці. Востаннє свідок бачила [PERSON] в 2016 році та вона вже не впізнавала [PERSON] Свідок [PERSON] вказав, що проживав по сусідству з [PERSON] та допомагав їй по господарству, вона останнім часом хворіла, приймала знеболювальні препарати, в 2016 році їй діагностували онкологічне захворювання, останнім часом вона перестала впізнавати людей, не читала та не писала, могла поводитись неадекватно, не тримала тему розмови. Представлені сторонами свідки надали суду суперечливу інформацію, за такого їх покази є недостатніми для вирішення позову по суті, тому суд оцінює їх лише в сукупності з іншими письмовими доказами щодо стану здоров'я та свідомості [PERSON] в період складення нею заповіту, при цьому, вказані письмові докази складені незацікавленими в результатах розгляду справи особами, тому є достовірними. Так із висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 423 від 22.12.2017 року слідує, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, на момент складення заповіту від 23.01.2017 року страждала психічним розладом - розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС поєднаного ґенезу (Сr лівої легені, ТВС) із зниженням інтелектуально-мнестичних функцій до рівня вираженої когнітивної дисфункції. За своїм психічним станом [PERSON] на момент складання заповіту від 23.01.2017 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказаний висновок експертизи підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]Е, щодо виявлення [PERSON] ознак психічного розладу. Крім того, з наданої Миколаївським обласним протитуберкульозним диспансером історії хвороби [PERSON] слідує, що в період, коли був складений заповіт, [PERSON] допускала неадекватну поведінку, була агресивною, не розуміла, де знаходиться, періодично дезорієнтована. За таких обставин, на підставі наданих суду доказів в судовому засіданні встановлено, що у момент складення заповіту від 23.01.2017 року [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що вказує на необхідність задоволення позову про визнання складеного [PERSON] заповіту недійсним. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За такого, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. сплаченого судового збору та витрати за проведення експертизи, сплачені [PERSON] згідно з квитанцією №0.0.973471895.1 від 26.02.2018 року в сумі 3322,85 грн., а загалом - 3962,85 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 203, 204, 225, 1257 ЦК України та

Outcome: approved