Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON],\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2017 року. У вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO], який в даній квартирі тривалий час не проживає. Відповідач в свій час був зареєстрований у даній квартирі, перебуваючи у шлюбі з її донькою [PERSON], яка була власницею квартири на момент його реєстрації. Ще з 2008 року відповідач та її донька припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, відповідач переселився до іншого житла. 04.12.2012 року відповідач та її донька офіційно розірвали шлюб. Відразу після розірвання шлюбу відповідач створив нову сім»ю та з новою сім»єю виїхав на постійне проживання до іншої країни. Таким чином, на момент подання позову, відповідач не проживає у [INFO] більше восьми років, він не являється членом її сім»ї, ніяких домовленостей щодо квартири між не існує, взаємних прав та обов»язків немає. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул. Минайській в м. Ужгороді, яка належить їй на праві приватної власності та зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд позов задовольнити. Підтвердила, що відповідач є її колишнім чоловіком та з 2008 року в квартирі не проживає, має іншу сім»ю з якою проживає за кордоном. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» № 55 (4670) від 01.08.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, згідно договору купівлі продажу квартири від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 501, [PERSON] є власницею квартири № 17 у будинку № 11, що знаходиться по вул. Минайській в м. Ужгороді. Згідно довідки ПП «Ужгородський Будинковий Сервіс» № 298 від 09.03.2017 року, у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 11/17 зареєстрований [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивачки [PERSON], шлюб між якими розірвано 04.12.2012 року, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2012 року у справі № 712/20844/2012, та за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 11/17 не проживає з 2008 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється членом сім»ї позивача. Реєстрація у будинку відповідача [PERSON] створює для позивача перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою та обмежує її законні права власника. Положенням частини першої статті\~321\~та статті 391 ЦК України \~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому, суд враховуючи, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності, в такій зареєстрований але не проживає [PERSON], що обмежує законні права позивачки щодо розпорядження належною їй квартирою, вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 17/11 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved