overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо дітей: [PERSON], [INFO], уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, [PERSON], [INFO], уродженки смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області та [PERSON], [INFO], уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням та утриманням дітей, а тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивача та її представник адвокат Русин О.О., в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивача, її представника, представника органу опіки та піклування Збаразької РДА, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в ході судового засідання встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, [PERSON], [INFO], уродженки смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області та [PERSON], [INFO], уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області є: [PERSON] - мати та [PERSON] - батько, що стверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.10-12), та іншими матеріалами справи. Відповідач, [PERSON] в порушення вимог ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: не приймає участі у їх вихованні, не піклується про здоров'я дітей, фізичний, духовний та моральний їх розвиток, не спілкується з ними, не надає матеріальної допомоги для їх утримання, не цікавиться умовами проживання дітей, не проявляє щодо них батьківської турботи та уваги. Це стверджується матеріалами справи та показами свідка [PERSON]. Відповідно до висновку №198 - од від 10.05.2016р. органу опіки та піклування Збаразької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], орган опіки та піклування Збаразької міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] (а.с.13-14). Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Беручи до уваги думку учасників судового процесу, які ствердили необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, суд приходить до висновку, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, а тому позов слід задовольнити, позбавивши відповідача батьківських прав щодо дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по їх вихованню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських щодо дитини [PERSON], [INFO], уродженця с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 2010 року і по даний час залишив сім'ю і ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням та утриманням сина, а тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Заслухавши прокурора, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в ході судового засідання встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], уродженця с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області є: [PERSON] - мати та [PERSON] - батько, що стверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно 17.10.2008р. Ігровицькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.12). Відповідач, [PERSON], з 2010 року і по даний час, залишив сім'ю і в порушення вимог ст.ст.150, 155 Сімейного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], а саме: не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з ним, не цікавиться його умовами проживання, не проявляє щодо нього батьківської турботи та уваги. Це стверджується поясненнями сторін та іншими матеріалами справи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Збаразької міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Збаразької міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Беручи до уваги думку прокурора, представника служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, які ствердили необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, суд приходить до висновку, що оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб та те, що позбавлення [PERSON] батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, а тому позов слід задовольнити, позбавивши відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON], як такого що ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником 32/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель № 46 по вулиці Демяна Бєдного у місті Херсоні. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з червня місяця 2014 року відповідач [PERSON], який є сином позивача. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування 32/100 частиною житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель № 46 по вулиці Демяна Бєдного у місті Херсоні. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що 32/100 частина житлового будинку № 46 по вулиці Демяна Бєдного у місті Херсоні належить [PERSON] на підставі договору дарування № ВЕЕ 413256 від 15.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № 494. У цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] член сімї власника будинку. Згідно довідки № 207/1 від 19.05.2015 року квартального комітету № 1, [PERSON] не проживає у житловому будинку № 46 по вулиці Демяна Бєдного у місті Херсоні з 15 червня 2014 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про припинення договору найму жилого приміщення в будинку який належить громадянину на праві приватної власності, про виселення без надання іншого жилого приміщення вказавши на те, що вона на праві приватної власності має домобудівлю, яка розташована за адресою: вул. Франка буд. 57, м. Сватове Луганської області. У 2014 році до [PERSON], звернулася онучка [PERSON], з проханням дозволити їй проживати разом зі своєю сімєю з [PERSON], на що позивач дала згоду. Але відношення при сумісному проживанні не склалися, а саме: оплату за комунальні послуги відповідач платила не постійно, користувалася без дозволу майном позивача, не поважно відносилась до [PERSON], припускала випадки образи, приниження, а також була викрита в крадіжці і в домобудівлі працівниками міліції був проведений обшук. Після того, як [PERSON], запропонувала [PERSON], разом з її сімєю знайти інше місце проживання на що відповідач надала згоду. В середині березня 2015 року відповідач переїхала до іншого місця проживання де на даний час і проживає. Але на звернення [PERSON], до [PERSON], з проханням виписатися, [PERSON], згоди не надала. Припинення договору найму жилого приміщення з [PERSON], позивачу необхідно для того щоб користуватися пільгами як учаснику ВВВ. Тому [PERSON], прохає суд припинити договір найму жилого приміщення з [PERSON] Позивач у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлена була належним чином, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: позивачу на праві приватної власності належить будинок, який розташований за адресою: вул. Франка, 57, м. Сватове Луганської області /а.с.5 - 7/. Між нею та відповідачем було укладено усний договір найму жилого приміщення згідно якого відповідач буде сплачувати комунальні послуги та квартплату. На протязі останнього року відповідач комунальні послуги та квартплату не сплачувала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити, припинити договір найму жилого приміщення і виселити [PERSON]. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про продовження стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа №2-1697, виданого Іллічівським районним судом, з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до 19.02.2014 року. По досягненню повноліття [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? на утримання [PERSON] до його повноліття, тобто до [INFO] року. У зв'язку з тим, що сини навчаються в Одеському професійно-технічному училищі машинобудування строком до 30.06.2015 року позивач просить подовжити строк стягнення з [PERSON] аліментів на її користь. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі. 04.08.1999 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №143. Від шлюбу у сторін народилися діти: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. На підставі виконавчого листа №2-1697, виданого Іллічівським районним судом, з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до 19.02.2014 року. По досягненню повноліття [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? на утримання [PERSON] до його повноліття, тобто до [INFO] року. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дітей за виконавчими документами, Сімейним законодавством передбачено умови стягнення аліментів на повнолітніх дітей згідно ст.199 СК України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про продовження стягнення аліментів, необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання договору оренди квартири, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вартості поточного ремонту квартири,заборгованості з орендної плати, відшкодування моральної шкоди. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюб. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2009 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, до 2017 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 24.10.2009 року, актовий запис № 921 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сімейні відносини між сторонами припинені з 2017 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким з чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн., понесені останнім при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, вказуючи, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Постійні суперечки негативно позначилися на психологічному стані позивачки. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 1990 року відділом РАЦС Ленінського району м. Барнаул Алтайського краю зареєстровано між [PERSON] та [PERSON], актовий запис за №472, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Позивач та відповідач шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримують. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю вільної згоди позивачки на продовження шлюбу, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у зв'язку з чим, є неможливим . Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів. У позовній заяві зазначає, що 15.05.2008 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 09.01.2014 р. На час подання позову, син проживав з батьком, а дочка з матір*ю позивачем по справі. Раніше сім*я проживала в [INFO], у однокімнатній квартирі, яку вони винаймали. Протягом трьох останніх років сімейне життя погіршувалося, що поступово привело до припинення шлюбних відносин. Між сторонами, з ініціативи відповідача, постійно виникають сварки, свідками яких стають їх діти. Були випадки застосування до позивача відповідачем фізичного насильства, через що вона звертала з відповідними заявами до міліції. Збереження шлюбу є неможливим. Відповідач відібрав малолітнього сина, особисті речі позивача та документи, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач, як мати їх спільних з відповідачем малолітніх дітей, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дітей , створення для них належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров*я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання дітей разом з нею. Відповідач не має постійної роботи, його поведінка до членів сім*ї характеризується грубістю, жорстокістю, він емоційно не врівноважений та схильний до фізичного та психологічного насильства. Позивач не має наміру перешкоджати батькові брати участь у здійсненні його прав та обов*язків відносно дітей. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Також додав, що останнього разу, коли відповідач приїжджав, він переліз через паркан садиби позивачки, побив її і забрав дочку [PERSON], [INFO], відносно чого позивачем було подано заяву до міліції. Проти заочного розгляду справи, через неявку відповідача та його представника, не заперечував. Відповідач та його представник до суду не з*явилися, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, але раніше надходило клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 22.06.2015 р. до Оболонського райсуду м. Києва, було подано позовну заяву про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Outcome: approved