Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування будинком № 6 по вул. Лесі Українки (раніше вул. Петровського) в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний будинок належить позивачу на праві приватної власності. В цьому будинку також зареєстрований відповідач. Оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку з 20.12.2013 року, позивач просить визнати його таким, що втратив право на користування цим житловим будинком, вказуючи також, що на адресу позивача надходять листи з різних банків України з приводу погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами, що впливає на психологічний стан позивача. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу серії АВР №385300 від 27.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1303, позивач являється власником будинку, який розташований по вул. Лесі Українки (Петровського), 6 в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. З акту, складеного депутатом Слобідської селищної ради від 19.07.2017 року, встановлено, що за адресою: вул. [PERSON] (Петровського) 6, смт. Слобідка Кодимського району Одеської області зареєстровано місце проживання відповідача, але він за адресою реєстрації з 20.12.2013 року не проживає. Допитані в судовому засіданні, в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] в будинку позивача не проживав та не проживає. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житла має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, надавати чи не надавати право користування будинком № 6 по вул. Лесі Українки в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, тобто розпоряджатися ним на власний розсуд, є виключним правом позивача, як власника будинку. Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню, оскільки проживання відповідача у будинку позивача проти його волі є порушенням його права на безперешкодне та вільне користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved