Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись, що 16.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 79, між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2016 року з причини частих сварок, непорозумінь щодо вирішення побутових, сімейних, матеріальних проблем, відмінність поглядів на життя. На цьому ґрунті шлюбні відносини були припинені і відповідач з новим чоловіком виїхала з м. Мелітополя та повернулася до окупованого Криму. З того часу сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Спору про поділ спільно набутого майна не мають. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не зявився, у позові клопотав про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не лаз невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: [INFO]. Однак до суду повернувся конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.02.2016\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по м.\~Мелітополю Мелітопольського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Запорізькій області,\~актовий запис\~№ 79, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2016 року, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство\~не ведуть. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved