Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями у [ADDRESS] належить на праві власності: 59/100 часток - [PERSON] на підставі дублікату договору міни від 28.01.2982 року, 41/100 часток - [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 13.10.1976 року. Позивач перебувала у шлюбі з [PERSON] в період з 26.08.1978 року по 18.05.1993 року, тобто вищезазначене нерухоме майно було набуто [PERSON] під час перебування в шлюбі з позивачем і належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, їх частки у праві власності є рівними - кожному належить по 59/200 часток. [INFO] року [PERSON] помер. Позивач постійно мешкає у спірному житловому будинку з синами, сплачує всі платежі за користування будинком, всі договору по будинку складено на її ім*я. У квітні-травні 2014 року позивач звернулась до нотконтори, де їй стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася його мати - відповідач [PERSON] Оскільки будинок подружжя придбало для проживання сім*ї, для позивача стало неочікуваним бажання [PERSON] успадкувати будинок. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, підтвердивши всі обставини викладені у позові. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, пояснивши, що позивач дійсно проживає постійно по [ADDRESS], сплачує витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, з позовними вимогами погодився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача Харківської міської ради Калугін О.Ю. надав суду письмові пояснення, просив справу розглянути без участі представника Харківської міської ради, прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 59/100 часток жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], належать [PERSON] на підставі дублікату договору міни, посвідченого 28.01.1982 року 1-ю ХДНК реєстровий №І-ДН-88, дублікат видано 27.07.12982 року, реєстровий №5-3-265 (а.с.5, 8), право власності [PERSON] належним чином зареєстровано у КП «Харківське міське БТІ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №29499947 від 14.11.2014 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо речових прав на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], відсутні (а.с.69). З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі в період з 26.08.1978 року по 18.05.1993 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.6) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). 14.10.1994 року позивач уклала шлюб, змінивши прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.7) [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.9). Позивачка і після розірвання шлюбу, і після смерті [PERSON] проживала у спірному домоволодіння, що підтверджується відповідними договорами, актами, квитанціями (а.с.30-48) В квітні-травні 2014 року при зверненні позивача до нотаріальної контори, вона дізналась про те, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась мати колишнього чоловіка відповідач [PERSON], що підтверджується також листом Першої харківської державної нотаріальної контори №5814/01-16 від 19.11.2014 року (а.с.72). Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не видано. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови органу державного органу РАЦС чи з дати набрання законної сили рішенням суду, а від дня, коли один з співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Ст.11 Кодексу про шлюб та сім*ю в редакції 1969 року також зазначає, що строк позовної давності обчислюється, якщо інше не встановлено законом, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Оскільки про порушення свого права власності позивач дізналася лише навесні 2014 року, суд вважає, що строк позовної давності для позивача не пропущено і поновленню він не підлягає. Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім*ю в редакції 1969 року, якій діяв на час виникнення спірних правовідношень, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю. Згідно ст.28 цього ж Кодексу розмір часток кожного з подружжя при поділі спільного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Оскільки спірний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS], набутий [PERSON] під час перебування в шлюбі з позивачем, він є спільною сумісною власністю подружжя, і згідно з вищезазначеною нормою закону в рівних частках належить позивачу та її колишньому чоловіку, тобто кожному належить 59/200 часок житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved