Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов обґрунтовує наступним. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, розміром 626,8 кв.м. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки розташованої за цією ж адресою. 04.08.2019 року під час негоди, величезна гілка від дерева, яке знаходиться на земельній ділянці відповідача, відламалася та впала на її паркан і пошкодила його. Протягом тривалого часу позивач неодноразово попереджала відповідача про те, що гілки з її дерева небезпечно нависають над дорогою і можуть привести до травмувань. Але, відповідач ігнорувала її попередження, а на всі її прохання провести обрізку дерев відповідала категоричною відмовою. Після пошкодження паркану позивач усно звернулася до відповідача з проханням про усунення шкоди, запропонувала це зробити відповідачу своїми силами або відшкодувати вартість усунення пошкодження, на що відповідач відмовилася. Тому бездіяльність відповідача привела до того, що позивачу було спричинено матеріальну шкоду у вигляді пошкодження паркану. З ініціативи позивача складено акту про пошкодження паркану, який було складено і підписано свідками, який завірено головою квартального комітету № 6 Токмацької міської ради Запорозької області Тарукіною Н .Н. , і цим актом підтверджено, що її паркан дійсно було пошкоджено гілкою від дерева, яке знаходиться на садибі, яка належить відповідачу на праві особистої власності. Відповідач приймати участь в огляді пошкодження і складанні акту відмовилася, підписувати акт також не побажала. Ціна ремонту паркану визначена згідно товарного чеку № 612 від 26.08.2019 року, в якому вказані як вартість матеріалів необхідних для ремонту паркану, так і вартість самих робіт з монтажу та демонтажу паркану. Розмір майнової шкоди, спричиненої пошкодженням паркану складає 4656 грн., з яких: надання послуг з монтажу та демонтажу пошкодженої чатини паркану -750 грн.; вартість профнастилу для паркану - 2992 грн.; вартість саморізів - 83 грн.; вартість фарби для паркану ( 1 літр) - 178 грн.; вартість планок кріплення для паркану - 193 грн.; послуга підбору фарби для фарбування оновленої частини паркану - 460 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, хвилюваннями у зв`язку з пошкодженням її майна. Протиправні дії відповідача внесли суттєві зміни в звичний уклад її життя, змусили займатися непритаманними їй справами, розшукувати сторонніх осіб, які б могли полагодити паркан, звертатися до суду за захистом своїх прав. Вона є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього догляду, їй шкідливі зайві хвилювання, переживання. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивач в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснила суду, що 04.08.2019 року в денний час під час негоди, величезна гілка від дерева, яке знаходиться на земельній ділянці відповідача, відламалася та впала на її паркан і пошкодила його, було пошкоджено 4 профнастили. Вартість заміни пошкоджено профнастилу складає 4656 грн., а саме надання послуг з монтажу та демонтажу пошкодженої частини паркану; вартість профнастилу для паркану; вартість саморізів; вартість фарби; вартість планок кріплення для паркану, послуга підбору фарби для фарбування оновленої частини паркану. Понесені нею матеріальні витрати підтверджуються чеком, вданим магазином «Авіра». 04.08.2019 року не було урагану, стихії, був дощ з вітром. Дерево горіх, що належить відповідачу та росте на території її домоволодіння, розрослося, яке є дуже великим деревом, частина величезних гілок нависла над дорогою, над парканом позивача та потребувало обрізки, про що вона неодноразово прохала відповідач, що добре видно на фотокартках, які містяться в матеріалах справи. Ширина проїжджої частини дороги не заважала проїзду великогабаритних автомобілів та можливості відповідачу обрізати дерево. Щодо пошкодження її паркану гілкою від дерева відповідача нею та сусідами було складено акт, який завірено головою квартального комітету № 6 Токмацької міської ради Запорозької області Тарукіною Н.Н. Відповідач при складанні акту не була присутня, голова квартального комітету теж не була присутня через зайнятість, а посвідчила акт пізніше. Також внаслідок пошкодження її паркану перенесла хвилювання, змушена була вирішувати питання заміни пошкоджених профнастилів паркану, збирати документи до суду, вона є особою з інвалідністю І групи, потребую постійного стороннього догляду, їй шкідливі зайві переживання. Вважає, що відповідачем їй завдано моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона є власницею будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Її вини в тому, що пошкодився паркан позивача не має. Оскільки в 04.08.20І9 року була стихія, сильний дощ та ураган, що є форс-мажорною обставиною. Дерево горіх вже багато років росте на території домоволодіння, дуже велике, потребувало обрізки, проте самотужки його обрізати або спилити вона не мала можливості, необхідно було залучати спеціальну техніку з фахівцями. Дерево не зачіпало території позивача взагалі, нависла частина гілок над дорогою. Провулок Розкішний дуже вузький, спецтехніка до провулку не має можливості заїхати з вини самого позивача. Оскільки її будинок знаходиться на повороті провулку. Позивач понад своїм парканом зайняла частину [ADDRESS] Розкішний, який є землями загального користування, насадивши троянди, що призвело до звуження проїжджої частини. Протягом тривалого часу вона та інші сусіди намагалися домовитися з нею звільнити проїжджу частину, на що вона відмовилася. Своїми діями позивач спричинила незручності, що призвели до того, що сталося. Внаслідок падіння гілки з її дерева пошкоджено лише 2, а не 4 металеві профнастили паркану, що належить позивачу, визначена позивачем матеріальна шкода в розмірі 4656 грн. є завищеною, дійсно 1 профнастил коштує 317 грн., про що вона взяла чек у ФОП [PERSON] «Мегастрой», товар вказаний у даному чеку вона не придбала, взяла для зразка суду. Відповідачем було подано відзив на позов, в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що позивачем не надано суду жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме її по відношенню до завданої матеріальної та моральної шкоди. 04.08.2019 року від сильного вітру зламалася велика гілка її дерева та пошкодила паркан позивача. Питання обрізки дерева неодноразово піднімалося, але позивач не погоджувалася звільняти зайняту нею проїжджу частину для того, щоб міг заїхати спецавтомобіль. Також позивачем надано, як доказ підтвердження розміру матеріальної шкоди у сумі 4656 грн. товарний чек № 621 від 26.08.2019 року, ціни в якому відрізняються від ринкових цін. З певними позиціями в чеку також не згодна, оскільки незрозуміло навіщо замовляти підборку краски та красити паркан. Згідно відповіді на відзив, позивач вважає, що доводи відповідача викладені у відзиві є безпідставними та необґрунтованими, а саме категорично заперечує, що для обрізання гілок потрібно залучати спеціальну техніку, достатньо було запросити фахівця з обрізки дерев, який зробив би це без зайвих проблем. Потреби для обрізки дерева, відповідач у своєму відзиві підтверджує, бо вказує, що питання обрізки дерева піднімалося неодноразово. Посилання на те, що саме позивач унеможливлювала заїзд/під`їзд спеціальної техніки не відповідає дійсності, протягом всього часу її проживання на даній території спеціальна техніка, а саме швидка допомога, ремонтний автомобіль газового господарства, ремонтний автомобіль Запоріжелектропостачання є великим підйомником завжди заїздили і заїжджають до їхнього провулку. Посилання ж на листи виконавчого комітету, якими зобов`язують позивача прибрати квіти під своїм парканом не є доказом, бо ці листи надсилалися позивачу ще у 2016 році, тобто три роки тому, і якщо вона не виконала цих приписів то підписанти-заявники мали змогу неодноразово звернутися до суду, але ні відповідач, ні інші заявники до суду не зверталися. Вона прибрала деякі насадження і залишила лише ті насадження, які не заважають проїзду та не є перешкодами. Стосовно того, що товарний чек не є підтвердженням витрат, то згідно листа ДПАУ від 07.09.2011 р. №10077/5/15-1216 саме товарний чек може виступати документом, який підтверджує витрати. Щодо необхідності послуги підборки фарби та фарбувати паркан, пояснює, що підборка фарби робиться для того, щоб не перефарбовувативесь паркан, а пофарбувати лише ту частину паркану, яка ремонтується. Стосовно наданого відповідачем товарного чеку, то позивач вважає його неналежним доказом, на який суд не повинен звертати увагу, так як товарний чек видається покупцеві товару/послуг, а відповідач не купували вказані в чекі товари/послуги і надала суду сфальшований товарний чек, який вона невідомим чином придбала або у самого ФОП [PERSON] «МегаСтрой», або у третіх осіб, які займаються продажем сфальшованих чеків, а не товарів та послуг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним сином позивача [PERSON] , восени 2019 року він приїхав до матері за адресою: [ADDRESS] та побачив, що на проїжджій частині та на паркані матері лежала велика гілка дерева сусідки [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , довжиною приблизно 7-8 метрів діаметром 300 см. Гілка пошкодила 4 металеві листи паркану, вони були зігнуті, планка зігнута дугою. В день падіння гілки був дощ та невеликий вітер. Сусідка обіцяла спочатку відшкодувати заподіяні збитки, однак потім відмовилася, тому мати змушена була подати позов до суду. Його мати понесла матеріальні витрати за придбання та установлення профнастилу, на підтвердження чого в магазині «Авіра» їй видали чек. Також була придбана фарба для пофарбування паркану, для того щоб після заміни профнастилу паркан був одного кольору, новий профнастил за кольором не відрізнявся від іншої частини паркану. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним сином позивача [PERSON] , точно не пам`ятає коли саме минулого року він приїхав до матері за адресою: [ADDRESS] та побачив, що на проїжджій частині та на паркані матері лежала велика гілка горіха сусідки [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , довжиною приблизно до 10 метрів діаметром 300 см. Гілка пошкодила 4 - 5 листів огорожі, вони мали вм`ятини, верхня планка була зламана. В день падіння гілки був дощ та невеликий вітер. Приїхав зять відповідача та сказав як тільки закінчиться дощ, він прибере гілку. Гілку розпиляв зять відповідача, а він поїхав. З усіх питань щодо ремонту паркану матері допомагав його брат [PERSON] . Внаслідок падіння гілки та пошкодження огорожі матері заподіяна матеріальна шкода приблизно у розмірі 5000 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] доводиться їй свекрухою, точно не пам`ятає коли саме минулого року подзвонила свекруха та сказала, щоб вони з чоловіком до неї приїхали, бо на її паркан впала велика гілка дерева сусідки. Коли під`їхали до будинку позивача, чоловік пішов до своєї матері, а вона залишилася його чекати в автомобілі. Відповідача та про стосунки між сторонами вона не знає. Пояснити, яку площу огорожі пошкодила гілка вона не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що мешкає по сусідству зі сторонами за адресою: [ADDRESS] , приблизно наприкінці літа 2019 року був сильний вітер, по місту у декого злетів дах, падали дерева, у відповідача [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] впала гілка дерева через дорогу на паркан сусідки [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено 2 профнастила. Цю огорожу позивач встановила приблизно півтора року тому, до цього була сітка, паркан висунутий вперед, через що ускладнений в`їзд в провулок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що мешкає по сусідству зі сторонами за адресою: [ADDRESS] , влітку минулого року був ураган, з домоволодіння [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , гілка горіха впала на огорожу [PERSON] , чим пошкоджено один профнастил зверху та знизу, паркан було нещодавно встановлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає сторони, його зять з донькою мешкають по [ADDRESS] , 4 роки тому придбали там будинок, він часто буває у них. Влітку минулого року впало дерево [PERSON] на паркан [PERSON] , того дня була буря, від падіння гілки дерева пошкоджено 2 профнастила паркану [PERSON] . Позивач встановила паркан та насаджала квіти таким чином, чим ускладнює проїзд великими автомобіля по провулку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, показання свідків, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової земельної ділянки розміром 0,0635 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.08.1991 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №647507. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2004 року. 04.08.2019 року в денний час під час негоди, величезна гілка від дерева горіх, яке росло на території подвір`я відповідача, відломилася та впала на металевий паркан позивача та пошкодила його. Дерево горіх, що належить відповідачу та росте на території її домоволодіння, розрослося, частина величезних гілок нависла над проїжджою частиною провулка Розкішний та потребувало обрізки, що сторонами не оспорювалося в судовому засіданні, а також вбачається з долучених до матеріалів справи фотокарток. Крім того, на підтвердження факту падіння дерева та пошкодження паркану позивачем надано акт про пошкодження паркану від 31.08.2019 року, складений позивачем та громадянами [PERSON] , [PERSON] та посвідченого головою квартального комітету № 6 Токмацької міської ради Запорозької області Тарукіною Н.Н., який суд критично оцінює, оскільки вказаний документ був складений майже через місяць після обставин падіння гілки дерева, зі слів [PERSON] , за відсутності [PERSON] та голови квартального комітету, якою акт було посвідчено не в день його складання, що позивач підтвердила в судовому засіданні. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77-80 ЦПК України). Відповідно до ст.26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105. Правила є обов`язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України (п. 1.3 Правил). До об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. До елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (пп. 3.1, 3.2 цих Правил, ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. За п.п.9.1, 9.1.10, 9.11.11. Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідно до п. 12.2. Правил з метою контролю за станом зелених насаджень огляд проводить балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Отже, відповідно до вищезазначених Правил, на відповідача покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування. При цьому посилання відповідача, що вона не мала можливості здійснити догляд та обрізку дерева самотужки, потрібна була спеціальна техніка, яка через вузький провулок Розкішний не могла проїхати через протиправні дії позивача, яка зайняла частину провулку, суд відхиляє за недоведеністю. Надані відповідачем листи виконавчого комітету Токмацької міської ради №К-414 від 25.08.2016 року, №К-563 від 17.11.2016 року, відповідно до яких [PERSON] своїми діями з облаштування клумб та насипом щебеню понад своїм парканом зайняла частину провулку Розкішний, датовані 2016 роком. Разом з тим, доказів не усунення позивачем виявлених порушень Правил благоустрою території, зайняття позивачем частини провулку та неможливість через це спеціальній техніці для обрізки дерева проїхати по провулку [PERSON] після 2016 року відповідачем не надано. Наведене свідчить про те, що саме бездіяльність відповідача призвела до таких наслідків, як падіння гілки дерева на паркан позивача, у результаті чого їй заподіяна як майнова, так і моральна шкода. Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Доводи відповідача про те, що падіння гілки дерева в даному випадку є форс - мажорною обставиною взагалі не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами справи виходячи з наступного. Відповідно до наданої відповідачем довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 26-30 від 16.12.2019 року у зв`язку з переміщенням по території Запорізької області активного південного циклону, 04 серпня 2019 року на території Запорізької області спостерігались складні погодні умови: пройшли значні, місцями сильні та тривалі дощі, спостерігались грози та посилення вітру. На всіх метеорологічних станціях, які розташовані на території Запорізької області, інтенсивність опадів досягала критерію небезпечного метеорологічного явища, а на станціях, які розташовані у м. Запоріжжя, в с. Семенівка Пологівського району та у м. Гуляйполе - стихійного метеорологічного явища. При цьому у м. Запоріжжя були зареєстровані два стихійних явища - сильні дощі та сильні тривалі дощі. Найбільша кількість опадів за добу 04 серпня була зареєстрована у м. Запоріжжя: в районі аеропорту - 121мм, що становить 3 місячні норми, в районі Дніпровської ГЕС - 73мм, що становить 1,8 місячні норми. В с.Семенівка Пологівського району за добу випало 88мм, що становить 2,2 місячні норми, у м. Гуляйполе - 65мм, що становить 1,7 місячних норми опадів. У смт. Пришиб Михайлівського району випало 54мм, що становить 1,6 місячні норми, у м. Мелітополь - 49мм, що становить 1,3 місячні норми. На метеорологічних станціях, які розташовані у с Ботієве Приазовського району та у м. Бердянськ, випало 24-26мм, що відповідає 69-83% від місячної норми. Вітер майже на всій території області посилювався до 16-22 м/с, що класифікується як небезпечно метеорологічне явище. За таких умов у будь-якому районі Запорізької області, в тому числі і на території м. Токмак, інтенсивність опадів або швидкість вітру могли досягати критеріїв небезпечних, та стихійних метеорологічних явищ, зумовлюючи різні пошкодження в господарстві. Отже, за інформацією Запорізького обласного центру з гідрометеорології надзвичайних погодних явищ у м. Токмак 04.08.2019 року в день падіння гілки з дерева на паркан позивача достовірно не встановлено, інформація містить лише припущення. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу. Дія таких обставин може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо). Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з сайтів world-weather, pogoda.meta.ua станом на 04.08.2019 року у період з 12-00 год-18-00 год. в м. Токмак прогнозувався вітер від 08 до 9,4 м/с, що за шкалою Бофорта, яка визначає сили вітру, за своєю швидкістю оцінюється як свіжий вітер, під час якого качаються товсті гілки дерев. Отже, не знайшло свого підтвердження твердження відповідача в судовому засіданні стосовного того, що під час події, яка мала місце 04.08.2019 року в денний час, падіння гілки дерева відбулося у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4656 грн. позивачем було надано суду оригінал товарного чеку №612 від 26.08.2019 року, згідно якого вартість 4-х профнастилів складає 2992 грн. (4х748 грн.), саморіз 83 грн., планка кріплення 193 грн., фарба 178 грн., добірка фарби 460 грн., монтаж, демонтаж - 750 грн. Разом з тим, суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що внаслідок падіння гілки дерева було пошкоджено саме 4 профнастили паркану. Так, суд не бере до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача, які пояснили про пошкодження 4 профнастилів паркану, є близькими родичами та членами сімї позивача, та зацікавлені у результатах розгляду справи. З долучених до матеріалів справи фотокарток не можливо встановити обсяг пошкодження паркану. В силу ст.81 ЦПК України суд визнає встановленим той факт, що було пошкоджено 2 профнастили паркану, як такий що визнаний відповідачем. Що стосується доводів відповідача з приводу завищених цін на профнастил та послуги по його встановленню у наданому позивачем товарному чеку, то суд вважає такі твердження голослівними, відповідачем не спростовано розрахунків матеріальної шкоди, заявлених позивачем, належними та допустимими доказами. Товарний чек є належним та допустимим доказом на підтвердження понесених матеріальних витрат. Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. В силу вищевказаних положень закону наданий суду відповідачем товарний чек ФОП [PERSON] «МегаСтрой» від 28.10.2019 року суд критично оцінює, оскільки товарний чек видається покупцеві товару/послуг, а відповідач не купувала вказані в чекі товари, що нею визнавалося в судовому засіданні. Клопотань щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої можна було б поставити питання щодо розміру збитків, відповідачем не заявлялися, незважаючи на те, що судом роз`яснювалося сторонам право заявити таке клопотання. Розмір матеріальних збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу, складає 3160,00 грн., з яких 2-х профнастили складає 1496 грн. (2х748 грн.), саморіз 83 грн., планка кріплення 193 грн., фарба 178 грн., добірка фарби 460 грн., монтаж, демонтаж - 750 грн. Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, визначених ст. 3 ЦПК України. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, і міри відповідальності відповідача, яка своїми діями завдала матеріальної шкоди позивачу, що в свою чергу привело до певних душевних страждань, хвилювань у зв`язку з пошкодженням її майна, яка є особою з інвалідністю 1 групи, що змусило позивача вживати додаткових заходів для відновлення становища, з дотриманням принципу справедливості, пропорційності і розумності, суд вважає, що позивачу дійсно було заподіяно моральної шкоду, яку суд оцінює у 500 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3160,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 292,00 грн. (768,40 грн.*(3660,00 грн.*100%/9656 грн.)). На підставі викладеного,

Outcome: partial