Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20988,23 грн. та середній заробіток за весь час затримання з червня 2018 року та на момент винесення рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.05.2018 року по 30.09.2019 р. позивач працювала на підприємстві відповідача. На день звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 20988,23 грн. Позивач неодноразово зверталася до адміністрації відповідача з проханням провести повний розрахунок у зв`язку із звільненням, однак відповідач не здійснив розрахунок до дня звернення позивача до суду. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що 04.05.2018р. [PERSON] було прийнято на роботу до ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» на посаду заступника головного технолога, 30.09.2019 р. [PERSON] було звільнено відповідно до ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (запис у трудовій книжці № 17 від 30.09.2019 року). З наданих розрахункових листків за лютий - травень 2019 р. вбачається, що [PERSON] отримувала оклад у розмірі 5835,00 грн. Проте наданий суду роздрукований з комп`ютеру розрахунковий листок не завірений уповноваженою особою ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» і не може бути використаний у якості доказу. Крім того, у даному розрахунковому листку відсутні данні, які б давали суду можливість встановити заборгованість по заробітній платі, її період, та не визначені необхідні суми для розрахунку середнього заробітку. Будь-яких інших доказів, ніж зазначений розрахунковий листок, копія трудової книжки, та лист-претензія суду не надано позивачем на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ч. 1 ст.\~84\~ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.. Проте позивачем не надано суду жодного клопотання про витребування доказів. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав відповідачем, і тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed