Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, мотивуючи тим, що вона є власником 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 37/100 частин вказаного домоволодіння належать [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON], який є єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом, до теперішнього часу не отримав свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Інші 16/100 частин спірного домоволодіння є власністю відповідача [PERSON] Оскільки частка відповідача є незначною, непридатною для проживання і не може бути виділена в натурі, спільне користування спірним домоволодінням є неможливим з огляду неприязні відносини сторін, позивач просить суд припинити право власності [PERSON] на 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 16/100 частин вказаного домоволодіння. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2006 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2008 року та договору дарування від 26.07.2013 року є власником 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно договору купівлі-продажу від 30.11.1988 р. [PERSON] є власником 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Згідно із ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд приходить до висновку, що аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №26/2014 від 25.09.2014р. року провести виділ 16/100 частин, належних [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] не вбачається можливим. Згідно вказаного висновку експерта, огляд 16/100 частин вказаного домоволодіння проводився на місці 19.09.2014р. у присутності сторін по справі. Згідно п.8.1 висновку, фізичний стан досліджуваної частини садиби характеризується як незадовільний, фізичний знос дорівнює 48%. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. В житловому будинку літ «А» відсутні інженерні мережі опалення, водопостачання та водовідведення. Відповідно до висновку про вартість майна від 11.04.2014р., вартість 16/100 частин домоволодіння, за [ADDRESS], складає 49448,00 грн. Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при неможливості виділу частки в натурі, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно квитанцій № 24-3465084/C від 24.11.2014 та № 02-3492042/С від 02.12.2014 року позивач [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду 49448 гривень 00 копійок. При прийнятті рішення суд також враховує, що належна відповідачу частка є незначною, знаходиться в занедбаному, технічно незадовільному стані, відповідач не проживає у вказаному домоволодінні, не приймає участі в утриманні належної йому частини будинку. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved