Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Посилалися в позові на те, що [PERSON], на підставі договору дарування від 22.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 8490 та зареєстрованого в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації 25.10.1999 року за реєстровим № 6236, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Земельна ділянка [ADDRESS], площею 1297 кв.м, на підставі рішення міськвиконкому № 746 від 14.08.1953 року, закріплена в користуванні за житловим будинком №? 59 по [ADDRESS], що підтверджується схематичним планом земельної ділянки житлового будинку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону .За час проживання у вказаній квартирі, у дворі будинку [ADDRESS], було побудовано гараж літ. Е та баню літ. И. Всі будівельні роботи з будівництва гаража та бані по вулиці по [ADDRESS] виконано в повному обсязі, про що свідчить заведений технічний паспорт, виготовлений Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації 19.08.2013 року. Згідно вказаного технічного паспорту, загальна площа гаража літ. «Е» становить - 29,80 кв.м, загальна площа бані літ. «И» становить - 24,10 кв.м. З метою отримання правовстановлюючих документів на завершенні будівництвом гаража та баню, у фізичної особи-підприємця, експерта - Крицула В.І., кваліфікаційний сертифікат [NUMBER], мною було замовлено та отримано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: гаража (літ. Е) та бані (літ. И). Згідно висновків даного звіту, за результатами проведення технічного обстеження, об'єкта: гаража літ. Е, загальною площею - 29,80 кв.м, та бані літ. И, загальною площею - 24,10 кв.м, було встановлено його відповідність вимогам надійності і можливість його безпечної експлуатації. При обстеженні видимих недоліків (дефектів, пошкоджень), зокрема тріщин, відшарувань, тощо - не виявлено. Стан об'єкта, за результатами проведення технічного обстеження, оцінюється як придатний до нормальної експлуатації, рекомендації щодо усунення недоліків (дефектів, пошкоджень) на момент обстеження не зазначено, по причині відсутності будь-яких недоліків. Також, відповідно до спільної заяви мешканців будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON],[PERSON] від 03.09.2013 року, які не заперечували проти того, щоб [PERSON], було узаконено та виготовлено правовстановлюючі документи на гараж та баню, які знаходяться у нашому спільному. Таким чином, встановлено відповідність побудованих мною гаража літ. Е та бані літ. И по [ADDRESS], архітектурно-будівельним, санітарним, пожежним нормам, законних прав та інтересів інших осіб не порушено, що у відповідності до ч. 5. ст. 376 ЦК України дає підстави визнати право власності на вищевказане нерухоме майно. Проведеною Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації оцінкою визначення вартості гаража та бані по вулиці по [ADDRESS] було визначено їх інвентаризаційну вартість, яка становить: гараж літ. Е - 74677,00 гривень, баня - 70943,00 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав і просив справу розглянути за його відсутності . Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені судового розгляду справи позов визналв повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved