overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №47 в будинку №142 по вул. Гранітній в м. Маріуполі, в якому зазначила, що вона є власником вищезазначеної квартири на підставі довідки ЖБК «Жовтневий 171» від 24.11.2016 року. В квартирі зареєстрований її син [PERSON], відповідач у справі, який з листопада 2014 року у вказаній квартирі не мешкає, постійно проживає і працює в Росії, отримав російське громадянство. На теперішній час відповідач не має змоги приїхати в Україну, щоб знятися з реєстрації у вказаній квартирі, особистих речей відповідача в помешканні немає, витрат на утримання житла відповідач не несе. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власника даного житлового приміщення, вона позбавлена права розпоряджатися своїм майном, змушена сплачувати за комунальні послуги у більшому розмірі з урахуванням реєстрації відповідача у квартирі. Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також надала суду заяви відповідача, які надійшли на її електронну адресу, про визнання позову в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі довідки ЖБК «Жовтневий 171» від 24.11.2016 року, належить позивачу [PERSON] (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74227515 від 29.11.2016 року). Згідно довідки про склад сімї ЖБК «Жовтневий 171» № 960 від 30.08.2017 року [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO], проте з вересня 2014 року в квартирі не мешкає. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням квартирою №47 в будинку №142 по вул. Гранітній в м. Маріуполі, оскільки понад один рік він не проживає за зазначеною адресою без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS]Позов мотивовано тим, що [PERSON], проживав в будинку за вказаною адресою, який належить [PERSON], на праві власності. Відповідач зареєстрований в будинку, але з серпня 2015 року в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], є власником будинку [ADDRESS] В будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON] Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON] як власник будинку має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 89 по вул. Комунар в м. Гайворон Кіровоградської області. Позов мотивовано тим, що [PERSON], проживав в будинку за вказаною адресою, який належить [PERSON], на праві власності. Відповідач зареєстрований в будинку, але вже більше року в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що вони знають відповідача, вже більше року останній не проживає за вказаною адресою. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], є власником будинку № 89 по вул. Комунар в м. Гайворон Кіровоградської області. В будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON], який заявлені позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON] як власник будинку має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №1 в будинку № 3 по вул. Лермонтова в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області. Позов мотивовано тим, що [PERSON], проживав в будинку за вказаною адресою, який належить [PERSON], на праві власності. Відповідач зареєстрований в будинку, але вже більше 7 років в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що вони знають відповідача, вже більше 7 років останній не проживає за вказаною адресою. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. В будинку зареєстрований, але не проживає [PERSON], який заявлені позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON] як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою № 6 в будинку № 1 по вул. Комуністична в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області. Позов мотивовано тим, що 26.12.2015 року, померла [PERSON], яка була власницею житлової квартири загальною площею 47,49 м.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Заваллівської селищної ради 25.03.2014 року все своє майно, в тому числі вказану житлову квартиру [PERSON] заповіла - [PERSON]. Відповідач [PERSON], зареєстрований в квартирі, але з 1991 року в ній не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може оформити право власності на квартиру через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду. Позивач у судове засідання не з?явилась. Надіслала до суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Представник позивача у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, також додав нотаріально посвідчену заяву відповідача, в якій останній просить зняти його з реєстрації місця проживання. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2015 року, померла [PERSON], яка була власницею житлової квартири загальною площею 47,49 м.2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Заваллівської селищної ради 25.03.2014 року все своє майно, в тому числі вказану житлову квартиру [PERSON] заповіла - [PERSON]. В квартирі зареєстрований, але з 1991 року [PERSON] не проживає. Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом та не може оформити право власності на квартиру через реєстрацію в ньому відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в [INFO], що в м.Калуш Івано-Франківської області, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності, що підтверджується Договором дарування від 27.01.2014 року. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому тривалий час, а саме з 2015 року. Оскільки, відповідач не проживає більше року в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав. Встановлено,\~що позивачє власником будинку №11А по вул. Гуцульській в м.Калуш Івано-Франківської області, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Договором дарування домоволодіння від 27.01.2014 року (а.с.6). Як вбачається з довідки про склад сімї виданої ЦНАП Калуської міської ради від 30.01.2019 року за адресою вул. Гуцульська,11А м. Калуш зареєстрований [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до Акту\~ про встановлення факту не проживання особи складеного в складі комісії майстрів дільниці №1 [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з 25.12.2015 року (а.с. 4) . У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по вул. Гуцульська, 11А що в м.Калуш Івано-Франківської області понад один рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На\~підставі викладеного\~ст.\~405\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в [INFO], що в с.Кадобна Калуського району, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності, що підтверджується Договором дарування від 04.05.1977 року. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому тривалий час, а саме з вересня 2017 року. Оскільки, відповідач не проживає більше року в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав. Встановлено,\~що позивачє власником будинку №2 по вул. Лісова, що в с.Кадобна Калуського району Івано-Франківської області, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Договором дарування від 04.05.1977 року (а.с.7) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2019 року (а.с.8-9). Як вбачається з довідки про склад сімї виданої Кадобянським старостинським округом Брошнів-Осадської селищної ради об»єднаної територіальної громади Івано-Франківської області за 329 від 31.01.2019 року за адресою вул. Лісова , 2 с.Кадобна Калуського району Івано-Франківської області зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до Акту\~ про встановлення факту не проживання особи складеного в складі комісії депутата [PERSON], діловода [PERSON] та старости [PERSON] в присутності свідків жителів села [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з вересня 2017 року (а.с. 10) . У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по вул. Лісова , 2 с.Кадобна Калуського району Івано-Франківської області понад один рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі\~викладеного ст.\~405\~ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в [INFO], що в с. Кудлатівка Калуського району, посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.01.2005 року. Відповідач по справі являється її онуком та зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому з липня 2006 року. Оскільки, відповідач не проживає більше девяти років в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася \~належним чином, про що свідчить оголошення в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області «Галичина» (а.с.18), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачкає власником будинку №58 по вул. С.Бандери, в с. Кудлатівка Калуського району, що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія САА №373894 від 14.01.2005 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВО №138305 від 14.01.2005 р. та (а.с.4,5). Як вбачається з довідки про склад сімї виданої виконкомом Перевозецької сільської ради Калуського району від 30.07.2015 року за № 975, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], що в с. Кудлатівка Калуського району (а.с.7). Відповідно до Акту\~обстеження господарства позивачки [PERSON] від 30.07.2015 року складеного в складі комісії депутата Перевозецької сільської ради [PERSON] жителів с. Кудлатівка [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає більше девяти років (а.с.6). У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по вул. С.Бандери, 58 що в с. Кудлатівка Калуського району понад один рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі викладеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року. Відповідач по справі являється колишнім чоловіком її дочки [PERSON]. Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 11.06.2013 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач був зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому з березня 2013 року. Фактичне місце проживання відповідача в смт. Войнилів Калуського району. Оскільки, відповідач не проживає півтора року в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.13), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS], що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВР №047452 від 01.06.2005 р. та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія ЯЯЯ №220704 від 15.03.2005 року (а.с.4,5). Як вбачається з довідки про склад сім'ї від 03.09.2014 року за № 695, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 11.06.2013 року, шлюб між відповідачем та дочкою позивачки розірвано 11.06.2013 року (а.с.8). Відповідно до Акту обстеження господарства позивачки [PERSON] від 03.09.2014 року складеного в складі комісії сільського голови Стасюк М., секретаря сільської ради Андрусів В., депутата сільської ради Скрицької О. та в присутності свідків [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з березня 2013 (а.с.6). У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по [ADDRESS] понад один рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на проживання в будинку [ADDRESS] посилаючись на те, що даний будинок належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 12.03.2003 року та договором дарування від 11.06.2003 року. Відповідач по справі являється колишнім чоловіком її дочки [PERSON]. Відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 15.04.2010 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Відповідач був зареєстрований у даному будинку, однак не проживає в ньому з весни 2009 року. Фактичне місце проживання відповідача позивачці невідоме. Оскільки, відповідач не проживає більше семи років в її будинку, то просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить про що свідчить оголошення в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області «Галичина» (а.с.19), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивачкає власником будинку [ADDRESS], що підтверджено наявними документами в матеріалах справи, а саме Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.03.2003 року та договором дарування від 11.06.2003 року (а.с.6,7). Як вбачається з довідки про склад сім'ї від 16.05.2016 року за № 780, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.04.2010 року, шлюб між відповідачем та дочкою позивачки розірвано (а.с.8). Відповідно до Акту обстеження господарства позивачки [PERSON] від 16.05.2016 року складеного в складі комісії секретаря сільського голови [PERSON], депутата сільської ради [PERSON] та в присутності свідків жителів с.Новиця [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з 2009 року по даний час (а.с.10). У відповідності з ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами доведено, що відповідач не проживає в будинку по вул. Мартовича,2 що в с. Новиця Калуського району понад один рік без поважних причин та визнає його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved