overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 01 вересня 2008 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис №16, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 18). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 01 вересня 2008 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис №16 (а.с. 77). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як відповідач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02.01.1988 року відділом РАЦС м.Лозова, актовий запис № 1, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02.01.1988 року відділом РАЦС м.Лозова, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02.06.1984 року міськвідділом РАЦС м.Лозова Харківської області, актовий запис № 192. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02.06.1984 року міськвідділом РАЦС м.Лозова Харківської області, актовий запис № 192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ВЛ № 429122(а.с. 11). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шматченко». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №213, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. (а.с.9) Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №213, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 235884 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає та після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем (а.с. 7). Сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02.12.2000 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 35. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02.12.2000 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 112691(а.с. 9). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, конфлікти погано впливають на психічне та емоціональне здоровя дитини. Примирення неможливе, подальше збереження сімї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №194492, яка мешкає з матірю та в подальшому буде проживати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Семеренко». Зважаючи на вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 329, оскільки шлюбні відносини між ними припинено. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 329, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 125068 (а.с. 9). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає та після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем (а.с. 10). Сторони не підтримуються подружні відносини, примирення між ними не можливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спір про розподіл спільного майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 325. Позивач у судове засідання з'явилася, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 325, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № 311569 (а.с. 13). Спільне життя не склалося, оскільки виявилися різними людьми, втрачена довіра та взаєморозуміння, подружні стосунки припинено, проживають окремо. Від вказаного шлюбу є малолітня дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №43 (а.с.14), який в подальшому буде проживати з матір'ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 03.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 243. Позивач у судове засідання не з`явилася, в позові просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 03.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 243, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливлюють спільне життя. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.5), який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір`ю. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Судовий збір було сплачено позивачем, вимога щодо стягнення витрат з відповідача не заявлялася. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 293, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] , залишити дитину проживати з нею. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 293, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Шлюб позивача з відповідачем виявився невдалим, відсутні порозуміння і повага, постійні сварки унеможливили спільне життя, спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, подальше збереження сім`ї та шлюбу суперечить їх інтересам. Від вказаного шлюбу є дитина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.5), яка мешкає з матір`ю та буде після розірвання шлюбу мешкати з нею. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку\~статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] ». Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved