Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона та [PERSON] перебували у шлюбі з 19.10.2002 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], їх сімї була надана кімната № 17 у гуртожитку № 2 який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, де відповідач [PERSON] мешкав разом з позивачкою та їхньою донькою. У жовтні місяці 2008 року [PERSON] виїхав на заробітки до Росії і до теперішнього часу так і не повернувся. У телефонній розмові із позивачем відповідач пояснив, що має іншу сімю і повертатись до м. Запоріжжя не збирається. Після чого позивач була вимушена подати до суду заяву про розлучення. 12.06.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Після цього , позивач була зареєстрована за адресою [INFO] кім. 17 де і мешкає з дитиною до теперішнього часу. У зазначеній кімнаті гуртожитку [PERSON] не проживає понад 4-х років, не вживає заходів щодо підтримання кімнати в придатному для проживання стані, не тримає в кімнаті особистих речей та не отримує кореспонденцію за місцем знаходження кімнати. Відповідач жодного разу не з» являвся у кімнаті де мешкає позивач із їх спільною донькою, і всі обовязки, по утриманню кімнати виконуються лише позивачем. Перешкод відповідачу в користуванні кімнатою позивач не чинив. Відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання, і кімнатою № 17 у гуртожитку не користується понад 6 місяців. Позивач самостійно несе витрати по утриманню кімнати в гуртожитку і не має заборгованості з сплати останніх. [PERSON] не приймає участі в утримані кімнати. Оскільки ніяких особистих речей відповідача у квартирі не має, перешкод у користуванні квартирою щодо нього не здійснювалось, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування кімнатою № 17 у будинку 143, по вулиці Гоголя у м. Запоріжжя, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні позивач надала суду пояснення аналогічні позову, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, про суть позовних вимог, через оголошення в газеті, у суд повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається за наймачем та членами його родини у випадку їх відсутності протягом шести місяців. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 19.0.2002 року , від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7), іх сім»ї була надана кімната № 17 у гуртожитку №2 який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143, де відповідач мешкав разом з позивачем та їхньою спільною донькою. У жовтні місяці 2008 року [PERSON] виїхав на заробітки до Росії і до теперішнього часу так і не повернувся. У телефонній розмові із позивачем відповідач пояснив, що має іншу сімю і повертатись до м. Запоріжжя не збирається. 12.06.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 6). Згідно рішення ЗМР від 27.06.2014 року за № 15, статус гуртожитку по вул. Гоголя, 143 літ. А-5, змінено на статус житлового будинку і передано у власність територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської влади (а.с.9). Згідно довідки Запорізької міської ради Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 26 від 03.09.2015 року за адресою вул. Гоголя, буд. 143/17 зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з довідки Будинового комітету гуртожитку № 5115 від 02.09.2015 р., що в кімнаті № 17 фактично мешкають дві людини позивач [PERSON] та її донька [PERSON] Колишній чоловік позивача [PERSON] разом з ними в кімнаті № 17 не мешкає з 2008 року (а.с.10). Також відсутність відповідача підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг, з яких вбачається що кошти сплачує тільки позивач (а.с. 14-20). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає у спірній кімнаті більше ніж шість місяців, не сплачує комунальні послуги, перешкод у користуванні квартирою щодо нього не здійснювалось, його речей у квартирі немає, а тому він може бути визнаний судом таким, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved