overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири [ADDRESS] після смерті [INFO] їх з відповідачкою батька - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що станій після смерті [INFO] його бружини та матері сторін по справі [PERSON], спадщину не прийняв та належним чином не оформив в своїх спадкових прав на належну останній частку квартири. Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає, на частку у спадщині після смерті батька не претендує та відмовляється на користь своєї сестри -позивачки по справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, відсутність спору з боку інших спадкоємців, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5.74 га, що розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті 6 січня 2000 року її батька [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказане майно, оскільки державний акт виданий після смерті спадкодавця. Позивач до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття позивачем права на спадщину, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просять визнати недійсними договори дарування земельних ділянок від 02.09.2008 року посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області за реєстровими №2047 та №2052, мотивуючи свої вимоги тим, що під час укладення вище вказаних договорів нотаріусом було допущено описку в площі земельних ділянок у звязку з чим не вірно складена технічна документація, що позбавляє позивача на реалізацію своїх прав як власника земельних ділянок. Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачем земельними ділянками, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просять визнати право власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона його набула за договором, проте, через смерть осіб, яким належало вказане нерухоме майно, не встигла його переоформити на своє імя. Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову орган місцевого самоврядування визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до положень ч.1 ст.316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, згідно з ч.1 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного володіння позивачем нерухомим майном, також судом враховується, що при укладенні спірного договору законодавчо не вимагалося його нотаріальне посвідчення та реєстрація, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 33 (22505) від 07 травня 2014 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням дитини не займається. Не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі на теперішній час вони мешкають окремо. Позивач та відповідач мають двох дітей - [PERSON], [INFO],[PERSON] [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження сина записаний відповідач. Діти мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому позивач просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Позивач до суду не з'явилась, але надала заяву в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судові засідання 14.02.2014 р.,05.03.2014 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в справі матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню та постановляє заочне рішення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі. Сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] . Після припинення відносин діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дітей не надає, хоча є працездатним. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу його матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей - [PERSON],[PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач не надав заперечення на позов, про наявність у відповідача інших аліментних зобов'язань, непрацездатних членів сім'ї не повідомив. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ч.3 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі. На теперішній час мешкають окремо. Від шлюбу позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьком в свідоцтві про народження сина записано відповідача. Дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частині від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач до суду не з'явилась, але надала заяву в якій просила позов задовольнити в розмірі ? розглянути справу за її відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач у судові засідання 27.02.2014 р., та 21.03.2014 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в справі матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню та постановляє заочне рішення. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Після припинення відносин дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу його матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач не надав заперечення на позов, про наявність у відповідача інших аліментних зобов'язань, непрацездатних членів сім'ї не повідомив. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ч.3 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON], який помер 24.12.2012 року. До складу зазначеної спадщини входить: -земельна ділянка розміром 4,3517 га, яка розташована на території Дорошівської сільської ради ; - грошовий вклад на зберіганні АЕ « Ощадбанк» № 10018/103. Для отримання спадщини вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті матері тривалий час хворіла та знаходилася на лікуванні. Позивачка в суд не зявилася, до початку судового засідання надала письмову заяву , в якій просить суд розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач, представник територіальної громади с. Дорошівка, до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, проти позову заперечень не має. Перевіривши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24 грудня 2012 року помер батько позивачки [PERSON] .Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 4,3517 га, яка розташована на території Дорошівської сільської ради , та грошового вклада на зберіганні АЕ « Ощадбанк» № 10018/103. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вона своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час хворіла ( а.с.4). Приймаючи до уваги , що після похорон батька позивачка тривалий час хворіла ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сестри [PERSON], яка померла 24.12.2013 року. До складу зазначеної спадщини входить: - житловий будинок за адресою: 41200, Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Ямпіль, вул.Коцюбинського ,22. Для отримання спадщини вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті сестри тривалий час хворіла та знаходилася на лікуванні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідач, голова Ямпільської селищної ради в суд не зявилася, до початку судового засідання надала письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, проти позову заперечень не має. Перевіривши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24 грудня 2013 року померла рідна сестра позивачки [PERSON] Миколаївна.Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: 41200, Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Ямпіль,вул. Коцюбинського ,22. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час хворіла ( а.с.11). Приймаючи до уваги , що після похорон сестри позивачка тривалий час хворіла ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2019 року у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено, шлюб між сторонами розірвано, але при цьому не було вирішено питання про судові витрати, які були нею понесенні при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. Тому просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі, при цьому судом під час винесення рішення не було вирішено питання щодо розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення в цій частині додаткового рішення.

Outcome: approved