Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить вищевказаний будинок. У вказаному будинку зареєстрований відповідач у справі, який є її колишнім чоловіком, однак не проживає в будинку з 2017 року, його речей у будинку не має. У 2017 році він покинув територію України. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачці будинку перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, відзиву не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивачки, у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 19.08.1997, на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Також право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 224745262 від 21.09.2020, виданого Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с.8,9). Відповідач зареєстрований\~у вказаному\~будинку (а.с.15). Однак,\~відповідно до\~довідки виконавчого\~комітету Костянтинівської\~сільської ради\~Мелітопольського району\~Запорізької області\~№1653\~від 15.09.2020, [PERSON] , 1960 року народження, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований, але не проживає з 2017 року по теперішній час (а.с.10). Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у належному позивачці будинку, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач є членом сім`ї позивача, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2\~ст.405 ЦК України, згідно яких член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в будинку судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved