Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрований вона та відповідачі. [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в квартирі 13.06.2014 року, однак жодного дня не проживали, не приймали участі в оплаті комунальних послуг. Їх фактичне місце проживання їй невідоме. Наявність реєстрації відповідачів, які в спірній квартирі не проживають, порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідач, яка є і законним представником [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми 3-а, виданої ЖБК «Електрон» від 24.04.2017 року № 17, в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі. Згідно акту від 20.02.2017 року, засвідченого ЖБК «Електрон», слідує, що [PERSON] та [PERSON] за спірною адресою з моменту реєстрації по сьогоднішній день не проживають. 10.02.2017 року позивач звернулася до Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою, по якій була проведена перевірка. В ході перевірки, в бесіді з сусідами та мешканцями будинку [ADDRESS], було встановлено, що [PERSON] в квартирі [NUMBER] проживає сама, [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою ніхто не бачив та не знає. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. По даній справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з червня 2014 року в спірній квартирі не проживають, їх речі відсутні. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача сторона відповідача до суду не надала. Викладені обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] втратили право на користування спірною квартирою, у зв'язку з чим позовній вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial