Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів. Мотивував свої вимоги тим, що він проживав у шлюбі з відповідачем починаючи з 27 липня 2007 року, включно до квітня 2010 року. 28 лютого 2008 року між ним та ПАТ «ОТП Банк», в інтересах сім'ї було укладено кредитний договір № ML-015/036/2008, з метою придбання квартири [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року у ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя було вирішено поділити квартиру [ADDRESS] в рівних частках по ? кожному. Позивач зазначає, що ним за період часу з квітня 2010 року по лютий 2012 року було сплачено 149157 гривень 76 копійок. Позивач вважає, що після сплати зазначеної суми, у нього виникло право вимоги про стягнення ? частини коштів сплачених за кредитним договором № ML-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь ? частину коштів сплачених ним за кредитним договором № ML-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме 74578 гривень 88 копійок та вирішити питання про судові витрати. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] підтримували шлюбні стосунки з 27 липня 2007 року по квітень 2010 року. 28 лютого 2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-015/036/2008, з метою придбання квартири [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року у ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа ПАТ «ОТП Банк» про поділ майна подружжя було вирішено поділити квартиру [ADDRESS] в рівних частках по ? кожному. З матеріалів роздруківки наданої ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що позивачем з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ML-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року, було сплачено за період з квітня 2010 року по лютий 2012 року 149157 гривень 76 копійок. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. (далі - Постанова № 11 від 21.12.2007 р.), договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Враховуючи, що боргове зобов'язання за кредитним договором ML-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року виникло в інтересах сім'ї, враховуючи рівність часток сторін у праві власності на квартиру, щодо якої позивачем було сплачено грошові кошти по погашенню зобов'язань за договором кредиту, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути ? частину грошових коштів сплачених [PERSON] за період часу з квітня 2010 року по лютий 2012 року за договорами кредиту ML-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року, що становить 74578 гривень 88 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 745 гривень 84 копійки.

Outcome: approved