Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а, мотивуючи позов зокрема тим, що його колишня дружина, відповідач по справі, маючи доступ до офіса підприємства, де знаходилась печатка підприємства та інші документи, підробила договір оренди від 04.09.2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] на обєкт за адресою смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а. Даний договір був укладений на строк до 31.12.2018 року, тобто на п'ять років. Даний договір був укладений з порушенням законодавства, зокрема ст. 793,794,795 та 759 ЦК України. В судовому засіданні позивач підтримав зменшені позовні вимоги та до викладеного в позовній заяві додав, що він не підписував вказаний договір, можливо лежали папери з його підписом і відповідач цим скористалась. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що відповідно до назви це договір оренди. При подачі позову правові норми не були порушені. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила суду, що позивач підписував вказаний договір і їй не зрозуміло, чому тільки через два роки після його підписання він звернувся до суду. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так-як почеркознавчою експертизою визначено, що підпис у договорі виконано позивачем. Даний договір не є договором оренди, як це стверджує сторона відповідача, так-як в ньому не зазначено, що це договір оренди. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази ,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно висновку експерта за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2454/2454/16-24 від 29 серпня 2016 року: 1.Досліджуваний підпис від імені [PERSON] в Договорі від 04.09.2014 року виконаний рукописним способом пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. 2. Досліджуваний підпис від імені [PERSON] в Договорі від 04.09.2014 року виконаний [PERSON]. /а.с. 111-115/ Згідно ППВС України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень. В даному випадку за обставинами справи, суд беручи до уваги, що висновок експерта, як джерело доказів не має переваги над іншими доказами, вважає даний доказ належним та допустимим та відповідає фактичним обставинам справи. Натомість зі сторони позивача не надано суду жодного доказу в підтвердження викладеного в позовній заяві та пояснень позивача в судовому засіданні, що він вказаний договір не підписував, а стороною відповідача договір був підроблений. Згідно договору від 04.09.2014 року зокрема зазначено, що укладено між Сторона 1: ФОП [PERSON] в особі [PERSON] з однієї сторони та Сторона 2: фізичною особою [PERSON], що надалі іменовані в подальшому, як «Сторони», уклали цей Договір про нижченаведене: 1.1Сторона 1 зобовязується передати Стороні 2 в безоплатне користування нежитлове приміщення, загальною площею 632 м2 (об'єкт) на підставі того, що об'єкт збудовано в шлюбі на кошти сторони2, що буде користуватись об'єктом, за адресою вул. Комсомольська 40а смт. Козелець Козелецького району, Чернігівської області./а.с77-78/. Отже згідно вказано договору не зазначено, що це є договір найму і є наймодавець і наймач, а зазначено Сторона 1, яка передає у безоплатне користування Стороні 2 певний об'єкт нерухомості. Згідно ч.1 ст.759 ЦК України - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. У вище зазначеному договорі зазначено, що нежитлове приміщення передається у безоплатне користування, тобто у даному договорі відсутня така ознака найму (оренди), як плата за користування, що спростовує позицію сторони позивача, що вказаний договір є договором найму (оренди) і укладений з порушенням вимог ст. 793,794,795 та 759 ЦК України, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved