Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона є спадкоємцем свого померлого батька [PERSON], а відповідач є його спадкоємцем за заповітом. Посилаючись на те, що [PERSON] через стійкий розлад здоров'я 11 червня 2014 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач вважає, що заповіт не відображає його справжньої волі щодо встановлення, припинення тощо цивільних прав і обов'язків, у зв'язку з чим просить визнати заповіт від 11 червня 2014 року від імені [PERSON] недійсним. Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись також на те, що експертним дослідженням не встановлено такого стану, за якого [PERSON] під час складання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, заслухавши показання свідків та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Позивач є дочкою [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 грудня 1992 року (т.с. 1, а.с. 13). 11 червня 2014 року [PERSON] було складено заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося він заповів [PERSON] (т.с. 1, а.с. 49). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 липня 2014 року (т.с. 1, а.с. 12). Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно із Висновком судово-психіатричного експерта № 39ц від 13 травня 2015 року, [PERSON] на психічний розлад здоров'я не страждав та під час складання заповіту 11 червня 2014 року він міг розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними (т.с. 1, а.с. 104 - 105). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона мала дружні відносини із [PERSON] та бачила його останній раз 08 червня 2014 року; тоді він був не таким, яким вона його знала, був дуже схудлим, нічим не цікався та її не впізнав; також в березні [PERSON] говорив їй, що квартиру бажає залишити своїй дочці. Свідок [PERSON] - нотаріус, яка посвідчила спірний заповіт, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] звернувся до неї з приводу складання заповіту. [PERSON] надала їх паспорти. На запитання щодо родинних відносин [PERSON] відповів, що [PERSON] йому не стороння особа бо вони 15 років проживають разом. Пояснила, що [PERSON] був адекватний і орієнтувався в обстановці, відповідав на її питання чітко і впевнено; його фізичний стан її не цікавив. Також, зазначила, що у [PERSON] тремтіла рука. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була знайома з померлим з 1998 року. Вона бачила [PERSON] за день до його смерті. Тоді біля 15 хвилин вони були у нього вдома та він її впізнав. Пояснила, що він із нею не обговорював заповіт чи спадщину, а в березні 2014 року він був в хорошому стані. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була знайома з померлим більше 20 років. Він любив свою дочку. Влітку вони зустріли його, [PERSON] був хворий і худий та її не впізнав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в травні їй стало відомо про тяжку хворобу [PERSON], тоді він її впізнавав; в червні 2014 року він сказав, що бажає написати заповіт. Також, їй відомо, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом по [ADDRESS] понад 10 років. [PERSON] допитана в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] бажав залишити квартиру своїй дочці. Пояснила, що він погано виглядав і перебував в жахливому стані; коли вони зустрілись він її впізнав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони дружили з [PERSON] з 2000 року. Пояснив, що він спілкувався із [PERSON] влітку 2014 року в Києві в обласній лікарні та останній раз бачив його за день до смерті, вони спілкувались. [PERSON] впізнав його. Також, пояснив, що [PERSON] не говорив з ним про розпорядження своїм майном і про заповіт йому нічого не відомо. Зазначив, що дочку [PERSON] він ніколи не бачив. [PERSON] допитаний як свідок в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із [PERSON] з 1989 року; про заповіт йому нічого не відомо. Він бачив [PERSON] за місяць до смерті останнього, тоді [PERSON] виглядав втомленим; по телефону вони спілкувались 21 червня 2014 року. Допитаний лікар [PERSON] в судовому засіданні як свідок пояснив, що [PERSON] поступив на стаціонарне лікування з діагнозом «онко». Пояснив, що [PERSON] впізнавав його, а відділення у якому перебував останній має відкритий тип, що означає про відсутність стосовно обмеження пересування хворих. Також, йому не відомо чи був присутній [PERSON] на ЛКК 11.06.2014 року та взагалі в лікарні. Психічний розладів у [PERSON] не було, психічно він був здоровий, а фізичний стан був середньої тяжкості через онко-захворювання. Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не пам'ятає, чи був присутній [PERSON] на ЛКК 11.06.2014 року та чи перебував він в той день у лікарні. Пояснила, що психічний стан [PERSON] не викликав сумнівів, оскільки він був адекватний у своїй поведінці. Його фізичний стан був не дуже добрий. Також, зазначила, що [PERSON] не скаржився на розумові розлади, а мав скарги лише по діагнозу. Пояснила, що наркотичні препарати йому не призначались. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що вона не пам'ятає чи був присутній [PERSON] 11.06.2014 року; по його психічному стану вона не бачила змін, а фізичний стан був обумовлений онкологічним захворюванням. Допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що особисто вона [PERSON] не бачила. Ставили його на облік в лікарні родичі по документах. На прийом до неї він не приходив. Також, пояснила, що [PERSON] не призначались наркотичні альдегіди, оскільки у цьому не було потреби; і у справі хворого про їх призначення не було записів. Отже, надані в судовому засіданні показання свідків не спростовують висновків експерта. При цьому, отримані судом показання свідків разом із документацією лікувальних установ - закладів охорони здоров'я щодо хвороби [PERSON], яка міститься в матеріалах цивільної справи, на переконання суду, з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України, не є належними і допустимими доказами того, що [PERSON] на момент складення заповіту від 11 червня 2014 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки для встановлення цієї обставини потрібні спеціальні знання в галузі медицини (т.с. 1, а.с. 67 - 79, 98 - 100, 204 - 220). Одночасно, слід зазначити, що допит свідків було здійснено за клопотанням сторони позивача для отримання інформації та даних для можливого призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, оскільки згідно із Висновком судово-психіатричного експерта № 39ц від 13 травня 2015 року покази свідків для дослідження не були надані. Проте, не зважаючи на неодноразові роз'яснення головуючого в судовому засіданні про право осіб, які беруть участь у справі клопотати про призначення у даному випадку саме додаткової експертизи з цього питання, клопотань або заяв про призначення і проведення відповідного виду експертизи представник позивача не заявив. Отже, під час розгляду справи судом не встановлено, що існують передбачені частиною першою статті 225 ЦК України, на яку посилається позивач, підстави для визнання недійсним заповіту [PERSON] від 11 червня 2014 року. Доводи сторони позивача щодо підписання оспорюваного заповіту не [PERSON], а іншою особою, а також усі інші обставини щодо складання і оформлення даного заповіту, суд не приймає до уваги, оскільки з цих підстав позов не заявлявся. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed