Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 117325 гривень в рахунок вартості ? частини даного автомобіля. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу з відповідачем за спільні кошти, тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, відповідач відмовляється добровільно вирішити питання про поділ цього майна, сам користується даним автомобілем, тому вона бажає отримати грошову компенсацію ? частини автомобіля. В судовому засіданні представник позивача адвокат Романішін Є.В. позовні вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що із 25.01.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15.06.2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.( а.с.5). Під час шлюбу сторонами придбано транспортний засіб автомобіль OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який зареєстровано за відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.07.2014 року.(а.с.6). Із довідки, виданої 23.07.2015 року експертом-оцінювачем [PERSON], встановлено, що станом на 23.07.2015 року ринкова вартість автомобіля легкового пасажирського OPEL, модель VIVARO, 2011 року виготовлення, складає 234650гривень.(а.с.7). Із письмового заперечення [PERSON] на позовну заяву про розподіл майна подружжя вбачається, що спірний автомобіль придбано за кошти її матері, крім того, експерт-оцінювач не дав об'єктивної оцінки автомобілю. (а.с.24). Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. На виконання припису ч.1 ст.60 ЦПК України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відчуження відповідачем спірного автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що відповідач в судові засідання не з'являється, його письмове заперечення базується лише на особистих поясненнях, не надавши при цьому суду належних та допустимих доказів, а позивач бажає отримати грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та стягнення з відповідача [PERSON] грошової компенсації в розмірі 117325грн. в рахунок вартості ? частини спірного автомобіля, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved