Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що рішеннями державного реєстратора філії КП Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія О.В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексні номери 44466899 і 44268789 від 27 листопада 2018 року, проведено державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку і домоволодіння [ADDRESS] . Посилаючись на порушення державним реєстратором вимог законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та положення Закону України «Про іпотеку», позивач вважає вказані рішення державного такими, що порушують її права, а тому, просить визнати їх протиправними і скасувати, визнати протиправними дії державного реєстратора та відновити записи у державному реєстрі прав. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити вимоги заяви в повному обсязі з викладених у ній підстав. Відповідач в судове засідання не прибув; листом ліквідатора КП Куманівецької сільської ради «Вектор» від 26.02.2020 року повідомлено, що державний реєстратор Колодій О.В. був звільнений наказом № 7-к від 26.12.2018 року (а.с. 140). Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні оскільки при реєстрації права власності спірного нерухомого майна за іпотеко держателем державний реєстратор не порушив вимог законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та Закону України «Про іпотеку». Вислухавши вступне слово позивача і представника третьої особи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2019 року, рішеннями державного реєстратора філії КП Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія О.В. про державну реєстрацію прав нерухоме майно, індексні номери 44466899 і 44268789 від 27 листопада 2018 року, проведено державну реєстрацію за [PERSON] право власності на земельну ділянку і домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 34 37). Вирішуючи спір по суті, суд зважає на таке. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга\~статті 11 ЦПК України\~у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої\~статті 119 ЦПК України\~у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга\~статті 30 ЦПК України\~у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша\~статті 33 ЦПК України\~у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін; належним відповідачем у справах\~за позовом про скасування\~рішення, запису щодо державної реєстрації права\~чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Під час розгляду справи в судовому засіданні головуючим було роз`яснено позивачу її право відповідно до статті 51 ЦПК України клопотати про залучення до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача) або заміну відповідача. Одночасно, позивачу було доведено до відома та в судовому засіданні оголошено зміст листа ліквідатора КП Куманівецької сільської ради «Вектор» від 26.02.2020 року про те, що державний реєстратор Колодій О.В. був звільнений наказом № 7-к від 26.12.2018 року, філію даного комунального підприємства припинено шляхом ліквідації, а саме комунальне підприємство перебуває в стані ліквідації (а.с. 140). Натомість, позивач не заявила клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, а наполягала на продовженні розгляду справи із наявним суб`єктним складом позову. Таким чином, оскільки особа відповідача не існує як суб`єкт цивільних правовідносин та позивачем не заявлено клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові до неналежного відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed