Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право постійного проживання в [ADDRESS], площею 24,9 кв.м. та зобов»язати відповідача укласти з нею договір найму вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона працювала на Стрийському склозаводі і у 1987 році підприємство надало їй для проживання житлове приміщення по [ADDRESS] загальною площею 24,9 кв.м., де вона і проживає по даний час. Даний житловий будинок згідно рішення Стрийського міськвиконкому № 261 від 16.06.1988 р. був переданий Стрийському склозаводу для проживання його працівників. Право на вселення та проживання у ньому їм було надано спільним рішенням адміністрації та профкому підприємства. У 1995р. Стрийський склозавод був перетворений у ВАТ «Стрийський склозавод», державна реєстрація якого була припинена 27.09.2007р. у зв»язку з визнанням його банкрутом. Таким чином, житловий будинок по [ADDRESS] перейшов у відання Стрийської міської ради. Експлуатацію будинку здійснює КП «Світанок», якому він оплачує квартплату і який являється балансоутримувачем будівель та споруд по [ADDRESS]. Жильці будинку звернулися до відповідача визнати їх право на займані приміщення і укласти з ними договір найму житла. Однак згідно наданої їм відповіді, будинок за вказаною адресою знаходиться на балансі Стрийського склозаводу і для вирішення питання по суті міськвиконком порекомендував мешканцям звернутися до суду в індивідуальному порядку. Таким чином, оскільки відповідач відмовляється визнати її право на постійне проживання і укладення договору найму, змушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити та визнати за нею право постійного проживання в [ADDRESS] та зобов»язати міську раду укласти з нею договір найму цього житла. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Однак подала до суду заяву в якій просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа КП «Світанок» у судове засідання не з»явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як беззаперечно встановлено судом, що позивач [PERSON] працювала на ВАТ «Стрийський склозавод» з 25.08.1978р по 19.06.1999р., що стверджується копією трудової книжки.. Для забезпечення її житлових умов спільним рішенням адміністрації та профкому підприємства, [PERSON] було надано для проживання житлове приміщення кім. [ADDRESS], де позивач була зареєстрована, це підтверджено довідкою № 2253 від 05.08.2013р., даний факт стверджується також копією паспорта позивача, де значиться, що з 16.04.1987р. остання прописана за вказаною адресою. Відповідно до технічного паспорта власником будівлі, що розташована по [ADDRESS] являється ВАТ «Склозавод», а балансоутримувачем КП «Світанок». Як вбачається зі змісту рішення ВК Стрийської міської ради народних депутатів Львівської області № 261 від 16.06.1988р. виконком міської Ради народних депутатів вирішив оформити право власності на житлові будинки, а саме згідно п. 1.2 даного рішення за Стрийськими відомствами, підприємствами, установами та організаціями згідно з додатком № 2, тобто в переліку вказаного додатку значиться буд. [ADDRESS] від «Склозаводу». Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація ВАТ «Стрийський склозавод», як юридичної особи припинена з 27.09.2007р. у зв»язку з визнанням його банкрутом. Зі змісту протоколу засідання комісії Української Державної корпорації промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріали» від 04.12.1997р., вирішено, гуртожиток та малосімейний гуртожиток, які в процесі корпоратизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Стрийський склозавод», згідно діючого законодавства, передано у комунальну власність. Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивач на законних підставах зареєстрований та проживає в спірному житловому приміщенні, а тому за ним слід визнати право постійного проживання у спірному житловому приміщенні та зобов'язати Стрийську міську раду укласти з нею договір житлового найму.

Outcome: approved