overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 в будинку № 1 на мікрорайоні 3 в м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартир на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1998 року. Як власник квартири, вона зареєструвала в ній відповідачів, але тривалий час, з 2010 року, вони в даній квартирі не проживають, переїхали на інше місце проживання, де і мешкають на даний час, але знятися з реєстрації у її квартирі не бажають. Вибуваючи з квартири відповідачі обіцяли в найближчий час знятися з реєстрації, однак свою обіцянку не виконали. Їх реєстрація в квартирі перешкоджає оформленню субсидії на оплату комунальних платежів, договору на реструктуризацію боргу, тощо. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] є власником квартири № 58 в будинку № 1 на мікрорайоні 3 в м. Лозова Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.1998 року та технічним паспортом на квартиру (а.с.7,8-9). Згідно довідки КП «ЖУК» № 500 від 14.08.2017 року станом на 14.08.2017 року в квартирі за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] і [PERSON], відповідачі по справі (а.с.11). Із письмових заяв сусідів по будинку [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час в квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі немає (а.с.22-27). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному разі з вини відповідачів права позивача обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником зазначеного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.10.2007 року. За вказаною адресою були зареєстровані та користувалися зазначеним житловим будинком також її син - [PERSON], [INFO], та [PERSON] - відповідач по справі. Починаючи з 2011 року, відповідач у вказаному будинку не мешкає, спільне господарство з ним не ведеться, майно відповідача за вказаною адресою відсутнє. Позивач на даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, її доходів не вистачає для забезпечення достатнього життєвого рівня для себе (харчування, одяг, утримання житла). Реєстрація відповідача в будинку перешкоджає оформленню субсидії на оплату комунальних платежів, розпорядження належним їй майном, тощо. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.10.2007 року (а.с.11), витягом з Державного реєстру правочинів від 26.10.2007 року (а.с.12), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.11.2007 року (а.с.13) та копією домової книги (а.с.14-15). Згідно довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області від 13.02.2018 року, в будинку за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], син позивача - [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.7). Із актів від 11.01.2017 року, 06.09.2017 року, 16.02.2018 року, складених сусідами, вбачається, що [PERSON] з початку 2011 року вибув з будинку та постійно мешкає за іншою адресою, його речі в будинку відсутні, в будинку він не з'являється, тобто тривалий час в будинку не проживає (а.с.16,17,18). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 2 по вулиці Гагаріна в с. Перемога Лозівського району Харківської області, оскільки він не виконує мирову угоду, затверджену 26.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відповідно до якої він зобовязується знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою в строк до 05 вересня 2016 року. Позивач у судове засідання не зявилася, її інтереси в суді представляє на підставі угоди адвокат [PERSON], яка надала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності та відсутності її довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку № 2 по вулиці Гагаріна в с. Перемога Лозівського району Харківської області на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2016 року про затвердження мирової угоди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2016 року, довідкою Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області № 628-02-29 від 15.09.2017 року (а.с.9,17). Відповідно до умов затвердженої мирової угоди [PERSON] зобовязався знятися з реєстраційного обліку за зазначеною адресою до 05.09.2016 року (а.с.11-13), однак дане зобовязане не виконав до теперішнього часу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Свій позов мотивує тим, що вона є власницею зазначеної квартири, а відповідач по справі доводиться їй братом, який був зареєстрований в квартирі, але фактично в ній не проживає з 2014 року. На даний час місце його мешкання їй невідоме, його речей в квартирі немає. Реєстрація відповідача обмежує право користування позивача зазначеним житлом, зокрема, їй доводиться нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, тому позивач вимушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування квартири від 03.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіною Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 185, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.7-9/. Згідно відомостей відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4598 від 26.08.2020 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.13/. Відповідно довідки від 17.08.2020, виданої уповноваженою по будинку та затвердженої директором ТОВ АБК «АКВІБУД», за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2014 року /а.с.10/. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі фактично не проживає, в ній не з`являвся, вселятись не намагався, претензій не пред`являв. В силу того, що відповідач прописаний в квартирі, але в ній не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в квартирі більш ніж шість місяців та може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Свій позов мотивує тим, що в зазначеному будинку проживав разом з нею та був зареєстрований з 21.02.2006 її онук [PERSON], [INFO]. В 2010 році її онук зібрав всі свої речі і виїхав на заробітки до Росії. Де він на сьогодні знаходиться їй не відомо, оскільки вже тривалий час зв'язку з ним не має. У зв'язку з реєстрацією відповідача у належному їй будинку, позивач не може оформити субсидію та розпорядитися своєю власністю, тому просить вирішити спір про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України /а.с.45/. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право спадщини від 09.06.1992, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності/а.с.9-10/. Відповідно довідки від 18.07.2018, виданої головою квартального комітету № 28Мелітопольської міської ради народних депутатів, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає з 2010 року /а.с.14/. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаному будинку не проживає з 2010 року, в будинку не з'являвся, вселятись не намагався, претензій не пред'являв. В силу того, що відповідач прописаний в будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж шість місяців та може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 18 по вул. Котовського в м. Мелітополь Запорізької області. Свій позов мотивує тим, що в зазначеному будинку, який перебуває у її власності, зареєстровані її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На період реєстрації місця мешкання своїх дітей вони мешкали однією родиною за вказаною адресою. У 2003 році між нею та сином [PERSON] виникли суперечки, на підставі чого вони припинили родинні стосунки та син виїхав з будинку в невідомому їй напрямку. У добровільному порядку дійти згоди з приводу анулювання реєстрації місця мешкання сина є неможливим, а наявність його реєстрації в даному будинку позбавляє її можливості отримати субсидію на сплату комунальних платежів Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України /а.с.17/. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Котовського, 18, що підтверджується копією договору дарування від 01.06.2000 /а.с.6/. Відповідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Котовського, 18 [PERSON] зареєстрований, однак не проживає/а.с.7/. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаному будинку не проживає з 2003 року, в будинку не зявлявся, вселятись не намагався, претензій не предявляв. В силу того, що відповідач прописаний в будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж шість місяців та може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. Свій позов мотивує тим, що вона є власником вказаного будинку, а відповідач на даний час там зареєстрований, однак на протязі останнього року та по даний час за адресою вказаного будинку не проживає та не з'являється. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів /а.с.7-8/. Як зазначила позивач, [PERSON] на протязі останнього року у вказаному будинку не проживає та не з'являється, будь-яких її особистих речей в будинку немає. Відповідно до довідки № 489 від 12.02.2018, виданої Новобогданіваською сільською радою, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за даною адресою не проживає з 01 лютого 2017 року. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаному будинку не проживає. В силу того, що відповідач зареєстрований в будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж шість місяців та може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Виходячи з положень ч. 1 ст. 141 ЦК України, суд вважає також за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати при подачі позовної заяви, які складаються з 704,8 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №176 по вул. Молодіжній в м. Мелітополі Запорізької області. В обґрунтування позову зазначає, що їй на підставі договору купівлі продажу належить житловий будинок № 176 по вул. Молодіжній в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач [PERSON] в належному позивачу будинку не проживає з 2014 року, його майна в будинку не має. Позивач, як власник зазначеного будинку, позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, у звязку з чим, вимушена звернутися з вказаним позовом до суду. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача адвоката [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок № 176 по вул. Молодіжній в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі продажу житлового будинку від 05.10.2017 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 99424107 від 05.10.2017 року /а.с. 9,11-12/. Згідно довідки виданої головою квартального комітету №5 Мелітопольської міської ради народних депутатів від 10.10.2017 року, [PERSON], по вул. Молодіжній, 176 в м. Мелітополі не проживає з 2014 року /а.с. 8/. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки встановлено, що відповідач не проживає в будинку без поважних причин понад шість місяців, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved