Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що постановою державного виконавця накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», позивач просить скасувати вказаний арешт з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки він має першочергове і пріоритетне право на дане нерухоме майно. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа отримала копію ухвали про відкриття провадження і копії позову з додатками; будь-яких письмових пояснень суду не надала. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2021 року вбачається, що за постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. № 37577772 від 03.09.2013 року, зареєстровано арешт належного [PERSON] нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221484005:01:009:0007, розташованої в селі Зелений Бір Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с. 18 - 19). Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10 січня 2020 року, ТОВ «Світ фінансів» набув прав вимоги за договором іпотеки від 24 грудня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] , предметом якого є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221484005:01:009:0007, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в селі Зелений Бір Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с. 8 - 9, 10, 11 - 13). Та обставина, що позивач є іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 20.01.2020 року (а.с. 17). Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до норм частин шостої і сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як встановлено із наданої позивачем на підтвердження своїх вимог інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.04.2021 року, заборона на нерухоме майно за № 6296662 на підставі договору іпотеки, зареєстрована 24.12.2007 року, тобто раніше ніж запис про обтяження № 2441038 цього ж нерухомого майна 10.09.2013 року за постановою заступника начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Назаренко О.Ю. № 37577772 від 03.09.2013 року. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що на підставі норм частин шостої і сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку», позивач, як іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, права позивача як іпотекодержателя підлягають захисту шляхом скасування арешту переданого в іпотеку майна, що був накладний після передачі вказаного нерухомого майна і іпотеку. За таких обставин, позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved