overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей. Посилалася на те, що 22.02.2013р. між нею та відповідачем був розірваний шлюб. Від цього шлюбу у них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які повністю перебувають на її утриманні. Відповідач, як батько, самоусунувся від надання сім'ї, де виховуються його діти, повноцінної щомісячної матеріальної допомоги. Враховуючи те, що [PERSON] офіційно ніде не працює, є працездатною особою, нікого не утримує, а тому просить, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача надав суду заява, в якій просить суд справу розглядати у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 22.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб, що підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці. Під час шлюбу в них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Малолітні діти проживають разом із матір'ю, що підтверджується копіями рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці та довідки ЖБК №31. Відповідач є батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON], що підтверджується записами у свідоцтвах про народження дитини. Діти потребують матеріальної допомоги, відповідач, як батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, однак не надає її і ухиляється від цього. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач немає постійної роботи та заробітної плати, суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати на утримання малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , посилаючись на наступне. Позивач з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу у сторін одна неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Сторожинецького районного суду від 23.12.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, даним рішенням дитину було залишено на вихованні у позивача. Відповідач не утримує дитину вже біля 2 років та не надає ніякої допомоги. Донька ходить в 3 клас, що потребує додаткових коштів на шкільну форму, канцелярські товари. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача надав суду заяву, про розгляд справи у їх відсутності, зменшив позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину,а саме по 650 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття, змінені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності змінені позовні вимоги визнає повністю. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. [INFO] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] у [PERSON] та [PERSON] народилась [PERSON] . 23.12.2010 року рішенням Сторожинецького районного суду шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Згідно довідки Кам`янської сільської ради від 02.09.2014 року №1403 [PERSON] проживає в с. Кам'яна, Сторожинецького району і знаходиться на утриманні [PERSON] 1984 року народження. Відповідач, будучи батьком дитини, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати її. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Суд знаходить, що змінена позовна заява підлягає задоволенню. З вимог ч.1 ст.79 СК України вбачається, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Тому суд стягує з відповідача аліменти з 17.03.2014 року - з моменту подання позовної заяви. Крім того, приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який в подальшому змінила та просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінінмуму на дитину відповідного віку. Представник позивача в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.91). Представник відповідача також в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, та просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача (а.с. 90). Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст. 211 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується змістом свідоцтв про народження дітей (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками цього обовязку визначаються за домовленістю між батьками. Право на отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків, з ким дитина проживає. Мати та батько мають рівні обовязки щодо утримання дітей. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають разом з матір'ю. Домовленість між батьками щодо матеріального утримання дитини відсутня. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2017 року і до досягненням дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення алімиентів. Позовні вимоги мотивують тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], 26.12.2004 року, яка перебуває на повному утриманні та вихованні позивача. Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, а саме: в розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні встановлено наступне: рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2017 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], 26.12.2004 року, яка перебуває на повному утриманні та вихованні позивача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 цього кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору у справі в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір» в сумі 704,80 гривень, від сплати яких звільнена позивачка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики, а також суму з урахуванням індексу інфляції на час прострочення платежу та трьох процентів річних від простроченої суми, також просить стягнути витрати по сплаті судового збору, та витрати понесені на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. У березні 2013 р. відповідач попросив у позивачки позичити йому гроші, пославшись на негайну необхідність і на те, що йому більше ніде взяти кошти, обіцяв повернути через 45 днів. Позивач, увійшовши у положення [PERSON], враховуючи добрі стосунки між ними, позичила йому 25 000 грн. 29.03.2013 р. між сторонами було укладено договір позики, відповідач власноруч написав розписку. Але у строк до 25.05.2013 р. відповідач позику не повернув, чим порушив своє зобов*язання, на усні прохання позивача повернути кошти він ніяк не відреагував. Позивач в судове засідання не з*явилася, але від неї надійшла заява в якій вона повністю підтримала позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідача . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,за адресою згідно адресної довідки, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що вона 26.05.2012 року дала у борг відповідачу 11000 гривень, про що відповідач склала розписку. [PERSON] зобов'язувалася повернути грошові кошти до 10.07.2012 року, однак до цього часу відповідач позику не повернула в повному обсязі, повернула лише 1500 гривень. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9500 гривень основного боргу та 243 гривні 60 копійок судових витрат. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки від 26.05.2012 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 11000 гривень, зобов'язалася повернути гроші до 10.07.2012 року. До теперішного часу борг в повному обсязі відповідач не повернула, станом на 17.01.2014 року борг складає 9500 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9500 гривень боргу за позикою та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2012 року вона дала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~000 доларів США на придбання та ремонт нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], про що відповідач власноручно написав боргову розписку та зобовязався повернути кошти до 01 січня 2017 року. Однак, в обумовлений сторонами строк [PERSON] не повернув борг та по теперішній час ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає їй борг, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 403\~594,29 грн., що є еквівалентом 15\~000,00 доларів США, виходячи з офіційного курсу долара США по даним НБУ 26,9062 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, від неї надійшла заява про розгля справи без її присутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.17). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти задоволення позову (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено судом, 23 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 15\~000,00 доларів США (а.с.8). На підтвердження боргових зобовязань [PERSON] надав позивачу власноручно написану розписку від 23 жовтня 2012 року, в якій підтвердив факт отримання в неї коштів в сумі 8\~000,00 доларів США грн. на придбання та ремонт нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та зобовязався їх повернути до 01 січня 2017 року (а.с.8). В строк обумовлений сторонами, відповідач [PERSON] не повернув борг та до цього часу не приймає жодних мір по його поверненню. Оскільки позивач [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі еквівалентній 15\~000 доларів США та приймаючи до уваги те, що законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає\~ 403\~594,29 грн., що є еквівалентом 15\~000,00 доларів США, виходячи з офіційного курсу долара США по даним НБУ 26,9062 грн. станом на 24 лютого 2017 року.\~\~ Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідач не виконав своє зобовязання та не повернув позивачу борг, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 403\~594,29 грн. (чотириста три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири грн. 29 коп.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 4\~035,94 грн. (чотири тисячі тридцять п'ять грн. 94 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідач 31 жовтня 2012 року позичив у неї грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень, про що дав розписку, яку власноручно підписав, терміном до 01 квітня 2013 року, які зобов'язувався повернути протягом вказаного строку, що було засвідчено відповідною розпискою. Відповідач борг їй не повернув, та залишився винен 100 000,00 гривень. Поскільки відповідач не повернув грошові кошти, то позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 100 000,00 гривень, та судові витрати в сумі 1000,00 гривень. Позивач до суду не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти в сумі 100 000,00 гривень, про що дав розписку, яку власноручно підписав, та зобов»язався повернути борг, терміном до 01 квітня 2013 року. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач не повернув позивачу борг, чим не виконав взяті на себе зобов»язання та винен позивачу 100 000,00 гривень. Відповідач постійно уникає зустрічей з позивачем, і тому позивач вважає, що відповідач не бажає повернути їй борг. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Врахувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 100 000,00 гривень. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір. Судові витрати підлягають до стягнення в розмірі 1000 грн. 00 коп.. Таким чином, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 53 397 грн. 20 коп., про що надав письмову розписку від 12 серпня 2013р. Умовою анулювання заборгованості за договором позики було вказано виконання послуг у відповідності до гарантійного договору-поставки №12/4/1 від 12.04.2013р. до 01.10.2013р. Однак відповідачем умови гарантійного договору поставки №12/4/1 від 12.04.2013р. виконано не було. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а саме: 10.09.2015р., 08.10.2015р., 30.11.2015р. та 25.12.2015р., про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач взяв у неї в борг грошові кошти, про що надав розписку від 20 серпня 2013 року на суму 20 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі заяви становить 440600 гривень. Гроші позичалися на покупку автомобіля. В підтвердження своїх вимог позивач надала суду копію розписки відповідача. Також позивачка просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 25.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Представник позивача 17.06.2014 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 20.06.2014 року на задоволення заяви повернуто сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року.( а.с.12) В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову до Оболонського районного суду м.Києва в сумі 229,40 грн. З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору від 19.08.2014 року не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed