Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 16 лютого 2009 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири [ADDRESS] (Воронцова) у м.Дніпро ([PERSON]). Частина квартири належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 1997 року. На теперішній час позивачка разом з молодшим сином постійно проживає в [INFO] (Воронцова) у м.Дніпро ([PERSON]). Позивачка є спадкоємцем першої черги після померлого сина [PERSON] У передбачений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у позивача було відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON], так як останній мешкав в Ізраїлі, у звязку з чим виникли певні труднощі з отриманням належним чином свідоцтва про смерть. При зверненні позивача з заявою про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, нотаріусом було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. На підставі зазначеного позивач просить визначити додатковий строк, в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 16 лютого 2009 року. У судове засідання представник позивач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивач [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 16 лютого 2009 року (а.с. 9). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 1997 року, виданого ВАТ «Комінмет» [PERSON] належить частина квартири [ADDRESS] (Воронцова) у м.Дніпро ([PERSON]). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] (Воронцова) у м.Дніпро ([PERSON]). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач, як рідна мати померлого, згідно ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Постановою державного нотаріасу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 19 січня 2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею пропущено строк зернення до нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що доводи позивача з приводу поважності пропуску строку прийняття спадщини є обґрунтованими, і позивачу на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць.

Outcome: approved