overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але там не проживає з 20.03.2010, його речі відсутні, а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 4 по вул. Строни, 4 в м. Горішні Плавні Полтавської області. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника [PERSON] до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення за таких обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2016 (а.с. 8 ). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до довідки КЖЕП № 1 від 23.01.2018 [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою : [INFO], разом з нею зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 23.01.2018, в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 20.03.2010 , його речі в квартирі відсутні (а.с.10). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад один рік без поважних причин, тому він втратив право користування ним і позов підлягає до задоволення . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначає, що відповідач по справі зареєстрована в її власній квартирі, але фактично не проживає в даній квартирі з липня 20916 року. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в квартирі його не має. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач не з'явився подав до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує з уточненнями та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується направленими в його адресу повідомлення , відзиву щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с.6-7). Згідно довідки ТОВ «МЖЦ» №7977 від 31.10.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.12). Згідно актів складених депутатом Обухівської міської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , але не проживає за вказаною адресою з липня 2016 року (а.с.13-24). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в житловому будинку доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначає, що йому на праві власності належить ? частина будинку [ADDRESS]. В його будинку на даний час зареєстрований відповідач, хоча з 2002 він проживає за іншою адресою. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в будинку його не має. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи в відсутності позивача та його представника, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за місцем реєстрації , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] належить ? частина будинку [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки 65 від 31.01.2017 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки №740 від 24.10.2016 року [PERSON] з листопада 2002 року проживає в [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно акту затвердженого сільським головою в будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] але листопада 2002 року по теперішній час не проживає. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в квартирі доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. З позову вбачається, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка тривалий час фактично проживала в будинку з матір'ю, оскільки її необхідно було доглядати фінансово підтримувати у зв'язку з тяжкою хворобою. Після поховання матері позивачка фактично володіла та користувалася будинком та земельною ділянкою. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим що вона пропустила строк для звернення. Інших спадкоємців за законом після смерті [PERSON] не має. Вважає, що вона пропустила встановлений законом строк з поважних причин тому просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечує. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачка є донькою [PERSON], [INFO]. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно БТІ м.Краматорська за номером 23074084 зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3 за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що він встановлений строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, у три місяця, із дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’ю. В судове засідання позивач не з’явилася, та надала заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала в повному обсязі. Відповідач будучі належним чином повідомлений представника до суду не направив заперечень чи клопотань суду не надавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі висновку Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.06.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП. Довідкою Української районної лікарні виданої [PERSON] підтверджується факт укусу собаки. Відповідно до висновку судово-медичного експерта: «У [PERSON], [INFO], згідно медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани на правій гомілці. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею, за часом утворення може відповідати терміну вказаному в пояснені і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров’я. Чеком №10628 від 11.07.2014 року на суму 1392,92 грн. підтверджується факт придбання позивачем ліків. Враховуючи викладене вище, винність відповідача у нанесенні матеріальної шкоди позивачу, суд вважає встановленою і доведеною у визначеному законодавством порядку. Крім того, неправомірними діями відповідача окрім матеріальної шкоди також було завдано і непоправної моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер вчинення діянь і ступінь вини відповідача, відсутність бажання відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, а також вимоги справедливості та розумності. Завдану злочином моральну шкоду з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також вимог справедливості і розумності позивач оцінює у 5000 гривень. За таких обставин заявлений розмір матеріальних та моральних збитків підлягає стягненню в повному обсязі з винної особи – відповідача. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій указав на те, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON]. На даний час син проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. В судове засідання позивач та його представник не з»явилися представник надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не з»явилася надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2014 року з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON]. 13.07.2010 року [PERSON] дала згоду на виїзд сина за кордон до Італійської Республіки з позивачем на постійне місце проживання, що підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу за №2552. З 17.05.2011 року син сторін проживає в Республіці Італії з позивачем та навчається в школі міста Муджіо, що підтверджується довідкою. Таким чином відповідач не несе матеріальних витрат на утримання дитини. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. За таких обставин суд вважає звернення позивача правомірним, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2015 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 29 травня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 4 місяці, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. У судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 29 червня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 2 місяця, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим, оскільки у судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2015 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 19 червня 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 5 місяців, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. У судове засідання позивач не зявилася, через свого представника направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з09 серпня 1997 року, від якого мають двох дітей, одна з яких, [PERSON], 15 жовтня 2008 року, є маловнолітньою Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, від якого вони мають малолітню дитину, посилаючись на те, що їх спільне життя не склалося, так як відповідач сім`ю матеріально не забезпечував та на прохання дружини змінитися не реагував. Як зазначає позивач, спільне проживання було неможливим, а тому з вересня 2018 року вони припинили вести спільне господарство та підтримувати подружні стосунки. Позивач переконана, що їх сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Враховуючи викладене, позивач вимушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. У судове засідання позивач не з`явилася, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 12 серпня 2016 року (а.с.6). Від шлюбу вони мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2013 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13 березня 2018 року сторонам по справі надавався строк для примирення 4 місяці, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не вдалося. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки примирення між сторонами не відбулось. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2002 року, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2013 року через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітніх дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Outcome: approved