Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить їй, накладеного відділом Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на даний час виконавчих проваджень стосовно неї не має, а чинність арешту нерухомого майна відповідачем не припинено. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, надала до суду заяву, в якому просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області Соколовський О.В. в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника, проти позову заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Сющук А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №13747780) на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 14.07.2009 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 20645грн. 36коп. (а.с.7). 10.11.2009 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Сющук А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №13747780. (а.с.15). 06.10.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №21735115) на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 11.05.2010 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 20645грн. 36коп. (а.с.8). 26.12.2011 року по виконавчому провадженні №21735115 державним виконавцем відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено, зокрема припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення(а.с.16). 24.05.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №32733658) на підставі виконавчого листа №2-287, виданого 11.05.2010 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 19382,74грн. 36коп. (а.с.9). 27.06.2012 року по виконавчому провадженню №32733658 державним виконавцем відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В. винесено постанову, якою було накладено арешт на все майно, яке належить позивачу. (а.с.13). 21.11.2012 року по виконавчому провадженні №32733658 державним виконавцем відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено, зокрема пунктом 2 припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.(а.с.14). По виконавчому провадженні №32733658 знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON],що підтверджується копією постанови про звільнення майна з-під арешту, винесену 19.01.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції Соколовським О.В.(а.с.10). Із копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №141642629 від 22.03.2016 року встановлено, що по реєстраційним номерам обтяження 8924019 та 10401313 записи про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна не погашено. (а.с.12). Із письмового заперечення державного виконавця ВДВС Тетіївського районного управління юстиції Соколовського О.В. на позовну заяву про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна вбачається, що 24.05.2012 року на примусове виконання до відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції повторно надійшов виконавчий лист №2-287 від 11.05.2010 року Тетіївського районного суду про стягнення боргу в сумі 19382,74грн. із [PERSON] на користь [PERSON], згідно якого державним виконавцем проведені наступні виконавчі дії: 24.05.2012 року відкрито виконавче провадження; 27.06.2012 року - винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 21.11.2012 року - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки, заборгованість в сумі 19382,74грн. та виконавчий збір в сумі 1938,27грн. не стягнуто, тому відділ ДВС заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовної заяви. (а.с.25). Як встановлено судом, зазначене в письмовому запереченні примусове виконання виконавчого листа здійснювалося у виконавчому провадженні за №32733658, по якому запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 25.01.2016 року, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №141642629 від 22.03.2016 року та довідкою виданою відділом Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції 04.03.2016 року №1103. Із довідки відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції від 13.04.2016 року №2054 вбачається, що стосовно [PERSON] про стягнення з неї боргу в розмірі 20645,36грн. на користь [PERSON] були виконавчі провадження за номерами: 13747780; 21735115; 32733658. (а.с.6). Виконавче провадження за № 13747780 закінчено, по виконавчому провадженні за №32733658 знято арешт з нерухомого майна, по виконавчому провадженні за №21735115 постановою державного виконавця ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 26.12.2011 року повернуто виконавчий документ стягувачеві та п.2 припинено чинність арешту майна боржника. Враховуючи, що постанова державного виконавця ВДВС Тетіївського районного управління юстиції від 26.12.2011 року не виконана в частині припинення чинності арешту майна боржника (пункт 2) та на даний час у відділі Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції виконавчих проваджень стосовно [PERSON] не має, тому, діями відповідача порушені права позивача на вільне розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що на час звернення до суду із позовом, за наявності арешту накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого [PERSON] позбавлена права користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved