Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір №400100044585023 від 16.04.2013 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений Іпотечний договір від 16.04.2013 року відповідно до якого банку було передано в іпотеку двокімнатну квартиру, площею 45,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Право власності на предмет іпотеки належить їй (позивачу) на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013 року. Згідно повідомлення про відступлення від 06.12.2013 року їй стало відомо, що ПАТ «Астра Банк» відступив право вимоги за її кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». З 03.03.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». У січні 2020 року на офіційному сайті «Прозоро продажі» було розміщено оголошення про продаж на «голландському» аукціоні право вимоги за кредитним договором №400100044585023 від 16.04.2013 року, укладеним з фізичною особою; зазначено предмет іпотеки. Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-03-000129-b переможцем стало ТОВ «Мегаінвест Сервіс», було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки. Ніяких повідомлень про зміну кредитора чи вимоги про усунення порушень по кредитному договору вона (позивач) не отримувала. 20.02.2020 року з Державних реєстрів прав на нерухоме майно, ітотек, заборон та інших їй стало відомо, що 14.02.2020 року приватним нотаріусом внесено запис про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020 року, зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на [PERSON] на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку». Вважає, що вказані дії є незаконними. Згідно умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору, реалізувати предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за згодою сторін, за виконавчим написом, за рішенням суду, за вибором іпотекодержателя в позасудовому порядку. На виконання умов іпотечного договору вона (позивач) застрахувала за свій кошт на користь іпотекодержателя предмет іпотеки і в подальшому виконувала дану умову кожного поточного року. Враховуючи те, що нею не було порушено умови кредитного, іпотечного договорів, вважає, що ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Мегаінвестсервіс» не набули права звернення стягнення на предмет іпотеки. Для реалізації способу стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі необхідним є надсилання двох повідомлень - вимогу про порушення основного зобов`язання, повідомлення про намір укласти договір. Таких повідомлень вона не отримувала. Крім того, переуступка права вимоги за кредитним договором була здійснена 04.02.2020 року, запис про реєстрацію права власності здійснено 14.02.2020 року, тобто без дотримання 30-денного строку для отримання боржником повідомлення про вручення вимоги про усунення порушення. В порушення вимог ст.38 ЗУ «Про іпотеку» вона була позбавлена переважного права купити предмет іпотеки. Їй не надавався на ознайомлення Звіт про оцінку майна, чим порушено право рецензування Звіту. В спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти і при відчуженні квартири мала бути згода органу опіки й піклування, однак її не було. Оскільки ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не набуло права на звернення стягнення на предмет іпотеки, то є всі підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2020 року, укладений з [PERSON] . З метою захисту своїх прав просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 14.02.2020 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] , витребувати від [PERSON] на її (позивача) користь спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала їх безпідставними, просила врахувати обгрунтування їх заперечень та відмовити в задовленні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України. Від [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, та прохання відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вказана позовна заява зареєстрована в суді 09.06.2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року визначено головуючого суддю. 12.06.2020 року постановлено ухвалу про вікриття провадження у справі, призначення справи до підготовчого засідання та забезпечення позову. Відповідачем ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подано відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив. Сторонами надавалися клопотання про приєднання доказів, про витребування доказів. Згідно ухвали від 15.09.2020 року витребувано докази у приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. Сторона позивача подавала клопотання про додаткове забезпечення позову, сторона відповідача - про зустрічне забезпечечння позову, ці клопотання були розглянуті судом і в їх задоволенні було відмовлено (відповідно ухвали суду від 26.11.2020 року та 29.12.2020 року). 16.12.2020 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В суді встановлено наступне. 16.04.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №400100044585023, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 250 000,00 грн.; строк користування з 16.04.2013 року по 2033 рік; повернення кредиту має відбуватися згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору; кредит надається на оплату за нерухоме майно - квартира [ADDRESS] ; за користування кредитом щомісячно має сплачуватися процентна винагорода в розмірі 18,9 % річних. В день укладання кредитного договору позичальник укладає договір поруки з [PERSON] ; договори страхування з ТДВ «Страхова компанія «АКСОР». 16.04.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір поруки №400100044585023/П. 16.04.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, який укладений одночасно з договором купівлі-продажу квартири та забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором. Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] . 07.04.2014 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб №134иг/14к-02, строк дії договору з 09.04.2014 року по 08.04.2015 року. 08.04.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладений Генеральний договір добровільного страхування від несчасних випадків №.113.992395173.3072. 08.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір № 000057/15-НС/К добровільного страхування від нещасних випадків позичальника банку. 08.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір № 138/15-Из/К/01 добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна. 22.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків «Кредит» №ВВ-089-нс/16/зп/Б. 22.04.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №ВВ-149-ИП/16/ЗП/Б. 07.04.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №ВВ-087-ИП/1/ЗП/Б. 07.04.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків програма «кредит» №ВВ-114-НС/17/ЗП/Б. 23.04.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків програма «кредит» №ВВ-041-НС/18/ЗП/Б. 23.04.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №ВВ-073-НС/18/ЗП/Б. 16.04.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна №ВВ-047-НС/19/ЗП/Б. 16.04.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків програма «кредит» №ВВ-042-НС/19/ЗП/Б. 06.12.2013 року на адресу [PERSON] направлене повідомлення про відступлення, підписане ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк». Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-03-000129-b 27.01.2020 року відбувся електронний аукціон, власник активів (майна) є ПАТ «Дельта Банк», переможцем став учасник - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», склад лоту - право вимоги за кредитним договором №400100044585023 від 16.04.2013 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: 1.двокімнатна квартира, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодавцем є позичальник. 2. Договір поруки з фізичною особою. Ціна продажу лоту 196 534,46 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 04.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» банк відступив шляхом продажу товариству належних банку права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів зазначених в додатку до договору. Згідно Акту приймання-передачі кредитної справи від 04.02.2020 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника, що діє на підставі довіреності виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», передав, а ТОВ «Мегаінвест Сервіс» прийняв кредитну справу по позичальнику [PERSON] - кредитний договір №400100044585023 від 16.04.2013 року, Іпотечний договір від 16.04.2013 року, Договір поруки №400100044585023/П від 16.04.2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 14.02.2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (іпотекодержатель, продавець), діючи відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», продав, а [PERSON] (покупець) купила квартиру [ADDRESS] . Право на продаж вказаного майна будь-якій особі належить іпотекодержателю на підставі Іпотечного договору від 16.04.2013 року, Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 04.02.2020 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., договір зареєстровано в реєстрі за №11. В п.4 вказаного договору зазначено, що продавець не менше ніж за 30 днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця, що підтверджується трекінгом №01600208054209, що вручено іпотекодавцю. На підставі вказаного договору 14.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. прийнято рішення про державну реєстраціюю прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на вказаний об`єк нерухомості за [PERSON] 07.02.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приват-Оцінка» складено Звіт про оцінку майна - квартири [ADDRESS] , яким визначено ринкову вартість вказаної квартири станом на 07.02.2020 року - 229 950 грн., без ПДВ. З копій свідоцтв про народження встановлено, що позивач [PERSON] має дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , відповідно до Довідок про реєстрацію місця проживання особи діти зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , з 11.02.2019 року. До справи приєднано надані Київським державним нотаріальним архівом на запит ТОВ «Мегаінвест Сервіс» документи - копії повідомлення по усунення порушення та повідомлення про вручення, які містяться в пакеті документів, на підставі яких приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. було посвідчено договір купівлі-продажу від 14.02.2020 року, за реєстровим номером 11. Так, ПАТ «Дельта Банк» направив [PERSON] . Повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків за кредитним договором №400100044585023 від 16.04.2013 року та Іпотечний договір від 16.04.2013 року. Вказане повідомлення датоване 19.03.2019 року. В повідомленні зазначено, що починаючи з 16.04.2014 року в матеріалах кредитної справи відсутні страхові платежі, документи, що підтверджують виконання зобов`язань щорічних чи квартальних страхових платежів за Договорами страхування щодо страхування ризиків відносно предмету іпотеки, що є грубим порушенням умов договору. Також в повідомленні звернуто увагу на те, що згідно п.3.1. Іпотечного договору від 16.04.2013 року іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки, достроково вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Є також попередження, що у відповідності п.5.2 Іпотечного договору, після спливу 30 днів з часу отримання повідомлення та ненадання в цей період платіжних документів про сплату страхових внесків, вони як іпотекодержатель, мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку». До справи долучено і поштове повідомлення про вручення 28.03.2019 року [PERSON] вказаного вище Повідомлення від ПАТ «Дельта Банк». Пунком 3.3.6 Кредитного договору встановлено обов`язок позичальника [PERSON] застрахувати майно, що буде передано в іпотеку в повному обсязі в страховій компанії ТДВ «Страхова Компанія «Аксор». Страхування майна від настання збитків здійснюється згідно ризиків, вказаних в пунктах 1.3.2.1 цього договору. Строк дії договору/ів страхування повинен дорівнювати строку дії цього договору плюс 90 днів. Періодичність поновлення страхування повинна бути узгоджена з банком. При цьому вигодонабувачем за договром страхування позичальник зобов`язаний вказати АТ Астра Банк код за ЄДРПОУ 35590956. В пункті 3.3.7 кредитного договору вказано, що позичальник [PERSON] зобов`язана застрахувати від настання нещасного випадку шляхом укладання договору добровільного страхування позичальника від нещасних випадків. Страхування позичальника від нещасного випадку здійснюється на строк не менше дії цього договору в страховій компанії ТДВ «Страхова компанвія «Аксор». Договір страхування від нещасних випадків укладається щорічно на кожен рік дії цього договору. Вигодонабувачем за договором добровільного страхування від нещасних випадків позичальник зобов`язаний вказати АТ «Астра Банк» код за ЄДРПОУ 35590956. В пункті 3.3.8 кредитного договору визначено, що у випадку отримання від кредитора повідомлення про зміну переліку акредитованих страхових компаній позичальник [PERSON] зобов`язаний при укладанні договорів страхування на новий страховий період згідно із пп.3.3.6, 3.3.7 цього договору, обрати страхову компанію згідно з наданим переліком, узгодити її із Кредитором шляхом укладання із кредитором не пізніше ніж за 10 календарних днів, до дати закінчення поточного періоду страхування, договору про внесення змін та доповнень до цього договору. Зміни Переліку акредитованих страхових компаній розміщуються в кожному відділенні кредитора. Обов`язок позичальника перед укладанням договору страхування на новий строк впевнитися, про наявність вибраної страхової компанії в списках акредитованих у кредитора та узгодити її з кредитором. Сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником однієї або кекількох умов цього пункту, а також пп. 3.3.6, 3.3.7, 3.3.15, 3.3.16, та 3.4.5 цього договору, в тому числі несвоєчасної сплати страхового платежу за договорами страхування, що визначені у пп.3.3.6, 3.3.7 та у разі відправлення кредитором листа згідно абзацу третього п.3.3.8 цього договору, розмір процентної винагороди (процентів) за користування кредитними коштами, яка сплачується позичальником згідно зпп.1.4 цього договору, починаючи з дати платеж, вказаної в п.2.5, що йде наступною за найближчою датою платежу від дати порушення, без необхідності укладання будь-якого додаткового договору (правочину) до цього договору встановлюється у розмірі 28,9% річних. У випадку, якщо такий день не є банківським, то процентна ставка збільшується з наступного банківського дня. В п.3.4 Іпотечного договору, серед іншого, зазначено, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати за свій власний кошт на користь іпотекодержателя предмет іпотеки від ризиків на умовах, що визначені кредитним договором, завчасно узгодивши умови страхування та перелік страхових ризиків з іпотекодержателем. Іпотекодавець зобов`язаний не пізніше дня нотаріального посвідчення цього договору надати іпотекодержателю оригінальний примірник (-и) відповідного (-их) страхового (-их) договору (-ів) (полісу (-ів)), з зазначенням у ньому іпотекодержателя як вигодонабувача за таким (-и) договором (-ами) страхування, а також оригінал (-и) відповідного (-их) платіжного (-их) документу (-ів), що підтверджує (-ють) внесення іпотекодавцем відповідної страхової суми. Пунктом 4.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання в повному обсязі зобов`язання по кредитному договору, а у разі відмови - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, серед яких - порушення іпотекодавцем зобов`язань щодо збереження чи страхування предмета іпотеки. Пунктом 5.2 Іпотечного договору визначено, що у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та (або) іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі іпотекодержателем зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язпання у строк, що не перевищує 30 робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В п.5.3. Іпотечного договору встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) іпотекодавцем умов кредитного договору або цього договору іпотекодержпатель має право реалізувати предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Пунктом 5.7 Іпотечного договору визначено, серед іншого, що звернення стягнення на предмет іпотеки у разі набуття іпотекодержателем права на таке звернення за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку згідно умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі- покупцеві та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст.38 України «Про іпотеку». Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але і визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із частиною п`ятою статті 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи надані сторонами докази, вимоги законодавства, суд приходить до того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. Встановленим та підтвердженим належним доказом, який не був спросований в суді стороною позивача, є той факт, що позивач в 2019 році отримала від ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про порушення умов кредитного, іпотечного договорів, пропозицію усунути вказані порушення та повідомлення про наслідки, які будуть (реалізація предмета іпотеки) у випадку невиконання зазначених порушень протягом 30 днів після отримання повідомлення. Вказані дії банку відповідають вимогам кредитного, іпотечного договорів та ст.38 Закону України «Про іпотеку». Надані позивачем до справи ряд договорів страхування з різними страховими компаніями не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки саме укладення договорів не є підтвердженням їх виконання, в даному випадку - здійснення позивачем страхових платежів, що є умовами кредитного та іпотечного договорів. Враховується і те, що за час розгляду справи в суді (більше року) позивачем також не було надано до справи жодних документів, які вимагав ПАТ «Дельта Банк» та відсутність яких в подальшому стала підставою для реалізації предмета іпотеки, - підтверджень про сплату страхових платежів за договорами страхування. Дане підтверджує факт невиконання позивачем умов кредитного та іпотечного договорів та факт наявності у позикодавця підстав для реалізації предмета іпотеки на підставі та в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». Встановлено те, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на законних підставах отримав право вимоги за кредитним та іпотечним договорами до позичальника [PERSON] . До ТОВ «Мегаінвест Сервіс» перейшли всі права та обов`язки, що мав ПАТ «Дельта Банк», в тому числі, з урахуванням виконання ПАТ «Дельта Банк» вимоги про направлення повідомлення [PERSON] про порушення, усунення порушень, наслідки невиконання порушень, - право на реалізацію предмета іпотеки. Таким чином, при укладанні спірного договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та [PERSON] , продавець мав право на відчуження вказаного об`єкту, порушень вимог законодавства при вчинення даного правочину не встановлено в суді. Посилання сторони позивача, як на підставу до обгрунтувань позовних вимог, на реєстрацію в спірній квартирі неповнолітніх дітей, судом не приймаються до уваги, так як вони є безпідставні. Діти позивача не є власниками спірної квартири, зареєстровані в квартирі після укладення договорів кредиту та Іпотеки. Безпідставним є і посилання, як на підставу до обгрунтувань позовних вимог, на неознайомлення позивача зі Звітом про вартість спірної квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed