Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виключення з-під арешту майна та визнання права власності, посилаючись на те, що у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] На користь [PERSON] грошових коштів в сумі 100 000 гривень, в результаті чого на майно накладено арешт. Позивачка вважає, що майно, а саме причіп легковий, що зареєстрований на праві власності на відповідача [PERSON] є майном подружжя, і позивачка, як дружина має право на ? частину цього майна, вважає, що її права як співвласника можуть бути порушені під час виконавчого провадження звернулась з даним позовом до суду. Вирішити дане питання в позасудовому порядку не представляється можливим. Представник позивача в судовому засіданні позовні уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити в частині виключення майна з-під арешту та визнати право власності за позивачкою на причіп легковий. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову в зазначеній частині уточнених позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи-відділу ДВС Фастівського МРУЮ підтвердила, що кошти в рахунок відшкодування вартості ? частини причіпа відшкодовані на користь стягувачки- [PERSON]. в сумі 2400 гривень. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського райсуду м.Києва відділом ДВС Фастівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження від 29.01.2014 року № 41750873 , в зв»язку з чим було складено акт опису і арешту майна. До акту опису і арешту майна увійшов причіп легковий КРД -050100 [NUMBER]-2008 року випуску. Як зазначає позивачка, даний причіп вона купувала разом з чоловіком відповідачем [PERSON] перебуваючи у шлюбі. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині, чоловіку на праві спільної сумісної власності. Отже, ? частина зазначеного причіпу належить позивачці. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно висновку з незалежної оцінки майна-колісного транспортного засобу, вартість причіпу КРД -050100 [NUMBER]-2008 року випуску становить -4 821 гривню. Відділ ДВС надав до суду квитанцію про перерахування [PERSON] коштів в сумі 2 400 гривень на користь [PERSON] в рахунок сплати вартості ? частини причіпа. Даний факт не заперечувався [PERSON] Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що право власності позивачки на частину причіпу не є предметом оскарження, згідно наданих документів, [PERSON] є законним власником зазначного рухомого майна і відповідно до ст. 391 ЦК України вона, як власник має право вимагати усунення першкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved