Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 17/300 частин домоволодіння [ADDRESS] в м Херсоні , що належали [PERSON], яка померла [INFO] року; внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 07.10.1988 року [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №1-3110, зазначивши в ньому, що спадщина [PERSON] складається з 85/300 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні; внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 19.01.2007 року [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №1-145, зазначивши в ньому, що спадщина [PERSON] складається з 215/300 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні. Зазначила, що [INFO] року помер її дідусь - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з належного йому права власності на 34/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні. Спадкоємцями першої черги за законом були бабуся позивача [PERSON], матір позивача [PERSON] і дядько [PERSON]. 07 вересня 1987 року [PERSON] Третя Херсонська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 34/100 частин будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, що належали дідусю. Однак вважає, що нотаріальна контора незаконно видала дядькові [PERSON] свідоцтво на право на спадщину в зазначеному розмірі, в зв»язку з чим просить внести зміни в свідоцтва про право спадщини за законом та визнати за нею право власності на її частку спадкового майна. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, в попередньому судовому засіданні просив вирішити справу, покладаючись на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом по справі встановлені наступні обставини та правовідносини: Згідно актового запису №1611 свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 29.06.1984 р., [INFO] року помер дідусь позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з належного йому права власності на 34/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю від 22.09.1959 року , довідкою - характеристикою від 01.04.1985 року . Іншим власником цього будинку в розмірі 66/100 частин був батько позивача - [PERSON]. В силу ст. 529 У PCP (в редакції 1963 року), спадкоємцями першої черги за законом, відповідно були бабуся позивача [PERSON], матір позивача [PERSON] і дядько [PERSON]. Із наданої суду копії спадкової справи №258 за 1984 рік, бабуся та дядько написали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини дідуся; матір відмовилася від спадщини на користь дядька [PERSON] 07 вересня 1987 року [PERSON] Третя Херсонська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 34/100 частин будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, що належали [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1300 ЦК України , на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що після смерті дідуся три спадкоємці прийняли спадщину і тому кожному з них повинно бути по 34/300 частин спірного будинку ( 34/100 : 3 ) , але, враховуючи, що матір позивача відмовилася від спадщини на користь дядька, то йому повинно належати лише 68 /300 частин ( 34/300 +34/300 ) , а не 34/100. Згідно актового запису № 1652 свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.06.1987р., [INFO] року померла бабуся позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй права власності на 34/300 частин, яку повинна вона була отримати після смерті дідуся. Відповідно до копії спадкової справи №459 за 1987 рік, її спадщину прийняли матір позивача [PERSON] та дядько [PERSON]. Свідоцтва про право на спадщину нікому не видавалося. Таким чином, враховуючи, що є лише два спадкоємці, кожному повинно належати 17/300 частин спірного будинку ( 34/300 : 2 ). Тобто, всього дядьку [PERSON] повинно належати 85/300 (68/300+17/300). [INFO] року померла матір позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з належного їй права власності на 66/100 будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, а також на 17/300 частин цього будинку, що вона прийняла в спадщину від бабусі, але які нотаріальна контора неправомірно віддала дядьку [PERSON] Всього спадщина відкрилася на 215/300 частин спірного будинку (66/100+17/300). Згідно свідоцтва про право на спадщину від 19.01.2007 р., позивач прийняла разом зі своїм братом [PERSON] спадкове майно після смерті матері. Однак в зазначеному свідоцтві про право на спадщину не вірно зазначена частка спадкового майна, а саме : зазначено 66/100, хоча фактично має бути зазначено 215/300. Таким чином , позивач та її брат повинні додатково отримати кожний по 17/600 частин спірного будинку ( 17/300 :2). Ст.1267 ЦК України вказує, що спадкоємці мають право між собою змінити частки у спадщині когось з них. Оскільки [PERSON] не бажає додатково отримати вказану частку (17/600) і не заперечує , щоб позивач прийняла цю частку , тому позивачу додатково повинно належати 17/300 частин спірного будинку. Згідно актового запису № 101 свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.01.2014р., 16 січня 2013 року помер дядько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з належного йому права власності на 85/300 частин будинку [ADDRESS] в м. Херсоні, що перейшли йому в спадщину від дідуся. Згідно заповіту, дядько заповідав належне йому майно синові позивача - [PERSON], який подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини та була відкрита спадкова справа. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що дослідженні в суді матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки були порушені майнові права позивача та її брата, а саме - незаконне зменшення їх частки у спадщині матері.

Outcome: approved