Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність заповіту, складеного [PERSON] в зв'язку із тим, що він був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати у сумі 114,70 грн., стверджуючи, що її мати [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS], захворіла, спочатку вона перебувала в лікарні, де за нею вдень доглядав її брат [PERSON] (далі відповідач), а вона доглядала її вночі, після виписки матері з лікарні відповідач [PERSON] забрав її до себе додому в [ADDRESS], так як стан здоров'я матері залишався поганим, відповідач не допускав позивача до матері, в яких умовах та жила позивач не знає, вважає, що вони були поганими, відповідач жодного разу не викликав до неї лікаря, закривав її в будинку, не давав змоги вийти, хотів, щоб мати все своє майно переписала на нього. [INFO] [PERSON] померла. Всі документи матері (в тому числі її паспорт, державний акт на право власності на земельну ділянку) весь час знаходилися у позивача, після смерті матері відповідач взяв у неї паспорт матері для того, щоб отримати свідоцтво про смерть, позивач не стала сперечатися, так як після смерті матері тяжко переживала її втрату, і віддала паспорт матері відповідачу. В подальшому позивач дізналася, що її мати [PERSON] в період проживання у відповідача в будинку останнього, розташованого по [ADDRESS], склала заповіт, посвідчений секретарем Козацької сільської ради Балтського району Одеської області Мороз Н.С. Позивач вважає, що заповіт, складений її матір'ю є недійсним, тому що сам факт посвідчення заповіту секретарем сільської ради в місті, де є нотаріуси, не відповідає нормам закону, нормативно-правовим актам, які регулюють питання в сфері вчинення нотаріальних дій органами місцевого самоврядування, тому він є нікчемним. Крім того, за час, коли мати позивача проживала в житловому будинку відповідача її документи, в тому числі і паспорт, знаходилися у позивача, тому секретар Козацької сільської ради Балтського району Одеської області Мороз Н.С. під час посвідчення заповіту не могла встановити особу спадкодавця, так як у останньої на той час був відсутній паспорт. Позивач вважає, що заповіт, складений її матір'ю [PERSON], оформлений з порушенням вимог законодавства, порушує її права, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні вона та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], представник Козацької сільської ради Балтського району Одеської області позов не визнали. При цьому, відповідач [PERSON] пояснив, що після лікарні позивач відмовилася забрати матір до себе, тому він забрав її до себе додому, доглядав, лікував її, піклувався про неї, а також його дружина звільнилася з роботи і доглядала його матір, всі документи були у матері, а 10 червня 2010 року його мати попросила привезти до неї секретаря Козацької сільської ради, оскільки на території якої вона була зареєстрована і фактично проживала, що він і зробив, після приїзду мати позивача і секретар сільської ради Мороз Н.С. зачинилися в кімнаті і про що у них тоді була мова він не знав, згодом мати повідомила, що склала на нього заповіт на все належне їй майно, а на доньку, тобто позивача, заповіт склав її батько [PERSON]. На той час паспорт був у матері, а не у позивача, яка взагалі до матері не з'являлася, мати за нею сумувала, плакала, він просив позивача навідати матір, але та відмовилася від цього. Представник відповідача адвокат [PERSON] показав, що відповідно до ст.1251 ЦК України секретар сільської ради мала право посвідчити заповіт, оскільки спадкодавець [PERSON] зареєстрована і все своє життя проживала в [ADDRESS], а ствердження позивача [PERSON] про те, що на час складання заповіту у матері не було паспорту є безпідставними, оскільки в підтвердження цього позивача представила суду квитанцію про вчинення валютної операції за 2012 рік, хоча заповіт складений в 2010 році і позивач є працівником банку, який видав квитанцію, тому є сумніви в тому, що вона представляла паспорт, а не його ксерокопію. У зв'язку з вище викладеним підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] немає. Представник Козацької сільської ради Балтського району Одеської області Мороз Н.С. суду повідомила, що [PERSON] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS], тобто у населеному пункті, де немає нотаріуса, тому вона не мала права відмовити їй в посвідченні заповіту, [PERSON] їй повідомила про те, що її син і невістка за нею добре доглядають, лікують, тому вона бажає скласти заповіт на ім'я сина, оскільки донька навіть її не відвідує, при цьому плакала і скаржилася на неї. Вона склала заповіт в двох примірниках, які були підписані особисто [PERSON], при цьому [PERSON] надавала їй свій паспорт, без чого вона б заповіт не посвідчила. Що стосується написання року, в якому складався заповіт, то у неї було два бланки заповіту, в одному з яких був пропечатаний рік (2010), а в іншому бланку було пропечатано лише дві цифри (20__), тому в цьому бланку вона від руки проставила рік складання заповіту, тобто 2010 рік. Відповідно до рішення І сесії Козацької сільської ради Балтського району Одеської області №5-V від 16.11.2010 року вона була обрана секретарем сільської ради і на неї покладено обов'язки по здійсненню нотаріальних дій та реєстрації актових записів цивільного стану. Заслухавши вимоги позивача, її представника [PERSON], заперечення відповідача, його представника [PERSON], представника Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано доказів того, що заповіт від 10 червня 2010 року, посвідчений секретарем Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, є нікчемним, таким, що невірно відображав волю спадкодавця, не був вільним та складений з порушенням вимог законодавства, натомість суд констатує, що вище вказаний заповіт посвідчений відповідно до вимог ст. 1251 ЦК України, Закону України «Про нотаріат». Посилання позивача на те, що секретар Козацької сільської ради Балтського району Одеської області не вправі була посвідчити заповіт суд не приймає, оскільки спадкодавець [PERSON] проживала і була зареєстрована в [ADDRESS], а відповідно до вище вказаних нормативно-правових актів у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені ст. 37 Закону України «Про нотаріат», вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування, якою, згідно рішення І сесії Козацької сільської ради Балтського району Одеської області №5-V від 16.11.2010 року, була секретар Козацької сільської ради Балтського району Одеської області Мороз Н.С., на яку були покладені обов'язки по здійсненню нотаріальних дій, а тимчасове перебування [PERSON] у сина, на думку суду, не позбавляло секретаря сільської ради на здійснення нотаріальних дій. Відносно стверджень позивача про відсутність у [PERSON] паспорту при складанні заповіту суд теж не може прийняти до уваги це ствердження, оскільки воно не підтверджено жодними доказами і спростовується показами відповідачів [PERSON] та представника Козацької сільської ради Балтського району Одеської області Мороз Н.С., наданими ними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed