Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свій позов позивач мотивує тим, що 15 липня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 352, згідно з умовами якого відповідачка передала у власність позивачки дві земельні ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0002) та площею 0,50 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0004), які розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190 (п. 1, 2 договору купівлі-продажу № 1), за що позивачка сплатила відповідачці 368\~675 грн. (п. 3 договору купівлі-продажу). 17 липня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 366, згідно з умовами якого відповідачка передала у власність позивачки частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190, а саме: нежилу будівлю овочесховища під літерою «А» площею 455,6 кв. м.; нежилу будівлю складу під літерою «Л» площею 343,8 кв. м; нежилу будівлю прохідної (сторожевої) під літерою «Р» площею 17,5 кв. м. (п. 1, 2 договору купівлі-продажу), за що позивачка сплатила відповідачці 201\~400 грн. (п. 5 договору купівлі-продажу). У липні 2011 року Приватне підприємство «СВЯС» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», треті особі без самостійних вимог на стороні відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі № 2-593/09 визнано мирову угоду, укладену між ПП «СВЯС» і [PERSON], згідно з якою ПП «СВЯС» передало [PERSON] в рахунок погашення боргу в розмірі 599\~720 грн. за договорами позики від 24 грудня 2006 року, 25 червня 2007 року та 26 березня 2009 року належне ПП «СВЯС» нерухоме майно частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190, а саме: нежилу будівлю овочесховища під літерою «А» площею 455,6 кв. м.; нежилу будівлю складу під літерою «Л» площею 343,8 кв. м; нежилу будівлю прохідної (сторожевої) під літерою «Р» площею 17,5 кв. м., а також дві земельні ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0002) та площею 0,50 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0004), які розташовані за цією ж адресою. Після цього [PERSON] зареєструвала своє право власності на вищезазначене нерухоме майно, а пізніше продала його [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2009 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2009 року про визнання мирової угоди в цивільній справі № 2-593/09 було скасовано. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2012 року в цивільній справі № 707/5086/2012 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Однак, зазначене рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року. Цим же рішенням витребувано від [PERSON] на користь ПП «СВЯС» спірне майно. Оскільки, позивачці, як добросовісному набувачу мають бути відшкодовані витрати за придбання зазначеного майна за вищевказаними договорами, які вважаються безпідставно набутим майном, тому вона просить стягнути з відповідачки безпідставно набуті нею грошові кошти. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 липня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 352, згідно з умовами якого відповідачка передала у власність позивачки дві земельні ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0002) та площею 0,50 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0004), які розташовані за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190 (п. 1, 2 договору купівлі-продажу № 1), за що позивачка сплатила відповідачці 368\~675 грн. (п. 3 договору купівлі-продажу) (а.с.7-8). 17 липня 2009 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 366, згідно з умовами якого відповідачка передала у власність позивачки частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190, а саме: нежилу будівлю овочесховища під літерою «А» площею 455,6 кв. м.; нежилу будівлю складу під літерою «Л» площею 343,8 кв. м; нежилу будівлю прохідної (сторожевої) під літерою «Р» площею 17,5 кв. м. (п. 1, 2 договору купівлі-продажу), за що позивачка сплатила відповідачці 201\~400 грн. (п. 5 договору купівлі-продажу) (а.с.5-6). Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2009 року в цивільній справі № 2-593/09 визнано мирову угоду, укладену між ПП «СВЯС» і [PERSON], згідно з якою ПП «СВЯС» передало [PERSON] в рахунок погашення боргу в розмірі 599\~720 грн. за договорами позики від 24 грудня 2006 року, 25 червня 2007 року та 26 березня 2009 року належне ПП «СВЯС» нерухоме майно частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Мукачівська, 190, а саме: нежилу будівлю овочесховища під літерою «А» площею 455,6 кв. м.; нежилу будівлю складу під літерою «Л» площею 343,8 кв. м; нежилу будівлю прохідної (сторожевої) під літерою «Р» площею 17,5 кв. м., а також дві земельні ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0002) та площею 0,50 га (кадастровий номер 2110200000:01:033:0004), які розташовані за цією ж адресою. Після цього [PERSON] зареєструвала своє право власності на вищезазначене нерухоме майно, а пізніше продала його [PERSON]. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2009 року скасовано ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2009 року про визнання мирової угоди в цивільній справі № 2-593/09. У звязку з тим, що вищезазначене нерухоме майно вибуло з володіння власника ПП «СВЯС» поза його волею, останній просив витребувати на його користь від [PERSON] спірне майно, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказане майно та зобовязати КП «Берегівське БТІ БРР» здійснити держану реєстрацію права власності на це майно за ПП «СВЯС». Також судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2012 року в цивільній справі № 707/5086/2012 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Однак, зазначене рішення скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року. Цим же рішенням витребувано від [PERSON] на користь ПП «СВЯС» спірне майно (а.с.12-22). Згідно ч. 1, 2\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до\~ст. 400 ЦК України\~недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, виходячи з положень статей 12, 330, 387, 388, 1212 ЦК України позивачка є добросовісним набувачем спірного майна, а тому в звязку з ухваленням апеляційним судом Закарпатської області рішення від 24 квітня 2015 року в цивільній справі № 707/5086/2012, яким задоволено віндикаційний позов ПП «СВЯС» та витребувано на користь останнього спірне майно, яке [PERSON] придбала на підставі договору купівлі-продажу № 1 та договору купівлі-продажу № 2, останній як добросовісному набувачу мають бути відшкодовані витрати на придбання зазначеного майна шляхом стягнення з продавця на користь позивачки сплачених нею за вищевказаними договорами грошових коштів, які вважаються безпідставно набутим майном. Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 5700,75 грн. забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial