Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. №116615 від 29.12.2020 року щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 20392 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинений у порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також, є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та не повідомив про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача, яка у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності /а.с.61/. Представник відповідача ТзОВ «Авентус Україна» у судове засідання не з`явився, однак 01 липня 2021 року подав письмовий відзив, в якому він проти позову заперечив та просив повністю відмовити у задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що кредитний договір №2515964 від 13 червня 2020 року між ТзОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. [PERSON] було скеровано Письмову вимогу про усунення порушень від 21 жовтня 2020 року, в якій було зазначено суму заборгованості та проінформовано, що у випадку невиконання вимог повідомлення, це стане підставою для передачі справи до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та примусового стягнення заборгованості. Окрім цього, зазначає, що ТзОВ «Авентус Україна» надало нотаріусу всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів /а.с.67-70/. Суд ухвалив розглядати справи без участі третіх осіб, які будучи належним чиним повідомлені про час і місце судового засідання до суду не з`явилися, письмових пояснень щодо позову не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгдяду справи по суті. 01 червня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та зобов`язано третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого напису №116615 від 29 грудня 2020 року та зобов`язано третю особу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64326920 від 01 лютого 2021 року. Треті особи вимоги ухвали не виконали та вищезазначені документи суду не надали. Крім цього, 01 червня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 116615, виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегом Станіславовичем. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2020 року між ТзОВ «Авентус Україна» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір №2515964, шляхом заповнення заяви на сайті Товариства, підписання договору та прийняття умов шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається SMS-повідомленням /а.с.71-73/. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивачу Товариством у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки, які були надані Споживачем з метою отримання кредиту перераховано суму кредиту у розмірі 6650,00 грн., яку позивач отримала 13 червня 2020 року строком на 30 днів. 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 116615, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Авентус Україна» 20392,00 грн заборгованості. 01 лютого 2021 року приватний виконавець Клименко Р.Р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64326920 з виконання виконавчого напису № 116615, виданого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. /а.с.14/. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 грудня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Окрім цього, судом у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребовувались копії матеріалів виконавчого напису №116615 від 29 грудня 2020 року, проте вимоги ухвали суду виконані не були. Беручи до уваги, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам, як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та враховуючи те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед ТзОВ «Авентус Україна», суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 908 грн. /а.с.21/, за подання заяви про забезпечення позову - 454 грн. /а.с.31/, тобто, всього слід стягнути судових витрат на загальну суму - 1362 грн. (908 грн. + 454 грн.).

Outcome: approved