overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. З відповідачем по справі вона перебуває у родинних відносинах, є його дочкою, відповідач на її утримання сплачував аліменти до досягнення вісімнадцяти річного віку в розмірі ? частини щомісячно починаючи з 03.07.1996 року. На теперішній час вона досягла повноліття, 16.02.2014 року їй виповнилось 18 років. Вона навчається на першому курсі денної форми навчання гуманітарно-правового факультету Запорізького національного технічного університету, за контрактом, загальний строк навчання з 01.09.2013 р. по 30.05.2017 р. У відповідності до договору вона отримує послуги за навчання, загальна вартість яких складає 43041,00 грн. Крім того вона мешкає в гуртожитку, за проживання в якому сплачує її мати. Коштів на її утримання у матері не вистачає. Вона доходів не має. Батько працює і має доходи. Вважає що він в змозі надавати їй матеріальну допомогу на період навчання. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на період навчання починаючи з 17.02.2014 року по 30.05.2017 року. Позивач у судове засідання, не з’явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за участю її представника [PERSON] Відповідач у судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає частково. Просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не з’явився на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити з урахуванням заявлених відповідачем вимог, а саме стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно на час навчання позивача, починаючи з 17.02.2014 рік та по закінченню навчання, тобто до 30.05.2017 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 184,191, 199-200 СК України підлягає задоволенню. Позивач перебуває у родинних відносинах з відповідачем, вона є його донькою (а.с.3). За рішенням суду з 03.07.1996 року з відповідача стягувались аліменти на її утримання в розмірі ? частини щомісячно. Згідно довідки № 436 від 12.12.2013 року позивач з 01.09.2013 року продовжує навчання у Запорізькому національному технічному університеті на денній формі навчання гуманітарно-правового факультету за контрактною формою навчання. Загальний термін навчання з 01.09.2013 року по 30.05.2017 року. (а.с.4). Загальна вартість навчання складає 43041,00 грн. (а.с.5). Позивач проживає у гуртожитку, за проживання в якому також несе матеріальні витрати (а.с.9-10). Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивача (а.с.36) При таких обставинах, суд вважає, що з урахуванням заявлених відповідачем бажань, позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, від спільного проживання з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на утриманні матері, батько матеріальну допомогу на утримання дитини надає час від часу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1500 грн щомісячно. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки надає нерегулярно. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов'язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання дочки, відповідач має змогу її надавати, але ухиляється від виконання передбаченого законом обов'язку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 березня 2015 року померла її мати [PERSON] і після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, площею 2,90 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №941897 від 24 грудня 2007 року, виданим Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області. За життя мати позивача залишила заповіт, посвідчений 09.01.2002 року приватним нотаріусом [PERSON], в якому заповіла за імя позивача зазначену земельну ділянку. Однак вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, причиною чого стало те, що їй не було відомо щодо строків та порядку прийняття спадщини, а також у звязку з погіршенням стану здоровя, у липні місяці їй було здійснено хірургічне втручання, внаслідок цих подій у неї склалося важке матеріальне становище. Тому вона змушена звернутися з заявою до суду, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала /а.с.14/. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю /а.с.21/. Таким чином, справа розглянута у відсутність сторін, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 03 бересня 2015 року /а.с.6/. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, площею 2,90 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №941897 від 24 грудня 2007 року, виданий Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області /а.с.8/. [PERSON] залишила заповіт, в якому заповіла земельну ділянку на імя [PERSON] /а.с.7/. Згідно наданої Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась /а.с.22/. Згідно наданої Красноокнянською районною лікарнею Одеської області довідки, [PERSON] була зроблена операція 29.07.2015 року/а.с.9/. Згідно із ст.1270 ЦК України строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 03 вересня 2015 року. Враховуючи юридичну необізнаність позивача, а також те, що у позивача погіршився стан здоров'я, їй було здійснено хірургічне втручання, після чого вона нездужала, внаслідок чого склалося важке матеріальне становище, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який вона пропустила з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу відповідач на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2016 року (а.с.4). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З урахуванням викладеного суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), оскільки вони стягуються на одну дитину. Також підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства, побуту, виховання дитини, у звязку з чим у них часто виникали конфлікти. Протягом останніх півтора року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Тому вона вважає, що примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки постійні суперечки та зясування стосунків між ними негативно впливають на психічний стан їх малолітньої дитини. Тому вона просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Кришталь». Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає /а.с.17/. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю /а.с.34/. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №19 /а.с.33/. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/, який проживає разом з відповідачем /а.с.19/. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час розірвання шлюбу. Будь-яких заперечень проти позову відповідач не надав. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, протягом останніх півтора року проживають окремо. На думку позивача, примирення та збереження сімї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сімї суперечить інтересам позивача та згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Зазначає, що за життя чоловіка 14.02.2011 року вона та [PERSON] склали заповіт подружжя, згідно якого майно, що є предметом цього заповіту переходить до другого з подружжя, з накладанням нотаріусом заборони відчуження майна, а у разі смерті останнього з них, належне ним на праві спільної сумісної власності майно: кв. № 4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 176-А, вони заповідають [PERSON] Оскільки квартира зазначена у заповіті, як спільна сумісна власність, є особистою власністю Позивача, [PERSON] просила суд скасувати заповіт подружжя [PERSON] та [PERSON] від 14.02.2011 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, оскільки позов підтримує та визнає. Представник третьої особи - Першої Херсонської державної нотаріальної контори повідомлений про дату, місце, та час розгляду справи належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] 06.12.1974 року уклали шлюб зареєстрований Дніпровським ЗАГС, після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища «Березюк». 14.02.2011 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіт подружжя, згідно якого майно, що є предметом цього заповіту переходить до другого з подружжя, з накладанням нотаріусом заборони відчуження майна, а у разі смерті останнього з них, належне ним на праві спільної сумісної власності майно кв. № 4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 176-А, вони заповідають [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 31.03.2015 року виданого Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, [PERSON] помер 30.03.2015 року. На підставі ч.1 ст.1243 ЦК України подружжя має право скласти спільний заповіт щодо майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, згідно копії свідоцтва про право власності ЯЯЯ 691186 від 05.01.2007 року, виданого згідно рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради, квартира, однокімнатна, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності саме [PERSON] Згідно ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно набуте нею, ними до шлюбу. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає, що заповіт подружжя, укладений 14.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті залишилася спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Позивач як єдиний спадкоємець майна померлого за законом у встановленому законом порядку прийняла спадщину, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. У судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який на день смерті перебував у шлюбі з [PERSON](а.с.6). До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS](а.с.8). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно Полтавської районна державна нотаріальна контора відмовила [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем за законом, у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.8). Згідно з архітектурно - будівельним висновком, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] є об'єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації(а.с.10-14). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який заповідав їй все належне на день смерті майно. До складу спадкового майна входить гараж [NUMBER] у Обслуговуючому «Автогаражному кооперативі «Сільський» по пров. Вишневому, 6-г у с. Горбанівка Полтавського району та області. Позивач як єдиний спадкоємець майна померлого у встановленому законом порядку прийняла спадщину, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Просила визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] у Обслуговуючому «Автогаражному кооперативі «Сільський» по пров. Вишневому, 6-г у с. Горбанівка Полтавського району та області. У судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, [INFO] помер - [PERSON] (а.с. 28). Згідно з заповітом від 24.06.2004 року все належне йому на день смерті майно [PERSON] заповідав [PERSON](а.с.3). До складу спадкового майна входить гараж [NUMBER] у Обслуговуючому «Автогаражному кооперативі «Сільський» по пров. Вишневому, 6-г у с. Горбанівка Полтавського району та області(а.с.12-16). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно державний нотаріус Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON], яка є єдиним спадкоємцем за заповітом, у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.6). Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на гараж [NUMBER] у Обслуговуючому «Автогаражному кооперативі «Сільський» по пров. Вишневому, 6-г у с. Горбанівка Полтавського району та області. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved