Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON]. Позов обґрунтований такими обставинами. 28.11.2009 року сторони уклали шлюб. [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Фактично шлюбні відносини між ними було припинено у 2010 році, сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачем. Відповідач не цікавиться життям дочки, не виявляє бажання спілкуватися, участі у вихованні дитини не бере, всупереч вимогам, встановленим ст. ст. 141, 150 СК України, не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини. Дитина не пам'ятає батька, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачила. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. До суду було надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON]. Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, 28.11.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2011 року шлюб між сторонами розірвано. [INFO] від зазначеного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], про що Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 435 від 20.05.2010 року. Малолітня [PERSON] проживає разом із позивачем та перебуває на її утриманні. На виконанні у Другому Малиновському відділ ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6106/11, виданий 12.05.2011 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки в розмірі 800 грн. щомісяця починаючи з 24.02.2011 року і до досягнення нею повноліття. Рішення суду не виконуються [PERSON], у зв'язку з чим утворилася заборгованість по аліментам, яка станом на 17.06.2015 року становить 40390,26 грн. Згідно з довідкою від 22.12.2014 року, виданою дільничним лікарем, [PERSON] перебуває на медичному контролі у поліклініці, постійно слідкує за здоров'ям дитини і регулярно відвідує дитячу поліклініку, проходить планові обстеження дитини. Дитині зроблені всі щеплення, дитина доглянута, стан її здоров'я задовільний. Малолітня [PERSON] відвідує дитячий центр «Радуга» - заняття в групі дошкільної підготовки та танцювальну групу, що підтверджується довідкою від 21.12.2014 року № 1243. Відповідно до характеристики з місця роботи від 12.12.2014 року позивач з 2014 року працює на посаді головного спеціаліста у Департаменті екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. За період роботи зарекомендувала себе старанним та добропорядним працівником, користується повагою колег. У висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/860 від 01.09.2015 року встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку малолітньої дочки, не проявляє щодо неї батьківської турботи та уваги, не надає матеріальної допомоги. У зв'язку з викладеним органом опіки та піклування було визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON]. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved