Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12172,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок неналежного здійснення відповідачем контролю за системою внутрішньоквартирного опалення в квартирі позивача відбулось затоплення її квартири, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідача КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради підтримала позов та просила його задовольнити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що приблизно другого чи третього жовтня 2016 року почалось заповнення тепломереж будинку по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі. Коли слюсарі ВЖРЕП №5 проходили біля вказаного будинку їх запросили мешканці з приводу залиття квартир, в тому числі квартири №70. Слюсар сказав, що був відкритий кран у батареї в квартирі №73. На початку жовтня підприємством вивішувалися об»яви на будинках про заповнення системи опалення водою і випробування під тиском з проханням до мешканців повідомляти про неполадки в квартирах. Квартиру №70 було обстежено та виявлено, що її було залито через халатність мешканців квартири №73 і обставини, викладені в акті від 13.10.2016 року він підтверджує. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 03.10.2016 року його попередили слюсарі про залиття квартири №70 та квартир нижче, після чого вони перекрили засувки у підвалі. Приїхав хазяїн квартири №73, кран на батареї в якій був відкритий. Слюсарі перебрали кран та починили його. Обставини в акті підтверджують дійсність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до ВЖРЕП №5 з приводу залиття її квартири. Після чого працівники підприємства комісійно обстежили квартиру №70 та встановили, що стеля, стіни, підлога в квартирі були залиті. Зі слів майстра та слюсаря кран в квартирі №73 був відкритий чи пошкоджений. Сам він у квартирі №73 присутній не був. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 03.10.2016 року разом з іншим слюсарем проходили біля будинку по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі де до них звернулися мешканці з приводу залиття квартир. Вони закрили засувку у підвалі. У квартирі №73 була вода на підлозі і йому не відомо чи був кран на батареї пошкоджений, але він вже був закритий і він зробив профілактику цього крану. Потім запустили воду в будинок. Мешканці квартири №73 не зверталися до нього з приводу заміни крану на батареї в їх квартирі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є чоловіком відповідача [PERSON] Він з дружиною та дочкою з 2010 року проживають в квартирі №73 пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі. 03.10.2016 року вони з дружиною пішли на роботу, після чого жінка подзвонила йому та сказала, що їй дзвонили сусіди з приводу затоплення ними квартир. Коли в обід приїхав додому, побачив, що в квартирі прорвало батарею і з крану в ній капала вода. На підлозі було 4 см. води. Прийшли два сантехніка та замінили клапан в крані батареї. Він також допомагав позивачу прибирати воду в її кімнаті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2016 року він з іншим слюсарем піднялися в квартиру №73 на п»ятому поверсі, в якій замінили в крані на батареї прокладки. Якби цей кран був закритий такого потопу не відбулося би. В цій квартирі на батареї був відсутній кран «Маєвського», який повинен бути, а був встановлений звичайний водорозбірний кран. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,, покази свідків, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири №70 по провул. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі та проживає в ній. Відповідач [PERSON], [INFO], постійно проживає у квартирі №73 по провул. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі, що розташована над квартирою позивача, та зареєстрована за місцем проживання в ній. Вказана квартира обладнана системою центрального опалення. Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі є Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради. Вищезазначені обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно акту від 13.10.2016 року, затвердженого директором КП «ВЖРЕП №5», комісія в складі головного інженера підприємства [PERSON], майстра поточного ремонту [PERSON], майстра дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] встановила, що 03.10.2016 року при заповненні системи центрального опалення під тиском в квартирі №73 на батареї опалення був відкритий водорозбірний кран для стравлювання повітря, що призвело до затоплення квартири №70. Внаслідок залиття в квартирі №70 було пошкоджено: в жилій кімнаті натяжна стеля, електропроводка, частково відсутнє освітлення, залита підлога з ламінату та шпалери на стінах, залитий диван; в кухні натяжна стеля, короб з гіпсокартону, залиті шпалери на стіні. Деяка невідповідність акту, складеного КП «ВЖРЕП №5», установленій формі (додатку №4 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76) не свідчить про те, що зазначені в ньому відомості є неправильними або такими, що не відповідають дійсним обставинам. Працівники КП «ВЖРЕП №5», які в складі комісії склали цей акт, допитані судом в якості свідків та підтвердили обставини, викладені в цьому акті. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №449/11-2016 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 30.11.2016 року, вартість завданого матеріального збитку внаслідок залиття приміщень квартири №70 в будинку №12 по пров. 2-му Чехова в м. Житомирі, що сталося 03 жовтня 2016 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 10713 грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ. Представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів наявності сильного гідроудару, який спричинив пошкодження крану на батареї в квартирі №73 по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі в результаті подачі води під тиском 03.10.2016 року. Радіатор системи опалення, що знаходиться у квартирі відповідача [PERSON], на якому розташований кран, який був відкритий та внаслідок чого виникло затоплення квартири позивача, перебуває у володінні та користуванні відповідача [PERSON], як споживача комунальних послуг, на якого покладено відповідальність за належну експлуатацію та збереження цього майна. Відповідач [PERSON] не зверталася до КП «ВЖРЕП №5» з приводу ремонту крану на радіаторі системи опалення у своїй квартирі та не оскаржувала бездіяльність вказаного комунального органу у встановленому законом порядку. Доказів перебування квартири №73 по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі в комунальній власності матеріали справи також не містять. Отже, відповідачем [PERSON] не доведено, що залиття сталось не з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. В свою чергу, надані позивачем докази про розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі саме 10713,28 грн. є належними, оскільки відповідно до ст. 58 ЦПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача [PERSON], а відтак наявні правові підстави для відшкодування позивачу спричиненої внаслідок цього матеріальної шкоди в розмірі, визначеному висновком експерта в сумі 10713,28 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Також, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: partial