overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2006 року з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя у сторін є донька [PERSON], [INFO]. У червні 2009 року сім'я розпалася. Весь час дитина проживає разом з матір'ю і виховується без будь-якої участі батька. Відповідач повністю ухиляється від виховання та матеріального утримання доньки. Відповідач грубо порушує законні права та інтереси доньки. Він завдає значної шкоди її фізичному, душевному та моральному розвитку. Всі питання по вихованню дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав останнього відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання обовязків з виховання та утримання дітей, не цікавиться їхнім життям, має заборгованість зі сплати аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Подано заяву про визнання позову. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача. В останнє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Надав висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №930 від 24.12.2015 року, про доцільність позбавлення батьківських прав. Суд не приймає до уваги заяву відповідача про визнання позову, оскільки заяву подано через канцелярію суду без встановлення особи, яка подала заяву. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів . [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 22 липня 2002 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у сторін є донька [PERSON], [INFO]. 12 липня 2005 року сім'я розпалася та шлюб було розірваног. Весь час дитина проживає разом з матір'ю і виховується без будь-якої участі батька. Відповідач повністю ухиляється від виховання та матеріального утримання доньки. Відповідач грубо порушує законні права та інтереси доньки. Він завдає значної шкоди її фізичному, душевному та моральному розвитку. Всі питання по вихованню дитини вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві Державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності та прийняти законне рішення в інтересах дитини. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року позв в частині визначення місця проживання дітей залишений без розгляду за заявою позивача. В обґрунтування позову про розірвання шлюбу позивач зазначає, що між ним та відповідачем 21.02.2009 року був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 172. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з початку 2014 року. Причиною розпаду сім'ї на думку повивача є відсутність взаєморозуміння, втрата подружжям любові та поваги. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву за змістом якої, свої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в який просить розглянути справу без її участі, позов визнаєв у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 2009 року. Від сумісного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що сім'я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені . Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить подана нею заява. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказала, що на підставі ордеру № 4555 від 05.09.1977 року, вона мешкає у вищевказаній квартирі. Також в даній квартирі окрім неї зареєстровані - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З 2012 року, відповідач в даній квартирі не проживає. Вона постійно вимушена сплачувати комунальні послуги за всіх осіб зареєстрованих у квартирі, однак її пенсії не вистачає для сплати комунальних послуг в нарахованому обсязі. Відповідач участі в сплаті комунальних платежів не приймає, добровільно відповідач з реєстрації знятись не бажає, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач, у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що містяться поштові повернення. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просила постановити рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди другого з батьків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Зборівського районного суду від 21 березня 2019 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Від шлюбу з відповідачем у них народився [INFO] син [PERSON] , який проживає разом з матір`ю за місцем її реєстрації, а саме в [ADDRESS] . На даний час позивач має намір зареєструвати сина по місцю своєї реєстрації та проживання. 10.06.2019 року позивачка звернулася у Залозецьку селищну раду ОТГ сіл Білоголови, Нетерпинці Зборівського району Тернопільської області про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та надала пакет відповідних документів. Проте, їй було відмовлено в проведенні реєстрації місця проживання дитини, так як необхідна згода батька дитини [PERSON] , оскільки місця проживання батьків дитини зареєстровані за різними адресами, а в документах наданих нею була відсутня згода батька дитини на реєстрацію її місця проживання за адресою її місця проживання. Оскільки, батько дитини [PERSON] в добровільному порядку відмовляється надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання сина за адресою проживання та реєстрації матері, тому позивачем і подано позов про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини [PERSON] без письмової згоди його батька [PERSON] . У судове засідання позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви щодо задоволення заявлених позовних вимог, просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає з травня 2015 відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]. належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 16.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу [PERSON] Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона 30 вересня 2014 року розірвано шлюб між [PERSON] «Сівек» [PERSON] та [PERSON]. Згідно акту КП «Дніпровський» від 02.10.2015 року [PERSON] у квартирі [ADDRESS], у місті Херсоні не проживає з травня 2015 року. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просив розірвати Договір найму (оренди) нерухомого майна, що укладений 15 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендної плати згідно Договору найму (оренди) нерухомого майна у розмірі 213 235,78 грн., з яких: 209 550 грн. - сума основного боргу, 3 685,78 грн. - 3 % річних, стягнути завдані збитки (упущену вигоду) у розмірі 94 510,80 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір найму (оренди) нерухомого майна, предметом якого є оренда на оплатній основі, житлового приміщення, що належить [PERSON], а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], строком з 15 лютого 2015 року по 14 лютого 2016 року. 15 лютого 2016 року між сторонами було укладено Договір найму (оренди) нерухомого майна, предметом якого є оренда на оплатній основі, вказаного житлового приміщення, строком з 15 лютого 2016 року по 14 лютого 2017 року. Згідно умов договору відповідач повинен сплачувати позивачеві орендну плату у розмірі 1 000 доларів США щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця. Позивач стверджує, що з серпня 2016 року [PERSON] припинив сплачувати орендну плату, при цьому продовжує користуватися приміщенням, на листи з вимогою погасити заборгованість не реагує, що стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-398 від 31 травня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із довготривалим лікарняним судді Малинникова О.Ф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Фроловою І.В. та призначено до слухання у спрощеному порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02 червня 1990 року Палацом урочистих подій Воршиловоградської міської ради народних депутатів, про що зроблено актовий запис № 487 від 02 червня 1990 року, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 921 грн. щомісячно. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 02 червня 1990 року у Палаці урочистих подій Воршиловоградської міської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис № 487. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що оскільки за час шлюбу він присвятив себе вихованню дітей, веденню домашнього господарства, піклуванню про членів родини та змушений був відмовитись від власної кар`єри, то з відповідача на його користь підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 921 грн. щомісячно. На підставі викладеного звернулась до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 22 квітня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 03 жовтня 2017 року у Приморському районному у місті Одеса відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис - № 1769. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 03 жовтня 2017 року у Приморському районному у місті Одеса відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,актовий запис - № 1769. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 травня 2018 року. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 03 червня 2006 року виконкомом Великодереничівської сільської ради Любарівського району Житомирської області, актовий запис - № 1. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 03 червня 2006 року виконкомом Великодереничівської сільської ради Любарівського району Житомирської області, актовий запис - № 1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі, у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved