Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить: розірвати договір купівлі-продажу квартири від 29.04.2008 року укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] і [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та визнати Договір іпотеки (квартири) від 29.04.2008 року, зареєстрований у реєстрі №1347, недійсним і зняти і зняти заборону відчуження квартири [ADDRESS], зареєстрованому в реєстрі за №1348. В обґрунтування позову покликається на те, що їй з чоловіком [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 29.04.2008 року вони уклали з [PERSON] договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Згідно умов договору [PERSON] повинна була оплатити вартість квартири після підписання цього договору, а вони з чоловіком зобов'язувались передати квартиру покупцеві до 30.04.2008 року. Однак, після підписання договору [PERSON] так і не передала кошти в рахунок оплати за договором, а вони, відповідно не передали їй квартири. [INFO] [PERSON] помер. Як спадкоємець першої черги, який постійно проживав із спадкодавцем, вона вважається такою, що прийняла спадщину, тому на почату 2017 року вирішила належно оформити свої спадкові права . Однак, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна вона дізналась про наявність іпотеки та заборони на нерухоме майно згідно з Договором іпотеки від 29.04.2008 року, де іпотекодавцем вказана [PERSON] Довідавшись про таке, вона відразу звернулась до [PERSON] з вимогою звільнити належне їй майно від іпотеки та заборони відчуження, на що остання повідомила їй, що після підписання вищевказаного Договору купівлі-продажу, вона в цей день уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредит №11338587000 для отримання коштів для розрахунку з ними. Оскільки, банк погоджувався надати таку кількість коштів у кредит тільки під забезпечення іпотекою, і нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу було достатньо для визнання банком її власником, [PERSON] використала за іншим призначенням у зв'язку із сімейними обставинами. Про наявність Договору іпотеки не повідомляла їх, так як планувала швидко погасити кредит, однак у зв'язку з її скрутним становищем на даний час він ще не погашений. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити та поновити строк позовної давності. Зазначила, що про спірний договір іпотеки її довірителька дізналась в 2016 році коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Із позовом про розірвання договору купівлі-продажу не зверталась раніше так як [PERSON] обіцяла оплатити квартиру. Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про визнання позову, в якій також зазначила, що дійсно між нею та [PERSON] і [PERSON] було укладено спірний договір купівлі-продажу квартири. У відповідності до умов договору вона зобов'язувалась провести оплату після його підписання за рахунок кредитних коштів. Для отримання зазначених коштів вона звернулась до ПАТ «Укрсиббанк», з яким уклала вищевказаний договір іпотеки. Однак, після його підписання через складні сімейні обставини змушена була витратити кредитні кошти не за призначенням. [PERSON] неодноразово звертала до неї щодо неналежного виконання умов договору купівлі-продажу квартири, вона просила постійно про відтермінування, не повідомляючи її про передачу квартири в іпотеку. Крім цього, зазначає, що протягом тривалого часу вона справно сплачувала кредит для того щоб звільнити квартиру від застави та виконати усі зобов'язання за договором купівлі-продажу. Просить позов задоволити. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного: Встановлено, [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом на право власності на квартиру (будинок). (а.с.5) 29.04.2008 року [PERSON], [PERSON] уклали з [PERSON] договір купівлі - продажу вищевказаної квартири. Договір посвідчено нотаріально. Згідно п.5 даного договору продаж вчинено за 354171 грн. Оплата проводиться після підписання цього договору за рахунок кредитних коштів про що продавці заявлять письмово. 29.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. У п.1.1 Договору іпотеки зазначено, що вказана квартири належить іпотекодавцю на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. [INFO] [PERSON] помер. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України). За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Разом з тим, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 692 ЦК України сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Норми статті 692 ЦК України визначають момент (настання певної обставини), з настанням якого у покупця виникає обов'язок здійснити оплату товару придбаного згідно договору купівлі-продажу. Положеннями даної статті встановлене загальне правило оплати товару, а саме, обов'язок покупця сплатити повну вартість товару придбаного за договором купівлі-продажу виникає після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. При цьому, наведена норма закону допускає винятки із загального правила, зокрема, сторони у договорі можуть на власний розсуд визначити строк оплати товару або ж настання обставин після яких покупець зобов'язується провести оплату товару передбачено актами цивільного законодавства. З урахуванням встановлених обставин, зокрема те, що [PERSON] не оплачено повної вартості квартири у визначений договором строк, відсутність письмової заяви продавця про здійснення оплати, а також визнання [PERSON] позову та підтвердження нею невиконання нею умов договору, а також правової кваліфікації відносин сторін (продаж товару в кредит з відстроченням платежу), суд, відповідно до ст.ст. 651, 692, 694, 695 ЦК України та

Outcome: dismissed