Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2000 р. їй було надано ордер на житлову площу та заселено в гуртожиток [ADDRESS], де вона зареєстрована. Вона самостійно сплачує за всі житлово - комунальні послуги, бере участь в утриманні житлового будинку, проведені його капітального та поточного ремонтів. З метою реалізації свого права на приватизацію вона звернулася до КП «Сумижитло» СМР з проханням надати довідку про склад сім`ї, де отримала інформацію, що в кімнаті окрім неї та її неповнолітньої дитини - [PERSON], зареєстрований відповідач, однак документи на підставі яких була здійснена реєстрація відповідача відсутні. Відповідач у вищевказаній кімнаті не проживав та не проживає, не сплачував комунальні платежі, не отримував кореспонденцію за даною адресою. Перешкод у користуванні відповідачем жилим приміщенням вона не вчиняє. [PERSON] добровільно визначив собі інше місце проживання і понад 14 років не користується житловим приміщенням, тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газета «Сумщина» № 9 від 12.03.2014р. Представник КП «Сумижитло» СМР не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби Сумської області у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 3/66 на житлову площу в гуртожитку від 02.02.2000 р. позивачку [PERSON] було заселено до гуртожитку [ADDRESS] (а.с. 4) Згідно довідки КП «Сумижитло» від 20.01.2014 року виданої на ім`я [PERSON] в тім, що вона та її донька [PERSON] дійсно зареєстровані [ADDRESS] та є головним квартиронаймачем. Відповідач [PERSON] зареєстрований по вищевказаній адресі та є наймачем спірного житла. (а.с. 8). За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Таким чином, наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору. Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], будучи наймачем кім. [ADDRESS] не проживає в ній без поважних причин і не сплачує комунальні витрати понад 14 років. З огляду на вищевикладене позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення - 196,00 грн.

Outcome: approved