overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що відповідач у кімнаті не проживає з серпня 2014 року, комунальні послуги не сплачує, речей її у кімнаті немає. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] проживала в одній кімнаті з [PERSON] до половини 2013 року. Потім відповідач ще раз з'явилася в гуртожитку і з того часу невідомо де вона. Гуртожиток переданий у комунальну власність міста, всім мешканцям видали ордери, крім відповідача, оскільки вона в кімнаті [ADDRESS] не проживає вже більше двох років, має борги за комунальні послуги. Свідок [PERSON] показала, що бачила сусідку [PERSON] останнього разу у вересні-жовтні 2013 року. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що позивач на підставі ордеру на жилу площу [NUMBER] від 4 грудня 2012 року проживає у кімнаті [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована у вказаній кімнаті з 2 січня 2013 року. Кімната не приватизована та належить до державного житлового фонду. Відповідно до правил статей 71 та 72 Житлового кодексу України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Відповідач в кімнаті [ADDRESS] не проживає з серпня 2014 року, що підтверджується показаннями свідків, актами про відсутність особи за місцем реєстрації від 20 квітня 2016 року, 14 травня 2016 року, 20 липня 2016 року та 2 вересня 2016 року, затвердженими ЖКП «Галицьке». Таким чином, наявні підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втартили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, вул. 40 років Перемоги,14. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.09.2006 р., серія ЯЯЯ № 637065 він є власником будинку № 14, що знаходиться по вул.. 40 років Перемоги в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. Разом з ним в будинку зареєстровані його сини відповідачі по справі. Відповідачі не проживають в його будинку дуже давно, фактичне місце проживання їх не відомо. Наявність реєстрації відповідачів в будинку змушує його сплачувати за них комунальні послуги. 19.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 10.12.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (оголошенням, розміщеним на веб сайті судової влади України ), причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.09.2006 р., серія ЯЯЯ № 637065 позивач є власником будинку № 14, що знаходиться по вул.. 40 років Перемоги в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. Разом з позивачем в будинку зареєстровані його сини відповідачі по справі. Відповідачі не проживають в будинку, фактичне місце проживання їх не відомо. Наявність реєстрації відповідачів в будинку змушує позивача сплачувати за них комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Факт відсутності позивачів більше 6 місяців в вищевказаній квартирі в судовому засіданні підтверджено актом обстеження житлового будинку [PERSON] від 26.10.2018 р. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втартили право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, вул. Тишкевича,68. Свої вимоги мотивує слідуючим. Вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Тишкевича,68 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області. Вказаний будинок було придбано на підставі договору купівлі продажу , який укладено між [PERSON] та [PERSON] 15.06.2017 р. У вказаному будинку до цих пір зареєстровано родичів колишнього власника [PERSON] та [PERSON]. Вказані особи більше пяти років не проживають в будинку. 19.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 16.01.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (оголошенням, яке розміщено на офіційному веб сайті судової влади України), причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул.. Тишкевича,68 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області. Вказаний будинок було придбано на підставі договору купівлі продажу , який укладено між [PERSON] та [PERSON] 15.06.2017 р. У вказаному будинку до цих пір зареєстровано родичів колишнього власника [PERSON] та [PERSON]. Вказані особи більше пяти років не проживають в будинку. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідачів в вищевказаному будинку заважає останній користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втартили право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.08.2003 р. вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі нею було зареєстровано невістку [PERSON] та онуку [PERSON] Однак відповідачі вже на протязі декількох останніх років не проживають у вищевказані квартирі в звязку з припиненням шлюбних стосунків з її сином. Після припинення шлюбних відносин невістка та онука виїхали проживати за межі Каланчацького району. Реєстрації відповідачів в її квартирі заважає їй отримати соціальну пільгу. 07.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання. 04.12.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (оголошенням, розміщеним на веб сайті судової влади України ), причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до договору купівлі продажу від 27.08.2003 р. позивач є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі позивачем було зареєстровано невістку [PERSON] та онуку [PERSON] Однак відповідачі вже на протязі декількох останніх років не проживають у вищевказані квартирі в звязку з припиненням шлюбних стосунків з сином позивача. Після припинення шлюбних відносин невістка та онука виїхали проживати за межі Каланчацького району. Реєстрації відповідачів в квартирі позивача заважає останній отримати соціальну пільгу. \~ \~ \~ \~Факт відсутності позивачів більше 6 місяців в вищевказаній квартирі в судовому засіданні підтверджено актом матеріально побутових умов № 8502 від 23.10.2018 р. Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що реєстрація відповідача в вищевказаному будинку заважає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 12 по пров. Радянському в с. Хролі Харківського району Харківської області. Позивач в позові зазначила, що вона є власником житлового будинку № 12 по пров. Радянському в с. Хролі Харківського району Харківської області. В даному будинку зареєстровані відповідачі по справі, [PERSON] її неповнолітня донька [PERSON], [INFO], та [PERSON], які фактично в будинку не проживають більше року та не приймають участі в утриманні даного будинку. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що житловий будинок № 12 по пров. Радянському в с. Хролі Харківського району Харківської області належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.1992року, посвідченого Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 3-134. (а.с. 4-5) Відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON]А, [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується інформацією виконавчого комітету Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області. (а.с. 6) Згідно акта депутата від 19.01.2016 року [PERSON] фактично не проживає в житловому будинку № 12 по пров. Радянському в с. Хролі Харківського району Харківської області з листопада 2013 року, а [PERSON]І, з малолітньою донько. [PERSON], [INFO], не проживає у вказаному вище житловому будинку з травня 2014 року. (а.с. 38) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати житло для власного проживання та членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав передбачених законом. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що останні не проживають в квартирі понад один рік без поважних причин, зокрема, з 1995 року. З того часу відповідачі взагалі не цікавляться спірним житлом, будь-яких обов'язків по утриманню житла не несуть. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, доповнила, що відповідач [PERSON] є її рідною сестрою, а інші відповідачі - племінниками та не проживають без поважних причин з 1995 року. Відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за їх місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником 32/100 частин жилого будинку [ADDRESS] Вказана частина будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2001 року та угоди про розподіл спадкового майна від 24.05.2001 року./а.с. 4,5/. Відповідно до довідки КВЖРЕП № 15 від 11.11.2013 року відповідачі є зареєстрованими в [ADDRESS] /а.с.10/. Відповідач [PERSON] є рідною сестрою позивача, інші відповідачі - племінниками та будучи прописаними в квартирі, фактично не проживають в ній з 1995 року, тобто понад один рік, тому втратили право користування цією квартирою. Останні не несуть будь-яких обов'язків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримують житло, не сплачують комунальні послуги. Факт не проживання відповідачів з 1995 року в спірній квартирі стверджується актом КВЖРЕП № 15 від 21.11.2013 року/а.с.11/ та показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], що приймаються як достовірний доказ. Перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ними права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідачів, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, такими, що втратили право користування спірним житлом, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. За таких обставин, доводи позивача вбачаються переконливими, а позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що останні не проживають в квартирі понад один рік без поважних причин, зокрема, з травня 2015 року. З того часу відповідачі взагалі не цікавиться спірним житлом, будь-яких обов'язків по утриманню житла не несуть. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши позиції сторін, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення в позові. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] Вказана квартира належить позивачці на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло №21065 від 19.08.1996 року /а.с.6/. Відповідачі являються колишніми членами сім'ї, будучи прописаними в квартирі, фактично не проживають в ній з травня 2015 року, тобто понад один рік, тому втратили право користування цією квартирою. Останні не несуть будь-яких обов'язків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримують житло, не сплачують комунальні послуги. Факт не проживання відповідачів в спірній квартирі стверджується показаннями допитаними в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], з пояснень яких вбачається, що відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а відтак дані покази сприймаються як достовірний доказ. Перешкод в користуванні житлом відповідачів не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ними права користування квартирою не вбачається. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України, такими, що втратили право користування спірним житлом, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що вона є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. 14 березня 2012 року за адресою вище вказаного житлового будинку з дозволу позивача було зареєстровано [PERSON]. З 03.06.2012 року по теперішній час відповідач в житловому будинку не проживає, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися будинком, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за ї відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2005 року, виданого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори Налдіною М.М., реєстр №5939, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], що відповідач з 03.06.2012 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.12.2005 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області, домовою книгою та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], раніше до житлового будинку було прописано відповідача, але, з 2015 року останній не проживав і не проживає у вище вказаному будинку в теперішній час, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В зв'язку з тим, що в житловому будинку зареєстрований відповідач, позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку інших людей, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися будинком, отримати передбачену законодавством соціальну субсидію та т. і., що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування житлового будинку від 23.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 1370, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], що її колишній чоловік відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу з грудня 2015 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, технічного паспорту, договору дарування житлового будинку від 23.06.2004 року, витягу Балтського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року про розірвання шлюбу та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування належним позивачу житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved