Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та просилв стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду у розмірі 76 670, 67 гривень, заподіяної внаслідок злочину. В ході судового розгляду [PERSON] , як особа, яка заявляє самостійні вимоги просила стягнути моральну шкоду у розмірі 150 000, 00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2015 року, приблизно о 19 год. 21 хв., [PERSON], керуючи належним ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» автомобілем [NUMBER], рухався по пр-ту. Ак. Корольова зі сторони вул. Жолудева в напрямку перехрестя з вул. Булгакова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год. В цей час, рухаючись по вул. Булгакова, перед перехрестям з пр-м. Ак. Корольова в м. Києві, зупинився автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг пр-та. Ак. Корольова та вул. Булгакова в м. Києві, водій [PERSON], керуючи справним автомобілем [NUMBER] та здійснюючи маневр-поворот праворуч на вул. Булгакова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився по вул. Булгакова перед вищевказаним перехрестям. Після цього, водій [PERSON], зник з місця пригоди та в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.5, 2.10, 9.10, 10.1, 10.5, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху В результаті даної ДТП водію [PERSON], було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін Апеляційним судом м. Києва обвинуваченого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.11.2014, належить [PERSON]. Внаслідок, згаданої дорожньо-транспортної пригоди, Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з [NUMBER], було суттєво пошкоджено чим спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля - [PERSON]. Відповідно до Висновку експертизи N0 111/4-15 від 14.04.2015, вартість відновлювально-ремонтних робіт складає 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СТ «Ю.БІ.АЙ». Копія полісу наявна в матеріалах кримінального провадження. Витрати, що відшкодує страхова компанія складають не більше 50 тис. гривень за шкоду завдану майну та не більше 100 тис. гривень за шкоду завдану здоров'ю. Розмір витрат на відновлення автомобіля, як зазначено вище, становить 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп). Тому, різниця у сумі 76 670 грн 67 коп (сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп), підлягає стягненню з відповідача. Крім того, даним злочином позивачці була завдана моральна шкода, що полягала у психологічному стресі і душевних стражданнях, які позивач зазнала через пошкодження свого майна та розгляду кримінальної справи. Моральну шкоду вона оцінює в 150 000 гривень. В ході судового розгляду справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 3-я особа позов підтримала . Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial