Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в інтересах недієздатної [PERSON] мотивуючи його тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року, [PERSON] є власником 51/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Іншими співвласниками даного домоволодіння є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року між власниками здійснено реальний розподіл домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. Під час виконання рішення суду, було виявлено порушення меж земельної ділянки, що виділена у користування [PERSON], а саме: з боку відповідача встановлено залізний паркан, який охоплює значну територію земельної ділянки [PERSON] На сьогоднішній день постало питання про придбання недієздатній [PERSON] іншого житла, є покупець, який погодився на умови купівлі-продажу даного житла, однак наявність паркану відповідача на території земельної ділянки, що є у користуванні [PERSON], заважає укласти таку угоду. Мирним шляхом вирішити спір неможливо, тому позивач просить в судовому порядку усунути перешкоди [PERSON] у користуванні її власністю та земельною ділянкою, за адресою: [ADDRESS]. Зобов`язати [PERSON] знести залізний паркан та привести межі земельної ділянки у відповідний стан, згідно із рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-219/10 від 22.02.2010 та варіантом другим судової будівельно-технічної експертизи № 262 від 30.12.2009 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Виконавчого комітету Комсомольської районної ради орган опіки і піклування в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без їхнього представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України). З вказаного випливає, що підставу та предмет позову позивач визначає самостійно у позовній заяві. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-219/10 від 22.02.2010 року, [PERSON] є власником 51/100 частини домоволодіння [ADDRESS], іншими власниками даного домоволодіння є [PERSON], якій належить 13/50 частини на підставі зазначеного рішення та [PERSON], якому належить 23/100 частини домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до вищезазначеного рішення суду, між власниками здійснено реальний розподіл домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 262 від 30 грудня 2009 року. Під час виконання рішення суду, виявлено порушення меж земельної ділянки, що виділена у користування [PERSON], а саме: з боку відповідача встановлено залізний паркан, який охоплює значну територію земельної ділянки [PERSON] На даний час представник позивача має намір продати частину житлового будинку, для придбання недієздатній [PERSON] іншого житла, однак наявність паркану відповідача унеможливлює розпорядитися майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.3 Земельного Кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2010 року, [PERSON] на праві приватної власності є власником 51/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці, частину якої незаконно займає відповідач, шляхом встановлення залізного паркану. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved