Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідача, третіх осіб про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги № 2016/03-21 від 21.03.2015 р.. Відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Відповідно до п. 3.5 договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі не залежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, відповідно до п. 5.1 договору замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що замовник компенсує інфляційні витрати виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних витрат). Також, позивач зазначає, що адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» надавались послуги відповідачу, які мають бути сплачені, відповідно до умов договору. 29.01.2018 р. ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги № 29/01-18/2838 від 29.01.2018 р., що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями [PERSON] і відповідно за договором відступлення права вимоги № 2838-22 від 19.03.2018 р. ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» відступило їй частину права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 2016/03-21 від 21.03.2016 р. та додатку № 1 до договору, що були укладені між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», а саме: частину права вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000409 від 10.04.2017 р., № ОУ-0000414 від 11.04.2017 р., № ОУ-0000473 від 10.05.2017 р. в сумі 7500 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Так, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 13.04.2019 р. по 13.03.2020 р., з урахуванням строку позовної давності 1 рік, становить 27525,00 грн., сума інфляційних збитків за період з травня 2017 р. по березень 2020 р. складає 1642,88 грн.. У зв`язку з чим, загальна сума заборгованості становить 36667,88 грн.. Також, позивач вказує, що нею було направлено відповідачу заяву про досудове врегулювання спору, в якій вона просила перерахувати кошти, які вона має право вимагати від боржника, однак вимога не була виконана відповідачем. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 36667,88 грн. за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача. 25.11.2020 р. відповідачем подано до суду відзив на позов, який засобами поштового зв`язку 31.07.2020 р. був направлений позивачу. У відзиві відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що є незрозумілим коли укладено договір між ним та АО «Ліга Справедливості» в 2015 р. чи в 2016 р.. Також, [PERSON] вказує, що первісний договір з АО «Ліга Справедливості» був підписаний між ним та [PERSON] , однак позивач не зазначив, в чому була необхідність передавати право вимоги за даним договором ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», яке в свою чергу відступило право вимоги [PERSON] .. Окрім цього, відповідач вказує, що в позові зазначено, що АО «Ліга Справедливості» надавались йому послуги, які мають бути сплачені, відповідно до умов договору. В п. 1 додатку № 1 від 25.02.2016 р. до договору про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1 від 25.02.2016 р., який був укладений між ним та АО «Ліга Справедливості» зазначено найменування та перелік послуг з надання правової допомоги замовнику, згідно якого відкриття кримінального провадження шляхом подачі заяви про відкриття кримінального провадження, скарги до суду про бездіяльність слідчого чи прокурора у разі невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, участі у судовому засіданні при розгляді скарги (у випадку замовлення послуги одноразово) коштує 2750 грн.. Згідно з квитанціями, доданими до відзиву, ним на користь АО «Ліга Справедливості» за надання послуг були сплачені платежі, а саме: за виїзд в судове засідання в Печерський районний суд - 1250 грн.; за складання та подання до Печерського районного суду скарги на бездіяльність слідчого - 1250 грн.; часткова сплата за допомогу у відкритті кримінального провадження - 1000 грн.; допомога у відкритті кримінального провадження - 1750 грн.. Так, відповідач зазначає, що не дивлячись на те, що у додатку до договору зазначено, що він має сплатити за всі ці послуги загальну суму 2750 грн., ним фактично сплачено 5250 грн.. Інші дії АО «Ліга справедливості» не передбачені додатком, тому за їх надання він не має сплачувати, навіть якщо вони надавались. Окрім цього, відповідач у відзиві зазначає, що не погоджується з розрахунком суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язань розрахованої в позові, яка на думку позивача складає 27525 грн. виходячи з того, що позивач вважає, що ним не було виконано умов договору від 21.03.2016 р., то він би мав право на подачу такого позову з розрахунком пені до 21.03.2017 р., проте позивач звернувся до суду лише 21.04.2020 р. порушивши тим самим строки позовної давності як по стягненню заборгованості за договором, яка ніби то існує на думку позивача, так і річний термін позовної давності, який передбачено для стягнення пені. Крім того, відповідач вказує, що розрахунок судових витрат позивачки на правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування судом з нього, так як цей розмір має бути доведений, документально обгрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Також, стороною позивача не надано доказів щодо обсягу наданих послуг адвокатом і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт) та часу, витраченого адвокатом на виконання вказаних робіт. Отже, відповідач вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, належним чином не обгрунтованими та не доведеними, а відтак і підстави для задоволення позову і в цій частині відсутні (а.с. 194-203). 03.11.2020 р. позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку Укрпошта направила до суду відповідь на відзив, яку одночасно направила відповідачу, в якій позивач зазначає, що між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання правничої допомоги № 2016/03-21 від 21.03.2016 р.. Відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою відкриття кримінального провадження, оскарження та представництва інтересів замовника у всіх необхідних органах та установах. Окрім цього, позивач вказує, що відповідач підтверджує факт укладання договору та оплати коштів по ньому деяких дій, передбачених тарифами в додатку № 1 до договору. У відзиві відповідач не вказує жодних заперечень з приводу боргу, не надає квитанції про сплату коштів через їх відсутність та не вказує причину невиконання умов договору та не розрахунку за надані послуги. Також, позивач зазначає, що дійсно додаток до договору передбачає 2750 грн. за відкриття кримінального провадження та ним сплачено ці кошти двома частинами в розмірі 1000 грн. та 1750 грн., що і вказано відповідачем, однак додаток має не одну послугу, а цілий перелік, тому посилатись на те, що інші дії не передбачені договором недоречно. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідно до п. 5.1 договору замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесенні в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Також, позивач вказує, що з приводу строків позовної давності, то вони не мають відраховуватись з дати укладення договору, оскільки в цей день не було порушення умов договору. Строки відраховуються з дати несплати коштів за актом здачі-прийняття робіт, а отже всі нарахування здійснені правильно, відповідно до чинного законодавства, так само як і пеня за останній день до звернення до суду із стягненням коштів. Також, третьою особою було подано до суду лист від відповідача, в якому він визнає заборгованість та вказує, що готовий оплатити заборгованість, а отже позовна заява має бути задоволена (а.с. 166-173). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак представник позивача - адвокат Колючок О.І. (а.с. 267-268) у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові, зазначив, що судові витрати за правничу допомогу будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно укладав договір з Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» про надання правової допомоги та частину послуг по вказаному договору оплатив, потім перестав платити, оскільки результатів не було та в подальшому просив вказане об`єднання розірвати договір з надання правової допомоги. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Голіцин О.М. (а.с. 104-105) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що у договорі про надання адвокатських послуг, укладеному між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та [PERSON] не зазначено дати договору, у додатку № 1 до вказаного договору визначені послуги, за які відповідачем було сплачено 5250 грн., та не відомо за які саме послуги було сплачено відповідачем, а також невідомо чи виїжджали представники Адвокатського об`єднання до суду щодо представницьких інтересів [PERSON] . Крім того, Голіцин О.М. зазначив, що за договором правової допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та [PERSON] строки стягнення заборгованості та пені минули, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник третьої особи - Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 65, 120, 142, 175, 207, 259), письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за відсутності представника адвокатського об`єднання до суду не подав, однак раніше надіслав до суду докази, витребувані судом відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 р. (а.с. 70-100). Представник третьої особи - ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним (а.с. 66, 119, 141, 176, 206, 260), письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за відсутності представника товариства до суду не подав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що у березні 2016 р. між [PERSON] і Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» укладено договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 (а.с. 72, 200), про що не заперечує відповідач. Згідно з п. 1 договору Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представництві інтересів замовника, надання юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, щодо допомоги в поверненні коштів укладених в ПАТ «Дельта Банк» за договором № 00003009635917 банківського вкладу (депозиту) від 23.12.2014 р., договором № 00003009635926 банківського вкладу (депозиту) від 23.12.2014 р., договором № 00003009635930 банківського вкладу (депозиту) від 23.12.2014 р. (а.с. 72, 200). Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання, замовник дозволяє на розсуд Адвокатського об`єднання зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів (а.с. 72, 200). Крім того, згідно з п.п. 5.3 п. 5 вказаного договору перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатку № 1 договору і є його невід`ємною частиною згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно з п. 3.2, п. 3.3, п. 5.2, п. 5.3 даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п. 3.3, п. 5.3 даного договору (а.с. 72, 200). Також, згідно з додатком № 1 до договору про надання адвокатських послуг № 25/02-16-1, який погоджено з відповідачем, про що свідчить підпис останнього, визначено найменування та перелік послуг з надання правової допомоги замовнику, а також тарифи (сума, що підлягає сплаті, гривні) (а.с. 73, 201), зокрема: послуг з відкриття кримінального провадження, складання і подання скарг та адвокатських запитів. За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов укладеного договору № 2016/03-21 про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» свої зобов`язання за договором виконало, а саме представник товариства склав та подав: скаргу в порядку ст. 36 КПК України керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 від 10.04.2017 р. (а.с. 80-81), cкаргу в порядку ст. 308 КПК України керівнику Київської міської прокуратури від 11.04.2017 р. (а.с. 82-83), скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 6 від 18.04.2017 р. (а.с. 84-85), адвокатський запит до СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 14.04.2017 р. (а.с. 86), адвокатський запит до Печерського районного суду м. Києві від 10.04.2017 р. (а.с. 87), адвокатський запит керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 від 21.04.2017 р. (а.с. 88), про що також свідчать акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000409 від 10.04.2017 р. на суму 2500 грн., № ОУ-0000414 від 11.04.2017 р. на суму 1250 грн., № ОУ-0000473 від 10.05.2017 р. на суму 3750 грн. (а.с. 76-78) та рахунки - фактури № СФ-0000406 від 11.04.2017 р. на суму 1250 грн., № СФ-0000463 від 10.05.2017 р. на суму 3750 грн. та № СФ-0000402 від 10.04.2017 р. на суму 2500 грн. (а.с. 79), які 24.10.2017 р. надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с. 94-96). Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив суму за наданими послугами згідно з вказаними вище рахунками-фактурами на загальну суму 7500 грн., хоча раніше умови вказаного договору виконав частково, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000304 від 21.03.2016 р. відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги в розмірі 1000 грн. за допомогу у відкритті кримінального провадження та згодом відповідачем було сплачено за вказану послугу ще 1750 грн. , що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 91 від 21.03.2016 р. та квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.525269886.1 від 22.03.2016 р. (а.с. 203). Окрім цього, відповідачем 19.08.2016 р. було сплачено позивачу за інші послуги згідно з договором про надання адвокатських послуг, а саме: за рахунком-фактурою № СФ-0000829 за складання та подання скарги до Печерського районного суду та за рахунком-фактурою № СФ-0000830 за виїзд у судове засідання до Печерського районного суду, про що свідчать квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.603539058.1 на суму 1250 грн та № 0.0.603536910.1 на суму 1250 грн. (а.с. 202). Отже, всього відповідачем сплачено позивачу за фактично надані адвокатські послуги 5250 грн., що також підтверджується матеріалами справи і представником позивача. Викладене вище спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві, про те, що за послуги у відкритті кримінального провадження відповідачем було сплачено надто більше, а саме 5250 грн. ніж передбачено у додатку до договору про надання адвокатських послуг, в якому визначено тариф на надання допомоги вказаної вище послуги в розмірі 2750 грн.. Крім того, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] на адресу Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» було направлено письмову заяву від 15.12.2017 р. в якій [PERSON] повідомив, що він не відмовляється від виконання обов`язків, передбачених договором № 2016/03-21 та готовий оплатити послуги, однак просив надати копії документів згідно яких було проведено досудове та судове надання адвокатських послуг, зазначив, що заперечень та претензій не має та просить надати йому документи для мирного врегулювання спору (а.с. 90). На виконання вказаної вище письмової заяви відповідача від 15.12.2017 р. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» на адресу відповідача, з описом вкладення, було надіслано копії відповідних документів відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 (а.с. 91-96). Однак, в порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по договору про надання правової допомоги відповідачем не була сплачена, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем [PERSON] 01.02.2018 р. на адресу Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» було направлено письмову заяву про припинення терміну дії договору № 2016/03-21 від 25.02.2016 р. про надання адвокатських послуг у зв`язку з їх не потребою, в якій відповідач просив вважати договір розірваним з дати його заяви (а.с. 89), що не заперечується представником позивача та визнається третьою особою - Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» у супровідному листі, направленому на адресу суду разом з витребуваними по справі доказами, в якому зазначено, що після написання відповідачем заяви від 01.02.2018 р. надання послуг було припинено, однак за послуги відповідач не розрахувався (а.с. 70-71). Також, судом встановлено, що 29.01.2018 р. між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір відступлення права вимоги № 29/01-18/2838, відповідно до умов якого до ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» перейшла частина права вимоги до відповідача за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 від 21.03.2016 р. та додатку № 1 до договору, а саме частина права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, за результатами яких були виготовлені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000409, № ОУ-0000414, № ОУ-0000473, № ОУ-0000520, № ОУ-0000708, № ОУ-0000803, в сумі 11250,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 74). Крім того, 19.03.2018 р. між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 2838-22, відповідно до умов якого до [PERSON] перейшла частина права вимоги до відповідача за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 від 21.03.2016 р. та додатку № 1 до договору, а саме частина права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» та виконані дії, за результатами яких були виготовлені акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000409, № ОУ-0000414, № ОУ-0000473, в сумі 7500,00 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 11). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач набув частину права вимоги до відповідача за договором про надання адвокатських послуг № 2016/03-21. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Також, судом встановлено, що 29.01.2018 р. на адресу відповідача Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» було направлено письмове повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 2016/03-21 від 21.03.2016 р. ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» в сумі 11250 грн. (а.с. 75). Крім того, 20.03.2018 р. на адресу відповідача ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було направлено письмове повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 2016/03-21 від 21.03.2016 р. [PERSON] в сумі 7500,00 грн., з вимогою сплатити суму боргу новому кредитору (а.с. 12). В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем повідомлення про передачу частини права вимоги іншій особі, однак останній не звільняється від обов`язку щодо погашення заборгованості первісному кредитору. Щодо застосування строку позовної давності, про яку заявляє відповідач у відзиві на позов, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі один відсоток в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесенні в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. (а.с. 72, 200) Згідно з ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта стаття 267 ЦК України). Позовна давність виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 р. у справі «Фінікарідов проти Кіпру»). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. За змістом статті 264 ЦК України переривання позовної давності передбачає наявність двох строків - до переривання та після нього. Новий строк починає перебіг безпосередньо з того моменту, коли перервався первісний. Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2021 р. у справі № 335/12297/14-ц. Судом встановлено, що 24.10.2017 р. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» засобами поштового зв`язку Укрпошта було надіслано [PERSON] акти здачі-прийняття робіт за надання послуг за договором № 2016/03-21 (а.с. 94-96), які оплачені відповідачем не були, а отже саме з цього моменту суд відраховує перебіг позовної до суми основного боргу, який позивачем не пропущено. З позовом про стягнення заборгованості за договором про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 позивач звернувся засобами поштового зв`язку Укрпошта 13.04.2020 р. (а.с. 14), у зв`язку з чим, строк загальної позовної давності тривалістю у три роки при подачі позову до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7500 грн., не сплинув. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що в грудні місяці 2017 р. Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» на адресу відповідача була направлена письмова заява про досудове врегулювання спору № ПТТ-2838/3 від 08.12.2017 р., яка була отримана відповідачем та долучена до матеріалів справи, з якої видно, що Адвокатським об`єднанням пропонується [PERSON] сплатити заборгованість по оплаті послуг у розмірі 11250 грн. та пеню в розмірі 2700 грн., а всього до сплати 13950 грн. протягом двох днів з моменту отримання даного листа (а.с. 214-215). Таким чином, пред`явлення вимоги про погашення заборгованості за договором є зміною строку виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Отримавши у грудні 2017 р. вимогу про сплату заборгованості за надані послуги [PERSON] мав повністю сплатити заборгованість в розмірі 11250 грн. та пеню в розмірі 2700 грн. протягом 2 календарних днів з дати отримання цієї вимоги. Однак відповідачем вказана заборгованість та пеня сплачені не були. Також, відповідачем було повністю визнано вказану у вимозі суму боргу та повідомлено Адвокатське об`єднанням «Ліга Справедливості» про відсутність претензій та заперечень щодо вказаної суми заборгованості, про що свідчить письмова заява [PERSON] від 15.12.2017 р., яка була направлена на адресу Адвокатського об`єднання (а.с. 90). З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги Адвокатського об`єднання № ПТТ-2838/3 від 08.12.2017 р. про сплату суми заборгованості, проте наявна письмова заява відповідача від 15.12.2017 р., яка підтверджує отримання відповідачем вказаної вище вимоги то 15.12.2017 р. починається перебіг позовної давності для вимог до [PERSON] про сплату нарахованої за договором пені, встановленої ст. 258 ЦК України, а саме позовної давності в один рік для пред`явлення позовних вимог до відповідача. Враховуючи, що відповідачем у відзиві, в порядку ст. 267 ЦК України, заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, враховуючи ст. 258 ЦК України, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовити. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь позивача інфляційних збитків за період з травня 2017 р. по березень 2020 р.. Оскільки з матеріалів справи встановлено, що боржник не в повному обсязі виконав зобов`язання щодо сплати коштів за договором про надання адвокатських послуг, ні новому, ні первісним кредиторам, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, хоча раніше частково виконав зобов`язання та сплатив кошти за надані послуги, суд вважає за необхідне уточнений позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь нового кредитора суму заборгованості за договором про надання адвокатських послуг № 2016/03-21 в сумі 9142,88 грн., з яких 7500 грн. сума заборгованості за договором правової допомоги та 1642,88 грн. - інфляційні збитки. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи, що позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору, то в порядку ч. 6 ст. 141 ЦК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial