Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем 13 липня 2013 року уклали шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] . Зазначає, що з часом відносини між нею та відповідачем погіршувалися, що супроводжувалося постійними конфліктами, які негативно впливали на сімейні відносини, з травня 2020 року вони проживають окремо, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. За період окремого проживання від відповідача та його батьків позивач отримала 20000 гривень на утримання дитини. Вважає, що розмір аліментів у щомісячній твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень на місяць є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Також зазначає, що нею повністю виконуються обов`язки як матері у вихованні дитини, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, а тому вважає, що дитина повинна проживати з нею, а відповідачу необхідно встановити періодичні зустрічі з дитиною один раз на протязі трьох тижнів, тривалістю дві години у присутності матері дитини. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2013 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько Волинського району Житомирської області, актовий запис №27; визначити місце проживання [PERSON] [INFO] з матір`ю [PERSON] ; визначити наступну періодичність зустрічі відповідача з дитиною: один раз на протязі трьох тижнів, тривалістю дві години у присутності матері дитини; призначити для відповідача виплату коштів на утримання дитини (аліменти) у твердій грошовій сумі, а саме 5000 гривень щомісячно та відшкодувати судові витрати понесені позивачем. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 14.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю він не заперечує, а проти стягнення аліментів на утримання дитини у вигляді твердої грошової суми в розмірі 5000 гривень заперечує частково, оскільки його розмір заробітної плати за місяць становить 5500 гривень, а тому він не в змозі сплачувати такий розмір аліментів, вважає, що судові витрати потрібно розділити між сторонами порівну, а в частині позовних вимог щодо періодичності зустрічей його з сином заперечує, так як це негативно вплине на виховання дитини, а також позивачем не надано доказів, які надають право обмежити батька у вихованні дитини. Представник позивача [PERSON] надав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що заперечення у відзиві не є такими, що можуть бути прийняті до уваги, оскільки на його думку відповідачем пропущено строк подання відзиву, не надано доказів про середній розмір заробітної плати, оскільки обчислення середньої заробітної плати здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, а також відповідачем не надано інформації про реальні витрати відповідача. Щодо періодичності зустрічей представник позивача вважає, що відповідачем не наведено аргументів, які свідчать про те, що дитина повинна мати зустрічей більше ніж періодичність, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви та не деталізована необхідність збільшення зустрічей з дитиною. Також зазначив, що розподіл судових витрат між сторонами суперечить ст.141 ЦПК України, де передбачено чіткі законодавчі вимоги розподілу судових витрат в цивільному процесі. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задоволити у повному обсязі. Представник позивача також зазначив, що відповідач не обґрунтував необхідність більш частих зустрічей із дитиною, зокрема, пов`язаних з його роботою, на засідання органу опіки і піклування не з`явився, а тому просив задоволити вимогу про участь батька у вихованні його неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні також зазначила, що після закриття підготовчого засідання вона разом з дитиною відвідувала психолога та з її слів дитина після спілкування з батьком та його родичами дещо змінюється, оскільки можливо вони налаштовують дитину проти матері, однак надати висновків психолога вона не може. Вказала, що батько з травня 2020 року близько 6 разів бачився з сином, переважно у місті Києві, будучи там у справах, один чи два рази дитину вона відпускала до смт. Іршанськ, де проживає відповідач та його батьки. На запитання суду повідомила, що випадків влаштування відповідачем конфліктів чи скандалів під час відвідування сина або вчинення ним дій, пов`язаних з відривом сина від занять з метою реалізації свого права на зустріч із сином, не було. Щодо підтвердження наявності доходів у відповідача для сплати аліментів у розмірі 5 тис. грн. на місяць, зокрема, щодо володіння або придбання нерухомого майна, транспортних засобів, доказів не має, зазначила, що відповідач працює водієм вантажного автомобіля та на її думку отримує біля тисячі гривень в день. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупередженийта своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд при вирішенні даного спору приймає до уваги відзив відповідача та додані до нього документи, оскільки вважає, що відповідачем не пропущено строк подання відзиву, так як він був присутній в підготовчому судовому засіданні 20.05.2021 року, заперечував щодо частини позовних вимог, висловив бажання письмово обґрунтувати свої заперечення та судом йому надано додатковий строк для подачі відзиву. А тому,

Outcome: partial