Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 21 732 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивувала тим, що 23.01.2017 року приблизно о 08.00 годині [PERSON], [PERSON] та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, діючи відповідно до раніше спланованого плану та розподілених ролей між собою, з метою заволодіння майном позивача, [PERSON] та [PERSON] проникли до квартири, де мешкає позивач. Побачивши її в квартирі, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном [PERSON] та подолання можливого опору з її сторони, [PERSON] напав на позивача в присутності [PERSON] і приставивши до її шиї канцелярського ножа почав погрожувати його застосуванням та вимагати від неї, щоб вона повідомила де знаходяться в квартирі гроші та ювелірні цінності. [PERSON], усвідомлюючи та приймаючи погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю,повідомила нападникам про місце знаходження коштовностей. В результаті розбійного нападу [PERSON] та [PERSON] заволоділи майном та грошима позивача, причинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 108 676грн, які повинні були поділити між собою в рівних частках. Вказує, що під час досудового слідства частина коштовностей була вилучена - на загальну суму 43 478 грн. Невідшкодованими на час подачі позову залишилися матеріальні збитки в сумі 65198 грн. Вважає, що з відповідача в солідарному порядку слід стягнути матеріальні збитки в сумі 21 732 грн. (65 198:3=21 732) Також вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 60 000 грн., 1/3 частку з яких (20 000 грн.) просить стягнути з [PERSON] Окрім того, зазначає, що була вимушена звернутись за правовою допомогою та сплатила адвокату кошти в розмірі 5 500 грн., які просить також стягнути з відповідача. 17.01.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Соботюка В.А., в якій останній просить не розглядати позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 21.03.2017 року щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та процесуальних витрат, оскільки в цій частині вирок Бердянського міськрайонного суду залишено без змін. В судове засідання представник позивача адвокат Соботюк В.А. не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с. 95). Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 36, 49, 65, 73, 78, 85, 93, 107). Відзив на позов не подав, інших заяв до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 6-10). Цивільний позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 21732 грн., у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. та витрат на правову допомогу 5500 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 11). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2018 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2017 року в частині вирішеного цивільного позову потерпілої [PERSON] про стягнення з обвинуваченого [PERSON] майнової шкоди, завданої злочином, скасовано, призначено новий розгляд цивільного позову в цій частині в порядку цивільного судочинства (а.с. 12-21). Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна позивачеві матеріальна шкода в розмірі 21732 грн., яка підтверджена копіями товарних чеків, довідки, протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с. 97-101), підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина [PERSON], що встановлено вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/1154/17 від 04.10.2017 року. Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved