Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з існуванням заборгованості перед КП «МЕП-51» державною виконавчою службою на підставі наказу №2-н-479/08 від 19.06.2008 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Після виконання боргових зобов'язань перед стягувачем, позивач звернулася до державного виконавця з проханням зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено у зв'язку із знищенням виконавчого провадження згідно акту знищення виконавчих проваджень за 2011 рік та рекомендовано звернутися до суду з відповідними вимогами. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії АВЕ №171295 від 10.03.2000 року, посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON] На підставі наказу №2-н/479/2008 від 19.06.2008 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КП «МЕП-51» заборгованості по комунальним платежам у розмірі 219,54 грн. першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця серії АВ №995705 від 28.10.2008 року був накладений арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований в реєстрі обтяжень під №8168511 від 10.11.2008 року. 22.06.2010 року [PERSON] заборгованість за комунальні послуги у розмірі 219,54 грн. сплатила, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №87. Згідно листа голови ліквідаційної комісії комунальних підприємств за №12146 від 22.06.2010 року адресованого Начальнику Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ, заборгованість за комунальні послуги [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - сплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим просить виконавче провадження закрити на підставі ст.37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно листа Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділі дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2-н/479/2008 від 19.06.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь МЕП-51 грошової суми у розмірі 219,54. В рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Відділу було накладено арешт на виявлене нерухоме майно боржника. Вказане провадження було завершено 19.11.2008 року на підставі п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» попередньої редакції. Для проведення будь-яких виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню відповідною постановою начальника Відділу необхідно здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження у порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, здійснити таку перевірку не надається можливим, у зв'язку з тим, що вищенаведене виконавче провадження було знищено згідно з актом знищення виконавчих проваджень за 2011 рік та іншими документами Відділу. Подальше вирішення питання зняття арешту з майна боржника необхідно здійснювати у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] заборгованість за комунальні послуги у розмірі 219,54 грн. була сплачена, а також беручи до уваги всі матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved