Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ВПУ № 7 м. Калуш за № 1-с від 14.02.2014 р. про накладання на неї стягнення у вигляді догани. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.09.2002 р. працює на посаді викладача суспільних дисциплін ВПУ-7 м. Калуша, де працювала до 18 жовтня 2013 р. Згідно з наказом № 50-к від 18.10.2013 р. її звільнили за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 р. її поновлено на посаду викладача суспільних дисциплін ВПУ №7 м. Калуш з 18.10.2013 р. 30.01.2014 р. вона вийшла на роботу, щоб продовжувати працювати, але їй не дали ключі від кабінету № 3.4 «Людина і суспільство (Основи філософії)», який тарифіковано і затверджено за нею на 2013-2014 н.р., у розклад не включали, її дисципліни читали інші викладачі. Тільки 06.02.2014 р. її включили у розклад замін. Згідно з наказом № 32 від 31.01.2014 р. за нею закріплено кабінет № 14, а наказом від 04.02.2014 р. було відмінено наказ № 32 від 31.01.2014 р. і закріплено кабінет № 1. Вважає, що після поновлення на посаду викладача суспільних дисциплін вона вправі була працювати у кабінеті № 3.4, який був належно оформлений, відповідав вимогам Положення про навчальний кабінет. Але адміністрація умисно не допустила її в цей кабінет. Згідно з наказом № 1-с від 14.02.2014 р. «Про накладання дисциплінарного стягнення» позивачу оголосили догану за невиконання пунктів 2.1.1, 2.1.12, 2.1.13 Посадової інструкції викладача загальноосвітніх предметів, Положення про навчальні кабінети, Положення про організацію навчально-виробничого процесу у ПТНЗ, Наказу МОН України №419 від 30.05.2006 р. Вважає даний наказ незаконним, оскільки в наказі не зазначено, які саме допущені порушення, диспозиція наказу носить загальний, а не конкретний характер. До суду подано письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 13-18), в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, вважає його безпідставним з наступних підстав. Викладачем [PERSON] було порушено трудову дисципліну: вона умисно ухилялась від виконання трудових обов'язків, покладених на неї наказами № 39 від 04.02.2014 р. та № 43 від 05.02.2014 р., без поважних причин не виконувала свої обов'язки, передбачені трудовим договором, порушила вимоги колективного договору, посадової інструкції А саме: не підготувала необхідну документацію щодо здійснення навчального процесу; не подала на затвердження індивідуальний план роботи; без дозволу та попередження залишала робоче місце, заважала іншим працівникам виконувати свою роботу, порушувала норми педагогічної етики. Дані обставини підтверджуються доповідними записками [PERSON], [PERSON], [PERSON], актами комісії за результатами проведених перевірок, службовим розслідуванням. Дисциплінарне стягнення накладено на викладача [PERSON] правомочним органом, із дотриманням строку накладення дисциплінарного стягнення, встановленого ст. 148 КЗпП України, а також із дотриманням порядку застосування стягнення, встановленого ст. 149 КЗпП України. При обранні виду стягнення було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, та обґрунтовано застосовано менш тяжкий захід дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 147 КЗпП України, у вигляді догани. За таких обставин вважає, що наказ № 1-с від 14.02.2014 р. про притягнення викладача суспільних дисциплін [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є законним, обґрунтованим та повністю відповідає вимогам законодавства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити з підстав наведених в самому позові. Вважає, що керівництво ВПУ ставиться до неї упереджено і штучно створює умови, за яких їй важко належним чином виконувати свої трудові обов'язки. Визнала той факт, що її ознайомлювали з наказами директора училища № 32 від 31.01.2014 р., № 39 від 04.02.2014 р. та № 43 від 05.02.2014 р. Представники позивача підтримали позов та додатково суду пояснили, що після поновлення на роботі [PERSON] безпідставно не було включено в розклад занять згідно з її навантаженням. Її кабінет, який було належним чином обладнано, було передано іншому викладачу, а за позивачем взамін закріпили нетарифікований кабінет. Було видано декілька наказів директора училища підряд, які змінювали один одного. У випадку якщо у [PERSON] не було необхідної планувальної документації, то керівництво училища взагалі не вправі було допускати її до викладання, натомість [PERSON] проводила навчання учнів відповідно до навчального плану. Згідно п. 2.2.7 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах план заняття (уроку) не підлягає затвердженню. В наказі про оголошення догани не конкретизовано, які саме порушення вчинила [PERSON] Заступник директора не вправі видавати розпорядження, які обов'язкові до виконання. Представники відповідача позов не визнали та просять суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених в запереченні на позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 2002 р. працює на посаді викладача суспільних дисциплін у Вищому професійному училищі № 7 м. Калуша, що підтверджується копією трудової книжки (т. 1 а.с. 131-132). Наказом від 18.10.2013 р. її було звільнено з роботи, проте, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2014 р. її поновлено на посаді викладача суспільних дисциплін ВПУ №7 м. Калуш (т. 1 а.с. 7-9) Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п. 2.19. Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ВПТУ № 7 м. Калуша на 2013-2015 p.p., реєстраційний номер 595 від 07.06.2013 p. (т. 1 а.с. 47-61), працівники училища зобов'язані дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, сумлінно виконувати свої обов'язки, дотримуватися трудової дисципліни, вимог педагогічної етики, колективного договору. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу II Посадової інструкції викладачів предметів загальноосвітньої підготовки (т. 1 а.с. 34-36) викладачі зобов'язані забезпечувати належний рівень викладання дисциплін відповідно до навчальних програм з дотриманням вимог Державного стандарту загальної середньої освіти та відповідно до Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах. Підпункт 6 пункту 1 розділу II Посадової інструкції викладача предметів загальноосвітньої підготовки зобов'язує викладачів виконувати статут закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору. Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу II Посадової інструкції викладача предметів загальноосвітньої підготовки викладачі зобов'язані виконувати накази і розпорядження керівника навчального закладу, органів управління освітою. Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу II Посадової інструкції викладачів предметів загальноосвітньої підготовки викладачі зобов'язані вести відповідну документацію. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу II Посадової інструкції викладачів предметів загальноосвітньої підготовки викладач організовує реалізацію прийнятих в училищі програм відповідно до навчального плану, власного поурочного плану, індивідуального плану роботи і розкладу занять. Відповідно до п.п. д) п. 18 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВПТУ № 7 (т. 1 а.с. 38-46) педагогічні працівники зобов'язані дотримуватись педагогічної етики, моралі тощо. Після поновлення на роботі відповідно до наказу № 32 від 31.01.2014 р. за викладачем [PERSON] було закріплено навчальний кабінет № 14 (т. 1 а.с. 117). Відповідно до наказу № 39 від 04.02.2014 року (т. 1 а.с. 23, 118) за викладачем [PERSON] було закріплено кабінет № 1 навчального корпусу № 2 та зобов'язано її скласти перспективний план оснащення кабінету; забезпечити умови для проведення уроків; сприяти оновленню та удосконаленню матеріальної бази кабінету; систематизувати та каталогізувати матеріальні об'єктів; забезпечити дотримання в кабінеті правил електричної та пожежної безпеки, чистоти, порядку тощо відповідно до Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів (наказ Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 N 601 пункт 7.3.). Згідно з цим наказом викладач повинна була подати планувальну документацію кабінету і гуртка на затвердження заступнику директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] до 06.02.2014 р. Контроль за виконанням цього наказу було покладено на [PERSON] Однак, викладач не виконала покладених на неї завдань, що підтверджується актом від 10.02.2014 р. (т. 1 а.с. 25), складеним комісією у складі заступника директора з НВР [PERSON], заступника директора з МР [PERSON] та методиста [PERSON], з якого вбачається, що на 10.02.2014 р. у викладача [PERSON] план роботи кабінету № 1 був відсутній. Також ця обставина підтверджується доповідною запискою на ім'я директора [PERSON] (т. 1 а.с. 24), в якій [PERSON] вказує на невиконання [PERSON] наказу № 39 від 04.02.2014 р. та просить вжити заходів за невиконання пунктів посадової інструкції, а саме п. 2.1.12 (викладачі зобов'язані виконувати накази і розпорядження керівника навчального закладу, органів управління освітою) та п. 2.1.13. (викладачі зобов'язані вести відповідну документацію). Факт невиконання [PERSON] вищезгаданого наказу підтверджується і показами свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факти викладені в акті від 10.02.2014 р. та доповідній записці. Окрім того, свідок [PERSON] додатково суду пояснила, що не за всіма викладачами їхнього закладу закріплюється навчальний кабінет, а кабінет № 1 навчального корпусу № 2 було закріплено за викладачем [PERSON], оскільки, вона вимагала цього, мотивуючи тим, що до звільнення за нею був закріплений кабінет 3.4. «Основи філософських знань». Керівництво закладу пішло на зустріч викладачу і закріпило за нею інший кабінет, а саме кабінет № 1 навчального корпусу № 2. Можливості закріпити за нею кабінет 3.4. «Основи філософських знань» не було, оскільки, після її звільнення у жовтні 2013 року, цей кабінет закріпили за іншим викладачем. Суд приходить до висновку, що викладач [PERSON], маючи досвід керівництва кабінетом, могла скласти планувальну документацію кабінету №1. Суд не бере до уваги поданий [PERSON] план роботи навчального кабінету № 14 «Кабінет історії» (т. 1 а.с. 148-149), оскільки, по-перше, це не план до кабінету № 1, по-друге, на даному плані є вказані недоліки заступником директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] та стоїть резолюція «Доопрацювати». Також, суд не бере до уваги Перспективний план роботи кабінету на 2014-2018 навчальні роки (т. 2 а.с. 27-28) та документ без назви (т. 2 а.с. 29-32), оскільки ці документи не затверджені та не підписані заступником директора з навчально-виробничої роботи [PERSON] та містять численні помилки, які викладач допустила при їх складанні. Зокрема, той факт, що в документі без назви (т. 2 а.с. 29-32) в багатьох пунктах вказано, що це для учнів 5-11 класів свідчить про те, що [PERSON] подала вже готовий типовий документ, який складається для школи, а не для ВПУ-7. Свідок [PERSON], яка працює на посаді методиста, суду повідомила, що вона надає консультації викладачам щодо заповнення необхідної документації, проте, викладач [PERSON] до неї за такою консультацією не зверталась. Відповідно до наказу № 43 від 05.02.2014 р. пункту 2 (т. 1 а.с. 26, 119), викладач [PERSON] до проведення уроків повинна була підготувати та подати на погодження заступникам директора з НВР [PERSON], МР [PERSON] планувальну документацію, розгорнуті плани уроків з врахуванням ефективності застосування та впровадження сучасних адаптованих технологій навчання, методів, прийомів, що спрацьовують на результативність та якість стану викладання історії. Відповідно до пункту 3 цього наказу, провести контроль за рівнем організації урочної діяльності викладача [PERSON] та виконанням навчальних програм з історії відповідно до Державного стандарту повинні були заступники директора з НВР [PERSON], МР [PERSON] Однак, як вбачається з акту від 10.02.2014 р. (т. 1 а.с. 28), складеним комісією у складі заступника директора з НВР [PERSON], заступника директора з МР [PERSON] та методиста [PERSON], у викладача були відсутні плани уроків за 06.02.2014 р. в групі № 24, за 07.02.2014 р. в групі № 15, а в групі № 32 - план наявний в нерозгорнутому варіанті, без дотримання педагогічних та методичних вимог, за 10.02.2014 р. відсутні плани у групах № 19, 28, 26. Про даний факт [PERSON] подала директору ВПУ-№7 [PERSON] доповідну записку (т. 1 а.с. 27). Відповідно до п. 2.1. «Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах», затвердженого Наказом МОН України від 30.05.2006 р. № 419, організація діяльності педагогічного колективу щодо забезпечення навчально-виробничого процесу здійснюється відповідно до плану роботи ПТНЗ на навчальний рік. Відповідно до п. 2.2. даного Положення основними навчально-методичними документами з планування навчально-виробничого процесу в ПТНЗ є: робочі навчальні плани за професіями для певного ступеня професійно-технічної освіти; робочі навчальні програми з навчальних предметів та професійно-практичної підготовки, що передбачені робочими навчальними планами; поурочно-тематичні плани з навчальних предметів; перелік навчально-виробничих робіт з професії на семестр чи курс навчання; плани виробничого навчання навчальних груп на місяць; плани навчально-виробничої діяльності на півріччя; плани занять (уроків); розклад занять. Згідно з Положенням про методичну роботу в Вищому професійному училищі №7 м. Калуша, затвердженого 31.08.2011 р., педагогічні працівники кваліфікаційної категорії «спеціаліст», «спеціаліст II категорії», «спеціаліст I категорії» складають поурочні плани у формі розгорнутих планів-конспектів уроків (т. 2 а.с. 21-26) Відповідно до Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, пункту 2.2.7. план заняття (уроку) теоретичного навчання є особистим робочим документом викладача і складається ним за довільною формою відповідно до робочої навчальної програми та поурочно-тематичного плану з дотриманням педагогічних таметодичних вимог. За умови проведення уроків у паралельних навчальних групах викладач може складати один план уроку, але слід враховувати особливості проведення уроку в тій чи іншій навчальній групі. При проведенні занять теоретичного навчання з професій художніх промислів та ремесел дозволяється поділ навчальних груп на дві підгрупи. Подані [PERSON] короткі плани уроків (т. 1 а.с. 137-140) не відповідають вимогам, викладеним у Положенні про методичну роботу в Вищому професійному училищі №7 м. Калуша, оскільки не є розгорнутими, та пункту 2.2.7. Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, так як складені без дотримання педагогічних та методичних вимог та розраховані не на паралельні групи, а на всі групи, у яких викладач читає предмет. Також, як свідчать дати на поданих планах, ці плани складені ще в лютому 2012-2013 навчальних років. Невиконання викладачем [PERSON] своїх професійних обов'язків, а саме, складання відповідної документації впродовж навчального року також підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері професійно-технічної освіти, вимог законодавства про професійно-технічну освіту №01-13/78-06-01, термін проведення з 19.05.2014 р. по 22.05. 2014 р. (т. 2 а.с. 15-18), складеним Державною інспекцією навчальних закладів України. Згідно з вищезгаданим актом, викладачем порушено Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, а саме: пункт 2.2 глави 2 - за період роботи педагогічного працівника [PERSON] відсутні робочі навчальні програми з тарифікованих навчальних предметів та поурочно-тематичні плани і плани уроків; абзац перший підпункту 2.2.2 пункт 2.2 глави 2 - в робочих навчальних програмах не зазначено очікуваний результат вивчення теми зазначеної ДС ПТО, відсутні розроблені навчальні програми з урахуванням специфіки професії та регіональної компоненти з предметів Історія України, Всесвітня історія, Людина і суспільство тарифіковані викладачу [PERSON]; підпункт 2.2.7 пункту 2.2 глави 2 - відсутні плани занять (уроків) теоретичного навчання складені педпрацівником [PERSON] Окрім того, як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] позивач своєю поведінкою в приміщенні ВПУ № 7 порушувала педагогічну етику, що проявилось у створенні несприятливих умов праці для інших працівників училища під час перебування в учительській, а також в зневажливому звертанні до заступника директора з НВР [PERSON] Таким чином, пояснення позивача і її представників в судовому засіданні, а також подані ними і долучені до матеріалів справи документи не спростовують наявності з боку позивача порушень, за які їй було оголошено догану. У відповідності до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказом директора № 1-с від 14.02.2014 р. за невиконання пунктів 2.1.1., 2.1.12, 2.1.13 Посадової інструкції викладача загальноосвітніх предметів, Положення про навчальні кабінети, Положення про організацію навчально-виробничого процесу у ПТНЗ, наказу МОН України № 419 від 30.05.2006 р. викладачу суспільних дисциплін [PERSON] оголошено догану (а.с. 3) Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Вищого професійного училища № 7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладання на неї стягнення у вигляді догани слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed