Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивачзвернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її сину [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.01.2003 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . [INFO] її син [PERSON] помер. Позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлого першої черги. У встановлений законом строк позивач звернулася до Другої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті сина [PERSON] . Однак отримати вказане свідоцтво позивач не може, оскільки відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.02.2007 року, постановленої в цивільній справі №2-1441/07 за позовом [PERSON] , відповідача в даній справі, до сина позивача [PERSON] про стягнення суми заборгованості, було накладено арешт на вказану частину квартири. 03.04.2007 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито, що підтверджується ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року. Однак вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України в редакції, яка діяла на той час, не були скасовані. Тому позивач змушена звернутися до суду за захистом свого права та просить зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , належної на праві приватної власності [PERSON] та вилучити відповідні записи №4662857 та №10914165 про реєстрацію обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду відзив, згідно якого вважають, що зазначена позовна заява є обґрунтована і тому підлягає задоволенню. Відповідач підтверджує ті обставини, що зазначені в позовній заяві, а також той факт, що син позивача повністю з ним розрахувався, і тому відпали всі підстави арешту частини квартири. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №4747, зробленого 01.11.1971 року міськбюро РАЦС м.Херсон, [PERSON] народився [INFO] , його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.01.2003 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.02.2007 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на 1/3 частину домоволодіння, яке розташованими за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності [PERSON] Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року прийнято відмову від позову [PERSON] Провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості закрито. Згідно актового запису про смерть №345, зробленого 23.04.2018 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] . З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52901551 від 08.08.2018 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після померлого [INFO] [PERSON] Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved