overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на житлову площу в квартирі №12, розташованій в будинку №11 по вулиці 30 років Перемоги в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що вона є власником квартири №12, розташованої по вулиці 30 років Перемоги,11 в м. Балті Одеської області, до даної квартири був прописаний колишній чоловік позивача [PERSON], але з 20 грудня 2015 року відповідач в квартирі позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку він не бажає, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В звязку з тим, що в квартирі зареєстрований відповідач позивач не може без його згоди зареєструвати в квартирі інших людей, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в квартирі, що істотно порушує права позивача як власника квартири. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй квартирою, перебування на реєстраційному обліку за адресою квартири відповідача істотно порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду відгук, в якому не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування квартири від 01.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №3108, належить квартира №12, розташована по вулиці 30 років Перемоги,11 в м. Балті Одеської області, що відповідач з 20 грудня 2015 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаній квартирі, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, договору дарування квартири, домової книги, довідкою про склад сімї, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.03.2016 року про розірвання шлюбу та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що вона є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. 19 січня 2005 року до вище вказаного житлового будинку з дозволу позивача був прописаний її колишній співмешканець [PERSON]. У січні 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини між собою, відповідач залишив позивача, з тих пір вони разом не проживають, відповідач на протязі двох років проживає за іншою адресою, але добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися будинком, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.11.2004 року належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS], що відповідач на протязі двох років тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.11.2004 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.05.2011 року вона є власником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Ще колишнім власником житлового будинку за адресою вище вказаного будинку було зареєстровано [PERSON]. З часу набуття позивачем права власності на житловий будинок по [ADDRESS] по теперішній час відповідач в житловому будинку не проживає, в домовій книзі він не записаний, але відомості про його реєстрацію є в Балтському районному секторі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися будинком, що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.05.2011 року (справа №2-606/2011) належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] що відповідач з часу набуття позивачем права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05.05.2011 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області, домовою книгою та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS] стверджуючи, що на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2005 року вона є власником ? частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За адресою вище вказаного житлового будинку було прописано колишнього чоловіка позивача [PERSON], [INFO], але з 1989 року [PERSON] в житловому будинку позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися належною їй ? частиною будинку, що істотно порушує права позивача як власника ? частини житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку з господарськими будівлями, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2005 року належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], що відповідач з 1989 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.08.2005 року, домовою книгою, свідоцтвом про розірвання шлюбу та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право на житлову площу в будинку [ADDRESS], стверджуючи, що на підставі рішення народного суду Балтського району Одеської області від 13.12.1968 року вона є співвласником вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За адресою вище вказаного будинку було прописано сина позивача [PERSON], [INFO], але з 1990 року [PERSON] в житловому будинку позивача не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. В зв'язку з тим, що в житловому будинку позивача зареєстрований відповідач [PERSON] позивач не може без його згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку його проживання в будинку, розпорядитися будинком, що істотно порушує права позивача як співвласника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй часткою житлового будинку з господарськими будівлями, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення народного суду Балтського району Одеської області від 13.12.1968 року належить 16/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS], що відповідач з 1990 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживає у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі рішенням народного суду Балтського району Одеської області від 13.12.1968 року, домовою книгою, довідкою міжміського бюро технічної інвентаризації №163 від 22.03.1969 року, письмовим підтвердженням голови вуличного комітету, затвердженим Балтською міською радою Одеської області, та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], та громадянина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право на житлову площу в будинку №8, розташованому по вулиці Польова в с. Євтодія Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Польова,8 в с. Євтодія Балтського району Одеської області, до житлового будинку були прописані відповідачі [PERSON], [PERSON], але з 2002 року відповідачі в будинку позивача не проживають, добровільно знятися з реєстраційного обліку вони не бажають, всіляко ухиляючись від зняття з реєстраційного обліку. В звязку з тим, що в житловому будинку зареєстровані відповідачі позивач не може без їх згоди зареєструвати в будинку своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку їх проживання в будинку, розпорядитися будинком, отримати передбачену законодавством соціальну субсидію та т. і., що істотно порушує права позивача як власника житлового будинку. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй житловим будинком, перебування на реєстраційному обліку за адресою будинку відповідачів порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася в разі неявки відповідачів на заочний розгляд справи. Відповідачі до судового засідання неодноразово не зявилися, хоча про дні, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно довідки Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області від 12.11.2015 року №417, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Польова,8 в с. Євтодія Балтського району Одеської області, що відповідачі з 2002 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, не проживають у вище вказаному житловому будинку, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідками Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області від 12.11.2015 року №№418,419, ксерокопією паспорту та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідачів права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на житлову площу в квартирі №4, розташованій в будинку №46-а по вулиці Дячишина в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що вона є власником вище вказаної квартири, за адресою квартири була зареєстрована її колишня власниця [PERSON], але з серпня 2014 року відповідач в квартирі фактично не проживає, добровільно знятися з реєстраційного обліку вона не бажає, оскільки проживає за межами України. В звязку з тим, що за адресою квартири, належної позивачу, зареєстрована відповідач [PERSON] позивач не може без її згоди зареєструвати в квартирі своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку її проживання в квартирі, розпорядитися квартирою, отримати передбачену законодавством соціальну субсидію, що істотно порушує права позивача як власника квартири. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй квартирою, перебування на реєстраційному обліку за адресою квартири відповідача порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, посвідчену 18.09.2015 року нотаріусом Старооскольського нотаріального округу Білгородської області Російської Федерації [PERSON], реєстр №4-4099, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути справу за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстр №2003, належить квартира №4, розташована по вулиці Дячишина,46-а в м. Балті Одеської області, що відповідач з серпня 2014 року по теперішній час, тобто більше шести місяців, фактично не проживає у вище вказаній квартирі, вище зазначені обставини підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою Балтської міської ради Балтського району Одеської області від 01.09.2015 року, договором купівлі-продажу квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та ін., що вище вказані обставини позбавляють відповідача права користування вище зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] право власності в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], яка померла 26 серпня 2015 року, та відповідно до договору про поділ спадкового майна (НВС 049183, зареєстрованого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області в реєстрі за № 260 від 21 березня 2016 року) між [PERSON] та [PERSON], на земельну ділянку площею 3,520 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223282500:01:062:1261, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, належну [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯЕ № 163322, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації № 1561 від 10 листопада 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01-07-126-01685. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 серпня 2015 року померла мати позивача - [PERSON], якій на праві власності належала в тому числі і земельна ділянка, площею 3.520 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223282500:01:062:1261, що розташована на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Після смерті матері позивачем подано заяву про прийняття спадщини до нотаріуса та укладено з іншим спадкоємцем [PERSON] договір про поділ спадкового майна НВС 049183, зареєстрований приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] в реєстрі за № 260 від 21 березня 2016 року. Згідно з п.3 Договору сторони,

Outcome: approved