overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 22 лютого 2014 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 62. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 03 вересня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання спільної дитини. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Цепягіна». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечив проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис №\~62 (а.с.\~5). Від данного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). З 03 вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між стронами не має. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на дошлюбне «Цепягіна», [PERSON] залишити прізвище „Баранов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 243 (двісті сорок три грн. 60 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 23 липня 1999 року, який зареєстрували у виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Крім того зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 01 січня 2016 року (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1999 року у виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 19 (а.с.5). Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3). З 01 січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Галіцька», [PERSON] залишити прізвище «Конопля». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 24 липня 1999 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 488. Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та з того часу разом не проживають. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.27). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, 01 лютого 2017 року був допитаний в порядку судового доручення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.\~Дніпропетровська. Як вбачається з журналу судового засідання, [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.23). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, про що зроблено відповідний актовий запис № 488 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). В 2010 році сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Щербина», [PERSON] залишити прізвище «Вощинніков». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 24 листопада 2010 року, який зареєстрували у Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В жовтні 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, а також стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.10). Відповідача [PERSON] з позовом ознайомлений, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2010 року у Чкаловській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 12 (а.с.3). Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). В жовтні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Кіба», [PERSON] залишити прізвище «Кіба». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 24 лютого 1996 року, який зареєстрували у виконкомі Покровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В липні 2016 році подружжя припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів, які негативно впливають на їх моральний стан, а також їхньої дитини. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Науменко» (а.с.14). Відповідача [PERSON] з позовом ознайомлений, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив (а.с.15). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1996 року у виконкомі Покровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 02 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). В липні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Науменко», [PERSON] залишити прізвище «Науменко». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 24 червня 2011 року, який зареєстрували Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В грудні 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб, після чого залишити їй прізвище «Волос» та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.13). Відповідача [PERSON] з позовом ознайомлений, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2011 року у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 04 (а.с.5). Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). В грудні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Спір про поділ майна подружжя буде вирішувати ними в іншому провадженні. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Волос», [PERSON] залишити прізвище «Волос». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 березня 2000 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 120. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В січні 2016 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів, які негативно впливають на їх моральний стан. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала та просила не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечив проти розірвання шлюбу (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 120 (а.с. 6). Від данного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). В січні 2016 року сторони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів, які негативно впливають на їх моральний стан. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін після розірвання шлюбу малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матір'ю - [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]», [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 грудня 2015 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 757. Від даного шлюбу дітей не мають. В лютому 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини через, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до сварок та конфліктів. Розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, оскільки відповідач цього не бажає. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року було доручено Хортицькому районному суду Запорізької області допитати [PERSON] за місцем його реєстрації в порядку судового доручення. Однак 15 серпня 2016 року матеріали судового доручення були повернуті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання, у зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача [PERSON] (а.с.24-29) Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 757 (а.с. 3). Від даного шлюбу дітей не мають. З лютого 2016 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, а розірвати шлюб через органи РАЦС не представляється можливим, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами не існує. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. на користь [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25 жовтня 2014 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 608. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, через різні погляди на сімейне життя, життєві цінності, внаслідок чого вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.9). Відповідач [PERSON] з позовом ознайомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задовлення позову не заперечив (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 608 (а.с.4). Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3). В січні 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Майнового спору на день розгляду справи між сторонами немає. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], залишиться проживати разом з матірю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Крачковська», [PERSON] залишити прізвище «Крачковський». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved