Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона з 11.05.1973 р. працювала на посаді робітниці Глухівського заводу продтоварів. Під час роботи 30.09.1978 р. з нею трапився нещасний випадок на виробництві. На лікарняному перебувала 7 місяців, але медична документація щодо стаціонарного та амбулаторного лікуванняза період з 30.09.1978 р. по 1982 р. на теперішній час не збереглась. Відповідно до Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, адміністрація склала Акт за формою Н-1. Проте за час її роботи ніхто не повідомив про Акт, отримала його вже після ліквідації підприємства. 18.01.2016 р. позивачка звернулась до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області із заявою про надання письмового висновку відповідності акту форми Н-1 діючому на той час Положенню про порядок розслідування. Відділення Фонду не прийняло Акт про нещасний випадок на виробництві для призначення страхових виплат. У листі відділення від 29.01.2016 р. їй роз'яснено, що оскільки на їхній запит із Шостинської МСЕК надійшла відповідь про те, що вона первинно була обслідувана 07.09.2005 р., визнана інвалідом 3 групи загального захворювання, безтерміново, а даних про травму на виробництві у неї не має. Також в листі міститься зауваження щодо оформлення копії акту за формою Н-1 від 30.09.1978 р., який не затверджений головним інженером, не зазначено номер акту, відсутні записи про атестацію та переатестацію, відсутній підпис «старшого общественного инспектора», підписи начальника цеху, бухгалтера і відсутня дата. За таких обставин позивачка просить встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати відповідача його повторно розслідувати, що стався під час виконання трудових обов'язків на Глухівському заводі продтоварів 30 вересня 1978 р. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Король М.І. в судовому засіданні не змогла чітко сформулювати позицію відповідача про визнання або не визнання позову та пояснила, що хоча позов начебто і не визнають, але у випадку, якщо суд встановить факт нещасного випадку, то вони в добровільному порядку проведуть повторне розслідування за даним фактом. Представник третьої особи Сай С.В. у судовому засіданні пояснив, що причиною відмови у прийнятті копії акту за формою Н-1 від 30.09.1978 р. про нещасний випадок на виробництві, що стався з [PERSON] стало: відсутність у акті діагнозу травми та відсутність будь-якої медичної документації по даному нещасному випадку. Тому Фонд не може прийняти даний акт про нещасний випадок на виробництві для призначення страхових виплат. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.05.1973 р. працювала на посаді робітниці Глухівського заводу продтоварів, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.5). 30.09.1978 р. о 08 год. 10 хв. з [PERSON] при виконанні розпорядження майстра ковбасного цеху Глухівського заводу продтоварів [PERSON] принести м'ясо з підвалу-холодильника, який розташований на глибині 4 м від рівня підлоги трапився нещасний випадок. Вхід до підвалу-холодильника був розташований у підлозі ковбасного цеху у вигляді лазу розміром 1,5 м х 1,5 м, який на ніч закривався дерев'яною кришкою. Під час спуску [PERSON] впала на металевий ящик з сіллю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня за даним фактом травмування був складений Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 (а.с.3) Медична документація щодо стаціонарного та амбулаторного лікування за період з 30.09.1978 р. по 1982 р. на теперішній час не збереглася відповідно листа Глухівської центральної районної лікарні від 06.01.2016 р. № 33/01-13 (а.с.12) Крім того, факт нещасного випадку на виробництві, який мав місце 30 вересня 1978 р. з [PERSON] при виконанні нею трудових обов'язків на Глухівському заводі продтоварів, підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона з 1978 року по 1991 рік працювала на Глухівському заводі продтоварів. Пояснила, що 30 вересня 1978 р. з [PERSON] ходила до підвалу-холодильника аби принести м'ясо. Підвал мав отвір глибиною 3-4 м. Увійти до підвалу можна було також з вулиці, але з метою запобігання крадіжкам, керівництво цей вхід замурувало, через це у підвал спускались за допомогою лебідки. Цього дня [PERSON] також спускалась за допомогою цього пристрою, однак обірвалась і впала на бетонну підлогу, внаслідок чого вдарилась головою. Як вже потім з'ясувалось, у неї був розрив печінки. Зазначила також, що [PERSON] тривалий час перебувала на лікарняному. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він з 1978 року по 1991 рік працював на Глухівському заводі продтоварів на посаді головного механіка. Пояснив, що 30 вересня 1978 р. не бачив як саме трапився нещасний випадок з [PERSON] Але дізнався від інших працівників заводу, що [PERSON] упала в підвал, внаслідок чого отримала розрив печінки та інші тілесні ушкодження. По даному факту проводилось розслідування нещасного випадку. Також додав, що коли [PERSON] перебувала на лікарняному неодноразово відвідував її у лікарні. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом міністрів України. Як слідує з архівної довідки архівного відділу Глухівської міської ради Сумської області від 06 січня 2016 року № 3-04-03 Комунальне підприємство «Завод продовольчих товарів» ліквідоване (а.с. 9). Відповідно до п. 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, у разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. По результатам розслідування відповідно до п. 14 вказаного Порядку складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та, у разі, якщо нещасний випадок визнано таким, що повязаний з виробництвом, складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Відповідно до підпунктів 1 та 2 п. 15 вказаного Порядку обставини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, є такими, за яких нещасний випадок визнається повязаним з виробництвом. Зі змісту ст. 35, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійногозахворювання, які спричинили втрату працездатності» для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованного чи копія свідоцтва про його смерть. Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що 30 вересня 1978 року з [PERSON] стався нещасний випадок під час виконання нею трудових обов'язків на Глухівському заводі продтоварів. По даному факту проведено розслідування, за наслідками якого був складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, оригінал якого не відповідає вимогам чинного законодавства і підприємство на теперішній час ліквідоване. Тому з метою поновлення і захисту законних трудових прав та інтересів [PERSON] позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved