Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує на те, що 09 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір №26 купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна. Обєктом будівництва є житловий будинок з прибудованими офісними приміщеннями, розміщений по вул. Шварца, буд. 2-А в м. Шепетівка. Новозбудованим майном є трикімнатна квартира загальною площею 69,28 кв.м., що розташована на другому поверсі у першому підїзді та двокімнатна квартира загальною площею 48,59 кв. м., що розташована на першому поверсі у першому підїзді ( обидві вказані квартири загальною площею 117,87 кв. м.) обєкту будівництва. Відповідно до умов договору продавець зобовязався передати у власність [PERSON] майнові права на новозбудоване майно, а [PERSON] в свою чергу зобовязалася прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити ТОВ «Полукс» ціну по договору. Строк закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію будинку четвертий квартал 2009 року. На виконання умов договору 26 березня 2004 року [PERSON]О сплатила у касу ТОВ «Полукс» кошти в сумі 100\~300 грн. в якості пайової участі у будівництві житла. Відповідно до наказу Мінрегіонбуду України №401 від 13 жовтня 2010 року первинні внески, сплачені позивачем на будівництво житла, 22 березня 2011 року було проіндексовано, у звязку з чим сума, яка підлягає поверненню становить 145\~836 грн. Однак відповідачем взяті на себе договірні зобовязання не виконані та будівництво не було закінчене у 2009 році. Разом з тим, 04 червня 2015 року [PERSON] отримала лист від директора ТОВ «Полукс» [PERSON], в якому він повідомляє про те, що в силу обєктивних та субєктивних причин будівництво житлового будинку по вул. Шварца, 2-А в м. Шепетівка не завершено до цього часу. Крім того, Шепетівська виправна колонія ( №98) прийняла рішення закінчити будівництво житлового будинку по вул. Шварца, 2-А в м. Шепетівка власними силами та пропонує передати все будівництво цього будинку на баланс ШВК-98. А тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна №26 від 09 червня 2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього 145\~836 грн. заборгованості. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ Полукс [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків, що відповідає вимогам п.п. 1, 4 ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено в суді, 09 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Полукс та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна. За умовами п. 3.1 даного договору ТОВ Полукс зобовязалось передати у власність позивачу майнові права на новозбудоване майно ( трикімнатна квартира загальною площею 69,28 кв. м, розташована на другому поверсі у першому підїзді та двокімнатна квартира загальною площею 48,59 кв. м, розташована на першому поверсі у першому підїзді (обидві вказані квартири загальною площею 117,87 кв. м) п. 2.1договору), а останній прийняти майнові права на новозбудоване майно та повністю і своєчасно сплатити відповідачу ціну по договору. При цьому у п. 4.2 зазначеного договору передбачено, що орієнтовним строком закінчення будівництва та прийняття обєкта будівництва в експлуатацію є четвертий квартал 2009 року. Укладення даного договору, в тому числі і на вищезазначених умовах, жодною із сторін не заперечувалось. На виконання умов вказаного договору до матеріалів справи була долучена копія квитанції до прибуткового касового ордера від 26 березня 2004 року, серія 01АААЛ №473153, а також копія акту звіряння розрахунків, відповідно до якого первинні внески згідно договору №26 від 09 вересня 2008 року становлять 100\~300 грн., разом з тим, проіндексовані внески згідно наказу Мінрегіонбуду України №401 від 13 жовтня 2010 року становлять 145\~836 грн. В свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобовязання, оскільки не виконав та не передав позивачу у власність новозбудоване майно як нерухомість у вигляді трикімнатної квартири загальною площею 69,28 кв. м, яка розташована на другому поверсі у першому підїзді та двокімнатна квартира загальною площею 48,59 кв. м, яка розташована на першому поверсі у першому підїзді (обидві квартири загальною площею 117,87 кв. м) житлового будинку №2-А по вул. Шварца в м. Шепетівка Хмельницької області внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань позивач позбавлений того місця проживання (п.2.1 абз.2 Договору), на яке очікував, а також коштів, за рахунок яких міг би придбати інше житло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив договір, а тому є всі підстави для його розірвання та задоволення в цій частині позову. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 145 836 грн. 00 к. грошових коштів, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п.1, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу підлягають поверненню збитки в сумі 145 836 грн. 00 к. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача галицької Н.О. документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 к. А тому на підставі ст.ст. 526, 530, п.п.1,4 ст. 611, ч.2 614, ч.ч. 1, 2 ст. 617, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved