Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина на належне померлій майно - житловий будинок [ADDRESS], на який 11 лютого 2014 року [PERSON] за життя склала посвідчений Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим № 3 заповіт на її (позивачки) ім'я. Вона як спадкоємець за заповітом 19 вересня 2014 року звернулася до Солонянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини. Вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори нею був пропущений з поважних причин, оскільки в період шестимісячного строку після смерті бабуся вона не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що є багатодітною матір'ю, а її доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], часто хворіють та потребують періодичного оздоровлення, а тому вона не мала вільного часу для звернення до нотаріальної контори. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, в зв'язку з чим прохала визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.36) в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с.39). Представник відповідача - територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.37) у судове засідання не з'явився. Згідно поданої до суду письмово заяви просив розглянути справу без їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували (а.с.40). Представник третьої особи - Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.38), у судове засідання не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.41) просила здійснювати розгляд справи без участі державного нотаріуса. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявних у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області померла [PERSON], що підтверджується виданим 11 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області свідоцтвом про смерть на підставі актового запису №11 від 07 березня 2013 року по виконавчому комітету Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.6,29). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне померлій майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8), який належав їй на підставі виданого 15 серпня 1989 року виконкомом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області свідоцтва про право приватної власності згідно рішення виконкому Солонянської районної ради №143/3 від 19 липня 1989 року (а.с.8), яке було зареєстровано Марганецьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №2-46, що підтверджується також і копією технічного паспорту на зазначений будинок (а.с.9-12). Згідно рішення виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №6 від 24 січня 2007 року в результаті проведеної інвентаризації належному [PERSON] житловому будинку присвоєна адреса: [ADDRESS] (а.с.13). З довідки Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №972 від 18 вересня 2014 року вбачається, що померла [PERSON] на день смерті в зазначеному будинку проживала одна (а.с.32). За життя [PERSON] 11 лютого 2014 року у Сурсько-Михайлівській сільській раді Солонянського району Дніпропетровської області склала посвідчений секретарем виконкому за реєстровим №3 заповіт, за яким в разі своєї смерті все своє майно, де б воно на знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все, що належатиме їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла [PERSON] (а.с.30), а зазначене свідчить про те, що позивач [PERSON] згідно заповіту є спадкоємцем на майно померлої матері за заповітом. Згідно інформації Солонянської держаної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с.7) на майно померлого спадкодавця [PERSON] відповідно до поданої спадкоємцем [PERSON] 19 вересня 2014 року заяви було відкрито спадкову справу за №373/2014, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі за №38411836 та з якої вбачається, що інші спадкоємці відсутні. Згідно постанови від 19 вересня 2014 року нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини (а.с.33). Дослідженими судом письмовими доказами встановлено, що позивач [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона є багатодітною матір'ю, що підтверджується посвідченням [NUMBER] від 22 жовтня 2010 року (а.с.15), а її доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], хворіють та потребують періодичного оздоровлення, що підтверджується висновком ЛКК КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Солонянської районної ради Дніпропетровської області» від 26 вересня 2014 року (а.с.17) та виписним епікризом від 18 жовтня 2011 року (а.с.18), внаслідок чого вказані обставини в сукупності позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк,. Крім того, суд враховує, що пропущений позивачем строк подачі заяви до нотаріальної контори є незначним, оскільки складає 15 днів. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved