Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові позивач вказала, що у вересні 2018 року вона дізналася від роботодавця про те, що на адресу підприємств надійшла постанова приватного виконавця [PERSON] від 18.05.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату. На виконання вказаної постанови із заробітної плати позивача щомісячно відраховується 20 відсотків в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» Загальна сума заборгованості зазначена як 45\~682,19 грн., а підставою для стягнення було виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 2039 , виданий 20.04.2018 року. Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з численним порушенням законодавства. У своєму позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2039, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.04.18р. щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованості в розмірі 45682,19 грн. та просить стягнути з Публічного акціонерного \~ \~ \~ \~товариства \~ \~ \~ \~«Перший \~ \~ \~ \~Український [PERSON]» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та 352,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. У судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву , в якій вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу без її участі, про заочний розгляд справи згодна. У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення без участі відповідача. Від третьої особи - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена судом у встановленому законом порядку але своїх причин неявки суду не повідомила. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенні з наступних підстав. Судом встановлено із матеріалів справи,що 13 листопада 2013 року [PERSON] уклала з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір. Заборгованість виникла більше ніж за 3 роки. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року,винесену приватним виконавцем [PERSON] встановлено, що на підставі виконавчого напису № 2039 від 20.04.18р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 45\~682,19 грн. на користь ПАТ «ПУМБ». Із матеріалів справи вбачається, що до вересня 2018р. позивач не отримувала від відповідача вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, розрахунок заборгованості та інші документи, які б свідчили про виникнення у неї зобовязання перед відповідачем щодо сплати суми кредиту, отриманого від ПАТ «ПУМБ». Поряд з зазначеним, третя особа під час звернення до неї відповідача не зверталася до позивача для зясування відсутності з її боку заперечень щодо суми боргу та підстав його виникнення. Тому, суд вважає, що фактично виконавчий напис № 2039 від 20.04.18р. був зроблений без попередження позивача, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.\~88\~вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Крім цього, суд вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved